Auf der Empfängerseite von Hardball Litigation in einer Marktabschottung

BillMcGaughey.com

WARNUNG: Dieses ist eine maschinelle Übersetzung von Englisch durch Google. Es kann Ungenauigkeiten geben.

zu: Anfechtungsklagen

 

Auf der Empfängerseite von Harte Kugel Litigation in einer Marktabschottung

von William McGaughey

 

Hintergrund

Während meiner zehnjährigen Ehe, lief ich Hunderttausende von Dollar Schulden. Ein Teil davon wurde in den Kauf und die Renovierung eines verurteilten duplex über die Straße von meinem anderem Eigentum entstehen. Um dieses Projekt zu finanzieren und treffen Aufwendungen für das tägliche Leben, geladenen ich Geld auf Kreditkarten und Kreditlinien, wobei die Zinsen von 11 Prozent oder mehr. Ich habe dann angeordnet, um $ 182.000 der Schulden an eine Hypothek auf das Duplex auf 1715 Glenwood Avenue zu übertragen, trägt einen Zinssatz von 6,875 Prozent.

Kurz nach dem Kauf dieser Eigenschaft habe ich gelernt, dass die Menge auf dem das Haus stand, war nur 38 Meter breit. Minneapolis Stadtcode erforderlich, dass Häuser in Zonen aufgeteilt 3RB für Lose mindestens 40 Meter breit sein. Ein Non-Profit-Entwickler im Besitz des angrenzenden Menge, die 42,5 Meter breit war. Er hatte vor, ein Haus auf, dass das Los zu bauen. Ich näherte mich dem Entwickler über den Verkauf me 2 Meter von dieser Eigenschaft, so dass meine Ware zum Stadtcode entsprechen. Er stimmte zu. Der Entwickler später gab das Projekt auf ein Haus zu bauen, weil er entdeckt, dass eine veraltete Abwasserleitung lief durch die Eigenschaft, die Probleme bei der Konstruktion verursachen könnten. Die viel wieder an die Stadt, die dann verkauft es mir. Ich nun im Besitz von drei Grundstücken - ein 38 Meter breit, ein 2 Meter breit, und ein 40,5 Meter breit, die eine Baulücke war. Die erste war mit 182.000 $ in Schulden belastet.

Ich war dumm, nicht, um die Duplex zu einem willigen Käufer für $ 300.000 verkauft haben, als es zuerst renoviert wurde. Es war ein Deal, die Immobilie für $ 280.000 ein oder zwei Jahre später, aber die Finanzierung des potenziellen Käufers durch fiel verkaufen. Verschiedene Immobilienmaklern später aufgeführt die Eigenschaft aber die Immobilienpreise begannen zu sinken. Die Immobilienkrise 2008 schwer getroffen. Der Schätzwert des Duplex und dem benachbarten Los fiel auf $ 110.000. Es hatte zwei Drittel seines vorherigen Wert verloren und die Hypothek war nun unter Wasser.

In der Zwischenzeit meine Ehe Probleme lief. Meine Frau fälschlicherweise beschuldigt mich von häuslicher Gewalt und reichte die Scheidung dann. Ich verbrachte $ 6000 auf einen Anwalt, dessen Zeit in fruchtlosen Streitereien mit Rechtsanwalt meiner Frau verbracht. Unsere Familien Schulden jetzt überschritten $ 300.000. Reduziert auf Selbstdarstellung, behandelt ich die erbitterten Verhandlungen mit den anderen Anwalt selbst. Ich plädierte auch meinem Fall vor Gericht und, wenn der Richter gemacht eine nachteilige Entscheidung, bereitete die post-Trial Motions und Appell an die Minnesota Court of Appeals. In seiner Entscheidung im Anschluss an die Studie, der Richter zugewiesen mir die ganze $ 325.000 in ehelichen Schulden, machte mich zahlen $ 500 pro Monat in Dauerehegattenunterhalt, und befahl mir, meine Frau in einer Summe zu zahlen $ 50.000 obwohl ich einige liquiden Mitteln und wenig Kredit belassen. Das Berufungsgericht hat jedoch umkehren Entscheidung des Richters über die Pauschalzahlung in einer Entscheidung im Januar 2014 bekannt gegeben.

Auf 74 Jahre alt, ich bin von einem Buchhaltungskarriere zurück. Auch wenn ich Mieteinnahmen, bietet diese Tätigkeit wenig Einkommen. Meine Anzeigen sind vor allem in einem Armenviertel von Minneapolis, wo nur wenige Mieter mit stabilen Erträgen Betreuung zu leben. Inzwischen unverantwortlich Mieter und Stadt Inspektoren hielt mich Hopping um Wartungsarbeiten durchzuführen. Ich erneuerte auch eine Beziehung mit meinem früheren Frau mit unersättlichen Geldbedarf. Ich verkaufte Lager, gedrückt delinquent Mieter zu vermieten, und versuchte, einen positiven Saldo in meinem Girokonto halten.
Meine Ex-Frau wurde Geld von einem Bekannten, der ihr die Hälfte dessen, was sie in seinem Auftrag von einer Bank in Haiti erholen konnte versprochen Besitz. Wegen einer strafrechtlichen Verurteilung, er selbst war nicht in der Lage, das Land zu verlassen, und man ließ sie erneut eingeben werden. Meine Ex-Frau ging nach Haiti, zog sich das Geld - über 90.000 $ - von seinem Konto, und kehrte in die Vereinigten Staaten. Sie hinterlegt das Geld in einer Bank in Miami, dass ihre Bekanntschaft hatte, bezeichnet. Leider war der Check-in beide ihre Namen geschrieben. Die Bekanntschaft versucht, Bankangestellte in das Geben dieses Geld, um ihn allein einzuschüchtern. Die Miami Bank hatte ihn festgenommen. Offenbar dachten die Behörden er ein Terrorist oder jemand Beteiligung an Betrug war. Er war für eine Zeit ins Gefängnis.

Meine ehemalige Frau angeheuert ein Ermittler oder para-rechtliche, ihr Interesse an der Geld von der Bank zurück Haiti zu schützen. Sie erwartete, dass rund $ 40.000 nach Kosten und Gebühren. Dieser Prozess dauerte Jahre. Der Prüfer, nur bekannt als "Mr. Johnston ", reiste nach Miami und Haiti mehrmals. Offenbar ist die Herkunft der Mittel war eine Versicherung Anspruch, betrügerische vermutet. Daher Erholung der Geld benötigt, Rechtsstreitigkeiten in Florida Plätze. Ich war mittlerweile zahlen einige meiner ehemaligen Frau und ihrer Kinder Aufwendungen mit dem Versprechen, die Haiti Geld würde, die mir gegeben werden, einmal gewonnen.

Da der Prozess hinzog, wurde ich zunehmend besorgt. Ich hatte noch nie getroffen "Mr. Johnson ", die angeblich zu sein, ein kanadischer. Es gab jedoch keine Kontaktinformationen über ihn. Wir hatten noch nicht einmal seine Telefonnummer. Meine Frau sagte, sie müsse bei Mr. Johnston hängen sie anzurufen. Ansonsten gab es nur ein vages Versprechen, dass das Geld von Haiti war auf dem Weg.

Finanzielle Situation begann verzweifelt im Spätsommer 2014 auf einer Reihe von Gelegenheiten zu werden, erhielt ich Bankgebühren, weil mein Girokonto überzogen war. Ich latenten Bezahlung von Rechnungen, wann immer ich konnte. Ich war nicht in der Lage, meine Minneapolis Grundsteuern, die fällig waren im Oktober 2014 habe ich nicht mehr bezahlten Rechnungen, wie sie fällig waren, aber nur, wenn ich das Geld zu finden bezahlen.

In der Zwischenzeit meine ehemalige Frau weiter, um Geld für die medizinische und anderen Gründen benötigen. Ich würde in der Regel verpflichten, ihre Anfragen. Zu anderen Zeiten hätte sie einfach schreiben Prüfungen auf meinem Girokonto, Schmieden meiner Unterschrift. Alternativ hätte sie Rechnungen mit Ladungen auf meine Prüfung oder Kreditkartenkonten eingezahlt, manchmal für große Mengen. Comcast war eine der schlimmsten. Ich könnte Betrug gemeldet haben und dieses Geld zurückgewonnen, aber ich tat es nicht aus zwei Gründen: Meine Ex-Frau, die sich im Erdgeschoss lebte, war die nächste Sache, Familie, die ich hatte. Zweitens, wenn ich Betrug berichtet, könnte es auch in einer Gefängnisstrafe für sie, die, unter anderem, würde Erholung der Geld von "Mr. gefährdet hätten zur Folge gehabt Johnston ".

[Anmerkung: Aufgrund der Datenschutzgesetze ist es überraschend einfach, Geld von anderen Völkern Konten zu nehmen. Siehe "ich bezahlen andere Handy oder Kabel Rechnungen der Menschen."]

Es war auch ein weiteres Problem. Ältester Sohn meiner ehemaligen Frau, Tony, war heroinabhängig, nachdem sie sich auf verschreibungspflichtige Medikamente süchtig zu werden. Als juvenile, war er zuvor von Totschlags verurteilt worden und seit 14 Jahren inhaftiert. Aus der Haft entlassen, verschwendet er wenig Zeit in Imprägnieren Frauen. Ein Mädchen und ein Junge kam in kurzer Zeit. Aber die beiden Eltern stritten. Tony nahm dann mit einem indianischen Frau, die auch Drogenprobleme hatte. Sie war schwanger mit ihrem Kind, wenn Tony wurde wegen des Verdachts der Beteiligung an der Ermordung von einem Drogendealer in Südminneapolis verhaftet. Er blieb im Gefängnis für fast ein Jahr, bevor sie vor Gericht gestellt. Die Staatsanwaltschaft bot großzügige Plädoyer Schnäppchen zu mehreren anderen Personen, die auf die Ermordung der Bedingung, dass sie implizieren Tony gestanden. Diese Strategie gelungen. Tony war der unbeabsichtigten Totschlags verurteilt und erhielt eine Gefängnisstrafe von 19 Jahren. (Der bekennende Schütze erhielt eine Haftstrafe von 8 Jahren.)

Dieses tragische Ereignis hatte Folgen für mich und meine Ex-Frau (die unten in meinem Haus lebte, ohne Miete zu zahlen). Erstens, der Anwalt, der ihn während des Prozesses vertreten war notwendig, um zu bezahlen. Ein Großteil seiner Gebühr wurde durch den Zugriff auf eine meiner Kreditkarten ohne mein Wissen oder Zustimmung zu zahlen. Der Rest bleibt unbezahlt. Zweitens und noch wichtiger, in der Verantwortung der Fürsorge für neugeborene Sohn Tony fiel auf unseren Schultern. Nachdem Tony Überzeugung, wurde die Mutter des Babys mit Drogen stark. Meine Ex-Frau, zu sehen, dass ihr Enkel wurde vernachlässigt, angeordnet ist, um ihn von der Mutter zu nehmen, sich zu erheben.

 So, jetzt haben wir ein Baby in unserem Haushalt, die Hälfte der amerikanischen Ureinwohner, die eine reizvolle, aber wilde Kleinkind wurde. Wir nannten ihn "Dale". Mein ehemaliger Frau hatte eine potenziell lukrative Position Herstellung Internet-Shows. Aber sie hatte auch auf die Bedürfnisse und Anforderungen Dales, Tag und Nacht zu besuchen, so dass alles andere fiel auf der Strecke. Sie sollte Pflegebetreuung Geld von Hennepin Grafschaft, wie die Mittel aus Haiti erhalten, aber, dieses Geld nie angekommen. Das Geld, das Boot war immer am Horizont, aber es kam nie an.

Ich fing an, wie ein Narr zu fühlen. Meine Ex-Frau die Wahrheit zu sagen, oder die ganze Wahrheit? Hat Mr. Johnston überhaupt? Ich hatte keine Informationen aus erster Hand über eines dieser potenziellen Fonds, nur Wort einer anderen Person. Aber ich beschloss, nichts zu tun. Was könnte ich tun Kurz der Liquidierung all mein Vermögen, meine Rechnungen zu bezahlen, und Bewegen auf, vorzugsweise von Staat.

Im Herbst 2014, als meine Finanzen wurde immer verzweifelter, beschloss ich, $ 155.000 der kurzfristigen Schulden im Rahmen eines Debt-Management-Programm setzen. Der Vorteil wäre, dass die Programmadministratoren konnten stark reduziert Zinsen zu verhandeln - ich zahlte 20% bis 30% in einigen Fällen - so dass meine monatlichen Zahlungen des Haupt kaum reduziert. Im Rahmen des Programms konnte ich rund 3500 $ pro Monat für fünf Jahre zu zahlen und haben die Schulden eliminiert. Aber 3500 $ in zusätzliche monatliche Zahlung auf der Oberseite des regulären Wohn- und Geschäftsausgaben war eine harte Pille zu schlucken. Wie konnte ich das Squeeze-out dieses Geld?

Gab es zwei Möglichkeiten. Zuerst konnte ich den Richter im Scheidungsfall Petition an das Ehegattenwartungs award beseitigen. Das Gesetz erlaubt dies, wenn die Person verpflichtet, Unterhalt zu zahlen hatte wesentlichen Finanzbedarf erhöht. In meiner Bewegungen, argumentierte ich, dass die zusätzliche vertragliche Verpflichtung, $ 3.500 zu einem Schuldenmanagement-Agentur zahlen stellte eine deutliche Erhöhung der mein Bedürfnis. Der Richter widersprach. Rufen Sie mich einen Lügner (oder eine Person einen Mangel in Bezug auf "Wahrhaftigkeit"), statt erhöht er die Ehe-Wartung award zu $ ??600 pro Monat. Er könnte auch verärgert, dass das Berufungsgericht hatte eine seiner Entscheidungen auf Antrag einer unwürdigen Person wie mich umgeworfen.

Die andere Möglichkeit war, um Hypothekenzahlungen auf der Duplex bei 1715 Glenwood Avenue einzustellen. In Wahrheit, nachdem ich die Schulden-Management-Verpflichtung entstehen, hatte ich keine Wahl in der Angelegenheit. Es gab kein Geld mehr, um die Hypothek Zahlung leisten.

Hinten in der Hypotheken

Zurück im Jahr 2012, hatte ich einen Brief an Boundary Waters Bank, die jetzt stattfinden, die Hypothek für die Duplex bei 1715 Glenwood Avenue geschrieben. Ich sagte, dass meine finanzielle Situation wurde immer schwieriger. Hat die Bank eine Teilnahme keine Bundes- oder Landesprogramme, Kredite für Gewerbeimmobilien zu ändern, vor allem diejenigen unter Wasser? Ranee Holmboe, Zweigpräsident der Bank, rief mich am Telefon. Die Antwort war, dass, nein, im Gegensatz zu größeren Banken, Boundary Waters Bank nicht zu beteiligen, bei Bundesprogrammen. In den nächsten ein bis zwei Jahren, sie hat jedoch verweisen mich an Broker arbeitet mit der Bank, die in der Lage, mir zu helfen sein könnte Hypothek. Im Grunde war ich auf der Suche, um die Hypothek zu einem niedrigeren Zinssatz zu refinanzieren. (Das aktuelle Rate betrug 6,875%.) Es stellte sich jedoch heraus, dass die Kreditgeber in diesen Tagen prüfen, Schulden-Income-Ratio nur einen Kreditnehmers, und mir war unzureichend. Daher war weder Broker in der Lage, eine Lösung für mich zu finden.

Um eine lange Geschichte kurz zu machen, übersprang ich Hypothekenzahlung Junis zu Boundary Wasser Bank. Im Juli jedoch verkaufte ich einige Aktien von Wells Fargo Lager, um eine doppelte Zahlung zu leisten und aufzuholen. Ich hatte immer noch etwas mehr Lager links, aber es schien nicht ratsam, diese Investitionen vollständig zu liquidieren, abwehren Abschottung für ein paar Monate. Daher im August 2015 und in den darauffolgenden Monaten meine Zahlungen an die Bank angehalten. Ich wusste, dass ich ging nach Abschottung könnte aber etwas dagegen zu tun.

Im Vorgriff auf eine Abschottung, konsultierte ich einen Anwalt für eine Stunde für Ratschläge, was zu tun ist. Ich habe gelernt, dass es zwei Arten von Abschottung: von Werbung und von Maßnahmen. Die Banken könnten durch Werbung abzuschotten, um Anwaltskosten zu vermeiden. Allerdings wäre der Nachteil für sie sein, dass sie wegen unter die Hypothek aus dem Verkauf des Sheriffs und einem Mangel Urteil aufgeben würde das Recht vor, den vollen Betrag zu erholen. Der Anwalt meiner rechten diskutierten auch später, um eine Immobilie zu erlösen, wenn ich das Geld hätte. Grundsätzlich habe ich für eine Abschottung durch Werbung hoffen sollte, aber, in dem anderen Fall, hoffe, um eine Immobilie zu erlösen, wenn ich das Geld hätte. (Ich hoffe, Herr Johnston würde durchkommen. Ich könnte auch auf Immobilien meine verstorbenen Vaters, die noch nicht beglichen hatte, zu suchen.)

Ich fuhr fort, regelmäßige monatliche Aussagen von Boundary Waters Bank, erhalten, die zeigen, was geschuldet wurde. A Kriminalität jeden Monat entstehen eine zusätzliche $ 1,531.00 in Kapital und Zinsen (hauptsächlich Zinsen) und 59,78 für eine späte Gebühr. Es gab auch einen Mangel in dem Treuhandkonto für die unbezahlten Grundsteuern. Von 16. April 2015, die gesamten geschuldeten Betrag bis zu $ ??15,297.60 geklettert. Als ich schickte einen Scheck über kleinere Menge, kehrte die Bank es zu sagen, dass nur die vollständige Zahlung akzeptiert werden könnte. Ich offen erklärt, dass ich nicht das Geld, um diese Zahlung zu leisten haben.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Irgendwann im September 2014 erhielt ich einen Anruf von der Zweigpräsident, Frau Holmboe. Möchte ich daran interessiert bei der Beilegung dieser Angelegenheit, indem die Bank eine "Tat anstelle" sein? Ich war nicht vertraut mit dem Begriff. Ms. Holmboe sagte, dass dies bedeutete, einfach geben die Bank eine Tat zu der Immobilie mit der zugrunde liegenden Schulden Vergebung. Mit anderen Worten, würde es keinen Mangel Urteil sein. Frau Holmberg auch gefragt, ob die Bank konnte beginnen Erhalt der Mieten. Ja, natürlich. Ich sagte, ich war daran interessiert, diesen Ansatz und forderte Frau Holmboe, ob sie mir etwas schriftlich schicken. Sie sagte, sie würde. Ich war erleichtert. Es gäbe keine Abschottung und keine Einnahmen aus der Immobilie, natürlich, aber auch keine Schulden zu müssen gewartet werden.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Vielleicht unklug, schickte ich Ms. Holmboe nachstehendem Schreiben vom 30. September 2014:

Sehr geehrte Frau Holmboe:

Ich fürchte, ich habe nicht am letzten Abend eine adäquate Erklärung für meine finanzielle Situation in unserem Gespräch.

Für den Großteil des Sommers habe ich gekämpft, um einen positiven Saldo in meinem Girokonto zu halten, um Überziehung Gebühren zu vermeiden. Es hat einen Kampf auch ohne die Hypothek Zahlungen auf Ihr Bank geblieben.

Wenn Boundary Waters Banküber über die Hypothek übernahm die Duplex bei 1715 Glenwood Avenue, hatte ich zwei Abschnitt 8 Mieter, die jeweils mit einem bezahlten Job. Es war kein Problem, um die Hypothek zu behandeln. Und einer von den Mietern überlassen ihr eigenes Haus zu kaufen. Der verbleibende Mieter hatte ihre Wochenarbeitszeit und zahlen reduziert, weil der Arbeitgeber wollte nicht für die Krankenversicherung zahlen. Section 8 ihr Teil der Miete inzwischen angehoben, um über die Hälfte. Dieses Mieter hat nichts in diesem Monat bezahlt - und es ist der letzte Tag - während der andere Mieter, der nicht in Abschnitt 8, hat nur eine teilweise Miete bezahlt.

Die Duplex bei 1715 Glenwood Avenue liegt neben einem großen Wohnhaus (1707 Glenwood Avenue), die von der Polizei mehrmals in diesem Jahr überfallen worden ist. Allerdings gibt es einen Maschendrahtzaun zwischen den beiden Eigenschaften. Dies wirkt sich auf die Fähigkeit, zu finden und halten gute Mieter.

Meine andere große Problem ist, dass in den letzten drei Jahren habe ich musste mit einer schwierigen Scheidung befassen. Der Prozess-court judge me zugeordnet all der $ 325.000 in Familien Schulden, musste ich $ 500 pro Monat in permanenten Unterhalt zu zahlen, und auch erforderlich, mich zu kommen mit $ 50.000 in bar für meine Ex-Frau. Ich appellierte an die Minnesota Berufungsgericht und hatte die letzte Ordnung aufgehoben. Jetzt hat mein Schuldenlast um fast $ 400.000 gestiegen.

Aufgrund meiner schwierigen Situation bin ich wieder vor Gericht zu gehen, um zu bitten, dass die Unterhaltszahlungen entfallen. Der Richter - der leider der gleiche Richter, der den Fall entschieden - wird eingestellt, um eine "Papier Bewertung" im Dezember tun. Seine Entscheidung sollte kurze Zeit später kommen.

Meine Cash-Flow ist seit dem Mieter bei 1715 Glenwood Avenue vor zwei Jahren verlassen unzureichend. Ich machte die monatlichen Hypothek Zahlung durch Kreditaufnahme gegen ungenutzte Kredit. Jetzt das Guthaben erschöpft, und ich habe große Zahlungen an auf die Schulden zu machen. Ich habe versucht, in diesem Jahr zweimal um einen bezahlten Job zu bekommen, um mein Einkommen zu ergänzen, wurde aber weder Zeit eingestellt. Meine finanzielle Zukunft ist ungewiss.

Ich will nicht, Versprechungen, die ich nicht halten kann. Auch wenn diese Zahlung ist unzureichend, ich umschließt einen Scheck über $ 200,00.

Mit freundlichen Grüßen,

William McGaughey


Absicht zur Abschottung

Ich denke, dies zeigt, dass es keine gute Strategie, um Ihre finanziellen Seele Bankern entblössen. Die versprochene Literatur oder schriftliche Vereinbarung über die Tat anstelle nie angekommen. Stattdessen wird das folgende Schreiben vom 30. September 2014 erhielt ich folgenden Brief von Frau Holmboe:

"RE: Loan # 5000589901 - HINWEIS DER NACHFRAGE DER STANDARD - Kredit-Zahlungen überfällig - 1. Grundschuld gesichert Immobilie, 1715 Glenwood Avenue, Minneapolis, MN 55405 entfernt.

Sehr geehrter Herr McGaughey:

Sie werden hiermit darauf hingewiesen, dass standardmäßig in die Zahlung von Kapital und Zinsen für die Hypothek gesichert Darlehen wie folgt ergeben: das Darlehen in Höhe von $ 2,939.96 für die Augusta und September 2014 Raten zuzüglich späten Gebühren, die in Höhe von $ 179,34 gelten fällig . Zinsen werden weiterhin an der Tagessatz von 31,94 $ zufließen.

Die regelmäßige Darlehen Zahlung fällig am 1. Oktober ist in der Höhe von $ 1,469.98 2014.

Die erforderliche Gesamtbetrag der Zahlung Aufgrund Boundary Waters Bank von $ 4.589,28; zuzüglich Verzugszinsen nach dem Datum dieses Schreibens abgegrenzt.

*** Angebote, die von Teilzahlungen der Standard werden nicht akzeptiert; Und nur zärtlich des Standard in voller zufriedenstellend sein wird. ***

Es wird notwendig sein, dass die oben, PLUS Zahlungen, die fällig werden, als zertifizierten Fonds oder einer Bank MONEY ORDER überwiesen werden, innerhalb von 15 Tagen, um die Immobilien-Hypotheken-Darlehen gesichert Strom, spätestens am 15. Oktober 2014 zu bringen Wenn nicht in voller Höhe gezahlt ist es unsere Absicht, mit Abschottung zu beginnen.

Bei Nichtbeachtung der Standard an oder vor diesem angegeben sind, kann die Beschleunigung der Beträge, die der Hypothek und den Verkauf der Liegenschaft gesichert führen Datum heilen.

Sie haben das Recht, die Hypothek nach der Beschleunigung vor Sheriffs Verkauf und das Recht, Gericht zu wenden, um die Nicht-Existenz eines Standard-oder andere Verteidigung, um die Beschleunigung und Verkauf behaupten wiederherzustellen.

Wenn die Verletzung nicht am oder vor dem oben genannten Datum ausgehärtet ist, wir, nach unserer Wahl können alle Beträge, die die Hypothek gesichert erklären zu sein sofort fällig und zahlbar ohne weitere Nachfrage, und dies kann in der Beschleunigung der Summen durch gesichert führen die Hypothek und Verkauf von Immobilien. Wir sind berechtigt, alle angemessenen Kosten und Ausgaben bei der Verfolgung der Rechtsmittel, wie gesetzlich vorgesehen, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren zu sammeln.

Bitte zögern Sie nicht, mit mir bei unserer gebührenfreien Rufnummer an 855-862-9962 ext kontaktieren. 58, in der Zeit von 05.08 Uhr CDT, Montag bis Freitag.

Mit freundlichen Grüßen,

Ranee R. Holmboe "

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Ich antwortete, wie auf der 13. November 2014 folgendermaßen vor:

Sehr geehrte Frau Holmboe:

Als wir sprachen vor einigen Wochen vorgeschlagen, dass die Hypothek Problem von mir gelöst werden Entgratungsmaschinen die Immobilie an die Bank. Ich war nicht vertraut mit dem Prozess. Sie sagten, Sie würden mir einen Brief zu erklären, dies näher zu senden. Falls dieses Schreiben verschickt wurde, habe ich nicht erhalten.

Ich habe stattdessen Ihren Brief kündigt die Absicht der Bank, mit Abschottung gehen, wenn alle fälligen Zahlungen zuzüglich Verzugszinsen werden nicht empfangen von 8. Dezember 2014. Leider habe ich nicht annähernd genug Geld, um diese Anforderung zu erfüllen und nicht erwarten, dass ich wird es von 8. Dezember haben.

Ich konnte für einige Zeit mit aktuellen Hypothekenzahlungen durch den Verkauf von liquiden Mitteln und gehen tiefer in Schulden fortsetzen. Leider habe ich jetzt aus der Kredit laufen. Ich habe vor kurzem Vereinbarungen mit einer Schuld-Management-Unternehmen gemacht, um den Großteil meiner großen Kreditkarten-und andere nicht-Hypothekenschulden im Rahmen eines Programms, das mir eine Chance auf diesen aktuellen Schulden zu bleiben und Konkurs zu vermeiden setzen.

Ja, ich möchte auch weiterhin die Duplex bei 1715 Glenwood Avenue aber die Aussicht auf Abschottung macht dies unwahrscheinlich besitzen. Ich schätze Ihre bisherigen Versuche zu helfen, einen Weg finden, dass ich die Schuld auf diese Eigenschaft zu refinanzieren.
    Mit freundlichen Grüßen,

William McGaughey

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Nichts geschah für eine Zeit. Dann habe ich den gleichen Brief erhalten wieder als vor der Ankündigung der Absicht der Bank, mit der Ausnahme, dass es abzuschotten 7. November 2014. Der Zuschlag erfolgt war bis zu diesem Zeitpunkt zu $ ??6,119.04 gestiegen datiert wurde. Dieser Brief wurde sowohl durch zertifizierte und regelmäßige Mail. Dennoch gab es nichts, was ich tun konnte. Die erwartete "Geld Boot" war noch nicht gekommen.

Es gab einen kurzen Lichtblick Ende Januar. Erhielt ich einen Brief in der Post von einer Organisation namens Home Mortgage Solutions, die sagte, es könnte Personen vor Abschottung zu helfen. In dem Schreiben heißt es: "Förderfähige Antragsteller im US-Bundesstaat Minnesota kann auch ein Prinzip Reduction, Payment Relief, ein zinsloses Darlehen an Hypothekenzahlungen zu zahlen, oder die Beseitigung ihrer 2. Hypothek." Normalerweise solche Programme beziehen sich nur auf eigengenutzte Gebäude und mir war Verleih. Allerdings war ich von einem Kundenvertreter, dass das Programm Mietobjekten decken auch gewährleistet.

Home Mortgage-Lösungen benötigt eine Anwendung, Kopien meiner Einkommensteuererklärungen und eine Erklärung darüber vorlegen, dass ich gegenüber Härte. Ich kam dieser Bitte nach. Der nächste Schritt war für diese Organisation, um die Bank zu kontaktieren. Allerdings bezeichnet Boundary Waters Bank den Antrag auf seine Anwalt und der Anwalt weigerte sich, mit Home Mortgage-Lösungen zu sprechen. Mein Antrag auf Schuldenerlass wurde tot in seinem Titel angehalten.

 

Ein Brief von einer Anwaltskanzlei

Um diese Zeit erhielt ich eine Vorladung Kanzlei der Bank. Sie lautete:

_____________________________________________________________________

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
Gehäusetyp: Andere Bürger

Court File No. ____________

Boundary Wasser Bank, einem Minnesota
 Banking Corporation
Kläger,
AUFRUF
 vs

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey,
Angeklagten

________________________________________________________________

DIESE Vorladung Angeklagten, WILLIAM H. McGaughey UND LIAN Y. McGaughey, Glenwood Allee 1702, Minneapolis, MN 55405 RICHTET

1. Sie verklagt. Der Kläger hat eine Klage gegen Sie begonnen haben. Der Kläger Beschwerde gegen Sie an dieser Ladung angebracht. Diese Papiere nicht wegwerfen. Sie sind Papiere, die Ihre Rechte auswirken. Sie müssen auf diese Klage zu reagieren, auch wenn es vielleicht noch nicht mit dem Gerichtshof eingereicht werden und es kann kein Gericht Dateinummer auf dieser Ladung sein.

2. Sie müssen innerhalb von 20 Tagen Antwort auf Ihre Rechte zu schützen. Sie müssen an die Person, die diesen Beschwört eine schriftliche Antwort nannte eine Antwort innerhalb von 20 Tagen nach dem Datum, an dem Sie diese Vorladung erhalten unterzeichnet geben oder Post. Sie müssen eine Kopie Ihrer Antwort auf die Person, die diese beschwört gefunden unterzeichnet zu senden:

Murnane Brandt
30 East 7th Street, Suite 3200
St. Paul, MN 55101

3. Sie müssen für jeden einzelnen Schadens reagieren. Die Antwort ist Ihr schriftlichen Antwort an den Kläger die Klage. In Ihrer Antwort müssen Sie angeben, ob Sie zustimmen oder nicht jedem Absatz der Beschwerde. Wenn Sie glauben, dass der Kläger sollte alles für die in der Beschwerde gebeten, nicht gegeben werden, müssen Sie dies in Ihrer Antwort sagen.

4. Sie verlieren Ihr Fall, wenn Sie SENDEN SIE KEINE einer schriftlichen Antwort auf die Beschwerde an die Person, die diesen AUFRUF UNTERZEICHNET. Wenn Sie nicht innerhalb von 20 Tagen zu beantworten, werden Sie diesen Fall verlieren. Sie werden nicht auf Ihre Seite der Geschichte erzählen, und der Gerichtshof kann gegen Sie entscheiden, und vergibt den Kläger für alles in der Beschwerde aufgefordert. Wenn Sie nicht möchten, dass der im Antrag genannten Ansprüche zu bestreiten. brauchen Sie nicht zu reagieren. Ein Versäumnisurteil kann dann gegen Sie für die in der Beschwerde beantragte Erleichterung eingegeben werden.

5. Rechtshilfe. Vielleicht möchten Sie rechtliche Hilfe von einem Anwalt zu erhalten. Wenn Sie nicht über einen Anwalt haben, kann das Gericht Administrator haben Informationen über Orte, wo man Rechtshilfe erhalten können. Auch wenn Sie nicht juristische Hilfe zu bekommen, müssen Sie noch eine schriftliche Antwort auf Ihre Rechte zu schützen, oder Sie können den Fall zu verlieren.

Alternative Streitbeilegung. Die Parteien können vereinbaren, um den Befehl, in einem alternativen Streitbeilegungsverfahren gemäß Artikel 114 der Geschäftsordnung der Minnesota Praxis zu beteiligen. Sie müssen immer noch senden Sie Ihre schriftliche Antwort auf die Beschwerde auch dann, wenn Sie erwarten, dass alternative Mittel zur Lösung dieses Streit verwenden.

7. Diese Aktion beinhaltet, beeinträchtigt oder in Frage stellt, Immobilien in Hennepin County, Minnesota, rechtlich wie folgt beschrieben zu finden:

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; und

Die Nord 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon; und

Die East 2.0 Füße der Nord 138 Meter der East 42,5 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26.

8. Das Ziel dieser Aktion ist es, den Auftrag erhalten, die Reform und durch Maßnahmen, dass bestimmte Hypothek vom 29. November 2007 von William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey, Mann und Frau ausgeführt, wie Hypothekenschuldner zu Hypotheken elektronische Registriersysteme abschotten , Inc., als Kandidat für Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, als Hypothekengläubiger und für Rekord 26. Dezember 2007 in der Geschäftsstelle der Grafschaft Recorder der Hennepin Grafschaft Minnesota eingereicht, wie Document No. 9.078.879.

Vom 22. Januar 2015.

Murnane BRANDT
Anwälte für Kläger

Von Kelly S. Hada?

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Dieses Dokument wurde angehängt:
________________________________________________________________

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Gehäusetyp: Andere Bürger

Court File No. ____________

Boundary Wasser Bank, einem Minnesota
 Banking Corporation
Kläger,


BESCHWERDE


 vs

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey,
Angeklagten

_______________________________________

Kläger für seine Ansprüche zur Linderung gegen Beklagte, Staaten und behauptet, wie folgt:

1. Am 29. November 2007, Angeklagter William H. McGaughey ("W. McGaughey") ausgeführt und geliefert zu Bear Sterns Mortgage Corporation eine Note (die "Note") in Höhe von ursprünglich $ 182,000.00. Eine wahre und richtige Kopie der Note ist dieser Vereinbarung als Anlage A beigefügt

2. Die Note wird durch eine Hypothek (die "Hypothek") vom 29. November 2007 durchgeführt und für die Bears Sterns Residential Mortgage Corporation durch die Beklagten zu Gunsten der Hypothek elektronische Registrierung Systems, Inc., geliefert als Nominee gesichert ist, auf folgenden beschrieben Immobilien in Hennepin County, Minnesota:

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; UND
Die Nord 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon.

Die Hypothek wurde für Rekord 26. Dezember 2007 in der Geschäftsstelle der Grafschaft Recorder von Hennepin County, Minnesota eingereicht, wie Document No. 9.078.879. Eine wahre und richtige Kopie der Hypothek ist dieser Vereinbarung als Anlage B.

3. Die Note und Hypotheken wurden von Hypotheken elektronische Registriersysteme zugeordnet, Inc. als Kandidat für Bears Stearns Residential Mortgage Corporation zu Bayview Loan Servicing LLC, durch Zuordnung der Hypothek vom 22. Mai 2012 für die Aufzeichnung eingereicht am 5. Juni 2012 als Dokument Nr A9797962 (a wahr und richtig Kopie davon wird hier als Exhibit C angeschlossen ist) und durch Bayview Loan Servicing, LLC, an der Kläger durch Zuordnung der Hypothek vom 26. Dezember 2014 für die Aufzeichnung eingereicht 7. Januar 2015, als Dokument Nr A10152692 (a wahr und richtig Kopie davon wird hier als Anlage D beigefügt).

4. Es wurde in Kläger darauf aufmerksam, dass die in der Hypotheken enthaltenen Rechts Beschreibung ist in Fehler, dass sie nicht auf den Teil der wie folgt beschrieben Stil sind gekommen:

Die East 2.0 Füße der Nord 138 Meter der East 42,5 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26.

5. Die Hypothek sollte reformiert werden, um die folgende richtige Rechtsbeschreibung enthalten sein:

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; und

Die Nord 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon; und

Die East 2.0 Füße der Nord 138 Meter der East 42,5 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26.

6. W. McGaughey hat bei der Zahlung der monatlichen Zins- und Tilgungszahlungen, die nach den Hinweis ausgefallen. Durch diese Standardmäßig sind Beklagte in Standard unter der Hypothek, und der Kläger gemäß der Macht der Verkauf in der Hypotheken enthalten ist, hat hiermit zu wählen und zu erklären, den Gesamtbetrag durch die gemäß der Anmerkung und Hypothek zu sein sofort fällig und zahlbar.

7. Es gibt zustehe unter dem Hinweis eine unbezahlte Kapitalbetrag von $ 167,236.04 und ab 21. Januar 2015, aufgelaufenen Zinsen von $ 5,972.30 und späten Gebühren von $ 418,46, für einen Gesamtbetrag von $ 173,626.80.

8. Die Hypothek sieht vor, dass der Kläger gilt auch für die Wiederherstellung seiner Kosten und Auslagen, einschließlich angemessener Anwaltskosten.

9. Keine Klagen zuständig von Gesetz oder Billigkeit steht noch für die Erhebung der Verschuldung durch die Hypothek gesichert.

Darum betet Kläger zur Linderung gegen die Beklagten, wie folgt:

1. für einen Auftrag Eingabe Urteil gegen Beklagte William H. McGaughey für die Summe von $ 173,626.80, zuzüglich Zinsen ab 21. Januar 2015, und zusammen mit Kosten Klägers und Auszahlungen hierin, einschließlich angemessener Anwaltskosten, und wie andere und weitere Beträge, die sein jetzt oder wird fällig und zahlbar nach Urteil Kläger zu werden.

Über die Anordnung an das Gericht Administrator sofort betreten und Az die in Absatz 1 oben beschriebenen Geld Urteil und der Bestellung der Klägerin soll eine teilweise Befriedigung der Datei das Urteil für alle Beträge, die der Kläger in jeder Zwangsversteigerung der Hypothek zurückgewonnen.

Für eine Bestellung Bestimmen, dass der Kläger ist Rechtsinhaber der Hypothek.

Für einen Auftrag die Bestimmung, dass die Hypothek sollte reformiert werden, um die richtige Rechts Beschreibung der Eigenschaft enthalten, wie oben ausgeführt werden.

Für einen Auftrag zur Ermächtigung der Sheriff von Hennepin County, Minnesota, um eine Zwangsversteigerung des reformierten Hypothek durchzuführen, wie von Minnesota. Stat vorgesehen. § 581, und den Erlös des Verkaufs an den Teilzahlung des Urteils Menge Schiedsrichterassistent zeigt wegen hier zu sein, um zum Zeitpunkt der Zahlung gelten, mit Zinsen, die Kosten der Verkauf, die Kosten und Auslagen hiermit verbundene und Anwalt der Bank zu Gebühren, wie das anwendbare Recht erlaubt.

Für solche anderen und weiteren Erleichterung, als der Gerichtshof für gerecht und billig.

Stand: 22. Januar 2015 Murnane BRANDT
Anwälte für Kläger

Von Kelly S. Hada?

Exhibit A war eine Kopie der Hypothek Vermerk vom 29. November 2007.

Exhibit B war eine Kopie eines Dokuments, das die die Hypothek wurde am 26. Dezember 2007 mit der Hennepin Grafschaft-Recorder aufgezeichnet.

Exhibit C zeigte, dass der Hypotheken wurde von Bear Stearns zu Bayview Loan Servicing am 22. Mai 2012 übergeben.

Exhibit D zeigte, dass der Hypotheken wurde von Bayview Loan Servicing, um Boundary Wasser Bank am 26. Dezember 2014 übergeben.

[Hinweis: Das war ziemlich seltsam. Ich hatte machen Hypothekenzahlungen zu Boundary Waters Bank seit Oktober 2012 noch die Hypothek war nicht von dieser Bank mit Hennepin Grafschaft, bis Dezember 2014 aufgenommenen Offenbar war es immer noch im Namen von Bayview Loan Servicing bis 2014]

 

Meine Antwort

Ich prompt entwarf eine Antwort auf die Beschwerde der Bank. Sie lautete:

Zuerst gab es die Standard-Gericht Einführung, die sich auf "Antwort auf Beschwerde" und dann wie folgt vor:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Gehäusetyp: Andere Zivil

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation

Kläger
                ANTWORT AUF BESCHWERDE
vs.

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Angeklagten

________________________________________________________________

William H. McGaughey, der Beklagte, die Antwort auf die Beschwerde von Boundary Waters Bank im Zusammenhang mit in Minneapolis eingereicht, um eine Liegenschaft in 1715 Glenwood Avenue:

1. Der Kläger behauptet, in Abschnitt 4, dass die rechtliche Würdigung der in der Hypotheken-Dokument enthaltenen Objekt befindet sich in Fehler, weil es nicht die beschriebene Land enthalten, wie folgt:

Die East 2.0 Füße der Nord 138 Meter der East 42,5 Fuß des Teils des Lot 15 liegt nördlich von 3rd Avenue North, Bestätigungsunterteilung No. 26.

Die Beklagte macht geltend, dass es keine Fehler. Der Kläger gab keinen Grund, warum der Verzicht auf dieses Land in der Hypotheken-Dokument fehlerhaft war.

Im Gegensatz dazu hat die Liegenschaft bei 1715 Glenwood Avenue in Minneapolis nicht enthalten, dass die Parzelle, als es von Keith Schroeder am 16. Januar gekauft, 2004. Die beiden Füße des Landes, das in der Beschwerde verwiesen wurden von William McGaughey von gekauft die Minneapolis Community Development Agency am 15. März, 2004. Siehe Anlage A Ursprünglich war es ein Teil der angrenzenden Immobilie 1719 Glenwood Avenue, die eine Baulücke ist. Die Hypothek war, Hypotheken Elektronische Hypothek Systems, Inc., die am 7. Dezember 2007 eingereicht wurde, und nachdem beide Käufe vorgenommen wurden. Ausdrücklich verzichtet die beiden zusätzlichen Füße des Landes, das jetzt behauptet wird, irrtümlich weggelassen haben.

Die Erklärung ist wie folgt: Wenn William McGaughey kaufte das Duplex auf 1715 Glenwood Avenue in Minneapolis, er wusste nicht, dass diese Eigenschaft nicht in Zonen aufgeteilt, um einen Duplex zu erlauben, da ihre Breite weniger als vierzig Fuß. Deshalb konnte die Stadt von Minneapolis ihm verlangt haben, um das Gebäude in eine Struktur von einem einzigen Mieter besetzt konvertieren. Diese Umwandlung würde beide waren teuer und haben Einkommen erzeugenden Potenzial der Unterkunft reduziert. Zu dieser Zeit wurde eine gemeinnützige Entwickler planen, ein Haus auf dem Nachbargrundstück auf 1719 Glenwood Avenue bauen, aber er später gab das Projekt, weil alte Abwasserleitungen wurden unter dem Land gefunden. Er stimmte zu, William McGaughey bis 1715 Glenwood Avenue verkaufen die zwei Fuß Land neben. Das Land wurde zurück in die Minneapolis Community Development Agency, die dann den Verkauf übergeben. McGaughey jetzt im Besitz beide Parzellen.

Zusammenfassend wurden die Fakten in Bezug auf dieses Land zu der Zeit, dass die Hypothek wurde ursprünglich auf der Duplex bei 1715 Glenwood Avenue platziert bekannt. Die jüngste Besitzer dieses Hypothek hat kein Recht, zusätzliche Eigenschaft unter die Hypothek ohne Genehmigung William McGaughey zu platzieren.

2. Trotz der Ablauf in monatlichen Zahlungen an Boundary Waters Bank, Objekte der Beklagte dem Beginn des Gerichtsverfahrens auf dem Grundstück aus folgenden Gründen ausschließen:

William McGaughey an die gewünschte Zahlungsplan gehalten auf die Hypothek für sechs Jahre, bis er in einige ernste finanzielle Probleme im Jahr 2014 lief wegen Nichtzahlung der Miete durch die Mieter auf 1715 Glenwood Avenue, schwere Schuldenzahlungen an die Kreditkarten und andere Gläubiger, und eine ungewöhnlich belastende Beilegung einer Scheidung abgeschlossen im Januar 2014 nach drei Jahren von Rechtsstreitigkeiten. Er war unterdessen mit einer großen Schulden die mit einem relativ hohen Zinssatz (6,875 Prozent) für die Hypothek bei 1715 Glenwood Avenue gesattelt. Er kontaktiert Filialleiter der Bank, Ranee Holmboe, um mögliche Schwierigkeiten zu offenbaren. Zweimal, bezeichnet sie McGaughey zu Hypotheken-Broker für die Zwecke der Refinanzierung der Schulden aber auch nicht in der Lage, zu helfen. Weder war McGaughey in der Lage, einen zusätzlichen Kredit zu sichern, um zu helfen entlasten. Nach verkaufte er einige Aktien des Unternehmens, um die Zahlungen an die Boundary Waters Banküber weiter, er im Grunde das Geld ausging im August, die Zahlungen eingestellt, und lassen Sie die Eigenschaft in die Zwangsversteigerung gehen. Er versuchte auch, halten Ms. Holmboe informiert seiner Situation durch Brief, als Ereignisse entfalten.

Am oder um den 15. Oktober 2014, legte Frau Holmboe einen Telefonanruf an Herr McGaughey in der sie vorgeschlagen, dass, anstatt in der Abschottung Prozess, McGaughey einfach Tat die Eigenschaft auf der Bank - der Begriff "Tat anstelle" könnte verwendet worden sind - in diesem Fall die Bank nicht rechtliche Schritte gegen ihn mit einem Mangel Urteil zu verfolgen. Die Bank würde auch sofort beginnen Empfangen Einnahmen aus der Duplex. McGaughey Interesse an diesem Ansatz. Ms. Holmboe vereinbart, darüber zu senden McGaughey einige spezifische schriftliche Informationen. Sie dieses Versprechen gehalten nie. Stattdessen McGaughey später erhielt einen Brief offenbaren Absicht der Bank, auf dem Grundstück abzuschotten, wenn volle Zahlung sowie Strafen nicht von einem bestimmten Datum empfangen. (Siehe Anhang B für die Beweise für die frühere Gespräch.) Dann, am Abend des 26. Januar 2015, wurde McGaughey mit Papieren in Bezug auf eine Klage serviert.

Es hat auch ein weiterer Versuch, diese Angelegenheit ohne vor Gericht zu begleichen. Am 30. Januar 2015 antwortete William McGaughey zu einem geschickt Angebot für die Unterstützung bei Zwangsversteigerungen von einer Organisation mit der Roosevelt Kanzlei von Santa Ana, Kalifornien verbunden. Diese Organisation habe eine schnelle Screening von ihm und erklärte sich bereit zu helfen. McGaughey wurde gesagt, dass das wahrscheinliche Ergebnis war sowohl eine Reduzierung des Zinssatzes und eine Reduktion der Haupt auf den Marktwert der Immobilie. Es versucht, eine Telefonkonferenz zu Boundary Waters Bank Ort wurde aber gesagt, dies wäre nicht möglich. Stattdessen McGaughey füllten und unterzeichneten ein Formular so dass der Roosevelt Anwaltskanzlei, in seinem Namen zu verhandeln. Dieses Verfahren ist noch nicht abgeschlossen. Inzwischen gibt es Hinweise darauf, dass McGaugheys Einkommensaussichten verbessern wird, da das Erdgeschoss Mieter, der weit hinter sich auf ihre Miete ist beginnt Empfang von Geld für ein indisches Kind, das sie seit mehr als einem Jahr erhöht. Strengere Sammlung von anderen nicht-zahlenden Mieter werden ebenfalls vorgenommen werden. Diese Schritte sollten ermöglichen McGaughey, um eine neue Hypothek umgehen, wenn erfolgreich von der Roosevelt Kanzlei ausgehandelt und damit die Abschottung Prozess durch rechtliche Schritte zu vermeiden.

Daher bittet die Beklagte Lösung von Problemen in der Klage wie folgt:

1. Die Liegenschaft durch die Hypothek gesichert sind, werden wie im Originaldokument bleiben, mit Ausnahme der zwei zusätzliche Füße Land.

2. Keine Aktion sollte durchgeführt, bis die Verhandlungen zwischen Boundary Waters Bank und der Roosevelt Kanzlei abgeschlossen werden. Wenn eine Einigung erzielt wird, wird es die Grundlage der Lösung von Problemen zu Nichtzahlung im Rahmen der bestehenden Hypothek Zusammenhang stehen. Wenn es zu keiner Einigung, so wird die Zufriedenheit der Hypotheken Ort entlang der Linien von dem Gespräch zwischen William McGaughey und Ranee Holmboe Mitte Oktober zu nehmen, wird 2014 William McGaughey einfach übertragen Sie den Brief an die Eigenschaft auf Boundary Waters Bank und die Bank fallen alle verbleibenden Ansprüche. Innerhalb dieser allgemeinen Rahmen der Vereinbarung können die beiden Parteien kleinere Probleme, wenn überhaupt zu verhandeln.

Vom 5. Februar 2015

Signiert ___________________________

William McGaughey, Beklagter

Dieses Dokument wurde auf Murnane Brandt in St. Paul zu Kelly S. Hada? gesendet

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Ich später schrieb einen Brief an Herrn Hada? vom 24. Februar 2015, in dem es heißt:

Liebe Kelly Hada?:

Sie haben einen Fall vor Gericht gegen mich und meine Ex-Frau über nicht Hypothekenzahlungen auf der Duplex bei 1715 Glenwood Avenue in Minneapolis, um Boundary Waters Banküber geschuldeten halten eingereicht.

Anfang dieses Monats, wurde ich mit einer Organisation in Kalifornien, Home Mortgage Solutions, die ein Programm, um Zwangsvollstreckungen durch die Refinanzierung der Schulden abzuwenden hat funktioniert. Mein Verständnis ist, dass ich für das Programm, das sowohl senken würde den Zinssatz und gegebenenfalls zu verzeihen einige der Haupt qualifiziert.
Ich hatte Start Mortgage Solutions berechtigt, Boundary Waters Banküber in meinem Namen zu kontaktieren. Der Vertreter wurde der Rechtsanwaltskanzlei, Murnane Brandt bezeichnet. Offenbar Ihrer Firma weigerte sich, mit Home Mortgage Lösungen auszuhandeln, um zu versuchen, um herauszufinden, eine Anordnung, die sein für alle Parteien akzeptabel wäre. Daher meine Bewerbung für die Teilnahme an dem Programm fiel durch.

Ich glaube, dass es im besten Interesse Ihres Kunden mit Home Mortgage-Lösungen sprechen, um zu sehen, was man anzuordnen ist. Es ist weder in der Bank noch mein Interesse für einen längeren Rechtsstreit in Bezug auf die Hypothek auf 1715 Glenwood Avenue zu unterziehen. Wenn Sie zu überdenken, können Sie Brenda Rivera, das Darlehen-Änderung Offizier, bei 949-205-7471 kontaktieren.

Sie sollten verstehen, dass die Duplex nicht auf einem Baugrundstück für diese Art von Struktur zu sitzen. Stadtverordnung erfordert eine Menge von mindestens 40 Meter breit. Dieses Los ist nur 38 Meter breit. Die beiden Füße, die ich später erworben haben, waren nicht Teil des Beleihungsobjekts; es gab keine "Fehler", als Bewegung schlägt. Die ursprüngliche Hypothek auf dem Grundstück wurde in voller Kenntnis der Spezifikationen der Partie gelegt. Diese Nichtübereinstimmung zu Code kann den Preis, den die Duplex wird bei einer Auktion zu holen und damit den Mangel, falls vorhanden, die später verfolgt werden beeinflussen. Ich habe darauf hingewiesen, dass es möglich Fahrlässigkeit des ursprünglichen Emissionsbank oder Hypothek Inhaber darstellt.

Ich glaube, dass es möglich ist, diese Angelegenheit kurz zu gehen vor Gericht zu lösen. Die erste und die beste Möglichkeit wäre, zu sehen, was Home Mortgage-Lösungen tun können. Darüber hinaus, ich wäre bereit, sofort zur Tat der Unterkunft um Boundary Waters Bank gegen Rücknahme fallen finanziellen Forderungen in der durch die Ranee Holmboe letzten Herbst vorgeschlagen werden. Im Moment kann ich nicht mehr wegen des Mangels an Ressourcen.
Mit freundlichen Grüßen,

William McGaughey

cc: Ranee Holmboe, Boundary Waters Bank "

Mr. Hada? hat auch nicht auf diesen Brief oder auf meine Antwort auf seine Beschwerde zu reagieren.

 

Mitteilungen der Court

In der Zwischenzeit erhielt ich einen Brief von der Hennepin Grafschaft-Gerichte mit dem Titel "Notice of Judicial Zuordnung -. Allgemeines Zivil blockieren Hüllen" Dieser Brief vom 23. Januar 2015, informierte mich, dass Bezirksrichter Mary R. Vasaly wurde auf diesen Fall zugeordnet . Der Brief zitierte auch Satzungen und Anweisungen für das Entfernen dieses Richters und eine Erklärung, dass das Versäumnis, Dokumente zeitgerecht einzureichen oder zu beobachten, die Minnesota Vorschriften des Zivilprozess könnte Entlassung bei Gericht oder sogar Sanktionen führen.

Das war nicht gerade eine gute Nachricht. Mary R. Vasaly war der Richter vor dem ich war "schuldig-Fortsetzung" in einem inländischen-Missbrauchsfall im März 2011 plädierte Würde sie mich? Trotzdem würde sie faire und unvoreingenommene bei der Entscheidung, diese Abschottung Fall sein? Ich hatte keinen Grund, etwas anderes zu glauben.
Anfang März 2014 erhalte ich einen Brief von dem Gericht, wie folgt:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
________________________________________________________________

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Judge Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation

Kläger Planungsreihenfolge Befassung MEDIATION
AND ORDER SETTING TRIAL

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Angeklagten
________________________________________________________________

Um Minn. Gen. R. Prac gemäß. 111.03,

HIERMIT WIRD BESTELLT:

1. E-Ablage: Alle Anwälte, die Parteien in der die Titel Angelegenheit muss für die elektronische Fall-Service-Liste für die die Titel Angelegenheit melden Sie sich an. Das Gericht wird alle Belegexemplare in dieser Datei elektronisch verteilt. Wenn ein Anwalt nicht melden Sie sich für die elektronische Fall Service-Liste wird das Gericht nicht senden, dass Staatsanwalt, oder dass Anwalts Client eine Hardcopy-Dokumente vom Gericht eingereicht.

Nicht vertretenen Parteien sind von dieser Anforderung ausgenommen. Fragen zur Anmeldung für die elektronische Fallserviceliste kann vor dem Gerichtshof auf seine E-Datei Help Line an (612) 543-4000 gerichtet werden. Die Parteien können auch http: // www besuchen. mncourts. gov / Bezirk4 für weitere Informationen über die eFile & Serve-Programm.

2. Restriktive Identifiers: Unter Minn Gen. R. Civ. Prac. 11. Informationen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Sozialversicherungsnummern, Arbeitgeber-Identifikationsnummern, Kontonummern und finanzielle beschränkt werden als vertrauliche Informationen. Eine solche vertraulichen Informationen erfolgt getrennt und unter Verwendung der vertraulichen Informationen bildet 11.1 und 11.2 eingereicht werden. Bitte stellen Sie sicher Ihre Schriftsätze und nachfolgenden Einreichungen bei dieser Regel entsprechen.

3. Vertragsparteien:

A. Joinder: Joinder aller weiteren Beteiligten, durch Änderung oder Drittanbieter-Praxis müssen am oder vor dem 17. Juli 2015 jeder Party Beitritt zu einer zusätzlichen Partei dieses Rechtsstreits muss eine Kopie dieses, um die zusätzliche Partei liefern erreicht werden.

B. Party-Status: Alle Parteien, die nicht von einem Anwalt vertreten werden muss das Gericht laufend über ihre aktuellen Postadresse und Telefonnummer.

C. Unternehmen: Unternehmen müssen von einem Anwalt vertreten werden. Siehe Nicollet Restoration, Inc. v. Turnham, 486 NW 2d 753, 754 (Minn., 1992). Die Nichtbeachtung dieser Anforderung wird in nachteiligen Folgen führen.

D. Korrespondenz: Keine Partei kann über inhaltliche Fragen senden Sie dem Gerichtshof keine unverlangten Korrespondenz. Wenn die Parteien glauben, sie brauchen sofortige Aufmerksamkeit des Gerichtshofs, können sie eine Telefonkonferenz mit dem Gerichtshof durch den Aufruf des Richters Angestellten verlangen.

4. Entdeckung:

A. Initial Angaben: Initial Angaben von Minn Gen. R. Civ erforderlich.. P. 26.02 (a) müssen gemäß den in Minnesota. Gen. R. Civ gesetzten Fristen erfolgen. P. 26.02 (a) (3).

B. Expert Angaben: der Parteien Experte Angaben, sofern vorhanden, muss den Anforderungen und Fristen, die in Minn Gen. R. Civ einhalten.. P. 26.02 (b).

C. Entdeckung Termine: Alle Entdeckung muss bemerkt und am oder vor dem 17. Juli 2015 abgeschlossen sein.

Discovery-Konferenz: Mit Ausnahme von Verfahren von der ersten Offenbarungen, oder wenn das Gericht nichts anderes anordnet befreit, müssen die Parteien so bald wie möglich zu verleihen hinsichtlich Entdeckung. Der Anwalt (n) der Aufzeichnung und alle nicht vertretenen Parteien müssen eine Konferenz und Versuch in gutem Glauben anzuordnen, um auf Entdeckungsplan zustimmen. Die Konferenz muss innerhalb von 30 Tagen ab dem ursprünglichen Fälligkeitsdatum für eine Antwort nehmen. Ein schriftlicher Bericht über die Entdeckung Plan muss mit dem Rechnungshof innerhalb von 14 Tagen nach der Konferenz oder zum Zeitpunkt der Klageerhebung, je nachdem, was später ist, eingereicht werden.

E. Entdeckung Disputes: Kein Streit Entdeckung kann die Aufmerksamkeit des Gerichts gebracht, es sei denn, die Parteien haben verliehen und machte eine in gutem Glauben Anstrengungen, um ihre Streitigkeiten gemäß Minn Gen. R. Civ begleichen.. P. 37.01 (b) und Minn. Gen. R. Prac. 115,10 Gemäß Minn. Gen. R. Prac. 115,04 (d), die Partei hob eine ungelöste Frage Entdeckung zunächst organisieren eine Telefonkonferenz mit dem Gericht zu bestimmen, ob die Streitigkeit ohne formale Bewegung gelöst werden. Es wurden keine formalen Bewegungspapiere werden vor der Telefonkonferenz eingereicht werden. Jede Partei zu dienen und Datei, mindestens zwei Tage vor der Telefonkonferenz, einem Brief der Beschreibung der strittigen Fragen. Der Buchstabe wird in 12-Punkt-Schrift sein und muss zwei Seiten nicht überschreiten oder sind Anbaugeräte. Kann die Streitigkeit nicht behoben wird, kann eine formale Bewegung zum Zeitpunkt der Telefonkonferenz geplant werden. Bewegungen, ohne nach den oben genannten Verfahren eingereicht werden gestrichen werden.

5. Bewegungs Fristen: Alle dispositive und nicht-dispositive Bewegungen müssen bemerkte und hörte am oder vor dem 21. August 2015 Die Planung von Bewegungen muss das Gericht Law Clerks rechtzeitig vor Ablauf der Frist (so viel wie zwei bis drei angeordnet werden können Monate im Voraus.) Wenn eine Bewegung Datum erreicht ist, Ankündigung des Datums wird dem Wider Partei oder Parteien zur Verfügung gestellt werden. Alle Einsendungen müssen mit den Fristen, die in Minnesota. Gen. R. Prac einhalten. 115; Nichtbeachtung kann den Gerichtshof führen abgesehen von der vorzeitigen Abgabe.

6. Bewegung Papers:

A. Papier Courtesy Kopien: Papier mit freundlicher Genehmigung Kopien von bewegungsbezogenen Unterlagen müssen Kammern so bald wie möglich zur Verfügung gestellt, nachdem die Dokumente abgelegt werden. Eine Partei muss zwei Papierkopien eines gesetzlichen Memorandum und ein Papier Kopie der eidesstattlichen Erklärungen und Trägermaterial vorzulegen. Unterstützende eidesstattlichen Erklärungen und Exponate von 30 Seiten oder mehr müssen Registerkarten und in einem 3-Ringbuch gebunden. (Fußnote: Der Unterzeichnende bedarf noch Papierbelegexemplare an Kammern trotz der Tatsache, dass die Parteien jetzt erforderlich, um Dokumente mit dem Gericht elektronisch einreichen bereitgestellt werden.)

B. elektronische Kopien Courtesy: Rechts Memoranden und vorgeschlagenen Aufträge: Eine elektronische Kopie der folgenden Bewegung bezogenen Unterlagen müssen Kammern (E-Mail-Adresse siehe unten) so bald wie möglich, nachdem die Dokumente eingereicht gemailt. Ein elektronisches Belegexemplar einer vorgeschlagenen Auftrag muss in ein editierbares Format wie Microsoft Word oder RTF, und nicht im PDF-Format.

Chamber E-Mail-Adresse: 4thJudgeVasalyChambers@courts.state.mn.us.

C. Formatierung: Eine juristische Denkschrift muss eine Schriftart von 12 Punkten oder mehr verwenden und müssen die Margen von einem Zoll oder mehr.

7. Dolmetscher: Dolmetscher sind auf Anfrage erhältlich. Für eine Bewegung, muss die Notwendigkeit (und eine spezifische Sprache) an den Gerichtshof zu der Zeit die Bewegung soll kommuniziert werden. Kostenfrei, die Notwendigkeit (und eine spezifische Sprache) müssen vor dem Gerichtshof bis spätestens einen Monat vor dem geplanten Termin oder Versuchsblock mitgeteilt.

8. Alternative Dispute Resolution:

A. Auswahl der Mediator: Dieser Fall ist die Mediation bezeichnet. In der Vierten Gerichtsbezirk, Parteien und des Gerichts haben mehrere Vermittlungsmöglichkeiten.

Die Parteien einen Mediator wählen. Counsel werden ihre gemeinsame Auswahl der Vermittler vor dem Gerichtshof schriftlich einreichen, und geben Namen, Adresse des Mediators und Telefonnummer bis spätestens 24. April 2015. Wenn die Parteien nicht ihrer gemeinsamen Auswahl vorlegen zu diesem Datum, wird das Gericht Ernennung eines Vermittlers gemäß Minn. Gen. R. Prac. 114.05 (a).

Alternativ dazu wird das Vierte Gerichtsbezirk bietet derzeit ein Mediationspilotprogramm für die Parteien, die in Frage kommen oder bekunden Interesse:

Flat Fee Mediation Pilot Program

Die Neutralen bei ValueSolve ADR bieten Vermittlungsdienste zu einem Pauschalpreis von $ 1.000 pro Fall (dh: $ 500 pro Partei in einem Zwei-Parteien-Fall) für Fourth Gerichtsbezirk Fällen bei $ 150.000 oder weniger geschätzt. Eine Beschreibung der pauschalen Verwaltungskommission Mediation Pilotprogramm und Mediator Informationen finden www.ValueSolveADR.org/Flat Fee Pilot. WENN SIE Lust oder GLAUBEN Sie Anspruch auf dieses Programm interessieren, informieren Sie bitte das COURT Know von 17. April 2015. Eine separate Bestellung wird ausgestellt, wenn diese Option durch den Gerichtshof oder den Parteien gewählt werden.

B. Zeitpunkt der Mediation: ADR muss von 20. November 2015. Die Kosten der Mediation durchgeführt werden, falls vorhanden, müssen zu gleichen Teilen von den Parteien geteilt werden. Wenn die Parteien ADR vor der Verhandlung abzuschließen versagen, können sie mit Sanktionen belegt werden, wie in Randnummer 13 des vorliegenden Beschlusses festgelegt. Counsel muss unverzüglich jede endgültige Beseitigung diesem Fall teilt der Gerichtshof.

C. Vorgehen bei Mediation: Alle Mediationssitzungen müssen besucht werden, in Person, die von den Rechtsanwälten, die den Fall versuchen wird, die Parteien in dem Rechtsstreit beteiligt sind, Schadenregulierer und andere Personen, die die Behörde zu verhandeln und sich den Fall zu haben. Fragen hinsichtlich der Identität der Personen, die die spezifischen Vermittlungs teilnehmen wird wird dem Vermittler, die alleinige Autorität, ob jedermann die Teilnahme, und deren Entscheidung in dieser Frage ist endgültig entschuldigen muss gerichtet werden.

9. Gemeinsame Erklärung: Eine gemeinsame Erklärung des Falls nach Minn Gen. R. Prac.. 112,01 müssen von den Parteien am oder vor dem 4. Dezember 2015 eingereicht werden.

10. Versuch: Wird der Fall nicht gelöst, wird es während der ersten verfügbaren Versuchsblock im Januar 2016 eine überarbeitete Planungsreihenfolge spiegelt die Studie Blockdaten für den Monat Januar 2016 Ein Auftrag für die Studie wird zu einem späteren Zeitpunkt ausgegeben werden versucht sein wird, zu einem späteren Zeitpunkt auch ausgegeben werden. Ein Antrag auf eine Fortdauer der Studie und die Gründe dafür sind vor dem Gerichtshof in Entdeckung Plan der Parteien eingereicht werden. Konflikte mit der zugeordneten Versuchsblock auch muss schriftlich an den Gerichtshof in Entdeckung Plan der Parteien eingereicht werden. Eine Beschreibung der einzelnen Konflikte, einschließlich Gericht Aktenzeichen und Datum der Zuordnung von widersprüchlichen Studien, müssen einbezogen werden.

Vorversuche und Abrechnungs Tagungen können auf Antrag einer der Parteien oder in das Ermessen des Gerichtshofs eingeplant werden.

11. Jury Fee: Jede Partei, die ein Gerichtsverfahren muss die erforderliche Gebühr zu zahlen. Bei Nichtbeachtung der erforderlichen Jury Gebühr in Übereinstimmung mit den Bedingungen dieser Bestellung bezahlen kann einen Verzicht auf ein Recht zum Versuch in diese Aktion gelten als von Jury und wird im Verfahren vor dem Gerichtshof führen.

12. Änderungen: Die Parteien können sich auf eine Änderung der Planungsdaten, die in dieser Reihenfolge zustimmen, aber keine solche Bedingung wird durch das Gericht ohne die Genehmigung des Gerichts erkennen. Ersuchenden Parteien eine Änderung dieses Beschlusses wird eine Telefonkonferenz mit dem Gericht zu planen, mit Zustimmung des Gerichts zu erhalten.

13. Sanktionen: Die Missachtung dieser Bestellung uU ein Partei angemessene Sanktion zu unterziehen, wie die Bewertung des Kosten, Entlassung, Eingabe von Versäumnisurteil, auffallend von Schriftsätzen, oder eine andere Erleichterung, als das Gericht für angemessen hält entsprechen.

14. Professionelle Courtesy: Die Anwälte und Prose Prozessparteien müssen sich mit den Minnesota Geschäftsordnung der Praxis für die Bezirksgerichte vertraut zu machen, aufmerksam auf TITEL I, Regel 1 und 2. Der Standard der Integrität und Höflichkeit das Gericht erwartet von allen Anwälten und Pro se Prozessparteien wird in den von der Minnesota Supreme Court am 11. Januar 2001 genehmigt beruflichen Ambitionen.

Datum: 6. März 2015 VOM HOF:

_________________
Mary R. Vasaly
Richter des District Court
Siehe Fragen an:
Ted Wagor, Law Clerk

HINWEIS: Wenn Sie wissen, einer Partei oder Rechtsanwalt nicht oben aufgeführt sind, wenden Sie sich bitte sofort die Law Clerk informieren unter der Nummer oben angegeben.

Expecting Geld


Diese Mitteilungen des Gerichts war beruhigend in Bezug auf die Erwartungen, die ich vielleicht in der Lage, das Geld, um die Duplex aus einer Zwangsvollstreckung zu erlösen zu erhöhen. Ich wusste, wenn ich bezahlt alles, was durch die Bank, einschließlich verpasste Kapital, Zinsen, Übertragungsurkunde-Zahlungen und Verzugszinsen sowie angemessener Anwaltsgebühren und andere Gerichtskosten, ich könnte wieder einzusetzen die Hypothek und die Anwaltskanzlei wäre von meinem Rücken sein.

Ein Freund, der Wissen über Rechtsangelegenheiten war und einige der Exposition gegen Fragen Abschottung hatten gedacht, dass die Frage der 38 Meter breiten gab mir viel Druckmittel gegen die Bank. Da die Eigenschaft nicht nach Minneapolis Zonierung Anforderungen entsprechen, würde die Abschottung weniger Geld in einer Sheriffs Verkauf zu bringen, als diese Verkäufe normalerweise zu bringen. Mein Freund dachte, dass, um eine Hypothek zu platzieren auf nonqualifying Eigenschaft angegeben Fahrlässigkeit der ursprünglichen Hypothek Inhaber oder, vielleicht, das Underwriting. Er dachte auch, dass es die Underwriter, nicht die Bank, die aufgrund dieses Problems verloren stand. Das Problem könnte nützlich sein, mich nicht nur als Argument vor Gericht, sondern auch, weil es mir ein Faustpfand in Verhandlungen mit der Bank zu machen. Ich konnte zum Verkauf anbieten oder geben die beiden zusätzlichen Füße, die ich besaß, um die ausgeschlossenes Eigentum wieder in Einklang zu Stadt Anforderungen im Austausch für Zugeständnisse.

Zu dieser Zeit habe ich noch hoffte, dass die "Haiti Geld" würde durchkommen. Außerdem wurde meine ehemalige Frau erwartet ein "Northstar Zuschuss" von Hennepin Grafschaft in der Fürsorge für sie verlassen Enkel; dies war viele Monate im Rückstand. Schließlich könnte die Heilsarmee bereit, etwas zu bezahlen. All das Geld hatte, bevor versprochen worden, aber es hielt verzögert. Es wurde so oft ich konnte kaum den Überblick über die verschiedenen Versprechen verzögert. Schließlich wird in der ersten Märzwoche 2015, gab mir meine Ex-Frau einen Zettel, auf dem die erwarteten Ankunftszeiten an Geld aus drei verschiedenen Quellen wurden geschrieben. Ich zitiere aus dieser Zeitung:

13. März 950 $ (von der Heilsarmee)
19. März 7785 $ (Nachzahlungen der Northstar Zuschüsse)
23. März 41.225 $ (ihr Anteil an der Haiti Geld)

Die Gesamtsumme von erwarteten Zahlungen war $ 49,850. Dies würde weit mehr als das, was benötigt wird, um auf meine Verpflichtung, Boundary Waters Banken Rechnung zu tragen ist.
Leider kam die Ankunftszeiten von diesem Geld und ging. Ich habe nicht einen Cent. Auch wenn ein Richter der Grafschaft bestellt hatte, um die Northstar Zuschuss zu zahlen, gab es immer einen Grund, dass die Zahlung stattfand. Einige unbekannte Supervisor hatte einen Einfluß von der Zahlung gestellt oder aber es gab Lizenzierungsprobleme. Die Haiti Geld wurde entweder vor Gericht oder in einer Bank. Wir konnten nie an Herrn Johnston, eine klare Erklärung. Ich für eine Zeit, die sie in meine Ex-Frau das Konto bei Wells Fargo sitzen dachte, ist nicht wegen der Menge freigesetzt. Dann war das Geld in einer kanadischen Bank, gehalten, weil vorherige Kontrollen durch Mr. Johnston geschrieben prallt war. Das Endergebnis war, dass das Bargeld war nie verfügbar.

Ich hatte auch der Hoffnung, Geld von einer zweiten Quelle. Meine Eltern besaßen einige bewaldete Flächen in Pennsylvania. Meine Schwester, die Vollstrecker des Nachlasses meines Vaters war, hatte eine Erhaltung Gruppe einen Zwei-Jahres-Option, um das Land zu einem bestimmten Preis zu kaufen gegeben. Die Option Zeitraum kamen und gingen. Das Geld sollte im Herbst 2014. Offenbar hatte meine Schwester die Option verlängert gezahlt wurden; sie würde mich spezifische Informationen nicht geben. Wir hatten immer noch der Hoffnung, dass sie ausgeübt werden würde. Der neue Termin würde im Juni 2015. Selbst dann, es war ungewiss, dass das Geld überhaupt bezahlt werden würde.

Schließlich ist ein dritter Quelle der Mittel entstanden Anfang 2015. Meine Tante starb im Januar und ließ mich $ 20.000 in ihrem Testament. Der Vollstrecker ihres Vermögens sagte, dass Schecks würden spätestens 18 geschnitten werden kann, 2015 Geld von diesem Erbe würde mehr als decken die verpasste Zahlungen auf Boundary Waters Bank, aber jetzt möchte ich auch werden durch eine unbestimmte Menge von Anwaltskosten. Die Gesamt könnte mehr als $ 20.000.

Wenn alles andere versagt, könnte ich immer verkaufe meine Wohnung Gebäude oder eine andere Unterkunft in Minnesota, zahlen sich aus Boundary Waters Bank und zu bewegen, um, wo Pennsylvania Ich besitze auch ein Haus. Diese Option war auf der Suche immer attraktiver. Ehrlich gesagt, ich hasse Minnesota Plätze.

Eine weitere Rechtsfall

Ich sage das, weil ich mittlerweile in einem anderen Rechtsstreit in Hennepin Grafschaft bezüglich der Erfüllung eines letzten Scheidung beschäftigt. Der Prozess-Richter (Oberrichter dann von Hennepin Grafschaft Plätze) hatte fast die ganze $ 325.000 Familien Schulden zu mir zugewiesenen und zum Anfang dieser, befahl mir zu $ ??500 in Dauerehegattenunterhalt (Alimente) zu zahlen. Seine weitere Vergabe von $ 50.000 aus geplanten Verkauf von einigen meiner nichtehelichen Immobilien war von der Minnesota Berufungsgericht aufgehoben worden.

Am 25. September 2014 reichte ich eine Bewegung, um den Ehegattenunterhalt unter Berufung auf meine stark gestiegenen Finanzbedarf zu beseitigen. Ich war nun verpflichtet, $ 3.500 über meine normalen monatlichen Ausgaben zu bezahlen, meine kurzfristigen Schulden durch eine Schulden-Management-Unternehmen zu bedienen. In Unterstützung meiner Behauptung von finanzieller Not, angebracht ich Ms. Holmboe Brief kündigt die Absicht der Bank, auf meinem Duplex abzuschotten.

Der Richter war verärgert, dass ich ein selbst vertreten Prozesspartei, hatte in dem Berufungsgericht in Bezug auf seine Bestellung Eintauchen in meinem nicht-ehelichen Vermögens durchgesetzt. Er beschuldigte mich, ein Lügner. Eine Offenlegung der Finanzen in meiner Anwendung der Schulden-Management-Unternehmen schlug vor, dass ich mehr Geld zur Verfügung als ich eigentlich tat. Es umfasste Bruttoeinnahmen aus meinem Verleih-Sachgeschäft (der die damit verbundenen Aufwendungen) und von diesem abgezogen meinen geschätzten Lebenshaltungskosten. Eine Kopie meiner 2013-Bundeseinkommensteuererklärung als Anlage mit meiner Bewegung vorgelegt, hat gezeigt, dass ich in bereinigten Bruttoeinkommens in diesem Jahr, die mich in den unteren Rängen der amerikanischen Einkommens setzen irgendwo hatte nur $ 7,631.50.

Aber der Richter glaubte, ich wurde mit slick finanziellen Tricks - wie Abschreibungen - um mein Einkommen künstlich entleert. Er deutete an, dass ich vielleicht auf meinem Steuern betrogen. Das Ende vom Lied war, dass er nicht nur meine Bewegung zu monatlichen Ehegattenunterhalt bestreiten zu beseitigen, hat er tatsächlich erhöhte auf $ 600 pro Monat. Diese Entscheidung wird gerade eingelegt.

Bewegung der Bank fur summarisches Verfahren

Während ich wartete für das Geld, um anzukommen, die Anwaltskanzlei Grenzwasser-Bank ein weiterer Schock. Es wurde die Einreichung einer Bewegung fur summarisches Verfahren nach Anspruch der Bank. Das bedeutete, dass es keine Vermittlung sein. Es gäbe keinen Prozess geben. Stattdessen in einer Angelegenheit von zehn oder fünfzehn Minuten konnte ein Bezirksrichter erklären, dass die Bank im Besitz jetzt mein Eigentum, während ich blieb für die gesamte Verschuldung verantwortlich, inklusive der Mangel. Der Gerichtstermin für Januar 2016 festgelegt hatte mir ein falsches Gefühl der Sicherheit gegeben. Das Datum, an dem die Bewegung für summarisches Verfahren gehört werden würde war am 6. Mai 2015. Dann, möglicherweise, es könnte alles vorbei sein, ließ mich mit den schlimmsten Folgen.

All dies schlechte Nachrichten kamen in einer dicken braunen Umschlag aus Kanzlei der Bank, jetzt umbenannt in HKM ("Innovation, Leidenschaft, Ergebnisse", hieß es auf dem Umschlag). Das Anschreiben, die sowohl an mich und meine Ex-Frau war vom 3. April 2015, sagte Er:
"Re: Boundary Waters Banküber v William H. McGaughey.
Court File No. 27-CV-15-1090
Unsere Datei-Nr 69442

Sehr geehrter Herr McGaughey und Frau McGaughey:

Hiermit eingeschlossen und gedient auf euch von United States Post in Bezug auf die oben genannten Angelegenheit bitte zu finden:

Bekanntmachung über die Bewegung und Bewegung für summarisches Verfahren der Kläger Boundary Waters Bank;

Memorandum of Laws Kläger Boundary Waters Bank zur Bewegung fur summarisches Verfahren;

Eidesstattliche Erklärung von Ranee R. Holmboe; und

Vorgeschlagene tatsächlichen Feststellungen, Schlussfolgerungen von Recht und Ordnung und Reihenfolge für Gericht und Urteil.

Mit freundlichen Grüßen,

Christian A. Marke

Rechtsanwalt


*** ***** *** ***** *** ***** ***

Verfahren wie folgt lauten:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation

Kläger Planungsreihenfolge Befassung

MEDIATION
UND ORDER SETTING TRIAL

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Angeklagten
________________________________________________________________

TO: Beklagten genannten

Bitte beachten Sie, dass die Unterzeichner die folgende Bewegung auf, bevor für die ehrenvolle Mary R. Vasaly Anhörung am Hennepin Grafschaft-Amtsgericht, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487-0332 zu bringen, auf die am 6. Mai 2015, um 9:00 Uhr oder so bald danach als Anwalt zu hören.

MOTION

Gemäß Artikel 56 der Minnesota Rules of Civil Procedure, werden Kläger Boundary Waters Banküber dieses Gericht einen Antrag auf summarisches Urteil gegen wie folgt zu verschieben:

1. Die Gewährung Bewegung Kläger Boundary Wasser Bank fur summarisches Verfahren;

2. Eingabe eines Geld Urteil gegen William McGaughey; und

3. Gewährung Kläger ein Dekret der Abschottung des Themas Hypothek.

Die Bewegungs hängt von der begleitenden Memorandum of Law, Eidesstattliche Erklärung von Ranee R. Holmboe und alle Dateien, Protokolle und Verfahren hierin und die Argumente der Verteidiger an der Bewegung Anhörung basieren.

Stand: 3. April 2015 HKM

___________________________
Kelly S. Hada?
Christian A. Brandt

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Ein zweites Dokument in diesem Paket von unangenehmen Materialien wurde Memorandum of Laws Kläger Boundary Waters Bank zur Bewegung für summarisches Verfahren mit dem Titel. Sie lautete:

Zuerst gab es die Standard-Gericht Einführung, die sich auf "die Kläger Boundary Waters Banküber Memorandum of Law zur Unterstützung der Bewegung für summarisches Verfahren" und dann wie folgt vor:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation

Kläger KLAEGERIN Boundary Waters BANK Memorandum RECHTS
vs. ZUR UNTERSTÜTZUNG DER ENTWURF
Zusammenfassung Urteil
William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Angeklagten
________________________________________________________________

EINFÜHRUNG

Kläger Boundary Waters Bank ("Bank") respektvoll geltend dieses Memorandum of Law zur Unterstützung seiner Bewegung für summarisches Verfahren.

Wobei die Titel Angelegenheit wurde vom Kläger begonnen, nachdem die Beklagten eingereicht, um von ihren vertraglichen Verpflichtungen einzuhalten. Herr McGaughey ausgeführt notieren und er sich die monatlichen Zahlungen an Kläger machen. Die Schulden durch den Gegenstand Schuldschein nachgewiesen wurde durch eine Hypothek gesichert. Herr McGaughey versäumt, die Zahlungen nach Bedarf zu machen und ist damit in Verzug unter der Note. Durch die Erweiterung, sind die Angeklagten in standardmäßig unter dem Thema Hypothek. Nach Eintritt des Sicherungsfalles der Kreditvorlagen ermöglichen Kläger, ein Urteil gegen Herrn McGaughey suchen und das Thema Hypothek abzuschotten. Angesichts der Tatsache, dass es keinen Streit das Darlehen in Verzug, so ist der Kläger auf Eintragung des Urteils und einer Verordnung der Abschottung zu.

Sachverhalt

William McGaughey eingereicht eine Antwort auf die Beschwerde am 4. Februar 2015. In der Antwort, er gibt zu, dass er es versäumt, die erforderlichen Zahlungen im Rahmen der Kreditunterlagen zu machen. (Siehe Abbildung 1 auf die eidesstattliche Versicherung über Ranee R. Holmboe ("Holmboe Aff".) So kann es keine legitime Tatsachenfrage im Hinblick auf die kritische wesentlicher Tatsachen in diesem Fall, wie er in den folgenden Absätzen.

Die Notiz

Am 29. November 2007 hingerichtet Beklagte William H. McGaughey und geliefert, um Bear Stearns Residential Mortgage Corporation einen Hinweis in der ursprünglichen Höhe von $ 182,000.00 ("Note") (Siehe Abbildung 2 auf die Holmboe Aff.). Anlage 2 enthält auch einen Hinweis auf die Benennung Allonge Kläger als Inhaber Note. (Ld.) Nach dem Hinweis, Herr McGaughey war erforderlich, um monatliche Zahlungen leisten, bis die Schulden in voller Höhe gezahlt. (Ld. ¶3 an.) Der Hinweis definiert Versäumnis, die monatlichen Zahlungen als Standard zu machen. (Ld bei ¶6.) Nach der Standardeinstellung erlaubt das Note die Bank, um das Gleichgewicht des Darlehens fällig, zuzüglich Zinsen, Gebühren, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren und Kosten nennen. (Ld)

Die Hypothek

Die Note wird durch eine Hypothek vom 29. November 2007 durchgeführt und von den Beklagten zu Gunsten der Hypothek elektronische Registrierung Systems Inc. für Bear Stearns Residential Mortgage Corporation geliefert, als Nominee, am folgenden beschrieben Immobilien in Hennepin County, Minnesota gesichert:

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; Und der Norden 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon.

("Hypothek") [Fußnote 1: Mit der Klage werden eine Überarbeitung, um die Hypothek zu Rechts Beschreibung der Immobilie. An diesem Punkt, und durch diese Bewegung, die Bank wird nicht mehr verfolgt diesen Anspruch.] (Siehe Abbildung 3 auf die Holmboe Aff.) Die Hypothek wurde für Rekord 28. Dezember 2007 im Büro der eingereichten als Dokument Nr 9078879 Grafschaft Recorder von Hennepin County, Minnesota. (Ld). Per den Bedingungen der Hypothek, vereinbart Beklagten, die Zahlungen durch den Hinweis erforderlich machen. (Ld. Auf Seite 4 ¶ 1). In der Veranstaltung Beklagten verstoßen jede Laufzeit der Hypothek, hat die Bank das Recht, das Darlehen zu beschleunigen, benötigen sofortige Zahlung des Restbetrags, rufen Sie die Macht der Verkauf, und verfolgen Sie alle anderen Heilmittel gesetzlich zulässig ist. (Ld. Bei p. 13, ¶22). Die Mortgage berechtigt weiteren die Bank, Wiederherstellung aller Gebühren und Kosten, einschließlich angemessener Anwaltskosten, die im Zusammenhang mit der Verfolgung ihrer Rechte nach dem Hypotheken entstehen. (Ld).

 AUFGABEN

Die Note und Hypotheken wurden von Hypotheken elektronische Registriersysteme zugeordnet, Inc. als Kandidat für Bears Stearns Residential Mortgage Corporation zu Bayview Loan Servicing LLC, durch Zuordnung der Hypothek vom 22. Mai 2012 für die Aufzeichnung eingereicht am 5. Juni 2012 ist als Dokument A9797962. (Siehe Exponate 2 und 4 auf die Holmboe Aff.) Dann Bayview Loan Servicing, LLC, hat eine Zuordnung zu Kläger durch Zuordnung der Hypothek vom 26. Dezember 2014 für die Aufzeichnung 7. Januar 2015 eingereicht wurde, als Dokument Nr A10152692. (Siehe Abbildung 5 auf Holmboe Aff.).

IV. Standardwerte und HINWEIS

Herr McGaughey hat bei der Zahlung der monatlichen Zins- und Tilgungszahlungen, die nach den Hinweis ausgefallen. Durch diese Standardmäßig sind Beklagte in Standard unter der Hypothek. (Siehe Holmboe Aff. Bei ¶ 7). Bekanntmachung über die Standardwerte an Herrn McGaughey von der Klägerin am 7. November gesendet, riet 2014. Die Ankündigung Brief, dass, wenn die Standardeinstellungen wurden nicht geheilt, der Kläger hätte die Aktion im Gange vor dem Gerichtshof zu nehmen. (Siehe Abbildung 6 auf die Holmboe Aff.) In seiner Antwort auf die Beschwerde, Herr McGaughey erkennt die Nichteinhaltung der Zahlungen zu leisten. (Siehe Anlage 1 zu der Holmboe Aff.)

DIE Gesamtmenge und dank

Zum 1. April 2015 gab es zustehe unter dem Hinweis eine unbezahlte Kapitalbetrag von $ 167,236.04, Zinsen von $ 8,236.04 und späten Gebühren von $ 538,02 für insgesamt $ 175,981.98. Interesse, späte Gebühren, Gebühren und Kosten weiterhin anfallen. (Siehe Holmboe Aff. Bei ¶ 9).

ANTWORTEN

Beide Beklagten haben in dieser Angelegenheit erschien. Lian McGaugheys Tochter vorgesehen einen Brief in ihrem Namen an unser Büro, das anzeigt, dass sie kein Interesse an dem Thema Immobilien nach ihrer Scheidung von Mr. McGaughey hat. Herr McGaughey ein Antwort auf die Beschwerde am oder um den 4. Februar 2015 (siehe Anlage 1 zu der Holmboe Aff.)

ARGUMENT

Zusammenfassung Urteil STANDARD

"Regel 56 der Minnesota Rules of Civil Procedure wurde entwickelt, um das erklärte Ziel der Regel zu implementieren - Sicherung einer gerechten, schnellen und kostengünstigen Bestimmung einer Aktion - indem man ein Gericht einer Klage in der Sache selbst zu entsorgen, wenn es keine echter Rechtsstreit in Bezug auf die wesentlichen Fakten, und eine Partei dem Gericht nach dem für solche Tatsachen Gesetz. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW 2d 60, 69 (Minn., 1997), zitiert, in Re Estate of Bush, 302 Minn. 188, 211 NW2d 489, 503 (1974), cert. verweigert, Lee v. Arrowwood 420 US-1008 (1997). "Dementsprechend [R] ule 56 sieht vor, dass ein summarisches Urteil ist richtig, wenn die Schriftsätze, Ablagerungen, Antworten auf Fragebogen, Kinobesuche auf Datei, und eidesstattliche Versicherungen, wenn überhaupt, eingereicht zeigen, dass es kein echtes Problem, da auf jedes Material darin und dass entweder Partei auf ein Urteil als eine Angelegenheit von Gesetz. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW 2d bei 69 unter Berufung auf, Minn. R. Civ. P. 56.03. Eine Tatsache ist, Material nur, wenn seine Entschließung betrifft die Entscheidung des Rechtsstreits. Anderson v. Liberty-Lobby, Inc., 477 US 242, 248 (1986).

"Auf Antrag für summarisches Verfahren *** die Gegenpartei nicht sein Recht auf ein Verfahren in der Hauptsache zu erhalten lediglich unter Bezugnahme auf nicht überprüften und conclusionary Behauptungen in seinen Schriftsätzen oder durch die Annahme Beweise, die im Hauptverfahren entwickelt werden könnten." Lubbers v. Anderson , 539 NW2d 398, 401 (1995 Minn.); siehe auch Bob Useldinger & Sons, Inc. v. Hangsleben, 505 NW2d 323m 328 (Minn. 1993) (Feststellung, dass ein summarisches Urteil ordnungsgemäß gewährt, wenn der nonmoving Partei stützt sich auf bloße Vermutungen oder Spekulationen im Gegensatz zu konkreten Beweise). Dementsprechend, wenn die Partei Bewegung für Zusammenfassung Urteil macht einen prima facie Fall die Belastung für die Herstellung von Tatsachen, die ein echtes Problem für Versuchsverschiebungen an die Gegenpartei zu schaffen. Thiele v. Stich, 425 NW2d 580, 583 (Minn., 1988).

In der Entscheidung über einen Antrag auf ein Urteil, sollte das Gericht nicht der Auffassung, Beweise, wie unzulässig Hörensagen Aussagen oder vage, conclusory Behauptungen, die nicht zulässig wäre, bei der Verhandlung. Miller v. Solem, 728 F.2d 1020, 2026 (8h Cir. 1984) Es gibt keine echte Ausgabe der Tat vor Gericht, wenn der Datensatz, als Ganzes betrachtet, nicht eine rationale trier der Tatsache führen, um für die nicht zu finden Bewegen Partei. Matsushita Electric Industrial Co. v, Zenith Funk Corp., US 475 574, 587 (1986). Noch gibt es eine echte Ausgabe der materiellen Tatsache, wenn die nonmoving partei Beweise, die nur einen metaphysischen Zweifel schafft, um eine Tatsachenfrage, und die nicht in Bezug auf ein wesentliches Element bei der nonmoving Partei zu vernünftigen Personen anders zu ziehen erlauben ausreichend Beweis Schlussfolgerungen. DLH, Inc. 566 N.W.2d bei 71.

ICH ICH. Die Bank ist eine Bestellung für den Eintritt einer Währungs Urteil und ein Dekret der Abschottung zu.

Eine Vertragsverletzung Anspruch erfordert die Kläger (1) Bildung einer Vertrags zeigen "; (2) die Leistung von Kläger jeder aufschiebenden Bedingungen; (3) Eine erhebliche Verletzung des Vertrages durch Beklagten; und (5) Schäden. "Briggs Trans. Co. v Razenberger, Minn 299 127, 217 NW2d 198, 200 (1970)..; Boatwright Const. Inc. v. Kemrich Knolls, 306 Minn. 519.238 NW2d 606, 607 (1976).

In diesem Fall steht fest, dass die Note und Hypothek darstellen durchsetzbare Verträge und dass Herr McGaughey / Die Beklagten haben die Note und Hypotheken verletzt. In bestimmten, hat Herr McGaughey versäumt, die erforderlichen monatlichen Zahlungen, die einen Standard / Verletzung unter dem Hinweis darstellt machen und durch die Erweiterung, die Hypothek. Darüber hinaus hat der Kläger die erforderliche Ankündigung.

Basierend auf den oben unbestrittenen Tatsachen, respektvoll die Bank einen Auftrag Gewährung Zusammenfassung Urteil zu seinen Gunsten gegen Beklagte wie folgt beantragt: (1) eine Geld Urteil gegen William McGaughey für $ 175,981.98 plus zusätzliche späten Gebühren, Zinsen, Kosten, Auslagen und Anwaltsgebühren ; und (2) eine Anordnung, so dass die Bank die Hypothek abzuschotten.

FAZIT

Es ist unbestritten, dass die Beklagten durchsetzbare Verträge mit der Bank, und dass diese Verträge verletzt wurden. Als solche, die Bank respekt fordert eine Bestell Gewährung ihrer Zusammenfassung Urteil Bewegung und Eingabe Urteil zu ihren Gunsten und gegen William McGaughey in Höhe von $ 175,981.98, zzgl kontinuierlich anfallenden Zinsen, späte Gebühren, Gebühren und Kosten. Darüber hinaus hat die Bank mit Respekt fordert, dass dem Gericht ein Dekret foreclose, die die Bank, um die Hypothek Abschottung ermöglicht.

Stand: 3. April 2015 HKM

__________________

Kelly S. Hada?
Christian A. Brandt

*** ***** *** ***** *** ***** ***


Noch ein anderes Dokument in dem Paket von unangenehmen Materialien war Boundary Waters Bank Branch Präsident Ranee Holmboe eidesstattliche Erklärung. Sie lautete:

Zuerst gab es die Standard-Gericht Einführung, die sich auf "Eidesstattliche Erklärung von Ranee R. Holmboe" und dann wie folgt vor:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation

Kläger Affidavit RANEE R. Holmboe

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Angeklagten
________________________________________________________________

Bundesstaat Minnesota)
) Ss.
BEZIRK Anoka)

RANEE R. Holmboe, wobei zunächst ordnungsgemäß unter Eid geschworen, sagt aus und stellt fest, wie folgt:

1. Ich bin Zweigpräsident und Director of Operations bei Kläger Boundary Waters Bank bei der die Titel Angelegenheit. Ich mache diese eidesstattliche Erklärung über persönliche Erkenntnisse und zur Unterstützung unserer Bewegung für summarisches Verfahren.

2. dieser Vereinbarung als Anlage 1 ist eine wahre und richtige Kopie der Antwort auf die Beschwerde von William McGaughey.

3. dieser Vereinbarung als Anlage 2 ist eine wahre und richtige Kopie des 29. November 2007 Hinweis im Nennwert von $ 182,000.00.

4. dieser Vereinbarung als Anlage 3 ist eine wahre und richtige Kopie der Hypothek, vom 29. November 2007.

5. dieser Vereinbarung als Anlage 4 ist eine wahre und richtige Kopie von der Abtretung von Hypotheken elektronische Registrierung Systems, Inc., als Kandidat für Bear Stearns Residential Mortgage Corporation zu Bayview Loan Servicing, LLC, vom 22. Mai 2012.

6. dieser Vereinbarung als Anlage 5 ist eine wahre und richtige Kopie der Zuweisung von Bayview Loan Servicing, LLC, an Kläger, datiert vom 26. Dezember 2014.

7. William McGaughey hat es versäumt, die erforderlichen monatlichen Zahlungen gemäß den Bedingungen der Note und der Hypothek zu machen und ist damit in Verzug sowohl unter dem Hinweis und der Hypothek.

8. dieser Vereinbarung als Anlage 6 ist eine wahre und richtige Kopie der Mitteilung-of-Default-Brief, den ich an William McGaughey gesendet am 7. November 2014.

9. Zum 1. April 2015 ist der Gesamtbetrag fällig und durch auf der Note $ 175,981.98 - inklusive der späten Gebühren und Zinsen - zuzüglich Anwaltsgebühren, Kosten und Aufwendungen für Sammlung.

Weitere Ihre affiant spricht NICHT.

Datiert und notariell beglaubigt: 3. April 2015

_______________________
RANEE R. Holmboe

Die Ausstellungsstücke, zu lang, um hier zu reproduzieren, sind selbsterklärend.


*** ***** *** ***** *** ***** ***

Schließlich wird das Paket von Materialien von HKM Kanzlei umfasst des Klägers tatsächlichen Feststellungen, Schlussfolgerungen des Law and Order, Order für Gericht und Urteil. Dieses Dokument heißt es:

Zuerst gab es die Standard-Gericht Einführung, die sich auf "tatsächlichen Feststellungen, Schlussfolgerungen des Lawand Sortieren, Sortieren nach Urteil und Gericht" und dann wie folgt vor:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________
Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation

Kläger

TATSÄCHLICHEN FESTSTELLUNGEN, Schlussfolgerungen von Recht und Ordnung, DAMIT
vs. URTEIL und Gericht

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Angeklagten
________________________________________________________________

Die Angelegenheit kam vor dem Herrn für Mary R. Vasaly Anhörung, an der Hennepin Grafschaft-Amtsgericht, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487-0332, am 6. Tag des Mai 2015, auf des Klägers Bewegung für summarisches Verfahren.

Auftritte wurden ordnungsgemäß auf der Platte festgestellt.

Das Gericht, nachdem die von den Parteien, als auch die eidesstattlichen Erklärungen, Schriftsätze und Verfahren hierin vorgelegten Memoranden überprüft, macht folgendes:

TATSÄCHLICHEN FESTSTELLUNGEN

1. Am 29. November 2007 hingerichtet Beklagte William McGaughey das Thema Note im Nennwert von $ 182,000.00 ("Note"). Nach dem Hinweis, Herr McGaughey war erforderlich, um monatliche Zahlungen leisten, bis die Schulden in voller Höhe gezahlt. Die Note definiert die Nichteinhaltung der monatlichen Zahlungen als Standard zu machen. Bei der Standardeinstellung erlaubt das Note der Klägerin, um die Balance des Darlehens fällig, zuzüglich Zinsen, Gebühren, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren und Kosten nennen.

2. Die Note wird durch eine Hypothek vom 29. November 2007 durchgeführt und von den Beklagten zu Gunsten der Hypothek elektronische Registrierung Systems Inc. geliefert gesichert, als Kandidat für Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, am folgenden beschrieben Immobilien in Hennepin County, Minnesota :

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; Und der Norden 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon.

 Die Hypothek wurde für Rekord 28. Dezember 2007 in der Geschäftsstelle der Grafschaft Recorder von Hennepin County, Minnesota eingereicht, wie Document No. 9.078.879. Per den Bedingungen der Hypothek, vereinbart Beklagten, die Zahlungen durch den Hinweis erforderlich machen. In der Veranstaltung Beklagten verstoßen jede Laufzeit der Hypothek, hat die Bank das Recht, das Darlehen zu beschleunigen, benötigen sofortige Zahlung des Restbetrags, rufen Sie die Macht der Verkauf, und verfolgen Sie alle anderen Heilmittel gesetzlich zulässig ist. Die Mortgage berechtigt weiteren die Bank, Wiederherstellung aller Gebühren und Kosten, einschließlich angemessener Anwaltskosten, die im Zusammenhang mit der Verfolgung ihrer Rechte nach dem Hypotheken entstehen.

3. Die Note und Hypotheken wurden von Hypotheken elektronische Registriersysteme zugeordnet, Inc. als Kandidat für Bears Stearns Residential Mortgage Corporation zu Bayview Loan Servicing LLC, durch Zuordnung der Hypothek vom 22. Mai 2012 für die Aufzeichnung eingereicht am 5. Juni 2012 ist als Dokument Nr A9797962. Dann Bayview Loan Servicing, LLC, hat eine Zuordnung zu Kläger durch Zuordnung der Hypothek vom 26. Dezember 2014 für die Aufzeichnung 7. Januar 2015, als Dokument Nr A10152692 eingereicht. Es gab einen Hinweis auf die Benennung Allonge Kläger als Inhaber Note.

4. Herr McGaughey hat bei der Zahlung der monatlichen Zins- und Tilgungszahlungen, die nach den Hinweis ausgefallen. Durch diese Standardmäßig sind Beklagte in Standard unter der Hypothek.

5. Beachten Sie die Standardeinstellungen wurde Herrn McGaughey von der Klägerin am 7. November gesendet, riet 2014. Die Ankündigung Brief, dass, wenn die Standardeinstellungen wurden nicht geheilt, der Kläger hätte die Aktion im Gange vor dem Gerichtshof zu nehmen. In seiner Antwort auf die Beschwerde, Herr McGaughey erkennt die Nichteinhaltung der Zahlungen zu leisten.

6. Ab dem 1. April 2015, gab es zustehe unter dem Hinweis eine unbezahlte Kapitalbetrag von $ 167,236.04, Zinsen von $ 8,236.04, und spät in Höhe von $ 538,02 für insgesamt $ 175,981.98. Interesse, späte Gebühren, Gebühren und Kosten weiterhin anfallen.

FAZIT von Recht und Ordnung

1. Der Kläger ist mit Urteil gegen William McGaughey in Höhe von $ 175,981.98 berechtigt zzgl kontinuierlich anfallenden späten Gebühren, Zinsen, Gebühren, inklusive Anwaltsgebühren und Kosten, Ausgaben, und wie andere und weitere Beträge, die jetzt oder fällig werden und zahlbar nach der Beurteilung des Klägers, die zusätzlichen Beträge können durch eine eidesstattliche Erklärung des Klägers oder seine Rechtsberater auf das Urteil Betrag von Bewegung aufgenommen und unterstützt werden.

2. Der Hof Administrator unverzüglich ein und Az die in Absatz 1 oben beschriebenen Geld Urteil. Für den Fall der Kläger wieder jede Menge Geld von der Durchführung jeder Zwangsversteigerung (n), die Bank rechtzeitig Datei eine teilweise / volle Zufriedenheit des Urteils, in dem vom Gesetz für die Höhe der Nettoerlös aus allen Sammlungen erforderlichen Weise (nach Abzug der Aufwendungen der Hinrichtungen oder andere Verfahren). Für den Fall von der Bank plant und durchführt jedes Sheriffs Verkauf im Rahmen der Verordnung der Abschottung unter dieser Reihenfolge und erhält eine weitere gerichtliche Anordnung Bestätigung des Sheriffs Verkauf, jetzt oder in der Zukunft, so das Gericht Administrator teilweise den verbleibenden Betrag der monetären Urteil eingetragen erfüllen eine von der Höhe der erfolgreichen Bewerbung jeder bestätigt Sheriffs Verkauf an diesem Auftrag docketed nach.

3. Der Kläger wird hiermit ein Dekret der Abschottung der Hypothek, um die in Absatz 1 beschriebene Urteil teilweise erfüllen gewährt und zusätzlich wie folgt:

(A) Auf Antrag des Klägers auf den Sheriff von Hennepin, das Eigentum wird von der Sheriff in der gesetzlich vorgesehenen Weise verkauft werden;

(B) Die Erlöse aus dem Verkauf jedes Sheriffs angewendet werden, erstens, auf die Zahlungen von Kosten und Auslagen des Verkaufs, zweitens, um die Menge des verbleibenden unbezahlte Urteil sind;

(C) Damit die Käufer jeder Sheriffs Verkauf oder Rechtsnachfolger, wenn keine Erlösung ist innerhalb der gesetzlich festgelegten Frist, erlassen, um die absolute Eigentümer der Immobilie gekauft bei des Sheriffs Verkauf stehen wird;

(D) Die Hypothek ist eine gültige Hypothek, die vor und über allen anderen Lasten und gegen das Eigentum ist, und abgesehen von Abschottung und alle Angeklagten von jeder Aktien der Erlösung, Gerechtigkeit, Pfandrecht oder Interesse an der Immobilie, mit Ausnahme des Rechts zur Rückgabe von des Sheriffs Verkauf als gesetzlich vorgesehen.

4. Rechte der Bank zu einer sofortigen Geld Urteil wird Dekret der Abschottung, Mangel Urteil oder einer anderen Vertragsrechte kumulativen Heilmittel sein, und die Bank ist berechtigt, in einem oder mehreren dieser Rechte wahrzunehmen, in beliebiger Reihenfolge und / oder gleichzeitig seine Ermessen.

5. Der Gerichtshof ist in dieser Angelegenheit für die Zwecke der Vornahme von Änderungen auf das Urteil im Sinne von Absatz 1 über und für alle anderen post-Urteil Zwecken behalten.

DAMIT URTEIL

ES WIRD hiermit befohlen wird, dass gemäß Regel 56.03 der Minnesota Rules of Civil Procedure, Motion Boundary Waters Bank für summarisches Verfahren in jeder Hinsicht gewährt wird.

Vom ___________ VOM HOF:

_______________________
Mary R. Vasaly
Richter des District Court

URTEIL

Hiermit bestätige ich, dass die oben genannten Schlussfolgerungen des öffentlichen Ordnung und den Auftrag für Urteil bilden das Urteil des Gerichts.

Vom ________________ Court Administrator

Durch _____________________
Stellvertreter

astend auf eine Antwort

Ich war jetzt in ernsthaften Schwierigkeiten. Die erste Aufgabe war es, dem Gerichtshof erlauben Zusammenfassung Urteile zu überprüfen. Es war Minnesota Rules of Civil Procedure, Regel 56.

Rule 56,03 heißt es: "Service und Einreichung der Bewegung müssen den Anforderungen von Regel 115.03 der Geschäftsordnung der Praxis für die Bezirksgerichte entsprechen, vorausgesetzt, dass in keinem Fall ist die Bewegung weniger als 10 Tage vor dem für die Fest serviert werden zu hören. Urteil unverzüglich wiedergegeben werden, wenn die Schriftsätze, Aussagen, Antworten auf die Fragebogen und Kinobesuche auf Datei zusammen mit den eidesstattlichen Erklärungen, wenn überhaupt, zu zeigen, dass es kein echtes Problem, da auf jedes Material Tatsache, und dass beide Parteien zu einer Entscheidung als mit dem Titel eine Rechtsfrage. Ein summarisches Verfahren, einstweiligen Charakter kann in der Frage der Haftung allein gemacht werden, obwohl es eine echte Ausgabe hinsichtlich der Höhe des Schadensersatzes. "

In Bezug auf die Beklagte. Rule 56,05 heißt es: "Wenn eine Bewegung für summarisches Verfahren durchgeführt und unterstützt, wie in Artikel 56 vorgesehen ist, kann eine Gegenpartei nicht auf die bloße averments oder Dementis von Schriftsatz der Gegenpartei ausruhen, sondern müssen bestimmte Tatsachen zeigen, dass es ein echtes Problem darstellen zur Studie. Wenn die Gegenpartei nicht so reagieren, summarisches Verfahren, gegebenenfalls werden auf die Gegenpartei eingetragen werden. "Mit anderen Worten, ich musste etwas Bestimmtes, das ein echtes Problem der Tatsache war, zu finden und unterstützen sie durch vorgelegten Beweise. Ich konnte nicht einfach leugnen Aussagen des Klägers.

Gab es eine echte Ausgabe der materiellen Tatsache in diesem Fall? Offensichtlich war ich hinter in den Ratenzahlungen und ich von ihm geschuldeten Leistungen auf die Schulden zu Boundary Wasser Bank. Aber das war das Ende des Arguments als Anwälte der Bank vorgeschlagen? Gab es keine echten Probleme in diesem Fall? Ich besuchte die juristische Bibliothek in der obersten Etage des Hennepin County Government Center. Der Bibliothekar verwies mich an mehrere Bücher über Abschottung, unter besonderer Berücksichtigung der Zusammenfassung Urteile.

Was ich fand, war leicht positiv. Bewegungen für summarisches Verfahren könnte besiegt werden, wenn unter anderem wurden Bewegungen falsch eingezogen oder wenn Zeugen Einreichung eidesstattlichen Erklärungen nicht für Fragen zur Verfügung. Manchmal Personen eingereichte eidesstattlichen Erklärungen, aber es versäumt, die zitierten Dokumente als Beweisstücke anzubringen. Wenn die Bank nicht besitzen die Eigenschaft, wenn es ausgeschlossen, das wäre eine andere Verteidigung. Doch all das schien ziemlich lahm. Ich sollte versuchen, etwas in das Vorbringen des Klägers tatsächlich falsch finden.

Die Tatsache, dass die abgeschotteten Eigenschaft hatte eine Menge, die nicht nach Minneapolis Zonierung Anforderungen nicht entsprachen habe liefern Gründe für die Verteidigung. Offenbar ist die Kanzlei erkannte dies als gut, da es versucht zu behaupten, dass es ein "Fehler" war, dass rechtliche Beschreibung der Unterkunft enthielt nicht die Parzelle, die zwei Meter breit war. Was "Fehler" ließen die Anwälte denken gemacht worden? Dieser Anspruch war offensichtlich frei erfunden. Aber die Tatsache, dass die Anwälte gedacht, dass die zwei zusätzliche Füße benötigt, um mit dem ausgeschlossenes Eigentum sein an, dass sie einen Fehler in ihrem Fall anerkannt. Das war nicht vorstellen oder hergestellten Problem, aber eine Situation, die tatsächlich existiert. Was mehr ist, die Anwälte selbst schien zu erkennen, dass es ein Problem. Es gab also eine "echte Ausgabe" über eine "materielle Tatsache" und ich hatte Beweise, um es zu beweisen. Es sollte kein Problem sein, dann, um die Bewegung der Bank für ein summarisches Verfahren zu besiegen.

Meine Aufmerksamkeit nun auf die Ergebnisse gemacht. Wenn ich könnte kommen mit dem Geld für die Hypothek Zahlungen aufholen würde, dass mein Leidensweg vor Gericht landen. Schon jetzt wurde der Haiti Geld bald, wenn zu erwarten, was meine Ex-Frau sagte mir, könnte angenommen werden. Die gesetzlich vorgesehenen Wiedereinstellung von Hypotheken unter bestimmten Bedingungen.

Minnesota Gesetz 580,30, Vorort 1, in Bezug auf "Wiedereinsetzung" lautet wie folgt:

"In den Verfahren für die Abschottung von einer Grundschuld, sei es durch Handeln oder durch Werbung, wenn zu irgendeinem Zeitpunkt vor dem Verkauf des Grundstücks unter solchen Abschottung der Hypothekenschuldner, der Besitzer oder jeder Halter spätere Belastung oder Pfandrecht oder einem für sie, zahlt oder zu veranlassen, an den Inhaber der Hypothek zu zahlen, so abgeschotteten, oder zum Anwalt Abschottung des gleichen oder dem Sheriff der Grafschaft, die tatsächlich geschuldeten Betrag darauf und bilden den Standard tatsächlich in bestehende die Bedingungen der Hypothek zum Zeitpunkt des Beginns der Zwangsversteigerungsverfahren, einschließlich Versicherung, delinquent Steuern, wenn überhaupt, auf dem Gelände, Interesse, Tag der Zahlung, Kosten der Veröffentlichung und Dienstleistungen des Prozesses oder bemerkt, Anwaltskosten nicht mehr als $ 150 oder die Hälfte der Anwaltskosten nach § 582,01 ermächtigt, falls dieser höher ist, entstehen keine Kosten, wenn ein Auftrag zum Rückkaufszeitraums ein Hypothekenschuldner nach § 582,032 reduzieren wird mit anderen eingetragen, einschließlich der Kosten und Auslagen nach § 582,032 vergeben, Unterteilung 9 zusammen rechtmäßige Auszahlungen unbedingt in Verbindung mit dem Verfahren der Partei Abschottung entstehen, dann, und in diesem Fall die Hypothek wird in vollem Umfang wieder aufgenommen werden und das weitere Vorgehen in einer solchen Abschottung ist daraufhin aufgegeben werden. "

Letzte Aussage Boundary Waters Bank vom 16. April 2015 zeigte, dass ich war $ 15,297.60 in Verzug. Dazu gehörten $ 2,790.16 in Haupt, die nicht bezahlt wurden, $ 9,166.04 in nicht gezahlten Zinsen, $ 2,743.60 für Treuhand (unbezahlten Grundsteuern) und 597,80 $ in unbezahlten Gebühren spät. In der Zwischenzeit wurde Interesse an $ 31,93 pro Tag anfallen. Aber das war noch nicht alles. Satzung 580,30 erforderlichen mich auch zu zahlen "Gebühren des Rechtsanwalts nicht mehr als $ 150 oder die Hälfte der Anwaltskosten nach § 582,01, je nachdem, welcher zusammen mit anderen rechtmäßigen Auszahlungen unbedingt in Verbindung mit dem Verfahren durch die Partei Abschottung entstandenen größer ist ... zugelassen." Ich hatte keine Ahnung, was diese Kosten sein könnte.

In Bezug auf Anwaltsgebühren, Satzung 582,01, Vorort 1, lesen Sie:

"Vertragsgebühren. Die Hypothekenschuldner kann, in der Hypotheken, Bund einräumen oder die Hypothekengläubiger an einen Anwalt Gebühr im Falle der Zwangsvollstreckung zu behalten; aber diese Gebühren bei der Abschottung von Werbung dürfen folgende Beträge nicht überschreiten, und eine Bestimmung für zuzüglich Gebühren von mehr davon ist nichtig, soweit der überschüssigen "

Es gab dann eine Gebührentabelle des zulässigen Anwalt bezogen auf die Menge von Kapital in der Hypotheken. Zum Hypotheken über $ 10.000 (nach dem 31. Mai 1971), genehmigte diese Satzung eine Zahlung von $ 275 "plus $ 35 für jede weitere $ 5.000 oder den größeren Teil davon." In diesem Fall wird der ursprüngliche Haupt der Hypothek war $ 182.000. Daher würde der zulässigen Anwaltskosten $ 275 plus $ 35 Mal die Anzahl von $ 5.000 Einheiten in $ 172.000 sein. 172.000 geteilt durch 5000 gleich 34,4. Round es bis zu 35 $ 35 mal 35 gleich $ 1.225. $ 1.225 zuzüglich $ 275 gleich $ 1.500. Wenn es eine Abschottung durch Werbung, würde die maximale Anwaltskosten $ 1.500 sein und meinen Teil wäre die Hälfte - 750 $.

Allerdings war es kein Abschottung durch Werbung, sondern durch Handeln. 582,01 Statut, Unterteilung 2, lauten: "Das Gericht hat die Menge der Anwaltskosten im Falle von Abschottung durch Maßnahmen zu etablieren."

Mein Herz sank. Wenn das Gericht festgelegt Anwaltsgebühren, kann alles passieren. Mein einziger Trost ist, dass die Hypothek Dokument konsequent an "angemessener Anwaltskosten" bezeichnet. Allerdings war Vernünftigkeit in die Augen des Gerichts - in diesem Fall Judge Mary R. Vasaly. Alles, was passieren könnte. Trotzdem Anwaltskosten erkannte ich als ein wichtiges Thema in den Ausgang dieses Verfahrens. Ich dachte, ich sollte mindestens zwei Argumente in Bezug auf Angemessenheit zu machen:

Zunächst wird der Zeitplan für die zulässigen Anwaltskosten für Zwangsvollstreckungen durch Werbung angegeben den Bereich der Gebühren, die der Gesetzgeber angemessen im Falle von Zwangsvollstreckungen gedacht. Ich könnte sicherlich mit einer Gebühr von $ 1.500 oder $ 750 zu leben. Zweitens könnte ich behaupten, dass bestimmte Tätigkeiten von Rechtsanwaltskanzlei der Bank unangemessen seien. War es angemessen für diejenigen Anwälte, um eine Bewegung fur summarisches Verfahren zu verfolgen, wenn sie wusste, dass es ein großes ungelöstes Problem in dem Fall - die Tatsache, dass die Zwangsvollstreckung freigegebenen Immobilie nicht über ein Baugrundstück und daher nicht an des Sheriffs Verkauf viel zu holen. Wenn das Unternehmen wusste, dass es nicht erwarten, das Gericht davon zu überzeugen, einen zusammenfassenden Urteil, dann seine Bewegung (und den ganzen Papierkram beteiligt) zu gewähren war keine angemessene Arbeit. Der Gerichtshof sollte dann weisen alle diese Kosten an die Bank. Ja, das wäre mein Argument.

Meine gegnerischen Bewegung und Memorandum of Law

Mit all diesem Hintergrund entwarf ich die folgende Reaktion auf Bewegung der Bank für ein summarisches Urteil:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Art der Fall ist: Zivil / Other

Datei-Nr 27-CV-15-1090

Boundary Waters Bank

über BEKLAGTEN mit dem Antrag, im Gegensatz zur Klägerin MOTION
Kläger fur summarisches Verfahren

William Howard Taft McGaughey, Jr. und Richter: Hon. Mary R. Vasaly
Lian Y. McGaughey

Angeklagten

___________________________________________________________

TO: Kelly S. Hada?, Anwalt für Boundary Waters Banküber

Bitte beachten Sie, dass die Unterzeichner die folgenden Anträge auf die Anhörung vor dem Honorable Mary R. Vasaly an der Hennepin Grafschaft-Amtsgericht, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487 bis 0332 auf zu bringen, der sechste Tag des Monats Mai 2015, um 9:00 Uhr oder so bald danach als Anwalt zu hören.

MOTIONS

Gemäß Regel 56.02 der Minnesota Rules of Civil Procedure, Angeklagter William HT McGaughey, Jr. wird beim Gerichtshof ein, um die Bewegung für ein summarisches Verfahren wegen der offenen Fragen in Bezug auf die Identität der Angeklagten und der Rechts Beschreibung und Abmessungen der viel für die Immobilie, die Gegenstand der Zwangsversteigerungsverfahren ist entlassen zu bewegen.

William McGaughey wird auch das Gericht die Zurückweisung der Abschottung bewegung durch Erfüllung der Zahlungsbedingungen, unter die Hypothek Vertrag zwischen Boundary Waters Bank und William HT McGaughey, Jr. und Lian Y. McGaughey nach Minnesota Gesetz 580,30.

Die Bewegungs ist auf der beigefügten Memorandum of Law, Eidesstattliche Erklärung von William HT McGaughey, Jr. und alle Dateien, Aufzeichnungen und Verfahren hierin und die Argumente der Beklagten, erscheinen pro se, bei der Bewegung Gehör basiert.

 

Stand: 24. April 2015 ______________________________

William H. T. McGaughey, Jr.
Glenwood Allee 1702
Minneapolis, MN 55405

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Neben der Bewegung, es war mein Memorandum of Law:

Zuerst gab es die Standard-Gericht Einführung, die sich auf "Beklagten Memorandum of Law in Opposition zu Klägers Entschließungs Zusammenfassung Urteil und Eidesstattliche Erklärung von Angeklagten" und dann wie folgt vor:

 

___________________________________________________________

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Art der Fall ist: Zivil / Other

Datei-Nr 27-CV-15-1090

Boundary Waters Banküber
Kläger

BEKLAGTEN MEMORANDUM Staatlichkeit in entgegen Klägers MOTION
Summarisches Urteil UND Affidavit BEKLAGTEN

und

William Howard Taft McGaughey, Jr. und Richter: Hon. Mary R. Vasaly
Lian Y. McGaughey
Angeklagten

___________________________________________________________

EINFÜHRUNG

Beklagte William HT McGaughey, Jr. respekt unterbreitet dieser Vereinbarung Gesetz gegen Bewegungs Klägers ein summarisches Urteil.

Die Beklagte trägt vor, die Tatsachen des Falles sind umstritten. Obwohl er bei der Herstellung von Hypothekenzahlungen zu Boundary Waters Banküber fiel hinter, wird der Mangel durch seine neueste Zahlung an die Bank, so dass weitere Zwangsvollstreckung sollte aufgegeben werden geheilt.

Sachverhalt

William H. T. McGaughey, Jr. und seine Frau Lian Y. McGaughey einen Darlehensvertrag mit Bear Stearns Residential Mortgage Corporation im November 2007 und legte eine Hypothek in Höhe von $ 182.000 und einem Zinssatz von 6,875 Prozent auf Eigentum an 1715 Glenwood Avenue Besitz in Minneapolis. Die aufeinanderfolgenden Hypothekennehmer wurden NationStar Hypothek, Bayview Loan Servicing und schließlich Boundary Waters Bank.

Herr McGaughey gemacht regelmäßigen Ratenzahlungen von rund $ 1530 durch Juli 2014, als er nicht in der Lage, um die Zahlungen zu erhalten war und die Bank sich weigerte, einen geringeren Betrag zu akzeptieren. Nach der Bankfiliale Präsident Ranee Holmboe, vorgeschlagen, um eine Immobilie in anstelle von Abschottung in einem Telefongespräch mit Herrn McGaughey im September 2014, und McGaughey nahm das Angebot an, die Bank später beschlossen, auf dem Grundstück durch Gerichtsverfahren auszuschließen. Die HKM Kanzlei des heiligen Paulus ist, der die Bank.

Das Anwesen, in Hennepin County, ist rechtlich in Klägers eidesstattliche Erklärung und in der Hypotheken-Vereinbarung wie folgt beschrieben:

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16, Bestätigungsunterteilung No. 26, Hennepin County, Minnesota, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse angrenzend an die Räumlichkeiten geräumt oder geräumt werden. UND Hennepin County, Minnesota. Und der Norden 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon.

Diese Beschreibung ist nicht im Irrtum. Das Beenden Sie Anspruch Tat Fördern der Unterkunft um William McGaughey vom bisherigen Eigentümer, Keith Schroeder, enthält die folgende Rechtsbeschreibung:

"Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16, Bestätigungsunterteilung No 26, Hennepin County, MN, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden"

Damit die rechtliche folgenden "AND" (Die Nord 138 Füße der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, Hennepin County, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon) gilt nicht für Eigentum von William McGaughey Besitz beziehen und sollte nicht in ein Darlehen Dokument aufgenommen wurden, zu der er war eine Party.

Diese Diskrepanz ist an sich genug, um den Entwurf einer Zusammenfassung Urteil zu besiegen. Minnesota Rules of Civil Procedure, Regel 56.03 ermöglicht Zusammenfassung Urteile nur, wenn "es gibt kein echtes Problem, da auf jedes Material der Tat". Es gibt offensichtlich eine echte Ausgabe über die Immobilie von der Hypothek gesichert, wenn die Rechts Beschreibung für das Darlehen Dokument unterscheidet sich von dem in der Quit Anspruch Tat, durch die die Eigenschaft vermittelt wurde.
 
Es gibt ein weiteres ungelöstes Problem im Zusammenhang mit der unter oben, dass die ursprüngliche Hypothek, um die Duplex-Sicherung wurde auf eine Eigenschaft, deren Menge war nur 38 Meter breit, als Stadtcode erfordert eine Menge von mindestens 40 Meter breit platziert beschrieben Eigentum. Weil die Menge gilt als nicht baubar, konnte die Stadt von Minneapolis Umwandlung der duplex zu einem Einfamilienhaus erfordern oder wenn es zerstört wird, verweigern die Erlaubnis, die Struktur wieder aufzubauen. Dies kann die Fähigkeit der Abschottung Partei, einen fairen Preis bei einer Auktion zu erhalten, beeinflussen. Es spiegelt auch Fahrlässigkeit von Bear Stearns, wenn es angebracht, die Hypothek und auch der Boundary Waters Banküber wenn es kaufte diese Hypothek von Bayview.

Wenn der HKM Kanzlei erste Klage gegen die Beklagten eingereicht, versucht es, einen Teil der angrenzenden Grundstück an der Immobilie in der Zwangsversteigerung Verfahren verwiesen hinzufügen, und sagte, dass seine Auslassung in der ursprünglichen Darlehen Dokument war ein "Fehler". William McGaughey dargestellt schlüssigen Beweise für das Gegenteil. Seine falsche Behauptung auf das Nachbargrundstück ist ein Hinweis darauf, dass HKM wusste oder weiß, dass es oder ungelöste Fragen in die abgeschotteten Immobilie aber leichtfertig beschlossen, mit einer Zusammenfassung Urteil dennoch fortzufahren.

Drittens gibt es eine gewisse Unsicherheit darüber, wer verklagt wird. Die Hypothek mit Bear Stearns ausgeführt wird sowohl durch William McGaughey und Lian McGaughey, der jetzt geschieden sind unterzeichnet. Obwohl Dokumente der Klägerin an beide Parteien gerichtet, bezieht ihren Text nur William McGaughey. Zum Beispiel können die tatsächlichen Feststellungen beginnt: "Am 29. November 2007 hingerichtet Beklagte William McGaughey das Thema Note im Nominalwert von $ 182.000." (Beide Parteien taten.) Hat der Kläger die Absicht, beide Parteien für die Rückzahlung der Verantwortung ziehen Darlehen? Wenn ja, wie würde die Verpflichtung durchgesetzt werden? Dies ist ein weiteres Problem, das bleibt unklar.

Ende Januar 2015 versuchte William McGaughey ein Darlehen Änderung auf diesem Grundstück durch Home Mortgage Solutions und der Roosevelt Law Firm of California, aber weder der Boundary Waters Bank noch der HKM Kanzlei zustimmen würde, mit Home Mortgage-Lösungen sprechen, so dass sie den Versuch aufgegeben zum Ändern der Hypothekendarlehen. Aktueller Stand Politik fördert Darlehen-Änderung Bemühungen als Alternative zur Abschottung.

Ursprünglich war geplant, Fall vor Gericht zu gehen im nächsten Jahr. Das Gericht verordnet eine Mediationssitzung. Anstatt zu versuchen, diese Angelegenheit kooperativ zu lösen, wird der HKM Kanzlei vorzeitig sie zu einem summarischen Verfahren. Diese Kanzlei hat nicht versucht, mit dem Angeklagten in irgendeiner Art und Weise zu kommunizieren. Es wurde nicht beantwortet einige Briefe des Angeklagten.

Der Beklagte hat gearbeitet, um das Geld aufzubringen, um den Mangel in der Kontinuität der Hypothekenzahlungen zu reparieren, aber der Prozess hat Zeit. Es ist ungerecht, kurz diesmal mit einem summarischen Verfahren geschnitten. Für eine lange Zeit, hat der Beklagte wurde eine große Summe Geld schuldete, aber das Geld wurde für viele Monate in Gerichtsverfahren und in Banken gebunden. Durch einen glücklichen Umstand, einiges davon wurde vor kurzem veröffentlicht, die ihm ermöglicht, an den Zahlungen aufholen. Hatte Boundary Waters Banküber wartete ein wenig länger für ihr Geld oder versucht, mit dem Angeklagten zu kommunizieren, seine Rückzahlungsaussichten zu beurteilen, diese besondere Gerichtsverfahren wäre nicht nötig gewesen.

Die Beklagte daher bewegt, dass die Bewegung auf dem Grundstück abzuschotten entlassen werden, wenn er holt zu den gesetzlich vorgeschriebenen Zahlungen.

Gesetz

Rechtliche Begründung für die Abweisung der Zwangsversteigerungsverfahren ist die folgende Satzung:

Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1, sieht vor, dass Abschottung Verfahren soll aufgegeben werden, wenn die Hypothekenschuldner zahlt dem Inhaber der Hypothek, oder mit einem Anwalt Umgang mit der Abschottung ", die tatsächlich geschuldeten Betrag darauf und bilden den Standard tatsächlich in den Bedingungen der bestehenden Hypothek zum Zeitpunkt der Beginn der Zwangsversteigerungsverfahren, einschließlich Versicherung, delinquent Steuern, wenn überhaupt, auf dem Gelände, Interesse, Tag der Zahlung, Kosten der Veröffentlichung und Dienstleistungen von Prozess oder Hinweise, Gebühren des Rechtsanwalts nicht mehr als $ 150 oder die Hälfte der Anwaltskosten berechtigt nach § 582,01, falls dieser höher ist, entstehen keine Kosten, wenn ein Auftrag zum Rückkaufszeitraums ein Hypothekenschuldner nach § 582,032 reduzieren eingegeben wird, einschließlich der Kosten und Auslagen nach § 582,032 vergeben, Unterteilung 9, zusammen mit anderen rechtmäßigen Auszahlungen unbedingt im Zusammenhang mit diesem Verfahren aufgewendet von der Partei Abschottung. "

Obwohl staatliche Gesetz verlangt nur, dass der Mangel zum Zeitpunkt der Zwangsvollstreckung begonnen wurde repariert, um die Hypothek wieder einzusetzen ist, wird William McGaughey eine Zahlungsanweisung oder Scheck für den vollen Betrag der Bank am 16. April 2015 zu produzieren, wie eine kürzlich nachgewiesen Aussage von Boundary Waters Bank, zuzüglich aufgelaufener Zinsen täglich von 16. April 2015 bis zum 6. Mai 2015. Das Gericht wird die Menge der gesetzlichen Gebühren und andere Kosten zu entscheiden. Mit dieser Zahlung, bewegt sich der Beklagte, dass die Abschottung durch das Gericht in Übereinstimmung mit staatlichen Rechts abzuweisen.

vom 24. April 2015 _________________________

William H. T. McGaughey, Jr.
Glenwood Allee 1702
Minneapolis, MN 55405

 

Befestigt Exponate

Boundary Waters Kontoauszug vom 16. April 2015

Beenden Sie Anspruch Tat für die Eigenschaft von Keith Schroeder zu William McGaughey vom 14. Januar 2004

Beschreibung der Immobilie bei 1715 Glenwood Avenue in Minneapolis von der Hennepin Grafschaft Immobilien Informations-Website

Plat zeigt viel für 21-029-24-34-0193 Immobilien (38 Meter breit)

Minneapolis Rechtsverordnung, die 40-Fuß-Mindest viel Breite

Möchten Geld kommen?

Um eine Antwort auf den Akten, hatte ich zuerst die Anmeldegebühr zu bezahlen. Ich dachte, ich könnte für In Forma Armen, die mir erlauben würde, eine Bewegung ohne Zahlung der Gebühr Datei zu qualifizieren. Alles hing davon ab, ob ich konnte es sich leisten, die Gebühr zu zahlen. Ja, ich hatte erhebliche Vermögenswerte in Immobilien, aber ich hatte auch wenig Geld oder Kredit linken und $ 600 monatlichen Verpflichtung, Unterhalt zu zahlen. Die Person, zu genehmigen oder abzulehnen die Anwendung wäre das gleiche Richter, der hören würde der Fall sein - Richter Mary Vasaly. Judge Vasaly war auf einer Konferenz am Freitag, den 24. April, die ich zum ersten Mal ihr Büro näherte. Allerdings nahm sie juristischer Sekretär meiner Anwendung und am Montag, es zugelassen hatte. Erst dann konnte ich die Datei meine Antwort. Es war der letzte Tag an.

Ich möchte erklären, dass ich das Geld Haiti, um durch jeden Augenblick kommen erwarten. Es wurde in Mr. Johnston Bankkonto in Kanada sitzt. Mr. Johnson hatte versprochen, die Mittel zur Berücksichtigung meiner ehemaligen Frau bei Wells Fargo in Stillwater veröffentlichen. Obwohl wir nicht Johnstons Telefonnummer oder andere Kontaktinformationen, hatte der Wells Fargo Bankier in Kontakt mit der Canadian Bank und mit Mr. Johnston selbst gewesen und hatte versichert, dass das Geld, um Wells Fargo schnell übertragen werden. Meine Ex-Frau (und aktuelle "bessere Hälfte") hatte versprochen, mir das Geld in der Vergangenheit Schulden zurückzuzahlen, sobald sie angekommen zu geben. Wir hatten beantragt, die $ 40.000 in mehrere kleinere Schecks ausgestellt, so dass ein Teil des Geldes könnte bald veröffentlicht werden. Ansonsten sind in der Regel Banken, große Prüfungen für eine bestimmte Anzahl von Tagen manchmal Stretching in Wochen halten.

Zu der Zeit, die ich entwarf die Antwort (24. April 2015) habe ich verstanden, dass ein Scheck über 15.000 $ von der Haiti Geld bereits ausgegeben worden und wurde in Wells Fargo Konto meiner ehemaligen Frau sitzen. Sie war in der Lage zu $ ??500 zurückziehen. Der Rest des Geldes wurde erwartet, am Donnerstag, 30. April zur Verfügung. Sie und ich würde zu Stillwater an diesem Tag zu vertreiben, um das Geld abholen. Doch meine ehemalige Frau Lizenz ihres Fahrers, die sie benötigt, um Gelder von der Bank zurückziehen verlegt hatte. So gäbe es weitere Verzögerungen sein.

Ich gebe zu, ich war die Glaubwürdigkeit meiner ehemaligen Frau in Frage, nach so vielen Verzögerungen stattgefunden hatte. Aber ich hatte keine Wahl in der Angelegenheit. Ich immer noch erwartet, das Geld zu kommen und kommen bald. Ich sicherlich erwartet, dass es bis Mittwoch, 6. Mai, als ich vor dem Richter erscheinen Vasaly erhältlich.

Dann sagte meine Ex-Frau sie von Mr. Johnston selbst gehört hatte. Er würde nach Minneapolis kommen am Montag, 4. Mai. Ich mit ihm treffen konnte mich. Mr. Johnson wäre wahrscheinlich das Geld freigeben dann. Er würde sie am Montagmorgen anrufen, um zu sagen, wenn wir uns treffen könnten. Aber wieder gab es Probleme. Meine Ex-Frau hatte ihr Handy, das die Anzahl, die Mr. Johnston nennen würde verloren hatte. Sie dachte, er hatte meine Festnetznummer als Backup. Auf dieser Annahme, wartete ich in der Nähe des Telefons den ganzen Morgen, wartet auf einen Anruf von Herrn Johnston, aber es kam nie. Es gab keine weiteren Wort aus Johnston. Mit der Zeit von vor dem Richter am 6. Mai erscheinen meine, ich hatte immer noch keine Sicherheit, dass nicht mehr der Haiti Geld zur Verfügung stehen würde.

Zusammenfassend meine Erwartung des Empfangens, zuerst, $ 15.000, und dann $ 25.000 von der Haiti Geld war der Grund, warum ich erwähnte Wiederherstellung der Hypothek in meiner Antwort auf der Kanzlei Entschließungssummarisches Verfahren. Ich hatte erwartet, ein Bankscheck oder Zahlungsanweisung für $ 15,297.60 in der Hand haben, wenn ich vor Richter Vasaly erschienen. Ich würde persönlich zu diesen Scheck an die HKM Kanzlei Vertreter und sowohl von der Bewegung für eine Zusammenfassung Urteil und die Abschottung selbst würde entlassen werden. Das war meine Erwartung, mindestens.

Aber noch einmal, das Geld kam nicht wie erwartet und ich musste wieder ansetzen. Ich änderte den letzten Satz in meiner Antwort auf diese Aussage, dass ich einen Scheck beim Erscheinen am 6. Mai Verlassen einer Erklärung darauf hindeutet, dass ich es zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft zu präsentieren präsentieren zu löschen. Ich hinterließ auch die Aussage intakt in der Einleitung: "Obwohl er fiel hinter in machen Hypothekenzahlungen zu Boundary Waters Bank, der Mangel ist von seinem neuesten Zahlung an die Bank ausgehärtet, so dass weitere Abschottung Verfahren aufgegeben werden sollte."

Kelly Hada? vom HKM Kanzlei rief mich am Mittwoch, den 29. April 2015, mit Bezug auf die versprochene Zahlung. Er war neugierig auf die Bezugnahme auf meine "neueste Zahlung". Hatte ich eine Zahlung, die verpasst wurde. Zuerst dachte ich, dass er über die 200 $ Zahlung an den Boundary Waters Bank gesendet, die im Oktober letzten Jahres zurück hatte reden. Dann erklärte ich, dass ich erwartet, dass sie ein Bankscheck in Höhe von 6. Mai in Verzug zur Verfügung zu haben. Allerdings habe ich noch nicht das Geld in der Hand.

Ich sagte, ich würde Hada? am Freitag, 1. Mai nennen, zu berichten, ob ich dann das Geld. Ich habe rufen aber leider war das Geld noch nicht angekommen. Ich habe dann gesagt, ich würde ihn auf Montag, 4. Mai nennen. Wieder hielt ich mein Versprechen, aber auch hier nicht das Geld haben. Hada? sagte, dass das Unternehmen würde von einem anderen Anwalt, Christian Brandt, beim Erscheinen vor Richter Vasaly am 6. Mai vertreten sein. Als ich fragte, die Menge der Anwaltsgebühren, die Hada?, dass seine Leistungen waren "nicht billig". Die Anwaltskosten würden im Bereich von $ 9.000 bis $ 10.000 sein. Er gab kein Durchschlag, die ich früher angefordert.

 

Die Bank Antwort kurze

Am Montag, dem 1. Mai 2015, war ich überrascht, ein weiteres Paket von Materialien aus der HDM Kanzlei erhalten. Das Anschreiben war wie folgt:

Boundary Wasser Banküber v. William H. McGaughey
Court File No. 27-CV-15-1090
Unsere Datei-Nr .: 69442

Sehr geehrter Herr McGaughey und Frau McGaughey:

Hiermit eingeschlossen und gedient auf euch von United States Post in Bezug auf die oben genannten Angelegenheit finden Sie bitte wie folgt vor:

1. Der Kläger Antwort Memorandum of Laws Boundary Waters Bank zur Bewegung für summarisches Verfahren; und

Supplemental Eidesstattliche Erklärung von Ranee R. Holmboe

Mit freundlichen Grüßen,

Christian A. Brandt
Rechtsanwalt


*** ***** *** ***** *** ***** ***

Das erste Dokument eingeschlossen war wie folgt:

Zuerst gab es die Standard-Gericht Einführung, die sich auf "Reply Memorandum der Klägerin Boundary Waters Bank zur Bewegung für summarisches Verfahren" und dann wie folgt vor:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation

Kläger KLAEGERIN Boundary Waters BANK

ANTWORT MEMORANDUM DES RECHTS ZUR UNTERSTÜTZUNG DER ENTWURF
Zusammenfassung Urteil

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Angeklagten
________________________________________________________________

EINFÜHRUNG

Kläger Boundary Wasser Bank ("Bank") respektvoll geltend dieser Antwort Memorandum of Law zur Unterstützung seiner Bewegung für summarisches Verfahren.

Die dispositive Fakten sind unbestritten, auch nach Mr. McGaugheys gegen Zusammenfassung Urteil Bewegung der Bank. Die Tatsache, dass ein Standardwert ist unbestritten und in der Tat, wird von Herrn McGaughey zugelassen. Herr McGaughey verweist auf eine aktuelle Zahlung worden, aber keine solche Zahlung geleistet wurde. [Anmerkung: Diese Referenz hatte Kelly Hada? im Telefongespräch am 29. April erklärt.] In ähnlicher Weise behauptet Herr McGaughey, dass er eine Vereinbarung mit der Bank, um die sofortige Klage zu vermeiden erreicht, aber (a) keine solche Einigung erzielt wurde, und, unabhängig davon, (b) eine solche angebliche Vereinbarung ungültig und nicht durchsetzbar unter Minnesota Gesetz. [Anmerkung: Ich habe nicht gesagt, dass ich einen Vertrag, den Rechtsstreit zu vermeiden, nur, dass Herr Holmboe hatte so eine Siedlung bereits im September 2014 angekündigt]

Da die kritischen Fakten - nach ersten knappen der Bank festgelegt - sind unbestritten, ist ein summarisches Urteil angemessen. Die Bank respektvoll beantragt, seine Bewegung zu erteilen.
Relevanten Fakten und Diskussion

I. Es ist keine Frage DER TATSACHE, wie Herr McGaughey wurde erfolgreich DEFAULTS ZUGELASSEN

William McGaughey eingereicht eine Antwort auf die Beschwerde am 4. Februar 2015. In der Antwort, er gibt zu, dass er es versäumt, die erforderlichen Zahlungen im Rahmen der Kreditunterlagen zu machen. (Siehe Abbildung 1 auf die eidesstattliche Versicherung über Ranee R. Holmboe ("Holmboe Aff. ') In Unterstützung ersten knappen der Bank zur Unterstützung summarisches Verfahren auf 4/3/15 eingereicht). Herr McGaughey wieder erkennt die Standardwerte in seinem kürzlich vorgelegten Memorandum of Law in Opposition zu Klägers Entschließungs Zusammenfassung Urteil und Eidesstattliche Erklärung von Beklagte ("McGaughey Brief"). In bestimmten, stellt er fest, dass nach dem Juli 2014 "nicht in der Lage, um die Zahlungen zu erhalten war er ..." (McGaughey Brief an p. 2) Später in der kurzen, macht Herr McGaughey eine ähnliche Aufnahme, wenn er sagt, dass er "arbeiten das Geld, um den Mangel zu reparieren (bei S. 5 ld.) zu erhöhen ... "Das sind eindeutige Beispiele für Kinobesuche von Herr McGaughey, dass er es versäumt hat, erforderlichen Zahlungen an die Bank zu machen und in Verzug im Rahmen der Kreditunterlagen. Somit gibt es keine Frage der Tat hinsichtlich der kritischen wesentlichen Fakten in diesem Fall.

II. MR. McGaughey machte keinen RECENT PAYMENT an die Bank und das Darlehen in Verzug bleibt.

Ein Punkt, der Behandlung benötigt wird Aussage Mr. McGaugheys, dass "der Mangel ist von seinem neuesten Zahlung an die Bank geheilt .." (McGaugheys Brief an p. 1). Was ist mit dieser Aussage gemeint ist, ist unklar, zumal Herr McGaugheys späteren Diskussion über seine Pläne, "sich über die gesetzlich geforderten Zahlungen" und "eine Geld oder Scheck für den vollen Betrag der Bank zu produzieren ..." ( ld. bei pp. 6-7) auf p. 1 scheint Herr McGaughey wird behauptet, schon brachte das Darlehen Strom; aber dann später erkennt er, dass das Darlehen in Verzug und diskutiert Pläne für die Erhebung der Kreditstrom. Auf jeden Fall, und im Interesse der Klärung dieser Frage für das Gericht, das Darlehen in Verzug, gab es keine neuen Zahlungen geleistet, und der Betrag, um das Darlehen aktuellen bringen wird $ 15,287.60 (plus kontinuierlich anfallenden Zinsen, Gebühren und Gebühren). (Supplemental Eidesstattliche Erklärung von Ranee R. Holmboe ("supp. Holmboe Aff.") Am ¶ 2.)

[Anmerkung: Dieser ganze Abschnitt geht davon aus, dass die HKM Kanzlei wusste nicht, ob ich bereit sei, die Bank geben den Scheck oder Zahlungsanweisung ein Kassierer für $ 15,297.60 beim Erscheinen vor Gericht am 6. Mai, die die Referenz für die oben zitierten Aussage war, aber ich hatte diese Frage in drei Telefongespräche mit Kelly Hada? diskutiert. Ich hatte ausdrücklich klargestellt, die Aussage über eine Zahlung worden, um die Hypothek wieder einzusetzen. Aber natürlich, ich habe nicht den Beweis, dass diese Telefongespräche statt, so dass das Gericht würde glauben, dass es echt war Verwirrung über die angebliche Zahlung, da dieser Teil des Klägers Antwort kurze schlägt. Aber ich habe zu Anwälten, die innerhalb der Minnesota Gerichtssystem, falsche oder irreführende Aussage über Tatsache gewöhnt.]

III. Minnesota Statutes § 513,33 UNTERSAGT der angeblichen Tat-in-lieu VEREINBARUNG

Herr McGaughey legt nahe, dass er eine Vereinbarung mit der Bank zu erreichen, wobei die Bank bereit erklärt, eine Tat anstelle von Abschottung zu akzeptieren. (McGaughey Brief an p 2.) Selbst wenn die angebliche Einigung erzielt wurde - die es nicht (siehe Supp Holmboe Aff bei ¶ 3...) - Es wäre dennoch ungültig und nicht durchsetzbar unter Minnesota Gesetz.

Minn. Stat. § 513,33 sieht vor:

513,33 Kreditverträge Anwendung.

Vorort 1. Definitionen: Für die Zwecke dieses Abschnitts werden die folgenden Begriffe die angegebenen Bedeutungen haben sie:

1. "Kreditvertrag" einen Vertrag zu verleihen oder unterlassen Rückzahlung von Geld, Waren oder Dinge in Aktion, um nichts anderes zu verlängern Kredit oder eine andere finanzielle Unterkunft zu machen;

2. "Kreditgeber": eine Person, die Kredit aus einem Kreditvertrag mit einem Schuldners erstreckt;
"Zollschuldner" ist eine Person, die Kredit erhält oder sucht einen Kreditvertrag mit einem Kreditgeber oder die Geld an einen Gläubiger schuldet; und

3. "Zollschuldner" ist eine Person, die Kredit erhält oder sucht einen Kreditvertrag mit einem Kreditgeber oder die Geld schuldet eines Gläubigers; und

4. "unterzeichnet" hat die in Abschnitt 336,1 bis 201 festgelegte Bedeutung (b) (37)

Subd. 2 Kreditverträge bedürfen der Schriftform. Ein Schuldner kann nicht eine Aktion auf einem Kreditvertrag zu halten, es sei denn die Vereinbarung schriftlich äußert Überlegung legt die relevanten Bedingungen und Konditionen, und wird durch die Gläubiger und Schuldner unterzeichnet.

Subd. 3 Aktionen nicht als Vereinbarungen. (A) Folgende Aktionen führen nicht zu einem Anspruch, dass ein neuer Kreditvertrag erstellt wird, es sei denn, der Vertrag die Anforderungen der Unterteilung 2 erfüllt:

(1) die Erbringung von Finanzberatung von einem Gläubiger einem Schuldner;

(2) die Beratung durch einen Gläubiger mit einem Schuldner; oder

(3) die Vereinbarung von einem Gläubiger, bestimmte Aktionen, wie zum Beispiel den Abschluss eines neuen Kreditvertrages, nachsichtig von der Ausübung Rechtsbehelfe nach dem Stand der Kreditverträge, oder die Erweiterung fälligen Raten unter vor Kreditverträge zu nehmen.

 (B) Ein Kreditvertrag darf nicht aus der Beziehung impliziert werden, treuhänderische oder nicht, der Gläubiger und Schuldner.

Nach § 513,33, würde die angebliche Vereinbarung muss in Schriftform durchsetzbar gewesen. Erstens, die von Herr McGaughey angeblichen Vereinbarung mit Sicherheit unter die Definition eines "Kreditvertrag", wie es ist eine Vereinbarung in Bezug auf die Kreditvergabe an Geld. Genauer gesagt betrifft die angebliche Vereinbarung die Bank die Zustimmung zu "unterlassen Rückzahlung von Geld ... oder eine andere Finanzierungshilfe zu machen.", Minn. Stat. § 513,33, subd. 1 (1).

Zweitens ist die angebliche Vereinbarung ungültig. Es ist nicht der Schriftform und ist nicht signiert, wie erforderlich. Siehe Minn. Stat. § 513,33, subd. 2. Noch mehr überzeugend ist die Sprache, in der Unterteilung 3, die angibt, dass "die Vereinbarung von einem Gläubiger bestimmte Aktionen, wie zum Beispiel den Abschluss eines neuen Kreditvertrags [oder] nachsichtig von der Ausübung Rechtsbehelfe nach dem Stand der Kreditverträge zu übernehmen." "Nicht geben zur Entstehung eines Anspruchs, dass eine neue Kreditvereinbarung erstellt wird, es sei denn, die Vereinbarung "ist unter anderem, schriftlich und unterschrieben per Teilung 2. Minn. Stat. § 513,33, subd. 3. Kurz, Minn. Stat. § 513,33 wurde entwickelt, um genau diese Art von Situation zu begegnen.

Ungeachtet der Tatsache, dass es / sind keine zusätzlichen Vereinbarung zwischen der Bank und Herr McGaughey, würde eine solche angebliche Vereinbarung ungültig oder nicht durchsetzbar, wenn sie schriftlich verewigt und von beiden Parteien unterzeichnet. Hier gibt es keine Schrift, und damit dieser Versuch von Herr McGaughey zu summarisches Verfahren zu vermeiden, muss scheitern.

[Kommentar: Diese lange Diskussion davon, ob eine vorgeschlagene "Tat anstelle" vollstreckbar ist auf der falschen Prämisse, dass ich dachte, ich hätte einen vollstreckbaren Vereinbarung mit Frau Holmboe auf der Grundlage der ihr mit dieser Vorschlag beruht. "Nach der Bankfiliale Präsident Ranee Holmboe, vorgeschlagen, um eine Immobilie in anstelle von Abschottung in einem Telefongespräch mit Herrn McGaughey im September 2014, und: was ich eigentlich unter" Sachverhalt "in meiner kurzen, sagte der folgenden war McGaughey nahm das Angebot an, die Bank später beschlossen, auf dem Grundstück durch Gerichtsverfahren auszuschließen. "Beachten Sie, dass ich nicht sagen, dass eine Einigung erzielt wurde, um Abschottung zu vermeiden. Ich habe nur gesagt, dass die Bank hatte seine Meinung geändert. Ich habe auch nicht einen Verweis auf Ms. Holmboe Vorschlag in meiner Argumentation. Und doch findet diese Widerlegung eines Arguments machte nie einen großen Teil des Klägers Antwort kurz. Eine belebte Richter könnte annehmen, dass es das Herz meines Fall Adressierung. Allerdings schlägt die Antwort kurz zu erwähnen oder die Adresse einer der drei Gründe, die ich eigentlich in Bezug auf Bewegung des Klägers ein summarisches Urteil nicht zu gewähren hat.]

FAZIT

Es ist unbestritten, dass Herr McGaughey in Verzug ist unter den Kreditunterlagen. Die kritischen Fakten werden in dieser Hinsicht nicht umstritten. Dementsprechend hat die Bank respektvoll beantragt, seine Bewegung zu erteilen.

Stand: 1. Mai 2015 HKM

________________________
Kelly S. Hada?
Christian A. Brandt

*** ***** *** ***** *** ***** ***


Schließlich unterbreitet Ranee Holmboe andere eidesstattlichen Erklärung, die zu lesen:

Zuerst gab es die Standard-Gericht Einführung, die sich auf "Eidesstattliche Erklärung von Ranee R. Holmboe" und dann wie folgt vor:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation

Kläger Affidavit RANEE R. Holmboe


v.

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Angeklagten
________________________________________________________________

Bundesstaat Minnesota)
) Ss.
BEZIRK Anoka)

RANEE R. Holmboe, wobei zunächst ordnungsgemäß unter Eid geschworen, sagt aus und stellt fest, wie folgt:

1. Ich bin Zweigpräsident und Director of Operations bei Kläger Boundary Waters Bank bei der die Titel Angelegenheit. Ich mache diese zusätzlichen eidesstattliche Erklärung über persönliche Erkenntnisse und zur Unterstützung unserer Bewegung für summarisches Verfahren.

2. dieser Vereinbarung als Anlage A ist eine wahre und richtige Kopie der Bank Belege zu Mr. McGaugheys Zahlung Geschichte, die keine Zahlungen seit Juli 2014 widerspiegelt.

3. Ich habe keine Vereinbarung mit Herrn McGaughey geben, wodurch die Bank bereit erklärt, eine Tat anstelle von Abschottung oder ähnliche Vereinbarung oder anderweitig zu akzeptieren, entweder mündlich, schriftlich.

[Kommentar: Die Tat anstelle wurde von Frau Holmboe vorgeschlagen, aber nicht stimmte, weil die Bank später darüber ihre Meinung geändert.]

Weitere Ihre affiant spricht NICHT.

Datiert und notariell beglaubigt: 3. April 2015

_______________________
RANEE R. Holmboe

 

Ich eine Antwort und dann eine kurze Vorbereitung

Es gab nicht mehr viel Zeit. Ich dachte, ich hatte drei gute Gründe, warum die Bewegung fur summarisches Verfahren sollten nicht gewährt werden. Es war ein echtes Problem in Bezug auf wesentliche Tatsachen, dass der Duplex nicht auf einem Baugrundstück zu sitzen, dass die rechtliche Beschreibung in der Hypotheken-Dokument unterschied sich von dem in der Quit Anspruch Tat, die ich für die Immobilie erhalten hatte und dass der Hypothek Dokument als Schuldner aufgeführt beide mich und meine Ex-Frau, aber, um mich allein gerichtet sein schien, die Klage. (Einer der Dokumente der Klägerin, dass mein ehemaliger Stieftochter hatte gesagt, ihre Mutter nicht mehr beteiligt, aber niemand im Gericht zu prüfen war.)

Auch wenn die Haiti Geld hatte sich zerschlagen, hatte ich nun eine andere Quelle der Mittel, mit denen, um die Hypothek wieder einzusetzen: ein 20.000 $ Vererbung von "Tante Aurie", die im Januar von dem Vollstrecker ihres Vermögens gestorben war, 2015 Papiere im Februar datiert, Anwalt John Zeiner von Greencastle, Indiana, hatte darauf hingewiesen, dass es vier bis sechs Wochen, um Vermögenswerte zu identifizieren und festzustellen, eine Verteilungsplan könnte. Ich beschloss, gehören wie zeigt eine Kopie der Wille meiner Tante, die zeigen, dass ich $ 20.000, und eine E-Mail von Herrn Zeiner, die ergab, dass überprüft würden spätestens 18 geschnitten werden erhalten, 2015 Auch wenn ich es nicht über ein zertifizierten Scheck oder Zahlungsanweisung vor Gericht am 6. Mai, würde dies zumindest starke Hinweise, dass hatte ich Mittel, um die Hypothek wieder einzusetzen und war bereit, dies zu tun.

Ich fing an, schriftliche Notizen, die an meinem Erscheinen vor Gericht am 6. Mai genannt oder gelesen werden konnte vorzubereiten. Ziemlich viel Material enthalten. Dann angepasst ich diese Hinweise auf die Form einer kurzen. Ich hatte gehofft, dass der Richter ließ mich durch das gesamte Argument ausgeführt. Meine ehemalige Frau schlug vor, dass ich stattdessen einreichen diese an das Gericht als eine kurze. Dann wird der Richter hätte, es zu akzeptieren. Ich dachte, das war eine gute Idee. Ich tippte die Schriften und machte Kopien am 5. Mai, mit HKM Antwort kurz am Vortag erhalten.

Bruder meiner ehemaligen Frau und ich fuhren nach St. Paul, die Papiere persönlich Anwalt der Bank in ihren Plüsch St. Paul Büro mit einem herrlichen Blick auf das State Capitol zu dienen. (Er sagte mir, dass der Staatsanwalt sagte, dass sie diese Papiere schon, wie um ihn aus dem Verkehr zu sprechen. Ich denke, das war wahrscheinlich eine Verwechslung mit meinem vorherigen Vorlage.) Dann füllte er die eidesstattlichen Erklärung von Service und hatte es an der Wells notariell Fargo Bank. Schließlich gab ich mein Dokument und die damit verbundene eidesstattlichen Erklärung des Dienstes an den Hof an der Zivil Einreichungen Schreibtisch im dritten Stock des Hennepin County Government Center.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Zuerst gab es die Standard-Gericht Einführung, die sich auf "Beklagten Reply Memorandum of Law in Opposition zu Klägers Entschließungs Summary Judgment" und dann wie folgt vor:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Art der Fall ist: Zivil / Other

Datei-Nr 27-CV-15-1090

Boundary Waters Banküber

BEKLAGTEN ANTWORT MEMORANDUM RECHTS gegen Klägers MOTION
Kläger fur summarisches Verfahren und

William Howard Taft McGaughey, Jr. und Richter: Hon. Mary R. Vasaly
Lian Y. McGaughey

Angeklagten

___________________________________________________________

TO: Christian Brandt, Anwalt für Boundary Waters Banküber

Zwei Fragen regeln diesem Verfahren:

 1. Sollte das Gericht zu gewähren Grenzwasser-Bank über ein summarisches Urteil?

2. Wenn die Hypothek wieder, wie viel von der Anwaltsgebühren und andere Gerichtskosten sollten dem Angeklagten zugeordnet werden?

1. Frage der Zusammenfassung Urteil:

Regel 56.03 der Minnesota Rules of Civil Procedure kann der Kläger einen Antrag auf summarisches Urteil Datei ", wenn die Schriftsätze, Aussagen, Antworten auf die Fragebogen und Kinobesuche auf Datei zusammen mit den eidesstattlichen Erklärungen, wenn überhaupt, zu zeigen, dass es keine echte Thema als jedes Material, Tatsache und dass beide Parteien auf ein Urteil als eine Angelegenheit von Gesetz. "

Die Beklagte ist erlaubt, um eine Antwort zu machen. Allerdings Rule 56,06 heißt es: "Wenn eine Bewegung für summarisches Verfahren durchgeführt und unterstützt werden, wie in Artikel 56 vorgesehen ist, kann eine Gegenpartei nicht auf die bloße averments oder Dementis von Schriftsatz der Gegenpartei ausruhen, sondern müssen bestimmte Tatsachen zeigen, dass es ein Geschenk echtes Thema für Studie. "
In meinen früheren Memorandum of Law in Opposition zur Bewegung des Klägers für ein summarisches Urteil, zitiert ich drei wesentliche Probleme, die in Streit waren:
1. dass die rechtliche Würdigung der Eigenschaft, die bei der Klägerin in eidesstattlichen Versicherung und auch in der Hypotheken-Dokument unterscheidet sich von der Beschreibung in der Quit Anspruch Tat für die gleiche Eigenschaft ausgeschlossen. Dies ist ein echtes Problem in Streit.

2. dass die Menge für die Eigenschaft, die auf abgeschottet ist nur 38 Meter breit in der Erwägung, Minneapolis Stadtcode erfordert bebaubare viel zu mindestens 40 Meter breit sein. Dies könnte Marktfähigkeit der Unterkunft beeinflussen.

3. dass es scheint, Verwirrung, ob William McGaughey und seine ehemalige Frau Lian McGaughey sind die Parteien verklagt, oder einfach William McGaughey.

Ich stellte auch bestimmte Tatsachen auf jede dieser Fragen, einschließlich einer Kopie der beiden Hennepin County Rechts Beschreibung und der Quit Anspruch Urkunde für das Grundstück ist ausgeschlossen (die sich aus der Rechts Beschreibung in Einreichung des Klägers unterscheidet) unterstützt, einer Stadt plat Karte von der lot an 1715 Glenwood Avenue, die die Menge zeigt sein 38 Meter breit, und eine Kopie des Minneapolis Stadtverordnung zeigen, dass Immobilien in Zonen aufgeteilt R2B muss eine Menge von mindestens 40 Meter breit sind.

Es ist bezeichnend, dass der Kläger die Antwort Memorandum of Law zur Unterstützung seiner Bewegung nicht eine dieser drei Fragen. Stattdessen hob sie "Strohmann" Probleme hindeutet, dass meine Verteidigung gegen Summary Judgment wurden auf zwei Argumente: 1., die ich hatte bereits eine Zahlung, die das Urteil und 2 erfüllt ist, dass eine mündliche Vereinbarung zwischen mir und Frau Holmboe von Boundary Waters Banküber ersetzt die Zusammenfassung Urteil. Das ist falsch.
1. Die Aussage in meiner Einleitung "der Mangel ist von seinem neuesten Zahlung an die Bank geheilt", während irreführend in ihrer Formulierung, bezogen auf die Aussicht, dass ich die Hypothek durch das heutige Datum wiederherzustellen könnte - 6. Mai 2015 - wenn ich bringen könnte ein Bankscheck für $ 15,297.60 vor Gericht. Es stellte sich heraus, dass ich nicht, obwohl es eine vernünftige Erwartung. Aber ich erklärte dies zu Kelly Hada? in einem Telefongespräch am 29. April. Meine Bewegung selbst habe nicht gesagt, dass ich bereits die Zahlung leisteten, aber sagte, ich würde, zu einem bestimmten Zeitpunkt, präsentieren eine Zahlungsanweisung oder Scheck für den Betrag Boundary Waters Bank per 16. April 2015, zuzüglich Zinsen trägt uns auf die Zeitpunkt der Zahlung.

2. Frau Holmboe hatte, ja, schlagen mir in einem Telefongespräch im September 2014, die meine Hypothek Problem durch Entgratungsmaschinen die Immobilie an die Bank statt gelöst werden. Ich akzeptierte. Sie später gebrochen. Allerdings räumen ich den Punkt, dass in Bezug auf Immobilien, müssen solche Vereinbarungen in Schriftform. Ich habe nicht dieses Problem als Verteidigung gegen Zusammenfassung Urteil erheben, aber zu behaupten, dass ich vernünftig und konform war bei dem Versuch, mein Problem mit der Bank zu lösen. Die Bank dagegen konsequent harte Kugel mit mir gespielt.

Bottom Line: 1. die Diskrepanz in rechtlichen Beschreibungen, 2. der 38-Fuß-Menge, und 3. Unsicherheit darüber, wer verklagt wird: Mein Widerstand gegen Summary Judgement wird auf mindestens drei Fakten basierende bezüglich strittiger basieren. Der Kläger habe nicht eine Antwort auf eine dieser Fragen, weil sie wussten, dass sie echten strittigen Fragen, die ihre Bewegung für summarisches Verfahren zu besiegen wäre waren.

Es gibt einen anderen zwingenden Grund, warum Zusammenfassung Urteil sollte nicht erteilt werden - die Aussicht, die Boundary Waters Bank wird in Kürze erhalten die volle Zahlung einschließlich Verzugszinsen, für die Hypothekenzahlungen, die verpasst wurden. Ich hatte 13.500 $ von meinem Ex-Frau von Fonds, die ich dachte, waren in ihr Bankkonto versprochen worden letzte Woche, aber ich erfuhr, vor zwei Tagen, dass das Geld nicht erhalten habe.

Allerdings habe ich eine alternative Finanzierungsquelle:

 Meine Tante starb im Januar. Ihr wird ermöglicht, dass ich eine Zahlung von $ 20.000 zu erhalten. Der Testamentsvollstrecker, Anwalt John Zeiner, hat mich per E-Mail, die wird bis spätestens 18. Mai per Post prüft sagte, 2015. Ich bin zuversichtlich, dass bis 25. Mai oder am Ende des Monats, spätestens, werden diese Mittel verfügbar. Wenn das Gericht wird mir bis dahin, um die Hypothek wieder einzusetzen, werde ich auf jeden Fall über die Mittel und wird damit zu begehen.

Noch eine Bemerkung: Ich habe, hinter meiner Hypothek Zahlungen zugelassen. Ich könnte mir vorstellen, dass fast alle Menschen, die auf abgeschottet hinter in ihre Hypothek Zahlungen. Sind also nahezu 100 Prozent der Zwangsversteigerungen von Maßnahmen durch Zusammenfassung Urteile, die Tatsache der Nichtzahlung ist unstrittig erreicht? Nein, das Gesetz, als ich las es versucht, freiwillige Siedlungen zu fördern. In diesem Fall wurde eine Mediationssitzung vorgeschrieben. Die HKM Kanzlei hat keinen Versuch, sich freiwillig zu begleichen hat. In der Tat hat es eine Siedlung Aufwand Ende Januar 2015 von Home Mortgage-Lösungen von Kalifornien besiegt durch die Weigerung, mit den Leuten zu sprechen. Es hat sich geweigert, mit mir zu verhandeln bezüglich der beiden Füße, die das Los-Breite-Mangel geheilt hätte. Es wurde versucht, die kurze Zeit, die ich hatte, um die Mittel zu sammeln, um die Hypothek Zahlung Mangel heilen geschnitten. Ich würde das Gericht drängen nicht auf eine solche nicht vertretbar ist, hyper-aggressive Verhalten des HKM Kanzlei zu fördern. Das Ziel sollte sein, das Geld, um Boundary Waters Bank zu bekommen, nicht erzeugen zusätzlichen Anwaltskosten.

Meine Bewegung, um die Hypothek wieder einzusetzen (und entlässt den Entschließungs Abschottung) beim Minnesota Gesetz 580,30, Subd basiert. 1, der liest:

"In den Verfahren für die Abschottung von einer Grundschuld, sei es durch Handeln oder durch Werbung, wenn zu irgendeinem Zeitpunkt vor dem Verkauf des Grundstücks unter solchen Abschottung der Hypothekenschuldner, der Besitzer oder jeder Halter spätere Belastung oder Pfandrecht oder einem für sie, zahlt oder zu veranlassen, an den Inhaber der Hypothek zu zahlen, so abgeschotteten, oder zum Anwalt Abschottung des gleichen oder dem Sheriff der Grafschaft, die tatsächlich geschuldeten Betrag darauf und bilden den Standard tatsächlich in bestehende die Bedingungen der Hypothek zum Zeitpunkt des Beginns der Zwangsversteigerungsverfahren, einschließlich Versicherung, delinquent Steuern, wenn überhaupt, auf dem Gelände, Interesse, Tag der Zahlung, Kosten der Veröffentlichung und Dienstleistungen des Prozesses oder bemerkt, Anwaltskosten nicht mehr als $ 150 oder die Hälfte der Anwaltskosten nach § 582,01 ermächtigt, falls dieser höher ist, entstehen keine Kosten, wenn ein Auftrag zum Rückkaufszeitraums ein Hypothekenschuldner nach § 582,032 reduzieren wird mit anderen eingetragen, einschließlich der Kosten und Auslagen nach § 582,032 vergeben, Unterteilung 9 zusammen rechtmäßige Auszahlungen unbedingt in Verbindung mit dem Verfahren der Partei Abschottung entstehen, dann, und in diesem Fall die Hypothek wird in vollem Umfang wieder aufgenommen werden und das weitere Vorgehen in einer solchen Abschottung ist daraufhin aufgegeben werden. "

Die wichtigsten Punkte sind hier:

1. Wenn der Hypothekenschuldner (me) zahlt die tatsächliche Höhe der Standard - in diesem Fall ist $ 15, 297.60 - und die Hälfte der Anwaltskosten, wie in Satzung 582,01 und andere rechtmäßige Auszahlungen im Zusammenhang mit dem Verfahren berechtigt ist, dann ist die Hypothek voll wieder eingesetzt und die Abschottung muss aufgegeben werden.

2. Diese gesetzliche Regelung gilt sowohl für Zwangsversteigerungen von Werbung und von Maßnahmen.

2. Die Frage der Anwaltskosten und sonstige Kosten:

Minnesota Satzung 580,30 bezieht sich die Frage nach der Rechtsanwaltsgebühren zu Statut 582,01.

(A) Unterteilung 1 gibt an, dass für Zwangsvollstreckungen durch Werbung, sind die Anwaltskosten ein Minimum von $ 500 sein, und für Hypotheken von mehr als $ 10.000, ein Maximum von $ 275 plus $ 35 für jede $ 5000 zusätzlich von Hypotheken. In diesem Fall wird die ursprüngliche Kreditsumme nach Boundary Waters Bank als $ 171,937.49. $ 715 - - könnte mir berechnet nach den gesetzlichen Formel würde die maximal zulässige Anwalt Gebühr $ 1.430, von denen die Hälfte sein. Die Berechnung ist $ 275 plus $ 1.155 (33 Einheiten von $ 5.000 Hypothek über $ 10.000-mal 35 $). Diese Berechnung gilt nur für Zwangsvollstreckungen durch Werbung, aber es zeigt das Reich der Größenordnung vom Gesetzgeber bei der Festlegung Anwaltskosten in Betracht gezogen.

(B) Unterabschnitt 2 der Satzung 582,01 bezieht sich auf Zwangsvollstreckungen durch Aktion. Das Gesetz besagt: "Das Gericht hat die Menge der Anwaltskosten im Falle einer Abschottung durch Maßnahmen zu etablieren."

Es ist daher völlig bis zu dem Gericht, zu entscheiden, wie viel die Hypothekenschuldner sollten für Anwaltskosten im Falle von Zwangsversteigerungen von Maßnahmen, einschließlich diesem Fall berechnet. Ich könnte mir vorstellen, dass zwei Überlegungen ins Spiel kommen: (1), was die Rechtsanwaltskanzlei, die die Bank schlägt vor, aufzuladen und (2), was der Richter glaubt, angemessen und fair ist. Beachten Sie, dass Satzung 580,30, Subd. 1 ermöglicht es nur die Hälfte der Anwaltskosten, um an die Beklagte erhoben. In einem Telefongespräch am 29. April 2015 fragte ich Rechtsanwalt Kelly Hada?, um die wahrscheinlichen Anwaltsgebühren offenlegen und auch für eine Aufschlüsselung der Kosten gefragt. Bemerkte, dass seine Rechtsdienstleistungen seien "nicht billig", später, sagte Herr Hada? die Gebühren würden im Bereich von $ 9.000 bis $ 10.000 sein. Er hat nicht eine Aufschlüsselung dieser Abgaben.

Ich würde das Gericht bitten, zu finden, dass die Gebühren von $ 9.000 bis $ 10.000 von der HKM Kanzlei sind übertrieben. Wenn $ 9000 ist die Höhe der Gebühren, die fast 60 Prozent der von Boundary Waters Banküber gesucht, um die Hypothek wieder einzusetzen Menge darstellen würde -, und wir haben noch nicht einmal hatte Vermittlung, Entdeckung oder eine Testversion. Die einzige Arbeit, die ich sehen kann, durchgeführt worden war, für die HKM in seine ursprüngliche Anmeldung für Abschottung, seiner Bewegung für summarisches Verfahren, und ihre Antwort auf meinen Antrag vorzubereiten. Es gab auch drei fünf oder 10 Minuten Telefongespräche.

Ich würde das Gericht bitten, insbesondere, zu finden, dass alle Arbeiten von HKM Rechtsanwälte im Zusammenhang mit seiner Bewegung für summarisches Verfahren durchgeführt - die der Großteil der Arbeit zu sein scheint - nicht zu mir in Rechnung gestellt, der Beklagten. Der Grund dafür ist, dass die HKM Rechtsanwälte verfolgt summarisches Verfahren zu wissen, dass es erhebliche ungelöste Fragen im Zusammenhang mit diesem besonderen Abschottung und daher ein summarisches Verfahren nicht gewährt werden. Dennoch gingen diese Anwälte, um eine Zusammenfassung Urteil zu suchen.

Ich würde behaupten, dass, wenn die gesetzlichen Beschreibungen der ausgeschlossenes Eigentum unterschieden zwischen der Hypothek Dokument und dem Beenden Anspruch Tat - das auf dem Beenden Anspruch Tat ist auch für die Eigenschaft auf Hennepin County Internetseite gezeigt - gibt es ein wirkliches Problem, das gelöst werden . Rechtsanwalt Kelly Hada? Biographie auf der HKM Website heißt es, dass "Kellys Liebe zum Detail und Engagement für die die besten Interesse seiner Kunden ist unübertroffen." Unter diesem Anspruch beim Wort, ich würde, dass Schluss in der Einreichung der Bewegung für summarisches Verfahren und als Aufmerksamkeit zum Detail, im Vergleich Anwalt Hada? die rechtliche Beschreibung des Eigentums an der Hennepin Grafschaft Internetseite mit, dass in der Hypotheken-Dokument, dass er bemerkte, dass die beiden Rechts Beschreibungen unterschieden, und dass er dennoch fort, um eine Bewegung für summarisches Verfahren einreichen zu wissen, dass eine wesentliche Frage über die Immobilie blieb ungelöst. Daher wurde offensichtlich vergebliche Mühe in Bezug auf die Rückgewinnung von Geld für Boundary Waters Banküber auch wenn er sonst erzeugen Gebühren für die HKM Kanzlei.

Es war auch das Thema, das die Eigenschaft abgeschotteten auf nicht über ein Baugrundstück nach aktuellen Minneapolis Bauordnung. (Die Menge war nur 38 Meter breit, aber Stadtcode benötigt 40 Meter.) Mr. Hada? müssen klar, dass etwas nicht stimmte, weil in der Beschwerde vom 22. Januar 2015, auf Seite 2, schreibt Mr. Hada? haben: "Es ist gekommen, um Klägers darauf, dass die in der Hypotheken enthaltenen Rechts Beschreibung ist in Fehler, dass es scheitert, um den Teil des Grundstücks, die wie folgt beschrieben wird umfassen:

Die East 2.0 Füße der Nord 138 Meter der East 42,5 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26 "

Wie hat Anwalt Hada? weiß, das war ein "Fehler". Er wusste nicht, und in der Tat, kein Fehler war. Doch diese Behauptung gibt der Herr Hada? wusste, dass er mit einem nicht-konformen Menge, die ein Problem darstellen könnten vor Gericht zu tun haben. Die beiden zusätzlichen Füße, die er fälschlicherweise behauptet hatte, "irrtümlich" ausgeschlossen wäre zufrieden, diesen Mangel gewesen. Aber der Punkt ist, wieder, dass Herr Hada? ging mit einem Entschließungssummarisches Verfahren, nach dem Abfallen der Anspruch für die beiden zusätzlichen Füßen und daher zu wissen, dass es ein echtes Problem der Tat noch gelöst werden. Er wusste auch, dass nach 56 Bewegungen für ein summarisches Urteil Regel dürfen keine Fälle berücksichtigt, in denen es ein echtes Problem der Tat umstritten. Dieser Fall hat mehrere. Sollte nicht nur Bewegung der Klägerin ein summarisches Urteil verboten werden, aber auch Wunsch der Klägerin, dass die Beklagte Pay Anwaltsgebühren zu, die offensichtlich fehlerhaften Bewegung zusammen. Boundary Waters Bank, bei der Genehmigung dieser Arbeit sollten verpflichtet werden, die gesamten Kosten der Arbeit zu seiner Verfolgung einer summarisches Verfahren im Zusammenhang zu zahlen.

FAZIT

Die Beklagte beantragt, dass er davon ausgehen, der Klägerin Anmeldegebühr von $ 324 plus $ 715 von den Anwaltskosten (auf der Grundlage der Hälfte der gesetzlichen Richtlinien für Zwangsversteigerungen von Werbung, da es keine Testversion), oder insgesamt $ 1.039, und dass bei der Zahlung dieser Summe Geld und $ 15,297.60 zuzüglich aufgelaufener Zinsen bis zum Zeitpunkt der Zahlung bis Ende Mai 2015 die Hypothek mit Boundary Waters Banküber wieder eingesetzt werden und die Bewegung für die Abschottung des Feldes verwiesen.

 

vom 5. Mai 2015 ____________________________

William McGaughey

McGaughey Exhibits

Testament von Aura May Durham, Seite 2

E-Mail von Anwalt John Zeiner, die Tag der Auszahlung


Aussehen vor Richter Vasaly

Ich konnte nicht tief in der Nacht schlafen, vor der mündlichen Verhandlung. Um die gesamte Erbschaft von meiner Tante verbringen kümmert sich um die Abschottung Problem beunruhigte mich. Ich hatte noch nicht die Grundsteuern auf der Ferienwohnung und der ersten Hälfte des diesjährigen Steuer auf diese und einige andere Eigenschaften bezahlt resultierte in weniger als zehn Tage. Ich schuldete viel Geld für die Stromrechnung. Verschiedene Gläubiger ruft mich. Wenn ich das Geld ausgegeben auf dieser Abschottung, würde ich sicherlich wieder ins Hintertreffen geraten und die gleiche Fest Ball Kanzlei möchte noch einmal nach mir kommen. Aber ich hatte meine Hand auf die Vererbung gekippt und hat sich verpflichtet, das Geld verwenden, sobald sie kamen nach May 18th, um die Bank und ihre Anwälte von meinem Rücken zu bekommen.

Daher entschloss ich mich, den Richter im Vorfeld sagen, dass ich nicht verwenden die Vererbung Geld an die Bank zahlen. Ich würde auch weiterhin ein summarisches Urteil zu widersetzen. Haben Sie nicht das Recht eine Testversion? War das nicht ein summarisches Urteil soll nur verwendet werden, wenn es keine Probleme in der Studie. Ja, ich zu sein hinter meine Zahlungen zugegeben hatte; aber nicht die meisten oder vielleicht alle Angeklagten in Abschottung Fällen hinter auf ihre Zahlungen? Wenn ja, was ist der Punkt, um eine Testversion? Warum ist nicht summarisches Verfahren in allen Fällen verwendet Abschottung? Es könnte sein, weil die HKM Kanzlei ist eine ungewöhnlich aggressive und gnadenlos Prozessanwalt, die an die Grenzen stößt. Und natürlich eine enorme Menge von Gebühren erzeugt es in dem Verfahren, dies zu tun. Seine Push summarisches Urteil allein würde die Firma Tausende von Dollar zu verdienen. Ich hatte gehofft, dass der Richter würde einige dieser Bedenken zu berücksichtigen.

Meine größte Sorge am Morgen des 6. Mai war es in den Gerichtssaal pünktlich anzukommen. Die Anhörung würde im Raum 1955 Judge Vasaly Gemächer statt. Ich parkte mein Auto in der Nähe von Stevens Platz und ging zum Government Center. Ein älterer Herr, dessen Fall vor uns wartete auch für den Richter, als ich saß still in Abschnitt des Besuchers. Christian Brandt, meine Rechts Gegner kamen um 9:00 Uhr, wenn unsere Verfahren wurden geplant, um zu starten.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Brandt sprach zuerst in einer stehenden Position. Er bekräftigt, dass nur ich, hinter meine Zahlungen zugegeben hatte, und es gab keine Probleme, die bei der Verhandlung erhoben werden könnten. Die Bank wollte ein summarisches Verfahren, um diesen Prozess zu beenden. Seine Aussage dauerte weniger als fünf Minuten.

Ich konnte spüren, wenn ich Schwierigkeiten stieg zu sprechen. Der Richter sagte, dass sie eine Antwort kurz von mir erhalten hatte, aber seine Vorlage war unzeitgemäß. Noch sie auf sie warf einen Blick hatte. Ich begann damit, dass ich nicht mit meinem Erbe, um die Hypothek wieder einzusetzen. Ich habe dann zitiert Regel 56.03 Zusammenfassung, die Urteile der Feststellung, dass dies ist nur zulässig, wenn es keine echten Probleme in dem Fall ermöglicht. Ich sagte, dass ich mindestens drei wichtige Themen und begann, sie zu benennen.

 Als ich die Frage der 38-Fuß-Menge erhöht, bemerkte der Richter, dass dies ein Problem für die Bank bei dem Versuch, die Eigenschaft, nach der Abschottung zu verkaufen, aber es hat nichts mit meiner Pflicht zu tun hatte. Auch als ich erwähnte, dass die gesetzlichen Beschreibungen auf der Hypothek Dokument und die Quit Anspruch Taten nicht übereinstimmen, bemerkte der Richter, dass ich Förder mein Interesse an der Immobilie, was immer das auch sein mag. Als ich zitiert glaube, mein Freund, dass die ursprüngliche Hypothek Inhaber oder der Versicherer könnte fahrlässig gehandelt haben, sagte der Richter, dass ich vielleicht haben gewesen fahrlässigen Auch in nicht den Fehler zu kontrollieren. Mit anderen Worten, war der Richter sagen vorher, dass sie nicht glauben, dass meine Argumente hatte Verdienst. Sie würden Zusammenfassung Urteil nicht auf. Es hatte keinen Sinn, mit diesem Richter argumentieren.

Ich habe dann geschwenkt, um die Frage der Rechtsanwaltsgebühren. Ich sagte, dass Mr. Hada? hatte geschätzt, dass sie im Bereich von $ 9.000 bis $ 10.000 sein - und es hatte auch noch kein Entdeckung oder Arbeiten im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren. Der Richter sagte, dass die Rechtsgesetzentwurf würde viel höher sein, wenn der Fall ging vor Gericht. Ich war immer ein Schnäppchen mit summarisches Verfahren. Ich wies darauf hin, dass der Fall auf die Mediation bezeichnet worden, aber die Kanzlei hatte einen Antrag auf summarisches Urteil Wochen eingereicht, bevor die Ernennung eines Vermittlers geplant war. Für den Fall, die beiden Parteien nicht einigen konnten, das Gericht Bestellung angegeben, dass das Gericht den Vermittler zu ernennen. Zusammenfassung Urteil unterminiert diesen Prozess, die das Gericht selbst vorgeschrieben hatte.

In Wahrheit war ich auf verlorenem Hand behandelt. In der US-Justiz, bedeuten Kosten wenig. Ein Anwalt könnte $ 1.000 pro Stunde aufladen und bewerten sie auf eine Party mit begrenzten Mitteln. Alles, was war in diesem Zusammenhang, "vernünftig". Ihr Trumpf, dachte ich vorher war, dass die Kanzlei hatte summarisches Verfahren verfolgt und getan viele abrechenbaren Arbeits obwohl sie wussten, dass das Angebot für Zusammenfassung Urteil war eine Zumutung, da echte Probleme zu müssen gelöst werden. Aber der Richter hatte bereits erklärt, dass die kranken große Menge und fehlerhafte rechtliche Würdigung nicht Probleme im Wege stehen einer summarisches Verfahren. Sie war mir die Einrichtung zum geschröpft werden.

Also setzte ich mich zu wissen, dass ich wahrscheinlich verlieren dabei, wenn es ging vor Gericht. Es war immer noch besser, besiegen die Zusammenfassung Urteil in der Rechtssache Geld kam durch, um die Hypothek wieder einzusetzen. Der Richter sagte dann, ein paar Dinge, die ich vergessen habe. Aber es gab eine hoffnungsvolle Entwicklung. Der Richter sagte auch, sie war beunruhigt, dass eine zusätzliche Menge wurde auf die rechtliche Würdigung der Beleihungsobjekts enthalten. Sollte nicht der Besitzer, dass das Los die Chance, zu schützen sein Interesse vor Gericht erklärt wurde, gegeben werden? Ihre letzten Worte zu uns waren, dass sie eine Entscheidung in Kürze erlassen würden. Mein Abschied Gedanke war, dass sie vielleicht in Erinnerung hatte, dass ich einst bekannte sich "schuldig-Fortsetzung", bevor sie für häusliche Gewalt.

Danach sprach Christian Brandt mit mir privat, während in den Gerichtssaal. Er sagte, dass die Bank in erster Linie daran interessiert, zu zahlen war. Wenn ich Geld zu finden, um die Hypothek wieder einzusetzen, sollte ich ihn wissen lassen, so schnell wie möglich. Ich sagte, dass es vielleicht ein oder zwei Monate dauern, bis das Geld zu bekommen.

Was kommt als nächstes?

Als ich nach Hause kam, sagte meine Ex-Frau sie von Mr. Johnston que que Morgen gehört hatte. Er hatte die Zahlung auf Übertragung der Mittel von der kanadischen Bank Wells Fargo gestoppt. Die gute Nachricht war que wir würden bald bekommen unsere 15.000 $. Die schlechte Nachricht war, dass wir vielleicht nicht immer die restlichen $ 25.000. Offenbar ein Verwandter des Mannes, den sie für wen nach Haiti gegangen war hatte vor kurzem kontaktiert Mr. Johnston. Einige Straftaten könnten in den Prozess der Einnahme des haitianischen Geld, nicht von ihr, sondern von anderen in der Regelung beteiligt begangen haben. Mr. Johnston konnte ihr Immunität vor Strafverfolgung versprechen, wenn sie ihren Anteil aus dem Erlös zu begrenzen und zu bezeugen gegen andere würden.

Ich war weniger als erfreut, von dieser Entwicklung zu hören. Ja, die $ 15.000 würde helfen. Aber der Mangel an Boundary Waters Banküber geschuldet war jetzt mindestens $ 1000 mehr als 15.000 $ und Tausende von Dollar mehr, um in die Anwaltskosten zu bezahlen. Konnte sie nicht fragen, Mr. Johnston mindestens 25.000 $?

Die neueste Nachricht ist, que Mr. Johnston kommt in die Stadt am 18. Mai, um mit uns zu treffen. (Habe ich nicht gehört, que vor?) Aber noch einmal, eine gewisse Hoffnung besser als keine. Bislang ich nicht einen Cent aus Quellen meiner ehemaligen Frau erhalten hatte. Selbst die 500 $ musste zurückgezahlt, um den negativen Saldo in ihrem Girokonto zu decken.

Da ich Aktien verkauft, um Geld für diesen Zweck haben, hatte ich jetzt ein paar tausend Dollar, um mein Geschäft Versicherung, die ich vor kurzem ließ lapse wiederherzustellen. Ich kontaktierte die Versicherungsvertreter, er über den Nocken zu meinem Haus, das erforderliche Geld zahlte ich für eine Anzahlung, und wir auf der Veranda sprach für ein paar Minuten. Aus früheren Gesprächen, wusste ich, que auch er hatte in die Mangel der Minnesota Justiz waren so Ich erzählte ihm von meiner Erfahrung Anfang der Woche. Seine letzten Worte zu mir waren, que in Minnesota "Gerechtigkeit" bedeutet, "just us" - die Richter und Anwälte. Der Rest von uns sind Schafe, die von Que eingeschworene Gemeinschaft geschröpft werden.

Interessant ist, dass am gleichen Tag die mein Erscheinen vor dem Richter, hatte ich einen Brief in der Post und dem Gerichtshof die Ernennung des Mediators. Er oder sie war Leslie Sinner McEvoy von Bloomington, Minnesota. Ehrlich gesagt, habe ich nicht sehen, wie die Vermittlung würde in diesem Fall helfen. Die Emission war Geld. Entweder hatte ich es oder ich nicht. Allerdings war es leicht ermutigend zu sehen, que das Gericht war der Fall am Leben zu erhalten, ob es das Gericht zu gehen.

Entscheidung des Richters in der Zusammenfassung-Urteil Fall

Ich dachte, es Wochen dauern würde, wenn nicht Monate, für den Richter, ihre Entscheidung zu erlassen. Zu meiner Überraschung Redbourn es etwa eine Woche. Ich öffnete den Umschlag aus dem Gericht mit großer Besorgnis. Zu meiner Überraschung Judge Vasaly zu meinen Gunsten entschieden hatte. Der Gerichtsbeschluss war wie folgt:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
________________________________________________________________

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Judge Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
Minnesota Banking Corporation

Kläger ORDER Verweigern Zusammenfassung Urteil


vs.

William H. McGaughey und Lian McGaughey Y.

Angeklagten
________________________________________________________________

Die oben betitelte Nocken Angelegenheit vor Judge Mary Vasaly, Nach Klägers Entschließungs Summary Judgment auf 6. Mai 2015.

Christian A. Brant, Esq. Und HKM erschien im Namen der Kläger, zur Unterstützung der Bewegung.

Beklagte, William H. McGaughey erschien pro se im Gegensatz zu der Bewegung.

Beklagte, Y. Lian McGaughey, erschien nicht.

Auf der Grundlage der Erklärungen der Parteien, die Argumente der Rat und alle Datensätze, Fünfer und Verfahren hier macht der Hof das Folgende:

BESTELLEN

1. Bewegung Klägers ein summarisches Urteil verweigert.

 2. Die beigefügte Absichts Gesetz hierin aufgenommen.

VOM HOF:

Datum: 11. Mai 2015 ________________________
Mary J. Vasaly
Richter des District Court

Dieses Dokument wurde gemäß der Reihenfolge angebracht.

MEMORANDUM DES RECHTS

Am 29. November 2007, ausgeführt Beklagte William H. McGaughey die Note in Höhe von $ 182,000.00 ("Note") Gemäß der Note wurde Herr McGaughey verpflichtet, monatliche Zahlungen zu leisten, bis die Schulden bezahlt wurde full.The Note definiert Ausfall um die monatlichen Zahlungen als Standard zu machen. Bei der Standardeinstellung erlaubt das Hinweis der Kläger, den Restbetrag des Darlehens zuzüglich Zinsen, Gebühren zu beschleunigen und erfordert Herr McGaughey, die gesamte Rest zuzüglich Zinsen in 6,875%, angemessener Anwaltsgebühren und Kosten.
Die Note wird durch die Hypothek vom 29. November 2007 hingerichtet befestigt ist und von beiden Angeklagten im Auftrag der Hypotheken elektronische Registrierung Systems Inc. ("MERS"), dem designierten Bear Stearns Residential Mortgage Corporation geliefert, auf der im Folgenden beschrieben Immobilien Hennepin County, Minnesota:

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; Und der Norden 138 Meter der East 42 Fuß von 1/2 que Teil Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon.

("Hypothek") Die Hypothek wurde am 28. Dezember 2007, Dokument Nr 9078879 im Büro der Grafschaft Recorder von Hennepin County, Minnesota eingereicht. Per den Bedingungen der Hypothek, vereinbart Beklagten, die Zahlungen durch den Hinweis erforderlich machen. Im Falle Angeklagten verletzt jede Laufzeit der Hypothek, die Hypothek casette MERS das Recht, das Darlehen zu beschleunigen, benötigen sofortige Zahlung des Restbetrags, rufen Sie die Macht der Verkauf, und verfolgen Sie alle anderen Heilmittel gesetzlich zulässig ist. Die Mortgage berechtigt weitere MERS, alle ihre Gebühren und Kosten, einschließlich angemessener Anwaltskosten, die im Zusammenhang mit der Verfolgung ihrer Rechte nach dem Hypotheken Entstandene erholen.

Die Hypothek wurde von MERS zu Bayview Loan Servicing LLC zugewiesen, durch Zuordnung der Hypothek vom 22. Mai 2012 für Rekord 5. Juni 2012, Dokument Nr A9797962 eingereicht. Dann Bayview Loan Servicing, LLC, zugewiesene die Hypothek zu Kläger durch Zuordnung der Hypothek vom 26. Dezember 2014 reichte die Rekord 7. Januar 2015, Dokument Nr A10152692. Es gab einen Allonge auch zu beachten, die Benennung der Kläger Inhaber der Hinweis "ohne Rückgriff."

Herr McGaughey Verzug bei der Zahlung des Haupt monatlichen Raten und Zinsen unter dem Hinweis. Durch diese Standardmäßig sind Beklagte auch in Standard unter der Hypothek.

Bekanntmachung über die Standardwerte an Herrn McGaughey von der Klägerin am 7. November gesendet, riet 2014. Der Buchstabe que kündigen, wenn die Standardeinstellungen wurden nicht geheilt, Klägerin würde seine Rechte nach dem Hinweis und Hypothek zu verfolgen.

Kläger die vorliegende Klage gegen die Beklagten nach Dienstleistung der Beschwerde bei Mr. McGaughey am 26. Januar 2015 und am Liam McGaughey am 7. Februar 2015 Lian McGaughey nicht dienen oder die Datei eine Antwort. Herr McGaughey war eine Antwort, die sein Versäumnis, die Zahlungen auf die Note bei Fälligkeit Anerkannt, aber erklärtes que Kläger nicht auf ein Zwei Fußteil Eigenschaft que Sie versuchten, um die Hypothek hinzufügen berechtigt und que die Klage verfrüht aufgrund in der Vergangenheit oder derzeit laufenden Verhandlungen über eine Auflösung des Standard mit Klägerin.

Zum 1. April 2015 gab es zustehe unter dem Hinweis ein unbezahlter Betrag von $ 167,236.04 Haupt, Zinsen von $ 8,236.04 und späten Gebühren von $ 538,02 für insgesamt $ 175,981.98. Zinsen und Gebühren spät weiterhin seit que Datum anfallen.

Am 3. April 2015 zog der Kläger für summarisches Verfahren auf seinen Anspruch, außer es Indiziert que que es seinen Antrag das Gericht que fügen Sie die zwei Fuß Stück Land, um die Hypothek verlassen hatte. Damit sie sucht $ 175,981.98 zuzüglich Zinsen, späte Gebühren und Kosten nach dem 1. April 2015 den Hinweis, plus eine Titels Abschottung und eine Auszeichnung der Anwaltshonorare und Kosten.

Herr McGaughey eingereicht ein Memorandum entgegen Zusammenfassung Urteil mit der Begründung Nach:

Die Rechtsgrundflachen unter die Hypothek umfasst Land que Herr McGaughey nicht besitzt, dh der Norden 138 Meter der East 42 Fuß von 1/2 que Teil Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, Hennepin Grafschaft, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon;

Fact Probleme auszuschließen summarisches Verfahren, einschließlich, ob das Los nicht ausreichend breit unter Stadt-Code compilieren können; que Liam McGaugheys Status als Partei ist unklar; que Herr McGaughey und Kläger hatte eine Vereinbarung, in eine "Tat anstelle von Abschottung" geben; que Kläger weigerte sich, Darlehen Änderung Angebote und gut aussehend Während der Aktion wurde nicht Anstrengungen, um den Fall zu lösen; und Herr McGaughey beabsichtigt, den Kredit wieder einzusetzen.

Darüber hinaus trägt Herr McGaughey Anspruch que Klägers für Anwaltskosten zu hoch ist.

Zur Unterstützung der Herr McGaughey Argument que Hypothek beschreibt die Eigenschaft er nicht besitzt, hat er einen Anspruch beenden Tat beschreibt den Verkauf der anderen Teil des Grundstücks, um ihn am 14. Januar 2004 vorgelegt.

 II. Rechtliche Würdigung

A. Summary Judgment Norm

Der Standard für die Zusammenfassung Urteil ist September, die in Minnesota Rule of Civil Procedure 5603: "summarisches Verfahren ist geeignet, wenn die Aufzeichnung zeigt, gibt es keine echte tatsächlichen und die bewegliche Partei-Material wird auf das Urteil als eine Angelegenheit von Gesetz." Bei der Entscheidung, Zusammenfassung Urteil Bewegung, "[d] ie evidence [muss] im Licht am günstigsten der Widerspruchs Zusammenfassung Urteil auszulegen." JEB v. Danks, 785 NW2d 741, 747 (Minn. 2010) "[A] ll sachlichen Einmischung in Namen der unbewegten Partei gelöst werden." Northland Ins. Co. v. Bennett, 533 NW2d 867, 871 (Minn. Ct. App. 1995) "die Partei Bewegung für Zusammenfassung Urteil hat die Last zu zeigen, que gibt es die echte Frage der Tatsache, Sachen und dass es auf das Urteil als Rechtsfrage dem Titel . "Valspar Refinish, Inc. v. Gaylord Inc., 764 NW2d 359, 364 (Minn. 2009) (unter Berufung auf O'Malley v. Ulland Bros., 549 NW2d 889, 897 (Minn., 1996)).

Um eine echte Frage der Tatsache, Material zu erhöhen, die nonmoving Partei muss mehr als Beweis dafür, dass "schafft nur eine metaphysische Zweifel die auf eine Tatsachenfrage, und die nicht ausreichend beweiskräftig in Bezug auf ein wesentliches Element bei der nonmoving Partei zu vernünftigen Personen erlauben präsentieren zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen zu ziehen. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW2d 60, 71 (Minn. 1997) Mere Vorwürfe [unzureichend sind], um ein summarisches Urteil zu überleben. "Id.

B. Herr McGaughey in Verzug auf der Note.

Der Gerichtshof stellt fest que es keine strittigen Sachverhalten hinsichtlich des Anspruchs Klägers, ein Urteil über seinen Schadensersatzanspruch für mr. McGaugheys standardmäßig auf dem Hinweis. In der Tat hat Herr McGaughey vereinbart que er in Verzug ist. Obwohl er que argumentierte Kläger nicht auf ein summarisches Urteil dem Titel, weil die Parteien mündlich auf eine "Tat anstelle" der Abschottung, die bestreitet der Kläger, eine mündliche Vereinbarung dieser Art ist nicht durchsetzbar vereinbart. Siehe Min. Stat. § 513,33. Der Gerichtshof muss lehnen auch Mr. McGaugheys Argument que Klägers Bewegung ist verfrüht, weil es nicht versucht, zu vermitteln oder in anderer Weise zu verhandeln, um die Angelegenheit zu regeln. Obwohl Vermittlung erforderlich ist, bevor ein Fall geht vor Gericht in der Hauptsache, die Vermittlung Anforderung gilt nicht der Partei an einer Bewegung für summarisches Verfahren, wenn eine solche Bewegung kann richtig unterstützt werden verbieten.

In ähnlicher Weise ist Ms. Kollegen McGaughey nicht Partei der Note, sondern ist eine Partei, um die Hypothek ist kein Hindernis für den Zugang des Urteils gegen Herrn McGaughey an der Note zu schaffen. Schließlich Herr McGaughey que gibt er nicht das nötige Kleingeld, um die Notiz Strom in der heutigen Zeit zu bringen.

Auf der Grundlage der unbestrittenen Tatsachen, stellt der Gerichtshof que Herr McGaughey in Verzug auf der Note und verdankt Kläger den Hauptbetrag von $ 167,236.04, zuzüglich Zinsen von $ 8,207.92 und späten Gebühren von $ 538,02 für insgesamt $ 175,981.98 durch 1. April 2015 und weitere Interesse danach anfall. Allerdings gibt es ein echtes Problem der Tatsache, Materialien Verhinderung des Gerichts vom Betreten Zusammenfassung Urteil in Namen der Klägerin.

C. Herr McGaughey um echte Ausgabe der materiellen Tatsache ausschließt Abschottung auf der Hypothek vorgestellt.

Der Gerichtshof stellt fest que Kläger nicht auf ein summarisches Urteil Berechtigt, weil Fragen der Tatsache entgegen, eine Auszeichnung eines Urteils für die Abschottung auf der Hypothek. Es scheint, que es ein Problem der Tat darüber, ob Herr McGaughey besitzt all der Immobilie que ist Gegenstand der Hypothek. Herr McGaughey vorgelegten Beweis seines Eigentums an nur einen Teil der Paket que ist Gegenstand der Hypothek, und der Kläger hat keine Antwort auf die Vorlage zur Verfügung gestellt. Es kann sein, que Herr McGaughey ist das Zeugnis all Besitzer der Immobilie, sondern bis que Frage bestimmt ist, kann das Gericht nicht in eine Beurteilung que würde es der Abschottung und Verkauf Sheriffs, um fortzufahren.

D. Kläger nicht auf Teil Zusammenfassung Urteil zu.

Basierend auf die Feststellungen des Hofes wäre es geneigt, die teilweise summarisches Verfahren für Kläger eingeben, wenn der Kläger einen Anspruch auf der Grundlage standardmäßig auf dem Note behauptet. Obwohl Kläger macht anfordern Urteil über die Note in sein Gebet für Entlastung, hat der Kläger seine Beschwerde konstruiert, um getrennte Ansprüche umfassen. Vielmehr stellt der Kläger einen einzigen Anspruch, der es mehrere Formen der Entlastung zu beantragen. Obwohl die Regeln erlauben die Eingabe eines Teilurteil auf weniger als allen Ansprüchen, Sie erlauben nicht Eintragung des Urteils auf den Teil der Forderung. RT Schifsky & Sons, Inc. v. Bahr Const., LLC, 773 NW2d 783, 788 (Minn. 2009). Der Gerichtshof kann nicht trennen Ihre sponte Carve-out "Ansprüche Relief" aus einer Beschwerde que sucht Erleichterung Gemäß dem einzigen Anspruch. Als Ergebnis ist Schluss que Kläger des Gerichts nicht berechtigt, auf dem Hypothekenmarkt abzuschotten, bedeutet que des Gerichts muss Bewegung Klägers für summarisches Verfahren zu verweigern.

Klägerin Entschließungsanwaltsgebühren wird zu diesem Zeitpunkt abgelehnt.

Auch das Gericht stimmt Anfrage Herr McGaughey que Klägers für Anwaltskosten müssen tis Team verwehrt werden. Jeder Antrag auf Anwaltskosten müssen von der von Minn notwendigen Informationen unterstützt werden. Gen. R. Prac. 119.02. Rule 119,02 erfordert que die Bewegung für Anwaltskosten durch eine eidesstattliche Erklärung von einem Anwalt der Aufzeichnung, stellt folgende Unterlagen beizufügen:

Eine Beschreibung der einzelnen Elemente der durchgeführten Arbeiten, das Datum, auf dem sie durchgeführt wurde, die Zeit, die für jedes Element der Arbeit verbracht, die Identität der Rechtsanwalt oder Rechtsassistent Durchführung der Arbeiten und der Stundenlohn für die geleistete Arbeit gesucht;

Der reguläre Stundensatz für jede Person, für die Entschädigung beantragt wird, mit einer Erläuterung der Grundlage für etwaige Differenz zwischen dem gesuchten Betrag und den Regiestundenabrechnungsrate, wenn überhaupt;

Eine detaillierte Aufstellung aller Auszahlungen oder Aufwendungen, einschließlich der Geschwindigkeit, für die eine Auszahlungen geladen und die Überprüfung que suchte die Beträge, die die tatsächlichen Kosten an den Anwalt oder Kanzlei für die Auszahlungen gesucht gesucht Menge; und

Dass die affiant hat die unfertigen oder original Team Aufzeichnungen überprüft, wurde die Arbeit eigentlich zum Vorteil der Client durchgeführt und war notwendig für die richtige Darstellung der Client und que Gebühren für unnötige oder doppelte Arbeit wurde von der beseitigt Anwendung oder Bewegung.

In diesem Fall hat der Kläger nicht eine eidesstattliche Erklärung vorgelegt que genügt eine dieser Anforderungen. Selbst wenn der Gerichtshof summarisches Verfahren gewährt, Anfrage Klägers für Anwaltskosten würden die verfahrensfehlerhaften verweigert werden.

III. FAZIT

Basierend auf dem Vorstehenden werden Bewegungs Klägers für Zusammenfassung Urteil und Antrag auf Anwaltskosten zu diesem Zeitpunkt abgelehnt.

Hurra, hatte ich diese Kugel Der Richter war fair ausgewichen. Allerdings brauchte ich das Geld, um die Hypothek wieder einzusetzen, um aus dem Gröbsten heraus sein zu finden.

 

 

Nach einer kurzen Pause, ich höre von der HKM Kanzlei wieder.

Hooray! Ich hatte diese Kugel ausgewichen. Der Richter war fair. Allerdings brauchte ich das Geld, um die Hypothek wieder einzusetzen, um aus dem Gröbsten heraus sein zu finden.

Ich war zu optimistisch. Ein weiterer Monat verging. Immer noch das Geld von Mr. Johnston erwartet kam nicht zustande. Ich habe Geld von meiner Tante Vererbung.

Die Hälfte der $ 20.000 aus dem Erbe verschwand sofort bei der Bezahlung früherer Schulden. Ich bezahlte die Steuern zurück auf dem Milford Eigentum, dem Wohnhaus auf 1715 Glenwood Avenue, und mein Zuhause in Glenwood Allee 1702. Ich zahlte eine überfällige Gasrechnung von Milford in Höhe von insgesamt $ 2.600. Eine weitere $ 750 ging in Richtung der letzten Rate auf dem Milford Stromrechnung vom Winter. Diese Überprüfung wurde aufgrund der letzten Zahlung Geschichte zu mir zurück; Von nun an würde ich bar bezahlen. Dann gab es die Minneapolis Wasserrechnungen.

Die andere Hälfte ging auf die Zahlung nach unten Guthaben auf meiner $ 10.000 Kreditlinie bei Wells Fargo. Check meiner Tante hatte in mein Girokonto bei US Bank, der auslauf war, denn ich hatte eine California Anwaltskanzlei mit den Gläubigern zu verhandeln, um für einen reduzierten Betrag begleichen angeheuert worden. Es dauerte fast eine Woche für das $ 20.000 Scheck an klar. I abgelagert $ 8300 in meinem Wells Fargo Guthabenkonto am 4. Juni, um das Gleichgewicht zu zahlen nach unten. Ein Teil dieser Lagerstätte war in mehrere Tage zur Verfügung, aber der Rest war nicht bis 22. Juni zur Verfügung. Ich hatte später brauchen, um kleine Mengen von dieser Kreditlinie zu leihen, um die verbleibenden Rechnungen zu bezahlen, sei es meine eigene oder Sheilas. Trotzdem habe ich nicht einen Cent von ihr erhalten hatte. Das $ 31.000 von Herrn Johnston erwartet immer noch nicht angekommen. Weder hatten die $ 7.000 bis $ 8.000 Kostenerstattung für Dale Obhut. Nicht einen Cent.

Am oder um den 23. Juni, kam ein großer, weißer Umschlag mit der Post. I von der Bezeichnung, der Inhalt war von der HKM Kanzlei sehen konnte. Eine schnelle Untersuchung zeigte, dass HKM wurde Einreichung andere Bewegung für summarisches Verfahren. Die mündliche Verhandlung findet am 23. Juli zu nehmen, kam 2015 als Schock im Hinblick auf die Diskussion, die ich mit Rechtsanwalt Christian Brandt nach dem 6. Mai Anhörung. Ich dachte, ich hätte deutlich, dass ich erwartet, um die Hypothek wieder einzustellen, aber festgestellt, dass es mehrere Monate dauern würde, um das Geld zu bekommen. Aber diese Anwälte nicht, mir die Chance. Sie würden versuchen, eine Abschottung zu erzwingen, bevor das Geld angekommen. Der Richter hatte dagegen schon einmal ausgeschlossen. Es war keineswegs sicher, dass ich beim nächsten Mal so glücklich sein.

Ich dachte, ich brauchte die Aufzeichnung klar, dass die beste Lösung, um der Bank legitime Ausübung der Geld für die Hypothek geschuldet war für mich die Hypothek, um wieder einzusetzen, um zu machen. Die HKM die "beste Lösung" war es, Gebühren zu maximieren. Würde der Hofseite mit mir? Dies war keineswegs sicher. Mit einem anderen Monat vor der Gerichtsverhandlung, um das Geld von Sheila warten zu materialisieren, ich habe nicht die volle Aufmerksamkeit zu widmen, um diese neue Bedrohung für mehrere Wochen. In der Zwischenzeit, feuerte ich den folgenden Brief an die HKM Anwaltskanzlei, die Bewältigung der Bank. Sie lautete:

24. Juni 2015

Christian A. Brandt
HKM Kanzlei
30 East 7th Street
Suite 3200
St. Paul, MN 55101

Sehr geehrter Herr Brandt:

Ich habe heute von Ihnen und Ihrer Firma in den Mail-Dokumente im Zusammenhang mit einer anderen Bewegung für summarisches Verfahren die den Fall von Hypotheken Boundary Wasser Bank bei 1715 Glenwood Avenue in Minneapolis erhalten. Das ist völlig unangebracht. Es muss nicht vorab die Sache, für die Ihres Unternehmens ist angeblich verlobt, und zwar, um das Geld zu sammeln, die der Bank.

Judge Vasaly verweigert Ihrer früheren Bewegung. Am Ende der mündlichen Verhandlung, wir hatten eine kurze Diskussion. Sie sagte, dass die Bank Interesse an einer Ansiedlung hinter Studie, in der es das Geld wieder hereinzuholen noch. Ich erklärte mein Interesse an der Wiederherstellung der Hypothek. Ursprünglich hatte ich gehofft, dies mit Geld aus einer Erbschaft erhielt zu tun. Aber ich merkte, dass das Erbe Geld war nicht genug. Ich sagte nach der Anhörung, die ich erwartet, dass sie genug Geld, um die Hypothek innerhalb von mehreren Monaten wieder einzustellen haben. Ich erwarte, dass es noch im gleichen Zeitrahmen.

Ich erwarte, dass bald genug Geld, um die Hypothek innerhalb weniger Wochen wieder einzusetzen jetzt haben. Ein Problem ist, dass die Bank, in der das Geld sitzt hält große Vorkommen manchmal für mehrere Wochen vor dem Mittel zur Verfügung stehen; und ich will nicht versprechen, etwas zu bezahlen, es sei denn ich habe Bargeld.

Ich muss mehr genau, wie viel Geld ich benötigen, um die Hypothek zu erfüllen, so dass die Bank die Abschottung Klage fallen zu kennen. Die Monatsrechnungen sagen Sie mir die Kapital, Zinsen, Gebühren spät, etc., aber keine Rede von Anwaltskosten. Der Vertrag und das Gesetz sagt, dass diese Gebühren müssen angemessen sein.

Es ist völlig unangemessen, dass Ihre Firma hat sich entschieden, eine weitere Bewegung für summarisches Verfahren einzureichen, insbesondere im Hinblick auf meine erklärten Wunsch, die Hypothek wieder einzusetzen. Ich würde es begrüßen, wenn Sie und die Bank in einer kooperativen Weise handeln würde, so dass wir die Probleme, die zu den Rechtsstreit zu lösen. Und das bedeutet, die Kommunikation mit mir, meine Situation und Absichten vor Gericht Papiere am laufenden Band mehr zu erfahren.

Auch ich habe die Absicht, die Hypothek wieder einzusetzen bekräftigen. Möchten Sie zu diesem Zweck zusammenarbeiten?

   Mit Freundlichen Grüßen,

 

William McGaughey

cc: Allan Hilgers, Boundary Waters Banküber

Weder die Kanzlei noch der Bank hat diese Brief. Weitere Wochen vergingen. Ich musste mit der Ausarbeitung einer Beschwerde in meiner Scheidung und Umgang mit Mietern und Wohnungs Inspektoren beschäftigen. Ich hatte gehofft, dass die Situation mit Mr. Johnston würde aufgelöst werden. Schließlich rund July 10th, drehte ich meine volle Aufmerksamkeit auf das Paket von Materialien aus der HKM Kanzlei. Ja, die Kanzlei tat eine Wiederholung der Bewegung für summarisches Verfahren, wieder, mich in extreme Gefahr.

 

Eine weitere Bewegung fur summarisches Verfahren

 

Der Brief von HKM Kanzlei vom 22. Juni 2015 zu lesen:

Sehr geehrter Herr McGaughey und Frau McGaughey:

Hiermit eingeschlossen und gedient auf euch von United States Post in Bezug auf die oben genannten Angelegenheit finden Sie bitte wie folgt vor:

Bekanntmachung über die Bewegung und Bewegung;

Memorandum of Laws Kläger Boundary Waters Bank zur Bewegung für summarisches Verfahren;

 Eidesstattliche Erklärung von Allan Hilgers; und

 Vorgeschlagene tatsächlichen Feststellungen, Schlussfolgerungen des Law and Order, Order für Gericht und Urteil.

Mit freundlichen Grüßen,

Christian A. Brandt
Rechtsanwalt

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Das zweite Dokument in dem Paket von Materialien, die Bekanntmachung über die Bewegung und Bewegung, zu lesen:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Art der Fall ist: Zivil / Other

Datei-Nr 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Banküber KLAEGERIN Boundary Waters BANK Vermerk der Bewegung und MOTION
Kläger für summarisches Verfahren und

William Howard Taft McGaughey, Jr. und
Lian Y. McGaughey

Angeklagten

___________________________________________________________

TO: Beklagten oben genannten.

Bitte beachten Sie, dass die Unterzeichner die folgende Bewegung auf, bevor für die ehrenvolle Mary R. Vasaly hören, Minneapolis, MN 55487-0332 auf das zu bringen, an der Hennepin Grafschaft-Amtsgericht, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, Gerichtssaal 1955 23. Tag des Juli 2015 um 8.30 Uhr ,. oder so bald danach als Anwalt zu hören.

MOTION

Gemäß Artikel 56 der Minnesota Rules of Civil Procedure, werden Kläger Boundary Waters Banküber dieses Gericht einen Antrag auf summarisches Urteil gegen wie folgt zu verschieben:

Gewährung Motion Kläger Boundary Waters Bank für Zusammenfassung Urteil;

Eingabe eines Geld Urteil gegen William McGaughey; und

Gewährung Kläger ein Dekret der Abschottung des Themas Hypothek.

Die Bewegungs hängt von der begleitenden Memorandum of Law, Eidesstattliche Erklärung von Allan Hilgers und alle Dateien, Protokolle und Verfahren hierin und die Argumente der Verteidiger an der Bewegung Anhörung basieren.

Stand: 22. Juni 2015 HKM, P. A.

Kelly S. Hada?
Christian A. Brandt,
Anwälte für Kläger Boundary Waters Banküber

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****


Als nächstes kam des Klägers Memorandum of Law zur Unterstützung der Bewegung für summarisches Verfahren. Sie lautete:

EINFÜHRUNG

Kläger Boundary Waters Bank ("Bank") respektvoll geltend dieses Memorandum of Law zur Unterstützung seiner Bewegung für summarisches Verfahren.

Wobei die Titel Angelegenheit wurde vom Kläger begonnen, nachdem die Beklagten eingereicht, um von ihren vertraglichen Verpflichtungen einzuhalten. Herr McGaughey ausgeführt notieren und er sich die monatlichen Zahlungen an Kläger machen. Die Schulden durch den Gegenstand Schuldschein nachgewiesen wurde durch eine Hypothek gesichert, und Herr McGaughey ist der Eigentümer aller Beleihungsobjekts. Herr McGaughey versäumt, die Zahlungen nach Bedarf zu machen und ist damit in Verzug unter der Note. Durch die Erweiterung, sind die Angeklagten in standardmäßig unter dem Thema Hypothek. Nach Eintritt des Sicherungsfalles der Kreditvorlagen ermöglichen Kläger, ein Urteil gegen Herrn McGaughey suchen und das Thema Hypothek abzuschotten. Angesichts der Tatsache, dass es keinen Streit das Darlehen in Verzug, so ist der Kläger auf Eintragung des Urteils und einer Verordnung der Abschottung zu.

Die Sache war bisher vor Gericht über einen Antrag auf ein Urteil, aber das Bewegungs wurde schließlich wegen Fragen zu Mr. McGaugheys Eigentum an der Liegenschaft verweigert. Da diese zweite Bewegung wird zu etablieren, gibt es keine Frage, dass Herr McGaughey ist der Eigentümer der betreffenden Immobilie. Die Beweise Herr McGaughey dargestellt erzählt nur einen Teil der Geschichte in Bezug auf seine Beteiligung. Dementsprechend ist ein summarisches Urteil angemessen, da keine der Tat Fragen bleiben.

Sachverhalt

William McGaughey eingereicht eine Antwort auf die Beschwerde am 4. Februar 2015. In der Antwort, er gibt zu, dass er es versäumt, die erforderlichen Zahlungen im Rahmen der Kreditunterlagen zu machen. (Siehe Abbildung 1 auf die eidesstattliche Versicherung über Ranee R. Holmboe ("Holmboe Aff".) So kann es keine legitime Tatsachenfrage im Hinblick auf die kritische wesentlicher Tatsachen in diesem Fall, wie er in den folgenden Absätzen.

I. DIE NOTE

Am 29. November 2007 hingerichtet Beklagte William H. McGaughey und geliefert, um Bear Stearns Residential Mortgage Corporation einen Hinweis in der ursprünglichen Höhe von $ 182,000.00 ("Note") (Siehe Abbildung 2 auf die Hilgers Aff.). Anlage 2 enthält auch einen Hinweis auf die Benennung Allonge Kläger als Inhaber Note. (Ld.) Nach dem Hinweis, Herr McGaughey war erforderlich, um monatliche Zahlungen leisten, bis die Schulden in voller Höhe gezahlt. (Ld. ¶3 an.) Der Hinweis definiert Versäumnis, die monatlichen Zahlungen als Standard zu machen. (Ld bei ¶6.) Nach der Standardeinstellung erlaubt das Note die Bank, um das Gleichgewicht des Darlehens fällig, zuzüglich Zinsen, Gebühren, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren und Kosten nennen. (Ld)

ICH ICH. Die Hypothek

Die Note wird durch eine Hypothek vom 29. November 2007 durchgeführt und von den Beklagten zu Gunsten der Hypothek elektronische Registrierung Systems Inc. für Bear Stearns Residential Mortgage Corporation geliefert, als Nominee, am folgenden beschrieben Immobilien in Hennepin County, Minnesota gesichert:

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; Und der Norden 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon.

("Hypothek") (Siehe Abbildung 3 auf die Hilgers Aff.) [Fußnote 1: Mit der Klage werden eine Überarbeitung, um die Hypothek zu Rechts Beschreibung der Immobilie. An diesem Punkt, und durch diese Bewegung, die Bank wird nicht mehr verfolgt diesen Anspruch.]

Die Hypothek wurde für Rekord 28. Dezember 2007 in der Geschäftsstelle der Grafschaft Recorder von Hennepin County, Minnesota eingereicht, wie Document No. 9.078.879. (Ld). Per den Bedingungen der Hypothek, vereinbart Beklagten, die Zahlungen durch den Hinweis erforderlich machen. (Ld. Auf Seite 4 ¶ 1). In der Veranstaltung Beklagten verstoßen jede Laufzeit der Hypothek, hat die Bank das Recht, das Darlehen zu beschleunigen, benötigen sofortige Zahlung des Restbetrags, rufen Sie die Macht der Verkauf, und verfolgen Sie alle anderen Heilmittel gesetzlich zulässig ist. (Ld. Bei p. 13, ¶22). Die Mortgage berechtigt weiteren die Bank, Wiederherstellung aller Gebühren und Kosten, einschließlich angemessener Anwaltskosten, die im Zusammenhang mit der Verfolgung ihrer Rechte nach dem Hypotheken entstehen. (Ld).

AUFGABEN

Die Note und Hypotheken wurden von Hypotheken elektronische Registriersysteme zugeordnet, Inc. als Kandidat für Bears Stearns Residential Mortgage Corporation zu Bayview Loan Servicing LLC, durch Zuordnung der Hypothek vom 22. Mai 2012 für die Aufzeichnung eingereicht am 5. Juni 2012 ist als Dokument A9797962. (Siehe Exponate 2 und 4 auf die Hilgers Aff.) Dann Bayview Loan Servicing, LLC, hat eine Zuordnung zu Kläger durch Zuordnung der Hypothek vom 26. Dezember 2014 für die Aufzeichnung 7. Januar 2015 eingereicht wurde, als Dokument Nr A10152692. (Siehe Abbildung 5 auf Hilgers Aff.).

  Standardwerte und HINWEIS

Herr McGaughey hat bei der Zahlung der monatlichen Zins- und Tilgungszahlungen, die nach den Hinweis ausgefallen. Durch diese Standardmäßig sind Beklagte in Standard unter der Hypothek. (Siehe Hilgers Aff. Bei ¶ 7). Bekanntmachung über die Standardwerte an Herrn McGaughey von der Klägerin am 7. November gesendet, riet 2014. Die Ankündigung Brief, dass, wenn die Standardeinstellungen wurden nicht geheilt, der Kläger hätte die Aktion im Gange vor dem Gerichtshof zu nehmen. (Siehe Abbildung 6 auf die Hilgers Aff.) In seiner Antwort auf die Beschwerde, Herr McGaughey erkennt die Nichteinhaltung der Zahlungen zu leisten. (Siehe Anlage 1 zu dem Hilgers Aff.)

Mr.McGaughey weiteren gab seine Standardwerte in seinem kürzlich eingereichten gegen erste Zusammenfassung Urteil Klägers. (Siehe Memorandum of Law in Opposition zu Klägers Entschließungs Zusammenfassung Urteil und Eidesstattliche Erklärung von Beklagte ("McGaughey Brief") auf S. 2, 5, auf Datei mit dem Gerichtshof..) [Fußnote 2: Im Interesse der Vermeidung eines unnötig voluminös Einreichung hat die Bank nicht bestimmte Materialien bereits auf Datei angehängt. Die Bank ist glücklich, diese Materialien jedoch in dem Fall, der Gerichtshof würde es vorziehen, dass es zu tun.]

V. DIE Gesamtmenge und dank

Ab 19. Juni 2015, gab es zustehe unter dem Hinweis eine unbezahlte Kapitalbetrag von $ 167,236.04, Zinsen von $ 10,699.04, und spät in Höhe von $ 717,36 für insgesamt $ 178,652.44. Interesse, späte Gebühren, Gebühren und Kosten weiterhin anfallen. (Siehe Hilgers Aff. Bei ¶ 9).

VI. ANTWORTEN
Beide Beklagten haben in dieser Angelegenheit erschien. Lian McGaugheys Tochter vorgesehen einen Brief in ihrem Namen an unser Büro, das anzeigt, dass sie kein Interesse an dem Thema Immobilien nach ihrer Scheidung von Mr. McGaughey hat. Herr McGaughey ein Antwort auf die Beschwerde am oder um den 4. Februar 2015 (siehe Anlage 1 zu dem Hilgers Aff.)

 FIRST Zusammenfassung Urteil MOTION UND FAKTEN ZUR GRÜNDUNG MR. McGaugheys EIGENTUM aller Beleihungsobjekts

Am 11. Mai 2015 reichte der Gerichtshof seine Bestell Verweigern Zusammenfassung Urteil. (Siehe Bestell Verweigern Zusammenfassung Urteil, auf Datei mit dem Gerichtshof.). In entgegensummarisches Verfahren, nahm Herr McGaughey die Position, dass er nicht besitzen alle der Beleihungsobjekts. (Siehe McGaughey Brief an pp. 2-3). Zur Unterstützung dieser Position befestigt Herr McGaughey einen Anspruch beenden Urkunde vom 17. März 2004 (siehe Anlage 7 zu dem Hilgers Aff.) Es ist zwar richtig, dass die Tat 2004 nur einen Teil des Motivs Eigenschaft vermittelt, dass die Tat - sowie Nachweise von Herr McGaughey dargestellt - sagt nur einen Teil der Geschichte.

Tatsache ist Mr. McGaughey besitzt all der Immobilie unterliegt der Hypothek und rechtlich wie folgt beschrieben:

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; Und der Norden 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon.

 * Das Land, das nach dem Wort "und" in der obigen Beschreibung durch eine ganz Anspruch Urkunde vom 29. November 2006 beschrieben ist, wurde Herr McGaughey gefördert (siehe Abbildung 8 auf die Hilgers Aff.)

* Die 2 Meter, die von der Beleihungsobjekts vorbehalten ist, wird auch von Herr McGaughey Besitz, mit ihm über eine am 15. März übermittelt worden sind, 2004 zu beenden Anspruch Tat. (Siehe Exhibit 9 zur Hilgers Aff.)

Außerdem Mr. McGaughey sofern der Gerichtshof mit Minneapolis Eigentum Aufzeichnungen zum Nachweis seines Eigentums 1715 Glenwood Ave. (Siehe Abbildung 10 auf die Hilgers Aff.) Auch hier Herr McGaughey erzählt nur die halbe Wahrheit. Was er weggelassen, ist die Tatsache, dass, je die Stadt die Aufzeichnungen, er ist auch der Besitzer des 1719 Glenwood Ave., dem Nachbargrundstück. (Siehe Abbildung 11 auf die Hilgers Aff.) Eine Untersuchung der Exhibit 11 zeigt noch mehr überzeugende Informationen. Zuerst auf dem aufzuhören Anspruch Tat Fördern der Immobilie nach dem Wort "und" in der Hypotheken identifiziert angegeben das Objekt ID-Nummer. (Id .; Exhibit 8). Zweitens ist die Adresse auf diesem Anspruch beenden Tat verwiesen wird 1719 Glenwood. (Siehe Abbildung 8 auf die Hilgers Aff.) Und, drittens, das letzte Datum des Verkaufs in die Stadt die Datensätze enthalten - 2006.11.29) - ist genau das gleiche Datum, an dem Ort transportiert die Eigenschaft, Herr McGaughey über den Anspruch beenden Tat. (Id .; Exhibit 11 auf die Hilgers Aff.).

Dementsprechend gibt es keine Frage, dass Herr McGaughey ist der Eigentümer aller Beleihungsobjekts, trotz seiner Ansprüche im Gegenteil im Zusammenhang mit früheren Klägers Zusammenfassung Urteil Bewegung.

Auch zuvor die Position, dass er nicht besitzen alle der verpfändeten Land (dh, er nicht besitzen die nach dem Wort "AND" beschrieben Land, und dass er nur im Besitz das Land, das vorangeht "AND") nahm Herr McGaughey . In leugnen, die Bewegung, erklärte das Gericht in der Reihenfolge: "Es kann sein, dass Herr McGaughey ist der Rekord Eigentümer aller Güter, aber bis diese Frage bestimmt ist, kann das Gericht nicht in einem Urteil, dass eine Abschottung und Sheriffs Verkauf erlauben würde, , um fortzufahren. "(Siehe 11. Mai 2015, Bestell-Gerichts in p. 5). Es ist nun klar, dass Herr McGaughey ist in der Tat, der Besitzer all der Beleihungsobjekts. Eingabe der Zusammenfassung Urteil ist daher angemessen.

Im Zusammenhang mit seiner ersten summarischen Bewegung, Kläger auch eingereicht Kläger Boundary Waters Bank.s Antworten Memorandum of Law zur Unterstützung der Bewegung für summarisches Verfahren ("Antwort Klägers" am 1. Mai 2015 Klägers Reply und der 1. Mai 2015 Supplemental Affidavit von Ranee R. Holmboe, her zusätzliche Fakten und Diskussion der Beantwortung Mr. McGaugheys Opposition, und eine weitere Unterstützung für seine Bewegung für summarisches Verfahren eingestellt Die Diskussionspunkte sind darin enthalten:. dass Herr McGaughey in Verzug und hat noch kein / nicht getroffen jeden letzten Zahlung an die Bank, und die angebliche Tat-in-lieu nicht durchsetzbar ist (Siehe Klägers Antwort, auf den Seiten 2-5, auf Datei mit dem Gerichtshof..) Order des Gerichts leugnen Zusammenfassung Urteil geht von der Tatsache. einer standardmäßig, dass die Bank zu einer Geld Urteil als solche berechtigt, und dass die angebliche Vereinbarung nicht durchsetzbar ist. (Siehe Gerichtshofs 11. Mai 2015 bestellen bei pp. 4-5.) wird die Bank nicht auf diese Argumente wiederholen dieses Mal, aber enthält therm hierin durch Bezugnahme (zusammen mit dem ergänzenden Eidesstattliche Erklärung von Ranee R. Holmboe) und behält sich vor, wieder zu behaupten und / oder zu ergänzen Klägers Reply und die Unterstützung eidesstattlichen Erklärung, wie sie im Laufe dieses zweiten erforderlich sein Bewegung.

ARGUMENT

Zusammenfassung Urteil STANDARD

"Regel 56 der Minnesota Rules of Civil Procedure wurde entwickelt, um das erklärte Ziel der Regel zu implementieren - Sicherung einer gerechten, schnellen und kostengünstigen Bestimmung einer Aktion - indem man ein Gericht einer Klage in der Sache selbst zu entsorgen, wenn es keine echter Rechtsstreit in Bezug auf die wesentlichen Fakten, und eine Partei dem Gericht nach dem für solche Tatsachen Gesetz. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW 2d 60, 69 (Minn., 1997), zitiert, in Re Estate of Bush, 302 Minn. 188, 211 NW2d 489, 503 (1974), cert. verweigert, Lee v. Arrowwood 420 US-1008 (1997). "Dementsprechend [R] ule 56 sieht vor, dass ein summarisches Urteil ist richtig, wenn die Schriftsätze, Ablagerungen, Antworten auf Fragebogen, Kinobesuche auf Datei, und eidesstattliche Versicherungen, wenn überhaupt, eingereicht zeigen, dass es kein echtes Problem, da auf jedes Material darin und dass entweder Partei auf ein Urteil als eine Angelegenheit von Gesetz. "DLH, Inc. v. Russ, 566 NW 2d bei 69 unter Berufung auf, Minn. R. Civ. P. 56.03. Eine Tatsache ist, Material nur, wenn seine Entschließung betrifft die Entscheidung des Rechtsstreits. Anderson v. Liberty-Lobby, Inc., 477 US 242, 248 (1986).

"Auf Antrag für summarisches Verfahren *** die Gegenpartei nicht sein Recht auf ein Verfahren in der Hauptsache zu erhalten lediglich unter Bezugnahme auf nicht überprüften und conclusionary Behauptungen in seinen Schriftsätzen oder durch die Annahme Beweise, die im Hauptverfahren entwickelt werden könnten." Lubbers v. Anderson , 539 NW2d 398, 401 (1995 Minn.); siehe auch Bob Useldinger & Sons, Inc. v. Hangsleben, 505 NW2d 323m 328 (Minn. 1993) (Feststellung, dass ein summarisches Urteil ordnungsgemäß gewährt, wenn der nonmoving Partei stützt sich auf bloße Vermutungen oder Spekulationen im Gegensatz zu konkreten Beweise). Dementsprechend, wenn die Partei Bewegung für Zusammenfassung Urteil macht einen prima facie Fall die Belastung für die Herstellung von Tatsachen, die ein echtes Problem für Versuchsverschiebungen an die Gegenpartei zu schaffen. Thiele v. Stich, 425 NW2d 580, 583 (Minn., 1988).

In der Entscheidung über einen Antrag auf ein Urteil, sollte das Gericht nicht der Auffassung, Beweise, wie unzulässig Hörensagen Aussagen oder vage, conclusory Behauptungen, die nicht zulässig wäre, bei der Verhandlung. Miller v. Solem, 728 F.2d 1020, 2026 (8h Cir. 1984) Es gibt keine echte Ausgabe der Tat vor Gericht, wenn der Datensatz, als Ganzes betrachtet, nicht eine rationale trier der Tatsache führen, um für die nicht zu finden Bewegen Partei. Matsushita Electric Industrial Co. v, Zenith Funk Corp., US 475 574, 587 (1986). Noch gibt es eine echte Ausgabe der materiellen Tatsache, wenn die nonmoving partei Beweise, die nur einen metaphysischen Zweifel schafft, um eine Tatsachenfrage, und die nicht in Bezug auf ein wesentliches Element bei der nonmoving Partei zu vernünftigen Personen anders zu ziehen erlauben ausreichend Beweis Schlussfolgerungen. DLH, Inc. 566 N.W.2d bei 71.

Die Bank ist eine Bestellung für den Eintritt einer Währungs Urteil und ein Dekret der Abschottung zu.

Eine Vertragsverletzung Anspruch erfordert die Kläger (1) Bildung einer Vertrags zeigen "; (2) die Leistung von Kläger jeder aufschiebenden Bedingungen; (3) Eine erhebliche Verletzung des Vertrages durch Beklagten; und (5) Schäden. "Briggs Trans. Co. v Razenberger, Minn 299 127, 217 NW2d 198, 200 (1970)..; Boatwright Const. Inc. v. Kemrich Knolls, 306 Minn. 519.238 NW2d 606, 607 (1976).

In diesem Fall steht fest, dass die Note und Hypothek darstellen durchsetzbare Verträge und dass Herr McGaughey / Die Beklagten haben die Note und Hypotheken verletzt. In bestimmten, hat Herr McGaughey versäumt, die erforderlichen monatlichen Zahlungen, die einen Standard / Verletzung unter dem Hinweis darstellt machen und durch die Erweiterung, die Hypothek. Darüber hinaus hat der Kläger die erforderliche Ankündigung.

Basierend auf den oben unbestrittenen Tatsachen, respektvoll die Bank einen Auftrag Gewährung Zusammenfassung Urteil zu seinen Gunsten gegen Beklagte wie folgt beantragt: (1) eine Geld Urteil gegen William McGaughey für $ 178,652.44 plus zusätzliche späten Gebühren, Zinsen, Kosten, Auslagen und Anwaltsgebühren ; und (2) eine Anordnung, so dass die Bank die Hypothek abzuschotten.

FAZIT

Es ist unbestritten, dass die Beklagten durchsetzbare Verträge mit der Bank, und dass diese Verträge verletzt wurden. Als solche, die Bank respekt fordert eine Bestell Gewährung ihrer Zusammenfassung Urteil Bewegung und Eingabe Urteil zu ihren Gunsten und gegen William McGaughey in Höhe von $ 178,652.44, zzgl kontinuierlich anfallenden Zinsen, späte Gebühren, Gebühren und Kosten. Darüber hinaus hat die Bank mit Respekt fordert, dass dem Gericht ein Dekret foreclose, die die Bank, um die Hypothek Abschottung ermöglicht.

Stand: 22. Juni 2015 HKM

__________________
Kelly S. Hada?
Christian A. Brandt

Anwälte für Kläger Boundary Waters Banküber

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Dann kam der größte Papierbündel im Paket. Es war der eidesstattlichen Erklärung von Filialleiter der Bank, Allan Hilgers. Dieses Dokument ist wie folgt:

 

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk
Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________

Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation
Kläger
Eidesstattliche Erklärung von ALLAN HILGERS
v.

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey
Angeklagten
________________________________________________________________

Bundesstaat Minnesota)
) Ss.
COUNTY OF WASHINGTON)

Allan Hilgers, wobei zunächst ordnungsgemäß unter Eid geschworen, sagt aus und stellt fest, wie folgt:

Ich bin Senior Vice President bei der Kläger Boundary Waters Bank bei der die Titel Angelegenheit. Ich mache diese eidesstattliche Erklärung über persönliche Erkenntnisse und zur Unterstützung unserer Bewegung für summarisches Verfahren.

2. dieser Vereinbarung als Anlage 1 ist eine wahre und richtige Kopie der Antwort auf die Beschwerde von William McGaughey.

3. dieser Vereinbarung als Anlage 2 ist eine wahre und richtige Kopie des 29. November 2007 Hinweis im Nennwert von $ 182,000.00.

4. dieser Vereinbarung als Anlage 3 ist eine wahre und richtige Kopie der Hypothek, vom 29. November 2007.

5. dieser Vereinbarung als Anlage 4 ist eine wahre und richtige Kopie von der Abtretung von Hypotheken elektronische Registrierung Systems, Inc., als Kandidat für Bear Stearns Residential Mortgage Corporation zu Bayview Loan Servicing, LLC, vom 22. Mai 2012.

6. dieser Vereinbarung als Anlage 5 ist eine wahre und richtige Kopie der Zuweisung von Bayview Loan Servicing, LLC, an Kläger, datiert vom 26. Dezember 2014.

7. William McGaughey hat es versäumt, die erforderlichen monatlichen Zahlungen gemäß den Bedingungen der Note und der Hypothek zu machen und ist damit in Verzug sowohl unter dem Hinweis und der Hypothek.

8. dieser Vereinbarung als Anlage 6 ist eine wahre und richtige Kopie der Mitteilung-of-Default-Brief, den ich an William McGaughey gesendet am 7. November 2014.

 9. Zum 19. Juni 2015 ist der Gesamtbetrag fällig und durch auf der Note $ 178,652.44 - inklusive der späten Gebühren und Zinsen - zuzüglich Anwaltsgebühren, Kosten und Aufwendungen für Sammlung.

10. dieser Vereinbarung als Anlage 7 eine wahre und richtige Kopie des 17. März 2004, beenden von Herr McGaughey eingereichten Anspruch Tat.

11 dieser Vereinbarung als Anlage 8 ist eine wahre und richtige Kopie des aufzuhören Anspruch Urkunde vom 29. November 2006.

12 dieser Vereinbarung als Anlage 9 ist eine wahre und richtige Kopie des aufzuhören Anspruch Urkunde vom 15. März 2004.

13 dieser Vereinbarung als Anlage 10 ist eine wahre und richtige Kopie der City of Minneapolis Eigentum Aufzeichnungen über 1715 Glenwood Ave. 55405.

14 dieser Vereinbarung als Anlage 11 ist eine wahre und richtige Kopie der City of Minneapolis Eigentum Aufzeichnungen über 1719 Glenwood Ave. 55405.

Weitere Ihre affiant spricht NICHT.

Datiert und notariell beglaubigt: 22. Juni 2015
_______________________

Unterzeichnet: Allan Hilgers

Die Ausstellungsstücke, zu lang, um hier zu reproduzieren, sind selbsterklärend.


*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****


Schließlich wird das Paket von Materialien von HKM Kanzlei inklusive des Klägers tatsächlichen Feststellungen, Schlussfolgerungen des Law and Order, Order für Gericht und Urteil. Dieses Dokument heißt es:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________
Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
a Minnesota Banking Corporation
Kläger
ERGEBNISSE DER TATSACHE, Ergebnisse
Recht und Ordnung, DAMIT URTEIL und Gericht

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey
Angeklagten
________________________________________________________________

Die Angelegenheit kam vor dem Herrn für Mary R. Vasaly Anhörung, an der Hennepin Grafschaft-Amtsgericht, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487-0332, am 23. Tag des Juli 2015 auf des Klägers Bewegung für summarisches Verfahren.

Auftritte wurden ordnungsgemäß auf der Platte festgestellt.

Das Gericht, nachdem die von den Parteien, als auch die eidesstattlichen Erklärungen, Schriftsätze und Verfahren hierin vorgelegten Memoranden überprüft, macht folgendes:

TATSÄCHLICHEN FESTSTELLUNGEN

1. Am 29. November 2007 hingerichtet Beklagte William McGaughey das Thema Note im Nennwert von $ 182,000.00 ("Note"). Nach dem Hinweis, Herr McGaughey war erforderlich, um monatliche Zahlungen leisten, bis die Schulden in voller Höhe gezahlt. Die Note definiert die Nichteinhaltung der monatlichen Zahlungen als Standard zu machen. Bei der Standardeinstellung erlaubt das Note der Klägerin, um die Balance des Darlehens fällig, zuzüglich Zinsen, Gebühren, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren und Kosten nennen.

2. Die Note wird durch eine Hypothek vom 29. November 2007 durchgeführt und von den Beklagten zu Gunsten der Hypothek elektronische Registrierung Systems Inc. geliefert gesichert, als Kandidat für Bear Stearns Residential Mortgage Corporation, am folgenden beschrieben Immobilien in Hennepin County, Minnesota :

Die vorderen oder Northerly 145 Meter von Lot 16 Bestätigungsvermerk Vorort No. 26, einschließlich einem Teil oder Teil jeder Straße oder Gasse neben dem Gelände geräumt oder geräumt werden; Und der Norden 138 Meter der East 42 1/2 Fuß des Teils des Lot 15 liegen Nördlich von 3rd Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon.

("Hypothek") Die Hypothek wurde für Rekord 28. Dezember 2007 in der Geschäftsstelle der Grafschaft Recorder von Hennepin County, Minnesota eingereicht, wie Document No. 9.078.879. Per den Bedingungen der Hypothek, vereinbart Beklagten, die Zahlungen durch den Hinweis erforderlich machen. In der Veranstaltung Beklagten verstoßen jede Laufzeit der Hypothek, hat die Bank das Recht, das Darlehen zu beschleunigen, benötigen sofortige Zahlung des Restbetrags, rufen Sie die Macht der Verkauf, und verfolgen Sie alle anderen Heilmittel gesetzlich zulässig ist. Die Mortgage berechtigt weiteren die Bank, Wiederherstellung aller Gebühren und Kosten, einschließlich angemessener Anwaltskosten, die im Zusammenhang mit der Verfolgung ihrer Rechte nach dem Hypotheken entstehen.

3. Die Note und Hypotheken wurden von Hypotheken elektronische Registriersysteme zugeordnet, Inc. als Kandidat für Bears Stearns Residential Mortgage Corporation zu Bayview Loan Servicing LLC, durch Zuordnung der Hypothek vom 22. Mai 2012 für die Aufzeichnung eingereicht am 5. Juni 2012 ist als Dokument Nr A9797962. Dann Bayview Loan Servicing, LLC, hat eine Zuordnung zu Kläger durch Zuordnung der Hypothek vom 26. Dezember 2014 für die Aufzeichnung 7. Januar 2015, als Dokument Nr A10152692 eingereicht. Es gab einen Hinweis auf die Benennung Allonge Kläger als Inhaber Note.

4. Herr McGaughey hat bei der Zahlung der monatlichen Zins- und Tilgungszahlungen, die nach den Hinweis ausgefallen. Durch diese Standardmäßig sind Beklagte in Standard unter der Hypothek.

5. Beachten Sie die Standardeinstellungen wurde Herrn McGaughey von der Klägerin am 7. November gesendet, riet 2014. Die Ankündigung Brief, dass, wenn die Standardeinstellungen wurden nicht geheilt, der Kläger hätte die Aktion im Gange vor dem Gerichtshof zu nehmen. In seiner Antwort auf die Beschwerde, Herr McGaughey erkennt die Nichteinhaltung der Zahlungen zu leisten.

6. Ab dem 1. April 2015, gab es zustehe unter dem Hinweis eine unbezahlte Kapitalbetrag von $ 167,236.04, Zinsen von $ 8,236.04, und spät in Höhe von $ 538,02 für insgesamt $ 175,981.98. Interesse, späte Gebühren, Gebühren und Kosten weiterhin anfallen.

 7. Herr McGaughey ist der Eigentümer der gesamte Liegenschaft.

FAZIT von Recht und Ordnung

1. Der Kläger ist mit Urteil gegen William McGaughey in Höhe von $ 178,652.44 berechtigt zzgl kontinuierlich anfallenden späten Gebühren, Zinsen, Gebühren, inklusive Anwaltsgebühren und Kosten, Ausgaben, und wie andere und weitere Beträge, die jetzt oder fällig werden und zahlbar nach der Beurteilung des Klägers, die zusätzlichen Beträge können durch eine eidesstattliche Erklärung des Klägers oder seine Rechtsberater auf das Urteil Betrag von Bewegung aufgenommen und unterstützt werden.

2. Der Hof Administrator unverzüglich ein und Az die in Absatz 1 oben beschriebenen Geld Urteil. Für den Fall der Kläger wieder jede Menge Geld von der Durchführung jeder Zwangsversteigerung (n), die Bank rechtzeitig Datei eine teilweise / volle Zufriedenheit des Urteils, in dem vom Gesetz für die Höhe der Nettoerlös aus allen Sammlungen erforderlichen Weise (nach Abzug der Aufwendungen der Hinrichtungen oder andere Verfahren). Für den Fall von der Bank plant und durchführt jedes Sheriffs Verkauf im Rahmen der Verordnung der Abschottung unter dieser Reihenfolge und erhält eine weitere gerichtliche Anordnung Bestätigung des Sheriffs Verkauf, jetzt oder in der Zukunft, so das Gericht Administrator teilweise den verbleibenden Betrag der monetären Urteil eingetragen erfüllen eine von der Höhe der erfolgreichen Bewerbung jeder bestätigt Sheriffs Verkauf an diesem Auftrag docketed nach.

Der Kläger wird hiermit ein Dekret der Abschottung der Hypothek, um die in Absatz 1 beschriebene Urteil teilweise erfüllen gewährt und zusätzlich wie folgt:

(A) Auf Antrag des Klägers auf den Sheriff von Hennepin, das Eigentum wird von der Sheriff in der gesetzlich vorgesehenen Weise verkauft werden;

(B) Die Erlöse aus dem Verkauf jedes Sheriffs angewendet werden, erstens, auf die Zahlungen von Kosten und Auslagen des Verkaufs, zweitens, um die Menge des verbleibenden unbezahlte Urteil sind;

(C) Damit die Käufer jeder Sheriffs Verkauf oder Rechtsnachfolger, wenn keine Erlösung ist innerhalb der gesetzlich festgelegten Frist, erlassen, um die absolute Eigentümer der Immobilie gekauft bei des Sheriffs Verkauf stehen wird;

(D) Die Hypothek ist eine gültige Hypothek, die vor und über allen anderen Lasten und gegen das Eigentum ist, und abgesehen von Abschottung und alle Angeklagten von jeder Aktien der Erlösung, Gerechtigkeit, Pfandrecht oder Interesse an der Immobilie, mit Ausnahme des Rechts zur Rückgabe von des Sheriffs Verkauf als gesetzlich vorgesehen.

4. Rechte der Bank zu einer sofortigen Geld Urteil wird Dekret der Abschottung, Mangel Urteil oder einer anderen Vertragsrechte kumulativen Heilmittel sein, und die Bank ist berechtigt, in einem oder mehreren dieser Rechte wahrzunehmen, in beliebiger Reihenfolge und / oder gleichzeitig seine Ermessen.

5. Der Gerichtshof ist in dieser Angelegenheit für die Zwecke der Vornahme von Änderungen auf das Urteil im Sinne von Absatz 1 über und für alle anderen post-Urteil Zwecken behalten.

DAMIT URTEIL

ES WIRD hiermit befohlen wird, dass gemäß Regel 56.03 der Minnesota Rules of Civil Procedure, Motion Boundary Waters Bank für summarisches Verfahren in jeder Hinsicht gewährt wird.

VOM HOF:

Datiert _________________
_______________________
Mary R. Vasaly
Richter des District Court

URTEIL

Ich bestätige hiermit, dass die obigen Schlussfolgerungen des öffentlichen Ordnung und den Auftrag für Urteil bilden das Urteil des Gerichts.

Vom ________________ Court Administrator

Von _____________________
Stellvertreter

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Schließlich gab es noch die eidesstattliche Erklärung des Serviceangebots:

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Art des Falles: bürgerliche / Other
________________________________________________________________
Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Der Ehrenwerte Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
Kläger
Eidesstattliche Erklärung von SERVICE

William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey
Angeklagten
________________________________________________________________

Bundesstaat Minnesota)
) Ss.
COUNTY von Ramsey)
Gail Chapman, wobei zunächst ordnungsgemäß vereidigt, sagt aus und stellt fest, dass am 22. Tag des Monats Juni 2015 war sie die angehängt:

 Notice of Motion und Entwurf Zusammenfassung der Kläger Boundary Waters Bank;

 Memorandum of Laws Kläger Boundary Waters Bank zur Bewegung für summarisches Verfahren;

Eidesstattliche Erklärung von Allan Hilgers; und

 Vorgeschlagene tatsächlichen Feststellungen, Schlussfolgerungen von Recht und Ordnung, Ordnung für Gericht und Urteil

Nach:

William H. McGaughey Lian Y. McGaughey
  (Anschrift) (Anschrift)

Durch Aufbringen einer wahr und richtig Kopie davon in den Vereinigten Staaten mail frankiert darauf.

__________________________
Gail Chapman

abgenutzten und notariell beglaubigt 22. Juni 2015

 

Ich nachzudenken eine Antwort

Diese neueste Bewegung musste angesichts der Entscheidung des Richters über die vorherige sehen. Ich hatte das Glück, dass Richter Vasaly hatte nicht die Bank ein summarisches Verfahren dann gewährt. Das Kriterium für ein solches Urteil war, dass es "keine echten Probleme der materiellen Tatsache" sein. Auch könnten die Probleme nicht nur technischen, sondern Argumente, die die Testergebnis beeinflussen könnten. 1. die Tatsache, dass die Rechts Beschreibung auf der Hypotheken-Dokument nicht überein, dass der Partie, auf dem die Duplex bei 1715 Glenwood Avenue saß: Ich hatte drei Themen vorgeschlagen. 2. Die Tatsache, dass, als 38 Meter breit, war es nicht ein Baugrundstück. 3. Die Unsicherheit, die verklagt wurde, mich und meine Ex-Frau oder nur mich.

In der mündlichen Verhandlung und in ihre rechtliche Analyse, der Richter hatte darauf hingewiesen, dass keine dieser Fragen eine echte Ausgabe der materiellen Tatsache war. Ich nehme an, sie wollte nicht, dass meine Bedenken waren von einer Art, die die Entscheidung im Hauptverfahren beeinflussen könnte. Glücklicherweise fand sie ein kleines Problem, das eine Zusammenfassung Urteil zu diesem Zeitpunkt ausgeschlossen: die Unsicherheit darüber, wer den nach dem "AND" beschriebene Eigenschaft gehört. Wenn ich es nicht besitzen dieses Stück Land, dann die Bank nicht in der Lage, darauf abschotten können. Wenn ich das täte, dann die übrigen Einwände gegen ein summarisches Verfahren entfernt werden würde. Vorerst gab es ein Splitter des Zweifels.

Das Land legal nach beschrieben das "AND" war in der Tat, das Eigentum, das ich besaß. Es war die Baulücke in 1719 Glenwood Avenue, die ich kaufte von der Stadt im Jahr 2006. Ich hatte nicht bemerkt, dass die Hypothek war zu dieser Eigenschaft zu. Da die Rechts Beschreibungen sind nicht auf dem Kreis Website oder Steuererklärung leicht verfügbar ist, hatte ich nicht die Mühe gemacht, um zu überprüfen, die diese Eigenschaft gehört. Alles, was ich wusste - von Keith Schroeder beenden Anspruch Tat - war, dass es die Rechts Beschreibung für 1715 Glenwood Avenue nicht überein. Ich sollte wahrscheinlich nicht sagen können, in meinem Akten ich nicht besitzen dieses Stück Land. Die Wahrheit war, dass ich nicht die Mühe, zu untersuchen.

Ich wusste aber, dass, wenn ich nicht eine echte Frage der Tatsache zu finden, der Richter könnte auch die summarisches Verfahren zu gewähren. Aber ich hatte diese Art von Argument zu machen. In Anerkennung seiner Schwäche, fand ich eine echte Ausgabe der materiellen Tatsache in Abwesenheit von zwei Meter von Land von der doppelten Eigenschaft, auf die die Bank Abschottung. Die Abschottung bedeckte die 38 Meter von Land, auf dem die Duplex saß in Lot 16 und bedeckt auch Lot 17, der die 42 1/2 Fuß breit "mit Ausnahme der East 2.0 Meter davon" war. Mit anderen Worten, es hat nicht besitzen die Zwei-Meter-breiten Streifen in der Baulücke, die neben dem Haus war.

 Ich dachte, das könnte mich eine Öffnung geben. Wenn die Bank nicht besitzen diese beiden Füßen, würde die Duplex nicht auf einem Baugrundstück zu sitzen. Die Stadt denkbar anordnen, dass die Duplex zu einem Einfamilienhaus umgewandelt werden. Auch wenn der Richter hatte in der mündlichen Verhandlung, dass dies nicht ein Problem für die Abschottung sein (nur für die Bank, nachdem er das Eigentum erworben) erklärte, ich zumindest hatte ein Problem. Ich dachte, die Tatsache, dass der Rechtsstreit beteiligt beide mich und meine Ex-Frau, Lian, könnte ein weiteres Problem. Was hatte ich zu erwähnen, diese Themen in meiner letzten Bewegung zu verlieren? Ich könnte mir gut verlieren das Argument aber etwas ist besser als nichts.

Das As im Ärmel war, dass ich in Schlagdistanz, in der Lage, um die Hypothek wieder einzusetzen war. Wenn ich könnte, das zu tun, sagte, das Gesetz, dass die Abschottung musste aufgegeben werden. Ich wusste, dass ich nicht wieder auf die Hypothek mit dem vagen Versprechen, dass das Geld von Mr. Johnston würde durchkommen. Ich hatte Mr. Johnston nie getroffen. Zurück Erwartungen hatte immer zerschlagen. Das Problem war, dass ich hatte keine glaubwürdigen Beweise, dass mindestens $ 20.000 wurde in einer Bank, die verwendet würden, um Boundary Waters Banküber zahlen zu sitzen, das Geld noch nicht in Sheilas Konto bei einer Bank hinterlegt und, wenn es gewesen war, Begrenzung Waters hatte keine Sicherheit, dass Sheila würde dieses Geld, um mich zu bezahlen.

Etwas besser Beweis war, dass ich werden, die mehr als 100.000 Dollar aus Erbschaft meines Vaters, nachdem der Conservation Fund bezahlt meiner Schwester und mir für das Land in Pennsylvania. Ich hatte eine E-Mail von meiner Schwester sagen, dass die Conservation Fund hatte beschlossen, seine Option auszuüben. Eine frühere E-Mail mitgeteilt, wie viel würde bezahlt werden. Vielleicht ist der Anwalt der Verwaltung des Immobilien könnte mir einen Brief auf Briefkopfbriefpapier zu diesem Zweck, die ich in der mündlichen Verhandlung vor dem Richter am 23. Juli lesen zu senden.

Ich war aufgeregt, dass der HKM Kanzlei hatte beschlossen, ein summarisches Verfahren ein zweites Mal, nachdem ich klar, Rechtsanwalt Christian Brandt gemacht hatte, die ich soll die Hypothek wieder einzusetzen verfolgen. Ich hatte ihm gesagt, dass speziell mein Ziel war, um die Hypothek wieder einzusetzen, sondern, dass es mehrere Monate dauern, bis das Geld bekommen könnten. Er hatte nichts als Antwort sagte. Und jetzt die Kanzlei wurde die Erneuerung seiner Attacke mit einer Bewegung für summarisches Verfahren, die kommen könnte, bevor das Geld angekommen. Es hatte keine Telefongespräche zur Klärung meiner Position stellen - nur eine andere Bewegung für summarisches Verfahren. Das war böse Verhalten; aber Gemeinheit oder das Fehlen derselben ist offenbar kein Faktor in Gerichtsentscheidungen.

Ich fragte die Legitimität der Zusammenfassung Urteile. Ja, ich hatte zugegeben, dass ich keine neuen Zahlungen auf die Hypothek gemacht hatte. Das war, weil ich die Zahlungen nicht leisten, da sie keine Miete von einem der Mieter auf 1715 Glenwood Avenue empfangen und gehabt, die Zahlungen an ein Schulden-Management-Unternehmen zu machen. Waren aber nicht die meisten Menschen mit Abschottung Klagen hinter auf ihre Zahlungen gedient? Wenn das die Zulassung allein würde Zusammenfassung Urteile zu rechtfertigen, würde dann 99% der Zwangsvollstreckungen auf diese Weise beigelegt werden. Warum dann Gerichte gesetzt Testdaten weit in die Zukunft oder um Vermittlung? Warum durch diesen Vorwand zu gehen, wenn aggressive Kanzleien können Studien mit Bewegungen für summarisches Verfahren zu umgehen, das müssten gewährt werden, wenn die Banken zeigen, dass Immobilienbesitzer sind hinter auf ihre Zahlungen?

Ich muss mich auf die Gnade des Gerichts zu werfen. Wenn der Vorwurf der "echte Probleme" hat nicht funktioniert, würde ich an das Gericht einige Hinweise auf meine Fähigkeit und Bereitschaft, um die Hypothek neu zu formulieren und hoffen, dass der Richter wäre dies eine bessere und gerechtere Option zu betrachten als die Gewährung der Bank einen summarisches Verfahren zeigen .

Aber die unmittelbare Aufgabe war es, eine Antwort auf HKM neueste Bewegung innerhalb der erlaubten Zeit zu entwerfen. Andernfalls würde das Gericht ihren Antrag automatisch zu gewähren. Die Gerichtsverhandlung war am 23. Juli. Meine Antwort war bereit, am 15. Juli. Alan Morrison persönlich zuge eine Kopie meiner Reaktionsbewegung auf HKM Anwaltskanzlei auf der 23. Etage des Wells Fargo Gebäude. (Sein Büro hat einen herrlichen Blick auf das State Capitol.) Er hatte dann die unterschriebene eidesstattliche Erklärung von Service notariell beglaubigt und lieferte dies und die ursprüngliche Bewegung auf den Bürgerablage Schreibtisch im Hennepin Government Center.

Meine Reaktionsbewegung

Hier finden Sie die Antwort auf dem Platz gemacht:

 

Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Art der Fall ist: Zivil / Other
Datei-Nr 27-CV-15-1090
Boundary Waters Banküber

Kläger
GEGNERISCHE Bewegung des Beklagten
Im Gegensatz zu Klägerin MOTIONFOR Zusammenfassung Urteil
und
William Howard Taft McGaughey, Jr.
und Lian Y. McGaughey

Angeklagten
Richter: Hon. Mary R. Vasaly

___________________________________________________________
TO: Kelly S. Hada?, Anwalt für Boundary Waters Banküber

Bitte beachten Sie, dass die Unterzeichner die folgenden Anträge auf die Anhörung vor dem Honorable Mary R. Vasaly an der Hennepin Grafschaft-Amtsgericht, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, MC 332, Minneapolis, MN 55487 bis 0332 auf zu bringen, der 23. Tag des Juli 2015, sobald Rat zu hören.

MOTIONS

Gemäß Regel 56.02 der Minnesota Rules of Civil Procedure, Angeklagter William HT McGaughey, Jr. wird beim Gerichtshof ein, um die Bewegung für ein summarisches Verfahren entlassen zu bewegen, da die drohende Aussicht auf Wiederherstellung der Hypothek freiwillig stellt eine gerechtere und kostengünstige Mittel zur Beilegung dieser Angelegenheit und wegen einiger noch offenen Fragen im Zusammenhang mit der Identität der Angeklagten und die rechtliche und die Abmessungen der viel für Immobilien, die Gegenstand der Zwangsversteigerungsverfahren ist.

Der Angeklagte bewegt, dass das Gericht einen Termin für eine Vermittlung zwischen den beiden Parteien für die Zwecke der Bestimmung Beweise für seine Fähigkeit und Bereitschaft, um die Hypothek wieder einzusetzen beim Warten auf erwarteten Zahlungs freigegeben werden.

Der Angeklagte bewegt, dass sein Anteil von Anwaltsgebühren bei $ 2.000 begrenzt.

Sagte Bewegungen werden auf der begleitenden Memorandum of Law, Eidesstattliche Erklärung von William HT McGaughey, Jr. und alle Dateien, Aufzeichnungen und Verfahren hierin und die Argumente der Beklagten, erscheinen pro se, bei der Bewegung Gehör basiert.

Stand: 15. Juli 2015 ______________________________

William H. T. McGaughey, Jr.
Glenwood Allee 1702
Minneapolis, MN 55405

*** ***** *** ***** *** ***** *** ***** *** *****

Das Memorandum of Law war wie folgt:

___________________________________________________________
Staat Minnesota DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Gerichtsbezirk

Art der Fall ist: Zivil / Other

Datei-Nr 27-CV-15-1090
Boundary Waters Banküber
Kläger
BEKLAGTEN MEMORANDUM DES RECHTS
Im Gegensatz zu Klägerin MOTIONFOR Zusammenfassung Urteil
UND Affidavit BEKLAGTEN
und
William Howard Taft McGaughey, Jr. und
Lian Y. McGaughey
Angeklagten
Richter: Hon. Mary R. Vasaly
___________________________________________________________

EINFÜHRUNG

Beklagte William HT McGaughey, Jr. respekt unterbreitet dieser Vereinbarung Gesetz gegen Bewegungs Klägers für Zusammenfassung Urteil und zur Unterstützung seiner eigenen Bewegungen.

Der Angeklagte hätte das Gericht zu bitten, um diese Bewegung, um ihm Zeit, um die Hypothek freiwillig wieder einzustellen geben verweigern. Das erklärte Ziel der Regel 56, wodurch eine summarisches Verfahren, ist es, "eine gerechte, schnelle und kostengünstige Bestimmung einer Aktion" sicher DLH, Inc. v. Russ, 566 NW2d 60,69 (Minn., 1997) des Klägers Bewegung für ein summarisches Verfahren, wenn der Beklagte kann die Hypothek wieder einzusetzen durch die Zahlung der Bank die gesamte Summe fällig, ist weder einfach noch schnell, noch preiswert, verglichen mit der Alternative. Außerdem müssen noch einige wesentliche Tatsachen in Streitigkeiten.

Sachverhalt

William H. T. McGaughey, Jr. und seine Frau Lian Y. McGaughey einen Darlehensvertrag mit Bear Stearns Residential Mortgage Corporation im November 2007 und legte eine Hypothek in Höhe von $ 182.000 und einem Zinssatz von 6,875 Prozent auf Eigentum an 1715 Glenwood Avenue Besitz in Minneapolis. Die aufeinanderfolgenden Hypothekennehmer wurden NationStar Hypothek, Bayview Loan Servicing und schließlich Boundary Waters Bank.

Herr McGaughey gemacht regelmäßigen Ratenzahlungen von rund $ 1530 durch Juli 2014, als er nicht in der Lage, um die Zahlungen zu erhalten war und die Bank sich weigerte, einen geringeren Betrag zu akzeptieren. Die Bank Zweigpräsident, Ranee Holmboe, vorgeschlagen, um eine Immobilie in anstelle von Abschottung in einem Telefongespräch mit Herrn McGaughey im September 2014 und McGaughey nahm das Angebot an, aber ihr Vertrag wurde nie schriftlich festgehalten. Die Bank später beschlossen, auf dem Grundstück durch Gerichtsverfahren auszuschließen. Ms. Holmboe weigerte sich auch Teilzahlungen auf die Schulden übernehmen. Die HKM Kanzlei des heiligen Paulus ist, der die Bank.

Die HKM Kanzlei zuvor einen Antrag auf ein Urteil behauptet gab es keine echten Fragen der Tatsache, in dem Fall. Die Beklagte zitiert drei Ausgaben. Ein Vertreter der Klägerin, Christian Brandt, und William McGaughey Beklagte erschien persönlich vor Richter Mary Vasaly am 6. Mai 2015, um 9:00 Uhr, um ihre jeweiligen Fällen streiten. Judge Vasaly Befehl, vom 11. Mai 2015 bestritt Bewegung des Klägers für Zusammenfassung Urteil und Vergabe von Anwaltskosten.

Unmittelbar nach ihrem Erscheinen vor Richter Vasaly, Herr Brandt und Herr McGaughey hatten eine private Diskussion, in der Herr Brandt sagte, dass die Bank interessierte sich für die Möglichkeit der Wiederherstellung der Hypothek. Herr McGaughey sagte, es sei seine Absicht, dies zu tun, sondern, dass es mehrere Monate dauern, um das Geld zu beschaffen könnten. Die als Erbe von seiner Tante erhielt Geld reichte nicht zur Abzahlung der Bank, und es war noch nicht klar, wenn der Rest, der erwartet wurde, empfangen werden würde.

Das Ignorieren der Möglichkeit der Wiedereinstellung reichte die HKM Kanzlei eine andere Bewegung für Zusammenfassung Urteil am 22. Juni 2015. Der Fall gehört werden am 23. Juli 2015.

FACTS STREITIGEN

Die Beklagte gesteht, dass er fälschlicherweise angenommen, dass die Hypothek nur auf der Duplex und die ihr zugrunde liegenden viel auf 1715 Glenwood Avenue, die er von Keith Schroeder erworben im Jahr 2002, als er seine Bewegungen vor dem 6. Mai Anhörung eingereicht platziert. Allerdings ist die juristische Bezeichnung nach der "AND" in der Tat zu einem unbebauten Grundstück in 1719 Glenwood Avenue, die der Beklagte von der Stadt gekauft im Jahr 2006 beziehen.

Es wichtig zu beachten Sie jedoch, dass die rechtliche Würdigung der zweiten Menge ausdrücklich aus zwei Meter von Land neben dem anderen Eigenschaft, so dass, wenn die Bank erfolgreich abschottet auf die Hypothek, wäre es nicht besitzen diese beiden Füßen. Und wenn sie nicht besitzen die beiden Füße, die 38 Meter breite Immobilie 1715 Glenwood wäre kein Baugrundstück sein nach City of Minneapolis Spezifikationen. Die Bank würde zwei nicht benachbarte Objekte (von zwei Fuß getrennt) mit einem nicht-konforme Struktur auf einem von ihnen besitzen. Die HKM Rechtsanwälte schien hier ein Problem zu erkennen, wenn sie behauptet, ohne Anhaltspunkte, dass das Fehlen von Eigentum an diesen beiden Füßen war ein "Fehler".

Die Unsicherheit bleibt auch in Bezug auf das Eigentum. Auf der einen Seite Anwalt der Bank argumentiert, dass die Ex-Frau William McGaughey ist nicht Vertragspartei dieser Klage wegen "Lian McGaugheys Tochter vorgesehen einen Brief in ihrem Namen zu unserem Büro anzeigt, dass sie kein Interesse an dem Thema Immobilien nach ihrer Scheidung von Herrn . McGaughey. "Auf der anderen Seite, war der ehemalige Frau Partei des ursprünglichen Darlehens und Papiere aus der HKM Kanzlei weiterhin sowohl für Mann und Frau zu richten.

Der Standard für die Zusammenfassung Urteile soll ein strenger sein. Zu gewähren oder zu verweigern diese Bewegung Ermessens mit dem Richter. Der Richter stellt in ihrer rechtlichen Analyse: Bei der Entscheidung Zusammenfassung Urteil Bewegung, "[d] ie Beweise [muss] im Licht am günstigsten der Widerspruchs Zusammenfassung Urteil auszulegen." JEB v. Danks, 785 NW2d 741, 747 (Minn. 2010) "[A] ll sachlichen Einmischung zu Gunsten des unbewegten Partei gelöst werden." Northland Ins. Co. v. Bennett, 533 NW2d 867, 871 (Minn. Ct. App. 1995) "die Partei Bewegung für Zusammenfassung Urteil hat die Last zu zeigen, dass es keine echte Ausgabe der materiellen Tatsache, und dass es dem Gericht als berechtigt eine Rechtsfrage. "Valspar Refinish, Inc. v. Gaylord Inc., 764 NW2d 359, 364 (Minn. 2009) (unter Berufung auf O'Malley v. Ulland Bros., 549 NW2d 889, 897 (Minn., 1996) ).

AUSSICHT Wiederherstellung der Hypothek

Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1, sieht vor, dass Abschottung Verfahren soll aufgegeben werden, wenn die Hypothekenschuldner zahlt dem Inhaber der Hypothek, oder mit einem Anwalt Umgang mit der Abschottung ", die tatsächlich geschuldeten Betrag darauf und bilden den Standard tatsächlich in den Bedingungen der bestehenden Hypothek zum Zeitpunkt der Beginn der Zwangsversteigerungsverfahren, einschließlich Versicherung, delinquent Steuern, wenn überhaupt, auf dem Gelände, Interesse, Tag der Zahlung, Kosten der Veröffentlichung und Dienstleistungen von Prozess oder Hinweise, Gebühren des Rechtsanwalts nicht mehr als $ 150 oder die Hälfte der Anwaltskosten berechtigt nach § 582,01, je nachdem, was größer ist ", usw.

Der Angeklagte voraussichtlich in der Lage, um die Hypothek nach dieser Satzung vor seinem Erscheinen vor Gericht am 6. Mai wieder einzusetzen sein; aber das Geld kam nicht zustande. Das Geld wird immer noch nicht am 23. Juli zur Verfügung. Der Angeklagte Petitionen das Gericht, den Entschließungssummarisches Verfahren zu entlassen, wenn er vernünftig zeigen Fähigkeit und Absicht, die volle Summe Geld benötigt, um die Hypothek nach einem vereinbarten Plan vereinbart wiederherzustellen bezahlen.

Das Geld, um die Hypothek wieder einzusetzen wird erwartet, dass aus zwei verschiedenen Quellen stammen.

(A) erste, zweite Ehefrau des Beklagten und aktuelle Mitbewohnerin ist 31.000 $ schuldet. Das Geld, das aus einer fremden Quelle kam, wurde in den Gerichten gebunden. Sie beschäftigt die Dienste von einem kanadischen Ermittler und Rechtsanwaltsfachangestellte, um das Geld zu erhalten.

Ex-Frau des Angeklagten hat versprochen, all dieses Geld an die Beklagte zu zahlen, als sie erhält er in der Vergangenheit Schulden zu erfüllen. Das Geld ist in der Prüferkonto in Kanada gesessen für mehrere Monate. Trotz mehrerer Versuche ist er nicht in der Lage, um es auf das Konto des ehemaligen Frau bei Wells Fargo in Stillwater zu übertragen, weil ein hold war einmal dieses Konto getätigt. Kürzlich, drängte sie der Forscher, um ein neues Konto bei TCF, wo er hat auch ein Konto zu eröffnen, so dass die Übertragung wird durch schneller gehen. Sie hat das Konto eröffnet und verfügt über einen Termin, um mit dem Prüfer am 16. Juli treffen, um die Einzahlung zu tätigen.

Laut früheren Frau Beklagten, das Problem ist nicht nur, dass die Banken zu blockieren manchmal Einlagen von großen Geldsummen, sondern sie auch Platz hält lange auf eingezahlte Geld. Sie sagt, es gegen eine Kaution von $ 31.000 bei Wells Fargo zu löschen 21 Werktage dauern würde. Wenn dann schrieb sie dem Beklagten einen Scheck über diesen Betrag von ihrem Konto, es weitere 21 Arbeitstage dauern kann. Die Beklagte selbst bezeugt, dass es vor kurzem dauerte 18 Tage für den Großteil des Geldes zu sein in einem Wells Fargo Konto ab Hinterlegung einer 8000 $ Scheck auf sein Konto bei US Bank in der gleichen Stadt gezogen.

Die Quintessenz ist, dass der Beklagte nicht über Bargeld, um die Hypothek wegen der Verarbeitung von Verzögerungen in das Bankensystem wiederherzustellen. Während er glaubt, dass seine ehemalige Frau wird ihr Versprechen, ihn zu zahlen $ 31.000 zu halten, er nicht nachweisen kann, dass sie bis zum Event selbst stattfindet. Unter diesen Umständen ist er bereit, jede Art von Beweisen, die Boundary Waters verlangen könnten für die Gewährleistung, dass das Geld aus dieser Quelle und empfangen werden kann, dass er es zu benutzen, um die Hypothek wieder einzusetzen ist.

(B) Der Angeklagte wurde auch erwartet, eine Erbschaft von mehr als $ 100.000 von seinem Vater. Die meisten Immobilien seines Vaters besteht aus bewaldeten Flächen. Das Conservation Fund erhält einen Zwei-Jahres-Option, dieses Land für eine bestimmte Menge zu kaufen, mit dem Erlös gleichmäßig von seiner Schwester und sich selbst gespalten. Die Option wurde bis September letzten Jahres, aber die Immobilien Testamentsvollstrecker verlängert es bis Juni dieses Jahres. Das Conservation Fund dann sagte, es würde die Option auszuüben; aber das Geld nicht wirklich, bis Dezember dieses Jahres zu zahlen.

In diesem Fall kann der Testamentsvollstrecker Dokumente aus der Conservation Fund auf die Wirkung, dass es die Immobilien einen bestimmten Geldbetrag für das Land zu zahlen und auch zu bezeugen, dass der Beklagte Geld zu einem bestimmten Zeitpunkt zu empfangen unterzeichnet haben. Dies würde jedoch wiederum nicht bares Geld, sondern Hinweise auf eine zukünftige Zahlung. Die Beklagte hat keine Kontrolle über Freigabe der Mittel, ihn zu verdanken.

Wenn die Abschottung Fall war erlaubt worden, wie ursprünglich geplant weitergehen, glaubt die Beklagte hätte er Probleme, die Wiederherstellung des Hypotheken zeitnah zu haben. Die Bewegung für Zusammenfassung Urteil ist nicht hilfreich in dieser Hinsicht, weil es eine Frist, die in Konflikt mit der Politik des Bankensystems für die Annahme oder Freigabe der Mittel kommt schafft. Der Angeklagte fordert das Gericht auf, eine gewisse Flexibilität zu ermöglichen, so kann die Bank ohne die umständliche und ungerechte Prozesse der Abschottung zurückgezahlt werden. Er fordert, dass die Bewegung für eine Zusammenfassung Urteil der Bedingung, dass der Beklagte bieten die Bank mit einer glaubwürdigen Vorschlag für die Wiederherstellung des durch Beweise gestützt Hypothek verweigert werden.

ANWALTSGEBÜHREN

Die Bank konnte die Sicherheit für ihr Darlehen, indem sie einen Kaufvertrag für die Immobilie in anstelle von Abschottung als Ms. Holmboe, so Niederlassungsleiter, einmal vorgeschlagen, erhalten haben. Es könnte kostengünstig Abschottung durch Werbung verfolgt haben. Entschied jedoch zu teuren Gerichtsverfahren zu verfolgen. Der Angeklagte hatte wenig Wahl, als in den Prozess einbezogen werden.

Das Gesetz ermöglicht es eine Partei, die auf dem Grundstück eines anderen abschottet, um angemessener Anwaltskosten zusätzlich zu, was erforderlich ist, um die Hypothek wieder einzusetzen erhalten. Die konsequent plumpen Vorgehen der HKM Kanzlei verfolgt, mit der mutmaßlichen Einwilligung der Boundary Waters Bank, hat alles andere als sinnvoll gewesen.

Was ist "angemessen"? Ist es nicht eine faire und effiziente Verfolgung der, was die Bank geschuldet? Hat der Schuldner die Möglichkeit, die Hypothek wieder einzusetzen Profess und äußerte Interesse daran, zu wäre es nicht im Interesse aller sein, dieses Ziel gemeinsam zu erreichen? Wie ist es sinnvoll für die Kanzlei statt zu bewegen auf der Zeittabelle, um es schwieriger für den Schuldner, das Geld in der Zeit zu erhöhen? Und wenn dies nicht zumutbar, sollte, warum die Anwaltskosten in den Bewegungen für summarisches Verfahren, vor allem die zweite, als angemessen beteiligt werden? Sie sind nicht. Dieser Fall scheint so konzipiert, dass die Rechtsanwaltskanzlei ein großer Zahltag anstatt geben sammeln Geld für die Bank haben. Der Angeklagte sollte nicht dafür zu bezahlen, wenn die gesetzlichen Aktivitäten sind übertrieben, unnötig und unangemessen.

Das Gericht ursprünglich ein Verhandlungstermin festgelegt im Januar des nächsten Jahres. Es ordnete auch die Vermittlung und ernannte einen Vermittler. Dies würde darauf hindeuten, dass auch für Zwangsversteigerungen, deren Schulden normalerweise unstrittig sein, Gerechtigkeit erfordert ein gewisses Maß an Zusammenarbeit zwischen den Parteien, nicht ein Vorschlaghammer Ansatz.

Die HKM Kanzlei statt aufgewühlt juristische Dokumente zu Gebühren zu generieren. Er tötete eine Anstrengung im Januar, die Schulden durch Home Mortgage-Lösungen von Kalifornien durch die Weigerung, auch mit diesen Leuten reden zu refinanzieren. Es wurde nicht versucht, mit mir zu sprechen, den Schuldner, um meine Situation zu beurteilen oder zu versuchen, eine Einigung zu finden gemacht. Es wurde keine detaillierte Rechnung soll Gebühren oder sogar insgesamt gegeben. Dies ist nicht vernünftig. Verhalten der Kanzlei ist es schwieriger, nicht kleiner gemacht, um diesen Fall zu regeln.

Es liegt an Judge Vasaly, die Höhe der Anwaltsgebühren festgelegt. Ich würde vorschlagen, dass mein Anteil dieser Gebühren bei $ 2.000 bedeckten vorgesehen, dass ich in der Lage, die Hypothek wieder einzusetzen ohne weitere Schwierigkeiten. Auch hier ist der Zeitpunkt der Freisetzung Fonds weitgehend außerhalb meiner Kontrolle, aber ich kann Hinweise auf die Fähigkeit zu zahlen, wenn die Bank das akzeptieren zu produzieren.

vom 15. Juli 2015 _________________________

    William H. T. McGaughey, Jr.
  Glenwood Allee 1702
  Minneapolis, MN 55405

612-374-5916

Meine Antwort erforderlich, dass eine eidesstattliche Erklärung des Dienstes vorgelegt. Alan Morrison persönlich serviert das HKM Kanzlei an den Standorten St. Paul.

 

Ich sammeln Geld, um die Hypothek wieder einzusetzen

Die Geschichte ist hier beendet haben, bis die Anhörung von 23. Juli stattgefunden hat; aber es kam nicht. Als Alan Morrison und ich ging in die Wells Fargo Bank auf Olson Autobahn nach haben seine Unterschrift beglaubigt, nahm ich eine Kopie des Stadt-Seiten, eine Freizirkulation Zeitung im Zeitungsständer in der Bank Lobby und lesen Sie einen kurzen Artikel, die beschrieben wie schwer es für einen jungen Twin Cities Paar ein Haus in Minneapolis zu kaufen. Offenbar wurde der Immobilienmarkt boomt. Die vorgestellten Paar hatte zu verbringen Zehntausende von Dollar mehr, um ein geeignetes Haus zu kaufen, als sie ursprünglich geplant hatte.

Ich besprach diesen Artikel mit Alan Morrison. Er sagte, ja, der Immobilienmarkt boomte. Die Preise waren wieder da, wo sie im Jahr 2007. Vielleicht ist die Duplex unter Wasser mehr war es nicht. Er hatte gesehen, wie Menschen fotografieren des Duplex. Meine Nachbarschaft kam zurück. Es war wichtig, um zu versuchen, diese Eigenschaft aus einer Zwangsvollstreckung sparen, wenn möglich, auch wenn der Duplex war in Nordminneapolis (keine wünschenswerte Immobilien-Standort).

Ich Alan erwähnt hatte, dass mein Versicherungsvertreter hatte mir den Namen und die Telefonnummer eines "harten Kreditgeber" gegeben. Ich hatte kurz mit diesem Mann schon einmal gesprochen. Ich hatte gehofft, leihen den gesamten $ 175.000 zu einem niedrigeren Zinssatz zahlen sich aus Boundary Waters Bank, aber die harte Kreditgeber Geld hatte um 8 Prozent Zinsen leihen um 6.875 Prozent dagegen auf die Hypothek mit Boundary Waters Bank. Ich war nicht daran interessiert, in diesem Vorschlag.

Von mehreren Gesprächen mit Bankern, wusste ich, dass keine Hausbank würde mir Geld zu leihen, auch wenn ich hatte reichlich Sicherheiten (meine unbelastete Mehrfamilienhaus). Nach dem Finanzkollaps des Jahres 2008 haben die Geschäftsbanken aufgehört, solche Darlehen. Sie stattdessen folgen einem one-size-fits-all Politik der Kreditvergabe nur, wenn der Kreditnehmer hat einen guten Kredit-Score und eine geeignete Einkommen zu Schuldenquote. Ich konnte auf beiden Konten. Ihr Kredit-Score war mit dem drohenden Zwangsvollstreckung eingebrochen. Als Rentner, hatte ich mit niedrigem Einkommen. Als geschiedene Mann vom Richter mit mehr als 300.000 Dollar der ehelichen Schulden steckte, hatte ich relativ hohen Schulden. Kurz gesagt, war ich in Banking "Hölle". Allerdings "hard Kreditgeber", mit dem Geld aus Private-Equity-Fonds, waren ein wenig flexibler.

Ich rief "Dave", die harte Kreditgeber, und erklärte meine Situation. Ich brauchte $ 20.000 in etwa einer Woche in der Lage sein, um die Hypothek wieder einzusetzen sein. Er bat mich, füllen ein Online-Anwendung, die den Erhalt meiner Kredit-Scores von einer Organisation namens Kostenlose Score 360 ??I verwendet werden, um in den 700s sein enthalten. Jetzt, mit einem drohenden Zwangsvollstreckung, meine Kredit-Score war 646 mit Experian, Equifax mit 661 und 701 mit Transunion. Den Darlehensgeber Website an, dass sie gern Kredit-Scores bei 680 oder mehr zu sehen. Ich war nicht sicher, ob ich noch im Rennen.

Die Website der Festdarlehensgebers für den Kredit-Bericht und Kredit-Scores von Free fragte Note 360 ??von PDF-Datei zurückgeschickt werden. Aber ich konnte nicht erstellen Sie eine PDF-Datei von der Score 360 ??Website. Ich konnte jedoch die Berichte zu drucken. I Dave genannt zu fragen, ob ich statt abfallen Kopien des gedruckten Berichts in seinem Büro. Er sagte, ich könnte. Das Büro war in Bloomington. Es war "Finanz Savers Network".

Ich saß in Dave Büro für eine Zeit, als er meine Daten in das System eingegeben. Offensichtlich meine Bewerbung genehmigt worden war. Erst nachdem ich ausgefüllt und unterschrieben mehrere Blätter waren die Bedingungen des Kredits deutlich. Grundsätzlich würde ich zu 15 Prozent Zinsen im Vorfeld als eine Vermittlungsprovision zu zahlen. Daves Organisation nicht die Kredite selbst machen, sondern arbeitete mit verschiedenen Finanzierungsquellen. In diesem Fall würde ich $ 23.000 bis $ 20.000 zu leihen, um die Hypothek zu erhalten, wiederherzustellen und zahlen die 15 Prozent Entstehung Gebühr. Es war ein stolzer Preis, aber man war ich immer noch bereit zu machen, um sicher sein, dass der Richter nicht erteilen dem Kreditinstitut ein summarisches Verfahren, denn ich hatte Bargeld, um die Hypothek zu der Zeit der Verhandlung wieder einzusetzen sein.

Auch wenn ich schließlich unterzeichneten alle Papiere, ich tat Zustand des Darlehens an die Bank vereinbaren, um die Hypothek wieder einzusetzen. Ich würde die Bank anrufen, um ihre Haltung zu lernen. Wenn das $ 20.000 ausgereicht, um die Abschottung zu beenden, dann würde ich das Geld zu leihen. Wenn nicht, würde ich nicht das Geld zu leihen. Dave vereinbart, dass; Er machte jedoch deutlich, dass einmal seine Organisation hatte Verpflichtungen mir das Geld zu leihen, verdankte ich ihm die $ 3000 Entstehung Gebühr. Mit anderen Worten wurde die Uhr tickt.

Am selben Tag, die ich kontaktiert Dave (15. Juli), ich die folgende E-Mail gesendet auch zu meiner Schwester, die der Testamentsvollstrecker des Nachlasses meines Vaters war. Sie lautete:

"Wie Sie vielleicht wissen, ist ein Duplex, die ich besitze in Minneapolis für die Abschottung geführt. Ich müsste etwa 20.000 Dollar, um die Hypothek wieder einzusetzen. Ich habe Aussichten auf Erhalt dieser Betrag aus einer anderen Quelle, aber das Geld nie angezeigt.

In einer Woche werde ich vor Gericht angeführt werden, um zu versuchen, um eine Bewegung für summarisches Verfahren zu stoppen. Ich hatte das Glück, das schon einmal geschlagen zu haben, aber dieses Mal kann der Richter den Antrag zu gewähren, es sei denn ich habe den Kassenbestand zum Zeitpunkt der Anhörung.

Zu einer Zeit Sie waren angenehm auf die Idee, meine bekommen einen Vorschuss auf die Vererbung Siedlung. Sind Sie immer noch offen für diese Idee? Sie wissen, dass, nachdem die Immobilien erfüllt wird, werde ich das Geld, um den Vormarsch zurück zu zahlen. Die Rede ist von einer sechsmonatigen Zeitraum im Gespräch. Ich kann auch genug Geld haben davor aber nicht irgendwelche Versprechungen an dieser Stelle machen.

Die mündliche Verhandlung vom summarisches Verfahren ist 23. Juli in der Früh. Ich könnte wahrscheinlich ein Teil der $ 20.000 zu erhöhen durch den Verkauf von Immobilien, aber würde es begrüßen, wenn der Großteil der Mittel kamen aus einer Vorauszahlung oder kurzfristige Darlehen. "

Meine Schwester antwortete noch am selben Tag:

"Auch wenn ich verstehe Ihre Notwendigkeit einer sofortigen Fonds, konnte ich nichts voran Sie ohne die Zusicherung der Anwalt für die Immobilien, die ich habe das Recht, dies zu tun. Wenn ich berechtigt Sie einen Fortschritt zu geben, wäre die einzige Bedingung, unter der ich zustimmen würde, dies zu tun, wenn man sich einig, dass es keine Streitigkeiten über die Abwicklung von Mama und Papa Nachlass - ob zu meiner Kommission oder jeder Aspekt das Gut oder dessen Erlös. "

Diese Antwort habe einen bitteren Geschmack. Für mindestens mehrere Monate hatte ich meine Schwester, die Vollstrecker des Nachlasses meines Vaters aufgefordert, lassen Sie mich wissen, was mit dem Nachlass geschieht. (Es war mehr als zehn Jahren, seit mein Vater gestorben war und immer noch das Anwesen nicht beigelegt.) I Fragen über ihr vorgeschlagenen Testamentsvollstrecker Gebühren und ihre Vereinbarung mit der Conservation Fund an Land aus dem Nachlass zu erwerben. Sie hatte immer abgelehnt, meine Fragen zu beantworten. Und jetzt war sie möglicherweise die Zustimmung zu Mitteln voranzutreiben, wenn ich beschlossen, zu stoppen, Fragen über das Anwesen, sondern einfach ließ sie tun, was sie tun wollte. Dieses Schnäppchen schien ein bisschen gruselig, aber ich habe das Geld brauchen. Es würde mich retten $ 3000, wenn die Mittel von Überziehungskrediten auf das Erbe Zahlung anstatt von der Festdarlehensgebers Quellen kamen.

Zuerst rief ich die Bank, um die Aussicht auf Wiederherstellung der Hypothek zu verkünden. Allan Hilgers, Senior Vice President der Bank, war auf der Linie. Ich habe ihnen gesagt, dass ich den Betrag in Verzug zu zahlen und war bereit zu $ ??2.000 der Anwaltskosten zu zahlen. Er sträubte sich zu diesem Vorschlag. Die Bank hatte mehr als $ 6.000 in Anwaltskosten bezahlt und ich würde nur 2000 $ bezahlen !!! Ich zitierte das Gesetz, das mein Anteil auf die Hälfte der Gebühren begrenzt, und argumentiert, dass die meisten der Gebühren vertreten unnötige Rechtsstreitigkeiten. Herr Hilgers hatten andere Probleme mit mir: In meinem vorherigen Anmeldung, sagte ich, ich würde die Hypothek wieder einzustellen, aber das nicht getan. Ich war weiterhin Miete Duplex sammeln, aber nicht die Zahlungen an die Bank. (Aber natürlich Frau Holmboe hatte sich geweigert, Teilzahlungen zu akzeptieren.)

Hilgers, sagte er in der Kanzlei prüfen würde, um zu sehen, was zu tun, wenn ich das Geld dieser Zeit. Er später zurückgerufen zu sagen, dass die Bank das Geld in Verzug zu akzeptieren, wenn die Zahlung in einer zertifizierten Scheck, ein Bankscheck gemacht, in drahtgebundenen Fonds oder in bar. Wir könnten die Anwaltskosten später entscheiden. Ich sagte, dass Anordnung war akzeptabel für mich. Ich rief sofort Dave zu sagen, dass wir ein "go" mit dem Darlehen, so dass eine Nachricht auf seinem Anrufbeantworter.

Kurze Zeit später überprüfte ich meine Telefonnachrichten und fand einen Anruf von Joe Kosierowski, Rechtsanwalt in Milford, Pennsylvania, den meine Schwester engagiert zur Beilegung das Anwesen. Ich habe meine eigene Botschaft. Kurze Zeit später, Mr. Kosierowski aufgerufen, um die Immobilien und meine besondere Anfrage zu besprechen. Ja, meine Schwester war bereit, mir eine Vorauszahlung von Mitteln zu bieten. Allerdings würde ich nach ließ sie absetzen den Nachlass auf ihren Bedingungen zustimmen. Er erklärte, dass, als Vollstrecker des Anwesens, hatte meine Schwester das Recht, das Land, an wen sie wählte verkaufen. Meine einzige Möglichkeit war, zu verklagen, wenn ich glaubte, dass der Preis war unzureichend.

Mr. Kosierowski erklärte, dass der Vollstrecker die Gebühren würden von der "Johnson estate" Regelung, durch die die Testamentsvollstrecker würden 5% für die ersten 100.000 $ von Vermögenswerten verabreicht bekommen eingestellt werden, 4% für das nächste $ 100.000, und 3% für die verbleibenden Vermögenswerte, bis zu $ ??1 Million. Auch er würde rund $ 15.000 für Anwaltskosten. Er sagte, meine Schwester war bereit, mir die restlichen Milford Boro Land für einen symbolischen Preis zu geben - um $ 2,000 - und er wäre zu überprüfen, um sicherzustellen, dass keiner des Landes an die Conservation Fund verkauft war auf der Seite der Sawkill machen. Es gab auch die Diskussion über Pennsylvania Erbschaftssteuer.

Dieses Gespräch tat viel, um mich zu beruhigen. Meine Schwester hatte ursprünglich vorgeschlagene Aufnahme einer 5% Provision auf der ganzen Linie. Dies würde rund 3,8% im Durchschnitt und wurde in Pennsylvania als normal. Es hatte keinen Sinn zu kämpfen Provisionen oder zu den vorgeschlagenen Bedingungen des Verkaufs an den Conservation Fund. Mailte ich sofort meine Schwester, ihr Geschäftsbedingungen zustimmen; und als sie per E-Mail mich zu fragen für eine spezifische Verpflichtung, dass ich die Kommission nicht in Frage stellen, schickte ich eine Email Bekräftigung mein Engagement. Meine Schwester fragte dann für die Verdrahtung Anweisungen der Bank. Die persönliche Bankkaufmann bei Wells Fargo hat mir diese Informationen. Da es schon spät am Freitag, würde das Geld auf Montag, 20. Juli übergeben werden.

Am Nachmittag des Freitag, 17. Juli, war ich ziemlich nervös, ob ich auf meine Schwester ab, um das Geld zu senden. Der Anwalt hatte gesagt, sie würde, aber ich wollte von meiner Schwester sich selbst zu hören. An diesem Punkt, ich Dave gesagt hatte, dass ich brauchte das Geld von ihm. Wenn er in der Lage, schnell zu bewegen, um die Kreditgeber zu finden, würde ich ihm verdanken $ 3.000. Auf der anderen Seite habe ich nicht will Dave sagen, dass ich nicht mehr brauchte das Geld, wenn es Unsicherheit in Bezug auf meine Schwester. Das Schlimmste wäre, kein Geld am oder vor dem 23. Juli haben, Glück ich hörte von meiner Schwester und konnte Dave in der Zeit anrufen, um das Darlehen zu kündigen.

Ich könnte einen aufatmen. Jetzt gab es so gut wie sicher, dass die Abschottung nicht durch zu gehen, wenn ich wieder in die Hypothek. Es gab eine große Frage, wie viel Anwaltskosten HKM die ich zur Zahlung verpflichtet werden. Ich war bereit, für die vor Richter Vasaly der Mindest streiten. Außerdem brauchte ich eine gewisse Sicherheit, von der Bank, wenn ich zahlte den arrearage auf die Hypothek, würde es die Abschottung Verfahren fallen, da Unsicherheit hinsichtlich der Anwaltskosten. Und, natürlich, ich hätte das Geld für die Gebühren auch nach meiner Schwester verdrahtet die Mittel zu liefern. Sie würde am Montag, 20. Juli Draht und die Mittel würden am nächsten Tag verfügbar.

Auf Wiedereinstellung

Meine Schwester war gut, wie ihr Wort. Erhielt ich eine Email von ihrem Montag morgen, wonach das Geld verdrahtet. Ich dachte, es wäre ein Tag für die Mittel, um zu löschen, aber sie waren am Montagnachmittag in meinem Konto. Der nächste Schritt wäre, um Boundary Waters Banküber mitteilen, dass ich bereit war, die Hypothek sofort wieder einzustellen. Ich stellte mir vor, dass ich die Bank anrufen, sprechen Sie mit Allan Hilgers, ein Bankscheck für den Auszahlungsbetrag zu erhalten, und dann liefern diese Prüfung an die Bank.

Aber ich machte mir Sorgen. Hatte ich nicht von einem Anwalt gewarnt, etwas schriftlich bekommen, wenn ich hielt eine große Summe Geld an die Bank. Aber welche Art von Aussage wollte ich? Ich dachte, ich brauchte Klärung der Vorgehensweise, bevor Sie zahlen fast $ 20.000 bis Boundary Waters Bank.

Eine Möglichkeit war, mit einer Selbsthilfe-Anwalt an der Hennepin Government Center wenden. Am Dienstagmorgen, 21. Juli 2015, parkte ich mein Auto auf der I-94 und ging zum Government Center. Ich habe mich in um 10:10 Uhr Aus irgendeinem Grund, die Angestellten an der Rezeption vergessen, mich zu kontaktieren - oder sie sagten, sie versucht hatte, scheiterte aber - so, dass es nicht bis 11:30 Uhr, die ich in der Lage, einen Freiwilligen Anwalt zu sehen. Es war das Warten wert.

Der Anwalt sagte, ich brauchte, um für eine "Vergleichsvereinbarung" zu fragen, ob ich gab die Bank kein Geld. Dies ist eine unterschriebene Erklärung von einem Bankbeamten, dass die Bank bereit ist, die Abschottung Klage fallen zu lassen. Es bedeutet nicht, dass eine Aktion für die Abschottung nicht wieder eingereicht, wenn ich wieder auf den Zahlungsverzug, sondern nur, dass die Hypothek würde wieder eingesetzt werden. Ich war nicht sicher, ob Herr Hilgers würde mir eine solche Erklärung zu geben, wenn wir die Frage der Anwaltskosten nicht gelöst. Wenn er es nicht, konnte ich immer sagen, die Richter, die ich versucht habe, um die Hypothek wieder einzustellen, aber die Bank sich geweigert hatte. Die Ausschreibung des Geldes könnte dann vor dem Richter durchgeführt werden. Der Richter kann die Bank nicht zwingen, sich niederzulassen, aber die Bank einen Anreiz, dies zu tun.

Es war wichtig für mich, um zu zeigen, vor Gericht und gegen den Entschließungssummarisches Verfahren. Andernfalls wäre es standardmäßig gewährt. Außerdem brauchte ich eine Anweisung von der Bank, die die genaue Menge zu verdanken. Wenn es auch die kleinste Abweichung in dieser Höhe würde die Bank nicht auf ein summarisches Verfahren zu.

Ich erklärte, wie die HKM Kanzlei versuchte, Anwaltskosten zu maximieren. Der Anwalt sagte, ja, das ist das "Geschäftsmodell" von einigen Anwaltskanzleien. Sie versuchen nicht, zu verhandeln und sie haben nicht einmal Dokumente sorgfältig prüfen. Sie viel Geld machen, indem sie viele Fälle und nach vorgegebenen Verfahren.

Der Freiwillige Anwalt gab mir ein Blatt mit dem Titel "Hier sind die nächsten Schritte, empfehle ich Ihnen, auf Ihr Problem zu nehmen:

- Attend Anhörung
- Make Abfindungsangebot an die Bank

-vor Anhörung der Bank
-bei Anhörung vor Richterin

 

- Sie zahlen keine Siedlung, bis Sie eine Vergleichsvereinbarung unterschrieben haben "

Wieder zu Hause, rief ich Boundary Waters Bank. Nach wie vor war Herr Hilgers an der Woodbury Büro. Allerdings war er bei einer Sitzung für mehrere Stunden am Nachmittag. Ich ging zu meinem Haarschnitt haben. Eine Sprachnachricht von Hilgers wartete, als ich zurückkam. Hilgers, sagte er mir eine Rechnung am Freitag für den geschuldeten Betrag geschickt hatte. Es gab zwei Mengen tatsächlich. Ich schuldete Boundary Waters Banküber $ 18,416.90 ab dem 1. Juli und $ 19,886.88 ab dem 1. August statt. Ich hatte ausgerechnet, dass ich schuldete etwas weniger als 19.000 $ am 23. Juli. Aber das große Problem war, Anwaltskosten. Die Bank hatte vor kurzem einen weiteren Gesetzentwurf von der HKM Kanzlei erhielt für $ 3.000. Ich sagte, dass die beiden Bewegungen für summarisches Verfahren waren nicht "angemessen" Rechtsaktivitäten. Hilgers sagte, dass war meine Wahl, und er würde nichts mehr zu sagen. Allerdings würde er sich an der Gerichtssitzung am 23. Juli sein.

Es war für mich wichtig, eine effektive Präsentation vor Richter Vasaly zu machen. Ein Schriftsteller und nicht als Redner, habe ich manchmal Probleme mit Gerichtssaal Zeugnis. Zum Beispiel war ich nicht vollständig wirksam in mir selbst während der zweitägigen Scheidung Studie, die vor Gericht. Ich hätte begrenzte Zeit. Meine Kenntnis des Gesetzes war unvollständig. Offensichtlich hatte ich zu schreiben, meinen Fall vor der Hand und meine Präsentation ein oder zwei Mal vielleicht üben.

Gesprächsthemen vor Richter Mary Vasaly

Wegen vor Gericht um 8.30 Uhr am Donnerstag, 23. Juli 2015 In Vorbereitung erscheinen ich war, tippte ich die folgende fünfseitigen Dokuments mein Zeugnis zu führen:

Check 1. Banks: Ich habe ein Bankscheck für $ 19,886.88 zahlbar an Boundary Waters Bank die Hypothek wieder einzusetzen. Dazu gehört alles mit Ausnahme der gesetzlichen Gebühren. Im Gegenzug möchte ich eine Vergleichsvereinbarung, die die Abschottung Anzug würde fallengelassen werden.

2. Dismiss Bewegung für summarisches Verfahren: Ich bitte, dass die Hypothek gemäß Satzung 580,30, Vorort 1, der besagt, dass der Eigentümer der Liegenschaft können die Hypothek jederzeit wieder einzusetzen, bevor die Eigenschaft wird durch die Zahlung des gesamten geschuldeten Betrag verkauft wieder eingesetzt werden an die Bank einschließlich Verzugszinsen plus bis zu einer Hälfte der Anwaltskosten nach § 582,01 zugelassen. Section 582,01 sagt, dass in dem Fall, der Abschottung von Maßnahmen entscheidet der Richter die Höhe der gesetzlichen Gebühren. Herr Hilgers und ich stimmte in einem Telefongespräch für mich zuerst zu zahlen, um die Hypothek wieder einzusetzen und später begleichen die Frage der Anwaltskosten.

3. Was ist mein Anteil der Anwaltskosten? Boundary Waters Bank hat die Dienste von HKM Anwaltskanzlei tätig, um zu helfen zu sammeln Geld von mir zu verdanken. Minnesota Gesetz 580,30, Vorort 1 besagt, dass die Bank ist berechtigt, erstattet werden "bis zu einer Hälfte der Anwaltskosten nach § 582,01 zugelassen." Allerdings ist die Bank ist nur berechtigt, "angemessen" Anwaltsgebühren von mir zu sammeln. Die Hypothek Vertrag in Anlage 3, Seite 12, heißt es, dass der Kreditnehmer in Aufwendungen für die Durchsetzung des Vertrages einschließlich "angemessener Anwaltskosten" im Zusammenhang zu zahlen. Der Brief an mich von Frau Holmboe vom 14. November 2014 heißt es, dass die Bank die angemessenen Kosten, einschließlich "angemessener Anwaltskosten" zu sammeln. Diese Formulierung bedeutet, dass einige Anwaltskosten könnte unangemessen sein.

Deshalb haben wir drei Kategorien von Rechtskosten: (1) die Hälfte der Anwaltsgebühren, die die Bank zu übernehmen, (2) unvernünftig Anwaltskosten in meine Hälfte, und (3) angemessener Anwaltskosten in meine Hälfte. Die Bank müsste Anwaltskosten in den ersten beiden Kategorien zu essen. Ich müsste Aufwendungen in die dritte Kategorie zu essen.

4. Was sind vernünftig oder unvernünftig Anwaltskosten? Dies ist bis zu dem Richter. Minnesota Gesetz 582,01, SUBD. 2 heißt es: "Das Gericht hat die Menge der Anwaltskosten im Falle einer Abschottung durch Maßnahmen zu etablieren."

Es scheint keine gesetzlichen Richtlinien für die Höhe der gesetzlichen Gebühren sein. Ich würde beachten Sie jedoch, dass 582,01, Unterteilung 1, enthält einen Zeitplan für die Höchstgebühren für die Abschottung von Werbung, auf der Grundlage der ursprünglichen Kapitalbetrag der Hypothek. Im Fall von dieser Hypothek, würde die Höchstgebühr nach diesen Leitlinien $ 1500 sein. ($ 275 + (35x 35 $)

5. Ein großer Teil der Anwaltskosten von HKM unzumutbar sind. Ich würde vorschlagen, dass das Gericht die Verwendung als Standard der Angemessenheit, ob die Klage von HKM unternommen notwendig und hilfreich bei der Förderung der erklärten Ziel dieser Klage ist: für Boundary Waters Banküber all das Geld, um es unter der Hypothek Vertrag geschuldeten sich zu erholen. Die Bank könnte dieses Geld sehr viel effizienter, wenn er versucht hatte, die Situation mit mir zu besprechen erholt haben. Es war immer meine Absicht, das Geld zu zahlen, aber ich brauchte, um es zuerst zu erhöhen.

ein. Weder die Bank noch die HKM machte jeden Versuch, mich zu kontaktieren, um Abrechnungsoptionen zu besprechen. Die andere Seite initiiert keine Anrufe zu mir. Es schickte keine Briefe mit Ausnahme derjenigen, rechtliche Bewegungen zusammen.

b. Ich schickte die Kanzlei und die Bank mehrere Briefe Klärung meiner Situation. Allerdings konnte ich nicht Versprechungen machen, um das Geld in der Hand haben, es sei denn ich hatte eine hinreichende Aussicht auf die Verwirklichung dieses Ziels. Ich wusste, dass die Bank nicht auf vage Versprechungen verlassen, sondern benötigt glaubwürdigen Beweise dafür, dass ich das Geld hätte. Im Mai, dachte ich, ich hatte eine hinreichende Aussicht auf das Geld zahlen in der mündlichen Verhandlung, aber meine Erwartungen wurden enttäuscht. Ich informierte Herr Hada? dies eine Woche vor der Sitzung.

c. Im Januar hatte ich in ein Programm angenommen, um Hypotheken vor Abschottung von Home Mortgage-Lösungen von Santa Ana, Kalifornien, das neue Finanzierungsquellen enthalten restrukturieren. Die Bank bezeichnet diese Organisation, ihre Anwälte, die mit ihnen zu reden abgelehnt. So fiel der Deal durch. Wir könnten in der Lage, die Hypothek wieder einzusetzen dann haben.

d. Ich auch auf den von Ranee Homboe vorgeschlagenen Deal vereinbart im September 2014 bis Tat die Eigenschaft an die Bank anstelle von Abschottung, um Prozesskosten zu minimieren. Zugegeben, diese mündliche Vertrag nicht durchsetzbar war, aber es deuten auf eine Weise, die die Bank konnte Zufriedenheit der Vertrag ohne hohe Anwaltskosten zu erzielen.

Zusammenfassend war die teure Produktion von Dokumenten und anderen Kosten, die dem HKM Kanzlei erzeugt weder notwendig noch sinnvoll in immer die Bank ihr Geld. In der Tat waren diese Tätigkeiten kontraproduktiv, da die strenge Fristen von den beiden Bewegungen für summarisches Verfahren belastet waren es weniger wahrscheinlich, dass ich das Geld in der Zeit zu erhöhen, um die Hypothek wieder einzusetzen.

6. Beide Bewegungen für summarisches Verfahren unangemessen seien, weil sie unnötige und nicht hilfsbereit in immer die Bank ihr Geld waren. Sie waren auch unvernünftig, da die HKM war auf unsicherem Grund behaupten, dass es keine echten Fragen der Tatsache, links, um in diesem Fall prozessiert werden.

ein. In der ersten Bewegung, wussten die KHM Anwälte sie hatte ein Problem mit summarisches Verfahren, weil sie versuchten, die zwei Meter von Land zu erreichen, um ein Baugrundstück für den Duplex erstellen. Aber sie ging voran mit der Bewegung sowieso. Ich nannte drei echte Sachverhalten. Am Ende, der Richter habe leugnen Bewegung des Klägers auf ein Urteil mit der Begründung, es sei unklar, wer das zweite Paket des Landes gehört.

b. Der zweite Antrag wurde eingereicht fünf Wochen nach der Richter kündigte ihre Entscheidung auf der ersten Bewegung. Es war noch nicht gerechtfertigt als die erste.

1. Nach der mündlichen Verhandlung vor Richter Vasaly, Christian Brandt von HKM Kanzlei und ich übertragenen informell. Brandt sagte, dass die Bank bevorzugt eine freiwillige Abfertigung, wenn ich das Geld hätte. Ich sagte Brandt, dass dies meine Vorliebe, auch. Ich wollte und erwartet, dass die Hypothek, obwohl wieder einzusetzen, jetzt, so schien es mehrere Monate dauern, um das Geld zu beschaffen könnten. Trotz dieser Unterhaltung HKM umgehend eingereicht anderen Bewegung für summarisches Verfahren. Es machte keinen Versuch, mich zu kontaktieren, um zu sehen, wie mein Geld Zucht wurde zusammen kommen.

2. Der einzige Grund, dass HKM Kanzlei reichte eine zweite Bewegung für summarisches Verfahren war zu sagen, dass es entdeckt hatte, die das Grundstück rechtlich nach dem "AND" in der Hypotheken-Vertrag beschrieben Besitz - me. Daher wurde der Richter dagegen, summarisches Verfahren zu überwinden. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass meine Argumente gegen summarisches Verfahren, darunter auch die im Zusammenhang mit der Rechts Beschreibung, wurden in einer kurzen, dass die HKM Kanzlei eingegangen am 24. April 2014 im Lieferumfang enthalten Dies war zwölf Tage vor dem 6. Mai Anhörung vor Richter Vasaly.

Die richtige Zeit für das HKM Kanzlei, meine Argumente gegen ihre Bewegung für summarisches Verfahren zu widerlegen war am 6. Mai Anhörung. Offenbar die Anwälte nicht meine Argumente eng genug für sie, um die rechtlichen Beschreibungen überprüfen möchten sucht. (Ich selbst damals nicht erkennen, dass die Parzelle nach der "AND" war ein unbebautes Grundstück, dass ich ein Jahr vor Erhalt dieser Hypothek gekauft beschrieben. Ich dachte, die Hypothek war auf der Duplex-alone.) Statt entstehen Tausende von Dollar zusätzlicher Rechtskosten in die Einreichung einer zweiten Bewegung für summarisches Verfahren, sollten die Anwälte von HKM das Thema in der Sitzung am 6. Mai erhoben haben. Faulheit oder Inkompetenz Konto für die Tatsache, dass sie kam unvorbereitet. (Ich bin ehrlich gesagt froh, dass sie waren, weil der Richter sonst die Bewegung für summarisches Verfahren erteilt haben.) Es ist unfair für die Kanzlei, die Bank für Aufwendungen im Zusammenhang mit der zweiten Bewegungs Zusammenhang in Rechnung stellen; und es ist sicherlich unfair und unangemessen für mich, in Rechnung gestellt. Die Anwälte hatte zwölf Tage lang, angemessen für die Anhörung vorzubereiten. Sie sollten nicht finanziell für den Ball fallen belohnt.

7. Ich machte eine Bewegung für Anwaltskosten, sondern Anwälte der Bank nicht. Das Gericht sollte meinen Antrag zu gewähren und sich die Sache jetzt.

In meiner gegnerischen Bewegung auf den zweiten Entschließungs am 15. Juli 2015 vorgelegten Zusammenfassung Urteil, sagte ich: "Der Angeklagte bewegt, dass sein Anteil von Anwaltsgebühren bei $ 2000 begrenzt."

Bewegung der Klägerin vom 22. Juni 2015 bewegt sich nur, dass die Bank eine summarisches Verfahren gewährt werden, dass eine Geld Urteil gegen mich eingegeben werden, und dass die Bank ein Dekret der Abschottung gewährt werden. Es sagt nichts über Anwaltskosten.

Dies ist überraschend im Hinblick auf den Richter Denial-of-Anfrage Klägers für Anwaltskosten, die folgende Erklärung enthält: "Minn. Gen. R. Prac. 119.02. Rule 119,02 verlangt, dass die Bewegung für Anwaltskosten durch eine eidesstattliche Erklärung von einem Anwalt der Aufzeichnung, die den folgenden stellt beizufügen: "Und dann gibt es eine Reihe von Anforderungen für spezifische Informationen.

In diesem Fall hat der Kläger Bewegung für summarisches Verfahren keinen Antrag auf Anwaltskosten gemacht und es hat daher keine der in Regel 119.02 erforderlichen Informationen zur Verfügung gestellt. Ab diesem Zeitpunkt habe ich keine spezifischen Informationen über Anwaltsgebühren, nur ein Vorschlag, sie könnten im Bereich von $ 9.000 bis $ 10.000 in einem Telefongespräch vor einiger Zeit erhalten.

Die Bank würde sein Geld bekommen haben, wenn es nichts anderes getan, als den Fall eingereicht und wartete auf den Januar 2016 Studie. Das würde mir Zeit, um Mittel, die ich seit mehreren Jahren erwarten zu empfangen gegeben haben. Stattdessen hat die HKM Kanzlei juristische Dokumente aufgewühlt, um Gebühren zu generieren. Das ist offenbar das Geschäftsmodell. Aber all diese Aktivität ist unnötig und unangemessen im Hinblick auf immer die Bank ihr Geld. Ich hätte das Gericht zu drängen, dass beide Bewegungen für summarisches Verfahren erzeugt unvernünftig Anwaltskosten und damit ihre Kosten sollten nicht zu mir in Rechnung gestellt.

Meine Bewegung auf 15. Juli 2015 machte, war es zu $ ??2.000 der Anwaltskosten zu zahlen in diesem Fall wieder einzusetzen und die Hypothek. Es scheint, dass diese Bewegung ohne Widerstand und es gibt keinen Gegenvorschlag, korrekt nach Regel 119.02 aufgeführt.

Deshalb fordere ich das Gericht, den Fall auf der Grundlage einer sofortigen Zahlung von $ 19,886.88 zu regeln, um auf die Hypothek plus $ 2.000 für angemessener Anwaltsgebühren und Aufwendungen im Zusammenhang mit Wiederherstellung der Hypothek im Zusammenhang aufzuholen.

Das Erscheinen vor Gericht am 23. Juli

Ich war nervös über dieses Erscheinungsbild trotz das Geld, um die Hypothek wieder einzusetzen. Alles konnte vor Gericht geschehen. Ich könnte mein Zeugnis verpfuschen. In ihrer früheren Entscheidung hatte der Richter Bereitschaft, ein summarisches Verfahren zu gewähren signalisiert; war es nur ein kleiner Punkt des Missverständnisses - ob ich nicht im Besitz der Baulücke in 1719 Glenwood Avenue - die sie von Urteil zugunsten des Klägers gehalten. Nun ist die HKM Kanzlei wurde bringt eine weitere Bewegung für summarisches Verfahren, die mit diesem Thema befassen. Ja, ich habe bereits die Baulücke. Hätte ich von Verteidigungsanlagen laufen? Meine einzige Verteidigung war, um zu versuchen, um die Hypothek wieder einzusetzen.

Ein weiteres Problem war der 08.30 Gerichts Zeit. Ich habe nicht beginnen in der Regel meine tägliche Arbeit bis dahin. Wenn ich verschlafen oder war sonst zu spät, würde das Gericht die Erteilung des Klägers Bewegung Verzug. Ich dachte, ich brauchte, um das Haus um 7:30 Uhr verlassen, um zu garantieren, dass ich auf dem Gerichtsgebäude in der Zeit sein.

Etwas passiert immer in Situationen wie dieser. Zuerst konnte ich nicht finden meine Brille. Die Lösung war, ein älteres Paar mit einem veralteten Rezept verwenden. (Später fand ich meine Brille in den Papierkorb in meinem Schlafzimmer.) Dann wurde Scheck des Kassierers in der Jacke fehlt; es durch am Boden der Auskleidung gefallen war. Ich parkte mein Auto in der Nähe des Stevens Nachbarschaft Park; aber natürlich jede Parklücke wurde in der Nähe, wo ich in der Regel Park. Ich musste an das andere Ende des Parks fahren, um einen offenen Raum zu finden. Gehen so schnell ich konnte, um dieses größere Entfernung abdecken, erreichte ich Gerichtssaal 1955 im Government Center um 07.27 Uhr

Rechtsanwalt Christian Brandt und Allan Hilgers der Boundary Waters Banküber wurden im Flur verleihen. Wir schüttelten uns die Hände und ich entschuldigte mich auf die Toilette zu besuchen und ein Getränk aus dem Brunnen.

Sitzen in den Gerichtssaal, fragte ich den Gerichtsschreiber, wenn ich darf mein Zeugnis aus geschriebenen Noten zu geben. Er dachte, ich könnte. Dann Christian Brandt und Allan Hilgers betrat den Raum und setzte sich am anderen Ende des Zeugen Tisch. Wir alle stieg, als Richter Vasaly betrat den Gerichtssaal.

Christian Brandt zunächst eine kurze Erklärung dahingehend, dass die einzige verbleibende Hindernis für die Bewegung der Bank für summarisches Verfahren war die Frage, wer die anderen in der Hypotheken-Dokument beschriebene Eigenschaft gehört. Nun, da festgestellt wurde, dass ich im Besitz dieser Eigenschaft wollte die Bank eine Zusammenfassung Urteil.

Weiter war es an mir zu sprechen. Ich fragte Richter Vasaly, ob ich berechtigt, schriftliche Anmerkungen zu verwenden, um meine Aussage zu führen. Ich bot der Richter und die Gegenpartei eine Kopie dieser Erläuterungen zu geben. Zu meiner Überraschung, weigerte sich der Richter um dies zu ermöglichen. Sie sagte, sie alle zusätzlichen, über was in den Schriftsätze enthalten nicht akzeptieren würde.

Dann begann ich mein Zeugnis, indem er erklärt, dass ich einen Scheck über $ 19,886.88, die Bank, die die Hypothek bis zum 1. August 2015 gefangen Mit dieser Prüfung erhalten geben würde, wollte ich die Hypothek wieder einzusetzen. Der Richter schien verblüfft. Sie fragte sich laut, ob die Bank den Scheck zu akzeptieren. Ich spürte eine feindselige Haltung mit diesem Richter. Der Richter sagte, sie das Gericht um zehn Minuten so geben den Parteien die Möglichkeit, verleihen versenken würde. Herr Brandt und Herr Hilgers ging hinaus in den Flur für ein paar Minuten. Dann haben sie mich gerufen.

Die beiden Männer sagten mir, dass sie die Kontrolle übernehmen würde. Dies war eine gute Nachricht für alle Beteiligten, sagten sie. Wir würden das Problem der Anwaltskosten zu einem späteren Zeitpunkt zu verlassen. Erstens würde HKM Kanzlei kompletten Einzelverbindungsnachweisen für den Kunden erstellen und senden Sie mir eine Kopie. Ich konnte dann fordern die Angemessenheit dieser Abgaben. Wenn Hilgers und ich nicht zustimmen könnte, die Angelegenheit wieder vor Gericht für die Entscheidung des Richters zu gehen. Brandt vorgeschlagene Fortsetzung der Bewegung für sechs Monate oder so. Wenn ich hielt die Zahlungen würde die Abschottung entschieden werden. Wenn nicht, könnte es Sammlung Bemühungen ohne den zusätzlichen Kosten der Neuordnung den Fall wieder aufzunehmen. Ich war nicht zu diesem Vorschlag gegenüber.

Ich argumentierte mit Hilgers über Anwaltskosten in den Flur. Es war klar, dass die Bank wollte, dass ich all die Gebühren zu bezahlen. Schließlich hatte ich klar auf das Darlehen in Verzug. Ich erinnerte Hilgers, dass staatliche Gesetz verlangte, dass er die Hälfte der Anwaltskosten zu übernehmen. Er wusste nicht, über dieses und Christian Brandt sagte nichts. Ich schlug vor, die Angelegenheit mit Hilgers in Woodbury Büro der Bank zu diskutieren. Er gab mir seine Karte.

Wieder vor Gericht, Christian Brandt erklärte dem Richter unserer Vereinbarung. Der Richter würde nicht zulassen, dass der vorliegende Antrag auf mehrere Monate fortgesetzt werden. Sie würde eine weitere Bewegung nur etwa Anwaltsgebühren zu unterhalten. Die HKM Firma würde eine detaillierte Rechnung innerhalb von 45 Tagen vorlegen. Wenn wir uns nicht einigen können, dann wird das Gericht meinen Anteil der Gebühren beschließen würde.

Im Großen und Ganzen war das so viel wie ich erwarten konnte. Die Bewegung für summarisches Verfahren war in der Vergangenheit. Ich hätte vor Gericht zurück, um die Argumente zu Anwaltsgebühren, die ich hatte erwartet, dass am 23. Juli zu machen.

Es schien mir, dass die Satzung 580,30, Vorort 1 hat mich in einer starken Position in darauf, dass mein Anteil der Anwaltskosten der Bank auf die Hälfte begrenzt werden. Die einzige unangenehme Aspekt war, dass ich noch nicht wieder eingestellt, weil die Hypothek Check meines Kassierer nicht alle in der Satzung aufgeführten Punkte. Es hatte mit den Hypothekenzahlungen gefangen hatte aber nicht enthalten Anwaltskosten. Doch das war nicht meine Schuld. Ich hätte gerne Anwaltskosten zu bezahlen, aber ich wusste nicht, wie viel sie waren. Der Richter war noch nicht gemacht eine Entscheidung. Auch habe ich nie angemessene Informationen über Anwaltskosten erhalten von der Kanzlei oder von der Bank. Es war nicht meine Schuld, dass ich nicht in der Lage, diese Gebühren am 23. Juli zu zahlen. Aber als ich erhalten konkrete Informationen über Gebühren und zahlte ihnen sollte meinen Anteil auf die Hälfte begrenzt werden. Das wäre mein Argument.

Als ich erschien nächsten vor dem Richter, ich erwartete auch, zu argumentieren, dass ein Teil der Kanzlei Gebühren unangemessen seien, vor allem diejenigen, die sich auf ein summarisches Urteil. Aber alles, was passieren könnte. Wenn der Richter auf die Seite der anderen Seite, könnte ich genug Geld, um die Hypothek gemäß Satzung 580,30, Vorort 1. wiederherzustellen nicht aber, wenn der Fall gerechtfertigt ist, konnte ich immer auf das Berufungsgericht zu gehen.

 

Die Rechnung für Anwaltsgebühren kommt

Es gibt nicht viel passiert mit diesem Fall bis zum September. Ich hatte gehofft, dass die Kanzlei die 45-Tage-Frist vergessen würde. Aber natürlich, das war Wunschdenken. Labor Day Wochenende angekommen. Am Samstag, 5. September 2015 auf 17.00 Uhr - der 44. Tag des Zeitraums vom Richter gegeben - öffnete ich die Mail-Tag. Unter den Gegenständen war ein großer braunen Umschlag aus dem HKM-Kanzlei. Es gab eine "September Überraschung". Die Kanzlei machte eine Bewegung, die ich auf dem Auftrag des Kunden durch 14. August 2015 getan $ 21,519.55 für die Arbeit bezahlen.

Auf HKM Briefpapier ( "Innovation, Leidenschaft, Ergebnisse"), wurde dieser Brief an mich und meine Ex-Frau angesprochen:

Sehr geehrter Herr McGaughey und Frau McGaughey:

Anbei hiermit und serviert auf Sie von United States Post in Bezug auf die oben genannten Angelegenheit bitte finden Sie folgendes:

1. Plaintiff Boundary Waters Bank Bekanntmachung der Bewegung und Bewegung für Gebühren Award 'Anwälte Nach Minn. Gen.R. Prac. 119;

2. Plaintiff Boundary Waters Bank Memorandum of Law zur Unterstützung der Bewegung für Gebühren Award 'Anwälte Nach Minn. Gen.R. Prac. 119;

3. Affidavit von Kelly S. Hada?;

4. Affidavit von Allan Hilgers zur Unterstützung der Bewegung für die Verleihung von Anwaltsgebühren und Kosten;
und,

5. Vorgeschlagene Reihenfolge.

Mit freundlichen Grüßen,

Kelly S. Hada?
Rechtsanwalt

*** ***** *** ***** *** ***** ***


STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District
Art des Falles: Bürger / Sonstiges
________________________________________________________________
Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Die Ehren Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank,
ein Minnesota Banking Corporation
Kläger

PLAINTIFF GRENZ WATERS
BANKEN DER BEKANNTMACHUNG DER BEWEGUNG UND
ENTWURF ANWALTS-
AWARD GEMÄSS
MINN. GEN. R. PRAC. 119

v.
William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey
Angeklagten
________________________________________________________________

TO: Beklagten William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey

Bitte beachten Sie, dass die Unterzeichner die folgende Bewegung vor dem Herrn Mary R. Vasaly bringen, an der Hennepin Grafschaft-Amtsgericht, Hennepin County Government Center, 300 South Sixth Street, Gerichtssaal 1955, Minneapolis, MN 55487-0332. Nach der Bestellung vom 23. Juli 2015, wird eine mündliche Verhandlung über diesen Antrag nicht erforderlich.

BEWEGUNG

Nach 119 der Geschäftsordnung der Praxis auf Regel Plaintiff Boundary Wasser Bank wird dieses Gericht für einen Auftrag bewegen seine Bewegung für Anwaltsgebühren gegen die Beklagten William H. McGaughey und Lian Y. McGaugheys gemeinsam und einzeln zu gewähren.

Dieser wird Bewegung auf dem beigefügten Memorandum des Gesetzes beruhen, Affidavit von Kelly Hada? zur Unterstützung der Bewegung für die Verleihung von Anwaltsgebühren und Kosten, Affidavit von Allan Hilgers zur Unterstützung der Bewegung für die Verleihung von Anwaltsgebühren und Kosten, und alle die Dateien, Aufzeichnungen und Verfahren hier.

Stand: 3. September 2015 HKM, p.a.
________________________
Kelly S. Hada?
Julie N. Nagorski

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Ein zweites Dokument war die folgende:

STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District
Art des Falles: Bürger / Sonstiges
________________________________________________________________
Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Die Ehren Mary R. Vasaly
Boundary Waters Bank,
ein Minnesota Banking Corporation
Kläger

PLAINTIFF GRENZ WATERS
BANKEN DER VEREINBARUNG RECHT
UNTERSTÜTZUNG DER ENTWURF
ANWALTS- AWARD
GEMÄSS
MINN. GEN. R. PRAC. 119

v.
William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey
Angeklagten
________________________________________________________________

EINFÜHRUNG

Nur 23 Juli 2015 in einer Vereinbarung eine Anhörung folgende resultierenden zwischen den Parteien dann vor allem die Ansprüche Plaintiff Boundary Waters Bank (die "Bank") zu begleichen behauptet in dieser Sache gegen die Beklagten William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey (zusammen "Beklagten"), erteilt das Gericht einen Auftrag der Bank ermöglicht, einen Antrag für eine Auszeichnung von Anwälten zu dienen Gebühren, wenn die Parteien nicht in der Lage waren freundschaftlich, die Gebühren vor 7. September zu beheben, 2015. die Parteien haben die Anwälte nicht gelöst Gebühren. Aus den Gründen, unten angegeben, sollte die Bank $ 21,519.55 ab 14. August in Anwälte 2015 "Gebühren und Kosten gegen die Beklagten gesamtschuldnerisch haftend, plus zusätzliche Gebühren, Kosten und Ausgaben vergeben wurden oder werden von der Bank entstehen durch eine Entscheidung über seine Bewegung, jegliche Rechtsbehelfen oder Inkassoaktivitäten.

Tatbestands

I. DIE NOTE UND HYPOTHEKEN

Am 29. November 2007 Beklagter William H. McGaughey ( "McGaughey" ausgeführt und Bear Stearns Residential Mortgage Corporation geliefert ( "Bear Stearns") ein Hinweis in der ursprünglichen Höhe von 182.000 $ (die "Note"). Siehe Affidavit von Ranee R Holmboe. 3. April datiert, 2015 ( "Holmboe Aff."), Ex. 2. nach dem Noted wurde McGaugheys erforderlichen monatlichen Zahlungen zu leisten, bis die Schuld vollständig bezahlt wurde. Id. ¶ 3. der Hinweis Ausfall definiert zu machen die monatlichen Zahlungen als Standard. Id. ¶ 6. nach Standardeinstellung erlaubt die Note der Bank das Gleichgewicht des Darlehens fällig, zuzüglich Zinsen, Gebühren zu nennen, einschließlich angemessener Anwaltskosten und Kosten im Zusammenhang entstehen mit ihrer Abhilfe verfolgen unter die Note. Id.

Die Note wird durch eine Hypothek ausgeführt und geliefert von McGaughey und Beklagter Lian Y. McGaughey ( "Mrs. McGaughey) zugunsten der Hypotheken Elektronische Registration Systems, Inc. (" MERS "), als Kandidat für Bear Stearns, dinglich gesichert Hennepin County (die "Hypothek"). Holmboe Aff., Ex. 3. Per th Hypothek, vereinbart Beklagten Zahlungen der Hinweis erforderlich zu machen. Ich würde. ¶ 1 Bei Beklagten jede Laufzeit der Hypothek verletzen, hat die Bank das Recht, das Darlehen zu beschleunigen, benötigen sofortige Zahlung des ausstehenden Betrags und verfolgen alle anderen Heilmittel gesetzlich zulässig ist. Ich würde. ¶ 22 Die Hypothek berechtigt weiter die Bank alle Gebühren und Kosten zu decken, einschließlich der Gebühren angemessener Anwalts, in Zusammenhang entstehen mit seiner Heilmittel unter der Hypothek zu verfolgen. Ich würde.

Die Note und Hypotheken wurden von MERS zu Bayview Loan Servicing, LLC zugewiesen und dann an die Bank. Holmboe Aff. Excl. 2, 4. 5.

II. BESCHWERDE UND ANTWORTEN

Nach dem Beklagten unter dem Hinweis und der Hypotheken in Verzug, verklagte die Bank Beklagten, eine Beschwerde über McGaughey im Januar 2015 und Frau McGaughey im Februar 2015. Siehe Affidavits der Zustellung von Vorladungen und Beschwerde dienen. Beide Angeklagten erschienen. Frau McGaugheys vorgesehen einen Brief darauf hinweist, dass sie kein Interesse an der Immobilie nach ihrer Scheidung von McGaughey hat. McGaughey vorgesehen, um eine Antwort auf Beschwerde im Februar 2015 Holmboe Aff. Ex. 1 Es gab er zu, dass er die erforderlichen Zahlungen im Rahmen der Kreditunterlagen zu machen gescheitert. Ich würde.

III. Zusammenfassung Urteil MOTIONS

Da McGaughey gab zu, dass er die erforderlichen Zahlungen zu leisten, ist fehlgeschlagen, keine berechtigte Frage in Bezug auf die wesentlichen Fakten existierten und die Bank daher bewegt auf ein Urteil im April 2015 McGaughey die Bewegung entgegengesetzt und behauptet, dass er nicht alle die besass Eigenschaft, die auf dem Hypotheken unterlag. Das Gericht in einer Entscheidung im Mai 2015 festgestellt, dass die Bank nicht auf Teilurteil berechtigt war, wegen dieser Frage und aufgrund der Konstruktion der Beschwerde, sondern in der Bank zugunsten gefunden:

Auf der Grundlage der unbestrittenen Tatsachen, stellt das Gericht fest, dass Herr McGaughey auf der Hinweis in Verzug und schuldet Plaintiff den Kapitalbetrag von $ 167,236.04, zuzüglich Zinsen von $ 8,207.92 und Mahngebühren von 538,02 $, für eine Gesamtsumme von $ 175,981.98, bis zum 1. April 2015 und zusätzlich anfallenden Zinsen danach.

Bestellen Zusammenfassung Urteil Verweigern, S.. 5. Das Gericht verweigerte auch den Antrag der Bank für Anwaltskosten zu diesem Zeitpunkt zu finden, dass es "prozedural defekt" war, weil die Bank nicht auf die Materialien, die von Artikel 119 der Minnesota allgemeinen Regeln der Praxis zur Unterstützung seines Antrags erforderlich eingereicht hatte. Id., P. 6.

Die Bank dann entstandenen Anwaltsgebühren und Kosten das Eigentum an der Immobilie zu erforschen. Dass die Forschung bewiesen, dass McGaugheys Tatsachenbehauptungen, die die Verweigerung der Bank erste Bewegung auf ein Urteil aufgefordert waren ungenau. Die Bank zog daher wieder auf ein Urteil im Juni 2015 McGaugheys wieder die Bewegung gegenüber. In der mündlichen Verhandlung auf dieser Bewegung, die Bank und McGaughey "erreicht eine Auflösung in Bezug auf alle Ansprüche, mit Ausnahme des Klägers Anspruch für die Verwertung von Anwaltsgebühren. Beschluß vom 23. Juli 2015.

Seit Juli 2015 Bewegung Anhörung versuchte die Bank die Gebühren Problem mit der Beklagten zu lösen, aber die Beklagten scheiterte mit thebank und der Bank zu kommunizieren, daher diese Anwendung für eine Auszeichnung von tits Gebühren macht. Hilgers Aff., ¶ 3. Die Bank hat Gebühren und Kosten in Höhe von $ 21,519.55 als vom 15. August entstanden 2015 und wird entstehen zusätzliche Gebühren, Kosten und Ausgaben jeglicher Art nach Erteilung der Bewegungen, Berufung oder Sammelaktivitäten. Siehe Affidavit von Kelly S. Hada? zur Unterstützung der Bewegung für die Verleihung der Gebühren andCosts 'Anwälte. ( "Hada? Aff.")

DISKUSSION

I. GEMÄSS MINN. GEN. R. PRAC. 119, ist die Bank auf eine Auszeichnung für Anwalts- und KOSTEN gegen die Beklagten gesamtschuldnerisch ANSPRUCH.

Eine Auszeichnung der Anwaltskosten ist zulässig, wenn "es einen bestimmten Vertrag zulässt oder ein Gesetz solche Erholung Ermächtigung. Barr / Nelson, Inc. v. Tonto ist, Inc. 336 N.W.2d 46, 53 (Minn., 1983). Eine Partei, die eine Vergabe von Anwaltsgebühren in Höhe der Suche nach mehr als $ 1,000.00 muss eine solche Anfrage durch Bewegung zu machen. Minn. R. Gen. Prac. 119.01. Ein solcher Antrag muss von einem Anwalt Affidavit unterstützt werden, die die folgende Folgendes festgelegt:

1. Eine Beschreibung der einzelnen Elemente der Arbeit durchgeführt wird, auf dem das Datum sie durchgeführt wurde, die Zeit, die für jedes Element der Arbeit, die Identität des Anwalts oder juristische Assistentin der Durchführung der Arbeit, und der Stundensatz für die Arbeit gesucht verbrachte durchgeführt.

2. Der normale Stundensatz für jede Person, für die Entschädigung beantragt wird, mit einer Erläuterung der Grundlage für jede Differenz zwischen dem Betrag gesucht und die normalen Stundenabrechnungstarif, falls vorhanden;

3. Eine detaillierte Aufschlüsselung aller Beträge für Auszahlungen oder Ausgaben beantragt, einschließlich der Rate, für die alle Auszahlungen geladen sind und die Bestätigung, dass die beantragten Mengen die tatsächlichen Kosten für den Anwalt oder Firma für die Auszahlungen darstellen soll; und

4. Dass die affiant die Arbeit im Gange oder ursprünglichen Zeitaufzeichnungen überprüft hat, wurde die Arbeit tatsächlich zum Nutzen des Kunden durchgeführt und war für die korrekte Darstellung des Client erforderlich, und dass die Gebühren für jede unnötige oder doppelte Arbeit wurde beseitigt aus der Anwendung oder Bewegung.

Minn. R. Gen. Prac. 119,02

Die Bank erfüllt die Kriterien für die Zuerkennung von Anwaltsgebühren. Es hat eine vertragliche Grundlage für die Auszeichnung. Siehe Holmboe Aff., Ex. 2 ¶ 6 ( "... die Note-Inhaber hat das Recht, von mir zurückgezahlt werden für alle seine Kosten und Ausgaben in dieser Hinweis auf den Umfang der Durchsetzung nicht durch geltendes Recht verboten. Diese Aufwendungen sind zum Beispiel angemessene Anwalts ' Gebühren."); Ex. 3, p. 13 ¶ 22 ( "Lender tragen alle Kosten bei der Verfolgung der Heilmittel entstehen einzuziehen ... einschließlich, nicht darauf beschränkt zu sein, angemessene Anwaltskosten"). Darüber hinaus hat die Bank die erforderlichen Unterlagen unterstützen diesen Antrag eingereicht. Siehe Hada? Aff. Die Bank sollte daher werden ihre Gebühren ausgezeichnet.

.

II. DIE KOSTEN UND GEBÜHREN $ 21,519.55 ab August SUMME 15, 2015 ANGEMESSEN.

Ein Bezirksgericht hat ein weites Ermessen bei der Höhe der Gebühren Bestimmung vergeben werden, aber im Allgemeinen die Menge im Rahmen eines Vertrages erlaubt muss angemessen sein. State Bank of Cokato v. Ziehwein, 510 NW2d 268, 270 (Minn. App. 1994) (Zitat v O'Donnell. McGee Trucks, Inc., 294 Minn. 110, 113, 199 NW2d 432, 434-35 ( 1972). als Faktoren, die die Angemessenheit der Anwaltsgebühren bei der Bestimmung der Zeit und Arbeit erforderlich, die Art und Schwierigkeit der Verantwortung übernommen sind, der Höhe nach und die erzielten Ergebnisse, die Gebühren üblicherweise für ähnliche Rechts Dienstleistungen in Rechnung gestellt, die Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit, f Rat und die Honorarvereinbarung, die zwischen Rat und dem Client. Milner v. Farmers Ins. Exch., 748 NW2d 608, 621 (Minn., 2008) In Musicland-Gruppe, v Inc.. Ceridian Corp., das Gericht of Appeals bestätigte die Vergabe von Anwaltsgebühren des Bezirksgerichts trotz der Tatsache, dass einige der Forderungen in den lawsuti nicht erfolgreich waren, weil die Rechtstheorien und die Arten von Forderungen "einen gemeinsamen Kern von Tatsachen zu beweisen, hing" verwandt waren. 508 NW2d 524, 535 (Minn. App. 1993) "Unter diesen Umständen sollte die Gebühr Auszeichnung nicht einfach reduziert werden, weil der Kläger auf jeden Streit in der Klage erhoben vorherrschen fehlgeschlagen." Id. (Zitat Hensley v Eckerhardt, 461 US-424, 103 S. Ct 1993 (1983);.. Siehe auch Riverview Muir Doran, LLC v JADT Dev Group, LLC, 776 N.W.2d 172 (Minn App 2009)....

Hier die Bank setzte sich auf seine Ansprüche. Erstens ist es die Mai 2015 Entscheidung des Gerichts erhalten zu finden, dass die Beschuldigten im Verzug und schuldete die Bank $ 175,981.98 zum 1. April 2015. Dann erreicht sie eine Siedlung mit McGaughey in der Sitzung Juli 2015, wobei McGaughey die Bank den überfälligen Beträge bezahlt und seine Vorgaben geheilt. (Hilgers Aff., ¶ 2) und im Gegenzug vereinbart die Bank ihre Klage gegen die Beklagten folgende Beschluss der Anwaltskosten Frage zu entlassen. Dieses Ergebnis in der Sache ist genau das, was die Bank in den Rechtsstreit zu erhalten soll. Obwohl der Orden Mai 2015 festgestellt, dass die Bank nicht ihre Hypothek in Bezug auf das Eigentum an der Immobilie wegen der Tat Probleme abschotten könnte die Tatsache, dass die Bank eine Heilung der Standardwerte und die Zahlung von MrGaughey erhalten wurde, zeigt, dass die vorübergehende Verzögerung der Hypothek abgeschottet war eine de-minimis-Glitch in seinem Weg in den Rechtsstreit für den Erfolg.

Darüber hinaus war der Rechtsstreit komplexer als die gewöhnlichen Abschottung durch Maßnahmen allein wegen McGaugheys selbst. Als Reaktion auf die anfängliche Bewegung der Bank auf ein Urteil, hob er eine falsche Tatsache Fragen und behauptete, dass er nicht alle die Eigenschaft besaß, die der Hypothek unterlag. Unter Berufung auf diese unbegründete Behauptung wies das Gericht die Bewegung der Bank. Die Bank hatte dann keine andere Wahl als zusätzliche rechtliche Gebühren und Kosten entstehen, die Eigentum an der Immobilie zu erforschen und präsentieren dann die unbestrittene Beweise in einem zweiten Urteil im summarischen Bewegung an das Gericht McGaugheys Eigentum an der Immobilie zu beweisen. McGaugheys 'anstrengend und fehlerhafte Opposition gegen die Ausübung der Bank ihrer Abhilfeaufgefordert, so dass die Notwendigkeit für zwei Anträge auf ein Urteil mit insgesamt drei Slips im Namen der Bank und zwei Anhörungen. In Anbetracht der Tatsachen, sind die Gebühren von $ 21,519.55 vernünftig.

Darüber hinaus sind die von den Rechtsanwälten und Assistenten in diesem Fall Gebühren sind angemessen und üblich auf der Grundlage der Erfahrung, der Ruf und die Fähigkeit der Anwälte und Firmen beteiligt sind, zusammen mit der Komplexität der Basis. Siehe Hada? Aff. ¶ 13. dementsprechend die Bank erfüllt alle Voraussetzungen für eine Auszeichnung der Gebühren und der gewünschten Höhe der Gebühren und Kosten angemessen ist.

SCHLUSSFOLGERUNG

Für alle oben genannten Gründen sollte die Bank $ 21,519.55 ab 15. August 2015 in Anwaltskosten und die Kosten gegen die Beklagten gesamtschuldnerisch haftend, plus zusätzliche Gebühren, Kosten und Ausgaben vergeben wurden oder werden von der Bank anfallen durch jede Entscheidung über diesen Antrag, der Einlegung oder Inkassoaktivitäten.

Stand: 3. September 2015 HKM, p.a.
__________________________
Kelly S. Hada?
Julie N. Nagorski

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Offenbar hatte Christian Brandt wurde von dem Fall fallen gelassen. Julie N. Nagorski erschien zu treten seinen Platz unter der Leitung von Kelly s zu nehmen. Hada?. Hieß das, dass weitere Papiere könnten vor Gericht gestellt werden?

Das Affidavit von Kelly S. Hada? dann wurde mit der Kanzlei des Billing-Records präsentiert zusammen je nach Bedarf von Minn. R. Gen. Prac. 119.02. Es folgt:

STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District
Art des Falles: Bürger / Sonstiges
________________________________________________________________
Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Die Ehren Mary R. Vasaly
Boundary Waters Bank,
ein Minnesota Banking Corporation
Kläger

Affidavit ALLAN HILGERS IN
UNTERSTÜTZUNG DER ENTWURF AWARD
VON Anwalts- und KOSTEN

v.
William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey
Angeklagten
________________________________________________________________
STATE OF MINNESOTA)
) Ss.
BEZIRK WASHINGTON)

Allan Hilgers, wobei zunächst ordnungsgemäß auf Eid geschworen, absetzt und wie folgt lautet:

1. Ich bin Senior Vice President bei Plaintiff Boundary Waters Bank (die "Bank") in der abve-geuntertitelt Angelegenheit. Ich mache diese Affidavit auf persönliches Wissen und zur Unterstützung der Bewegung der Bank für eine Auszeichnung von Anwaltsgebühren.

McGaugheys Zahlung des Betrags 2. Die Teilabrechnung, die die Bank und DefendantWilliam H. McGaughey ( "McGaughey") 23 am Juli erreichte 2015 mündliche Verhandlung über die zweite Bewegung der Bank war auf ein Urteil dann noch überfällige auf das Darlehen der Bank, ohne die Zahlung der Anwaltsgebühren und Auslagen die Bank mit seinen Vorgaben in Zusammenhang entstehen.

3. Nach dem 23. Juli 2015 Anhörung, die Bank versucht, mit McGaughey zu arbeiten, um seine Verpflichtung zu beheben, um die Anwaltskosten zu bezahlen und kostet die Bank in dieser Angelegenheit entstanden sind. Ich traf persönlich mit ihm und sagte ihm, dass die Bank wahrscheinlich bereit wäre, zu verhandeln, aber er müsste mit uns in und sprechen zu kommen. Er scheiterte in Reaktion auf die Kommunikation, und ich habe nicht wieder von ihm gehört.

Weitere Ihre affiant sayeth NICHT.
___________________
Allan Hilgers

unterzeichnet und notariell beglaubigt am 3. September 2015

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Das Affidavit von Service war ebenfalls enthalten:

STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District
Art des Falles: Bürger / Sonstiges
________________________________________________________________
Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Die Ehren Mary R. Vasaly
Boundary Waters Bank,
ein Minnesota Banking Corporation
Kläger

Affidavit SERVICE PER POST

v.
William H. McGaughey und Lian Y. McGaughey
Angeklagten
________________________________________________________________

STATE OF MINNESOTA)
) Ss.
BEZIRK WASHINGTON)

Gail Chapman, wobei zunächst ordnungsgemäß vereidigt, absetzt und stellt fest, dass am 3. Tag des Monats September 2015 sie das beigefügte serviert:

1. Plaintiff Boundary Waters Bank Bekanntmachung der Bewegung und Bewegung für Gebühren Award 'Anwälte Nach Minn. Gen.R. Prac. 119;

2. Plaintiff Boundary Waters Bank Memorandum of Law zur Unterstützung der Bewegung für Gebühren Award 'Anwälte Nach Minn. Gen.R. Prac. 119;

3. Affidavit von Kelly S. Hada?;

4. Affidavit von Allan Hilgers zur Unterstützung der Bewegung für die Verleihung von Anwaltsgebühren und Kosten;
und,

5. Vorgeschlagene Reihenfolge.

Auf:

William H.McGaughey Lian Y. McGaughey
1702 Glenwood Avenue 2433 Mais-Krippe Court
Minneapolis, MN 55405 Herndon, VA 20171

eine wahre und richtige Kopie davon in den Vereinigten Staaten Post mit Porto Durch die Hinterlegung Prepaid darauf.

_______________________
Gail Chapman

unterzeichnet und notariell beglaubigt 3. September 2015

Im Schock, bereite ich eine Antwort

Dies wurde zu einem Alptraum. Nicht nur war die $ 21,519.55 Anwaltsgebühr völlig unerwartet, aber die Bank und ihre Anwältin waren manövrieren, um es für mich unmöglich, zu reagieren.

Im Gegensatz zu früheren Bewegungen, hatten wir keinen Verhandlungstermin. Ich wusste nicht, wie viel Zeit ich würde antworten müssen. Wenn der Richter eine schriftliche Auftrag erteilt, habe ich nicht eine Kopie haben. Ich hörte, wie sie sagen, dass die Kanzlei 45 Tage hatte eine komplette Einzelverbindungsnachweis für ihre Leistungen entsprechend Minn vorzubereiten und zu präsentieren. Gen.R. Prac. 119.02. Aber jetzt schlug der Flehen der Bank, dass der Richter die beiden Parteien bestellt hatte, innerhalb von 45 Tagen eine Beilegung der Gebührenfrage zu verhandeln; und wenn sie es nicht taten, würde sie die Gebühr festgelegt. Und es war meine Schuld, natürlich, dass ich nicht an die Bank des ernsthaften Anstrengung reagiert hatte, zu verhandeln. Dies war ein weiteres Beispiel für die Lügen, die Anwälte sagen. Aber Lügen verletzt nicht unbedingt eine Chance der Partei der herrschenden. Ich habe gelernt, dass die harte Lektion in meiner Scheidung Fall.

Da die Papiere der Bank am Samstag von Labor Day Wochenende angekommen war, konnte ich nichts tun, um es sofort außer eine Antwort für den Fall zu beginnen Vorbereitung das Gericht Zeit für mich tun dürfen. Am frühen Dienstagmorgen rief ich Richter Vasaly Gesetz Schreiber. Er sagte, er hätte zu prüfen, meine Frage zu beantworten. Später am Tag eine andere Person genannt zu sagen, dass ich zwei Wochen waren auf der Bank Bewegung in Bezug auf Gebühren zu reagieren. Ich atmete erleichtert auf.

Ich war so aufgeregt, um die Rechnung für $ 21,519.55 erhalten, die ich in dieser Nacht nicht schlafen konnte. Mein Geist war nicht ganz auf das Schreiben, so habe ich beschlossen, die Rechnung auf einem Computer-Tabelle zu kopieren, so dass ich später die Teile analysieren konnte. Obwohl der Zeitplan der Ausgaben umfangreich war, kam das Projekt nicht zu lange dauern. Ich hatte viel von Sonntag und Montag, Tag der Arbeit, auf die Antwort zu arbeiten, alles andere auf dem Programm abgebrochen wird. Dann mit zwei Wochen ab Samstag auf eine Antwort vom Gericht erlaubt, könnte ich die meisten der folgenden Woche arbeiten der anderen Seite des Papiere als Modell für das, was ich tun musste.

Die Idee kam mir während meiner über Nacht Schlaflosigkeit, dass alle Tatsachen, die ich in meinem Plädoyer gestellt hat in einer notariellen Affidavit gestellt werden. Ich war von persönlichen Kenntnissen schwören, dass die behaupteten Tatsachen wahr. Das war das erste Dokument, das ich gearbeitet habe, nach der Gebührenordnung Anwälte hatten auf einer Kalkulationstabelle gesetzt worden. Ich bereitete ein Affidavit mit 37 Ziffern. Ich fühlte, ich Fortschritte mache.

Nun kam der schwierige Teil. Ich brauchte ein Memorandum of Law vorzubereiten, die ein Argument gegen das Urteil des Bestellung mich 21,519.55 $ zahlen würde. Ich hatte vorher begonnen, eine solche Erklärung vorzubereiten. Es wurde in einer Computerdatei gespeichert. Dies könnte die Grundlage für mein Argument sein, aber es benötigt viel mehr zu sein. Es musste Fakten in meinem Affidavit zu verweisen. Die beiden wichtigsten Argumente wäre: 1. Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 begrenzt die an den Gläubiger auf die Hälfte der gesamten Gebühren Anwaltsgebühren, wenn die Hypothek wiederverwendet wird. 2. Die Rechnung Tätigkeiten der Kanzlei waren unvernünftig in Bezug auf die Schulden zu sammeln, vor allem die beiden Bewegungen auf ein Urteil. Auf der anderen Seite, erlaubten Zustand Statut Gläubiger Zusammenfassung Urteile ganz abgesehen von ihrer Zweckmäßigkeit zu suchen. Es dauerte bis Donnerstag, September 10th, die meiste Arbeit auf meine Vorlage zu vervollständigen.

Ich wusste, dass ich Fall Zitate benötigt vor Gericht durchsetzen, aber ich wusste wenig über diese in Abschottung Fälle. Glücklicherweise zitierte die andere Seite Fall Präzedenzfälle, die mich in die richtige Richtung lenken könnte. Für mich eine der weniger vernünftigen Aspekte des Falles der Bank war die schiere Größe der Abrechnung ($ 21,519.55) in Bezug auf die Schulden gesammelt werden ($ 19,886.88). Ich war schockiert, aber würde der Richter sein? Wahrscheinlich nicht. Anwaltskosten scheinen frei von normalen wirtschaftlichen Erwägungen zu sein.

Dann durch ein Wunder, einer der Fälle, die von der Opposition zitiert - O'Donnell v McGee Trucks, Inc. -. Enthalten einen Verweis auf eine Hennepin Grafschaft Bar Association Mindestgebührenordnung. Richter Vasaly hatte Präsident der Hennepin Grafschaft Bar Association einmal gewesen. Dass die Mindestgebührenordnung der Organisation empfohlen, dass die Gebühren erhoben rund 15 Prozent der Schulden. Voila! Fünfzehn Prozent der 20.000 $ würde $ 3,000 - 21,519.55 viel günstiger als $. Die schlechte Nachricht war jedoch, dass der Hennepin Grafschaft Bar Association seine Mindestgebührenordnung im Jahr 1972 aufgehoben Die Gerichte scheinen nicht solche Normen nicht mehr verwendet werden. Stattdessen scheint Zumutbarkeit mehr auf die Stunden zu beruhen, dass Anwälte in Fällen setzen und was sie in der Regel berechnen, bereinigt nach oben für Fall Komplexität. Herr Hada? Argument schien in diese Richtung zu lenken.

Ein weiteres der Fall Zitate Opposition führte mich zu einem anderen Anstellwinkel über die vorgeschlagene Wiederherstellung von Gebühren. Der US-Supreme Court Fall Hensley v. Eckerhart entschieden, dass ein wichtiger Aspekt in Anwaltsgebühren war, ob nicht die Bemühungen der Anwalt war erfolgreich. In diesem Fall hatte die Bank in ihrem ersten Antrag auf ein Urteil gescheitert; und die zweite Bewegung war ergebnislos. Ich habe deshalb ein Argument Anwälte zu begrenzen Gebühren "sowohl durch die zeigen, dass die Bewegungen auf ein Urteil im Sinne des erklärten Ziel unvernünftig waren und dass sie waren erfolglos geblieben.

 

Meine Reaktionsbewegung an das Gericht


Mit dieser Erklärung wurden die folgenden Papiere für das Gericht vorbereitet.

Zuerst kam mein Affidavit:

STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District

Art der Fall: Bauwesen / Sonstiges

Datei-Nr 27-CV-15-1090
Die Ehren Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank, Kläger

Affidavit William McGaughey im Gegensatz zu Zivilklägers ENTWURF ZUSCHLAG Anwaltsgebühren UND KOSTEN

und
William Howard Taft McGaughey, Jr. und
Lian Y. McGaughey
Die Beklagten
___________________________________________________________
STATE OF MINNESOTA)
) SS.
BEZIRK HENNEPIN)

Ich bin William McGaughey, eine Partei zu dieser Klage. Unter Eid erkläre ich folgendes auf der Grundlage der persönlichen Kenntnisse und Erfahrungen:

1. Im November 2007 meine Frau und ich sicherte einen Kredit von Bear Stearns für 182.000 $ durch eine Hypothek auf unser duplex Platzierung in Minneapolis befindet sich auf 1715 Glenwood Avenue. Zu denken, dass die Hypothek nur gegen den Duplex war, habe ich nicht erkennen, dass die rechtliche Beschreibung in der Kredit-Dokument auch eine Baulücke dar, die wir auf 1719 Glenwood Avenue gehört. Diese Rechts Beschreibung ausgeschlossen speziell zwei Füße des Landes auf der Ostseite der Partie zwischen den beiden eingeschlossen Eigenschaften.

2. Nach der Duplex-Kauf habe ich gelernt, dass das Gebäude auf eine Menge saß, die nur 38 Meter breit war. Stadtverordnung erforderlich, dass Maisonetten mindestens 40 breit auf eine Menge sein. Verständlicherweise haben die Stadt Minneapolis könnte uns erforderlich, um die Duplex an eine einzelne residenten Wohnung zu konvertieren. Ich fragte einen Vertreter einer Non-Profit-Entwickler, wenn er mir die beiden Füße seiner 42 Meter breite Menge angrenzenden meine Eigenschaften, so dass die beiden Pakete zusammen, um eine 40 Meter breite Menge konform Stadt Anforderungen produzieren würde verkaufen würde. Er hat zugestimmt. Ich habe die beiden Füße des Landes kaufen. Es wurde jedoch in der Rechts Beschreibung in der Hypothek ausgeführt im November 2007 nicht enthalten.

3. Die Hypothek ausgeführt im November 2007 mit einem Zinssatz von 6,875 Prozent, die für Hypotheken dieser Art ungewöhnlich hoch ist. Die Hypothek wurde später in Bayview Loan Servicing LLC verkauft und dann an Boundary Waters Bank, der Kläger in diesem Fall. Die monatliche Hypothekenzahlung lag bei rund 1.530 $. Ich habe alle erforderlichen Zahlungen von Ende 2007 bis Juli 2014.

4. Die Liegenschaft befindet sich in der Harrison Nachbarschaft von Nordminneapolis, einem Gebiet von Armut und Rassentrennung aus. Ein Bericht auf der Website Minnesota Compass offenbart, dass mittlere Haushaltseinkommen in Harrison Nachbarschaft von $ 32.843 sank im Jahr 1999 auf 30.588 $ im Jahr 2012. Der mittlere Haushaltseinkommen für Minneapolis als Ganzes $ 50.563 ist. Die McGaugheys Residenz bei Glenwood Allee 1702 ist auch in der Harrison Nachbarschaft.

5. Der Zusammenbruch auf dem Immobilienmarkt, die in den Jahren 2008-09 kam besonders hart getroffen Nordminneapolis. Die McGaugheys hatten eine Vereinbarung für $ 280.000 im Jahr 2003 die Duplex bei 1715 Glenwood Avenue zu verkaufen, aber die Finanzierungsmodalitäten fiel durch. Ein Gutachten im Jahr 2012 getan bestimmt zusammen, dass Marktwert der beiden Objekte, 1715 Glenwood Avenue und 1719 Glenwood Avenue, war $ 110.000. Die Immobilienpreise haben etwas seitdem zugenommen, ist aber keine Gutachten getan worden.

6. Ich, William McGaughey, bin ein 74-jähriger Mann, der sich in den Ruhestand Einkommen von rund $ 2.000 pro Monat plus fluktuierenden Einkommen aus vermieteten Immobilien unterstützt. Letztere Quelle hat in den letzten fünf Jahren aufgrund der Unfähigkeit negativen Ergebnis nach Abschreibungen gezeigt, um die volle Miete von den Mietern und laufenden Wartungskosten an zu sammeln. Ich hielt Zahlungen an Boundary Waters Bank Up und andere Gläubiger durch Verkauf von Aktien und mein Restguthaben anstrengend.

7. seit zehn Jahren verheiratet wurde, Lian McGaughey gegen mich die Scheidung eingereicht, ihr Mann, 2011. März Nachdem beschäftigt zunächst die Dienste eines Anwalts, war ich nicht in der Lage, einen Anwalt bei der Verhandlung zu leisten. (Lian Anwaltsgebühren wurden von ihren Verwandten bezahlt werden.) Der Versuch Richter wies mich die Verantwortung für alle unsere $ 325.000 Ehe Schulden bezahlen, ausgezeichnet Lian $ 500 Dauerehegattenunterhalt, und befahl mir auch Lian 50.000 $ zu zahlen aus dem Verkauf von meiner nicht- eheliche Vermögen. Die Minnesota Court of Appeals umgekehrt die letzte Bestellung.

8. Ich begann einen signifikanten Cash-Flow-Problem zu dieser Zeit zu erleben. Im Jahr 2012 oder 2013, kontaktierte ich Ranee Holmboe, Zweigpräsident von Boundary Waters Bank, auf eine Senkung der Zinssatz über die Umstrukturierung der Hypothek durch bestimmte Programme des Bundes, mit einem besonderen Fokus zu stellen. Frau Holmboe sagte, dass Boundary Waters Bank nicht an diesen Programmen teilgenommen haben. Allerdings hat sie mich auf zwei Hypotheken-Broker verweisen, die sie sagte, könnte in der Lage sein, zu helfen. Ich bewarb mich für ein Darlehen Änderung mit diesen Makler aber meine Anträge wurden in beiden Fällen abgelehnt. Seit 2008 haben die Geschäftsbanken deutlich Darlehen Anforderungen verschärft. Die Haupt Qualifikation ist eine günstige Einkommen zu Schuldenquote, die ich, eine hohe Verschuldung und niedrigen festen Einkommen haben, nicht in der Lage gewesen zu treffen. Ich habe auch Kreditanträge mit zwei oder drei Banken, in der Hoffnung, die Boundary Waters Bankschulden zu tilgen, sondern wurde von ihnen abgelehnt.

9. Im Spätsommer des Jahres 2014, war ich nicht in der Lage Gläubiger Forderungen zu erfüllen, um fortzufahren. Ich legte die meisten meiner kurzfristigen Schulden mit Schulden-Management-Unternehmen, der Credit Advisors Foundation of Omaha, Nebraska. Ich fuhr fort, um die Hypothek zu Boundary Waters Bank durch Mai 2014 zu zahlen, dann übersprungen, die Zahlung Juni und machte eine Doppelzahlung im Juli aus dem Verkauf von einigen meiner verbleibenden Bestände. Nach dem Juli war ich nicht in der Lage, die Hypothek Zahlungen zu leisten und einen positiven Saldo in meinem Girokonto halten.

10. Ende September nach meinem Konto hatte für einen Monat oder zwei säumig gewesen, erhielt ich einen Telefonanruf von Ranee Holmboe von Boundary Waters Jordanland. Wir sprachen über meine finanzielle Situation. Frau Holmboe wollte wissen, ob ich eine "Tat anstelle" für die Eigenschaft als Mittel zur Lösung der Delinquenz der Bank geben würde in Betracht ziehen. Ich war nicht vertraut mit dem Begriff. Frau Holmboe sagte, ich würde einfach die Bank eine Tat an der Immobilie geben und es gäbe keine Abschottung oder Mangel Urteil sein. Ich sagte, dass ich zu dieser Anordnung zustimmen würde. Allerdings bat ich Frau Holmboe mich in etwas zu schreiben, zu senden, um die Anordnung zu erklären. Sie versprach, das zu tun.

11. Wochen vergingen. Der versprochene Brief die "Tat anstelle" über nie angekommen. Stattdessen habe ich September einen Serienbrief von Frau Holmboe datiert erhielt 30. 2014 die Bank die Absicht verkündet auf der Hypothek abzuschotten, es sei denn zur vollständigen Bezahlung der Schulden bis zum 15. Oktober empfangen wurde, hatte 2014 ich die Ressourcen nicht, um dieser Forderung nachzukommen und nicht die Zahlung leisten. Ich erhielt dann einen anderen ähnlichen Brief Zahlung verlangen von 15. November 2014; und dann noch bis zum 15. Dezember 2014 schickte ich Frau Holmboe einen Brief 13. November datiert 2014, die sich auf Frau Holmboes früheren Vorschlag, in dem ich sagte, ich habe nicht das Geld, um die neueste Forderung der Bank erfüllen und tat es nicht erwarten, dass es in naher Zukunft zu haben. Allerdings habe ich die Bank einen Scheck für Teilzahlung senden, die sie zurückgegeben.

12. In Wahrheit, ich erwartet hatte, Geld zu erhalten, die mich auf die Hypothek aufzuholen erlauben würde und Zahlungen wieder aufzunehmen. Mein Nachlass des verstorbenen Vaters noch nicht geklärt. Meine Schwester, ein Rechtsanwalt, war der Vollstrecker. Der größte Teil der Siedlung bestand aus unentwickelten Holz Land in Pennsylvania. Meine Schwester hatte eine zweijährige Option mit dem Conservation Fund verhandelte den größten Teil der Holz Land zu dieser Organisation zu einem bestimmten Preis zu verkaufen. Meine Schwester und ich würde den Erlös zu gleichen Teilen. Dies wäre genug Geld zur Verfügung gestellt haben, die Hypothek mit Boundary Waters Bank wiederherzustellen. Die Option war 2014 jedoch im September auf der Conservation Fund behauptet es eine Verlängerung der Frist erforderlich wegen der Schwierigkeiten mit den lokalen Regierungsbeamten. Meine Schwester gewährt die Erweiterung ohne mich zu fragen. Das war bis zum Ende Juni 2015. Der Conservation Fund dann seine Option auszuüben entschieden. Allerdings würde die Zahlung nicht erfolgen, bis Dezember 2015 ich den Conservation Fund meine Schwester kritisiert aus seiner früheren Vereinbarung für die Vermietung und was mich Stress.

13. Das Geld wurde auch von meiner früheren Frau erwartet, die sich 1702 Avenue Glenwood in der unteren Einheit meiner Heimat lebte. Zuerst wurde meine Ex-Frau schuldete rund $ 31.000 Dienstleistungen an eine andere Partei, die in den Gerichten gebunden worden war. Zweitens wurde sie mehr als ein Jahr der Kinderbetreuungskosten für ein Kleinkind zu verdanken, auf $ 8.000 Euro. Das Kleinkind war ihr Enkel, geboren an einen Sohn, und eine indianische Mutter süchtig nach Heroin eingesperrt worden war. Meine Ex-Frau hat mir versprochen, das Geld aus beiden Quellen zu geben, weil ich sie und ihr Enkel in ihrer Zeit der Not Unterstützung hatte. Ich war zu glauben, dass dieses Geld März 2015 und an verschiedenen anderen Zeiten empfangen werden würde, aber es noch nicht geschehen ist.

14. Ich möchte auch erwähnen, dass meine Tante, die Januar 2015 gestorben ist, mich in ihrem Testament $ 20.000 übrig. Dieses Geld wurde in der Tat, erhielt Ende Mai 2015. Obwohl es um den Mangel zu Boundary Waters Bank abdecken würde, hatte ich auch eine Reihe von anderen dringenden Verpflichtungen, einschließlich Steuer delinquencies und unbezahlte Rechnungen, die so bezahlt werden musste ich konnte nicht allein auf dieses Geld zählen, um die Hypothek wieder einzusetzen.

15. Ende Januar 2015 erhielt ich einen Brief von einer Organisation Home Mortgage Lösungen genannt, die Abschottung abwenden zu helfen angeboten. In dem Schreiben hieß: "Geeignete Bewerber im US-Bundesstaat Minnesota auch eine Haupt Reduktion erhalten kann, Zahlung Relief, ein zinsloses Darlehen Hypothekenzahlungen zu zahlen, oder die Beseitigung ihrer zweiten Hypothek." Normalerweise solche Programme beziehen sich nur auf Eigentums- Gebäude und mir war vermietet. Aber ich wurde von einem Vertreter des Kunden sicher sein, dass das Programm das Objekt bei 1715 Glenwood Avenue abdecken würde, auch. Home Mortgage-Lösungen erforderlich, um eine Anwendung, Kopien meines Einkommens-Steuererklärungen und eine Erklärung dahingehend, dass ich Bedürftiger. Ich hat diesem Antrag und wurde in das Programm aufgenommen. Der nächste Schritt war für diese Organisation, die Bank zu kontaktieren und eine Lösung zu verhandeln. Boundary Waters Bank bezeichnet die Anforderung an seinen Anwalt. Nach Brenda Rivera von Home Mortgage Solutions, weigerte sich der Anwalt mit ihr zu reden und so nichts weiter, in meinem Namen getan werden könnte.

16. erhielt ich einen Brief und Vorladung von der Murnane Brandt Kanzlei vom 22. Januar 2015 eine Abschottung Prozess beginnt. Die Bewegung suchte einen Auftrag von mir $ 173,626.80 sofort zu sammeln und zu ermächtigen, den Sheriff einen Verkauf der Immobilie zu führen. Er nahm ferner Kenntnis von der Tatsache, dass zwei Füße des Landes behaupten fehlten, ohne Rechtfertigung ", dass die Rechts in der Hypotheken enthaltenen Beschreibung fehlerhaft ist." Ich bestritt, dass die rechtliche fehlerhaft war. Ich reichte auch eine Antwort am 5. Februar 2015, sowie einen Antrag, dass die Bank oder ihr Anwalt verlangt werden mit Start Hypothekarlösungen oder seinem Partner zu verhandeln, die Roosevelt-Anwaltskanzlei, und, wenn eine Siedlung wurde nicht erreicht, siedeln die Abschottung auf die Grundlage von Frau Holmboe ursprünglichen Vorschlag in Bezug auf die "Tat anstelle". Ich schrieb einen Brief an Kelly Haldac vom 24. Februar 2015 die unzureichende Breite der Partie bei 1715 Glenwood Avenue herausstellen und auch verlangt, dass seine Firma Gespräch mit Home Mortgage Solutions ein für beide Seiten annehmbare Lösung zu finden.

17. Anstatt auf diesen Vorschlag reagieren, erhielt ich ein Paket von Materialien, die in der vom 3. April Mail 2015 vom Anwalt der Bank, jetzt HKM Anwaltskanzlei genannt, die einen Antrag auf summarisches Urteil enthalten. Nach dem Problem untersucht, stellte ich fest, dass es echte Tatsachenfragen waren die Zusammenfassung Urteil ausschließen würde die Gewährung von: 1. Die rechtliche Beschreibung auf der Hypothek Dokument nicht die rechtliche Beschreibung auf der Besitzurkunde für 1715 Glenwood Avenue brachte, 2. Die Eigenschaft abgeschotteten auf war kein Baugrundstück nach Minneapolis Verordnung und 3. Unsicherheit über Lian McGaugheys Status in dieser Klage.

18. Es gab einen Fehler tatsächlich in meiner Antwort auf die Bewegung der Bank auf ein Urteil. Ich stellte fest, dass die rechtliche Beschreibung für das Land, auf dem die Duplex setzte sich von der in der Hypotheken-Dokument unterschieden. Ich schrieb: "So ist die rechtliche Beschreibung folgende" AND "(Die Nord 138 Meter von der East 42 1/2 Fuß jenes Teils der Lot 15, die nördlich des 3. Avenue North, Bestätigungs Vorort No. 26, Hennepin County, außer dem Osten 2,0 Meter davon) bezieht sich nicht an Eigentum im Besitz von William McGaughey und sollte in ein Darlehen Dokument wurden nicht enthalten, zu dem er eine Partei war. "in Wahrheit habe ich damals nicht wissen, wer die Immobilie mit dieser juristischen Beschreibung gehört. In durchwühlen Schubladen in meinem Büro, hatte ich über die Quit Anspruch Tat für die Eigenschaft bei 1715 Glenwood kommen, verglichen ihre rechtliche Beschreibung mit der auf dem Hypotheken-Dokument, und festgestellt, dass es ein Problem gab, weil die beiden unterschied. Ich hatte geglaubt, dass die Hypothek auf 1715 Glenwood Avenue allein war. Der Gedanke, nie fiel mir ein, dass die Baulücke auf 1719 Glenwood Avenue, um die Hypothek aufgenommen worden war. Aber ich sollte nicht zu dem Schluss, gesprungen, die Eigentum nach dem AND jemand anderem gehörte.

19. Meine Antwort auf die Bewegung des Anwaltskanzlei für Zusammenfassung, vom 24. April 2015 vorgeschlagen, dass ich die Hypothek, indem eine Zahlungsanweisung oder Kassierer-Scheck Gericht am am 6. Mai geplanten Anhörung wieder einzusetzen, 2015. Als ich dieses Dokument vorbereitet hatte ich eine feste Erwartung genug Geld von meiner Ex-Frau zu empfangen. Ich verstand, dass das Geld war bereits in ihr Bankkonto. Ich erhielt sogar 500 $ von ihm als eine erste Zahlung. Dann fiel diese Regelung durch. Offenbar ihrer Bank, Wells Fargo, wurde die Ablehnung der Übertragung von Geld von einem Konto in einer kanadischen Bank, die ihre gesetzlichen Vertreter kontrolliert. Ich hatte die $ 500 zurück. Als Kelly Hada? der Kanzlei HKM genannt am 29. April über dieses Geld zu fragen, 2015, habe ich gesagt, dass ich es von 6. Mai zu erwarten, aber das Geld war noch nicht in der Hand. Ich versprach ihm am 1. Mai zu rufen zu berichten, wenn ich das Geld hätte. Hab ich nicht. Ich rief Hada? wieder am 4. Mai, aber auch hier das Geld nicht haben. Das war die Situation auf der 6. Sitzung Mai. Meine Antwort Dokument hatte versprochen, Geld am 6. Mai. Ich hatte später der Anwalt der Bank informiert in drei Telefongespräche, die meine Erwartungen an Gelder bis dahin nicht eingetreten war.

20. erwartet, dass die Hypothek wieder einzusetzen, fragte ich auch Kelly Hada? im Telefongespräch am 29. April über Anwaltsgebühren. Er sagte, seine Dienste "nicht billig" waren. Ich konnte erwarten, im Bereich von $ 9.000 bis $ 10.000 zu zahlen.

21. Die Kanzlei der Bank zu meiner kurzen in einem 1. Mai 2015. Unter "relevanten Fakten und Diskussion" vom Vorlage antwortete, machte es drei irreführende oder ungültige Punkte. Zunächst hieß es, dass es "keine Tatsachenfrage" war, weil ich, dass das Darlehen in Verzug zugegeben hatte, war. Nein, ich hatte drei anderen strittigen Fragen aufgeworfen. Zweitens, sagte sie, dass ich nicht eine letzte Zahlung an die Bank Härten der Standard gemacht hatte. Das war richtig, aber ich hatte die Situation Herr Hada? in drei separate Telefongespräche vor dem 6. Mai Anhörung erklärt. Dieses Argument, was impliziert, Täuschung geht davon aus, dass diese Gespräche fanden nie. Drittens argumentiert ausführlich, daß ich nie die Tat anstelle erwähnt haben, weil solche Vereinbarungen unwirksam sind, wenn sie schriftlich zum Ausdruck gebracht. Ich wusste, dass. Ich erwähnte das Gespräch mit Frau Holmboe als Beweis für meine Bereitschaft, zu einer gütlichen Einigung zu kommen, nicht zu deuten darauf hin, dass wir einen rechtlich bindenden Vertrag hatte. Diese Tatsache trägt zu der Frage, ob HKM Gebühren waren angemessen, wenn der Streit mit anderen Mitteln gelöst worden sein könnte. In Bezug auf die Frau Holmboes Affidavit, schlug sie mündlich eine "Tat anstelle" in ihrem Telefongespräch mit mir; das Wort "akzeptieren", ist fraglich, ob sie nie auf meine Aussage von Interesse verfolgt durch. Ranee Holmboe arbeitet nicht mehr bei Boundary Waters Bank sicherstellen wollte es vielleicht nicht möglich gewesen, sie als Zeugen berufen, wenn dieser Fall vor Gericht gegangen war.

22. Ich selbst antwortete auf die Antwort der Anwaltskanzlei in einer verspäteten Vorlage an das Gericht, die beide dem Argument, dass das Gericht eine Zusammenfassung Urteil nicht gewähren sollte, und die Frage der Anwaltskosten zu erhöhen. Meine Vorlage wurde vom 5. Mai 2015 - am Tag vor der mündlichen Verhandlung. In Bezug auf Anwaltsgebühren, argumentierte ich, dass die Bewegung für Zusammenfassung Urteil war unnötig und unproduktiv, so dass es im Zusammenhang mit Gebühren sollten nicht zugelassen werden. Ich schlug vor, dass der Richter 1039 für Gebühren Anwalt $ ermöglichen.

23. Christian Brandt, als Vertreter der HKM Anwaltskanzlei, und ich nahm an der Anhörung vor Richter Mary R. Vasaly. Wir haben unsere jeweiligen Argumente in einer Sitzung, die etwa 15 Minuten dauerte.

24. Unmittelbar nach der Anhörung, näherte sich Herr Brandt mich mit der Aussage, dass die Bank in immer ihr Geld in erster Linie daran interessiert war. Wenn ich das Geld zu erhöhen verwaltet, sollte ich ihn so schnell wie möglich wissen lassen. Ich sagte, ich immer noch das Geld zu erhalten erwartet, aber es könnte ein paar Monate dauern. Das ist, wie wir es verlassen haben.

25. Richter Mary Vasaly ausgestellt ihre Bestellung über den Antrag auf ein Urteil 11. Mai leugnen 2015. Der Hauptgrund für die Verweigerung der Bewegung war wegen der Unsicherheit darüber, wer die Partie bei 1719 Glenwood Avenue gehört. Bezeichnenderweise fand Richter Vasaly auch, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt nicht auf die Erstattung von Anwaltskosten berechtigt war, weil es nicht mit Minn. Gen. R. Prac nachgekommen war. 119,02, die Ansprüche für Anwaltsgebühren erforderlich durch detaillierte Zeitpläne der Gebühren anfallen begleitet werden. Keine solche Zeitpläne hatte die Bewegung begleitet.

26. Nach sechs Wochen vergangen waren, erhielt ich ein weiteres Paket von Materialien aus der HKM Anwaltskanzlei, vom 22. Juni 2015, einschließlich einer weiteren Bewegung auf ein Urteil. Offenbar hatten die Anwälte bei dieser Firma entdeckt, dass die rechtliche nach dem AND auf eine andere Eigenschaft bezeichnet - die Baulücke -, dass ich auch gehört. Da dies ein Hauptgrund war, dass Richter Vasaly die erste Bewegung für Zusammenfassung Urteil verweigert hatte, wurde argumentiert, das Gesetz fest, dass die zweite Bewegung durchsetzen sollte. Merkwürdigerweise fordern die Kanzlei in seine Bewegungen nicht, dass ich keine Anwaltsgebühren bezahlen und es hatte keinen detaillierten Zeitplan für die Kosten, obwohl Richter Vasaly die Entscheidung über die vorherige Bewegung zur Verfügung gestellt hatte darauf hingewiesen, dass die Nichtbeachtung dieser Zeitplan zu liefern ausgeschlossen von dem Angeklagten der Suche nach Erstattung. Der Tag der Anhörung vor Richter Vasaly war 23. Juli 2015.

27. Ich schrieb einen Brief an Christian Brandt am 24. Juni 2015 beklagt, dass die Bank eine zweite Bewegung für Zusammenfassung Gespräch trotz unserer post-Anhörung Gespräch die Hypothek über wieder einzusetzen eingereicht hatte. Ich hatte mein Interesse und Fähigkeit zu tun, zum Ausdruck gebracht, dass in den kommenden Monaten noch die Bank eine härtere Lösung verfolgte. Herr Brandt nicht auf meinen Brief antworten.

28. Ich legte meine Reaktionsbewegung am 15. Juli 2015 argumentiert, dass mehrere echte Tatsachenfragen in diesem Fall noch geblieben und die beste Lösung wäre, wenn ich die Hypothek wieder eingesetzt. Das Problem war natürlich, dass ich habe noch nicht das Geld haben, um die Hypothek wieder einzusetzen. Ich gab auch zu, dass ich die Eigenschaft nach der AND auf die rechtliche Beschreibung beschrieben Besitz argumentiert aber, dass die bisherigen Aussagen im Gegenteil ein unschuldiger Fehler waren. Die meisten Schwerpunkt wurde jedoch auf die Aussicht stellen, die Hypothek von wieder einzusetzen. Ich zitierte Geld von meiner Ex-Frau und aus meines Vaters Nachlass als wahrscheinlich Geldquellen. Werfen mich auf die Gnade des Gerichts, bot ich eine dieser Quellen als angemessenen Beweis für meine Fähigkeit, die Hypothek, auch wenn das Geld war wieder einzusetzen noch nicht in der Hand. Ich stellte auch die Angemessenheit der Anwaltsgebühren, wenn die HKM Kanzlei ständig Bewegungen auf ein Urteil eingereicht, die es schwieriger für mich gemacht, das Geld in der Zeit zu erhöhen. Ich zog, dass mein Anteil an den Gebühren des HKM Firma bei $ 2.000 begrenzt.

29. In einer bedrückt Stimmung diskutierte ich mit einem Freund die Aussicht auf die Eigenschaften bei 1715 Glenwood Avenue und 1719 Glenwood Avenue Denken zur Abschottung zu verlieren, dass ich nichts dagegen tun konnte. Er schlug vor, dass ich versuche, das Geld von einem Kredithai zu erhöhen. Normalerweise eine solche Idee wäre unattraktiv gewesen, aber es machte Sinn, in diesem Zusammenhang. Da die Banken kein Geld zu Personen wie mich geben, würde ich außerordentliche Maßnahmen ergreifen müssen. Mein Versicherungsmakler schlug jemand zu nennen - eine so genannte "harte lender". Ich habe diese Person in seinem Büro besuchen Bloomington und wurde für ein Darlehen in Höhe von 20.000 $ genehmigt. Das Darlehen für eine Gebühr von fünfzehn Prozent der Kreditwert genannt vorne ($ 3000 in diesem Fall) und normalen Zinsen auf den ausstehenden Kreditsaldo. Ich dachte, später meine Schwester anrufen für einen Vorschuss auf mein Erbe zu fragen. Sie sagte, sie könnten bereit sein, einige Mittel freizugeben, wenn ich alle Beschwerden fallen vereinbart über ihr meines Vaters Nachlass als Testamentsvollstrecker Handhabung. Ich nicht einverstanden und veröffentlichte sie $ 20.000, wie versprochen. Gerade rechtzeitig, ich war so in der Lage die Bank ein Bankscheck zu bieten, die Hypothek ab September 2015 wieder aufgenommen wurde drei Tage vor der mündlichen Verhandlung angeordnet. Zum Glück hatte der harte Kreditgeber noch nicht eine Kreditquelle gefunden, die mich verpflichtet hätte, $ 3.000 für Geld zu zahlen, nicht mehr benötigt.

30. Ich brauchte den Auszahlungsbetrag zu wissen, um die Hypothek wieder einzusetzen. Ich rief den Vizepräsident der Boundary Wasserbank, Allan Hilgers, am Montag, dem 20. Juli, um dies zu fragen. Er sagte, dass es 19,886.88 $ nehmen würde, das Darlehen Strom durch August zu bringen, 2015. Wir haben auch Anwaltskosten diskutiert. Ich sagte, ich würde bewegen, um meinen Anteil der Gebühren bei $ 2.000 Cap. Herr Hilgers beklagte, dass die Bank hatte bereits bezahlt seine Anwälte "mehr als 6.000 $" und hatte kürzlich eine weitere Rechnung für $ 3.000. Ich nahm dies bedeuten, dass die Anwaltskosten beliefen sich leicht an dieser Stelle mehr $ 9.000.

31. Die mündliche Verhandlung vor dem Richter Vasaly um 8.30 Uhr statt, am Donnerstag, 23. Juli 2015 Zunächst machte Christian Brandt eine Erklärung dahingehend, dass der Weg zur Zusammenfassung Urteil jetzt war klar, dass festgestellt wurde, dass ich die im Besitz zweite Grundstück in der Rechts Beschreibung erwähnt. Als ich an der Reihe war, zu sprechen, hielt ich für $ 19,886.88 der Kasse Check-up, die besagt, dass ich die Hypothek wieder einzusetzen beabsichtigt. Richter Vasaly gefragt, ob die Bank diese Prüfung akzeptieren würde und forderte, dass die beiden Parteien auf dem Flur verleihen. Die Vertreter der Bank, Christian Brandt und Allan Hilgers, und ich kam zu einer Vereinbarung, dass die Bank das Geld akzeptieren würde die Hypothek aber, dass die Frage der Anwaltsgebühren an den Richter verließ später zu entscheiden, würde wieder einzusetzen.

32. Meine Notizen des Verständnisses in der Halle außerhalb des Gerichtssaal erreicht sind: "Wir würden das Problem der Anwaltskosten zu einem späteren Zeitpunkt zu verlassen. Erstens würde HKM Anwaltskanzlei eine komplette detaillierte Rechnung für den Kunden vorbereitet und mir eine Kopie schicken. Ich konnte dann die Angemessenheit dieser Abgaben herauszufordern. Wenn Hilgers und ich konnte nicht zustimmen, würde die Sache für die Entscheidung des Richters vor Gericht gehen zurück. Brandt vorgeschlagen, die Bewegung für sechs Monate dauernden oder so. Wenn ich die Zahlungen gehalten würde die Abschottung entschieden. Wenn nicht, könnte es Sammlung Bemühungen ohne zusätzliche Kosten der erneuten Ablegen den Fall wieder aufzunehmen. "Ich erinnere mich auch an Herrn Hilgers vorzuschlagen, die ich in sein Büro in Woodbury besuchen, nachdem ich die Abrechnung aus dem HKM Anwaltskanzlei für die Zwecke der Erörterung einer Siedlung erhalten . Er war zu dieser Idee empfänglich.

33. Meine Noten der Gerichtssitzung sind wie folgt: "Der Richter würde der vorliegende Antrag nicht zulassen, dass für mehrere Monate fortgesetzt werden. Sie würde eine weitere Bewegung nur über Anwaltsgebühren zu unterhalten. Die HKM Firma würde eine detaillierte Rechnung innerhalb von 45 Tagen vor. Wenn wir uns nicht einigen konnten, dann würde das Gericht meinen Anteil der Gebühren entscheiden. "

34. Es gab kein weiteres Wort entweder aus dem HKM Anwaltskanzlei oder Allan Hilgers für die nächsten sechs Wochen. Dann, am 44. Tag, Samstag, 5. September um 17.00 Uhr, am Tag der Arbeit Wochenende erhielt ich ein weiteres dickes Paket von Materialien aus der HKM Anwaltskanzlei in der Post. Es gab einen computerisierten Zeitplan der Kosten $ 21,519.55 und eine Bewegung in Höhe, die ich erforderlich sein, dies alles zu bezahlen. Kommen so spät in der Zeit von 45 Tagen vom Richter verordnet, es war unklar, ob ich Zeit erlaubt wird zu reagieren.

35. Das Affidavit von Allan Hilgers erklärte: "Nach dem 23. Juli 2015 Anhörung, die Bank mit McGaughey zu arbeiten versuchte, seine Pflicht zu beheben, um die Anwaltskosten zu bezahlen und kostet die Bank in dieser Angelegenheit entstanden sind. Ich traf persönlich mit ihm und sagte ihm die Bank wahrscheinlich zu verhandeln wäre bereit, aber er müsste mit uns in und sprechen zu kommen. Er scheiterte in Reaktion auf die Kommunikation, und ich habe nicht wieder von ihm gehört. "Das war nicht unser Verständnis. Der Richter gab dem HKM Anwaltskanzlei 45 Tage einen detaillierten Zeitplan der Gebühren und Kosten zu präsentieren. Ich erhielt schließlich diese Informationen auf dem 44. Tag dieser Periode. Vor diese Informationen erhalten, hatte ich keine Ahnung von der Höhe der Gerichtskosten. Ich hatte also nichts mit der Bank zu besprechen. Wenn ich nicht mit der Bank kommunizieren hatte erwartet, während die Informationen, auch nicht die Bank noch die Anwaltskanzlei Versuch mit mir zu kommunizieren.

36. Der Saldo der Kommunikation, die von einer Partei oder einem anderen (ausgenommen Anträge eingereicht vor Gericht oder anderen Mahnungen) initiiert Bereitschaft zeigen, können sich freiwillig zu begleichen, was wiederum würde vorschlagen, ob die Abschottung durch andere, weniger teure Mittel beglichen werden könnte .

a. Es gab keine E-Mails von einer Partei an die andere im vergangenen Jahr gesendet.

b. Telefonanrufe von der Bank oder ihrer Anwälte eingeleitet sind: 1. ein Anruf von Ranee Holmboe mir im September 2014 die Tat anstelle vorschlägt, 2. ein Anruf von Kelly Hada? mir am 29. April 2015 Anfragen über die Barzahlung vorgeschlagen 3. Eine Rückkehr Anruf von Alan Hilgers im Gegenzug zu meinem vorherigen Aufruf der Auszahlung Gleichgewicht zu offenbaren.

c. Telefonanrufe von mir an die Bank oder ihre Anwaltskanzlei: 1. Zwei Anrufe Kelly Hada? Ende April und Anfang Mai 2015 darüber, ob ich Geld in der Hand hatte, 2. Ein Aufruf von Alan Hada? Anfragen über die Auszahlung Balance

d. Anders als Anträge an das Gericht oder Serienbriefe eingereicht Abschottung im Zusammenhang gab es keine Briefe an mich von Bankangestellten oder seiner Kanzlei.

e. Anders als Bewegungen oder Form zur Abschottung im Zusammenhang mit Buchstaben, initiiert ich folgendes: 1. Ein Brief an Ranee Holmboe vom 30. September 2014 über meine finanzielle Situation, 2. einen weiteren Brief an Ranee Holmboe vom 14. November 2014, 3. ein Brief Kelly Hada? vom 24. Februar 2015, im Zusammenhang mit Home Mortgage Solutions, 4. ein Brief an Christian Brandt vom 24. Juni 2015, auf unser Gespräch nach dem 6. Anhörung Mai zusammen.

 

37. Einschlägige Informationen über die HKM Kanzlei und Anwälte Kelly Hada? und Christian Brandt ist wie folgt:

Die KHM Kanzlei befindet sich auf der 32. Etage des Wells Fargo Gebäude befindet sich in St. Paul. Der Name wurde von Murnane Brandt im Februar 2015 nach einer aufrütteln geändert. Als ich die Person begleitet, die meine Antwort kurz zu der Firma Büro diente, war es eine tolle Aussicht auf die Hauptstadt Zustand nach unten durch einen Konferenzraum Fenster hinter der Rezeption.

Kelly Hada? ist als Personal Anwalt und Aktionär auf der Website des Unternehmens aufgeführt sind; Christian Brandt ist nicht aufgeführt. Herr Hada? Abrechnungs Rate von $ 335 setzt ihn über dem 90. Perzentil der am höchsten bezahlten Anwälte nach einem Mai 2011 Umfrage von Twin Cities Kanzleien (einschließlich Murnane Brandt) unter Leitung von Denar Human Resources. (Siehe denariussurveys.com) Herr Brandt Abrechnungspreis von $ 295 pro Stunde legt ihn um die 90. Perzentile. Die mittlere Geschwindigkeit in dieser Umfrage war $ 215 pro Stunde. Die $ 170 pro Stunde an die Rechtsanwaltsgehilfin bezahlt, Renee Andreotti, ist die gleiche Rate wie das, was ich zu James Gurovitsch bezahlt, meine Scheidung Anwalt, der Partner in seiner Firma und eine mehrjährige "Super-Rechtsanwalt", wie von Minnesota Recht und Politik beurteilt wurde. Der Punkt ist, dass die Stundensätze von all diesen Personen an der KHM Anwaltskanzlei aufgeladen sind deutlich über dem jeweils gültigen Satz. Herr Hada? und Herr Brandt sind beide notiert an Avvo.com wie in den Bereichen des anderen Recht als Abschottung oder Immobilien spezialisiert. Ich kann nichts über das Internet über diese beiden Herren angibt, Top-Leistung zu finden.

Ich fragte einen Freiwilligen Anwalt an der Hennepin Government Center, warum die Anwälte bei der HKM Anwaltskanzlei konnte nicht mit mir zu kommunizieren oder eine einvernehmliche Beilegung suchen. Ohne Bezugnahme speziell auf die HKM Firma, erklärte er, dass dies das "Geschäftsmodell" von bestimmten Kanzleien war. Sie verhandeln nie und sind manchmal schlampig in ihrer Arbeit, aber sie machen eine Menge Geld durch viele Fälle zu nehmen und die Maximierung der Einnahmen aus jedem von zahlreichen Bewegungen der Einreichung.
______________________ ____________

William H. McGaughey, Jr. Datum

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Dann kam mein Memorandum of Law in Opposition zu dem Antrag der Klägerin für Anwaltsgebühren:

STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District

Art der Fall: Bauwesen / Sonstiges

Datei-Nr 27-CV-15-1090
Die Ehren Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank, Plaintiff

BEKLAGTE WILLIAM McGaugheys ABSICHTS LAW IN OPPOSITION ZU Zivilklägers ENTWURF ZUSCHLAG Anwalts- und KOSTEN

und

William Howard Taft McGaughey, Jr. und
Lian Y. McGaughey
Die Beklagten
___________________________________________________________

EINFÜHRUNG

Am 23. Juli 2015 fand eine Anhörung vor dem Richter Mary R. Vasaly in Bezug auf eine zweite Bewegung auf ein Urteil in diesem Fall Abschottung eingereicht. Beklagter William McGaughey einen Scheck für $ 19,886.88 an Allan Hilgers, Vice President der Boundary Waters Bank vor Gericht am 23. Juli 2015, die die Menge war erforderlich, um die Hypothek Strom durch August zu bringen, 2015 Herr Hilgers akzeptierte diese als teilweise befriedigt der Kriminalität, die die Hypothek wieder einstellen würde.

Allerdings könnte der Beklagten Anteil der Anwaltskosten zu diesem Zeitpunkt nicht bestimmt werden, da die Anwaltskanzlei der Bank, HKM, nicht eine detaillierte Auflistung der Ausgaben gemäß Minn. Gen. R. Prac eingereicht hatte. 119.02 obwohl Richter Vasaly der Beschluss vom 11. Mai 2015 auf ein Urteil auf die erste Bewegung, die speziell das benötigt die Kanzlei geherrscht hatte, diese Informationen zu liefern, wenn es der Beklagte zahlen Anwaltskosten haben wollte. In der Tat hat die HKM Anwaltskanzlei verlangen nicht einmal Anwaltskosten in ihrem zweiten Antrag auf ein Urteil.

Nach bestem Wissen des Angeklagten und das Verständnis ist es nicht wahr, dass Richter Vasaly die Parteien ordnete die Frage der Rechtsgebühren vor dem 7. September versuchen zu lösen, 2015. Sein Verständnis ist, dass der Richter die Anwaltskanzlei bestellt über die erforderlichen Informationen zur Verfügung zu stellen über Rechtsgebühren an die Beklagte innerhalb von 45 Tagen (Ende Labor Day, den 7. September, 2015), und dass diese Informationen zur Verfügung gestellt, können die beiden Parteien ein Abkommen auszuhandeln. Wenn diese Bemühungen fehlschlagen, dann würde die Frage der Anwaltsgebühren vom Richter entschieden werden.

Tatsache ist, dass der Beklagte keine spezifische Informationen in Bezug auf Anwaltsgebühren erhalten haben, bevor 17.00 Uhr am 5. September 2015, als er die Tages Mail geöffnet. Er hatte daher keine Informationen darüber, welche eine Vereinbarung mit der Bank zu verhandeln. Nun, da er diese Informationen hat, bereitet er eine Antwort auf die Bewegung des Klägers und wird versuchen, mit der Bank zu verhandeln.
Der Antrag der Klägerin, dass die Beklagte die Bank für $ 21,519.55 in Anwaltskosten und die Kosten dieser Abschottung Fall in Bezug zu erstatten ist ziemlich unvernünftig aus Gründen, die in dieser Vereinbarung gegeben werden.

Tatbestands

I. Wiedereinsetzung der Hypothek

Obwohl er nicht in der Lage war, kam das Geld erst mehrere Tage zu erhöhen vor dem 23. Juli 2015, Hören, Beklagter William McGaughey am 23. Juli die wieder einzusetzen, die Hypothek der Absicht, vor Gericht und so die Abschottung Verfahren zu beenden. Er präsentierte ein Bankscheck für $ 19,886.88 an Allan Hilgers, Vice President der Boundary Waters Bank, die diese als Teil Zufriedenheit der Hypothek akzeptiert.

Die Höhe der Anwälte der Angeklagten erhobenen Gebühren konnte nicht, da die Firma hatte keine Informationen darüber zur Verfügung gestellt HKM Gesetz bestimmt werden. Es hatte seine Berichtspflichten nicht erfüllt unter Minn. Gen. R. Prac. 119.02. William McGaughey hatte jedoch seine Bereitschaft erklärt, zu $ ??2.000 zu zahlen in Anwaltsgebühren und Kosten in einer Bewegung begleitet seine Antwort. Er hatte erwartet, dieses Problem vor Gericht am 23. Juli 2015 Richter Vasaly zu lösen bestellte das HKM Anwaltskanzlei die detaillierte Abrechnung von Anwaltskosten und sonstige Kosten an die Beklagte innerhalb von 45 Tagen zur Verfügung zu stellen. Diese Information wurde am 44. Tag nach der mündlichen Verhandlung.

II. Einschlägige Gesetze

Die Frage der Anwaltskosten in Zwangsvollstreckungen durch die Wirkung wird durch zwei Minnesota Statuten geregelt.

Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 heißt es: "In jedem Verfahren zur Abschottung eines Immobilien Hypothek, sei es durch Handlung oder durch Werbung, wenn jederzeit vor dem Verkauf des Geländes unter solchen Abschottung der Hypothekenschuldner, der Eigentümer, oder jeder Inhaber einer späteren Belastung oder lien, oder einem für sie zahlen oder verursachen wird dem Inhaber der Hypothek bezahlt werden, so abgeschottet wird, oder zum Anwalt der gleichen oder an den Sheriff der Grafschaft, die tatsächlich geschuldete Betrag darauf abgeschottet sind und den Standard real existierenden in den Bedingungen der Hypothek zum Zeitpunkt des Beginns der Zwangsvollstreckung, einschließlich Versicherung, delinquent Steuern, wenn überhaupt, auf dem Gelände, Interesse Zeitpunkt der Zahlung, Kosten der Veröffentlichung und Dienstleistungen von Verfahren oder Mitteilungen, Anwaltskosten nicht mehr als $ 150 oder die Hälfte der Anwaltskosten berechtigt, nach § 582,01, je nachdem, was größer ist ... "

Dieses Statut legt eine feste Obergrenze für die Höhe der Anwaltsgebühren, die in einem Minnesota Abschottung Fall dem Beklagten erhoben werden kann, wo die Hypothek wiederverwendet wird. Selbst wenn das Gericht nicht die Angemessenheit der Gebühren in Frage stellen, staatliche Gesetz erlaubt es nicht, die Bank mehr als die Hälfte der Gebühren durch seine Kanzlei zu erholen, diesen Fall in der Verfolgung. Die Hälfte der beanspruchten $ 21,519.55 gleich $ 10,759.78. Das wäre die meisten, dass die Bank für Anwaltskosten von den Angeklagten erholen konnte.

Da Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 regelt die Situation, in der ein Angeklagter den gesamten geschuldeten Betrag auf der Hypothek bezahlt hat, ist es unklar, warum der Kläger in seinem jüngsten Plädoyer diesem Gesetz jede Bezugnahme auslässt. Die Beklagte hat darauf hingewiesen viele Male in der Kommunikation mit der anderen Partei, formal beide (zB Memorandum des Beklagten des Gesetzes, der vom 15. Juli 2015 unter "Aussicht auf die Hypothek wieder einzusetzen") und informell (zB während der 23. Konferenz Juli in die Halle außerhalb des Gerichtssaal). Gab es einen bestimmten Grund, dass dieses Gesetz hier nicht anwendbar? Gab es Fall Präzedenzfälle, die Satzung § 580,30, Subd erlaubt. 1 werden außer Kraft gesetzt? Wenn ja, datiert der Klägerin Memorandum of Law 3. September 2015, scheiterte diese Fragen zu beantworten.

Die andere einschlägige Gesetz ist Minnesota Satzung § 582,01, Subd. 2 in dem ersten Gesetz bezeichnet. Diese lautet: ". Abschottung durch Maßnahmen hat das Gericht die Höhe der Anwaltskosten im Falle einer Abschottung durch Maßnahmen etablieren" Mit anderen Worten, hat der Richter Ermessen zu vergeben Anwaltsgebühren innerhalb der Grenzen des Gesetzes.

Die Frage der Angemessenheit

Eine weitere Überlegung in Anwaltskosten der Vergabe ist jedoch, dass die Gebühren angemessen sein muss, wenn ihre Kosten dem Angeklagten zugeordnet werden soll. Wenn der Bank zugewiesen, können sie entweder vernünftig oder unvernünftig sein, da die Bank die Anwaltskanzlei angestellt hat und vermutlich die Arbeit beaufsichtigen können wird. Normalerweise in einem Zivilklage, zahlt jede Partei ihre eigenen Anwaltskosten. Allerdings sieht der Kreditvertrag mit Bear Stearns auf Seite 12, dass im Falle der Wiederaufnahme der Kreditnehmer "angemessener Anwaltskosten" entstehen, in den Prozess der Durchsetzung des Auftrags zahlen. Diese Aussage bedeutet, dass einige Anwaltskosten nicht sinnvoll sein könnte. Die Bestimmung der Angemessenheit wird dem Richter überlassen, die wiederum § 582,01, Subd unter Minnesota Statut alleinige Autorität hat. 2 zuweisen Gebühren.

In ihrem 3. September 2015, flehend, argumentiert der Kläger, dass "die Kosten und Gebühren $ 21,519.55 als vom 15. August in Höhe von 2015, sind vernünftig ... als Faktoren bei der Angemessenheit der Anwaltsgebühren die prüft, ob die erforderliche Zeit und Arbeit, die Art und Schwierigkeit der nahm die Verantwortung, die Höhe des Betrages und die erhaltenen Ergebnisse die Gebühren üblicherweise für ähnliche Rechts Dienstleistungen in Rechnung gestellt, der Erfahrung, der Ruf und die Fähigkeit des Anwalts und der Honorarvereinbarung zwischen Rat und dem Kunden bestehenden. "der Angeklagte respekt schlägt vor, dass diese Angemessenheit nicht die einzigen Kriterien sind. Noch wichtiger ist, ob die Anwälte berechtigtes Interesse die Aktivitäten und die damit verbundenen Kosten zu den Kunden gerichtet sind "in ihr Geld unter der Hypothek Vertrag mit minimalem Aufwand und Kosten zu erholen.

Der Angeklagte hätte das Gericht bitten, auch Angemessenheit nach den folgenden Kriterien zu berücksichtigen:

1. Inwieweit waren die HKM Kanzlei Aktivitäten notwendig und hilfreich bei der Bank ermöglicht, das Geld, um es unter die Hypothek Vertrag schuldete zu erholen?

2. Wurden die Gebührensätze angemessen in Bezug auf die Komplexität des Falles und Vergleichsraten anderer Anwälte?

IV. Ob die HKM Kanzlei Aktivitäten waren notwendig und hilfreich bei der Erreichung der legitimen Ziele der Bank

Nein, die Tätigkeit der Kanzlei waren nicht zumutbar. Die Bank könnte das Geld für Boundary Waters Bank viel effizienter gewonnen, wenn es die Situation mit den Angeklagten zu verhandeln versucht hatte, und eine Einigung zu erzielen. Nachdem er auf dem Hypothekenmarkt fiel hinter, es war immer die Absicht William McGaugheys das Geld zu zahlen, um die Hypothek wieder einzusetzen, aber er hatte nie die erforderliche Bargeld in der Hand. Teilzahlungen wurden abgelehnt.

Während des größten Teils des vergangenen Jahres, William McGaughey erwartete Geld erhalten sowohl von seiner Ex-Frau und aus einer Erbschaft von seinem Vater, der mehr als genug gewesen wäre, um die Hypothek wieder einzustellen, aber die Erwartungen immer durch fiel. (Siehe Beklagten Affidavit Absätze 12 und 13) Natürlich habe die Bank dies nicht wissen. McGaughey war nie in der Lage, die Bank mit Bargeld oder glaubhaft zu nähern, dass er bald Geld erhalten würde. Vage Behauptungen, die Geld auf dem Weg war nicht geglaubt hätte. Allerdings war es das Vorrecht der Bank zu erkundigen, von Herrn McGaughey, ob er beabsichtigt, die Hypothek, und wenn ja wieder einzusetzen, welche Perspektiven er hatte das erforderliche Geld aufzutreiben.

Weder die Bank noch die HKM Anwaltskanzlei machte jeden Versuch McGaughey zu kontaktieren, um Siedlung Optionen zu diskutieren. Nachdem Frau Holmboes Telefonat eine "Tat anstelle" vorschlägt, initiiert die andere Seite keine Telefonanrufe an McGaugheys anderes als ein Anruf Ende April 2015 eine Erklärung, in der kurzen des Angeklagten zu klären. Weder die Bank oder ihre Anwaltskanzlei versucht per Brief andere als die mit Gerichtsakten abgelegt zu kommunizieren. William McGaughey, auf der anderen Seite, versuchte in mehreren Briefen zu kommunizieren, aber sie alle blieben unbeantwortet. (Siehe Beklagten Affidavit Absatz 36) Die Bank machte keinen Versuch, überhaupt den Fall gütlich zu regeln.

Boundary Waters Bank die gleiche Sache haben könnte erreicht für weniger als $ 1.000 in Anwaltskosten (auch einschließlich der $ 255 exorbitant ausgegeben für "Prozessservicegebühren"), wenn er den Gerichtsverfahren eingereicht hatte und dann einfach für den Gerichtstermin Januar 2016 wartete ankommen. Die Beklagte hätte dann Zeit hatte das Geld von seinem Vater Nachlass zu sammeln für die Hypothek, um aufzuholen. Zugegeben, vielleicht haben sie das Geld im Dezember statt im August erhalten. Die Bank hatte auch keine Garantie dafür, dass ohne Druck, würde das Geld bezahlt werden. Aber es auch nie gefragt. Konkret werden alle durch das Gesetz HKM eingereichten Papiere Firma tat nichts, die Ziele der Bank andere zu fördern, als auf den Angeklagten Stress zu setzen und William McGaughey zwingen, einen Vorschuss auf sein Erbe zu suchen, die mündliche Verhandlung Frist einzuhalten. Das Endergebnis ist, dass die HKM Anwaltskanzlei mit den Angeklagten zu kommunizieren abgelehnt. Es weigerte sich, Möglichkeiten zu erkunden andere als legale Papiere am laufenden Band.

Wenn Angemessenheit im Hinblick auf die Wirtschaftlichkeit definiert ist der Fall bei der Regelung haben die Bank könnte Abschottung durch Werbung verfolgt, die weit weniger gekostet hätte. Es könnte auch auf Ranee Holmboes Angebot gefolgt durch haben die Duplex bei 1715 Glenwood und die Baulücke durch die "Tat anstelle" zu nehmen, wodurch die Notwendigkeit für die Teams von Anwälten zu vermeiden. keine Aussicht Mit Geld zu diesem Zeitpunkt zu erwerben, sagte William McGaughey Frau Holmboe, dass er auf eine solche Anordnung angenehm war. Aber anstatt die Bank wählte den Fall in einer ungewöhnlich teuer Weise zu prozessieren. Vielleicht war das, weil die Kanzlei versprochen haben, dass die Beklagten die Kosten tragen würde. Die Bank sollte daher tragen die Folgen dieser Entscheidung. Es, und nicht die Angeklagten, sollte den "Löwenanteil" der Anwaltsgebühren zahlen, da die teureren Ansatz wählte es ziemlich unnötig war.

Die HKM Anwaltskanzlei nicht eine effiziente und kostengünstige Lösung, um die berechtigten Bedürfnis der Bank suchen Geld unter der Hypothekenvertrag bezahlt werden. Es hatte eine Gelegenheit, die Hypothek auf eine solide Basis zu stellen, wenn es nicht wieder einstellen, durch die Hypothek Restrukturierungsprogramm angeboten von Home Mortgage Lösungen, die Injektion von neuen Geld enthalten. Brenda Rivera, deren Arbeit von der Roosevelt-Anwaltskanzlei unterstützt wurde, sagte William McGaughey, dass die HKM Anwaltskanzlei weigerte sich sogar, mit ihr zu sprechen. Die Kosten Protokoll des Unternehmens auf Seite 2 Notizen drei Positionen von insgesamt 0,6 Stunden von Kelly Hada? teuren Zeit mit zwei von ihnen gewidmet Frau Rivera erzählt die HKM Anwaltskanzlei zu stoppen kontaktieren. Nicht nur, dass dies nicht eine plausible Lösung für die Bank des Problems Unterstützung wurde die Anwaltskanzlei aktiv ein zu behindern.

Es wird nie, wenn Frau Rivera bekannt sein Vorschlag, die Bank zufrieden wäre. Wenn es hätte, würde das Ergebnis in der Bank Interesse haben. Aber eine Siedlung im Februar hätte auch die Anwaltskanzlei Chancen beraubt zu verdienen Einnahmen aus Gebühren. Die HKM Anwaltskanzlei wurde daher nicht handeln in gutem Glauben, wenn er einen Vergleichsvorschlag von Home Mortgage Lösungen zu prüfen, lehnte ab. Wenn der Fall geklärt sind die rechtlichen Aktivitäten gütlich konnte Anfang Februar 2015 die folgten, waren völlig unnötig. Daher sind die damit verbundenen billings stellen keine "vernünftige" Anwaltsgebühren.

V. Ob die Bewegungen auf ein Urteil erzeugt "vernünftige" Anwaltsgebühren

Der größte Teil der abrechenbaren Tätigkeit der Kanzlei bezogen sich auf die beiden Anträge auf ein Urteil, das es geschafft. Die Bewegungen stellte das Argument, dass, da der Angeklagte zugegeben hatte, dass er hinter auf den Hypothekenzahlungen war, das war alles, was für eine Zusammenfassung Urteil festgestellt werden musste, gewährt werden. Aber nicht 99 Plus Prozent Fälle von Abschottung Situationen voraus, in dem der Kreditnehmer hinter auf die Zahlungen ist? Sind 99 Prozent zuzüglich der Abschottung Fälle angesiedelt von den Gerichten der Vergabe Zusammenfassung Urteile? Natürlich nicht. Ist es nur, wenn ein hyper-aggressive Anwaltskanzlei den Gläubiger vertritt, dass die Fälle auf diese Weise abgewickelt werden? Sind die meisten Kreditnehmer durch Anwälte trainierte nie zugeben, dass sie hinter auf ihre Zahlungen sind? Wie durch solche Mittel erweiterte Zusammenfassung Urteile dienen der Sache der Gerechtigkeit?

Etwas hier nicht sinnvoll. Es gibt keinen Grund zu Gerichten Probetermine planen, wenn die Zusammenfassung-Urteil Option wird in der Regel in Abschottung Fällen verwendet werden. Es gibt keinen Punkt auf Scheduling Vermittlung zwischen den beiden Parteien.

Die Frage ist jedoch, ob die Interessen der Bank und der Kanzlei Entscheidung bedient wurden eine Zusammenfassung Urteil zu suchen? Vorstellbar, könnte es sein Geld schneller erhalten, aber es gibt keinen Schmerz an die Bank, wenn verspätete Zahlungen Gebühren spät produzieren. Hat ein summarisches Urteil die Chancen erhöhen, dass die Bank überhaupt bezahlt werden? Nein, je mehr Zeit ein Schuldner das Geld aufzubringen hat, desto größer ist die Bank Chancen bezahlt. Ist es erstrebenswert, eine Zusammenfassung Urteil, wenn eine solche Bewegung unwahrscheinlich ist, durchsetzen? Die Kanzlei profitiert sicherlich von Gebühren, die von dieser Aktivität produziert, aber die beiden beteiligten Parteien eine zusätzliche Kosten zu tragen, ist es schwieriger zu begleichen zu machen. Kurz gesagt, zu versuchen, die HKM Kanzlei Entscheidung, nicht eine, sondern zwei Zusammenfassung Urteile erzeugt Anwaltsgebühren, die nicht mit vertretbarem Aufwand waren.

Das Gesetz Zusammenfassung Urteile zur Ermächtigung, Minnesota Rule of Civil Procedure, 56.03, setzt voraus, dass es "wie jedes Material tatsächlich kein wirkliches Problem" sein, um eine Zusammenfassung Urteil gewährt werden. William McGaughey hob drei Ausgaben der materiellen Tatsache in seiner Verteidigung. Diese Fragen waren keine bloßen "ungeprüfter und conclusionary Behauptungen", sondern überprüft Fakten. Unabhängig davon, ob sie könnten das Ergebnis bei der Verhandlung beeinflusst haben nicht über eine Fünf-Minuten-Sitzung festgestellt werden konnte, aber nur, wenn die Argumente wurden bei der Verhandlung entwickelt, darunter die Möglichkeit zu präsentieren Zeugen. In Bewegungen auf ein Urteil, "[t] Beweise, die er [muss] im günstigsten Licht der Partei entgegengesetzte Zusammenfassung Urteil ausgelegt." J.E.B. v. Danks, 785 N.W.2d 741, 747 (Minn. 2010) Der Haupteffekt der Bewegung auf ein Urteil in diesem Fall war zu versuchen, die Angeklagten von ihrem Recht auf ein Gerichtsverfahren zu entziehen. Der Fall denn es war relativ schwach.

Eine Frage, die das Gericht in seiner Vergabe von Anwaltsgebühren in Betracht ziehen sollten, ist, ob der Kläger vernünftigerweise auf ein summarisches Urteil berechtigt war, die teure Papiere zu diesem Zweck bei der Vorbereitung? In den ersten Vorladung am 22. Januar 2015 stellte der Kläger Anwalt, dass die Immobilie von der Hypothek abgedeckt nicht zwei Fuß Land enthielt. Dieser Anwalt, ohne Erklärung behauptet, dass diese Auslassung auf einen "Fehler" zurückzuführen war und baten, dass der Fehler korrigiert werden. Abgesehen von der Unehrlichkeit zur Herstellung einer solchen Behauptung, ohne Wissen, die Tatsache, dass der Anwalt ein Argument über die fehlenden zwei Füße gemacht zeigt an, dass er wusste, dass es möglicherweise ein Problem mit der Abschottung sein, es sei denn, die beiden Füße wieder korrigiert wurden. Die Unterlassung hat in der Tat stellen eine "echte Frage der Tatsache," denn ohne die beiden Füße, hat der Duplex bei 1715 Glenwood Avenue nicht auf einem Baugrundstück sitzen nach Minneapolis-Code. Möglicherweise ist der Versicherer hatte bei der Ausarbeitung des Hypothek Dokument fahrlässig gehandelt hat. Solche Probleme könnten bei der Verhandlung erhoben werden.

Wenn Herr Hada?, der Hauptanwalt in diesem Fall war klar, dass der Wegfall der beiden Füße des Landes einen erheblichen Mangel in der Klägerin Fall vertreten, dann muss er gewusst haben, dass ein Antrag auf ein Urteil könnte auch scheitern, weil es eine war "großes Problem" der Tatsache. Das ist der Fall, es war nicht "vernünftig" ein summarisches Urteil zu verfolgen. Das machte Sinn nur vom Standpunkt der Generierung zusätzlicher Einnahmen für die Kanzlei seit seiner billings unterscheiden nicht zwischen legitimen und illegitimen Ansprüche. Die Kanzlei stand in jedem Fall zu gewinnen.

Richter Vasaly gewährt habe nicht die erste Bewegung der Bank auf ein Urteil. In ihrem Auftrag vom 6. Mai 2015, fand der Richter, dass es eine echte Ausgabe der materiellen Tatsache in Bezug auf das Eigentum an der Immobilie nach der und in der Rechts Beschreibung in der Hypotheken-Dokument verwiesen wurde. Der Kläger hatte keine Antwort auf den Besitzanspruch der Beklagten. Zwar trifft es zu, dass Angeklagte William McGaughey irrte in die besagt, dass jemand anderes die zweite Eigenschaft besaß, hat er so zu glauben, dass die Hypothek nur Land an den Duplex und die ihr zugrunde liegenden angewendet worden war. Sobald er, dass die rechtliche Beschreibung in Frage entdeckt auch auf die Baulücke betraf, die er besaß, gab er sofort diesen Fehler in den Gerichtsakten. (Siehe Beklagten Memorandum des Gesetzes vom 15. Juli 2015 unter "Fakten im Streit".)

Dieser Vorfall wirft jedoch eine Frage der Zuständigkeit auf den Teil des HKM Anwaltskanzlei. Beklagter William McGaughey behauptet, dass er einen unschuldigen Fehler in die besagt, dass das Land im zweiten Teil der rechtlichen Beschreibung verwiesen gemacht gehörte jemand anderem. Unschuldig oder nicht, jedoch hatte die Kanzlei eine Pflicht, die Klage vor der mündlichen Verhandlung vor Richter Vasaly am 6. Mai 2015 zu untersuchen.

McGaughey fälschlicherweise angegeben, dass er nicht das zweite Paket des Landes in seinem Memorandum of Law besass unterzeichnet am 24. April 2015 und durch persönliche Abgabe an die HKM Anwaltskanzlei am selben Tag. Die Anhörung vor dem Richter Vasaly fand am 6. Mai 2015 die Anwälte bei der HKM Firma 10 Tage gab der Beklagten Unterlagen zu prüfen und eine Antwort vorbereiten.

Wenn eine solche Prüfung jemals gemacht wurde, war es nicht ersichtlich, in Christian Brandt Aussage vor dem Richter. Kein Einwand wurde von ihm auf die Behauptung von unbekannten Eigentums an diesem zweiten Paket des Landes in der Hypotheken-rechtliche Beschreibung gemacht. Ehrlich gesagt, war der Angeklagte das Glück, dass dies nicht geschehen.

Die KHM Kanzlei Website macht diese Behauptung über die Leitung Rechtsanwalt, Kelly Hada?: "Als gelernter litigator, Kelly Liebe zum Detail und das Engagement für die die Interessen seiner Kunden ist unübertroffen. Sein Glaube an harte Arbeit und eifrig seine Klienten vertreten hat positive Ergebnisse konsequent geführt haben. "

In diesem Fall fehlte jedoch Herr Hada? 's Liebe zum Detail. Er überwacht offenbar nicht seine Kollegen eng genug, um sie untersuchen zu lassen die Behauptung der anderen Partei über Eigentumsordnung in den mit dem Gericht Einreichung 24. April gemacht. Es kann ein Gefühl der Selbstzufriedenheit haben, dass die Bewegung für summarisches Verfahren gewährt werden würde. Erst nachdem der Richter auf dem Gelände des unsicheren Eigentums diese Bewegung verweigert hat bestir die KHM Anwälte sich das Eigentum an diesem zweiten Paket des Landes zu überprüfen.

Hatte Anwalt Brandt oder seinen Vorgesetzten fing das Problem in Bezug auf die Erklärung des Beklagten des Eigentums an diesem zweiten Paket des Landes, könnte er dann haben sie die Aufmerksamkeit des Richters gebracht und möglicherweise herrschte in der ersten Bewegung auf ein Urteil. Aber er tat es nicht, weil er nicht vorbereitet war. Die Leugnung des Richters der ersten Bewegung auf ein Urteil gefällt, dann eine zweite Bewegung auf ein Urteil, das am 22. Juni 2015 durchgeführt wurde.

Die Beklagte behauptet nun, dass die zweite Bewegung auf ein Urteil in erster Linie gemacht wurde, weil die HKM Anwaltskanzlei inkompetent war da sie in ihrer ersten Bewegung auf ein Urteil zu unterstützen. Das Problem könnte bei der ersten Anhörung geklärt sind, aber es war nicht, weil der Anwalt der Kläger kam unvorbereitet der Beklagten Argumente der Rechts Beschreibung zu widerlegen. Die zweite Bewegung wäre daher unnötig gewesen hatte das HKM Anwaltskanzlei ihre Aufgabe angemessen getan. Aus diesem Grund, um seine Arbeit zu dem zweiten Antrag auf ein Urteil im Zusammenhang mit nicht eine "vernünftige" Reihe von Aktivitäten dar Anwaltskosten erzeugen. Daher ist die zweite Bewegung verbundenen Kosten sollte nicht dem Angeklagten zugeordnet werden. Wirklich, sollte die Bank auch nicht für die Kanzlei, Fehler zu bezahlen.

Es gibt auch einen zweiten Grund, warum auf den zweiten Antrag auf ein Urteil im Zusammenhang mit Kosten sollte nicht dem Angeklagten zugeordnet werden. In seiner ersten und nur den Fall gütlich beizulegen bewegen, näherte Anwalt Brandt William McGaughey nach der Anhörung 6. Mai zu sagen, dass die Bank durch den Empfang des erforderliche Geld und wieder einzusetzen, die Hypothek der Abschottung zu regeln, bevorzugt. McGaughey reagierte mit den Worten, dass er immer noch Geld zu erhalten erwartet, das zu tun, aber es könnte mehrere Monate dauern. Das ist, wie sie es verlassen. McGaughey war nur durch eine enttäuschende Reihe von Erfahrungen in Erwartung Geld von seiner Ex-Frau zu empfangen, aber dann, mehrmals, diese Hoffnungen plötzlich gestrichelte hat. Aber er glaubte immer noch, dass das Geld ankommen würde und für die Zahlung innerhalb des nächsten Monats zur Verfügung stehen oder zwei so konnte er das Versprechen machen.

Sechs Wochen später, am 22. Juni 2015 die HKM Anwaltskanzlei eingereicht seine zweite Bewegung auf ein Urteil. William McGaughey fühlte sich verraten. Er dachte, dass er eine Verständigung mit Christian Brandt hatte, dass die bevorzugte Option, um zu versuchen wäre die Abschottung gütlich durch die Beklagten die Hypothek wieder einzustellen, die zu lösen. Zumindest jemand in der Kanzlei sollte McGaugheys genannt haben zu fragen, wie seine Bemühungen, das Geld zu sammeln, kommen würden. Aber es gab keine solche Anrufe. Stattdessen ohne Vorwarnung kam der Rechtsschlittenhammer zum zweiten Mal nach unten. Und wieder war dies, weil die Kanzlei seinen Kunden inkompetent hatte in der ersten mündlichen Verhandlung vertreten, so dass eine zweite bringen auf. Nein, die damit verbundenen Kosten hat repräsentieren nicht "angemessen" Anwaltsgebühren.

Zusammenfassend sind die Hauptgründe dafür, dass der Großteil der vorgeschlagenen Anwaltsgebühren unzumutbar und daher nicht auf die Angeklagten zugeordnet werden sollen, werden zunächst ausschließt, dass staatliche Gesetz mehr als die Hälfte dieser Gebühren an einen Kreditnehmer die Vergabe, die die Hypothek und wieder eingesetzt, zweitens, dass die HKM Anwaltskanzlei Bemühungen in das Geld zu sammeln, ging weit darüber hinaus, was notwendig war, die Ziele der Bank in Bezug auf Zeit und Kosten zu erreichen. Es gab keinen wirklichen Versuch mit den Angeklagten zu verhandeln oder sogar ihre finanzielle Situation für die Zwecke diskutieren zu bestimmen, ob Hypothek Wieder gemacht werden könnten. Die Anträge auf ein Urteil waren direkt nicht hilfreich, dass sie eine künstliche Frist bei der Beklagten Anstrengungen auferlegt das erforderliche Geld zu erheben, die es viel weniger gemacht wahrscheinlich, dass dies erfolgreich getan werden könnte. Auf der anderen Seite, haben sie helfen, Gebühren für die Anwaltskanzlei zu maximieren. Die Bank sollte auf diese Situation wacher gewesen. Es stellte die Kanzlei und deshalb gemacht werden sollte, die unvernünftig Teil der Kosten zu absorbieren.

VI. Eine Analyse der Rechtskosten

Der Zeitplan für die Kosten, die der Angeklagte am 5. September erhielt 2015 zeigte 916,05 $ in Ablage- und Aufnahmegebühren und $ 20,593.5 in Anwaltsgebühren, für eine Gesamtsumme von $ 21,519.55. Die Anwaltskosten wurden zu verschiedenen Zeiten zwischen dem 5. November entstanden 2014 und 14. August 2015. Die Gebühren wurden auf Stunden für Kelly S. Hada?, deren Zeit basierend auf $ 335,00 pro Stunde in Rechnung gestellt wurde, Christian Brandt, dessen Zeit bei $ 295,00 pro Stunde in Rechnung gestellt wurde Renee Andreotti, und Rechtsanwaltsgehilfin, deren Zeit bei $ 170,00 pro Stunde in Rechnung gestellt wurde. Herr Brandt hat die Mehrheit der in Rechnung zu arbeiten.
Um Sinne der billings, die Gesamtkosten machen ist aufgeteilt in die Zeitabschnitte im Zusammenhang mit der Ausgabe dieser Arbeit. Da die HKM Kanzlei fast ausschließlich arbeitete Bewegungen bei Gericht einzureichen und die erforderlichen Papiere erzeugen (wie zu verhandeln Siedlungen im Gegensatz), in Rechnung dieser Analyse assoziierten Kosten im Zusammenhang mit der Produktion von zu verschiedenen Zeiten vor Gericht eingereichten Unterlagen, die Ablage und Aufnahme Gebühren ausgenommen.

Papier eingereicht dieser Zeit am Ende ........................................... . Dollar-Betrag von billings

Vorladung an die andere Partei am 22. Januar 2015 erteilt: .............. $ 3,169.50
erste Bewegung für April eingereicht Zusammenfassung Urteil 3, 2015: ............. $ 5,050.50
Antwort am 1. Mai Beklagte Antwort auf erste Bewegung, 2015: ............ $ 3,474.00
zweite Bewegung für Zusammenfassung Urteil am 22. Juni eingereicht, 2015: ....... $ 6,598.50
Aktivitäten nach der zweiten S. J. Bewegung wurde bis zum 3. September 2015 eingereicht: ..... $ 2,301.00

gesamt ...........................................................................................$20,593.00

 

 

 

Es scheint, dass die überwiegende Mehrheit der Anwaltskosten im Zusammenhang mit den beiden Bewegungen auf ein Urteil entstanden ist. Die beiden Ausführungen der Kanzlei für die erste Bewegung kosten $ 8,524.50, und die einzige Vorlage für die zweite Bewegung kosten $ 6,598.50. Ihre kombinierte Kosten war $ 15,123.00. Dies wurde getan, um eine Schuld von ungefähr der gleichen Größe im Vorfeld des geplanten Gerichtstermin zu sammeln.

Die Ausgaben auf dem Arbeitszeitblatt werden auch mit Informationen verglichen vom Kläger in Telefongespräch empfangen :.

In einem Gespräch am 29. April 2015 erklärte Kelly Hada? Beklagte William McGaughey, dass er Gebühren '$ 9.000 bis $ 10.000 in Anwälte zahlen erwarten könnte. Das war ziemlich genau. Der gemeldete Kosten für Anwaltsgebühren bis zum 29. April 2015 auf dem Programm beliefen sich 9,801.55 $.

In Telefongesprächen am 15. Juli 2015 und 21. Juli 2015, sagte Allan Hilgers von Boundary Waters Bank Beklagte McGaughey, dass die Bank in Rechnung gestellt worden war und dann auf "mehr als 6.000 $", fünf Tage später, dass es vor kurzem erhielten, hatten 3000 eine weitere Rechnung für $ . die beiden Zahlen Kombination wäre es von Herrn Hilgers 'Aussage, dass die Bank zwischen $ 9000 und $ 10.000 bis zum 21. Juli 2015 jedoch in Rechnung gestellt worden war, zeigt der Aufwand Zeitplan, dass Anwalts scheinen Gebühren allein zu $ ??19,690.55 bis 15. Juli betrug 2015 , mit einem anderen $ 400 Kosten durch 21. Juli berichtet, 2015. Dies ist eine gewaltige Diskrepanz. Es gibt keinen Grund Allan Hilgers 'Informationen zu zweifeln. Es scheint also, dass entweder eine signifikante Verzögerung in den billings war oder aber die Anwaltskanzlei wurde möglicherweise zwei verschiedene Sätze der Bücher zu halten. Wenn das Gericht die Angeklagten mehr als $ 2.000 bis aufladen entscheidet, wäre es gut, die Kläger zu verlangen, zusätzliche Datensätze zu erzeugen, wie es vorgesehen, in Minn. Gen. R. Prac. 119.03.

Was ist gerecht? William McGaughey machte eine Bewegung in Reaktion auf den zweiten Antrag der Kläger auf ein Urteil, das seinen Anteil an Anwaltsgebühren bei $ 2.000 begrenzt. Er war bereit, diesen Betrag zu zahlen. Er ist eine Herausforderung, nun die Legitimität der beiden Bewegungen auf ein Urteil.

Die HKM Kanzlei ausgewiesenen Aufwendungen bis zum 22. Januar 2015, wenn die ersten Vorladung eingereicht wurde, betrug 3,169.50 $. Die Summe aller übrigen Kosten, Anwaltskosten sind $ 926,05. Diese beiden Elemente gesamt zusammen $ 4.095,55. Wenn wir die Hälfte dieser Kosten entsprechend Minnesota Gesetz ausschließen § 580,30, Subd. 1, würden die Angeklagten im Rahmen dieser Berechnung erforderlichen 2,047.78 $ zu zahlen, die ziemlich nah ist, was hier vorgeschlagen wird.

VII. War die Abrechnungsrate angemessen?

In seinem Affidavit, schlägt Kelly S. Hada?, dass seine Verrechnungssätze angemessen waren, da er seit 2003 als Rechtsanwalt in Minnesota lizenziert wurde, ist er Aktionär der HKM Anwaltskanzlei und seine $ 335 Gebühr ist in diesem Fall in seinem normalen Bereich von Gebühren für Kunden in Rechnung gestellt. Christian Brandt, in dem Affidavit als "Junior-Anwalt" beschrieben, hat die meiste Arbeit und berechnet $ 295 pro Stunde - am oberen Ende seiner Lohnskala. Die Rechtsanwaltsgehilfin, Renee Andreotta, berechnet $ 170 pro Stunde, die die gleiche Rate im Jahr 2011 von einer hochkarätig Anwalt der Scheidung Fall des Angeklagten belastet war.

Auf den ersten Blick scheint, sind diese Sätze hoch. Eine Befragung von Großkanzleien in den Twin Cities Mai 2011 unter Leitung von Denar Human Resources zeigte, dass Kelly Hada? Gebühr von $ 335 pro Stunde über der 90. Perzentile war, oder in der oberen zehn Prozent der von Anwälten erhobenen Gebühren in dieser Erhebung, die enthalten Murnane Brandt Rechtsanwälte. Christian Brandt in Höhe von $ 295 pro Stunde bringt ihn auf die 90. Perzentile der Nähe - in anderen Worten, über fast neun von zehn der Anwälte in den Twin Cities Umfrage - obwohl diese Zuordnung für ihn in erster Linie eine Ausbildung Erfahrung gewesen sein kann. Eine Frage ist, warum die Boundary Waters Bank einen Teil der teuersten Anwälte in den Twin Cities mieten würde eine relativ bescheidene Forderung in Bezug auf ein günstiges Duplex in einer relativ armen Gegend von Minneapolis zu sammeln. Vielleicht waren die Banker dazu gebracht zu glauben, dass sie nicht von dieser Rechnung zu bezahlen wäre erforderlich.

VIII. Ob hohe Gebühren korrelieren mit überlegenen Arbeitsleistung

Es kann argumentiert werden, dass die Bank juristische Expertise wurde den Kauf benötigt, um seine Ansprüche unter die Hypothek Kontakt zu erzwingen. Doch haben frühere Diskussionen gezeigt, dass die Methoden, die von der HKM Anwaltskanzlei verwendet wurden, waren völlig unnötig und unangemessen. In Bezug auf Know-how, Herr Hada? und Herr Brandt sind beide auf Avvo.com aufgeführt wie in den Bereichen des anderen Recht als Abschottung oder Immobilien spezialisiert. Der Angeklagte kann nichts im Internet über diese beiden Herren angibt, Top-Leistung zu finden. Herr Hada? Affidavit enthält nichts über seine eigenen Ansprüche besseren Qualifikation oder Arbeitsleistung zu dokumentieren.

Im Gegensatz dazu bietet die HKM Kanzlei Umgang mit dem vorliegenden Fall mehrere Beispiele für unzureichend, wenn nicht schlampige Verarbeitung. Betrachten Sie diese:

1. Wie bereits erwähnt, hatte diese Anwälte nicht die rechtlichen Beschreibungen zu überprüfen, die Mühe gemacht, die auf die Hypothek Dokument waren zu sehen, ob die Beklagte die Eigenschaft nach der AND, beschrieben im Besitz, die seine Baulücke entpuppte. Sie hatten zehn volle Tage bis zum 6. Mai diese Frage zu erforschen aber nicht zu tun. Als Ergebnis wurde es notwendig, eine zweite Bewegung auf ein Urteil mit $ 6.500 Kosten im Zusammenhang einzureichen. Das ist nicht überragende Leistung.

2. Die HKM Anwälte versäumt, den Zeitplan für die Anwaltskosten unter Minn erforderlich sind. Gen. R. Prac. 119.02. Der Richter wies sich aus diesen Mangel in ihrem Beschluss vom 6. Mai 2015 eine Auszeichnung für Anwaltsgebühren zu leugnen. Dann bemerkenswert, geschah das Gleiche noch einmal. Die HKM Kanzlei präsentiert erneut einen Antrag auf ein Urteil, was wiederum die erforderlichen Zeitplan für die Anwaltsgebühren verzichtet wird. Dieses Mal jedoch verlangen die Bewegung Anwälte nicht Gebühren ". Es kann daher technisch im Gesetz nicht die erforderliche detaillierte Abrechnung von Gebühren vorzulegen, wenn keine Gebühren angefordert wurden. Aber weil die Bewegung Gebühren zu gewähren, nicht mit der Bewegung für summarisches Verfahren hergestellt wurde, konnten die Parteien nicht regeln alle Fragen in der mündlichen Verhandlung. Der Richter brauchte dann eine 45-Tage-Verlängerung an den Kläger zu gewähren, um die erforderliche Buchführung zu schaffen, die es auf dem 44. Tag.

3. Ein Beispiel für zweifelhafte rechtliche Vertretung wäre, dass die Kläger einen Anspruch auf die volle Höhe der Anwaltsgebühren, obwohl Minnesota Satzung § 580,30, Subd gemacht. 1 stellt klar, dass nur die Hälfte der Gebühren können an den Kreditnehmer in Rechnung gestellt. War diese Unkenntnis des Gesetzes oder dem Versuch, jemanden zu täuschen, die das Gesetz nicht kennen könnte? Die HKM Anwälte weigerten sich, die Existenz von Minnesota Satzung § 580,30, Subd anzuerkennen. 1 in einem ihrer Papiere.

Zwei weitere von den Anwälten eingenommenen Positionen an der HKM Firma sind ebenfalls moralisch zweideutig.

4. In ihrer ersten Vorladung am 22. Januar eingereicht, 2015, Klägerin ihren Antrag auf Entlastung erklärt, dass die Beschreibung in der Hypotheken-Dokument "fehlerhaft" war, weil er die beiden Füße des Landes im Norden 138 Meter von der nicht enthalten waren Osten 42,5 Meter Lot 15. der Vorschlag, dass dies ein einfacher Fehler war, war falsch und die Erklärung wurde ohne Erklärung gemacht. Waren die Anwälte bei der Herstellung einer solchen Behauptung inkompetent? Hofften sie, dass der Anspruch unentdeckt bleiben würde? In beiden Fällen war dies nicht ehrlich, qualitativ hochwertige Arbeit.

5. Eine weitere fragwürdige Stellung seitens des Klägers ist die Behauptung in ihrem jüngsten Memorandum of Law, auf Seite 4: "Seit Juli 2015 Bewegung Anhörung versuchte die Bank die Gebühren Problem mit der Beklagten zu lösen, aber die Beklagten scheiterte mit der Bank zu kommunizieren und die Bank daher diese Anwendung für eine Auszeichnung seiner Gebühren macht. "In Wahrheit hat die Bank nichts nach der Bewegung Anhörung der Gebühren Problem zu beheben. Beide Parteien warteten auf den Zeitplan der Gebühren von der Anwaltskanzlei zu gelangen, die schließlich nach sechs Wochen passiert ist. Herr Hilger Aussage in Absatz 3 seiner Affidavit gemacht ist daher völlig irreführend. Ja, die beiden trafen sich Parteien im Flur vor dem Gerichtssaal und stimmte zu treffen, um eine Lösung zu diskutieren, aber das war verständlich zu sein, nachdem sie die Gebühr Erklärung der Anwaltskanzlei erhalten und hatte etwas zu besprechen. Das hat nicht bis 17.00 Uhr am Samstag, 5. September geschehen. Daher ist die Behauptung, dass der Angeklagte "nicht bestanden zu kommunizieren", einer erlaubten Zeit, innerhalb ziemlich die Situation nicht vertreten.

Aus den Schriftsätzen der Kläger, hat man den Eindruck, dass nach der 45-Tage-Frist am 7. September vergangen, 2015 Zeit auf die Dauer der Verhandlungen war abgelaufen, und es gab nichts anderes mehr zu tun, als die Bewegung des Klägers gewähren. Glücklicherweise ist das nicht der Fall. Diese Antwort wird angeboten.

Die oben genannten Beispiele für die Arbeit von Anwälten mit der HKM Firma getan sollte genug sein, um die Idee zu zerstreuen, dass die Anwalts hohe Stundensätze zu überlegen Arbeitsleistung gebunden sind. Die Gebühren sind hoch, aber die Arbeit getan war nicht von höchster Qualität.

IX. Ob die Komplexität des Falles gerechtfertigt hohe Gebühren

Herr Hada? argumentiert auch, dass die hohen Gebühren durch die "Komplexität" der in diesem Fall, und dass die Beklagte, William McGaughey, machte die Arbeit unnötig kompliziert durch seine "Verhalten" geleistete Arbeit gerechtfertigt werden in den Rechtsstreit. Dieses Verhalten enthalten gegenüberliegenden strenuously der beiden Bewegungen der Bank auf ein Urteil. Die Komplexität wurde durch die Rechtsanwälte erhöht hat einen Anspruch auf die Forschung, die als falsch herausgestellt, dass der Beklagte nicht bestimmte Eigenschaft in der Hypotheken-Rechts Beschreibung beschrieben besaß.

Als Reaktion darauf weist der Beklagte darauf hin, dass es weniger als fünf Minuten in Anspruch nimmt, das Eigentum an jedem Immobilien in Hennepin Grafschaft zu erforschen. Ein erfahrener Immobilien Anwalt würde sofort wissen, wo diese Informationen zu finden. Warum die Notwendigkeit einer einzigen Akt der unerwarteten Forschung durchzuführen, um die "Komplexität" eines Falles hinzufügen würde, ist ziemlich verwirrend.

Das war kein Komplex Abschottung Fall. Es hat keinen großen kommerziellen Gebäude mit komplizierten Leasingverträge oder eine verwirrende Eigentumsstruktur einzubinden. Stattdessen war es eine relativ kostengünstige Duplex durch eine natürliche Person im Besitz mit zwei Mietern auf Leasing. Es müssen Hunderte solcher Maisonetten in den Twin Cities, die in den letzten Jahren gewesen, in die Zwangsversteigerung gegangen sind. Es dauerte nicht den Angeklagten viel Zeit, um die rechtlichen Fragen in diesem Fall beteiligt, um herauszufinden, und es sollte nicht einen erfahrenen Anwalt viel Zeit entweder genommen haben.

Die verwirrende "Verhalten" des Angeklagten in der Bank Bewegungen entgegengesetzt dargestellt ein legitimes Bemühen, sich gegen Bewegungen zu verteidigen, die nie gebracht worden sein. Jede Komplexität auf dem Weg begegnet sind, war auf Grund der nicht gerechtfertigten Art des Klägers Fall. Von seiner Inflexibilität, hat man den Eindruck, dass die Kanzlei KHM wurde nach einer Vorlage Abschottung Fälle darstellt.

X. Ob Gesetz oder Rechtsprechung stellt Leitlinien für die Angemessenheit der Anwaltsgebühren

Auf den ersten Blick ist ein Antrag $ 21,519.55 in Anwaltsgebühren zu zahlen Schulden in Höhe von $ 19,886.88 auf eine unbezahlte Hypothek zu sammeln ist nicht zumutbar. Wenn die Bank diese zu zahlen hatte, seine gesamte Inkasso und mehr würden die Anwälte gehen. Aber gibt es irgendwelche Gesetze oder Fall Präzedenzfälle, die diese Art von Situation verhindern, in denen Anwälte, die Rechnung zu einem Maximum hochgefahren?

1. Minnesota Statut 582,01, Subd. 1, während sie nicht direkt durch Einwirkung auf die Fälle von Abschottung gilt, es Anhaltspunkte über diese Angelegenheit zu Gesetzgebungs Denken bietet. In den Fällen der Abschottung durch Werbung autorisiert diese Gesetzgebung die Hypothekengläubiger einen Anwalt Gebühr von nicht mehr als $ 275 für die ersten $ 10.000 Kapitalbetrag der Hypothek plus $ 35 für jede weitere $ 5.000 Höhe, wo die Hypothek nach dem 31. Mai 1971. In dieser ausgeführt wurde beibehalten Fall, wenn die ursprüngliche Hypothek für 182.000 $, gäbe es 35 Einheiten von 5.000 $ sein in Hypothek Haupt über dem ersten $ 10.000, so dass die zulässige Gesamtgebühr $ 1.500 würde, die $ 275 und $ 1225 ($ 35 35 mal) ist. Dies ist deutlich weniger als $ 21,519.55.

2. Regel 119.05 (a) der Minnesota Allgemeine Regeln der Praxis sieht vor, dass in Standardverfahren ", (1) die angeforderten Gebühren nicht überschreiten fünfzehn Prozent (15%) des Kapitalbetrag wegen, wie in dieser Partei auf Antrag beantragt, bis auf ein Maximum von $ 3.000,00 ".

3. Die Klägerin Argument bezieht sich auf den Fall von O'Donnell v. McGee Trucks, Inc., 294 Minn. 110, 113, 1199 N.W.2d 432, 434-35 (1972). Dieser Fall, der wiederum bezieht sich auf bei einer Anhörung in Bezug auf Aussagen, ob der angemessenen Wert der Anwaltsgebühren sollten von der Hennepin Grafschaft Bar Association Mindestgebührenordnung festgelegt auf einem Standard basieren. Das Standard-Set "15 Prozent der über 1.000 $ gesammelt Betrag als die empfohlene Gebühr in Inkassofälle dieser Art." Das Gericht bestätigte eine Gebühr basierend auf der Hennepin Grafschaft Bar Association Standard. Wenn das Standard auf den vorliegenden Fall angewandt worden wäre, dann ist die zulässige Anwaltsgebühr wäre rund 3.000 $ -15 Prozent von 20.000 $. Auch dies ist wesentlich weniger als $ 21,519.55. Während Zeiten und der Hennepin Grafschaft Bar Association nicht mehr eine Mindestgebühr Zeitplan behält sich geändert haben, ist es zeigen, was vernünftige Personen angemessen gedacht haben, wenn Anwaltsgebühren auf einem Prozentsatz der Schulden gesammelt basieren.

Die Idee, dass Anwaltskosten nicht mehr als 15 Prozent der Schulden übersteigen sollte gesammelt scheint ein gemeinsames Thema in diesen Regeln.

XI. Das Verhältnis von Anwaltsgebühren für eine erfolgreiche oder erfolglose Ergebnis

Ein neuerer Ansatz wurde Anwaltsgebühren auf der Grundlage zu bewerten, ob die Anwälte ihr Ziel erreicht. Der Kläger in seinem Plädoyer auf den Fall v Hensley bezeichnet. Eckerhart, 461 US-424, 103 Supreme Court 1993 (1983), in denen entschied das Gericht, dass die Gebühren behauptete Anwälte zu groß sein könnte. Das Urteil erklärt, dass "der kritischste Faktor ist der Grad des Erfolgs erhalten. ... Hatte (die Kläger) herrschte auf nur einer ihrer sechs allgemeine Ansprüche ... eine Gebühr Auszeichnung auf den beanspruchten Stunden basierend deutlich überhöht gewesen wäre. "

Dieses Konzept wird durch den anderen Fällen unterstützt. In Wal-Mart Stores, Inc. v. Barton, 223 F.3rd 770, 773 (8. Cir. 2000), einem Kläger, der einige seiner Ansprüche auf nur durchgesetzt wurde nicht erfolgreich ist, ohne Bezug Ansprüche auf alle Gebühren berechtigt. Wenn der Erfolg auf den vorherrschenden Ansprüche begrenzt war, dann wurde der Kläger "nur berechtigt, auf einen Betrag von Gebühren, die in Bezug auf die erzielten Ergebnisse angemessen war." Im Fall von Scott v. Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge 668 NW 45 2d, 50-51 (Minn. Ct. App. 2003), unterteilt das Gericht die vorgeschlagene Gebühr von sieben, weil der Anwalt nur in einem von sieben Ansprüche gelungen war.

Wie kam das HKM Anwaltskanzlei tun? Der Fall ging nicht vor Gericht so Erfolg oder Misserfolg auf andere Bemühungen ruhen. Stattdessen brachten die Anwälte einen Antrag auf ein Urteil gegen die Angeklagten. Das Bemühen gescheitert. Der Richter gewährt habe nicht die Bewegung. Dann brachte die Kanzlei eine zweite Bewegung auf ein Urteil, weil es vergessen hatte, etwas in der ersten Bewegung zu überprüfen. Der Richter nicht auf dieser zweiten Bewegung herrschen, weil die Beklagte einen Scheck, um sich über die Hypothek präsentiert. Das Gesamtergebnis war, dass der Kläger "geschlagener Null für ein", so zu sprechen. Wenn wir einen Standard auf Basis von Erfolg, die HKM Anwaltskanzlei angewandt würde keinen Anspruch auf Rückerstattung von Gebühren berechtigt.

Kelly Hada? in seinem Memorandum of Law legt jedoch nahe, dass seine Firma zumindest teilweise erfolgreich war: "Zuerst wurde es mit der Mai 2015 Entscheidung des Gerichts festgestellt, dass die Beklagten in Verzug und schuldete die Bank $ 175,981.98 zum 1. April 2015. Sie es dann eine Siedlung mit McGaughey in der mündlichen Verhandlung erreicht Juli 2015, wobei McGaughey die Bank den überfälligen Beträge bezahlt und seine Vorgaben geheilt. "(Seite 7, Hada? Memorandum.)

Doch wie der Kläger wiederholt in seiner eingereichten Unterlagen erwähnt, hatte William McGaughey bereits zugegeben, dass seine Darlehen in Verzug war. Die Bestätigung des Gerichts dieser Tatsache hatte keinen Einfluss auf den Ausgang dieses Falles. Daher erreicht die Kanzlei nichts für seinen Kunden in dieser Hinsicht. In Bezug auf "eine Einigung mit McGaughey zu erreichen", ist es wahr, dass die Anträge auf ein Urteil der Einreichung einer Krisensituation für McGaugheys produziert, wo er fühlte er sich zu einem Kredithai zu gehen hatte früher das Geld aufzubringen, anstatt später. Allerdings wurde die Siedlung nicht durch Verhandlungen angeordnet sind; weder hat das Gericht, um es wegen der Flehen des Klägers. Finanz Mobbing statt Geschick legale Papiere bei der Ausarbeitung ist das, was McGaugheys Fremdkapitals zuerst von einem Kredithai und dann von seiner Schwester zu suchen, überredet. Zur Herstellung eines solchen Motivationen sollte kein Maß für Rechts Erfolg.

Herr Hada? argumentiert, dass in Musicland Group Inc. v. Ceridian Corp., das Berufungsgericht bestätigte die Vergabe des Bezirksgerichts von Anwaltskosten trotz der Tatsache, dass einige der Forderungen in der Klage nicht erfolgreich waren, weil die Rechtstheorien "hing davon ab, einen gemeinsamen Kern der Tatsachen "und die Arten von Forderungen zu beweisen waren verwandt. 508 NW2D 524, 535 (Minn. Appl.1993) "Unter diesen Umständen die Gebühr Auszeichnung sollte nicht einfach reduziert werden, weil der Kläger auf jeden Streit in der Klage erhoben vorherrschen gescheitert." Das ist ein legitimes Argument sein könnte, wenn der Kläger hatte herrschte auf jedem in der Klage erhoben Anspruch (andere als das, was der Angeklagte bereits zugelassen.)

Das Gericht hier betrachtete Segmente der Gesamtgebühr zu trennen, um zu sehen, welche Anstrengungen erfolgreich waren und welche nicht. Es entschied: ". Wenn die Ansprüche nicht verwandt sind, Gebühren sollten nicht auf den erfolglosen Ansprüche aufgewandt Mal vergeben" In diesem Fall war nicht nur der Bewegung auf ein Urteil nicht erfolgreich, sondern auch die Bewegung für Anwaltsgebühren. Wo ist die "gemeinsame Thema" zu einem erfolgreichen Anspruch verbunden? Ein solches Argument auf Fall Präzedenzfall Basis unterstützt nicht die Zuweisung von Anwaltsgebühren an die Beklagten.

XII. Allgemeine Überlegungen zu den Kosten im Zusammenhang mit

Schließlich begründet Herr Hada? die hohen Gebühren durch die allgemeine "Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit" der beteiligten Anwälte, wieder eine dieser Behauptungen zu untermauern scheitern. In Bezug auf den Ruf, bezeugen die Beklagte kann sich, dass er durch den herrlichen Blick auf den Minnesota State Capitol von der HKM Kanzlei Bürofenster war beeindruckt, dass der Eindruck entsteht, konnte nur eine sehr erfolgreiche und kompetente Firma solchen Raum leisten. Aber Ruf durch solche Mittel gewonnen bedeutet nicht, dass qualitativ hochwertige Arbeit.

Abschließend ist die Behauptung von Anwaltskosten in Höhe von $ 21,519.55 nicht vertretbar ist, besonders wenn man bedenkt, dass seine Menge der Mangel in der Hypotheken ausgehärtet übersteigt. Wenn gewährt, würde es die Beklagte zum Scheitern verurteilt setzen in Zukunft Zahlungen an die Bank zu machen.

Dies ist kein Fall, in dem der Beklagte Vermögen versteckt oder zu zahlen weigert, aber wo er eine schwierige finanzielle Situation als Rentner gegenüber in einer unruhigen Umgebung von Minneapolis leben, die ein verlassenes Kind zu erhöhen half. Boundary Waters Bank haben sollte eine Verhandlungslösung mit einem gewissen Verständnis für die Situation der Beklagten, sondern nahm sie die Strecke von Hart Ball Rechtsstreitigkeiten. Die Bank ist viel besser in der Lage als der Beklagte diese Rechtskosten zu absorbieren und eine ungewöhnlich hochpreisige Anwaltskanzlei für einen Routinefall der verpassten Zahlungen für eine Hypothek angeheuert zu haben, es sollte.

SCHLUSSFOLGERUNG

Die aktuelle Bewegung zu Anwaltskosten bezieht, ist eine Verlängerung der zweiten Bewegung auf ein Urteil des Klägers, die durch die Zahlung von $ 19,886.88 die Hypothek Strom bis zum Jahr 2015 August zu bringen, in dieser Bewegung am 23. Juli 2015 vorgelegt erfüllt worden ist, hat der Kläger fordern keine Anwaltsgebühren. Die Beklagte beantragt, seinen Anteil an den Gebühren bei $ 2.000 begrenzt. Ein gutes Ergebnis wäre einfach der Beklagten Bewegung des 23. Juli zu genehmigen und in Wiederherstellung der Hypothek $ 2.000 der Anwaltsgebühren ihm zuweisen, da der Kläger zu diesem Zeitpunkt auf die Frage der Gebühren im Zusammenhang kein Argument oder Bewegung dargestellt.

Datiert _________________ ______________________________

William H. T. McGaughey, Jr.
Beklagte Prose

1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405
(612) 374-5916

 

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Schließlich gab es die vorgeschlagene Reihenfolge:

STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District

Art der Fall: Bauwesen / Sonstiges

Datei-Nr 27-CV-15-1090
Die Ehren Mary R. Vasaly
Boundary Waters Bank,
Plaintiff und

AUFTRAG

William Howard Taft McGaughey, Jr. und
Lian Y. McGaughey,
Die Beklagten
___________________________________________________________

Diese Angelegenheit kam vor dem Herrn Mary R. Vasaly, Richter der Hennepin Grafschaft-Bezirksgericht auf Plaintiff Boundary Waters Bank Entschließungsanwaltsgebühren.
Der Gerichtshof hat das Memorandum of Law überprüft und begleitenden Erklärungen von beiden Parteien, daher jetzt Aufträge:

IT WIRD BESTELLT:

1. Plaintiff Boundary Waters Bank Entschließungsanwaltsgebühren zu $ ??21,519.55 in Höhe hiermit verweigert wird; und

2. Beklagte William McGaugheys Bewegung, dass er für die Zahlung von $ 2.000 der Anwaltsgebühren und Kosten belastet zu Boundary Waters Bank wird hiermit erteilt verantwortlich gemacht werden; und

3. In Anbetracht, dass William McGaughey Zahlung von $ 19,886.88 an Boundary Waters Bank die Hypothek Strom bis August 2015 zu bringen, gemacht hat, wird diese Abschottung Fall hiermit entlassen und die Hypothek wieder einmal zusätzlich die Beklagte Gebühren der Bank $ 2.000 in Richtung Anwälte bezahlt.

Stand: _________________________ VOM HOF:

_________________________

DIE EHREN Mary R. VASLY
RICHTER DISTRICT COURT

Ein Gespräch mit Allan Hilgers

Es war Freitag, 11. September 2015 - ein Schicksalstag in der amerikanischen Geschichte. Anders als der Rat eines Anwalts zu suchen, war ich mit meiner Arbeit fertig. Eine Aufgabe geblieben. Nachdem die Bank des Anwalts Rechnung erhielt, fühlte ich mich verpflichtet, Gebühren im Zusammenhang mit der Bank Vertreter, Allan Hilgers zu verhandeln. Ich legte also einen Anruf an Herrn Hilgers an der Woodbury Büro der Bank, wo er arbeitete. Ich hinterließ eine Nachricht für Hilgers und er kehrte das Gespräch eine Stunde oder so später.

Hilgers 'erste Reaktion war, zu sagen, es war zu spät: Wir sollten die Verhandlungen innerhalb der Frist von 45 Tagen beendet haben. Ich sagte der Richter mich zwei Wochen war geben zu reagieren.

Die beiden Seiten waren weit auseinander offensichtlich. Ich bot $ 2.000 der Rechnung zu bezahlen. Hilgers wollte die volle $ 21,519.55. Vielmehr großzügig bot Hilgers, um zu sehen, ob sein Board eine Regelung akzeptieren würde, wo ich $ 10.000 bezahlt. Ich antwortete mit dem Hinweis darauf, dass Minnesota Gesetz bereits auf die Hälfte meinen Anteil an den Gebühren begrenzt, wenn die Hypothek wurde wieder eingesetzt. Hilgers reagierte mit der Meinung, dass dieses Gesetz nicht klar war, ob es mehrere Anträge auf ein Urteil gewesen war.

Hilgers und ich stimmte daher der Richter die Einrichtungsgebühr zu lassen. Wir würden wieder sprechen, nachdem der Auftrag erteilt worden ist. Hilgers riet mir, in Zukunft ihn sofort zu kontaktieren, wenn es schien, ich nicht die Zahlung leisten könnte.

Hilgers, sagte er 30 Jahre Erfahrung hatte und in Hunderten von Abschottung Fälle beteiligt. Er hatte diesen Fall von Ranee Holmboe abgeholt.

Ich bemerkte, dass ich dachte, dass wir beide Opfer des HKM Anwaltskanzlei waren. Ich bot ein Zeuge für die Bank zu sein, wenn sie jemals die Rechnung zu bestreiten entschieden. Hilgers sagte, die Bank hatte bereits die Anwaltskanzlei gezahlt. Es war nicht möglich zu suchen, etwas von diesem Geld zu erholen. Die $ 21,519.55 war eine harte Nummer. Aber er sagte, dass es eine gewisse Wahrheit meiner Behauptung war, dass die Bank schikaniert worden war. Anwaltskosten wurden immer absurd hoch. Auf dieser angenehme Note, am Ende haben wir das Gespräch. Ich hatte einen günstigeren Eindruck von Hilgers als zuvor.

Richter Vasaly gibt ihre Bestellung

Zum Glück hatte nichts für einen weiteren Monat oder so zu tun. Der Richter hatte mein Plädoyer. Die Bank bot keine Widerlegung. Dann am Donnerstag, 15. Oktober 2015 kam ein Brief in der Post Rücksendeadresse Lager ist das Amtsgericht. Richter Vasaly hatte ihr Auftrag erteilt.

Ehrlich gesagt, ich war schockiert, als die Entscheidung zu lesen. Der Richter bestellte mir Gebühren '$ 14,726.00 der Bank Anwälte zu bezahlen. Sie hatte $ 6,628.00 in Anwaltskosten und $ 165,55 in Kosten von der Anfrage von $ 21,519.55 abgeschlagen. Dies entsprach Rechtskosten im Zusammenhang mit HKM zweite Bewegung auf ein Urteil. Ich hatte erfolgreich argumentiert, dass die zweite Bewegung wäre nicht nötig hatten die Anwälte ihre Hausaufgaben die Eigenschaft getan Bank gewesen Beschreibung für meine Baulücke in Überprüfung. Alle anderen Kosten durften.

Was mich überrascht ist, dass der Richter die Bereitstellung von Minnesota Satzung § 580,30, Subd ignoriert. 1, der sagte, wenn die Hypothek der Hypothekengläubiger wieder aufgenommen würde erforderlich sein, zu zahlen Es gab keine Erklärung, warum diese Bestimmung des Gesetzes ungültig sein könnte "die Hälfte der Anwaltskosten von 582,01 Abschnitt autorisiert."; der Richter einfach ignoriert. Die Hälfte der $ 21,519.55 war $ 10,759.78, aber der Richter bestellte mir $ 14,726.00 zu zahlen. Noch einmal, ich war mit Blick auf eine Hennepin Grafschaft-Bezirksrichter, die schriftliche Gesetz ignoriert. (Siehe Scheidung Fall für ein anderes Beispiel.)

Die anderen Mangel, aus meiner Sicht ist, dass der Richter es für selbstverständlich hielt, dass alle Abrechnungen von HKM, mit Ausnahme derjenigen für auf die zweite Bewegung auf ein Urteil im Zusammenhang mit "vernünftigen" Gerichtskosten waren. Mein kurzer hatte ausführlich erklärt, warum viele der Kosten waren unvernünftig, aber auch hier der Richter meine Argumente ignoriert. Hat sie lesen auch meine kurze? Was war ihr "Begründung" für diese Art der Entscheidung?

Richter Vasaly bemühte sich in der Reihenfolge für Anwaltsgebühren meine frühere Frau, Lian, von allen Rechtsansprüchen zu halten. Ich musste daran erinnern, dass ich "schuldig-Fortsetzung" eine Gebühr von häuslicher Gewalt vor dem gleichen Richter im März 2011 plädierte würde sie sicherlich mich von diesem Vorfall erinnert haben. Da ich ein bekennender Frau Schläger in den Augen des Gesetzes war, konnte ich keine Gnade erwarten.

Der Text der Bestellung des Richters ist wie folgt:

 

STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District
__________________________________________________________

Datei-Nr 27-CV-15-1090
Richter: Mary R. Vasaly

Boundary Waters Bank

Kläger

AUFTRAG

v.

William Howard Taft McGaughey, Jr. und
Lian Y. McGaughey
Die Beklagten
_______________________________________________________

Die oben berechtigt Sache kam vor Richter Mary R. Vasaly auf Plaintiff Boundary Waters Bank Entschließungsanwaltsgebühren nach der Juli-Court 23, 2105, Ordnung. Die Parteien haben alle Probleme zwischen ihnen mit Ausnahme der Bestimmung der angemessenen Höhe der Anwaltskosten zu begleichen gemäß der Parteien Vertrag und Minnesota Recht Plaintiff vergeben. Die Parteien eingereichten Erklärungen und Vereinbarungen in Bezug auf die Gebühren Ausgabe Anwalt am 3. September und 15. September 2015 Die Sache wurde danach unter advisement genommen.

Plaintiff wird von Christian A. Brandt, Esq vertreten. und Kelly S. Hada?, Esq.
Beklagter William H. McGaughey ist Prose.

Auf der Grundlage der Erklärungen von den Parteien eingereicht, die Argumente in der schriftlichen Vermerke, und alle Dateien, Aufzeichnungen und Verfahren hierin, macht das Gericht folgendes:

ERGEBNISSE

Am 29. November 2007 ausgeführt Beklagter William H. McGaughey eine Note in Höhe von $ 182,000.00 (die "Note"). Angeklagter Lian Y. McGaughey hat die Note nicht ausführen oder Co-schreiben.

Der Hinweis wird derzeit von Plaintiff Boundary Waters Bank (die "Bank") statt.

Der Hinweis definiert Versagen monatlichen Zahlungen als Standard zu machen. Bei Verzug hat die Bank das Recht, den Restbetrag auf das Darlehen zuzüglich Zinsen und Gebühren zu beschleunigen, einschließlich angemessener Anwaltskosten und Kosten im Zusammenhang mit dem Hinweis zu erzwingen.

Neben dem Hinweis, Herr McGaughey auch eine Hypothek vom 29. November ausgeführt, 2007. Im Gegensatz zu den Hinweis, jedoch wurde die Hypothek von Frau McGaughey durch Herrn McGaugheys als ihr Anwalt-in-der Tat ausgeführt.

Die Note wurde durch Immobilien besichert gelegen bei 1715 Glenwood Ave., Minneapolis, MN, 55405 (die "Liegenschaft").

Die Hypothek ermöglicht der Bank Verkauf der betreffenden Immobilie bei Verzug auf der Anmerkung zu verfolgen, den fälligen Betrag der Anmerkung zu erfüllen. Die Hypothek ist auch, dass die Bank Kosten erholen können, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren.

Weil Frau McGaugheys nicht den Hinweis mit unterzeichnen, sie nicht persönlich verpflichtet werden, um die fälligen Beträge gemäß der Anmerkung oder die Kosten bei der Wiederherstellung unter dem Hinweis aufzuerlegen. (Hypotheken ¶13.) Obwohl Frau McGaugheys gemeinsam verantwortlich für die Kosten ist in Zusammenhang entstehen mit der Hypothek Durchsetzung wurde die Eigenschaft nicht wirklich abgeschottet auf. Daher stellt der Gerichtshof fest, dass Frau McGaughey ist nicht gesamtschuldnerisch haften für Kosten, einschließlich Anwaltskosten, in dieser Aktion entstanden sind.

Herr McGaughey, auf der anderen Seite, hat zugegeben, auf der Anmerkung zu säumigen. Herr McGaughey hat sich bezahlt auch seinen Rückstand auf den Hinweis, einschließlich Zinsen in voller Höhe. Die Bank hat sich bereit erklärt, die Note und Hypothek, vorbehaltlich Herr McGaugheys Zahlung von der Bank Anwaltsgebühren bei der Durchsetzung der Hinweis entstehen wieder einzusetzen.

Minnesota folgt der "American-Regel", die "die Anwaltsgebühren sind nicht erstattungsfähig in einem Rechtsstreit, es sei denn es einen bestimmten Vertrag zulässt oder ein Gesetz solche Erholung Ermächtigung." Bietet Dunn v. Nat'l Beverage Corp., 745 NW.2d 549, 554 (Minn., 2008) (Zitat weggelassen). Hier gibt es eine ausreichende Grundlage für die Gewinnung von Anwaltsgebühren unter den Bedingungen der Note und Hypothek, die beide für die Gewinnung von Anwaltsgebühren bieten in ihren jeweiligen Instrumenten durchzusetzen. Obwohl Herr McGaughey schließlich den Hinweis Strom gebracht, hatte die Bank rechtliche Schritte einzuleiten, Herr McGaugheys Compliance zu erhalten. Daher ist die Bank berechtigt, die Kosten und Anwaltsgebühren von Herr McGaughey zu gewinnen, die sie entstanden sind, die Notiz zu erzwingen.

Gemäß Min. Gen. R. Prac. 119, ein Antragsteller zur Vergabe von Anwaltskosten müssen folgende Angaben auch ein Affidavit mit folgenden Inhalten:

Eine Beschreibung der einzelnen Elemente der Arbeit durchgeführt wird, auf dem das Datum sie durchgeführt wurde, die Zeit, die für jedes Element der Arbeit verbracht, die Identität des Anwalts oder juristische Assistentin die Arbeit durchgeführt wird, und den Stundensatz für die geleistete Arbeit gesucht;

Der normale Stundensatz für jede Person, für die Entschädigung beantragt wird, mit einer Erläuterung der Grundlage für jede Differenz zwischen dem Betrag gesucht und die normalen Stundenabrechnungstarif, falls vorhanden;

Eine detaillierte Aufschlüsselung aller Beträge für Auszahlungen oder Ausgaben beantragt, einschließlich der Rate, für die alle Auszahlungen geladen sind und die Überprüfung, dass die beantragten Mengen die tatsächlichen Kosten für den Anwalt oder Firma für die gesuchten Auszahlungen darstellen; und

Dass die affiant die Arbeit im Gange oder ursprünglichen Zeitaufzeichnungen überprüft hat, wurde die Arbeit tatsächlich zum Nutzen des Kunden durchgeführt und für die korrekte Darstellung des Client erforderlich, und dass die Gebühren für jede unnötige oder doppelte Arbeit wurde von der beseitigt Anwendung oder Bewegung.

Die Beratung der Bank hat sich mit allen der oben genannten Informationen und Anfragen Zahlung in Höhe von $ 21,519.55 in den Gebühren, Kosten und Ausgaben ein Affidavit eingereicht.

In diesem Fall unterstützt der Bank Rat Affidavit eine Feststellung, dass die beanspruchten Stunden bei der Durchsetzung der Hinweis und die Hypothek anfielen. Das Affidavit enthält eine Zeile-für-Zeile Beschreibung der durchgeführten Arbeiten, und die Beschreibungen zeigen die die Arbeit für die Durchsetzung der Hinweis und Hypotheken notwendig war.

Herr McGaughey Objekte jedoch, dass die einzelnen Anwalt Raten und insgesamt beantragten Betrag unangemessen hoch ist, dass bestimmte Einträge übermäßige Arbeit zu bestimmten Fragen zeigen, dass ein Großteil der Tätigkeit des Rechtsanwaltskanzlei war nicht notwendig oder hilfreich in den Fall zu lösen, dass die Bank nicht ganz erfolgreich war, weil Herr McGaughey der Lage war, ein summarisches Urteil und wieder einzusetzen, die Hypothek zu überleben, und dass die Angelegenheit nicht so komplex war, dass solche exorbitanten Gebühren gerechtfertigt sind.

Der Gerichtshof räumt ein, dass die Bank eine relativ große Summe im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Hinweis sucht. Während die Kosten, Gebühren und Arbeit durch die erste Zusammenfassung Urteil sind vernünftig und angemessen ist, ist dies nicht der Fall mit der Arbeit, die danach aufgetreten. In sich bei der Zusammenfassung Urteil Bühne zu verteidigen, hob Herr McGaughey eine Frage der Tatsache, dass die Bank nicht in der Lage war, in Bezug auf welche Adresse Eigentum durch die Hypotheken bedeckt war. Die Anwalts Abrechnungen zeigen, dass mehr Forschung dieses Problems erforderlich war. Die Bank war in der Lage, das Problem zu klären und eine zweite Zusammenfassung Urteil Bewegung bringen, aber die damit verbundenen Kosten sollten nicht mit Mr. McGaugheys ruhen, da die Bank die tatsächlichen Angaben, die zur Lösung dieses Problem in der Anfangsbewegung hatte. Wenn es so getan hätte, wäre eine zweite Bewegung nicht nötig gewesen.

Das Gericht wird die Höhe der Gebühren und Kosten im Zusammenhang mit zu bringen, die zweite Zusammenfassung Urteil Bewegung, was $ 165,55 in Kosten und $ 6,628.00 in Kosten, die aus dem von der Bank geforderten Betrag assoziiert reduzieren. 1

Der Gerichtshof nicht mit Herrn McGaugheys darüber einig, dass der Betrag weiter reduziert werden sollte, weil die Bank mit einem Rechtsstreit ging, anstatt sich auf die Verhandlungen. Die Note und Hypotheken erlaubt eindeutig der Bank mit einem Rechtsstreit gegen Herrn McGaughey im Falle er in Verzug, um fortzufahren. Herr McGaughey stimmte diesen Bedingungen und gab er in Verzug war. Die Kosten und Gebühren von Rechtsstreitigkeiten durch die erste Zusammenfassung Urteil Bewegung waren gewöhnliche und vernünftig für diese Art der Fall ist. Während das Gericht Herrn McGaugheys Position sympathisch ist, kann es nicht die Verträge ignorieren ihn als vereinbart, gebunden.

Basierend auf dem Vorstehenden wird das Gericht abziehen von der Bank angefordert $ 6,793.55 von der Höhe der Anwaltsgebühren und Kosten. Die Bank ist berechtigt, $ 14,726.00 in Anwaltskosten und Kosten in der Notiz und Hypotheken erzwingen.

AUFTRAG

Plaintiff Boundary Waters Bank wird haben und erholen sich von Angeklagten William H. McGaughey insgesamt $ 14,726.00.

Die Parteien haben sich alle anderen Ansprüche auf eine Vergleichsvereinbarung gemäß § aufgelöst. Dementsprechend werden alle übrigen Ansprüche hiermit öffentlich fallen gelassen.

LET URTEIL WIRD DAHER ABGESCHLOSSEN
VOM HOF:

Datum: 12. Oktober 2015 ____________________________

Mary R. Vasaly
Richter des Bezirksgerichts

______________________

1. Kosten ab dem 24. Juni 2015 bis zum 23. Juli 2015 nicht berücksichtigt wurden. Auf ähnliche Weise Gebühren vom 11. Juni 2015 bis 23. Juli 2015 in Bezug auf die zweite Zusammenfassung Urteil Bewegung, wurden ebenfalls ausgeschlossen. Einige der Gebühren, die am 23. Juli 2015 und die danach entstanden, aus der Ordnung des Gerichts fließen, um die Frage der Anwaltskosten der Reservierung und haben in der Bank Auszeichnung aufgenommen.

*** ***** *** ***** *** ***** ***

Am 21. Oktober 2015 erhielt ich das folgende Dokument in der E-Mail:

STATE OF MINNESOTA DISTRICT COURT
BEZIRK HENNEPIN VIERTE Judicial District
Art des Falles: Bürger / Sonstiges
________________________________________________________________
Court Aktenzeichen 27-CV-15-1090
Die Ehren Mary R. Vasaly

Bekanntmachung über die Eingabe des Gerichts

WILLIAM H McGaugheys

1702 GLENWOOD AVENUE

MINNEAPOLIS, MN 55405-1238

________________________________________________________________

Boundary Waters Bank v. William H. McGaughey, Lian Y. McGaughey

WILLIAM H McGaugheys

1702 GLENWOOD AVENUE

MINNEAPOLIS, MN 55405-1238

________________________________________________________________

Boundary Waters Bank v. William H. McGaughey, Lian Y. McGaughey

Sie werden hiermit darauf hingewiesen, dass ein Urteil in dem obigen Titel Angelegenheit eingegeben wurde.

Urteil Informationen
Eingetragen Datum 18. Oktober 2015
Debtor (n) William H. McGaughey
Creditor (n) Boundary Waters Bank

Geldpreis:
Währungsbetrag: $ 14,726.00

Eine wahre und korrekte Kopie dieser Mitteilung gemäß Minnesota Rules of Civil Procedure serviert wurde, Regel 77.04. Bitte beachten Sie, dass Mitteilungen an die Anwälte geschickt nur an den Hauptanwalt gesendet werden.

Hinweis: Die Kosten und Zinsen auf Geld Urteil Beträge ab dem Zeitpunkt der Eintragung zufließen wird, bis das Urteil in vollem Umfang erfüllt wird.

Stand: 18. Oktober 2015 Kate Fogarty
Court Administrator
Hennepin Grafschaft-Amtsgericht
300 South Sixth Street, C-3
Minneapolis, MN 55487-0332
612-348-3169

 

Soll ich Appeal?

Das war schlimmer als erwartet. Natürlich, ich war froh, dass der Richter Aufwendungen für die zweite Bewegung auf ein Urteil im Zusammenhang abgezogen hatte, aber das war nicht annähernd genug. Das krasseste Fehler war, dass Richter Vasaly die gesetzliche Regelung in Minnesota Statut 580,30 ignoriert hatte, Vorort 1, die auf die Hälfte der Gebühren meinen Anteil an der Bank Anwaltsgebühren begrenzt, die die Bank bezahlt. Ich hatte dieses Recht darauf hingewiesen, aber der Richter hat es nicht einmal in ihrem Auftrag erwähnen. Gab es einen Grund, dass dieses Gesetz nicht anwenden? Wenn ja, sollte der Richter dies erklärt haben. Die Tatsache, dass sie mir nicht angegeben habe war total Unehrlichkeit oder vielleicht Faulheit, wenn der Richter nicht sorgfältig meine kurze lesen.

Das andere Problem war, dass der Richter die Frage der umging, ob die HKM Kanzlei Gebühren waren angemessener Anwaltsgebühren. Ein großer Teil meiner kurzen hatte Argumente enthalten, dass die unnachgiebige Verfolgung der Zusammenfassung Urteile des Anwaltskanzlei war unzumutbar. Es tat nichts, die Bank des legitimen Ziels zu sammeln, das Geld zu fördern, die geschuldet war. Stattdessen schien der Richter zu denken, dass die Kosten im Zusammenhang mit der zweiten Bewegung in ohne sie die unzumutbaren Gebühren beseitigte. Nein, eine Datei der erste Antrag auf ein Urteil war auch nicht zumutbar. Der Richter nahm Kenntnis von meiner Einwände aber schrieb nichts als Antwort. "Die Kosten und Gebühren von Rechtsstreitigkeiten durch die erste Zusammenfassung Urteil Bewegung waren gewöhnliche und vernünftig für diese Art der Fall: Ihre Position wurde in der Erklärung zusammengefasst. Während das Gericht Herrn McGaugheys Position sympathisch ist, kann sie die Verträge nicht ignorieren ihn als vereinbart, gebunden. "

Ein Punkt, der mir auffiel war, dass der Richter bemühte sich, meine frühere Frau auszuschließen, Lian, von jeglicher Haftung in Verbindung mit dem Standard. Ehrlich gesagt, habe ich nicht verstanden, den Unterschied zwischen ihrer Unterzeichnung der Hypothek, aber nicht die Note. Ich wusste, dass meine Ex-Frau für jede dieser Schulden nicht verantwortlich war, weil das Scheidungsurteil ihr entschuldigt hatte. Richter Vasaly wusste offenbar nicht darüber. Sie argumentierte, dass meine Ex-Frau für einen der Anwälte nicht verantwortlich war Gebühren ", weil die Abschottung nicht abgeschlossen worden war. Das schien mir ein schwaches Argument. Der springende Punkt war jedoch, dass Richter Vasaly der gleiche Richter war vor dem ich schuldig-Fortsetzung in einem inländischen Missbrauchsfall im März 2011 Hat diese Erinnerung Farbe ihr Urteil in der Abschottung Fall plädierte hatte? Vorwürfe von häuslicher Gewalt sind ein starker Einfluss in gerichtlichen Entscheidungen in Minnesota und vielleicht auch anderswo.

Ich hatte Al Hilgers, Vice President der Boundary Waters Bank versprochen, dass ich ihn in seinem Büro besuchen würde, nachdem der Richter ihre Entscheidung verkündet. Als ich Hilgers am 22. Oktober rief er seinen Kalender überprüft und hat zum ersten Mal einen Termin verfügbar Datum Dienstag, 29. Oktober, um 14.00 Uhr sein würde, obwohl ich dachte, ich würde die Entscheidung des Richters ansprechend sein, wollte ich mit Hilgers zu überprüfen Sie zuerst, sehen, ob die Bank zustimmen würde eine geringere Menge zu akzeptieren. Hilgers hatte einmal vorgeschlagen, dass die Bank bereit sein könnte, $ 10.000, von mir zu akzeptieren. das war noch zu hoch von meinem Standpunkt aus. Ich könnte bereit sein, von $ 5.000 bezahlen zu begleichen. Allerdings schien es höchst unwahrscheinlich, dass die Bank zu diesen Bedingungen zustimmen würde.

Am Dienstag, den 29., fuhr ich zum Boundary Waters-Bank-Filiale in Woodbury mit Hilgers gerecht zu werden. Die Bank war wirklich schwer zu finden, da Eagle Creek Boulevard nicht Autobahn kreuzen 19; es wurde in einem Einkaufszentrum versteckt. Alan Hilgers führte mich in sein Büro und wir setzten uns zu sprechen.

Die Frage nach meinen Absichten, ich sagte, ich soll den Fall ansprechen. Hilgers schien dies zu erwarten haben. Er sagte, er mir zu 90 Tagen aufgeben würde die Beschwerde einzulegen, bevor sie Maßnahmen. Er sagte auch, dass er nicht vor Gericht zu sehen sein würde. Ich nahm das bedeuten, dass die Bank vielleicht nicht einmal eine Antwort auf meinen Antrag einreichen. Ich fragte, wo ich meine kurze senden. Hilgers sagte, es ihm zu schicken. Offenbar hatte der HKM Anwaltskanzlei entlassen worden.

Alles in allem, dies schien vernünftig. Aus gutem Grund wünschen Boundary Waters Bank keine mehr Geld in diese Abschottung zu versenken. Es wäre einfach zu akzeptieren, was das Berufungsgericht entschieden. Hilgers bestätigt, dass Rani Holmboe nicht mehr bei Boundary Waters Bank beschäftigt war. Er sagte nicht, wenn ihre Abreise zu meinem Fall verwandt war. (Ich hatte nichts gegen Holmboe. Sie schien ziemlich gewissenhaft und hilfreich.) Sagte Hilgers, dass der Fall in vollem Gange war, als er beteiligt wurde. Die Kanzlei hatte bereits gewählt. Da ich ein Jahr lang nicht bezahlt nichts hatte, hatte die Bank keine Alternative, als zu klagen. (Das war nicht ganz richtig. Die Abschottung Fall eingereicht worden war, als ich fünf Monaten säumig. Die Bank Teilzahlungen nicht angenommen hatte.)

Hilgers sagte, dass irgendwann ich gezwungen wäre, eine Menge Geld für Anwaltskosten zu zahlen. Er könnte bereit sein, eine Anordnung zu akzeptieren für mich, in Raten zu zahlen, aber nur, wenn ich die zusätzlichen zwei Füße auf den Beleihungsobjekts hinzugefügt. Offenbar hatte die nicht-konforme viel ein großes Problem gewesen. Dies schien auch vernünftig. Ich habe nicht gesagt, dass ich meines Vaters Erbe voraussichtlich im Januar durch zu kommen, damit ich die volle Höhe des Preises bezahlen konnte.

Hilgers und ich schien ein Abscheu für Anwälte zu teilen. Ich riet ihm, mit einer anderen Firma in Zukunft Abschottung Fällen zu gehen. Er sagte, dass Anwaltskanzleien wurden, einen Gewinn Squeeze erlebt und wurden zu konsolidieren. Legal Arbeit wurde immer viel zu teuer. Als ich von beschwerte Richter Vasaly geschriebenes Gesetz zu ignorieren, erklärte Hilgers, dass es seine Erfahrung war, dass Richter Hennepin Grafschaft waren ziemlich "unabhängig" - ein dezenten Euphemismus.

Wir trennten uns in gutem Einvernehmen mit Hilgers selbst schlägt vor, dass ich bei Boundary Waters Bank Bank. Er sagte, er erwartet, dass seine 30-jährige Karriere in der Bank an der Woodbury Zweig zu beenden. Vielleicht würde er für weitere zehn Jahre arbeiten, bevor er in den Ruhestand. Ich sagte, ich war schon im Ruhestand. Ich habe nicht erwähnt, dass ich früher unfreiwillig 20 Jahre zurückgezogen hatte.

Später fiel mir ein, dass Hilgers mich versucht haben, kann Trick. Seine Pflicht als Offizier der Bank, war die Bank des Rechtskosten zu minimieren. In mir zu sagen, dass ich zu 90 Tagen hatte sich die Beschwerde einzulegen, wurde er ein falsches Gefühl der Sicherheit zu schaffen. Minnesota Regel der Zivilrechtsmittelverfahren 104.01, subd. 1 eindeutig fest: "Es sei denn, eine andere Zeit gesetzlich vorgesehen ist, kann ein Rechtsmittel gegen ein Urteil innerhalb von 60 Tagen nach seinem Inkrafttreten getroffen werden." Wenn ich zwischen 60 und 90 Tagen eingereicht, nachdem das Urteil eingegeben wurde, würde das Berufungsgericht meinem Fall entlassen als unzeitgemäß zu sein. Die andere mögliche "Trick" war mir zu beauftragen, die sich kurz zu ihm zu schicken, da die Bank das HKM Anwaltskanzlei entlassen hatte. Ich hatte keine Beweise dafür, dass die Kanzlei entlassen worden war. Normalerweise wird ein Papier mit dem Bezirksgericht eingereicht. Vorstellbar könnte ich nicht eine Kopie meiner kurzen an den Anwalt zu Protokoll zu senden, dass die Bank ihren Erhalt zu denken war ausreichend, und auch hier haben die Klage abgewiesen.

Trotzdem war dies ein gutes Treffen sowohl persönlich als auch strategisch. Ich hatte Angst, dass, wenn ich einen Appell an das Berufungsgericht eingereicht wurde, könnte man glauben, die Bank verpflichtet, weitere $ 5.000 bis $ 10.000 in billings mit dem HKM Anwaltskanzlei zu laufen. Würde das Berufungsgericht halten mich mit diesem Aufwand? Aber jetzt schien es, dass meine finanzielle Belastung durch die $ 550 Anmeldegebühr begrenzt sein würde, $ 300 Druckkosten und vielleicht $ 250 in der Beratung mit dem Rechtsanwalt Stephen Nash. Natürlich brauchte ich die kurze vorzubereiten mich im Schweiß Eigenkapital zu werfen.

Auf dem Weg nach Hause, hielt ich an der State Capitol in St. Paul. Jemand hatte gefragt, ob die HKM Kanzlei Richter Vasaly Wahlkampf beigetragen hatte. Ich habe mit der staatlichen Wahlkampffinanzierung und Offenlegung Platte, die auf der ersten Etage des Centennial Gebäude befindet (wo ich vor fünfzig Jahren gearbeitet). Ein Mitarbeiter versuchte, ihre Datei zu suchen, aber nichts gefunden. Offenbar hat Richter Vasaly keine Kampagne Ausschuss haben, die Berichte mit diesem Board eingereicht. Aber selbst wenn ich eine finanzielle Verbindung zwischen Richter Vasaly und dem HKM Anwaltskanzlei gefunden hatte, bin ich nicht sicher, dass das Berufungsgericht bei dieser Art der Beschwerde positiv aussehen würde.

In Vorbereitung auf die Beschwerde

Ich hatte 60 Tage, die Beschwerde einzureichen. Ehrlich gesagt, war ich von dieser Routine müde. Ich möchte lieber, dass der Richter mich eine geringere Menge an Kosten gegeben hatte, dass ich mit leben könnte, so dass wieder in Gang zu Gericht wäre nicht notwendig. Aber $ 14.726 war zu viel. Schließlich hätte ich in der Zeit setzen eine weitere kurze vorzubereiten. Ich hätte den $ 550 auf dem Platz Anmeldegebühren und zusätzliche Hunderte von Dollar ausgeben, um die kurzen für den Druck.

In der Zwischenzeit habe ich nachgegeben, mich mit anderen Beschäftigungen. Ich schrieb einen langen Artikel über Modelle der Weltgeschichte und der großen Geschichte und schickte einen Auszug Vergleichs Zivilisationen Review als einer möglichen Artikel. Ich entwickelte die Idee der "Dinge" der dreifachen Existenz zu analysieren. Dieses Konzept könnte in Grundschulen eingeführt werden. Später führte die Erschießung eines jungen schwarzen Mann in Nordminneapolis auf die Besetzung von Gründen vor dem 4. Bezirk Polizeistation. Ich hatte in diesem Streit zu beteiligen, auch in das Veröffentlichen von Kommentaren auf e-democracy.org, Diskussionsliste Minneapolis. Schließlich entschied ich mich, wieder für das Präsidentenamt kandidieren. Ich würde ein Kandidat in der 2016 demokratische Präsidentenprimär in New Hampshire sein. Dies erforderte eine Website unter http erstellen: www.billforpresident.org. All diese Aktivitäten waren interessant für mich persönlich als Ablage einen anderen kurzen mit dem Berufungsgericht. Aber ich musste es tun, und schließlich schnallte ich mit dieser Aufgabe nach unten.

Meine Strategie war eng früheren Appelle zu folgen, die ich gemacht hatte - zwei von ihnen. Ich habe nicht die Mühe mehr Forschung an der Hennepin Grafschaft Gesetz Bibliothek zu tun. Die meisten Fälle waren auf der Linie. Ich folgte eng meinem ersten kurzen in die Scheidung Entscheidung attraktiv, weil die Beschwerde teilweise gelungen war. Meine beiden wichtigsten Fragen wäre, erstens, sich zu beschweren, dass die Vergabe des Richters von $ 14,726.00 die gesetzliche Beschränkung der Hälfte der vom Richter nach Minnesota Satzung bestellt Gebühren überschritten 580,30, Subd. 1, wenn wurde die Hypothek wieder eingesetzt. Zweitens erlaubt die Hypothek Vertrag nur "angemessen" Anwaltskosten werden berechnet und viele von HKM Arbeit und die damit verbundenen Gebühren war unvernünftig, vor allem die Entscheidung, einen Antrag auf ein Urteil zu verfolgen.

Ein großer Teil der Ermittlungsarbeit war bereits im Affidavit und Memorandum of Law eingereicht beim Amtsgericht Anfang September geschehen. Richter Vasaly hatte einfach die meisten meiner Argumente ignoriert. Ihr Auftrag schien in Eile vorbereitet worden sind. Auch ich war ein Selbst vertreten litigant und eine Person, die Schuld zugegeben hatte, bevor sie in einem inländischen-Mißbrauchsfall. So kam der Richter bei ihrer Entscheidung, ohne viel Rücksicht auf meine Diskussion der Angemessenheit gegeben. Sie sagte nichts als Antwort auf meine Argumentation zur Beschränkung auferlegt von Minnesota Statut 580,30, Subd. 1. Ich begann langsam meinen kurzen Schreiben.

Eine weitere Überlegung für mich war Geld, um die $ 550 Anmeldegebühr und der Verleih Bachman Legal Druck zu zahlen, um die kurze vorzubereiten und zu verteilen. Ab dem Tag, als ich die Beschwerdeschrift (2. Dezember) eingereicht wurde, hatte ich immer noch kein Geld von Sheila erhielt, den ich am 25. August geheiratet hatte. Herr Johnston war immer noch nicht erschienen. Ich vermutete, dass er mit dem Geld weglaufen hatte. Wir zahlten ein anderer Anwalt 500 $ ihn aufzuspüren, aber immer noch nicht erfolgreich waren. Hat Mr. Johnston existieren noch? Auch die 8.000 $ schuldete Sheila für die Betreuung von Dale noch nicht geliefert worden. Das Geld war durch Konkursgericht ausgeführt wurden und für die Zahlung an mich genehmigt worden noch das Geld kam nie. Ich war säumig auf alle meine Minnesota und Pennsylvania Immobilien geschuldeten Steuern, hatte keine meiner Minneapolis Wasserrechnungen für Monate bezahlt und hatte meine frühere Frau ihr $ 600 für Alimente im November nicht bezahlt. Allerdings hatte ich es geschafft, die 1000 $ Anmeldegebühr in New Hampshire zu zahlen. Jetzt hätte ich mit dem $ 550 Anmeldegebühr zu kommen und alles, was ich schuldete Bachman Legal Druck.

Zuerst hatte ich die Notice of Appeal (Minnesota Gericht Form 103A) und Erklärung der Fall (Minnesota Gericht Form 133) vorzubereiten. Ich hatte den Nachtrag und die Anzahl seiner Seiten vorzubereiten, um Beweise für die kurze zu zitieren. Dieser Prozess dauerte mehrere Tage nach der kurzen wurde im Wesentlichen abgeschlossen. Mein Drucker begann zu einer Fehlfunktion, aber ich reinigte den Kopf und alles war in Ordnung. Ich hatte gedacht, ich würde bis zum 30. November erfolgen, sondern verschob die Ausschüttungstermin 2. Dezember Sheila die Papiere auf dem Bezirksgericht serviert und Gegenparteien (HKM und Al Hilgers). Ich fuhr über an das Berufungsgericht in der Nähe des State Capitol in St. Paul. Die Tat war getan. Alles, was ich jetzt tun musste, war warten, bis das Berufungsverfahren Nummer Gerichtsakte zugeordnet werden. Dann könnte ich die eingegebenen Blätter für die kurze Bachman Legal Druck liefern, die den Rest tun würde. Ich könnte eine Entscheidung zu einem bestimmten Zeitpunkt im nächsten Frühjahr erwartet.

 

Die Beschwerde und die Darstellung des Falles

Diese beiden Dokumente hatte mit dem Berufungsgericht und Kopien an den Gegner und an das Landgericht geschickt eingereicht werden, bevor ich eine kurze Datei konnte. Die einzige Unsicherheit war, ob ich von der richterlichen Anordnung am 12. Oktober oder vom Eingang des Urteils am 18. Oktober attraktiv sein würde. Ich beschloss, aus dem Eintrittsdatum einzureichen. Ich war ansprechend, das Urteil, obwohl die Begründung des Richters war in ihrer Reihenfolge zum Ausdruck gebracht. Die Gerichtsformen wurden von einer Website heruntergeladen werden.

Die Beschwerdeschrift zu lesen:

"FORM 103A. Die Beschwerde (Appellationsgericht)

 

STATE OF MINNESOTA
BEZIRKSGERICHT
VIERTE Judicial District
BEZIRK

Hennepin

CASE TITEL:

Boundary Waters Bank
Kläger,

Die Beschwerde vor Gericht
Berufungs

vs.

DISTRICT COURT CASE NUMMER: 27-CV-15-1090

William H. McGaughey
Beklagte.

DATUM DER BESTELLUNG:

[ODER]

DATUM URTEIL ABGESCHLOSSEN: 18. Oktober 2015

TO: Clerk von Berufungsgerichten
305 Minnesota Judicial Center
25 Rev. Dr. Martin Luther King Jr. Blvd.
Saint Paul, MN 55155

Bitte beachten Sie, dass die oben genannten Beklagten Appelle an das Berufungsgericht des Staates Minnesota aus einer Anordnung des Gerichts am 12. Oktober eingereicht, 2015, die Plaintiff Boundary Waters Bank $ 14,726.00 von Angeklagten William McGaughey für die Erstattung der zu erholen Bank Anwaltsgebühren.

Stand: 2. Dezember 2015

Angeklagter Beschwerdeführerin
William H. McGaughey, Prose
1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405
374-5916
2wmcg@earthlink.net

Plaintiff Anwalt
Kelly S. Hada? # 0328194
Julie N. Nagorski # 389212
HKM, p.a.
30 East 7th Street Suite 3200
St. Paul, MN 55101-4919
227-9411
khadac@hkmlawgroup.com

Kläger
Alan Hilgers, Vice President
Boundary Waters Bank
11800 Aberdeen St.
Blaine, MN 55449

UNTERZEICHNUNG BERUFUNGSKLAEGERIN

Stand 2. Dezember 2015

(Das Landgericht Beschriftung auf der Beschwerdeschrift verwendet. Nachfolgende Dokumente sind die entsprechenden Bedingungen Rechtsmittelinstanz caption tragen. RCAP 103.01, subd. 1 gibt den Inhalt der Beschwerde und Anmeldungen erforderlich, um eine Beschwerde zu perfektionieren, einschließlich der Anmeldegebühren. RCAP 103,03 legt Urteile und Beschlüsse, die an das Berufungsgericht rechtskräftig sind. RCAP 104,01 Fristen für die Einreichung und die Wartung der Beschwerdeschrift angibt. RCAP 108,01 für eine supersedeas Bindung zur Verfügung stellt. Dieses Dokument ist ein ausgefülltes Erklärung des beizugeben . RCAP 133,03). "

 

Die Darstellung des Falles lesen:

"FORM 133. ERKLÄRUNG DES FALLS

STATE OF MINNESOTA
(IN SUPREME COURT
ODER
IN Appellationsgericht)

CASE TITEL:

William H. McGaughey
Beschwerdeführerin,

ANGABE DER FALL DER KLAEGERIN

vs.

DISTRICT COURT CASE NUMMER: 27-CV-15-1090

Boundary Waters Bank
Beklagte

Appellationsgericht CASE NUMMER:

1. Gericht oder Agentur von Fall Entstehung und Name des Richters oder Anhörungsbeauftragten Vorsitz: vierte Gerichtsbezirk, Hennepin Grafschaft-Amtsgericht, Hon. Mary R. Vasaly, Richter

2. Jurisdictional Statement:

(A) Beschwerde vom Bezirksgericht.

Satzung, Regel oder einer anderen Behörde zur Genehmigung Berufung: Minnesota Rule of Civil Berufungsverfahren 103,03, ein Rechtsmittel gegen eine endgültige Entscheidung

Tag der Eintragung des Urteils oder Datum der Zustellung der Mitteilung der Einreichung der Bestellung aus dem Appell genommen: 18. Oktober 2015

Behörde zur Festlegung für die Einreichung der Beschwerdeschrift Frist (anwendbare Regel oder Gesetz angeben): Minnesota Rule of Civil Berufungsverfahren 104.01 Eine Beschwerde innerhalb von 60 Tagen nach dem Eintritt eines Urteils

Datum der Einreichung jede Bewegung, die Maut Zeit ansprechen: keine post-Studie Bewegung eingereicht wurde.

Datum der Einreichung, um zu entscheiden Läuten Bewegung und Datum der Zustellung der Bekanntmachung der Anmeldung: Die Beschwerde wurde am 30. November eingereicht, 2015.

(B) Certiorari Reiz.

certiorari Berufung Statut, Regel oder einer anderen Behörde zur Genehmigung: Diese Situation gilt nicht.

Behörde zur Festlegung Frist für certiorari Überprüfung zu erhalten (zitieren gesetzlichen Abschnitt und das Datum der Beschwerde Zeit Ereignis auslöst, beispielsweise Mails, Entscheidung, den Eingang der Entscheidung, oder der Empfang von anderen Mitteilung): Diese Situation gilt nicht.

(C) Andere Berufungsverfahren.

Satzung, Regel oder einer anderen Behörde Berufungsverfahren zur Ermächtigung: Diese Situation gilt nicht.

Behörde Frist für Berufungsverfahren zur Festsetzung (zitieren gesetzlichen Abschnitt und das Datum der Beschwerde Zeit Ereignis auslöst, beispielsweise Mails, Entscheidung, den Eingang der Entscheidung, oder der Empfang von anderen Mitteilung): Diese Situation gilt nicht.

(D) Endgültigkeit der Ordnung oder Urteil.

Hat das Urteil oder um überprüft werden, entsorge alle Ansprüche von und gegen alle Parteien, einschließlich der Anwaltsgebühren? Ja (x) Nein ()

Wenn nein:

Hat das Landgericht Auftragserfassung eines endgültigen Urteils für die sofortige Beschwerde nach MINN. R. CIV. APP. P. 104,01? Ja () nein () oder

Falls ja, Datum der Bestellung: n.a.

Wenn nein, ist die Ordnung oder die Entscheidung von nachprüfbar unter jede Ausnahme von der Endgültigkeit Regel gereizt? Ja Nein ( )

Wenn ja, zitieren Regel, Satzung oder einer anderen Behörde zur Genehmigung Berufung: n.a.

(E) Kriminelle nur:

Wurde ein Satz wurde von Strafe verhängt oder Auferlegung geblieben? Ja Nein ( )

Wenn nein, zitieren Gesetz oder eine Regel zur Ermächtigung einstweiligen Berufung:

3. Staatliche Art von Rechtsstreitigkeiten und bezeichnen jegliche Satzung in Frage.

Zivil Andere Abschottung Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1, Minnesota Satzung § 582,01, subd. 1 und 2, § Minnesota Statut 645,16

4. Kurze Beschreibung der Ansprüche, Verteidigung, prozessiert Fragen und unten zur Folge haben. Für Strafsachen an, ob die Verurteilung wegen eines Vergehens war, grober Vergehen oder Verbrechen Straftat.

Gerichtsurteil: Der Prozess-Richter bestellte Beklagte William McGaughey $ 14.726 von Boundary Waters Bank Anwaltsgebühren zu zahlen. Sie entschied, dass alle angeforderten Gebühren der Bank Anwaltskanzlei von 21,519.55 $ 19,886.88 Schulden in Höhe von $ zu sammeln waren Anwaltskosten im Zusammenhang mit dem Kreditvertrag mit Bear Stearns mit Ausnahme von $ 6,793.55 in Gebühren und Kosten, die für die Zusammenfassung der Einreichung der zweiten Bewegung der Bank betraf Beurteilung.

1. Beschwerdeführerin Anspruch: Der Richter übersah die Bereitstellung von Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1, die gewinnbare Anwaltskosten in Zwangsvollstreckungen durch die Wirkung auf die Hälfte des Betrags § 582,01, subd unter Minnesota Statut verliehen begrenzt. 2, die der Richter die Höhe der Gebühren festlegen können, wenn die Hypothek erfolgreich wiederverwendet wird.

2. Beschwerdeführerin Anspruch: Während der Richter richtig entschieden, dass auf die zweite Bewegung im Zusammenhang mit Gebühren unangemessen seien, sie irrte bei der Entscheidung, dass der Rest der Gebühren Anwaltsgebühren waren. Der Begriff "angemessen" in der Hypotheken-Vertrag verpflichtet, nach dem Richter zu bestimmen, ob die angeforderten Gebühren für diesen Fall waren vernünftig, vor allem in Hinblick auf die Einreichung des ersten Antrag auf ein Urteil. Der Richter nicht zu tun, die besagt nur, dass "(t) er Kosten und Gebühren von Rechtsstreitigkeiten durch die erste Zusammenfassung Urteil Bewegung waren gewöhnliche und vernünftig für diese Art der Fall ist." Die Beklagte macht geltend, dass einige dieser Gebühren, weil unvernünftig waren (a ) die Einreichung von Papieren und anderen Tätigkeiten, die nicht seine Schulden das legitime Interesse der Bank bei der Sammlung beigetragen haben, (b), weil die Kanzlei von Anfang an sabotiert eine mögliche Ansiedlung, (c) weil die Kanzlei die erste Bewegung für Zusammenfassung Urteil eingereicht wohl wissend, dass es zumindest ein Material Frage der Tatsache, dass seine Bewegung unter Min besiegen würde. Gen. R. Prac. in Bezug auf die Qualität der Arbeit 119, (d), weil der Richter ignoriert Fall Präzedenzfall, dass die Gebühren für diejenigen im Zusammenhang mit erfolgreichen Ergebnissen beschränkt, und (e), weil die Verrechnungssätze der Kanzlei besonders übermäßig hoch waren.

Die Argumentation des erstinstanzlichen Gerichts: Die Tätigkeit der Kanzlei waren notwendig, um die Schulden zu sammeln. Seit seiner Anwaltskanzlei hatte mit den Anforderungen der Min erfüllt. Gen. R. Prac. 119 wurde die Bank zur Genesung von Gebühren berechtigt. Die Hypothekenvertrag erlaubt die Bank aggressive Rechtsstreitigkeiten zu verfolgen, anstatt zu versuchen mit dem Angeklagten zu kommunizieren oder zu verhandeln. Die Gebühren waren "vernünftig und angemessen ist."

5. Liste spezifische Fragen vorgeschlagen angehoben auf Berufung zu werden.

(A) Ist Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 begrenzen die Höhe der Anwaltskosten erstattet dem Angeklagten in Fällen von Abschottung durch Maßnahmen auf die Hälfte dessen, was die Richter Auszeichnungen unter Abschnitt 582,01?

(B) Hat der HKM Anwaltskanzlei Weigerung, mit einem Vertreter der Home Mortgage Lösungen zu sprechen, die die Abschottung Fall zu Bedingungen angenehm für beide Parteien angesiedelt haben könnten nachweisen, dass ihre späteren Tätigkeiten waren unvernünftig?

(C) Hat die HKM Kanzlei wiederholte Einreichung von Anträgen auf ein Urteil zu erleichtern oder die Chancen der Bank verbessern seiner vollen Schulden von dem Angeklagten erholt, und wenn nicht, waren die damit verbundenen Gebühren angemessen?

(D) Hat die unbegründete Behauptung der Anwaltskanzlei, dass zwei Füße des Landes nicht in der Liegenschaft enthalten waren wegen "Fehler" zeigen an, dass diese Anwälte erkannt, dass die Tatsache eines nicht baubar viel nach Stadtcode Minneapolis könnte Probleme für die Bank führen und insbesondere, was eine mögliche Bewegung auf ein Urteil zu besiegen, und wenn ja, ist es für die Bank angemessen war eine Zusammenfassung Urteil zu verfolgen?

(E) Sollte es erlauben die Richter die Bank Anwaltsgebühren für ein summarisches Urteil zu erholen, wenn alle diese Ansprüche nicht erfolgreich waren?

(F) Ist die Verwendung eines "Junior-Anwalt", die wiederholt Fehler gemacht in diesen Fall zu entwickeln, aber deren Abrechnungsrate am oberen Ende der Anwaltskosten wurde nach einem 2011 Twin Cities Umfrage repräsentieren "angemessen" Anwaltskosten?

6. Verwandte Appelle.

Liste alle vorherigen oder anhängige Beschwerden gegen die gleiche Aktion wie diese Beschwerde ergeben. Falls keine, so Zustand. keiner

Listen Sie alle anhängigen bekannten Appelle in getrennten Aktionen Anhebung ähnliche Fragen zu diesem Aufruf. Falls keine bekannt sind, so Zustand. keiner

7. Inhalt der Aufzeichnung.

Ist ein Transkript notwendig, um die Probleme in der Berufung zu überprüfen? Ja () Nein (x)

Wenn ja, voll () oder teilweise () Transkript? n / a.

Hat das Transkript bereits ausgeliefert an die Parteien und beim Amtsgericht Administrator angemeldet? Ja () nein () n.a.

Wenn nicht, hat es vom Gericht Reporter bestellt? Ja () nein () n.a.

Wenn ein Transkript nicht verfügbar ist, ist eine Erklärung des Verfahrens nach Regel 110.03 notwendig? Ja () nein () n.a.

Anstelle des Datensatzes gemäß der Definition in Rule 110.01, haben vereinbart, die Parteien eine Erklärung des Datensatzes auf Artikel 110,04 gemäß vorzubereiten? Ja () nein () n.a.

8. Ist mündlich verhandelt angefordert? Ja () Nein (x)

Wenn ja, ist Argument an einer anderen Stelle als die in Regel 134.09, subd vorgesehen angefordert. 2? Ja () nein () n.a.

Wenn ja, wo Argument angefordert wird:

9. Geben Sie den Typ der kurzen eingereicht werden.

Formal kurz nach Regel 128.02. (X)

Informelle kurz nach Regel 128.01, Subd. 1 (muss durch Bewegung begleitet werden, es sei denn durch Antragsteller für Wiedereinstellung Leistungen nicht zu berücksichtigen). ()

Test Memoranden, durch einen kurzen Brief Argument ergänzt, nach Regel 128.01, subd. 2. ()

10. Namen, Adressen und Telefonnummern der Anwalt für Beschwerdeführer und Befragten.

Angeklagter Beschwerdeführerin
William H. McGaughey, Prose
1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405
374-5916
2wmcg@earthlink.net

Plaintiff Anwalt
Kelly S. Hada? # 0328194
Julie N. Nagorski # 389212
HKM, p.a.
30 East 7th Street Suite 3200
St. Paul, MN 55101-4919
227-9411
khadac@hkmlawgroup.com

Kläger
Alan Hilgers, Vice President
Boundary Waters Bank
11800 Aberdeen St.
Blaine, MN 55449

UNTERSCHRIFT

Stand: 2. Dezember 2015

(In der Mitteilung der Fall ist kein Gerichtsdokument, aber es ist wichtig, um die ordnungsgemäße und effiziente Bearbeitung der Beschwerde durch die Berufungsgerichte. Die "gerichtliche Aussage" Abschnitt soll ausreichende Informationen bereitzustellen, um das Berufungsgericht leicht, ob das zu bestimmen, oder ein Urteil ist rechtskräftig und wenn die Beschwerde zum richtigen Zeitpunkt. die Art des Verfahrens unten und die Beschwerdeschrift, die Zuständigkeit des Berufungsgerichts zu bestimmen. die Abschnitte Informationen über die prozessiert Fragen im unteren Gericht anfordert, und die Probleme vorgeschlagen angehoben werden in der Berufung sind für das Gericht die Informationen, und nicht erweitern oder die Fragen beschränken, die in der Berufung angegangen werden könnten. Ebenso ist der Abschnitt Rat fragen, zu identifizieren und vor oder Appelle aus dem gleichen Fall, und jeder getrennte Rechtsmittel anhängig, die erheben ähnliche Fragen sollen mehr Informationen über die Verfahrensgeschichte des Falles zu schaffen und dafür zu sorgen, dass das Gericht im Früh Bekanntmachung anderer anhängiger damit zusammenhängende Angelegenheiten hat bei der Konsolidierung angemessen ist.)

Meine Frau, Sheila verschickte Kopien dieser Dokumente an die HKM Anwaltskanzlei und Boundary Waters Bank aus einem Postamt in Minneapolis. Sie eine Kopie an das Landgericht am Anmeldetag Schreibtisch im dritten Stock des Hennepin County Government-Center von Hand geliefert. Ihr Affidavit Service wurde auf der Wells Fargo Bank auf Olson Autobahn beurkundet. Ich fuhr dann Paul nach St. der Schreiber von Berufungsgericht Akten Schreibtisch im Justizzentrum zu besuchen. Im Lieferumfang der Einreichung waren die Beschwerdeschrift, Darstellung des Falles und die drei notariellen Erklärungen des Dienstes. Ich stellte auch einen Scheck für $ 550,00. Der Beamte sagte, ich 30 Tage hatte sich die kurze Datei. Normalerweise würde ich es bald nach dieser Einreichung tun, aber Geld war immer noch kurz. Ich konnte $ 300 oder so zu Bachman Legal Druck und es könnte auch sein, eine unbezahlte Rechnung von einem vorherigen Druckauftrag erwarten, zu zahlen, um zu zahlen. (Aus irgendeinem Grund hatte die Post den Umschlag mit meinen Scheck zurück aber Bachman hatte nicht zu klagen genannt). Ich würde natürlich müssen die Fallnummer Appellationsgericht die kurze vorzubereiten.

Frühe Kommunikation aus dem Gericht

Einige Tage später erhielt ich diesen Auftrag in der Mail:

STATE OF MINNESOTA
BERUFUNGSGERICHT

[POSTAL / MAILING EINLADUNG CASE EINREICHUNG
ADDRESS IF Tatgericht Fall # 27-CV-15-1090
Applicable Gehäusetyp: Sonstiges

Fall Titel: Boundary Waters Bank, Beklagter, gegen William H. McGaughey, Beschwerdeführerin, Lian Y. McGaughey, Angeklagter
Fall Abgelegt: 2. Dezember 2015

Sie werden benachrichtigt, dass Fallnummer A15-1950 hat in dieser Angelegenheit erhalten. Bitte geben Sie diese Nummer auf allen nachfolgenden Einreichungen, einschließlich der Korrespondenz, in dieses Amt. Auch sind, geben Sie bitte Ihre Anwalt Registrierungsnummer auf allen eingereichten Unterlagen.

Mit Wirkung zum 1. Juli 2014 kann keine Partei einen Anhang zu seiner kurzen vorzulegen, gemäß 130. Regel Wenn der Datensatz eine Aufstellung der gemäß gemacht Verfahren umfasst 110,03 oder eine vereinbarte Erklärung zu Regel gemacht gemäß 110,04 Regel wird die Erklärung aufgenommen werden im Nachtrag gemäß Regel 130.02 vorgeschrieben. Bitte beziehen Sie sich auf Artikel 130.02 für zusätzliche Richtlinien in Bezug auf den Nachtrag.

Dieses Büro wird Mitteilung an das erstinstanzliche Gericht Administrator zu senden, wenn die Übertragung der Versuchsgerichtsakten und Exponate erforderlich ist. Wenn mündliche Verhandlung beantragt, so müssen Rat einreichen und die Update-Meldung in Bezug auf mündliche Argumente, um Informationen über mögliche Terminkonflikte. Das Formular finden Sie unter: www.mncourts.gov/argumentscheduling

IF etwaige Mängel oben erwähnt WERDEN, SO SIND SIE VON DER HINTERLEGUNG Partei (oder nicht anders angegeben) innerhalb von zehn Tagen korrigiert. VERLETZUNG DIESER BEKANNTMACHUNG COMPLY, alle geltenden Regeln, COURT Hinweise und Orders im Sanktionierung FÜHREN.

Stand: 4. Dezember 2015
VOM HOF

Ann Marie S. O'Neill
Büro der Geschäftsstelle des Berufungsgerichte
305 Minnesota Judicial Center
St. Paul, Minnesota 55155

Dies war zu erwarten. Eine andere war es nicht. Aber auf der Oberfläche schien es harmlos. Das Berufungsgericht hat mir die folgende Reihenfolge:

Filed 4. Dezember 2015 Amt für Berufungsgerichte

STATE OF MINNESOTA
IN Appellationsgericht

Boundary Waters Bank,
Beklagter ORDER
# A15-1950
vs.

William H. McGaughey
Beschwerdeführerin,

Lian Y. McGaughey,
Beklagte


_____________________________________________________

AUF DER GRUNDLAGE DER DATEI, aufnehmen und VERFAHREN UND WEIL:

Diese Beschwerde wurde eingereicht am 2. Dezember 2015. Die Beschwerde besagt, dass Beschwerdeführer Überprüfung eines 12. Oktober 2015, um die Vergabe von Anwaltsgebühren zu Befragten sucht.

Es gibt keinen Reiz aus einem Auftrag Anwaltskosten der Vergabe und stattdessen die richtige Beschwerde richtet sich gegen das Urteil oder geänderte Entscheidung über die Reihenfolge eingegeben. T. A. Schifsky & Sons Inc. v. Bahr Konstruktionsmat. LLC, 773 N.W.2d 783, 789-90 (Minn., 2009)

Am 18. Oktober 2015, 2015, um das Landgericht Administrator Eintrag des Urteils auf die Tatsache des 12. Oktober zertifiziert.

Sowohl das Oberste Gericht und das Berufungsgericht haben Appelle aus Aufträgen für Urteil ausgelegt als von Urteilen getroffen werden gemäß der Reihenfolge eingegeben, in dem das Urteil eingegeben wird, bevor die Beschwerde eingereicht wird. Ich würde. bei 90.

IT WIRD BESTELLT: Dieser Aufruf ausgelegt ist wie aus dem Urteil vom 18. Oktober 2015 eingetragen genommen.

Stand: 4. Dezember 2015
VOM HOF
___________________
Richter Louise Dovre Bjorkman

Ich hatte in der Einreichung der Beschwerde und die Darstellung des Falles darüber gewundert. Wurde ich von der Bestellung oder aus dem Urteil ansprechend? Ich dachte zunächst, könnte es aus der Ordnung sein, da meine Argumente zu der Argumentation der Richter in der Reihenfolge vom 12. adressiert waren Oktober 2015. Aber jetzt das Gericht erzählte mir, ich hatte aus dem Urteil vom 18. ansprechen Oktober 2015. Aber mein Fehler schien in das Berufungsgericht der Größenordnung von 4, Dezember 2015 korrigiert werden.

 

Ich archiviere die kurze

Der Schreiber des Berufungsgerichts hatte mir gesagt, dass ich 30 Tage hatte die kurze Datei selbst ich unter leichtem Druck so fühlte, dies zu tun. Eine Einschränkung war finanzieller Natur. Ich war besorgt über die Möglichkeit, durch den Monat Dezember zu erhalten, bevor Erbe meines Vaters kam durch. Aber um das 13. oder 14. Tag des Monats, dachte ich, es war Zeit, um die kurze Einreichung einpacken. Ich überprüfte erneut kurz zu sehen, ob ich mehr Zitierungen benötigt einen Punkt in der kurzen auf Beweise in dem Nachtrag zu binden.

Ich fand mehr als erwartet. Ich fand auch, dass die Aufgabe war eher ungeordnet im Abschnitt Argumente. Deshalb habe ich Thema Header in dem Abschnitt, der behandelt, ob die rechtlichen Kosten angemessen waren.

Am Dienstag, 15. Dezember 2015 besuchte ich meinen alten Freund Steve West bei Bachman Legal Druck in der Innenstadt von Minneapolis (auf Marquette zwischen 7. und 8.). Wieder einmal fand er etwas falsch gemacht. Ich brauchte, um Doppel Raum den Text in der kurzen. Ich hatte den Abstand auf 1,4 eingestellt, aber es benötigt 2,0 sein. Also musste ich zurück zu meinem Parkplatz zu gehen, nach Hause zu fahren, und die kurze im richtigen Format erneut eingeben. Da der Abstand anders war, musste ich auch die Seitenhinweise am Anfang neu zu nummerieren. Aber dies wurde schließlich abgeschlossen. Steve West nahm die Materialien von mir und versprach, er würde die kurze heraus am nächsten Tag erhalten. Ich würde erhalten zwei Kopien und Alan Hilgers und die Anwaltskanzlei würde jeder bekommen. Offenbar hatte die HKM Anwaltskanzlei einen Ruf als sehr schwierig zu sein.

Ein Brief von meiner Schwester einen Scheck über meines Vaters Erbe enthielt, war in der Post für den 14. Dezember statt. Ich legte schnell das Geld in der Bank.

Ich wollte Dezember Check bei Boundary Waters Bank Blaine weg zu fallen. Das Problem war, dass ich Angst hatte ich nicht genug Geld in meinem Girokonto, wenn eine andere große Zahlung ging durch auch an diesem Tag haben würde, wie erwartet. Ich hatte einen großen Scheck von meinem Vater das Erbe in Well Fargo Bank am 14. Dezember hinterlegt, aber die Bank gehalten alle zwei Tage in Reserve. Dann $ 4.000 würde freigegeben, und der Rest, in sieben Werktagen.

Späte Gebühren würden bewertet werden, wenn die Zahlung an Boundary Waters Bank nach 16. Dezember gemacht wurde. Die Prüfung würde nicht dann ankommen, wenn versandt. Ich rief Boundary Waters Bank Blaine zu fragen, ob ich einen Scheck für den vollen Betrag bis 16. Dezember nachdatiert Hand liefern konnte. Mir wurde gesagt, ich würde Alan Hilger Erlaubnis benötigen. Damit habe ich beschlossen, meinen Besuch bis zum 16. Dezember zu verschieben, wenn eine datierte nach Überprüfung nicht notwendig wäre. Ich habe bis Blaine fahren die Prüfung am nächsten Tag zu liefern.

219

Auf jeden Fall hatte Bachman Legal Printing jetzt die kurze. Dies ist, was es sagte:

Die Eingabe an das Berufungsgericht eingereicht

INHALTSVERZEICHNIS

TABELLE DER BEHÖRDEN 2

RECHTSFRAGEN 4

I. Ist Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 begrenzen die Höhe der Anwaltskosten, die die Bank von der Beklagten in einer Abschottung durch die Wirkung auf die Hälfte der Gebühren zugelassen nach § 582,01 of Minnesota Gesetz erholen kann, wenn die Hypothek wieder ist?

II. Wurden die Anwaltsgebühren auf die HKM Kanzlei Einreichung von Papieren in dieser Abschottung Fall angemessen in Bezug auf den Hypothekenvertrag zu tun?

ANGABE DER FALL 12

CASE HISTORY 15

Die Urteile des Gerichtshofs und Beklagtem REAKTION 22

VORTRAG 30

FAZIT 66

ZERTIFIKAT KURZ COMPLIANCE 67
TABELLE DER BEHÖRDEN

Minnesota Statutes

Minnesota Satzung § 176,081, Subd. 1 (a) 57
Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 4, 5, 30, 31, 32, 56
Minnesota Satzung § 582,01, Subd. 2 4, 5, 30, 31, 33, 56, 57, 58
Minnesota Satzung § 645,16 5, 31, 58

Die Rechtsprechung

Dunn v. Nat'l Beverage Corp., 745 N.W..2d 549, 554 (Minn., 2008) 22
Kopf v. Paulson, 188 N.W.2d 424 (1971) 11, 35, 38, 40, 52, 53, 55, 59, 60
Hensley v. Eckerhart, 461 US-424 bei 436 8, 11, 46, 47
J.E.B. v. Danks, 785 N.W.2d 741, 747 (Minn. 2010) 43
Musicland Group, Inc. v. Ceridian Corp. 508 N.W.2d 524, 535 (Minn. App. 1993) 48
North Ins. Co. v. Bennett, 533 N.W.2d 867, 871 (Minn. Ct. App. 1995) 43
O'Donnell v. McGee Trucks 199 N.W.2d 432 (1972) 11, 57
Scott v. Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge 668 N.W.2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App. 2003) 11, 47
Staat ex rel. Graham v. Klumpp, 536 N.W.2d 613, 615 (Minn.1995) 58
Valspar Refinish, Inc. v. Gaylord Inc., 764 N.W.2d 359, 364 (Minn. 2009) 44
Wal-Mart Stores, Inc. v. Barton, 223 F.3d 770, 773 (8. Cir. 2000) 46, 47

Minnesota Gericht Regeln

Minnesota Allgemeine Regeln der Praxis 119.02 9, 10, 13, 20, 21, 24, 44, 52, 53
Minnesota Rule of Civil Procedure 56.03 7, 40, 41, 43

Andere Behörden

Denar Human Resources Inc. Umfrage 2011 Twin Cities Kanzleien 51, 52
Hennepin Grafschaft Bar Association "Mindestgebühr Zeitplan" 56, 57
Haus Forschungsinformations Brief, Attorney Fee Auszeichnungen in Minnesota Statuten wie im Juli 2015 38, 58 aktualisiert, 59
Die "American Rule" 34

Abkürzungen

ADD-xx bezieht sich auf die Nummer einer Seite in dem Addendum
Verweise auf einem Quelldokument sind fett gedruckt.

 

RECHTSFRAGEN

I. Ist Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 begrenzen die Höhe der Anwaltskosten, die die Bank von der Beklagten in einer Abschottung durch die Wirkung auf die Hälfte der Gebühren zugelassen nach § 582,01 of Minnesota Gesetz erholen kann, wenn die Hypothek wieder ist?

1. Beschwerdeführerin Argument: Minnesota Satzung § 582,01, Subd. 2 stellt im Falle von Zwangsvollstreckungen durch die Wirkung, dass das Gericht die Höhe der Anwaltskosten herzustellen. In ihrem Auftrag vom 12. Oktober 2015, Amtsgericht Richter Mary R. Vasaly bestellt Angeklagte McGaugheys Boundary Waters Bank 14,726.00 $ zahlen für seine Anwaltskosten. Allerdings § Minnesota Statut 580,30, Subd. 1 begrenzt die zulässige erstattet Gebühr zu einer Hälfte der Gesamtmenge. Der Auftrag des Richters für die Zahlung übersteigt die gesetzliche Grenze.

2. Testgerichtsurteil:

(A) Der Gerichtshof räumt ein, dass die Bank eine relativ große Summe sucht.

(B) Das erkennende Gericht nicht erwähnt, Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 oder seine Forderung, die Vergabe angemessener Anwaltsgebühren auf die Hälfte der bestellten Menge zu begrenzen.

c. Die Beschwerdeführerin reichte eine Beschwerde und die Darstellung des Falles am 2. Dezember 2015.

d. Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1, Minnesota Satzung § 582,01, subd. 2, Minnesota Satzung § 645,16

 

II. Wurden die Anwaltsgebühren auf die HKM Kanzlei Einreichung von Papieren in dieser Abschottung Fall angemessen in Bezug auf den Hypothekenvertrag zu tun?

1. Beschwerdeführerin Argument: Die Bewegung des Klägers für die Vergabe von Gebühren Anwalt an das Gericht am 3. September vorgelegt, 2015 suchte die Beklagte für juristische Dienstleistungen zwischen 5. November 2014 und August in 15, 2015 durchgeführt $ 21,519.55 aufzuladen Schulden in Höhe von $ 19,886.88 unter der Sammel Hypothekenvertrag. Kläger Memorandum ADD-23 Richter Mary Vasaly nicht zulässig $ 6,793.55 der Ausgaben, die mit dem zweiten Antrag auf ein Urteil im Zusammenhang wurden als unvernünftig zu sein. Das ließ der Richter am 12. Oktober ausgestellt $ 14,726.00 in der Zahlungsanweisung, um 2015 Richter ADD-17

Der Angeklagte argumentiert, dass ein Teil der $ 14,726.00 in den übrigen Gebühren, die vom Richter genehmigt unangemessen sind abhängig von den zugrunde liegenden Tätigkeiten und Zwecke, für die juristische Arbeit durchgeführt wurde. (Siehe Tabellenkalkulations-Add-41)

Die Gesamteinnahmen von $ 21,519.55 werden in den folgenden Kategorien unterteilt:

(A) Die Gesamtaufnahme und sonstige Kosten sind 926,05 $. Richter Vasaly nicht erlaubt 165,55 $ dieser Kosten, 760,50 $ zu verlassen. richterliche Anordnung ADD-17 Die Beklagte nicht die Angemessenheit dieser verbleibenden Kosten nicht in Frage stellt.

(B) Stundenabrechnungen von $ 3,169.50, die zwischen 5. November 2014 und 22. Januar 2015 an die Einreichung der ersten Vorladung in dieser Abschottung Fall zusammen. Die Beklagte nicht die Angemessenheit der Kosten in Frage stellen.

(C) Stundenabrechnungen von $ 5,050.50 für die Arbeit zwischen 23. Januar getan, 2015 und 3. April 2015 sind im Zusammenhang mit der Einreichung der ersten Bewegung auf ein Urteil am 3. April 2015 Beklagte Memorandum ADD-60-61 Die Beklagte wendet sich gegen die Zumutbarkeit von denen Ladungen auf den folgenden Gründen:

1. Die Kanzlei hatte eine Gelegenheit, diese Abschottung Fall Ende Januar zu begleichen, wenn sie bereit gewesen war, mit Haushypothek Lösungen zu verhandeln, einem kalifornischen Non-Profit, die bei der Umstrukturierung Hypotheken spezialisiert Abschottung zu verhindern. Beklagte Affidavit ADD-45 ¶ 15 Die Beklagte hatte in ihr Programm aufgenommen worden, wurde dann aber fallen gelassen, wenn die Bank und ihre Anwälte weigerten sich, mit Vertretern dieser Organisation zu sprechen. Siehe Gebührenplan ADD-29, Eintritt für 02-06 Februar Es ist nicht sinnvoll ist nachteiligen Maßnahmen einzuleiten, in einer Zusammenfassung Entscheidung erwirken will, wenn der Fall könnte gütlich zu weniger Kosten abgeschlossen wurden.

2. Der Antrag auf ein Urteil war sowohl unnötig als auch nicht hilfreich bei der Verfolgung der legitimen Ziel der Bank das Geld zu sammeln, dass es unter der Hypothekenvertrag zurückzuführen war. Das Gericht hatte einen Gerichtstermin im Januar 2016 und war auch Mediation durch ValueSolve ADR bestellt. (Siehe Planungsauftrag, etc.) ADD-4-5 Der Fall könnte weniger teuer beglichen hatte die Bank und ihre Anwälte diese Optionen akzeptiert. Die Kanzlei nie mit dem Angeklagten mitgeteilt seine finanzielle Situation zu lernen oder Vorschläge zielen darauf ab, die er gemacht haben könnte, den Mangel im Rahmen des Vertrages zu reparieren. Beklagte Memorandum Add-50 Stattdessen die Anwaltskanzlei, ohne diese Kenntnis hat, in Rechnung gestellt, die Bank 17,7 Stunden Arbeit im Zusammenhang mit der Einreichung der ersten Bewegung auf ein Urteil. Tabellenkalkulations-Add-41 Dieser Ansatz war nicht zumutbar.

3. Der Antrag auf ein Urteil, autorisiert, während in Regel 56.03 der Minnesota Rules of Civil Procedure, negiert das Recht des Schuldners auf eine Studie in Abschottung Fälle. Die Schuldner Aufnahme von Schulden ist kein ausreichender Grund für die Gewährung einer summarisches Urteil.

4. Ein Antrag auf ein Urteil soll nur dann gewährt werden, wenn es keine echten Probleme der materiellen Tatsache sind links im Fall entschieden werden. Die Beklagte stellte drei wesentliche Fragen der Tatsache. Einer von ihnen war die Tatsache, dass die verpfändeten Duplex bei 1715 Glenwood Avenue auf einem unbuildable viel saß. Nicht nur war die Position der Bank schwach in Bezug auf den Erhalt einer Zusammenfassung Urteil, aber seine Anwälte wusste, es war schwach. In seiner Beschwerde vom 22. Januar 2015, suchte die Bank Anwälte die beiden Füße von Land zu erwerben, die die Liegenschaft eine bebaubare viel behauptet, ohne Grundlage machen würde, dass seine Unterlassung ein "Fehler" war. Kläger Vorladung ADD-20 Dies zeigt, dass die Anwälte anerkannt, dass es ein Problem sein könnte hier bei der Verfolgung der Abschottung Fall. Die unbuildable Menge war auch eine echte Frage der Tatsache, dass ein summarisches Urteil ausgeschlossen. Es war nicht angemessen, dass die Kanzlei wählte mit der Zusammenfassung-Urteil Bewegung in einem vorhersagbar zu verlieren Fall, Abrechnung zunächst die Bank und dann die Gegenpartei zu gehen.

5. Die erste Bewegung der Bank auf ein Urteil gescheitert. In einer Bestellung am 11. Mai 2015 auszugebenden bestritt die Trial-Richter sowohl die Abschottung und die Bewegung für Anwaltskosten aufgrund von Mängeln im Fall. richterliche Anordnung ADD-13 Fall Präzedenzfall unterstützt keine Anwaltsgebühren Vergabe für Ansprüche verfolgen, die vom Gericht nicht gewährt werden. Hensley v. Eckerhart, US-424, 103 Supreme Court (1983) ADD-65

6. Die Anwaltsstundensatz der Abrechnung war zu groß.

(D) Stundenabrechnungen von $ 3,474.00 für die geleistete Arbeit zwischen 4. April 2015 und 1. Mai 2015 sind im Zusammenhang mit summarisches Urteil gegen den Antrag der Beklagten auf die erste Bewegung der Bank zu reagieren. Tabellenkalkulations-Add-41 Diese ansprechende Papiere am 1. Mai eingereicht wurden, 2015. Die Beklagte wendet sich gegen die Angemessenheit dieser Abgaben auf den gleichen Gründen wie in (c). Falls sich Kosten auf die Einreichung der ersten Bewegung auf ein Urteil im Zusammenhang mit unzumutbar wäre, dann sind auch die zu verteidigen sie und aus den gleichen Gründen damit verbundenen Kosten.

(E) Stundenabrechnungen von $ 6,598.50 für die Arbeit zwischen dem 2. Mai durchgeführt, 2015 und 22. Juni 2015 werden die für die Zusammenfassung Urteil Einreichung einer zweiten Bewegung der Bank zusammen. Der Prozess-Richter nicht erlaubt, diese Auszeichnung in ihrem Beschluss vom 12. Oktober 2015. Die Beklagte hat diese Entscheidung nicht in Frage stellen.

(F) Stundenabrechnungen von $ 2,301.00 für die Arbeit zwischen dem 23. Juni durchgeführt, 2015 und 3. September 2015 sind im Zusammenhang mit dieser Abschottung Fall einen Zeitplan der Bank Anwaltskosten zu produzieren je nach Bedarf von Minn. Gen. R. Prac. 119,02 und vom Richter am 11. Mai bestellt, 2015. Diese Gebühr unangemessen dem Beklagten aus folgenden Gründen zugeordnet:

Minn. Gen. R. Prac. 119,02 erfordert eine detaillierte Aufschlüsselung der Abrechnung für Anwaltskosten, wenn ein Antrag auf Anwaltskosten hergestellt werden. auch nicht nur die Anwälte der Bank scheitern diesen Zeitplan der Kosten für die Zusammenfassung Urteil in der ersten Bewegung zu schaffen, aber ignorieren die ausdrückliche Mahnung des Richters am 11. Mai 2015 scheiterte sie den erforderlichen Zeitplan für die Ausgaben in der zweiten Bewegung sorgen. richterliche Anordnung ADD-13 Dieser Zeitplan mit der zweiten Bewegung aufgenommen worden sein, aber war es nicht. Es ist unvernünftig, die Beklagte für die 7,8 Stunden von der Arbeit aufzuladen benötigt, um den Zeitplan zu erzeugen, und eine weitere Bewegung nach der Sitzung vom 23. Juli 2015 einreichen, diesen Mangel zu beheben.
2. Die Anwaltsstundensatz der Abrechnung war zu groß.

Probegerichtsurteil:

(A) Die Bank hatte rechtliche Schritte einzuleiten, um seine Hypothekenschulden zu sammeln. Daher wurden die damit verbundenen Anwaltskosten angemessen und richtig. richterliche Anordnung ADD-15 ¶ 9

(B) Die Kanzlei präsentiert ein Affidavit mit detaillierten Rechnungsinformationen, wie Min erforderlich. Gen. R. Prac. 119. Dies unterstützt die Feststellung, dass die Arbeit durchgeführt wurde, die Note und Hypothek zu erzwingen. Die Beschreibungen in der Abrechnung zeigen, dass diese Arbeit für die Durchsetzung der Hinweis und Hypotheken notwendig war. richterliche Anordnung ADD-16 ¶ 12

(C) Auch wenn die Bank eine relativ große Erstattung sucht, "die Kosten, Gebühren, und die Arbeit durch die erste Zusammenfassung Urteil sind vernünftig und angemessen ist." Richterliche Anordnung ADD-16 ¶ 14

(D) Die Bank ist nicht verpflichtet war, zu "verhandeln" mit den Angeklagten die Abschottung zu begleichen, weil die Hypothek Vertrag erlaubt es mit Rechtsstreitigkeiten im Falle eines Ausfalls, um fortzufahren. richterliche Anordnung ADD-17

(E) Die Prozesskosten durch die erste Bewegung entstanden waren vernünftig. richterliche Anordnung ADD-16 # 14

Die Beschwerdeführerin reichte eine Beschwerde und die Darstellung des Falles am 2. Dezember 2015.

Leiter v. Paulson, 188 NW2d 424 (1971), O'Donnell v. McGee Trucks 199 NW2d 432 (1972), Hensley v. Eckerhart, 461 US 424 bei 436, Scott v. Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge 668 NW2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App. 2003)
ERKLÄRUNG DES FALLS

Dieser Fall ist ein Abschottung durch Aktion. Der Fall wurde am 22. Januar 2015 von Boundary Waters Bank in der Hennepin Grafschaft-Bezirksgericht eingereicht und wurde beauftragt, Mary R. Vasaly zu beurteilen. Letztlich wurde die Abschottung abgerechnet, wenn der Beklagte einen Scheck über den vollen Betrag des Mangels an die Bank des Vizepräsidenten vorgestellt. die Frage der Anwaltskosten blieb jedoch zu diesem Zeitpunkt ungelöst. Dieser Appell an das Berufungsgericht aus dem Urteil von $ 14,726.00 der Bank Anwaltsgebühren bestellt von der Trial-Richter am 12. Oktober gemacht, 2015, die 74 Prozent der Kreditmangel darstellt. richterliche Anordnung ADD-17

Der Kläger Bank, Begrenzung Wasserbank, reichte eine Klage vor Gericht gegen die Angeklagten, William und Lian McGaughey, am 22. Januar 2015, nachdem sie mehrere Hypothekenzahlungen zu machen, gescheitert war. Trial wurde eingestellt für den Monat Januar 2016. Mediation bestellt wurde.

Anstatt das Verfahren zunächst gerichtlich bestellt der folgenden reichte die Klägerin einen Antrag auf ein Urteil am 3. April 2015 eine Anhörung zu diesem Antrag statt am 6. Mai stattfand, 2015, bei denen beide Parteien vor dem Richter erschienen. Der Richter verweigert sowohl die Bewegung auf ein Urteil und die Vergabe von Anwaltsgebühren.

Der Kläger reichte dann eine zweite Bewegung auf ein Urteil vom 22. Juni 2015 Mängel bei der Einreichung um den ersten zu korrigieren. In diesem Antrag fordern die Kläger Anwälte nicht Gebühren "oder den Zeitplan der Gebühren präsentieren bezahlt erforderlich durch Minn. R. Gen. Prac. 119.02. Eine Anhörung zu diesem Antrag statt am 23. Juli stattfand, 2015. Zu dieser Anhörung legte die Beklagte ein Bankscheck für $ 19,886.88 an den Vizepräsidenten der Bank, den Gesamtbetrag im Rahmen des Vertrages darstellt. Der Vize-Präsident akzeptiert diese Prüfung die Hypothek wieder einzusetzen. Es wurde vereinbart, dass die Frage der Anwaltskosten später entschieden werden würde.

Der Richter ordnete der Anwalt der Kläger zur Vorbereitung und einen Zeitplan für die Gebühren zu diesem Fall innerhalb von 45 Tagen im Zusammenhang liefern. Seine kurze unterzeichnet wurde und vom 3. September 2015. Die Beklagte eine Antwort vorbereitet und seine Stellungnahme am 11. September 2015 Richter Vasaly ihre Bestellung am 12. Oktober ausgestellt wurde 2015 Urteil am 18. Oktober trat 2015.

Das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts: Das Gericht ordnete an, dass der Beklagte diesen Fall zu prozessieren bezahlt die Bank $ 14,726.00 für Anwaltsgebühren und Kosten zu erstatten. Der Richter hatte $ 6,793.55 von der ursprünglichen $ 21,519.55 in Erstattung beantragt abgezogen, da dies auf ein Urteil an die Bank des zweiten Bewegungs im Zusammenhang mit unverhältnismäßigen Kosten vertreten. Das Gericht wies auch alle anderen Ansprüche gegen die Beklagte durch die Bank, weil die Kontrolle der Beklagten für $ 19,886.88 die Hypothek wieder hatte. richterliche Anordnung ADD-17

 

CASE HISTORY: Siehe Beklagte Affidavit

William H. T. McGaughey und seine Frau Lian Y. McGaugheys geliehenen 182.000 $ am 29. November 2007 durch eine Hypothek auf ihr Duplex Platzierung befindet sich bei 1715 Glenwood Avenue in Minneapolis, Minnesota. Bear Stearns Residential Mortgage Corporation war der Kreditgeber. Die Hypothek mit einem Zinssatz von 6,875%. Der Kreditvertrag wurde später in Bayview Loan Servicing LLC verkauft, die wiederum später den Vertrag zu Boundary Waters Bank verkauft. ADD-42-43

Der Hypothekenvertrag zwischen Bear Stearns Residential Mortgage Corporation und die Angeklagten am 29. November 2007 zur Verfügung gestellt, auf den Seiten 11 und 12, dass der Kreditnehmer das Recht hatte, die Hypothek wieder einzustellen, wenn sie die gesamte Geldsumme durch im Rahmen des Vertrages bezahlt zuzüglich bestimmte andere Aufwendungen, einschließlich "angemessener Anwaltsgebühren."

Beklagter William McGaughey regelmäßige monatliche Zahlungen von rund $ 1,500.00 pro Monat von der Gründung der Hypothek gemacht, bis er nicht in der Lage war, einen Monat, die Zahlungen im Juni fortzusetzen 2014 Skipping, machte er eine Doppelzahlung im Juli 2014 Aktien des Unternehmens zu verkaufen. Aber dann, im August 2014 war er nicht in der Lage, die Zahlungen fortzusetzen.

Im September 2014 erhielt Beklagte William McGaughey einen Telefonanruf von Ranee Holmboe, Niederlassungsleiter von Boundary Waters Bank, in dem sie Abschottung vorgeschlagen Vermeidung von durch die Bank eine "Tat anstelle" ohne Mangel Urteil geben. McGaughey stimmte dieser Anordnung. Holmboe, sagte sie ihm etwas schriftlich zu senden wäre es zu erklären, aber nie getan. Statt McGaugheys 30 einen Brief von Frau Holmboe September erhielt datiert 2014, in dem sie die Bank die Absicht bekannt gegeben, auf dem Grundstück abzuschotten, wenn sie die volle Zahlung von Gegenwart und Vergangenheit Schulden zuzüglich Verzugsgebühren nicht bis zum 15. Oktober empfangen wurde, hatte 2014 McGaughey ein geschickt Check für eine Teilzahlung, aber es wurde zurückgegeben. In dem Schreiben hieß, dass nur die vollständige Zahlung akzeptiert werden würde. ADD-44 ¶ 10

Im Januar 2015 versuchte William McGaughey die Hypothekenschulden mit einer Organisation in Kalifornien namens "Home Mortgage Solutions", deren Literatur angegeben zur Umstrukturierung: "Geeignete Bewerber im US-Bundesstaat Minnesota kann auch ein Prinzip Reduktion, Zahlung Relief erhalten, ein zinsloses Darlehen an zahlen Hypothekenzahlungen oder die Beseitigung ihrer zweiten Hypothek. "Normalerweise betrafen solche Programme nur vom Eigentümer selbst genutzten Gebäuden. Allerdings wurde McGaughey von einem Vertreter des Kunden sicher sein, dass das Programm Mietobjekten wie 1715 Glenwood Avenue abdecken würde, auch. McGaughey abgeschlossen, die Anwendung Papierkram und wurde in das Programm aufgenommen. Wenn jedoch Brenda Rivera of Home Mortgage Solutions Boundary Waters Bank kontaktiert verwies die später den Antrag seiner Anwälte, die sich weigerten mit Frau Rivera zu sprechen. McGaugheys Antrag auf Schulden Modifikation durch dieses Programm wurde auf diese Weise getötet. ADD-45 ¶ 15

Über diese Zeit erhielt Beklagte McGaughey eine Vorladung von den Anwälten der Bank, Murnane Brandt, die die Bank die Absicht bekannt gegeben, durch Einwirkung auf drei Parzellen abzuschotten: ein 38-Fuß-Menge mit einem Gebäude auf sie, ein 40-Fuß-Baulücke, und ein 2-Fuß viel zwischen ihnen. Die Anwälte behaupteten, dass die beiden Füße des Eigentums war wegen einer nicht spezifizierten "Fehler" aus der Hypothek Beschreibung weggelassen. Sie wollten es hinzugefügt werden. Der Kläger Bank wollte auch eine Bestellung sofort die Eigenschaften auf einer Auktion verkaufen eingegeben werden. Kläger Memorandum ADD-20 Die Vorladung vom wurde am 22. Januar 2015.

In seiner Antwort auf die Beschwerde vom 5. Februar 2015 zugelassen Beklagte McGaughey, dass er hinter der Hypothekenzahlungen war. Er erklärte, warum der Wegfall der beiden Füßen war kein Fehler; es war getrennt von den anderen zwei Parzellen erworben. Das Land, auf dem die Duplex saß, war eine nicht-konforme Menge nach Stadtcode. Seine Antwort darauf hingewiesen, dass zwei getrennte Versuche hatten den Fall gütlich beizulegen gemacht worden - den Vorschlag, eine Tat anstelle zu gewähren und den versuchten Vertrag mit Haushypothek-Lösungen - und er forderte die Anwälte Siedlung von diesen Möglichkeiten zu suchen, bevor er mit der Klage fortfahren . ADD-46 ¶ 17-18

Eine Bekanntmachung über die justizielle Zuordnung wurde am 23. Januar ausgestellt, 2015 Hennepin Grafschaft-Richter Mary R. Vasaly auf den Fall zugewiesen wird. Es gab auch ein, um einen Versuch für einige Zeit in Januar 2016 die Planung und einen Auftrag, den Fall zu Mediation bezieht. Entdeckung hatte vor dem 17. Juli abgeschlossen werden soll, 2015 Richter Vasaly Befehl vom 6. März war 2015. Ein weiterer Gerichtsbeschluss vom 1. Mai 2015 ernannte Leslie Sinner McEvoy als Vermittler. ADD-1-7

Nichts davon hatte Bedeutung für den Fall. Am 3. April 2015 meldete die Bank Anwälte, jetzt HKM Anwaltskanzlei genannt, einen Antrag auf ein Urteil. Sie wurden den Standpunkt, dass, weil Angeklagte McGaugheys zugegeben hatte, dass er hinter seiner Hypothekenzahlungen, gab es nichts weiter zu diskutieren. Es gab keine echten Fragen der Tatsache, dass bei der Verhandlung vorgelegt werden können. Bezeichnenderweise hatte die Bank ihren Anspruch auf die beiden Füße des Landes gesunken. Die Bewegung suchte sofort Urteil gegen die Angeklagten von einem Sheriff Verkauf der Liegenschaft gefolgt. ADD-46 ¶ 17

Beklagter William McGaughey einen Antrag eingereicht am 24. April 2015 als Reaktion auf die Bewegung auf ein Urteil. Da eine Zusammenfassung Urteil nur dann gewährt werden kann, wenn es keine echten Probleme der materiellen Tatsache sind, basiert er seinen Widerstand auf drei Fragen der materiellen Tatsache zu dem Antrag der Bank, die bei der Verhandlung vorgelegt werden: (1) Die Rechts Beschreibung auf der Hypothek Dokument tat entsprechen die rechtliche Beschreibung des Beleihungsobjekts bei 1715 Glenwood Avenue nicht. (2) Wenn die Liegenschaft nicht die beiden Füße in Streit enthalten waren, dann würde die Duplex sitzen auf einem nicht baubar, 38-Fuß-Menge, die wesentlich auf den Preis auswirken könnte, die bei einer Auktion abgeholt werden konnte. (3) Es war die Unsicherheit darüber, wer verklagt wurde, William McGaughey und seiner Ex-Frau oder William allein. ADD-46 ¶ 17

McGaughey erklärte auch, in seiner Antwort, dass er beabsichtigt, die Hypothek durch die Vorlage einer Zahlungsanweisung oder Kassierer-Scheck für den vollen Betrag in der Sitzung vom 6. Mai wieder einzustellen 2015 McGaughey hatte eine große Summe Geld von seiner Ex-Frau zu verdanken ist, die, wiederum war auf einer Schulden zu ihr erwartete Zahlung. Sie hatte versprochen McGaughey für Geld von ihm geliehen zu erstatten. Die vollständige Zahlung auf diese Schulden hatte erwartet im März. Eine kleine Menge war bereits von einem Bankkonto freigegeben worden, wo er saß, aber dann wurde die Rückzahlung von der Bank gefordert. Deshalb dass das Geld erwartet worden war, um die Hypothek wieder einzustellen nicht verfügbar am 6. Mai 2015 ADD-46 ¶ 19

Eine kurze Anhörung über den Antrag der Bank auf ein Urteil vor Richter Mary Vasaly am 6. Mai stattfand, vertreten 2015 Christian Brandt die HKM-Kanzlei. William McGaughey vertreten sich selbst. Nach der Anhörung sagte Brandt McGaughey, dass die Bank immer noch das Geld, ohne dabei vor Gericht zu erhalten wollten. McGaughey sagte Brandt er erwartet noch das Geld zu bekommen, aber es könnte mehrere Monate dauern. ADD-47 ¶ 24

Richter Vasaly Befehl am 11. Mai 2015 auszugebenden hat das Gesuch des Klägers auf ein Urteil. Es verweigert auch die Bewegung der Klägerin zur Zahlung der Anwaltsgebühren. In Bezug auf ein summarisches Urteil, sagte der Richter, dass sie dies nicht gewähren konnte, wenn Unsicherheit über war, der auf die rechtliche Beschreibung verwiesen eine der Eigenschaften besaß. Honorare in Bezug auf Anwälte, hatte der Anwalt der Bank bei der Herstellung seiner Bewegung einen detaillierten Zeitplan der Gebühren mit sich führte je nach Bedarf von Minn. Gen. R. Prac. 119.02. ADD-47 ¶ 25

Anstatt zu warten, um zu sehen, ob Beklagte McGaugheys das Geld aufbringen konnte die Hypothek, die HKM Anwaltskanzlei reichte eine zweite Bewegung auf ein Urteil am 22. Juni wieder einzustellen 2015 Nach der Überprüfung die richterliche Anordnung, die Anwälte der Bank hatte die rechtlichen Beschreibungen auf die recherchierten Hypothek Dokument und entdeckt, dass sich McGaughey die andere Eigenschaft im Vertrag neben, dass bei 1715 Glenwood Avenue gehört. (A Baulücke auf 1719 Glenwood Ave.) ADD-47 ¶ 25 Daher ist das Hindernis, dass der Richter auf Gewährung Zusammenfassung Urteil zitiert hatte, wurde nun entfernt. Die zweite Bewegung der Bank auf ein Urteil nicht erwähnt Anwaltsgebühren. Es gab natürlich auch keine detaillierten Zeitplan der Gebühren.

Angeklagter McGaughey eine Antwort auf die Bank den Antrag eingereicht am 15. Juli 2015. Zunächst bat er den Richter ihm mehr Zeit zu geben, das Geld aufzutreiben, um die Hypothek wieder einzusetzen. Zweitens wies er darauf hin, dass, selbst wenn er die Baulücke, die rechtliche Beschreibung der beiden beliehenen Immobilien besitzen taten die beiden Füße des Landes zwischen ihnen für eine bebaubare Menge bei 1715 Glenwood Avenue benötigt würde ausschließen. Daher blieb ein echtes Problem der Tatsache. Schließlich machte er eine Bewegung, seinen Anteil an Anwaltskosten eine Obergrenze von 2000 $ zur Verfügung gestellt, dass er in der Lage war, die Hypothek in naher Zukunft wieder einzusetzen. ADD-48 ¶ 28

Einige Tage vor der geplanten Anhörung über den zweiten Antrag auf ein Urteil, Beklagter McGaugheys konnte die gesamte Menge des Mangels von seiner Schwester, die der Testamentsvollstrecker seines verstorbenen Vaters verunsichert Anwesen war zu leihen. Im Grunde war es ein Fortschritt auf seinen Anteil an der Erbschaft. Daher brachte McGaughey ein Bankscheck für $ 19,886.88 auf die mündliche Verhandlung zu Boundary Waters Bank vorgenommen werden. Ein Vertreter der Bank nahm das Geld. Beide Parteien einigten sich lassen, um die Frage der Anwaltskosten zu öffnen. Richter Vasaly bestellt dann der Anwalt der Bank, Christian Brandt, zur Vorbereitung und einen Zeitplan für die Anwaltskosten liefern nach Minn. Gen. R. Prac. 119,02 innerhalb von 45 Tagen. ADD-48 ¶ 29

Der Zeitplan wurde am 43. Tag geliefert und Beklagte McGaugheys geliefert eine Woche später eine Antwort. Richter Vasaly ausgestellt ihre Bestellung am 12. Oktober 2015 ADD-49 ¶ 34

Die Entscheidungen des Gerichtshofs und des Beklagten Antwort

(A) Das Gericht entschied, dass die Bank rechtliche Schritte einzuleiten, hatte ihre Hypothekenschulden zu sammeln. Daher wurden die damit verbundenen Anwaltskosten angemessen und richtig. Genauer gesagt, es heisst: Amerikanische Regel "Minnesota das folgt" ", der vorsieht," dass Anwaltsgebühren sind nicht erstattungsfähig in einem Rechtsstreit, es sei denn es einen bestimmten Vertrag ist eine solche Erholung ermöglicht, oder ein Gesetz zur Ermächtigung "Dunn v Nat'l Beverage Corp.,.. 745 NW.2d 549, 554 (Minn., 2008) (Zitat weggelassen). Hier gibt es eine ausreichende Grundlage für die Gewinnung von Anwaltsgebühren unter den Bedingungen der Note und Hypothek, die beide für die Gewinnung von Anwaltsgebühren bieten in ihren jeweiligen Instrumenten durchzusetzen. Obwohl Herr McGaughey schließlich den Hinweis Strom gebracht, hatte die Bank rechtliche Schritte einzuleiten, Herr McGaugheys Compliance zu erhalten. Daher ist die Bank berechtigt, die Kosten und Anwaltsgebühren von Herr McGaughey zu gewinnen, die sie entstanden sind, die Notiz zu erzwingen. "Richterliche Anordnung-ADD 16-17

Angeklagter Antwort: Der Beklagte nicht einverstanden, dass die Gerichtsverfahren durch die Anwälte der Bank initiiert bei der Erhebung der Schulden notwendig waren, die Bank zu verdanken. Er bestreitet nicht die Tatsache, dass, obwohl die Bank ursprünglich Abschottung statt durch eine Tat zu vermeiden, hatte vorgeschlagen, die Einreichung einer Klage war eine legitime und vernünftige Schritt zu diesem Zweck; aber er glaubt nicht, dass es notwendig war, einen Antrag auf ein Urteil zu erheben. Das Gericht hatte bereits an Ort und Stelle die Bestimmungen für einen Versuch gesetzt und hatte Vermittlung bestellt. (Siehe Planungsauftrag, etc.) ADD-4-5 Es wäre angemessen gewesen, und weniger kostspielig für die Bank, die Schulden bei der Erhebung eine Vereinbarung für den Angeklagten zu erreichen, die Schulden zu zahlen freiwillig oder andernfalls, das zu lösen Rolle, durch Vermittlung oder gehen vor Gericht.

Daher die Feststellung des Gerichts, dass "die Bank rechtliche Schritte einzuleiten, hatte Herr McGaugheys Compliance zu erhalten", ist unwahr. Die Beklagte räumt ein, dass ein Fall vor Gericht Einreichung war angemessen, aber die Bank musste nicht seine Anwälte zu ermächtigen, eine Zusammenfassung Urteil zu verfolgen. Obwohl es keine Möglichkeit zu wissen, hatte finanzielle Situation des der Beklagten, ohne zu fragen, die Anwaltskanzlei der Bank tatsächlich machte es schwieriger für die Beklagte mit seiner Verpflichtung nachzukommen, die Bank den vollen Geldbetrag zu zahlen, das aufgrund des Vertrages. Das ist, weil der Angeklagte erhebliche Summen aus zwei Quellen zu sammeln wartete - Geld, um seine Ex-Frau schuldete und versprach ihm und Geld von seinem väterlichen Gut - aber der Zahlungstermin verzögert wurde. ADD-44-45 ¶ 12-13

Bei der Einreichung Bewegungen auf ein Urteil, erstellt die Bank eine unnötige Zeitlimit, das Urteil eingegeben werden dazu führen würde, bevor der Angeklagte eine Chance hatte, das versprochene Geld zu erhalten. Die Tatsache, dass die Anwälte keinen Versuch gemacht, was auch immer mit dem Angeklagten zu kommunizieren zeigt Bösgläubigkeit bei der Erfüllung ihrer Pflicht, den Fall effizient zu regeln als stickig einer früheren Versuch hat die Schulden durch Home Mortgage Lösungen zu refinanzieren. Die Einreichung von wiederholten Bewegungen auf ein Urteil in Abwesenheit von Kommunikation zwischen den beiden Parteien könnte als Versuch gewertet werden, Anwaltskosten zu erzeugen, anstatt den Fall in einer kosteneffektiven Weise zu begleichen. Beklagte Memorandum ADD-55-56

Die Feststellung der Richter auch fest, dass "die Bedingungen der Note und Hypotheken beide ... sorgen für die Gewinnung von Anwaltsgebühren in ihren jeweiligen Instrumenten durchzusetzen." Ein wichtiges Element ignoriert. Die Hypothekendokument nicht erlaubt "Verwertung von Anwaltskosten", sondern Erholung "angemessene Anwaltsgebühren". Die Beklagten vorgebrachten Argumente in seiner kurzen zu zeigen, dass bestimmte Gebühren unangemessen seien, aber der Richter ignorierte sie. Daher gibt es keine Hinweise, die Behauptung unterstützen, dass die Bank auf "Wiederherstellung von Anwaltsgebühren" berechtigt war, wenn diese unzumutbar diejenigen einschließt. richterliche Anordnung ADD-15 ¶ 9 Beklagte Memorandum ADD-55-65

(B) Der Richter entschied, dass die Kanzlei ein Affidavit mit detaillierten Rechnungsinformationen präsentiert, wie durch Min erforderlich. Gen. R. Prac. 119.02. Genauer gesagt, sie schrieb: "In diesem Fall der Bank Rat Affidavit einen Befund stützt, die die beanspruchten Stunden bei der Durchsetzung der Hinweis und die Hypothek anfielen. Das Affidavit enthält eine Zeile-für-Zeile Beschreibung der durchgeführten Arbeiten, und die Beschreibungen zeigen, dass die Arbeit für die Durchsetzung der Hinweis und Hypotheken notwendig war. "Richterliche Anordnung ADD-16 ¶ 12

Angeklagter Antwort: Es ist auch nicht wahr, dass ". Die Beschreibungen zeigen, dass die Arbeit für die Durchsetzung der Hinweis und Hypotheken notwendig war" Als der Angeklagte in seiner kurzen argumentiert, ein Großteil der Arbeit der Kanzlei war unnötig. Das Gericht nahm die Einwände der Beklagten aber machte keinen Versuch, sie zu beantworten. richterliche Anordnung ADD-16 ¶ 13 In Bezug auf die Beschreibungen der durchgeführten Arbeiten, nichts erklärt, warum die Arbeit "notwendig" war. Im Gegenteil, wenn es unnötig war ein summarisches Urteil einzureichen wie die Beklagte geltend macht, dann Verweise auf die dazugehörigen Unterlagen vorbereiten würde bedeuten, auch unnötige Arbeit. Zusammenfassend zeigt die Einzelgebührenerfassung zu unterstützen Anwaltskosten nur Arbeit von der Anwaltskanzlei getan; es zeigt nicht, dass die Arbeit getan war notwendig, um die Achtung und die Hypothek zu erzwingen. Gebührenordnung ADD-28-37

(C) Der Richter entschied, dass, auch wenn die Bank eine relativ große Erstattung sucht, "die Kosten, Gebühren, und die Arbeit durch die erste Zusammenfassung Urteil sind vernünftig und angemessen ist."

Angeklagter Antwort: ". Vernünftig und angemessen" Der Richter bot keine Unterstützung für ihre Schlussfolgerung, dass waren "die Kosten, Gebühren und durch das erste Urteil im summarischen Arbeit" In seiner kurzen eingereicht am 11. September 2015, argumentierte der Beklagte umfassend, dass viel von die Kosten, Gebühren und in der Bank Anwaltseinzelgebührennachweis enthalten Arbeit war nicht zumutbar. richterliche Anordnung ADD-16 ¶ 13 Die Beweise daher nicht unterstützt ihr Abschluss der Angemessenheit der Kosten für die erste Bewegung auf ein Urteil im Zusammenhang. Die entgegengesetzte Position hat reichlich Unterstützung. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass der Hinweis der Richter auf "einen relativ großen Kostenerstattung" legt nahe, dass sie, dass die Erstattung anerkannt von der Bank suchte ein bisschen aus der Reihe war.

Es könnte möglich sein, aus der Ordnung zu folgern, dass der Richter dachte, die Ordnung war angemessen, weil sie auf die HKM Kanzlei zweite Bewegung für Zusammenfassung Urteil und daher ein gewisses Gleichgewicht erreicht worden war bei der Vergabe insgesamt im Zusammenhang mit nicht anerkannten billings hatte. Allerdings ist eine solche Argumentation ist nicht in der angegebenen Reihenfolge. Man sollte auch beachten, dass die zweite Bewegung für Zusammenfassung Urteil wurde vorgenommen, da der Anwalt inkompetent war in der ersten Bewegung präsentiert. Wenn die Bewegung wegen der Unsicherheit in Bezug auf das Eigentum an einer Baulücke gescheitert, der Anwalt der Bank könnte geherrscht haben in der mündlichen Verhandlung hatte er in der mündlichen Verhandlung bekannt, der diese Menge gehört. Die HKM Anwaltskanzlei hatte zehn Tage im Voraus über diese Frage aber habe es versäumt, zu untersuchen. Daher richtig der Richter Kosten dieser zweiten Bewegung an die Bank, anstatt dem Angeklagten im Zusammenhang zugeordnet. richterliche Anordnung ADD-16-17

(D) Das Gericht entschied, dass die Bank nicht verpflichtet war, zu "verhandeln" mit den Angeklagten die Abschottung zu begleichen, weil die Hypothek Vertrag erlaubt es mit Rechtsstreitigkeiten im Falle eines Ausfalls, um fortzufahren. Insbesondere erklärte die Reihenfolge: "Der Gerichtshof nicht mit Herrn McGaugheys nicht einverstanden ist, dass der Betrag weiter reduziert werden sollte, weil die Bank mit einem Rechtsstreit ging nicht auf Verhandlungen konzentrieren. Die Note und Hypotheken erlaubt eindeutig der Bank mit einem Rechtsstreit gegen Herrn McGaughey im Falle zu gehen er in Verzug. "Richterliche Anordnung ADD-17 ¶16

Angeklagter Antwort: Das Wort "Verhandlungen" ist irreführend, weil es bedeutet, dass der Beklagte eine niedrigere Auszahlungsbetrag mit der Bank zu verhandeln versuchte, die Abschottung zu begleichen. Nein, seine Sorge war immer mit der Erziehung das Geld für eine Auszahlung der gesamten Schulden. Der Angeklagte sprach wirklich über Kommunikation. Beklagte Affidavit ADD-50 ¶ 36, Beklagte Memorandum ADD-55-56 Er beschwerte sich, dass eine Bewegung auf ein Urteil, ohne dass die Bank eingereicht wurde, über seine Absicht oder Fähigkeit fragend die Hypothek freiwillig wieder einzusetzen. Er argumentiert, dass es unvernünftig war für die Bank und ihre Anwälte Papiere bei Gericht überzeugend eine sofortige Beurteilung einzureichen, wenn die andere Partei keinen Versuch gemacht hatte, durch die Zahlung der vollen Betrag der Angeklagte regeln die Abschottung zu lassen. Dieser Ansturm auf Urteil war noch ungeheuerlich und unfair, wenn die HKM Anwaltskanzlei die zweite Bewegung auf ein Urteil nach seinem Anwalt eingereicht und der Angeklagte ein Gespräch am 23. Juni 2015 über ihre gegenseitigen Wunsch gehabt habe, den Fall gütlich zu regeln. ADD-47 ¶ 24 Die Beklagte nicht der Klägerin Recht nicht in Frage stellt, eine Klage einzureichen, wie der Richter schon sagt, aber die Angemessenheit der Einreichung sowohl die erste und die zweite Bewegungen auf ein Urteil.

(E) Das Gericht entschied, dass durch die erste Bewegung entstandenen Kosten angemessen waren. Insbesondere erklärte die Reihenfolge: "Die Kosten und Gebühren von Rechtsstreitigkeiten durch die erste Zusammenfassung Urteil Bewegung waren gewöhnliche und vernünftig für diese Art der Fall ist." Richterliche Anordnung ADD-17 ¶ 16

Angeklagter Antwort: Der Richter bietet keine Beweise für diese Schlussfolgerung zu unterstützen. Im Gegenteil, ignoriert sie viele Argumente und viele Beweise von der Beklagten in seinem Affidavit gegen den Antrag der Klägerin angeboten und in seinem Memorandum vom Gesetz eine entgegengesetzte Schlussfolgerung zu unterstützen. Bezüglich "gewöhnlichen" zu sein, das Memorandum der Beklagten des Gesetzes ergab, dass die Rate der Stunden Abrechnungen des HKM Anwaltskanzlei am oberen Ende der Lohnskala waren für Twin Cities Anwälte während die gleichen Anwälte viele Fehler gemacht. Kurz gesagt, es war mit hohen Kosten, aber minderwertige Arbeit, die die Bank autorisiert hatte. Beklagte Memorandum ADD-61-63, VII, VIII In Bezug auf die Angemessenheit, das Memorandum des Rechts der Beklagten hat gezeigt, dass die erste Bewegung für Zusammenfassung Urteil sowohl unnötig als auch nicht hilfreich war, Geld durch die Bank zu sammeln. Beklagte Memorandum ADD-56-60, V

(F) Das Gericht entschied, dass die Angeklagten freiwillig einen Vertrag abgeschlossen von Anwaltskosten zur Genehmigung Erholung. Insbesondere erklärte die Reihenfolge: "Während das Gericht Herrn McGaugheys Position sympathisch ist, kann sie die Verträge nicht ignorieren ihn gebunden zu vereinbaren." Richterliche Anordnung ADD-17 ¶ 16

Angeklagter Antwort: Auch die Aussage, dass "das Gericht Herrn McGaugheys Position sympathisch ist" legt nahe, dass der Richter klar, dass die Vergabe von Anwaltsgebühren war unfair, aber sie fühlte sich verpflichtet, den Preis sowieso zu machen. ihre Aussage jedoch, dass der Beklagte zu bestimmten Verträgen vereinbart ist irreführend. Es stimmt, dass im Kleingedruckten des Hypothekenvertrag der Kreditnehmer die Kreditgeber berechtigt, Anwaltsgebühren im Falle eines Ausfalls zu erholen, aber es war "angemessen" Anwaltsgebühren, nicht alle von der Bank entstandenen Gebühren.

Die Angeklagten nicht geben, diesen Vertrag zu ahnen, dass die Bank in ihrem Geld im Falle des Ausfalls erholt, würde seine Anwaltskanzlei genehmigen zu laden, bis auf Gebühren für unnötige Arbeit, die sie später in Rechnung gestellt würde. Die Angeklagten hatten auch ein Recht der Prozess-Richter zu erwarten, dass sie gegen eine für unvernünftig Gebühren Anspruch zu schützen. In diesem Fall jedoch schien der Richter bei der Bewertung der Ansprüche uninteressiert, dass die erste Bewegung für summarisches Verfahren, deren Höhe Gebühren $ 8,524.50 (für Bewegung des Klägers und die Reaktion auf Beklagten Bewegung) unvernünftig waren. Sie nahm einfach, dass es sinnvoll, diese Bewegung in Datei, auch wenn die Bewegung wissentlich unhaltbar und nicht gerechtfertigt durch die Ergebnisse war. richterliche Anordnung ADD-14-17 sie auch angenommen, dass die Gebührensätze angemessen. Sie bot keine Beweise oder Erklärungen zu den beiden Abschluss.

ARGUMENTE

I. Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 begrenzt die Menge an Anwaltskosten, die die Bank von der Beklagten in einer Abschottung durch die Wirkung auf die Hälfte der genehmigten Gebühren nach § 582,01 of Minnesota Satzung erholen kann.

1. Das Problem: Minnesota Satzung § 582,01, subd. 2 stellt im Falle von Zwangsvollstreckungen durch die Wirkung, dass das Gericht die Höhe der Anwaltskosten herzustellen. In ihrem Auftrag vom 12. Oktober 2015, Amtsgericht Richter Mary R. Vasaly bestellt Angeklagte McGaugheys Boundary Waters Bank 14,726.00 $ zahlen für seine Anwaltskosten. richterliche Anordnung 10/12/15 ADD-17 jedoch Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 begrenzt den zulässigen Betrag der Erstattung Gebühr zu einer Hälfte der Gesamtmenge. Der Auftrag des Richters für die Zahlung übersteigt die gesetzliche Grenze.

2. Standard der Bewertung: Das ist eine Frage des Rechts. Ist Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 begrenzen die Höhe der Anwaltskosten, die die Bank von der Beklagten in einer Abschottung durch die Wirkung auf die Hälfte der Gebühren zugelassen nach § 582,01 of Minnesota Gesetz erholen kann, wenn die Hypothek wieder ist?

Das Gesetz gilt für alle Fälle von Abschottung, sowohl durch Werbung und durch Maßnahmen, bevor ein Verkauf des Sheriffs stattgefunden hat. Es ermächtigt den Inhaber der Hypothek sie wieder einzustellen, indem der tatsächliche Betrag auf der Hypothek zu zahlen, darunter "Anwaltskosten nicht mehr als $ 150 oder die Hälfte der nach § autorisierte Anwaltskosten 582,01, je nachdem, was größer ist .."

3. Die Behörden: Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1, Minnesota Satzung § 582,01, subd. 2, Minnesota Satzung § 645,16

§ 582,01 verleiht dem Tatgericht Ermessen die Höhe des Preises zu bestimmen. In diesem Fall erhalten die Trial-Richter die Bank Erstattung von $ 14,720.00 ihrer Anwaltsgebühren, die größer ist als $ 150.00 ist. Daher wäre die zulässige Erstattung von Gebühren eine Hälfte dieses Betrags oder 7,360.00 $, wenn das Gesetz wörtlich zu interpretieren ist. Es konnte weiter reduziert werden, wenn das Berufungsgericht die Gebühr im Hinblick auf die Angemessenheit Standard reduziert.

Die Umstände des Falles sind klar. Minnesota Satzung § 645,16 heißt es: "Wenn die Worte eines Gesetzes in ihrer Anwendung auf eine bestehende Situation aus allen Vieldeutigkeit klar und frei sind, ist der Wortlaut des Gesetzes nicht unter dem Vorwand, den Geist der Verfolgung außer Acht gelassen werden."

4. Richter Entscheidung und Antwort: Der Prozess-Richter ging nicht auf die Frage, ob oder wie Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 auf diesen Fall angewendet werden, obwohl das Problem in der mehrmals im Gegensatz zu Plaintiff Motion für die Verleihung von Anwaltsgebühren und Kosten und in früheren Bewegungen Memorandum des Rechts der Beklagten erhoben wurde. richterliche Anordnung ADD-14-17 Weder hat die Gegenpartei erwähnen dieses Gesetz in seiner Bewegungen zu dem Gericht vorgelegt. Beklagte Memorandum ADD-53-54 Die Beklagte ist daher nicht in der Lage alle Argumente in Reaktion auf andere Interpretationen des Gesetzes zu machen, die vorgestellt worden sein könnte.

Es war nicht möglich, die Frage der Anwaltskosten zu lösen, und hat daher den Fall vollständig absetzen, in der Sitzung vom 23. Juli 2015 Trotz einer ausdrücklichen Anweisung von dem Richter einen detaillierten Zeitplan der Gebühren in ihrem Beschluss vom 11. Mai 2015 zur Vorbereitung , die Anwälte der Bank präsentiert weder die erforderliche Zeitplan noch eine Aufforderung zur Erstattung von Anwaltskosten. ADD-48 ¶ 26 Der Richter dann erlaubt, eine weitere 45 Tage für die Bank, diesen Mangel zu beheben. Beide Parteien hatten Bewegungen zu präsentieren, zu dem der Richter in ihrem Beschluss vom 12. Oktober reagiert 2015. Dies ist die Reihenfolge und das Urteil Berufung eingelegt werden.

5. Fazit: Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1 begrenzt die Menge an Anwälte in einer Abschottung "erholt Gebühren von Aktion, wenn der Schuldner die Hypothek auf die Hälfte der Gebühr wieder hat, dass das Gericht bestellt hat.

Einige der Anwalts vom HKM Anwaltskanzlei in Rechnung gestellt Gebühren unangemessen seien in Bezug auf den Hypothekenvertrag durchzusetzen und sollte daher nicht an den Angeklagten erhoben in der Trial-Gericht Richter Festlegung der Gebühren aufgenommen wurden.

a. Welcher Teil der Gebühren ist unvernünftig:

1. Das Problem: Der Kreditvertrag mit Bear Stearns durch die Beklagten vom 29. November unterzeichnet wurde, bietet 2007, dass die Partei im Falle der Nichterfüllung der Besitz der Hypothek berechtigt ist, für "angemessene Anwaltskosten" erstattet werden entstehen in der Schulden zu sammeln. Seite 12, Hypothekenvertrag Die Verwendung des Begriffs "angemessen" im Vertrag beinhaltet, dass bestimmte Gebühren von Anwälten belastet nicht vernünftig sein könnte. Während Minnesota Satzung § 582,01, subd. 2 gibt die Trial-Richter Ermessen die Höhe der Gebühren, bestimmte Standards wurden für die Bestimmung der Höhe der Gebühr im Hinblick auf die Angemessenheit Anforderung zu setzen in Minnesota entwickelt.

Der Angeklagte ist einräumt, dass ein Teil der $ 21,519.55 in Gebühren von der Bank suchte, war vernünftig, aber behauptet, dass ein Teil unzumutbar war, bezogen auf die Aktivitäten und Ziele, die die legale Arbeit diente. Der größte Teil der Arbeit ging in die Herstellung dieser Papiere bei Gericht eingereicht:

(A) die ersten Vorladung, am 22. Januar eingereicht, 2015

(B) die erste Bewegung auf ein Urteil, eingereicht am 3. April 2015

(C) die Antwort der Klägerin auf die Bewegung des Beklagten, dass die erste Bewegung zu leugnen, am 1. Mai, eingereicht 2015,

(D) eine zweite Bewegung für Zusammenfassung Urteil am 22. Juni eingereicht, 2015 und

(E) einen Antrag, die Beklagte zu verlangen, die Bank des Anwaltsgebühren zu zahlen, am 3. September, eingereicht 2015.

Ein kleiner Teil der Gebühren bezogen sich auf Auftritte von der Anwalt der Bank, bei der Gerichtsverhandlung am 6. Mai 2015 und am 23. Juli 2015 schließlich $ 926,05 der Gebühren bezogen sich auf Aufnahme Gebühren und andere Kosten. Beklagte Memorandum ADD-60-61, ADD-41 VI-Tabelle

Die Beklagte bestreitet nicht, die Angemessenheit der $ 3,169.50 in Anwaltskosten im Zusammenhang mit den ersten Vorladung. Er bestreitet nicht, die Angemessenheit der 760,50 $ der Aufzeichnung und andere Kosten ($ 926,05 minus $ 165,55), die das Gericht erlaubt. Das Gericht in seinem Beschluss vom 12. Oktober 2015 nicht zulässig Erstattung von $ 6,598.50 in Anwalts auf die zweite Bewegung im Zusammenhang mit Gebühren für die Zusammenfassung Urteil und $ 165,55 anderer Kosten. Das Blätter (b) Anwaltskosten von 5,050.50 $ auf die erste Bewegung auf ein Urteil im Zusammenhang, (c) Gebühren von 3,474.00 $ im Zusammenhang mit einer Reaktion auf die Bewegung des Beklagten, dass die erste Bewegung, und (e) in Höhe von $ 2,301.00 zu einer Bewegung mit Bezug zu verweigern die Beklagte zu verlangen, die Bank des Anwaltsgebühren zu zahlen, die der Beklagte unzumutbar erachtet. Das Ganze ist $ 10,825.00. Tabellenkalkulations-Add-41

Die "American-Regel", die für Minnesota, macht jede Partei in einem Rechtsstreit für die eigenen Anwaltskosten zu bezahlen, es sei denn es eine besondere Bestimmung in einem Vertrag oder Satzung eine andere Anordnung möglich ist. richterliche Anordnung ADD-15 ¶ 9 In diesem Fall ist der 14-seitigen Vertrag zwischen den Angeklagten und Bear Stearns enthält eine Bestimmung, dass die Bank erlaubt "angemessene Anwaltsgebühren" für den Fall, sich zu erholen, dass die Angeklagten ausgefallen. Seite 12 Hypothek Vertrag Diese vertragliche Regelung, § 582,01 mit dem Mangel an gesetzlichen Richtlinien in Minnesota Satzung kombiniert, verpflichtet die für den Richter, ob die angeforderten Gebühren angemessen sind für die Erstattung zu bestimmen.

Die Angemessenheit der Gebühren sollten die Prüfung, ob die rechtlichen Aktivitäten umfassen, für die Gebühren erhoben werden, waren notwendig und sinnvoll in die Ziele des Prozesses von der Klägerin Sicht zu erreichen. Wenn sie unvernünftig waren, hatten die Kläger sie vor Gericht in Frage gestellt, sie sind auch unvernünftig, wenn sie unter dem Vertrag mit Bear Stearns dem Angeklagten zugeordnet.

Die Kriterien für die Angemessenheit unter Leitung v. Paulson, 188 N. W. 2d 424 (Minn. 1971), sind offen. Diese Rechtsprechung besagt, dass "alle relevanten Umstände" sollte in das Erlauben oder Verbieten Anwaltskosten in Betracht gezogen werden, wenn es eine gesetzliche Begrenzung ist. Es ist eine gefährliche Situation für ein Kläger seine Kanzlei zu ermöglichen, auf eine unbegrenzte Anzahl von Gebührenschaffende Aktivitäten zu laden, die ihre legitimen Ziele nicht notwendig waren zu erreichen und dann die Gebühren an den Angeklagten erheben. Der Angeklagte hatte keinerlei Kontrolle über den Prozess.

Das ist, was in diesem Fall passiert ist. Unter der Annahme, dass ein Vertreter der Grenzwasser-Bank fleißig wurde Aktivitäten seiner Kanzlei Überwachung, gibt es keine Möglichkeit, dass diese Person wissentlich Aktivitäten autorisiert haben würde $ 21,519.55 in Anwaltskosten und Kosten kosten, weil das ganze Geld und mehr, die von dem Angeklagten gekommen wäre, wenn die Hypothek wieder wurden hätte zu zahlen Anwaltskosten gegangen. Die Bank hätte nichts erhalten. $ 14,720.00 in Anwaltskosten Selbst grob aufgeblasen. Kein vernünftiger Entscheidungsträger der Bank Interesse Wahrung würde die Kanzlei zu laufen, diese Gebühren sind erlaubt. Die Genehmigung dieser Gebühren war offenkundig unvernünftig. Aber wenn die Kanzlei seinen Kunden davon überzeugt, dass es die Beklagte mit diesen Kosten bleiben könnte, dann könnte ein Vertreter der Bank auch mit der Idee gehen zusammen.

Nur steht der Richter im Wege einer ungerechten Sache wie diese. Die Bank war in der Lage, die rechtlichen Aktivitäten und Gebühren zu steuern; der Angeklagte war es nicht. Darüber hinaus stellt die enorme Belastung der gesetzlichen Gebühren von dieser Abschottung Fall die Beklagte in einer Position, wo er nicht in der Lage sein könnte, seine Hypothek Verpflichtungen in der Zukunft zu behandeln, so dass die Bank bald wieder vor Gericht sein wird. Daher sollte die Bank gemacht, um diesem Teil der Gebühren zu absorbieren, die sie zugelassen sind, die unvernünftig waren.

Die Grundlage für die Behauptung der Beklagten, die Kosten für ein summarisches Urteil zu der Einreichung der ersten Bewegung im Zusammenhang und die Reaktion auf die Bewegung des Beklagten, dass die Bewegung zu leugnen, sind die folgenden Gründen unzumutbar sind:

1. Die Bank könnte in der Lage gewesen, den Fall Ende Januar zu begleichen, 2015 und legte die Hypothek auf eine solide Grundlage, wenn die Murnane Brandt Anwaltskanzlei (später HKM) bereit gewesen war, mit einem kalifornischen Non-Profit-Firma, Haus zu verhandeln Hypotheken Solutions, die den Zugang zu neuen Geld hatte. Der Angeklagte hatte beantragt und wurde in dieses Programm aufgenommen. Er war nicht in der Lage, weil zu gehen, nach Brenda Rivera von Home Mortgage Solutions, die Anwaltskanzlei der Bank weigerte sich, mit ihr zu sprechen. Beklagte Affidavit ADD-45 ¶ 15, Gebühr Zeitplan ADD-29

Beachten Sie, dass HKM die aufgeschlüsselte Abrechnung Aufzeichnungen $ 67,00 von Kosten am 2. Februar 2015 12 Minuten Arbeit, die als "Entgegennahme und Überprüfung Korrespondenz und Dokumente von Roosevelt Law", $ 67,00 von Aufwand am 5. Februar 2015 für 12 Minuten Arbeit, die als " Telefonkonferenz zu Brenda an Roosevelt Gesetz betreffend die Notwendigkeit BWB zu mehr anrufen ", und 67.00 am 6. Februar $ 2015 für 12 Minuten Arbeit, die als" Correspondence to Brenda Rivera in Bezug auf keinen Kontakt mit BWB ". Gebühr Zeitplan ADD-29

Während die Siedlung, die von Roosevelt Anwaltskanzlei vertreten Home Mortgage Lösungen unbekannt ist vorgeschlagen worden sein könnte, auch die Weigerung, sprechen mit ihren Vertreter im Rahmen der Bank Anwaltskanzlei Bösgläubigkeit darstellt. Diese Position hat nicht die Interessen der Bank weiter, sondern diente nur dazu, den Fall zu verlängern, so dass die Anwaltskanzlei Gebühren verdienen. Wenn die Abschottung Fall der Bank Zufriedenheit Anfang Februar 2015 dann alle Tätigkeiten, die nach diesem Zeitpunkt stellt unvernünftig Anwaltskosten beglichen werden könnte.

2. Standard of Review: Dies ist eine Frage sowohl von rechtlichen und tatsächlichen. Die sachliche Frage ist, ob genügend Beweise vorliegen, in dem Datensatz, zu dem Schluss, in Bezug auf Home Mortgage Solutions, die Anwaltskanzlei der Bank weigerte sich, einen vernünftigen Vorschlag zu prüfen, um die Abschottung Fall zu begleichen. Die Rechtsfrage ist, ob eine solche Weigerung, wenn es vorhanden ist, unvernünftig die Kanzlei nachfolgende Versuche macht den Fall unfreiwillig und kostspieliger zu begleichen.

3. Die Behörden: Haus Forschungsinformations Brief, Attorney Fee Auszeichnungen in Minnesota Statuten wie im Juli 2015 aktualisiert; Leiter v. Paulson, 188 N. W. 2d 424 (Minn. 1971)

4.1 Die Position der Richter: Der Richter erwähnte nicht, diese mögliche Beilegung der rechtlichen Analyse beliebiger Reihenfolge. Es war kein Faktor bei der Bestimmung der Angemessenheit.

4.2 Beklagte Antwort: Es kann keine Antwort auf ein Problem sein, nicht angesprochen.

5. Fazit:. Leiter v Paulson empfiehlt, dass ein Versuch Richter "alle relevanten Umstände" in so dass Anwaltsgebühren berücksichtigen, es sei denn es eine gesetzliche Begrenzung ist. Die Anwalts direkte Behinderung einer möglichen Siedlung ist ein Faktor, der angibt, ob spätere Rechtsstreitigkeiten angemessen war.

b. Ob es sinnvoll, eine Zusammenfassung Urteil zu suchen:

1. Das Problem: Das Gericht angeordnet hatte für diesen Fall zu einem frühen Zeitpunkt im Januar 2016 vor Gericht zu gehen und hatte auch Vermittlung bestellt. Um die Planung usw. ADD-5 Der Angeklagte hatte ein Recht, seinen Fall vor Gericht zu präsentieren, wo er Entdeckung und Gegenwart Zeugen tun konnte. Damit nur eine fünfminütige Präsentation bei einer Anhörung vor dem Richter, dass Recht eliminiert. Der Angeklagte drei echte Fragen der materiellen Tatsache in seiner kurzen angeboten. Daher sollte die Bank nicht eine Zusammenfassung Urteil in diesem Fall gesucht zu haben, weil Gesetz und Fall Präzedenzfall es unmöglich gemacht, um zu gewinnen. Es war auch nicht zumutbar, dass die Option zu verfolgen, wenn entweder Versuch oder Vermittlung eine attraktivere Option aus Sicht der Bank gestellt.

Als eine praktische Sache, erwartet, dass der Beklagte die Hypothek mit Geld aus einer von zwei Quellen voraussichtlich wieder einzustellen: 1. von einer Schuld, die ihm aus seiner früheren Frau geschuldet, dessen Rückzahlung unsicher war oder 2. von Erbe seines Vaters, dessen Geld war mehr zuversichtlich, bis Ende 2015 hatte die Bank bis zum Versuch wartete erwartet, würde die Hypothek ohne die Notwendigkeit für legale Tätigkeit wieder eingesetzt wurden. Es gab keine Geldstrafe in warten, weil die Bank regelmäßig späten Gebühren von $ 59,00 pro Monat erhalten. Beklagte Affidavit ADD-44-45, Beklagte Memorandum ADD-55

Natürlich wissen die Bank nicht über diesen erwarteten Geldquellen. Seine Kanzlei könnte durch telefonische und persönliche Gespräche gelernt, dass die Beklagte die Hypothek wieder einzusetzen erwartet. Allerdings machte er keinen Versuch, in die Beklagte die finanzielle Situation zu erkundigen, bevor die teuren Gerichtsakten einzureichen. Es war eine Zumutung, die gerichtlich angeordnete Rückstellung für einen Versuch und für die Vermittlung zu umgehen, da die Bewegung auf ein Urteil weder notwendig war, um die Schulden zu sammeln noch hat sie den Prozess unterstützen. ADD-50 ¶ 36

2. Standard of Review: Dies ist eine Rechtsfrage.

3. Die Behörden: Minnesota Rule of Civil Procedure 56.03, Leiter v Paulson, 188 N. W.. 2d 424 (Minn. 1971)

4.1 Die Position der Richter: Das Gericht stellte fest, dass es eine echte Ausgabe der materiellen Tatsache war, dass in es eindringen Zusammenfassung Urteil verhindern würde, dass es blieb unklar, ob die Beklagte auf die Hypothek in der Rechts Beschreibung verwiesen alle die Eigenschaft besaß. Allerdings wies er das Argument der Beklagten, dass es unvernünftig war ein summarisches Urteil zu verfolgen, weil sie "nicht zu vermitteln oder auf andere Weise versucht hatte, verhandeln, um die Angelegenheit zu regeln." Richterliche Anordnung ADD-11 (B)

4.2 Beklagte Antwort: Auch wenn der Beklagte mit der Entlassung der Bewegung des Klägers stimmt, stellt sich die Frage, ob es "angemessen" war die erste Zusammenfassung Urteil vor der Entscheidung, ob die Beklagte die Hypothek wieder einzusetzen beabsichtigt zu verfolgen.

5. Fazit: Um ein summarisches Urteil Datei, die würde wahrscheinlich nicht gewonnen werden unzumutbar ist. Das Gericht ist nicht unter der Hypothekenvertrag autorisiert "unvernünftig" Anwaltskosten der Beklagten zuzuordnen.

 

c. Ob die Zulassung der Kriminalität ist genug Zusammenfassung Urteil zu gewähren:

1. Das Problem: Es war unvernünftig, zu argumentieren, wie der Kläger habe, dass die Bank auf ein summarisches Urteil berechtigt war, einfach deshalb, weil der Beklagte in seiner Antwort auf die Ladung zugelassen hatte, dass er nicht über mehrere Monate von Zahlungen im Rahmen der Hypothekenvertrag gemacht hatte . Kläger Memorandum ADD-24, II & III

2. Standard of Review: Dies ist eine Rechtsfrage.

3. Die Behörden: Minnesota Rule of Civil Procedure 56.03

4.1 Die Position der Richter: Der Richter hat das Gesuch auf ein Urteil des Klägers wegen der Unsicherheit über den Besitz von Grundstücken in der Hypotheken-Dokument Rechts Beschreibung verwiesen. in ihrem Auftrag vom 11. Mai fand jedoch der Richter 2015, dass die Tatsache der säumigen sonst auf das Darlehen eine Zusammenfassung Urteil gerechtfertigt, weil, zum Teil aufgrund der Zulassung des Beklagten, die Fakten in diesem Fall klar waren. richterliche Anordnung ADD-11 (B)

4.2 Beklagte Antwort:

Die Tatsache, dass der Angeklagte gab zu, dass er bei den Zahlungen auf die Hypothek hinter war nicht das einzige Problem, das bei der Verhandlung erörtert werden könnten. Sie nicht 99 Prozent oder mehr der Abschottung Fälle Parteien beinhalten, die hinter auf ihre Hypothekenzahlungen sind? Wenn ja, warum nicht 99 Prozent der Abschottung Fälle durch die Gewährung einer Zusammenfassung Urteil angesiedelt? Sind die anderen Angeklagten "zu klug" in ihrem Gericht eingereichten Unterlagen zugeben, dass sie hinter auf ihre Hypothek Zahlungen? Gerechtigkeit erfordert ein gewisses Maß an Ehrlichkeit auf Seiten und Nachsicht des Beklagten auf Seiten des Klägers ein Rechtsinstrument zu verwenden, die effektiv das Recht auf ein Verfahren der Beklagten verneint.

Selbst wenn der Richter glaubte, dass die Fakten waren klar, der Angeklagte hatte immer noch das Recht auf ein Verfahren. In Abschottung Fällen sollte bevorzugt so dass der Schuldner die Schulden freiwillig das Geld durch die Erhöhung zu erfüllen gegeben werden. Gerade in diesen Tagen, mit den Anforderungen Bankkredite so eng, es braucht Zeit, um Geld zu sammeln. Anträge auf ein Urteil Niederlage dieser Prozess durch eine künstliche Frist auf Möglichkeiten zur Einführung, die sonst zur Verfügung haben könnte Geld aufzutreiben.

In diesem Fall wird erwartet, dass der Angeklagte Geld von seinem verstorbenen Vaters Nachlass im Dezember 2015 Trial für den folgenden Monat eingestellt wurde erhalten. Der Fall könnte ohne weiteres beglichen werden, wenn die Bank einfach für den Gerichtstermin gewartet hatte. Der Angeklagte Beweise hätte von einer glaubwürdigen Quelle zur Verfügung gestellt, die das Geld vor dem Gerichtstermin zu einem bestimmten Zeitpunkt für die Zahlung zur Verfügung stehen würde. Der Antrag auf ein Urteil aus solchen Anordnungen unmöglich. Beklagte Affidavit ADD-44-45 Daher herrschen 56.03 mißbraucht wurde.

5. Fazit: Es war eine Zumutung für die Kanzlei ein summarisches Urteil gesucht zu haben, wenn er nicht versucht, den Fall mit anderen Mitteln zu begleichen.

 

d. Echte Fragen der materiellen Tatsache:

1. Das Problem: Nach Minnesota Rule of Civil Procedure 56.03, ein summarisches Urteil soll nur dann gewährt werden, wenn es keine echten Probleme der materiellen Tatsache entschieden, in dem Fall zu überlassen. Die Beklagte stellte drei wesentliche Fragen der Tatsache. Einer von ihnen war die Tatsache, dass die verpfändeten Duplex bei 1715 Glenwood Avenue auf einem unbuildable viel saß.

Nicht nur war die Position der Bank schwach in Bezug auf den Erhalt einer Zusammenfassung Urteil, aber seine Anwälte wussten, dass es war schwach. In seiner Beschwerde vom 22. Januar 2015, suchte die Bank Anwälte die beiden Füße von Land zu erwerben, die die Liegenschaft eine bebaubare viel behaupten, ohne Beweise machen würde, dass seine Unterlassung ein "Fehler" war. Kläger Vorladung ADD-20 Dies zeigt, dass die Anwälte anerkannt, dass es ein Problem sein könnte bei der Verfolgung ein summarisches Urteil. Es gab zwei Meter zwischen den beiden Pakete in der Hypotheken-rechtlichen Beschreibungen verwiesen, die der Beklagte noch besaß. Die Tatsache der Duplex auf einem unbuildable viel sitzen war ein echtes Problem, das ein summarisches Urteil ausgeschlossen. Beklagte Memorandum ADD-58

2. Standard of Review: Dies ist eine Rechtsfrage.

3. Die Behörden: Minnesota Rule of Civil Procedure 56.03. J.E.B. v. Danks, 785 N.W.2d 741, 747 (Minn. 2010) Zusammenfassung Urteil Bewegungen Bei der Entscheidung, "[d] ie Beweise [muss] im günstigsten Licht der Partei entgegengesetzte Zusammenfassung Urteil ausgelegt." North Ins. Co. v. Bennett, 533 NW2d 867, 871 (Minn. Ct. App. 1995) "[A] ll faktische Störungen werden zugunsten des unbewegten Partei aufgelöst." Valspar Refinish, Inc. v. Gaylord Inc. , 764 NW2d 359, 364 (Minn., 2009) "die Partei für ein summarisches Urteil zu bewegen hat, die Last zu zeigen, dass es keine echte Ausgabe der materiellen Tatsache ist und dass es dem Gericht als Rechtsfrage berechtigt ist."

4.1 Die Position der Richter: Der Richter die erste Bewegung auf ein Urteil tat verweigern, weil der Anwalt der Bank in Ermangelung fahrlässig gehandelt hatte das Eigentum an allen Parzellen in der Rechts Beschreibung in der Hypotheken-Dokument verwiesen wird, um festzustellen. Sie bestritt auch Anwaltskosten zu diesem Zeitpunkt, weil die Anwälte mit den Anforderungen der Minn einzuhalten hatte der Bank gescheitert. Gen. R. Prac. 119.02. Allerdings hat sie die Bewegung auf einem der drei "echte Fragen der materiellen Tatsache", dass der Angeklagte in seinem Memorandum vom Gesetz nicht leugnen, vom 5. Mai zitiert hatte, 2015, nämlich: 1. dass die rechtlichen Beschreibungen auf der Hypothek Dokument und die beenden Anspruch Tat für die Eigenschaft bei 1715 Glenwood Avenue unterschied, 2. dass die Duplex bei 1715 Glenwood Avenue auf einem unbuildable viel saß, und 3. dass es Unsicherheit darüber, ob Lian McGaughey verklagt wurde. richterliche Anordnung ADD-10-11

4.2 Beklagte Antwort: Die Frage der Angemessenheit ist in diesem Fall nicht so sehr, ob die drei Fragen der Tatsache, von der Beklagten erhobene Verdienst hatte (die nur der Richter entscheiden konnte), aber ob der Anwalt der Kläger vernünftigerweise die Bewegung auf ein Urteil erwarten zu überwinden diese Hindernisse und durchsetzen.

Die Tatsache, dass in seiner ersten Einreichung am 22. Januar 2005 der Anwalt der Bank hielt es für notwendig oder ratsam zu behaupten, dass die beiden Füße aus der Rechts Beschreibung der Immobilie in der Hypotheken-Vertrag ausgeschlossen Land an die ausgeschlossenen Eigenschaften hinzugefügt werden, da seine Auslassung war ein "Fehler" zeigt, dass der Anwalt diese Unterlassung anerkannt könnte ein Problem bei der Verfolgung der Fall sein. Kläger Vorladung ADD-20 Er könnte sogar erkannt haben, dass, wenn der nächste Schritt der Bank war ein summarisches Urteil einzureichen, die Tatsache eines nicht baubar viel könnte eine echte Ausgabe der materiellen Tatsache, dass das Gericht von der Bestellung eine Zusammenfassung Urteil verhindern würde, . In einem Versuch, könnte der Angeklagte argumentieren Lage gewesen, dass der Versicherer der ursprünglichen Hypothek eine fehlerhafte Eigenschaft bei der Verwendung nachlässig war, ein Darlehen zu sichern.

Die Rechtsprechung zeigt deutlich, dass Bewegungen auf ein Urteil nicht leicht genommen werden. Die Beweislast liegt auf den Kläger. Wenn das Gesetz HKM Firma grob fahrlässig in die Einreichung der Bewegung auf ein Urteil gehetzt, besitzen die beiden Füße des Landes den Anspruch aufgegeben zu haben, kostet dann zu verwandten dieser Bewegung unzumutbar sind und sollten weder der Bank noch dem Beklagten in Rechnung gestellt.

5. Fazit: Rechtsanwalt Kelly Hada?, als Vertreter der Bank, wusste, dass sein Fall für eine Zusammenfassung Urteil war defekt, aber er verfolgt es trotzdem, dass die Arbeit im Vertrauen auch bei defekten Ansprüche an den Kunden erhoben werden konnten. Die Kosten von 8,524.50 $ im Zusammenhang mit der Einreichung und diese Bewegung zu verfolgen sind unzumutbar und sollte nicht an den Angeklagten erhoben.

e. Auswirkungen des Scheiterns auf Ansprüche für Anwaltsgebühren:

1. Das Problem: Die Tatsache ist, dass die erste Bewegung der Bank auf ein Urteil gescheitert. In einer Bestellung am 11. Mai 2015 auszugebenden bestritt die Trial-Richter sowohl die Abschottung und die Bewegung für Anwaltskosten aufgrund von Mängeln im Fall. richterliche Anordnung ADD-12-13 Fall Präzedenzfall nicht unterstützt Anwaltsgebühren Vergabe für Ansprüche verfolgen, die vom Gericht nicht gewährt wurden.

. (A) In Hensley v Eckerhart, 461 US 424 bei 436 entschied der US Supreme Court: "Wenn auf der anderen Seite ein [Partei] nur teilweise oder nur begrenzten Erfolg erzielt hat, einigermaßen das Produkt von Stunden auf den Rechtsstreit aufgewandt als Ganzes Zeiten kann angemessene Gebührensatz eine übermäßige Menge sein. Dies wird auch der Fall, wenn die Ansprüche der Kläger wurden miteinander in Beziehung, nonfrivolous, und in gutem Glauben erzogen. . . Auch hier ist der kritischste Faktor der Erfolgsgrad erhalten. . . "

. (B) In Wal-Mart Stores, Inc. v Barton, 223 F.3d 770, 773 (. 8. Cir 2000), der achte Crcuit Berufungsgericht: "Ein Kläger, der auf nur einige seiner Ansprüche herrscht, ist nicht berechtigt, auf alle Gebühren für erfolglose, unabhängige Ansprüche und, wenn der Erfolg auf den vorherrschenden Ansprüche begrenzt ist, dann ist er "mit dem Titel" nur auf einen Betrag von Gebühren, die im Verhältnis zu den erzielten Ergebnissen sinnvoll ist. "(zitiert Jenkins Jenkins v . Missouri, 127 F.3d 709, 716 (8 Cir. 1997)

(C) In Scott v. Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge 668 NW2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App. 2003), bestätigte der Minnesota Court of Appeals die Aufteilung der Gebühren, die von sieben bis zum Erfolg des Klägers berücksichtigen nur eine von sieben Ansprüche.
In diesem Fall wurde nur eine Bewegung durch die Trial-Richter entschieden: die erste Bewegung auf ein Urteil. Der Richter entschied gegen den Kläger Bank in allen Punkten. richterliche Anordnung ADD-13 Es gab auch eine zweite Bewegung auf ein Urteil, aber das Gericht entscheiden, nicht die Verdienste von diesem Fall, weil die beiden Parteien angesiedelt. Allerdings konnte er sich später Anwaltskosten für die zweite Bewegung nicht zulassen, weil Anwalt Fahrlässigkeit diese Bewegung verursacht hatte gemacht werden. richterliche Anordnung ADD-16 ¶ 14 Obwohl Minnesota Satzung § 582,01, subd. 2 Sätze keine Grenzen für die Trial-Richter die Fähigkeit zur Vergabe Anwaltsgebühren, sollte sie vom Gericht Präzedenzfall geführt wurden. In diesem Fall sollte die HKM Anwaltskanzlei erlaubt worden, nicht die Bank für die Arbeit an einem ganz erfolglose Bewegung aufzuladen.

2. Standard of Review: Dies ist eine Rechtsfrage.

3. Die Behörden: Hensley v Eckerhart, 461 US 424 bei 436, Wal-Mart Stores, Inc. v Barton, 223 F.3d 770, 773 (8. Cir 2000.), V Scott Forest Lake Chrysler-Plymouth-Dodge... 668 NW2d 45, 50-51 (Minn. Ct. App. 2003)

4.1 Die Position der Richter: In ihrem Auftrag vom 12. Oktober 2015 entschied das Trial-Richter, dass "die Kosten, Gebühren, und die Arbeit durch die erste Zusammenfassung Urteil sind vernünftig und angemessen ist." Sie bot keine Beweise oder Erklärungen, dass die Entscheidung zu unterstützen, . Sie machte auch keinen Hinweis auf die Tatsache, dass die erste Bewegung für summarisches Urteil gescheitert war. richterliche Anordnung ADD-17 ¶ 16

4.2 Beklagte Antwort: Die Beweise zeigen, dass der Richter nicht die erste Bewegung des Klägers auf ein Urteil gewähren hat. richterliche Anordnung ADD-13 Die Rechtsprechung zeigt, dass der Erfolg für das Scheitern in ein bestimmtes Ziel vor Gericht sucht ist ein Grund für die Bestimmung, ob die damit verbundenen rechtlichen Gebühren sollten durch das Gericht gewährt werden. Diese beiden Punkte führen zu dem Schluss, dass das Gericht nicht Anwalts erteilt Gebühren für die geleistete Arbeit, die auf ein Urteil zu der ersten Bewegung verbunden war.
Die Kanzlei KHM in die Einreichung einer Bewegung für Anwaltsgebühren am 3. September 2015 anerkannt, dass Mangel an Erfolg in der ersten Bewegung auf ein Urteil könnte ein Hindernis sein, in die damit verbundenen Gebühren an die Beklagte zu vergeben. Allerdings heißt es ihrem Memorandum des Rechts: ". Im Musicland-Gruppe, v Inc. Ceridian Corp., das Berufungsgericht bestätigte die Vergabe des Bezirksgerichts von Anwaltskosten trotz der Tatsache, dass einige der Forderungen in der Klage waren erfolglos, weil die Rechts Theorien "hing einen gemeinsamen Kern der Tatsachen zu beweisen", und die Arten von Forderungen wurden im Zusammenhang. 508 N.W.2d 524, 535 (Minn. App. 1993) "Unter diesen Umständen die Gebühr Auszeichnung sollte nicht einfach reduziert werden, weil der Kläger auf jeden Streit in der Klage erhoben vorherrschen fehlgeschlagen." Kläger Memorandum ADD-26 II

Doch wie der Angeklagte in seiner Reaktionsbewegung eingereicht am 11. September darauf hingewiesen, 2015 "Das könnte ein legitimes Argument sein, wenn der Kläger auf jeden Anspruch geherrscht hatte in der Klage erhoben (hatte andere als das, was der Angeklagte bereits zugelassen.)" The Kläger hatte herrschte weder über den Antrag auf ein Urteil selbst noch die Bewegung für Anwaltsgebühren. Es gab überhaupt keinen Erfolg versprechenden Anspruch. Beklagte Memorandum ADD-65-66

Die HKM Kanzlei beschäftigte sich mit diesem Problem in der folgenden Art und Weise in seiner 3. September Bewegung und Memorandum: "(T) er Bank setzte sich auf seine Ansprüche. Erstens ist es die Mai 2015 Entscheidung des Gerichts erhalten zu finden, dass die Beschuldigten im Verzug und schuldete die Bank $ 175,981.98 zum 1. April 2015. Dann erreicht sie eine Siedlung mit McGaughey in der Sitzung Juli 2015, wobei McGaughey die Bank den überfälligen Beträge bezahlt und seine Vorgaben geheilt. "Kläger Memorandum ADD-26-7, II

Tatsache ist, dass es nicht eine gerichtliche Entscheidung zu treffen hat, um festzustellen, dass die Beklagten auf ihre Hypothek Verpflichtung in Verzug war, weil die Beklagten bereits diese auf die ursprünglichen Ladung in ihrer Antwort zugelassen hatte. Beklagte Memorandum ADD-66 Hinsichtlich einer Lösung zu erreichen, ist es wahr, dass die zweite Bewegung für Zusammenfassung Urteil eine Frist erstellt, die die Beklagte inspiriert zu gehen, zunächst zu einem Kredithai und dann zu seiner Schwester, Geld zu leihen wollen. Aber ist es das, was durch den Erfolg in einem Rechtsstreit zu verstehen? Keine Argumente der HKM Anwaltskanzlei oder ähnliche von einem Gericht gemacht brachte dieses Ergebnis. Die Besiedlung durch die Hypothek wieder einzusetzen wäre jede aufgetreten wie hatte der Kläger bis zum geplanten Gerichtstermin gewartet.

5. Fazit: Der Richter sollte nicht Gebühren "für auf erfolglose Ansprüche geleistete Arbeit ausgezeichnet Anwälte haben. Die beiden Bewegungen summarisches Urteil hat die Bank die Chancen für eine Lösung nicht verbessern. Zur Vergabe Erstattung von Gebühren für die im Zusammenhang mit der Arbeit war eine Zumutung.

 

f. Whether attorney billings were reasonable:

f. Ob Anwalt billings waren angemessen:

1. Das Problem: Die Anwaltsstundensatz der Abrechnung war zu groß. Das Affidavit von Kelly S. Hada? am 3. September 2015 zur Unterstützung einer Vergabe von Anwaltsgebühren und Kosten stellt fest, dass drei Anwälte oder Anwaltsgehilfen aus dem HKM-Kanzlei in diesem Fall gearbeitet: Kelly S. Hada?, deren Zeit in Rechnung gestellt wurde $ 335,00 pro Stunde; Christian Brandt, dessen Zeit bei $ 295,00 pro Stunde in Rechnung gestellt wurde; und Rechtsanwaltsgehilfin Renee Andreotti, deren Zeit wurde auf $ 170,00 pro Stunde in Rechnung gestellt. Der Einzelverbindungsnachweis gibt an, dass Herr Brandt Zeit für 77 Prozent der Gesamteinnahmen in diesem Fall entfallen. Tabellenkalkulations-Add-41 Daher konzentriert sich die Analyse der Lohnsätze auf diesAnwalts Arbeit.

Christian Brandt wird in Kelly Hada? Affidavit vom 3. September 2015 als "Junior-Anwalt", dessen Abrechnungsrate variiert zwischen $ 230,00 und $ 295,00 pro Stunde beschrieben. Laut einer Umfrage 2011 von Twin Cities Kanzleien (einschließlich Murnane Brandt) erfolgt durch Denar Human Resources Inc. eine Stundengebühr in Höhe von $ 325 pro Stunde ein Anwalt in der 90. Perzentile der am höchsten bezahlten Anwälte puts; ein Stundensatz von $ 265 pro Stunde, in der 75. Perzentile. Danach ist Herr Brandt, der Junior-Anwalt, würde Rang wahrscheinlich in der 80. Perzentile der am höchsten bezahlten Anwälte in den Twin Cities in pro Stunde 295,00 $ bezahlt. Das war am oberen Ende seiner Lohnskala. Dennoch behauptete Herr Hada? in seinem Affidavit, dass Herr Brandt Zuordnung zu diesem Fall gemacht wurde "Gebühren auf ein Minimum reduzieren".

Es ist nicht sinnvoll, eine Premium-Rate für die Dienste eines "Junior-Anwalt" zu erheben, die Bezeichnung relativen Mangel an Erfahrung anzeigt. Es kann auch nicht sinnvoll sein, eine Rate am oberen Ende dieses Anwalts üblichen Gebührensatz zu berechnen. Eine solche Rate durch eine überlegene Leistung in diesem Fall unterstützt könnte gerechtfertigt sein, wenn, aber, wieder, die Bewegung des Anwaltskanzlei gescheitert. Er scheiterte wegen schlampiger Arbeit vermutlich getan von Herrn Brandt unter Anwalt Hada? Aufsicht.

Es gibt Hinweise auf Faulheit oder Inkompetenz, erstens, in das Scheitern der Anwalt die rechtliche Beschreibung in der Hypotheken-Dokument zu überprüfen, um zu sehen, wer das referenzierte Grundstück für andere als die Duplex bei 1715 Glenwood Avenue gehört. Dieser Mangel an Wissen verursacht die Richter die erste Zusammenfassung Urteil und die Anwaltskanzlei zu leugnen einen zweiten zu suchen. richterliche Anordnung 10/12/15 ADD-16 ¶ 14, Memorandum beklagten-ADD 62 Die HKM Gesetz 10 Tage hatte nach der Einreichung des Angeklagten seine Aussage des Eigentums in Bezug auf Teil der rechtlichen Beschreibung zu überprüfen, aber es versäumt, dies zu tun. Außer diesem Auftrag des Richters Vasaly vom 11. Mai 2015 hat das Gesuch für die Vergabe von Anwaltskosten, weil diese Bewegung nicht mit den Anforderungen der Minn. Gen. R. Prac nachgekommen war. 119,02, die eine detaillierte Zeitplan für die erforderlichen Aufwendungen. Der Antrag auf Anwaltsgebühren gehalten wurde "prozedural defekt." Ordnung des Richters noch Schlimmer-13 ADD, konnten die Anwälte diesen Zeitplan zu liefern, oder sogar einen Anspruch auf Anwaltsgebühren, die in summarisches Urteil ihre zweite antragstell, vorher mit vom Richter gewarnt. Während der Angeklagte glücklich ist, dass diese Fehler gemacht wurden, unterstützen sie keinen Anspruch auf kompetenten Service rechtfertigen hochpreisige Anwaltsgebühren.

2. Standard of Review: Dies ist eine Frage sowohl in tatsächlicher und des Rechts. Die sachliche Frage ist, ob der 2011 Denar Human Resources Umfrage die Feststellung einer hohen Gebühren unterstützt. Die rechtliche Frage ist, ob hohe Gebühren eine unzumutbare Belastung anzuzeigen.

3. Die Behörden: Kopf v Paulson, 188 N. W.. 2d 424 (Minn. 1971)

4.1 Die Position der Richter: Der Richter in ihre Ergebnisse vom 12. Oktober 2015 entschied: "Die Kosten und Gebühren von Rechtsstreitigkeiten durch die erste Zusammenfassung Urteil Bewegung waren gewöhnliche und vernünftig für diese Art der Fall ist." Sie gab keine Erklärung oder Beweise für diese Entscheidung. Sie räumten jedoch, dass "die Bank eine relativ große Summe im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Hinweis sucht." Richterliche Anordnung ADD-16-17

4.2 Beklagte Antwort: Der Richter sollte in ihrer Entscheidung durch eine Berücksichtigung der Angemessenheit der Gebühren und insbesondere geführt wurden, nach den Kriterien von Head v gegründet Paulson, die beide auf "üblicherweise für ähnliche Dienstleistungen erhoben die Gebühren" bezeichnet und. "die Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit des Anwalts". Ein Vergleich der Gebühren für die Arbeit von anderen Twin Cities Anwälte und Christian Brandt, beschrieben von Herrn Hada? als "Junior-Anwalt" aufgeladen, zeigt, dass seine Stundensatz der Abrechnung in der oberen Ränge der Gebühren durch den Twin Cities Anwälte in ein 2011 geladen war Umfrage. Seine in Höhe von $ 295,00 pro Stunde war auch am oberen Ende von Brandt eigenen Lohnskala. Beklagte Memorandum ADD-61-62 in Bezug auf die Fähigkeit der Anwälte, die von den HKM Rechtsanwälte geleistete Arbeit war unverkennbar schlampig wie durch Ausfälle beurteilt, die ihre Ansprüche in der ersten Bewegung verursacht summarisches Urteil zu leugnen. Beklagte Memorandum ADD-62-63 Die HKM Rechtsanwälte auch nicht einen detaillierten Zeitplan der Gebühren zu schaffen, wie erforderlich von Minn. Gen. R. Prac. 119,02 in beiden Bewegungen auf ein Urteil. richterliche Anordnung ADD-13, richterliche Anordnung ADD-14

5. Fazit: Die Stunden der HKM Anwaltskanzlei Gebühren waren unangemessen hoch, vor allem die Qualität der Arbeit berücksichtigen.

 

G. Ob die Gebühren für die Arbeit nach dem 22. Juni durchgeführt, 2015 waren angemessen:

Das Problem: Der Anwalt der Bank, Christian Brandt, zeigte am 23. Juli in der Sitzung bis 2015 mit Argumenten für die Gewährung der zweiten Antrag der Kläger auf ein Urteil, aber seine Bewegung, die weder einen Antrag auf Anwaltsgebühren noch eine aufgeschlüsselte der Gebühren als erforderlich durch Minn. Gen. R. Prac. 119.02. Das war eine unerhörte Unterlassung man bedenkt, dass der Richter die Notwendigkeit einer detaillierten Zeitplan der Gebühren in ihrer Verweigerung von Anwaltsgebühren für die erste Zusammenfassung-Urteil Bewegung betont hatte. richterliche Anordnung 5/11/15, Beklagter Affidavit ADD-47 ¶ 24 Offensichtlich die Anwälte diese Anweisung vergessen hatte, oder sie ignorierten.

Die Bewegung für Anwaltskosten könnte und sollte mit der zweiten Bewegung auf ein Urteil aufgenommen wurden. Wegen der Unterlassung, brauchte der Richter des Klägers Anwälte, um die erforderlichen Zeitplan für die Gebühren in der Zukunft zu schaffen. Die Arbeiten an Vorbereitung und Durchführung des Plans erfolgen erforderlich 7,8 zusätzliche Stunden Arbeit und kosten $ 2,301.00 nach der Kanzlei Zeitplan zeigt Arbeit zwischen den 22. Juni getan, 2015 und 3. September 2015, wenn der Zeitplan unterzeichnet wurde und ausgeliefert. Beklagte Memorandum ADD-61

Da die Fahrlässigkeit des Anwaltskanzlei in Ermangelung des Richters ausdrücklichen Auftrag verursacht zusätzliche Arbeit und Kosten, die damit verbundenen Gebühren sind unvernünftig zu beachten.

2. Standard of Review: Dies ist eine Rechtsfrage.

3. Die Behörden: Kopf v Paulson, 188 N. W.. 2d 424 (Minn. 1971)

4.1 Richterentscheidung: In ihrem Auftrag vom 12. Oktober 2015 der Prozess-Richter entschieden, dass "die Kosten, Gebühren und Arbeit durch die erste Zusammenfassung Urteil sind vernünftig und angemessen ist." Sie entschied jedoch, dass die Arbeiten an der zweiten getan Bewegung auf ein Urteil sollte nicht an den Angeklagten erhoben. Sie wollte nicht beurteilen die Angemessenheit der Arbeit nach der zweiten Bewegung getan, zwischen 22. Juni 2015 und 3. September 2015, aber es kann gefolgert werden, dass der Richter dachte, diese Arbeit die richtige, weil sie ihre Kosten in der $ 14,720.00 enthalten, dass der Beklagte bestellt wurde bezahlen.

4.2 Beklagte Antwort: Auch wenn der Richter diese Arbeit bestellt getan werden, wäre es nicht notwendig gewesen, wenn der Zeitplan von aufgeschlüsselten Gebühren hatte mit dem zweiten Antrag auf ein Urteil einbezogen worden, die Anweisung des Richters beachtend für die erste Bewegung in ihrer Reihenfolge. In Anlehnung an die Worte des Richters zu leugnen, die Erstattung der Kosten für die zweite Bewegung im Zusammenhang mit der Arbeit in der Vorbereitung einen eigenen Zeitplan von Gebühren getan "wäre nicht nötig gewesen", wenn der Zeitplan mit der zweiten Bewegung auf ein Urteil einbezogen worden war. Daher war die zusätzliche Arbeit nicht zumutbar.

5. Fazit: Die Herstellung einer gesonderten Aufstellung von Anwaltskosten, durch das Scheitern erforderte dies mit der zweiten Bewegung auf ein Urteil zu schließen, stellt eine unnötige Kosten, die sollte nicht dem Beklagten in Rechnung gestellt.

 

h. Weitere Überlegungen zur Angemessenheit im Zusammenhang:

Eine Auszeichnung der Anwaltskosten von 21,519.55 $ dieser Betrag auf 108 Prozent der Schulden gesammelt 19,886.88 $ oder sogar 74 Prozent dieser Schulden (die 14,726.00 durch die Trial-Richter vergeben $) überhöht von jedem gesunden Menschenverstand Standard. Auch der Richter scheint mit diesem Gefühl zu stimmen: ". Das Gericht stimmt zu, dass die Bank eine relativ große Summe im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Note sucht" Ordnung des Richters ADD-16 ¶14 Jedoch scheint diese Aussage ein Wurf- sein weg Linie anstatt Erkenntnisse, die eine Entscheidung zu unterstützen.

Das Problem ist, dass Minnesota Statut 582,01, subd §. 2 stellt keine Leitlinien das Verhältnis von Gebühren für Beträge in einer Abschottung Fall gesammelt beziehen. Fall Präzedenzfall liefert auch wenig Anleitung. Alles, was in dieser Hinsicht getan werden kann, ist Prozentsatz Richtlinien aus den vergangenen oder gegenwärtigen gesetzlichen Bestimmungen in anderen Bereichen als Leitfaden für die legislative Denken zu überprüfen.

(A) Die Hennepin Grafschaft Bar Association verwendet, um eine "Mindestgebühr Zeitplan" zu haben, die vorgeschlagene "15 Prozent der Menge von mehr als $ 1.000 als die empfohlene Gebühr in Inkassofälle dieser Art gesammelt." Eine Gebühr in Höhe von 15 Prozent des Betrags gesammelt wurde als angemessen erachtet. Allerdings stimmten die Hennepin Grafschaft Bar Association EZB-Rat diese Norm zur Aufhebung am 29. Februar 1972. Die Mindestgebühren in Minnesota Supreme Court Fall von O'Donnell v zitiert wurde. McGee Trucks 199 NW2d 432 (1972) als ein Faktor das wäre eine Gebühr in diesem Bereich zu unterstützen. Es wurde vom Gericht unterstützt. Beklagte Memorandum ADD-65

(B) Minnesota Satzung § 582,01, subd. 1 bezieht sich auf Vertragsgebühren in Abschottung Fällen. Nach diesem Gesetz, nach dem 31. Mai 1971 in Zwangsvollstreckungen durch Werbung Gebühren können für den ersten 10.000 $ gesammelt plus 35 $ für jede weitere $ 5.000 der ursprünglichen Kapitalsumme nicht überschreiten $ 275. Der ursprüngliche Betrag der Hypothek in diesem Fall war $ 182,000.00. Daher erlaubt die maximale Anwalt Gebühr $ 275 plus 35 mal $ 35 ($ 1.225) oder $ 1,500.00 wäre. Diese Gebühr würde im vorliegenden Fall 7,5 Prozent der fast 20.000 $ gesammelt werden.

(C) Minnesota Satzung § 176,081, subd. 1 (a), begrenzt Anwaltsgebühren in Arbeiter Entschädigung Fällen. Das Gesetz lautet: "Die Gebühr für juristische Dienstleistungen von 25 Prozent der ersten $ 4.000 an die Mitarbeiter und 20 Prozent der nächsten $ 60.000 für die nächsten $ 60.000 Entschädigung an die Mitarbeiter vergeben Entschädigung ist die maximal zulässige Gebühr ..." Wenn diese Formel auf den vorliegenden Fall angewandt wurden, könnten die Anwälte der Bank erheben nicht mehr als 4.200 $ Schulden in Höhe von $ 20.000 zu sammeln. ($ 1.000 und $ 3.200) Dies stellt eine 21-Prozent-Gebühr zu Schuldenquote.

Es scheint in der Konsistenz zu der Annahme, dass die maximale Anwaltskosten im Bereich von 10 Prozent bis 20 Prozent sein sollte statt der 74 Prozent vom Richter bestellt. Eine solche Verletzung eine Auszeichnung sowohl gesunden Menschenverstand und Gesetzgebungs Denken in dem Maße, dass es aufgedeckt wird. Minnesota Satzung § 645,16 heißt es: "Das Ziel aller Auslegung und Konstruktion von Gesetzen ist die Absicht des Gesetzgebers zu ermitteln und zu bewirken." Staat ex rel. Graham v. Klumpp, 536 N.W.2d 613, 615 (Minn.1995) Während die Statuten Gebühren betreffen, die ein Anwalt einen Client lädt, sollte eine Client-Gegner vor Gericht nicht aufgeladen werden, was der Kunde selbst kann nicht geladen werden.

Offensichtlich ist die Trial-Richter durch Standards der Angemessenheit gebunden, auch wenn Minnesota Gesetz 582,01 § subd. 2, wie geschrieben, ist offen in Bezug auf richterliches Ermessen. Erstens, sich die Hypothek Vertrag nicht die Erstattung von unvernünftig Gebühren ermöglichen. Zweitens gibt es einen gewissen Konsens von Rechtsgutachten über zulässige Gebühren.

Ein Analyst der Abteilung Minnesota Haus Forschung, Mary Mullen, schrieb im Juli 2015 Haus Forschungsinformations Brief, Attorney Fee Auszeichnungen in Minnesota Statuten: "Die Höhe der Anwaltsgebühren, die gewährt werden kann, wird manchmal in der Satzung durch die Verwendung des Wortes begrenzt "angemessen". In seltenen Fällen geben die Statuten eine Gebühr Formel oder eine tatsächliche maximale Dollar-Betrag oder Stundensatz, die als Anwaltskosten gewährt werden kann. Einige Anwaltsgebühr Statuten geben keine Leitlinien für die angemessene Höhe der Gebühren zu vergeben. Außer, wenn eine bestimmte Menge oder Formel bereitgestellt wird, ist die übliche Praxis ist für das Gericht die Erklärungen der Anwalt vorgelegt zu überprüfen und zu entscheiden, ob die angeforderte Menge angemessen ist die Komplexität des Falles gegeben, die Höhe des Schadens in Frage, und das Ergebnis, die tatsächliche Menge an Arbeit erforderlich, die Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit des Rechtsanwalts und die übliche Gebühr für ähnliche Dienstleistungen in Rechnung gestellt.

The House Research Analyst zitiert den Fall von Kopf v. Paulson, 188 N. W. 2d 424 (Minn. 1971) als Präzedenzfall in diesen Standard unterstützen. . Leiter v Paulson erklärt das Prinzip wie folgt:

"Wenn es keine gesetzlichen Einschränkungen, Zulagen sollten unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände, einschließlich der Zeit und Arbeit erforderlich ist; die Art und Schwierigkeit der Verantwortung übernommen hat; die Menge beteiligt und die erzielten Ergebnisse; die Gebühren üblicherweise für ähnliche Rechts Dienstleistungen in Rechnung gestellt; die Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit des Anwalts; und die Honorarvereinbarung, die zwischen Rat und dem Kunden. "

Der Prozess-Richter nicht auf diese preis Einstellschemaregister in ihrem Memorandum vom 12. Oktober bezog, 2015, in dem der Beklagte wird verurteilt, Gebühren $ 14,720.00 der Bank Anwälte zu bezahlen. Allerdings können die Anwälte der Bank zu mehreren der Kriterien in Kopf v. Paulson in ihren Schriftsätzen. Die Kriterien umfassen die folgenden:

1. "alle relevanten Umstände"

2. "die erforderliche Zeit und Arbeit"

3. "die Art und Schwierigkeit der Verantwortung übernommen"

4. "die Höhe des Betrages und die erzielten Ergebnisse"

5. "die üblicherweise Gebühren für ähnliche Dienstleistungen"

6. "die Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit des Anwalts"

"die Gebühr Vereinbarung zwischen Rat und dem Kunden bestehenden"

(1) Das Kriterium "alle relevanten Umstände", wird hier zitiert zu deuten darauf hin, dass die anderen sechs Kriterien in v Kopf. Paulson erschöpfen nicht die Liste der Faktoren, die eine Trial-Gericht Richter bei der Entscheidung berücksichtigen können, ob die Anwaltskosten sind angemessen . Insbesondere könnte eine Berücksichtigung hinzufügen, ob die rechtliche Tätigkeit etwas beigetragen zu einem erfolgreichen Ergebnis aus der Client-Sicht zu sichern. Leiter v. Paulson ermächtigt die Berücksichtigung von Faktoren wie dies bei der Entscheidung, ob die Gebühren angemessen sind, nicht nur die sechs explizit erwähnt.

(2) In Bezug auf die "Zeit und Arbeit erforderlich", sprechen die Abrechnungen für sich.

(3) In Bezug auf die "Art und Schwierigkeit der Verantwortung übernommen", war dies ein gewöhnlicher Fall in Abschottung beteiligt an einem Duplex in Nordminneapolis wert vielleicht 120.000,00 $. Ein Individuum, keine Körperschaft oder komplexes Gebilde, im Besitz es. Erschwerend war, dass das Gebäude auf einem nonbuildable viel und die rechtlichen Beschreibungen auf der Hypothek Dokument hatte unsicher Referenzen auf saß abgeschottet werden. Konnte nicht hochpreisige Anwälte Spezialisten solche Komplexität umgehen? Immerhin hatte der Angeklagte es einfach für diese Anwälte machte unverblümt in zugab, dass er hinter seiner Zahlungen an die Bank war. Beklagte Memorandum ADD-63

In seinem Memorandum vom Gesetz dem Gericht am 3. September vorgelegt, 2015, Rechtsanwalt Kelly S. Hada? schrieb: "Darüber hinaus war der Rechtsstreit komplexer als die gewöhnlichen Abschottung durch Maßnahmen allein wegen McGaugheys selbst. Als Reaktion auf die anfängliche Bewegung der Bank auf ein Urteil, hob er eine falsche Tatsache Fragen und behauptete, dass er nicht alle die Eigenschaft besaß, die der Hypothek unterlag. Unter Berufung auf diese unbegründete Behauptung wies das Gericht die Bewegung der Bank. Die Bank hatte dann keine andere Wahl als zusätzliche rechtliche Gebühren und Kosten entstehen, die Eigentum an der Immobilie zu erforschen und präsentieren dann die unbestrittene Beweise in einem zweiten Urteil im summarischen Bewegung an das Gericht McGaugheys Eigentum an der Immobilie zu beweisen. McGaugheys 'anstrengend und fehlerhafte Opposition gegen die Ausübung der Bank ihrer Abhilfeaufgefordert, so dass die Notwendigkeit für zwei Anträge auf ein Urteil mit insgesamt drei Slips im Namen der Bank und zwei Anhörungen. In Anbetracht der Tatsachen, sind die Gebühren von $ 21,519.55 vernünftig. "Kläger Memorandum ADD-27

Es stimmt, dass Beklagte McGaugheys fälschlicherweise angegeben, dass ein Teil der rechtlichen Beschreibung auf der Hypothek Dokument Eigenschaft bezog, die er nicht besitzen. Allerdings war es ein unschuldiger Fehler. Der Angeklagte glaubte dann, dass die Hypothek allein auf dem Duplex bei 1715 Glenwood Avenue platziert wurde. Der Header auf Seite 1 der Note (Abbildung 2 Ranee Holmboes Affidavit April Begleit 3, 2015) besagt, dass die Immobilien-Adresse durch die Hypothek abgedeckt ist "1715 Glenwood Avenue, Minneapolis, MN 55405". Tatsächlich Richter Vasaly in ihrem Auftrag vom 12. Oktober 2015 heißt es: "(Property richterliche Anordnung ADD-15 ¶ 5 Der Hinweis von Immobilien liegt bei 1715 Glenwood Ave., Minneapolis, MN, 55405 die") gesichert wurde "." Es war natürlich anzunehmen, dass die Hypothek bei 1715 Glenwood Avenue nur an den Duplex betraf.

Als Beklagte William McGaughey die Tat bis 1715 Glenwood Avenue in einem Aktenschrank befindet und stellte fest, dass seine Rechts Beschreibung von der auf der Hypothek Dokument unterschieden, nahm er an, der andere Teil der Beschreibung auf eine andere Eigenschaft bezog. Er hat nicht das Eigentum untersuchen. Beklagte Affidavit ADD-46 ¶ 18 Ebenso wenig wie die HKM Anwaltskanzlei, aber bis es ein Faktor in den Richter ablehnende Entscheidung in Bezug auf seine erste Bewegung für Zusammenfassung Urteil wurde. Überprüfung wäre nicht schwer gewesen, aber es wurde von den betreuenden Anwalt übersehen, Kelley Hada?, der auf seiner Website seiner rühmt "zum Detail Aufmerksamkeit .. (ist) ... unübertroffen."

Herr Hada? auch behauptet, dass diese Abschottung Fall komplexer war, als die meisten, weil Angeklagte McGaugheys gestellt "anstrengende und fehlerhafte Opposition gegen die Ausübung der Bank seiner Heilmittel". Kläger Memorandum ADD-27 sind nicht alle Abschottung Fälle komplexer, wenn die andere Partei eine Verteidigung bietet? Ist Fehlen einer Verteidigung der "neuen Normalität" in Abschottung Fällen?

4. In Bezug auf die "Höhe des betreffenden Betrags und die erzielten Ergebnisse", die Höhe der Schulden aufgefangene von Null im August 2014 bis $ 19,886.88 bis August des folgenden Jahres erhöht werden. Es war nicht vernünftig von jedem gesunden Menschenverstand Standard für die Bank $ 21,519.55 Erstattung der Anwaltskosten zu suchen, um eine Schuld von dieser Größe zu sammeln oder sogar 14,200.00 $ zu suchen. In Bezug auf die "Ergebnisse erzielt", konnte die Bank in ihrem ersten Antrag auf ein Urteil. Richter Vasaly gewährt weder die Zusammenfassung Urteil noch eine Auszeichnung von Anwaltsgebühren. richterliche Anordnung 5/11/15 ADD-13 gab es keine Entscheidung in der zweiten Bewegung auf ein Urteil, weil der Beklagte erfolgreich die Hypothek durch die Zahlung aus, die Schulden von 19,886.88 $ wieder eingesetzt. Daher schlug der Bank Anwälte 0 für 1 in der Kategorie Ergebnisse, die nicht eine beeindruckende Bilanz ist.

(5) In Bezug auf "die Gebühren üblicherweise für ähnliche Dienstleistungen erhoben", der Anwalt, der die meisten Stunden in diesem Fall in Rechnung gestellt - 77 Prozent der Gesamteinnahmen - war Christian Brandt, die $ 295,00 pro Stunde berechnet. Die Frage, ob seine Gebühren angemessen waren oben unter Argument # 6 diskutiert. Die Gebühren waren in der Tat ungewöhnlich hoch. Gebührenordnung ADD-28-37

(6) Im Hinblick auf "die Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit des Anwalts", bezeichnet Kelly Hada? Ziffer 13 seiner eidesstattlichen Erklärung vom 3. September 2015 in dem es hieß: "Die Gebühren der Anwälte und Assistenten in diesem Fall sinnvoll sind und übliche basiert auf der Erfahrung, der Ruf und die Fähigkeit der Anwälte und Firmen beteiligt sind, zusammen mit der Komplexität des Falles. "Kein anderer Beweis für die Kanzlei" Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit, "wurde gegeben, nur die Selbstproklamation Exzellenz in Mr. Hada? Aussage. Kläger Memorandum ADD-27 Im Gegenteil Argument # 6 oben präsentiert Beweise für Schlamperei in die Anwalts Umgang mit diesem Fall. Unabhängig von der Firma Ruf, Leistung blieb in diesem Fall.

(7) In Bezug auf "die Honorarvereinbarung, die zwischen Rat und dem Kunden", hat der Angeklagte keine Informationen darüber, welche um einen Kommentar zu machen oder ihre Bedeutung für die Höhe der Gebühren zu beurteilen.

Zusammenfassend scheint es, dass die HKM Anwaltskanzlei seinen Kunden unzumutbar mehrere Standards berechnet häufig von Minnesota Gerichte verwendet, um die Angemessenheit der Anwaltsgebühren zu beurteilen. der Richter in diesem Fall hatte die Kriterien in Kopf v aufgetragen. Paulson auf die Forderung des Klägers auf Erstattung von Gebühren, erlaubt die Menge könnte viel kleiner gewesen.

SCHLUSSFOLGERUNG

Die Vergabe von Anwaltskosten sollten auf die Hälfte des vom Gericht bestellten Menge reduziert werden, und die Menge vom Gericht bestellten sollte von $ 14,726.00 bis $ 3,901.00 reduziert werden. Daher sollte die endgültige Vergabe von Gebühren an die Bank $ 1,952.50 sein.

datiert: Hochachtungsvoll,

_________________________
William H. T. McGaughey, Jr.

1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405

374-5916
litigant Prose, Appellant

 

Zertifikat Kurz Einhaltung

Dieses Zertifikat wurde von William H. T. McGaughey, Jr., Appellant vorbereitet.

Pages '08, Version 3.0.3 von Apple ist die Software verwendet, um dieses kurze vorzubereiten.

Times New Roman 14 Punkt, eine Proportionalschrift wurde für diesen kurzen verwendet.

Die Wortzahl pro Seiten, einschließlich aller Texte von Rechtsfragen dieser Urkunde ist 13.931 Worte.

Unterschrift: __________________________ Datum: __________________
William H. T. McGaughey, Jr.

 

INDEX Addendum

eine gerichtliche Anordnung und Kommunikation

Bekanntmachung über die gerichtliche Zuweisung 1/23/15 Add-1
Scheduling Ordnung, Verweis auf die Mediation und Auftrags Einstellung Versuch 3/6/15 Add-2
Bestellen Sie Anstellungs Mediator 5/1/15 Add-7
Bestellen Sie leugnen Zusammenfassung Urteil 5/11/15 Add-8
Bestellen 10/12/15 Add-14
Eintrag des Urteils 10/18/15 Add-18

Bewegungen, Affidavit und Ausstellungen

Seite 12 (von 15) Hypothekenvertrag der Beklagten mit Bear Stearns 11/29/07 Add-19
Plaintiff Vorladung 1/22/15 Add-20
Plaintiff Bewegung 9/3/15 Add-22
Plaintiff Memorandum Rechts 9/3/15 Add-23
Plaintiff Bank Anwaltsgebührenordnung 9/3/15 Add-28
Tabellenkalkulationskosten zu analysieren Add-38
Angeklagter Affidavit 9/15/15 Add-42
Angeklagter Memorandum Rechts 9/15/15 Add-52

nach der Anmeldung

Ich hatte mehrere Nachrichten von Alan Hilgers in der dritten Dezemberwoche. Er war daran interessiert zu wissen, wenn ich die Zahlung senden würde. Ich war in der Lage, ihm zu sagen, dass der Scheck an den Blaine Zweig geliefert worden war. Er wusste schon, dass. Hilgers teilte mir mit, dass er die Prüfung innerhalb der zehn Tage Gnadenfrist ankommen erwartet. Offenbar warten, bis der 16. des Monats, wenn späten Gebühren beginnen würde indiskutabel war.

Hilgers teilte mir auch, dass er meine kurze erhalten hatte. Boundary Waters Rechnung trägt, zu einer Beschwerde sein Einreichung. Dies widersprach, was Hilgers hatte mir gesagt, als ich besuchte ihn in Woodbury, nachdem der Richter ihr Urteil gemacht. Als ich erwähnte, dass er nicht zu meiner kurzen reagieren versprochen hatte, sagte Hilgers er verwechselt worden war und erforderlich, um eine Antwort einzureichen. Ein weiteres Versprechen von einer Boundary Waters Bankbeamten war gebrochen - Ranee Holmboes war der erste. Dies stellte ein Problem für mich, weil ich in New Hampshire Wahlkampf für den Präsidenten in den ersten fünf Wochen 2016. Die Bank hatte 30 Tagen erwartet, dass sie meine kurze reagieren zu können. Ich hatte dann zehn Tage. Das bedeutete, dass ich keine Zeit meine eigene Antwort hätte einreichen, aber man war nicht erforderlich. Sheila schlug vor, die kurz nach meiner New Hampshire Motel overnighting aber ich erwartete jede Nacht an einem anderen Ort zu sein.

Die Bank reagiert auf meine Bewegung

Ich war in New Hampshire in den ersten fünf Wochen nach 2016. Nach meiner Rückkehr nach Minneapolis, fand ich eine kurze von Boundary Waters Bank in der Post. Es war zu spät zu reagieren. Die kurze lauten wie folgt:

INHALTSVERZEICHNIS

TABELLE DER BEHÖRDEN
ERKLÄRUNG DER PROBLEME
ERKLÄRUNG DES FALLS
Tatbestands
STREIT

I. DER DISTRICT COURT ENTSCHEIDUNG IST bestätigt werden, WEIL DER DISTRICT COURT PROPERTY sein Ermessen ausgeübt IN Bestimmung der Höhe der Anwaltsgebühren und KOSTEN AWARD BEFRAGTE.

II. MINNESOTA STATUTEN beschränken nicht den vertraglich vereinbarte Betrag Anwaltskosten BEFRAGTE KANN VON BERUFUNGSKLAEGERIN zugewinnen.

SCHLUSSFOLGERUNG
ZERTIFIZIERUNG DER KURZ LÄNGE

TABELLE DER BEHÖRDEN

Satzung und Geschäfts

Minn. Stat. § 580,30

Fälle

Amerman v. Lakeland Dev. Corp., 295 Minn. 536.203 N.W.2d 400 (1973)

Brickner v. Ein Land Dev. Co., 742 N.W.2d 706 (Minn. App. 2007)

Carlson v. SAL Architects, Inc., 732 N.W.2d 324 (Minn. App. 2007)

Cherne Indus. Inc. v. Gründe & Assoc. Inc. 278 N.W.2d 81 (Minn. 1979)

Cox v. Crown CoCo. Inc., 544 N.W.2d 490 (Minn. App. 1996)

Hensley v. Eckerhart, 461 US-424, 103 S. Ct 1993 (1983)

Milner v. Farmers Ins. Exch. 748 N.W.2d 608 (Minn., 2008)

Musicland Group Inc. v. Ceridian Corp. 508 N.W.2d 524 (Minn. App. 1993)

O "Donnell v. McGee Trucks, Inc., 294 Minn. 110, 199 N.W.2d 432 (1972)

Potter v. Am. Bean & Grain Corp. 388 N.W.2d 22 (Minn. App. 1986)

Riverview Muir Doran, LLC v. JADT Dev. Group, LLC, 776 N.W.2d 172 (Minn. App. 2009)

State Bank of Cokato v. Ziehwein, 510 N.W.2d 268 (Minn. App. 1994)

ERKLÄRUNG DER PROBLEME

I. eine Entscheidung des Bezirksgerichts in Bezug auf die angemessene Höhe der Anwaltsgebühren und Kosten, auf die Erteilung der Berufung bestätigt werden, fehlt ein Ermessensmissbrauch. Bei der Beschwerdeführerin William McGaugheys Verletzung einer Notiz und eine Hypothek ermöglicht Beklagter Boundary Waters Bank ihre Anwaltskosten und Kosten von ihm zu sammeln, entschied das Landgericht, dass Gegner zu einem Preis von 14,726.000 $ berechtigt war, bei den Gebühren und Kosten. Hat das Landgericht sein Ermessen missbrauchen?

Tatgericht Disposition und Erhaltung der Berufungs Ausgabe:

Das Landgericht in seinem Ermessen festgestellt, dass Respondents Antrag auf eine Auszeichnung von $ 21,519.22 in Anwaltskosten und Kosten 14,726.00 $ würde reduziert und ordnete die Eintragung des Urteils in dieser Menge.

Die meisten Apposite Behörden:

Carlson v. SALA Architekten, inc., 732 N.W.2d 324 (Minn. App. 2007)

2 Brickner v. Ein Land Dev. Co., 742 N.W.2d 706 (Minn. App. 2007)

Amerman v Lakeland Dev. Corp., 295 Minn. 536, 203 N.W.2d 400 (1973)

Crown CoCo, Inc., 544 N.W.2d 490 (Minn. App. 1996)

II. Minnesota Satzung, § 580,30, begrenzt die Menge, die ein Kreditgeber eine Hypothekenschuldner benötigen, können in Anwaltskosten zu zahlen, um eine Hypothek wieder einzusetzen Verfall der Immobilie durch die Abschottung zu vermeiden, aber begrenzt nicht die Höhe der Anwaltskosten, die gegen die Hypothekenschuldner beurteilt werden kann, als Rechtsmittel für seine Ausfälle der Zahlungen Verpflichtungen aus dem Vertrag. Das Landgericht nicht die Anwaltskosten reduzieren awardable auf der Grundlage des Gesetzes zur Befragter. Hat sich irren das Gericht nicht das Statut Anwendung?

Tatgericht Disposition und Erhaltung der Berufungs Ausgabe:

Das Amtsgericht entschied zu Recht, dass das Gesetz nicht eine Reduzierung der Gebühren awardable zu Beklagter erforderte.

Die meisten Apposite Behörden:

Minn. Stat. § 580,30

Cherne Indus., Inc. v. Gründe & Assocs., Inc. 278 N.W.2d 81 (Minn. 1979)

3. Potter v. Am. Bean & Grain Corp., 388 N.W.2d 22 (Minn. App. 1986)

 

ERKLÄRUNG DES FALLS

Der Berufungsführer William McGaughey ( "Beschwerdeführer") vorbelegt auf seine Zahlungsverpflichtungen aus einer Notiz und eine Hypothek im Besitz von Beklagter Boundary Waters Bank ( "Beklagter"). Nach dem Klartext der Note und Hypothek, die Sprache, um Millionen von anderen Noten sehr ähnlich ist und in Minnesota verwendet Hypotheken und den Vereinigten Staaten einigten sich Appellant Respondents für alle Anwaltskosten zu zahlen und Kosten, die im Zusammenhang mit der Beschwerdeführerin Verletzungen entstehen. Dies war fair als Beschwerdeführerin Gegner zu erstatten vereinbart, wenn Beschwerdeführerin nicht bezahlt, wie er schriftlich versprochen.

Als Ergebnis der Beschwerdeführerin in Verzug, wurde Gegner eine Abschottung durch Maßnahmen einzuleiten gezwungen, eine Auszeichnung ihrer konkretisierten Schadenersatz und eine um die Hypothek abzuschotten ermöglicht es suchen. (DOC ID NR.1) Wie im Falle von Zahlungsausfällen unter einer Note und Hypotheken typisch ist, bewegt Beklagter summarisches Urteil auf seine Ansprüche. Obwohl Respondents erste Grund zunächst nicht vollständig erfolgreich war summarisches Urteil zu einer falschen Ausgabe der materiellen Tatsache durch Beschwerdeführerin auf die entgegen gesetzte Bewegung geschaffen, Gegner hat erhalten schließlich die Zahlung von Beschwerdeführerin der Vergangenheit fällige Betrag Haupt von Beschwerdeführerin zu verdanken. (RESP-ADD-01) Gefragter damit wieder die Hypothek und bewahrt seine Interessen in der Immobilie. Das Wieder Zahlung wurde jedoch ausdrücklich gemacht und auf die Zustimmung der Parteien anerkannt, dass die Höhe der Anwaltsgebühren und Kosten von Beschwerdeführerin geschuldeten für seine Sammlung Bemühungen später bestimmt werden würde Befragten. (Id.) Die Vereinbarung der Parteien wurde ein Denkmal gesetzt und ergänzt in einem Bezirksgericht eingearbeitet, um die Gegner erlaubt einen Auftrag und das Urteil gegen den Berufungsführer für seine Gebühren und Kosten zu erhalten. (Ich würde.)

Beklagter angelegt an das Bezirksgericht für eine Auszeichnung der Anwaltsgebühren und Kosten in Höhe von $ 21,519.55. (DOC-ID Nr. 34-37) Der Berufungsführer, natürlich, gegen die Anwendung. (DOC ID NO 38-39) Das Amtsgericht analysiert die Fakten und die Verfahrensgeschichte des Rechtsstreits und ordnete an, dass Beklagter Urteil in der reduzierten Menge an 14,726.00 $ gewährt. (RESP-ADD-06). Beschwerdeführerin beruft sich diese Entscheidung.

Tatbestands

Beschwerdeführer und seine jetzt Ex-Frau, Mitangeklagten unten, Lian Y. McGaugheys geliehenen 182.000 $ im November 2007 im Austausch für einen Schuldschein und eine Hypothek, die Immobilien belastet. (DOC ID NO. 10 Bsp. 2 und 3). Beklagter erworben Interesse der Kreditgeber in der Notiz und die Hypothek. (Id.) Die Note Beschwerdeführerin verpflichtet auf das Darlehen Gleichgewicht monatliche Zahlungen zu leisten, bis er den Fehler in voller Höhe und identifiziert bezahlt wurde eine monatliche Zahlung als Standard zu machen. (Id., Ex.2, ¶ 6) Beschwerdeführerin vereinbart, in der Notiz und Hypothek, die Zahlungen durch die Kenntnis erforderlich machen. (Id., Ex.. 3, S. 4 Absatz 1) Das war ein Standard-Hypothekendarlehen Transaktion.

Beschwerdeführer vereinbart, in der Notiz, dass bei Ausfall, Beklagter das Gleichgewicht des Darlehens wegen nennen könnte, zuzüglich Zinsen, Gebühren, einschließlich angemessener Anwaltskosten und Kosten. (DOD ID Nr. 10, Bsp. 2 Absatz 6) Beschwerdeführerin auch vereinbart, in der Hypothek, dass, wenn er seine Pflichten verletzt, Gegner das Recht hatte, die Verschuldung zu beschleunigen, indem die Note hervorgeht, verlangen die sofortige Zahlung des ausstehenden Betrags, rufen die Macht der Verkauf, und alle anderen Rechtsmitteln gesetzlich zulässig verfolgen. (Id., Ex.. 3, S. 13, Ziffer 22).

Nach dem Hinweis, stimmte Beschwerdeführerin Gegner alle angemessenen Anwaltskosten zu zahlen, um es bei der Durchsetzung der Notiz entstehen:

Die Zahlung von Note Holders Kosten und Aufwendungen.

Wenn die Note-Inhaber hat mir erforderlich sofort in voller Höhe zu zahlen, wie oben beschrieben, wird der Hinweis Halter nach rechts, um die von mir für alle seine Kosten und Ausgaben bei der Durchsetzung dieser Hinweis in dem Umfang nicht durch geltendes Recht verboten zurückgezahlt werden. Diese Aufwendungen sind zum Beispiel angemessene Anwaltskosten. (DOC ID NO 10, EX 2 (Hervorhebung hinzugefügt) Beschwerdeführerin auch in der Hypothek vereinbart, dass Gegner berechtigt war, von ihm alle Gebühren und Kosten zu erhalten, einschließlich angemessener Anwaltskosten, die im Zusammenhang mit seiner Heilmittel unter der Hypothek zu verfolgen...:

... Lender tragen alle Kosten in entstandenen einzuziehen
Verfolgung der in diesem Abschnitt vorgesehenen Abhilfemaßnahmen 22, einschließlich,
aber nicht beschränkt auf, Anwaltskosten.

(Id., Ex. 3, p. 13, ¶ 22).

Beschwerdeführer vereinbart innerhalb der Kenntnis, dass Respondents Annahme einer Teilzahlung nicht als Verzicht auf sein Recht darstelle, den verbleibenden Anteil von Beschwerdeführerin geschuldeten zu sammeln:

Kein Verzicht von Note-Inhaber

Auch wenn zu einer Zeit, als ich in Verzug bin, wird der Note-Inhaber nicht von mir verlangen sofort in voller Höhe zu zahlen, wie above.The-Inhaber- beschrieben wird weiterhin das Recht haben, dies zu tun, wenn ich indefault zu einem späteren Zeitpunkt bin.

(DOC ID NO. 10 Bsp. 2, ¶6). Er machte die gleiche Vereinbarung in der Hypothek:

12. Borrower Nicht freigegeben; Nachsicht von Lender keinen Verzicht. Verlängerung der Zahlungsfrist oder Änderung der Abschreibung auf die Beträge, die von diesem Sicherheitsinstrument von Lender gewährt gesichert Kreditnehmers oder irgendwelchen Nachfolgern in Interesse des Kreditnehmers dürfen nicht arbeiten, um die Haftung der Darlehensnehmerin zu veröffentlichen oder irgendwelche Rechtsnachfolgern Interesse des Kreditnehmers. Lender ist nicht verpflichtet, ein Verfahren gegen jeden Nachfolger der Darlehensnehmerin zu beginnen oder zu verweigern, Zahlungsfrist zu verlängern oder in anderer Weise modifizieren Abschreibung auf die Beträge, die diesem Sicherheitsinteresse wegen jeder Forderung durch den ursprünglichen Kreditnehmers oder irgendwelchen Nachfolgern in Interesse gesichert von Kreditnehmers. Jede Nachsicht von Lender bei der Ausübung eines Rechts oder Mittel, einschließlich, ohne Einschränkung, Lender die Akzeptanz von Zahlungen von dritter Personen, Organisationen oder Rechtsnachfolgern Interesse des Kreditnehmers oder in Mengen von weniger als der Betrag dann durch, gilt nicht als Verzicht auf oder ausschließen, die Ausübung eines rechts oder Heilmittel.

(Id., Ex. 3, p. 10).

In der Hypothek, stimmte Beschwerdeführerin zu seiner Wiederrecht:

Borrowers Recht nach der Beschleunigung wieder einzusetzen. Wenn Borrower bestimmte Bedingungen erfüllt, so Kreditnehmers das Recht auf Durchsetzung dieser Sicherheits Instrument jederzeit vor dem frühestmöglichen der aufgegebenen haben: (a) 5 Tage vor dem Verkauf der Immobilie aufgrund einer Kraft der Verkauf in diesem Sicherheitsinstrument enthalten ist; (B) einen anderen Zeitraum als anwendbares Recht könnte für die Beendigung des Kreditnehmers Recht geben wieder einzusetzen; oder (c) Eintragung eines Urteils dieses Sicherheits Instrument durchzusetzen. Diese Voraussetzungen sind, dass Borrower: (a) zahlt Kreditgeber alle Beträge, die dann durch im Rahmen dieser Sicherheits Instrument sein würde, und der Hinweis, als ob keine Beschleunigung eingetreten war; (B) heilt alle Standard von anderen Verpflichtungen oder Vereinbarungen; (C) trägt alle Aufwendungen, die in diesem Security Instrument der Durchsetzung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Anwaltskosten, Eigentum Inspektion und Bewertungsgebühren und andere für den Zweck entstehen Gebühren von Lender Interesse an der Immobilie zu schützen und Rechte im Rahmen dieser Sicherheitsinstrument und (d) nimmt eine solche Maßnahme als Lender erfordern vernünftigerweise, dass Lender Interesse an der Immobilie und Rechte im Rahmen dieser Sicherheits Instrument, um sicherzustellen, und Kreditnehmers verpflichtet, die Beträge zu zahlen dieses Sicherheits Instrument gesichert werden, wird dadurch unverändert ... auf Wieder von Borrower dieses Sicherheitsinstrument und Pflichten gesichert hiermit wird als voll wirksam bleiben, wenn keine Beschleunigung aufgetreten war. Dieses Recht wird jedoch wieder einzusetzen nicht im Fall der Beschleunigung nach § 18 anzuwenden.

(DOC-ID Nr. 10, Bsp. 3, S. 11,12.) (Hervorhebung hinzugefügt)

Beschwerdeführerin im Verzug bei der Zahlung der monatlichen Tilgungs- und Zinszahlungen, die nach den Note und damit auch unter die Hypothek in Verzug. Nach Beklagter Beschwerdeführerin mit einer Frist von den Vorgaben zur Verfügung gestellt und Beschwerdeführerin versäumt zu heilen, führte Beklagter eine Klage, die Hypothek in Bezug auf die rechtliche Würdigung der Hypothek zu reformieren und sie abzuschotten. (. Siehe DOC ID NO: 1) In der Beschwerde beantragt Gegner sowohl eine monetäre Beurteilung und einen Auftrag es erlaubt, das Eigentum von der Hypothek belastet zu verkaufen:

DARUM, Plaintiff betet zur Linderung gegen die Beklagten wie folgt:

1. Für eine Bestellung eingeben Urteil gegen den Beklagten William H. McGaughey für die Summe von $ 173,626.80 zuzüglich Zinsen ab dem 21. Januar 2015 und zusammen mit hierin Kosten und Auslagen des Klägers, einschließlich angemessener Anwaltskosten, und so andere und weitere Beträge wie sein kann jetzt oder wird fällig postjudgment zu Plaintiff werden.

2. für einen Auftrag das Gericht Administrator leitet sofort eingeben und Az die monetäre Urteil in Absatz 1 oben beschrieben, und dass die Kläger der Bestellung wird eine teilweise Befriedigung des Urteils für alle erhaltenen Beträge von der Klägerin zu einem der Zwangsversteigerung des Hypotheken einreichen.

****

5. Für eine Bestellung den Sheriff von Hennepin Grafschaft ermächtigt, Minnesota, eine Zwangsversteigerung des reformierten Hypothek zu führen, wie zur Verfügung gestellt von Minn. Stat. § 581 und den Erlös aus dem Verkauf an die Teilzahlung des Urteils Betrag anzuwenden aufgrund befindet hier zu sein, mit Interesse darauf bis zum Zeitpunkt der Zahlung, werden die Kosten der Verkauf, die Kosten und Auslagen im Zusammenhang hiermit und die Gebühren der Bank Anwalt , wie nach geltendem Recht zulässig ist.

pp. 3-4 (Hervorhebung hinzugefügt)).

Beschwerdeführerin hatte keine formale Antwort auf die Beschwerde dienen, sondern eine Antwort auf die Beschwerde vorgesehen, bei dem er den Fehler erkannte die Zahlungen zu leisten. (DOC ID Nr. 10, Bsp. 1)

Da Beschwerdeführerin gab zu, dass er die erforderlichen Zahlungen zu leisten, ist fehlgeschlagen, keine berechtigte Frage in Bezug auf die wesentlichen Fakten bestanden und Beklagter daher bewegt auf ein Urteil im April 2015 (DC ID No. 8) Beschwerdeführerin jedoch die Bewegung gegenüber, fälschlicherweise behauptet, dass er nicht alle der Eigenschaft besaß, die der Hypothek unterlag. (DOC ID No. 13 und 14) Beschwerdeführerin behauptet nun, dass dies nur ein "unschuldiger Fehler". (... App Br S. 62) Das Landgericht in einer Entscheidung im Mai 2015 festgestellt, dass Gegner nicht zu summarisches Urteil berechtigt war, wegen dieser Frage und aufgrund der Konstruktion der Beschwerde, aber es fand in Respondents Gefallen:

Auf der Grundlage der unbestrittenen Tatsachen, stellt das Gericht fest, dass Herr McGaughey auf der Hinweis in Verzug und schuldet Plaintiff den Nennbetrag der 167,236.04.plus $ Zinsen von $ 8,207.92 und Mahngebühren von 538,02 $, für eine Gesamtsumme von $ 175,981.98, bis zum 1. April 2015 und zusätzlich anfallenden Zinsen danach.

(DOC-ID Nr. 23, Seite 5) Das Gericht hat auch Respondents Antrag auf Vergabe Anwaltskosten zu diesem Zeitpunkt zu finden, dass es "prozedural defekt" war, weil Gegner noch nicht hatte erforderlich, um die Materialien vorgelegt von Artikel 119 des Minnesota Allgemeine Regeln der Praxis zur Unterstützung seines Antrags. (Id., Seite 6)

Beklagter dann entstandenen Anwaltsgebühren und Kosten zu zeigen, dass Beschwerdeführerin "unschuldiger Fehler", die Zusammenfassung Urteil zugunsten der Gegner ausgeschlossen war wirklich eine falsche Schaffung einer materiellen Tatsache durch Gegnerin. Die unnötige Forschung, die nur wurde notwendig, nachdem Beschwerdeführer seine "unschuldigen Fehler" gemacht bewiesen, dass Beschwerdeführerin Tatsachenbehauptungen, die die Verweigerung der Respondents erste Bewegung auf ein Urteil aufgefordert waren ungenau. Beklagter daher bewegt ein zweites Mal für eine Zusammenfassung Urteil. (DOC-ID Nr. 23) Beschwerdeführerin gegen wieder die Bewegung trotz keine Grundlage gegeben, so zu tun, die er bereits in Verzug geraten (DOC ID No. 29 und 31) gefunden wurde. Jedoch in der mündlichen Verhandlung auf dieser Bewegung, Beschwerdeführerin und Beklagter "erreicht eine Auflösung alle Ansprüche mit Ausnahme des Klägers Anspruch für die Verwertung von Anwaltskosten in Bezug auf." (DOC ID NO 32, vgl. Auch RESP-ADD-01). Diese Resolution war Beschwerdeführerin Zahlung des Betrags, der dann überfällig, ohne sofortige Zahlung der Anwaltskosten war und kostet Gegner im Zusammenhang mit seinen Vorgaben entstanden sind. (DOC-ID Nr. 36, Absatz 2) Das Amtsgericht behielt Zuständigkeit für den Fall für eine Auszeichnung von Anwaltskosten einen Antrag von Gegner zu betrachten, die besagt,

... Die Parteien beantragt, dass das Gericht die Parteien eine gewisse Zeit, um die Lösung dieses Problems zu versuchen, und beantragt, dass das Gericht die Zuständigkeit für den begrenzten Zweck in diesem Fall behalten alle Streitigkeiten zu lösen Anwaltsgebühren in Bezug auf die sich die Parteien nicht auflösen konnte.

Basierend auf der Vereinbarung der Parteien, zusammen mit ihren Stellungnahmen und alle Datensätze, Dateien und Verfahren hierin, macht das Gericht folgendes:

AUFTRAG

1. Die Parteien eine Einigung erzielt haben, für Anwaltsgebühren alle der Klägerin Ansprüche mit Ausnahme seiner Anfrage zu regeln, wird der Gerichtshof zuständig für einen Zeitraum von sechs Wochen in diesem Fall behalten. Wenn sich die Parteien nicht einigen können, die Anwaltskosten in Bezug auf Ansprüche, Plaintiff müssen ordnungsgemäß einen Antrag auf Anwaltsgebühren durch eine Regel 119 Affidavit spätestens 7. September begleitet Datei und dienen, werden 2015 Angeklagter haben dann 14 Tage danach seine Antwort auf die Datei und dienen die Bewegung. Eine Anhörung ist nicht erforderlich.

2. Wenn die Parteien zu einer Einigung kommen in Bezug auf Anwaltsgebühren vor 7. September 2015, Plaintiff unverzüglich dem Gericht mitteilen und eine festgelegte Reihenfolge für die Entlassung mit Vorurteilen einreichen.

3. Wenn Klägerin keinen Antrag auf Anwaltsgebühren am oder vor dem 7. September 2015, wird das Gericht diese Angelegenheit abtun Datei und servieren.

(. DOC ID NO 32 (Hervorhebung hinzugefügt), siehe auch RESP-ADD-01).

Beklagter erhalten eine Zahlung von Beschwerdeführerin, dass jede Anwaltskosten entfallen und die Kosten und versucht mit Beschwerdeführer die Gebühren Problem zu beheben, aber Beschwerdeführer konnte nicht mit Gegner zu kommunizieren. (DOC ID NO 36, Absatz 3.) Gefragter deshalb angewandt, so das Landgericht für eine Auszeichnung seiner Gebühren und Kosten, die 15. August $ 21,519.55 ab betrug 2015 (Fußnote 1: Seitdem hat Gegner zusätzliche Gebühren anfallen , Kosten und Aufwendungen, die Beschwerdeführerin ist verantwortlich unter den klaren Worten der Note und Hypothek.) (DOC-ID Nr. 35) zu zahlen. Beschwerdeführerin gegen die Anwendung und behauptete, dass die Höhe der Gebühren Gegner gesucht waren unvernünftig. (DOC ID NO. 39 und 40). Das Landgericht nahm die Sache unter advisement und erteilt dann einen Auftrag am 12. Oktober 2015, in dem sie gründlich durch die Tatsachen und die Verfahrensgeschichte des Rechtsstreits begründet. (DOC ID NO 44, vgl. Auch RESP-ADD-03). Das Landgericht übte seine beträchtlichen Ermessensspielraum und entschied über die Vergabe Gegner Anwaltsgebühren und Kosten in einer reduzierten Menge.

15. Das Gericht wird die Höhe der Gebühren und Kosten im Zusammenhang mit zu bringen, die zweite Zusammenfassung Urteil Bewegung verbunden zu reduzieren, was $ 165,55 in Kosten und $ 6,628.00 in Kosten, die aus dem von der Bank geforderten Betrag.

(Id. P. 4)

Basierend auf dem Vorstehenden wird das Gericht abziehen von der Bank angefordert $ 6,793.55 von der Höhe der Anwaltsgebühren und Kosten. Die Bank ist berechtigt zu $ ??14,726.000 in Anwaltskosten und Kosten in der Notiz und Hypotheken erzwingen.

***

Plaintiff Boundary Waters Bank wird haben und erholen sich von Angeklagten William H. McGaughey insgesamt $ 14,726.00.

(Id.) Urteil in Respondents Gunsten gegen Beschwerdeführerin wurde danach in Höhe von 14,726.00 $ eingegeben. (DOC ID No. 45) Beschwerdeführerin wendet sich nur einen Teil dieser Auszeichnung mit diesem Aufruf. (Fußnote 2: Von der Auszeichnung 14,726.00 $, Beschwerdeführerin behauptet, dass 10,825.00 $ unvernünftig App Br, S. 34....)

STREIT

1. DER BEZIRKSGERICHT DER ENTSCHEIDUNG IST bestätigt werden, WEIL DAS RICHTIG DISTRICT COURT sein Ermessen ausgeübt IN DER HÖHE DER ANWALTSKOSTEN UND KOSTEN Award BEFRAGTE BESTIMMEN.

Der Berufungsführer, während die ehrerbietig Standard der Überprüfung dieser Entscheidung mit Blick auf, wendet sich gegen die Vergabe des Bezirksgerichts von Anwaltskosten und Kosten in erster Linie auf der Grundlage seiner Argumente, die die Gebühr preis unvernünftig war. App. Br., P. 32-65) Das Berufungsgericht bietet erhebliche Rücksicht auf die Entscheidung des Bezirksgerichts Gebühren Vergabe Anwalt und bestätigt die Entscheidung, einen Ermessensmissbrauch abwesend. . Carlson v SALA Architects, Inc., 732 N.W.2d 324, 331 (Minn App 2007..), Überprüfung verweigert (Minn 21. August 2007.); Brickner v. Ein Land Dev. Co., 742 N.W.2d 706, 711 (Minn. App. 2007), Überprüfung verweigert (Minn. 18. März 2008). Der angemessene Wert von Anwalts Arbeit stellt eine Tatsache Frage und die Feststellungen des Landgerichts zu diesem Thema eingehalten werden, wenn sie nicht eindeutig falsch sind. Amerman v. Lakeland Dev. Corp., 295 Minn 536, 203 N.W.2d 536, 537, 203 N.W.2d 400, 400-01 (1973). siehe auch Cox. v. Crown CoCo, Inc., 544 N.W.2d 490, 500 (Min. App. 1996) (bejahend Auszeichnung des Bezirksgerichts von Anwaltskosten aufgrund fehlenden Ermessensmissbrauch).

Ein Bezirksgericht hat ein weites Ermessen, vorbehaltlich nur Grenzen des Zumutbaren, in Höhe der Gebühren Bestimmung im Rahmen eines Vertrags vergeben werden. State Bank of Cokato v. Ziehwein, 510 NW2d 268, 270 (Minn. App. 1994) (Zitat v O'Donnell. McGee Trucks, Inc., 294 Minn. 110, 113, 199 NW2d 432, 434-35 ( 1972)). als Faktoren, die die Angemessenheit der Anwaltskosten in die prüft, ob die erforderliche Zeit und Arbeit, übernahm die Art und Schwierigkeit der Verantwortung, der Höhe nach und das Ergebnis erhalten, die Gebühren üblicherweise für ähnliche Rechts Dienstleistungen in Rechnung gestellt, der Erfahrung, der Ruf und die Fähigkeit von Rat und die Honorarvereinbarung zwischen Rat und dem Kunden bestehenden. Milner v. Farmers Ins. Exch., 748 N.W.2d 608, 621 (Minn., 2008). In Musicland-Gruppe, v Inc.. Ceridian Corp., bestätigte das Berufungsgericht die Vergabe des Bezirksgerichts von Anwaltskosten trotz der Tatsache, dass einige der Behauptungen in der Klage nicht erfolgreich waren, weil die Rechtstheorien "hing einen gemeinsamen Kern zu beweisen Fakten "und die Arten von Forderungen waren verwandt. 508 N.W.2d 524, 535 (Minn. App. 1993). "Unter diesen Umständen die Gebühr Auszeichnung sollte nicht einfach reduziert werden, weil der Kläger auf jeden Streit in der Klage erhoben vorherrschen fehlgeschlagen." Id. (Zitat Hensley v Eckerhart, 461 US-424, 103 S. Ct 1993 (1983).); Riverview Muir Doran, LLC v. Jadt Dev. Group LLC N.W.2d 172 (Minn. App. 2009)

Hier hat das Landgericht vorgesehen, um eine gut begründete Entscheidung unter Berücksichtigung der Tatsachen und die Verfahrensgeschichte, und die Argumente der beiden Beklagten und Berufungsführer. Diese Entscheidung war auch im Ermessen des Amtsgerichts und es sollte bestätigt werden.

Hier stellte die Bezirksgericht eine gut begründete Entscheidung, unter Berücksichtigung der Tatsachen und die Verfahrensgeschichte, und die Argumente der beiden Beklagten und Berufungsführer. Diese Entscheidung war auch im Ermessen des Amtsgerichts und es sollte bestätigt werden.

Tatsächlich Gegner herrschte auf ihre Forderungen und die zu Gegner erhobenen Gebühren sind angemessen und üblich auf der Grundlage der Erfahrung, der Ruf und die Fähigkeit der Anwälte und Firmen beteiligt sind, zusammen mit der Komplexität des Falles. (DOC-ID No. 35, Absatz 13). Trotz Beschwerdeführerin falsch Schaffung von Tatsachen, erhalten Beklagter den Mai 2015 Entscheidung des Gerichts festgestellt, dass die Beklagten in Verzug und schuldete die Bank $ 175,981.98 ab dem 1. April 2015. Es dann mit Beschwerdeführerin erhalten Siedlung wobei Beschwerdeführerin es die überfälligen Beträge bezahlt und ausgehärtet seine Standardwerte mit Ausnahme von Anwaltsgebühren und Kosten Respondents bezahlen. Beklagter erreicht das Ergebnis fast genau die Rechtsstreitigkeiten bestimmt war zu liefern: Zahlung von Beschwerdeführerin und die Zufriedenheit der Ausfälle in den Zahlungen von Kapital und Zinsen, die nach der Note.

Darüber hinaus, obwohl bei summarisches Urteil Respondents ersten Versuch nicht ganz erfolgreich war, war das Ergebnis, weil Beschwerdeführerin eine Tatsache Ausgabe erstellt, die das Gericht aufgefordert, die Bewegung leugnen und gezwungen Gegner zusätzliche Arbeit zu verrichten, zu adressieren und diese Behauptungen widerlegen und die zweite Bewegung machen.

Zusätzlich wird bei der Bestimmung der Höhe der Anwaltsgebühren und Kosten über die Vergabe zu Beklagter, und trotz des Appellanten "unschuldiger Fehler", die die zweite Zusammenfassung Urteil Bewegung aufgefordert, subtrahiert das Landgericht die Gebühren und mit der zweiten Bewegung damit verbundenen Kosten. (DOC ID NO 44, vgl. Auch RESP-ADD-06). Wenn es einen eindeutig falsch Ermessen des Landgerichts ausgeübt wurde, war es die Entscheidung nicht zu vergeben Gegner die volle Höhe der Gebühren es angefordert. Das Landgericht so ausgezeichnet, eher als die Summe 21,519.55 $, die Gegner gesucht, $ 14,726.00, was nur 68% der Höhe der Gebühren und Kosten, die Gegner aufgrund direkt entstandenen Beschwerdeführerin Ausfälle und "unschuldiger Fehler".

Beschwerdeführers Argumente in Bezug auf die Entscheidung des Bezirksgerichts in erster Linie für seine Überzeugungen betragen - nicht basierend auf einer lizenzierten Anwalts Analyse der Menge andere Anwälte insgesamt haben den Vorwurf erhoben wäre, behandelt sie diesen Fall -, dass die Gebühren unangemessen waren. App. Br. pp. 32-65 Sein Argument, dass die Höhe der Gebühren im Vergleich zu der Höhe der Verzugs groß war (App. Br., S.. 36) mit Blick auf die Tatsache völlig, dass ein Standard ist ein Standard ein Standard ist, egal wie groß oder klein. Unabhängig von der Höhe dieser Standard war Beklagter gut innerhalb seiner Rechte zu initiieren und die Zwangsvollstreckung betreiben, die Gelder von über $ 167.000 beteiligt. 3 In Anbetracht aller Tatsachen und Umstände, die Entscheidung des Bezirksgerichts zu vergeben Beklagter $ 14,726.00 in Anwaltskosten und Kosten war angemessen und sollte bestätigt werden.

(Fußnote 3: Beschwerdeführerin lange kurze widmet viel Zeit und viele Seiten, um Angriffe auf die Qualität der Respondents Anwälte und deren rechtliche Strategien, ohne Rücksicht auf die Breite an das Bezirksgericht gewährt, um den Ermessensentscheidung treffen, die Höhe der Anwaltsgebühren und Kosten. Alle Argumente der Beschwerdeführerin nicht alle reversiblen Fehler zu erhöhen. Beschwerdeführers Versuche in dieser Angelegenheit (App. Br., S. 36-38.) schlug fehl Vergleichsverhandlungen in den Datensatz zur Einführung sollte nicht im Lichte der Regel 408 des toleriert werden Minnesota Rules of Evidence. Außerdem seine Meinung in Bezug auf Respondents Antworten auf die Siedlung Anstrengungen müssen auf Vermutungen basieren außer Acht gelassen werden. seine Spekulationen über seine Fähigkeit, eine Wieder zu leisten, vor der Verhandlung hatte Gegnerin nicht auf ein Urteil bewegt (App. Br., S.. 38-42) hat keinen Einfluss auf Rechte Respondents summarisches Urteil zu bewegen, wie die Zivilprozessordnung alle Parteien erlauben, dies zu tun. Und erste Bewegung der Beklagten war Beschwerdeführerin Behauptungen (App nicht grundlos, entgegen. Br., S.. 42-66) und es wäre geherrscht haben hatte Beschwerdeführer keine falsche Ausgabe der materiellen Tatsache erhöht. Seine Argumente, auch wenn genau - was sie nicht sind - nicht einen Missbrauch des Ermessens durch das Bezirksgericht zu zeigen).

II. MINNESOTA STATUTEN beschränken nicht den vertraglich vereinbarte Betrag Anwaltskosten BEFRAGTE KANN VON BERUFUNGSKLAEGERIN zugewinnen.

Beschwerdeführerin behauptet fälschlicherweise, dass, weil er die Hypothek aufgrund einer Vereinbarung zwischen den Parteien wieder eingesetzt, die speziell separat Respondents Recht erhalten, um zu bestimmen und seine Anwaltskosten zu sammeln, die Höhe der Gebühren von Minnesota Gesetz begrenzt sind. App. Br., S. 30-32.) Beschwerdeführerin Argumente verkennen, das Gesetz und die Fakten und sollten abgelehnt werden.

Unter Minnesota Gesetz, wenn ein Kreditnehmer an den Kreditgeber während der Anhängigkeit der Zwangsvollstreckung die entsprechende Zahlungs Angebote kann die Hypothek wieder eingesetzt werden. Minn. Stat.§ 580,30 Die Wieder Gesetz legt die Bedingungen hervor, die der Kreditgeber auf dem Hypothekenschuldner verhängen können Wieder zu erhalten. Ich würde. Während das Gesetz die Höhe der Anwaltskosten beschränkt, die in den Summen enthalten sein können, erforderlich bezahlt werden Wieder zu erhalten, ist es nicht die Höhe der Gebühren begrenzen, die die Kreditgeber vom Kreditnehmer für die Abschottung Bemühungen letztlich sammeln können:

In jedem Verfahren zur Abschottung eines Immobilien Hypothek, sei es durch Handlung oder durch Werbung, wenn jederzeit vor dem Verkauf des Geländes unter solchen Abschottung, die Hypothekenschuldner, der Eigentümer, oder jeder Inhaber einer späteren Belastung oder Pfand oder einem für sie zahlen muss oder dazu führen, dass der Inhaber der Hypothek bezahlt werden, so abgeschottet wird, oder zum Anwalt der gleichen abschotten, oder an den Sheriff der Grafschaft, die tatsächlich geschuldete Betrag darauf und bildet die Standard bestehenden tatsächlich in die Bedingungen der Hypothek zum Zeitpunkt des Beginns der Zwangsvollstreckung, einschließlich Versicherung, delinquent Steuern, wenn überhaupt, auf dem Gelände, Interesse Zeitpunkt der Zahlung, Kosten der Veröffentlichung und Dienstleistungen von Verfahren oder Mitteilungen, Anwaltskosten von höchstens 150 $ oder die Hälfte der nach § autorisierte Anwaltskosten 582,01, je nachdem, was größer ist, dadurch entstehenden Kosten, wenn eine Bestellung eines Hypothekenschuldner des Einlösungszeitraum unter Abschnitt zu reduzieren 582,032 eingegeben wird, einschließlich der Kosten und vergeben Auszahlungen gemäß § 582,032, Unterteilung 9 zusammen mit anderen rechtmäßige Auszahlungen unbedingt im Zusammenhang mit dem Verfahren von der Partei marktverschließende entstehen, dann, und in diesem Fall wird die Hypothek voll Verfahren in einer solchen Abschottung wieder und weiter werden dürfen, müssen daraufhin verlassen.

 

 

(Betonung hinzugefügt)

Die einfache Sprache des Gesetzes nicht Hypothekenschuldner gestatten, ihre vertraglichen Vereinbarungen mit dem Kreditgeber zu vermeiden. Das Gesetz soll stattdessen nur eine Hypothekenschuldner der gerechten Rechte an der Immobilie zu erhalten und verändert nicht Minnesota der langjährigen Herrschaft des Rechts, die Parteien zusammenziehen kann für Anwaltskosten von einem anderen aufzuerlegen. Siehe Cherne Indus, v Inc. Grounds & Assocs, Inc., 278 N.W.2d 81, 85 (eine Partei Anwaltsgebühren erholen kann, wenn ein Gesetz oder einen Vertrag Anwaltsgebühren können verschoben werden)... (Minn 1979.); siehe auch Potter v. Am. Bean & Grain Corp., 388 N.W.2d 22, 25 (Min. App 1986) (Darlehensverträge zur Ermächtigung Verwertung von Anwaltskosten im Zusammenhang mit auf einem Inkasso wurden im Großen und Ganzen zu machen, den Gläubiger ganz für die Bemühungen interpretiert auf seine Schulden zu sammeln).

In der Tat hat kein Gericht, dass Min gehalten. Stat. 580,30 begrenzt die Menge an Anwaltskosten ein Kreditgeber von einer Hypothekenschuldner erholen kann, wenn die Hypothek durch die Hypothekenschuldner zu einer Vereinbarung wiederverwendet wird, dass die Gebühren des Rechtsanwalts wird später bestimmt werden. Auch nicht über jede Entscheidung, dass ein Kreditgeber, der ausdrücklich eine Zahlung akzeptiert für Wieder aufgrund einer Vereinbarung die Reservierung der Gebühren Ausgabe Anwalt damit das Recht verzichtet auf die Anwaltskosten nach und unabhängig von den Zwangsversteigerungsverfahren zu sammeln. In ähnlicher Weise hat kein Gericht die Wirkung von Minn. Stat gerichtet. § 580,30, wenn sie in der Abschottung Verfahren der Beschwerde Erleichterung in zwei Formen sucht: einen Auftrag für die Geld Urteil gegen den Hypothekenschuldner und einer um die Zwangsversteigerung der Immobilie ermöglicht.

Die Entscheidung des Bezirksgerichts war Beklagter $ 14,726.00 in Anwaltskosten und Kosten der Vergabe entgegen Beschwerdeführerin Argumente (App. Br., S. 30-32.) Wurde unter rechtlich einwandfreien und im Einklang mit Beschwerdeführerin Wiederrechte unter Minn. Stat. 580,30. Zunächst Beschwerdeführerin speziell in der Note und der Hypothek vereinbart Respondents für die Anwaltsgebühren zu zahlen und Kosten, die im Zusammenhang mit diesen Unterlagen entstehen und dass Gegner hat nicht seine Rechte zu verzichten, um seine Heilmittel ausüben, wenn sie Teilzahlungen akzeptiert oder verzögerte Ausübung ihrer Rechte. (DOC-ID Nr. 10, Bsp. 2, Absatz 6 und Ex.. 3, S. 10). Zweitens, wenn die Parteien die Vereinbarung der Lösung der Rechtsstreitigkeiten im Wege der Beschwerdeführerin Zahlung erreichen die Hypothek wieder einzusetzen, ausdrücklich die Parteien die Probleme behielt sich die Anwaltskosten in Bezug auf. (RESP-ADD-01). Und sie gingen so weit, eine gerichtliche Verfügung zu dokumentieren ihre Zustimmung zu erhalten und zu bewahren Respondents Rechte die Gebühren zu haben, später bestimmt. (Id.) Drittens erlaubt Beschwerdeführerin Wieder seiner Hypothek ihm seinen gerechten Anteil an der Liegenschaft zu erhalten, ohne in Respondents rechtlichen Interessen beeinflussen zu sammeln, die Beträge, die ihr zustehe und dem suchte sie als Heilmittel in der Alternative in der Beschwerde in der Zwangsversteigerungsverfahren.

Beschwerdeführerin kann gesagt werden, seine gerechte Rechte ausgeübt zu haben und wieder die Hypothek. Beklagter ist ebenfalls auf seine Rechtsmittel gegen Beschwerdeführerin berechtigt, auch das Urteil zu ihren Gunsten für die Anwaltskosten und Auslagen Beschwerdeführerin vertraglich vereinbarte er zahlen würde. So halten anders würde nur zu absurden Ergebnissen führen. Die Entscheidung des Bezirksgerichts wurde im Einklang mit den Fakten und dem Gesetz, und es sollte gefolgt werden.

SCHLUSSFOLGERUNG

Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen fordert Beklagter respektvoll, dass das Berufungsgericht das Amtsgericht Entscheidung bejahen.

Hochachtungsvoll,
HKM, p.a.

Datum 1-19-16 ________________________

Kelly S. Hada?

Kelly S. Hada?, # 328194
Julie N. Nagorski, # 389212
30 East Seventh Street, Suite 3200
Saint Paul, Minnesota 55101
khadac@hkmlawgroup.com
jnagorski @ hkmlawgroup. com

Anwälte für Beklagter
Boundary Waters Bank

 

ZERTIFIKAT KURZE LÄNGE

Der unterzeichnende Anwalt Beklagter Boundary Waters Bank bestätigt, dass dieses Kurz erfüllt die Anforderungen von Minn. R. Civ. P. 132,01 dadurch, daß er preinted in proportional Abstand Schrift unter Verwendung von Microsoft Word 2010 und enthält 4824 Wörter, ohne Inhaltsverzeichnis und Trable der Behörden.

Datum 1-19-16 ___________________

HKM, p.a.

____Kelly S. Hadac_______________

Kelly S. Hada?, # 328194
Julie N. Nagorski, # 389212
30 East Seventh Street, Suite 3200
Saint Paul, Minnesota 55101
khadac@hkmlawgroup.com
jnagorski @ hkmlawgroup. com

Anwälte für Beklagter
Boundary Waters Bank

einige Beobachtungen

Es war zu spät, um eine Antwort auf das Gericht zu machen. Ich hatte zehn Tage der Bank kurz zu reagieren, die am 19. Januar eingereicht worden war. Das gab mir bis Ende Januar. Ich fand die kurze Bank in der Post, wenn ich nach Hause nach Minnesota am 14. Februar zurück. Alles, was ich hier tun kann, ist meine Reaktion auf die Bank kurz geben und Kommentare über den Prozess im Allgemeinen machen.

Erstens, ich war irritiert von den wiederholten Vorschlag in der kurzen, dass ich durch die Verwendung des Begriffs "unschuldiger Fehler", in Anführungszeichen gelogen hatte. (Beispiele dieser sind in Rot gedruckt.) Ich glaube, dass solche Bezugnahmen auf die Ebene einer flachen Vorwurf erheben, auf der im folgenden Satz liegen: "Beklagter dann entstandenen Anwaltsgebühren und Kosten zu zeigen, dass Beschwerdeführerin" unschuldiger Fehler ", die Zusammenfassung Urteil ausgeschlossen zugunsten von Beklagter war wirklich eine falsche Schaffung einer materiellen Tatsache durch Gegner. "

Als ich $ 182.000 im Jahr 2007 erhöht durch eine Hypothek auf mein Eigentum bei 1715 Glenwood Avenue platzieren, glaubte ich, dass die Hypothek nur auf das Haus und die ihr zugrunde liegenden Land gebracht wurde, weil, dass die Standard-Typ oder Hypothek ist. Ich hatte keine Ahnung, dass die Hypothek enthalten ebenfalls in der Nähe, aber nicht neben freies Land. Der Makler sagte nie etwas mit mir darüber. Nachdem Herr Hada? die rechtliche Beschreibung des Beleihungsobjekts in seiner Einreichung vom 22. Januar gab 2015, überprüfte ich die rechtliche Beschreibung der Immobilie bei 1715 Glenwood Avenue mit dem in der Ablage des Klägers und stellte fest, dass die beiden unterschied. Neben dem von der Unterkunft 1715 Glenwood, gab es eine weitere Beschreibung der Immobilie nach dem "AND". Damals hatte ich keine Ahnung, was das war.

Ich wies dies vom 25. April in meiner Akten aus 2015, die besagt, dass "die rechtliche folgenden" AND "(Die Nord 138 Meter von der East 42 1/2 Fuß jenes Teils der Lot 15, die nördlich des 3. Avenue North, Prüfers Vorort No. 26, Hennepin County, mit Ausnahme der East 2,0 Meter davon) bezieht sich nicht an Eigentum im Besitz von William McGaughey und sollte in ein Darlehen Dokument, auf das er war eine Party. "Es stellte sich heraus, wenn ich nicht im Preis inbegriffen später wurden überprüft, dass ich die Eigenschaft, nach der "AND" tat besitzen - ein nahe gelegenes Baulücke, obwohl ich es nicht weiß, wann ich die Einreichung am 24. April vorbereitet. Nach bestem Wissen und Gewissen, habe ich nie den Ausdruck "unschuldiger Fehler", obwohl das ist, was es war im Wesentlichen. Aber um diesen Satz bei mir immer wieder die in einer höchst suggestive Weise in Hada? Anmeldetag vom 15. Januar geworfen haben, 2016, war ziemlich irreführend. Es zeigte die Art von Menschen, die ich es zu tun hatte.

Ich hatte ja unschuldig, behauptete in meinem 24. April Anmeldung, dass die rechtliche Beschreibung in der Bewegung des Klägers Eigentum enthalten, die ich nicht besitze. Die Anhörung vor dem Richter Vasaly Platz am 6. Mai nahm 2015. Mit anderen Worten hatte der HKM Kanzlei fast zwei Wochen meine Ansprüche zu überprüfen, bevor seine Fall präsentiert. Doch sagte Herr Brandt nichts darüber in der Sitzung. Sein Vorgesetzter, Kelly Hada?, die auf der Website der Anwaltskanzlei rühmt sich, dass "als erfahrener Prozessanwalt, Kelly Liebe zum Detail und das Engagement für die die Interessen seiner Kunden ist unübertroffen" offenbar nicht, diese Diskrepanz zu fangen haben. Erst nachdem der Richter gegen die Bank entschieden, dass diese Anwälte belästigt meine falsch Aussage zu überprüfen. Und dann wurde ich als einer bestimmten Lügner dargestellt.

Der Kern meiner Argumentation war, dass die Beurteilung der Anwaltskosten - entweder die $ 21,519.55, die ursprünglich beantragt wurde, oder die $ 14,726.00, die der Richter bestellt - war unverhältnismäßig große Schulden in Höhe von weniger als 20.000 $ zu sammeln. Auch zeigte die Richter so viel. Aber "Angemessenheit" ist Gericht Einstellungen ganz anders als im normalen Leben. Der Richter ließ diesen Pass. Die Tatsache, dass der Anwalt, der mit Abstand die meiste Zeit auf diesem Fall ausgegeben, Christian Brandt, der als "Junior-Anwalt" beschrieben wurde, wurde für seine Arbeit $ 295 pro Stunde Lade zeigte, dass es in dieser Art von juristischen Arbeit relativ wenige Kostengründen waren . Warum nicht mehr als $ 500 $ 1.000 oder sogar 10.000 $ pro Stunde berechnen Papiere für den Fall einer Scheidung vorbereiten, wenn die andere Seite zu zahlen ist? Es gab auch keine Möglichkeit, die Angemessenheit der Zeitprotokolle mit den billings assoziiert zu bestimmen.

Gab es kein Limit, was Anwälte in Scheidungsfällen aufladen kann? Ich dachte, dass Minnesota Statut 580,30, Unterteilung 1, könnte etwas Schließung bringen. Dieses Gesetz legt nahe, dass eine Hypothek wieder eingesetzt werden könnte, wenn die Hypothekenschuldner zahlt "Anwaltskosten nicht nach § 582,01, autorisiert $ 150 oder die Hälfte der Anwaltskosten von mehr als je nachdem, was größer ist". § 582,01 einfach lässt das Gericht die Höhe der Anwaltskosten im Falle von Zwangsvollstreckungen durch Maßnahmen beschließen. Durch meine einfache Art und Weise des Lesens, wluld es scheinen, dass die Gebühren auf die Hälfte begrenzt waren, was der Richter bestellt. Aber offenbar in Minnesota Gerichte sind die Dinge nicht einfach das, was in Gesetz geschrieben. Kelly Hada? der kurzen (Seite 17) schlägt vor, ohne Angabe von Gründen, dass die Gerichte sich geweigert haben, von diesem bestimmten Gesetz gebunden zu sein.

Ebenso lehnte das Gericht zu der Auffassung, dass die Grenzwasser-Bank Ranee Holmboes Angebot reneged eine Tat anstelle für die Eigenschaft zu nehmen. Es weigerte sich, zu berücksichtigen, dass die HKM Anwaltskanzlei, dann Murnane Brandt, lehnte Gespräche mit einem California Kreditgeber zu halten, um die Schulden zu refinanzieren. Es weigerte sich, zu verlangen, dass die Bank oder ihre gesetzlichen Vertreter eine gütliche Einigung zu suchen oder auch der Kreditnehmer in Verbindung, bevor eine sofortige Entscheidung erwirken will. Sie weigerte sich auch für die Aufnahme der Fall vor Gericht seinen eigenen Zeitplan zu akzeptieren. Sie weigerte sich zu bestätigen, dass es einen möglichen Vermittler für diesen Fall bestimmt hatte. Sobald die Kanzlei HKM bekannt, dass es eine Zusammenfassung Urteil suchte, alle Optionen plötzlich verschwunden. Die Anwälte der Bank durften Einreichung Papiere halten und egal für diese Aufladung, was die Aussichten für eine gütliche Einigung waren. Vernünftigkeit und gut verschwinden in dieser Umgebung von schwarz gekleideten Gerechtigkeit. Gibt es einen Grund, zu hoffen, dass die Richter in der höheren Gerichte wird anders sein?

Letztlich wollte ich unter dem 6,875% Zinssatz in dieser Hypothek belastet raus. Ich war viel Angebote in der Post erhalten rund 4% bei Raten zu refinanzieren. Aber wenn ich die potenziellen Kreditgeber genannt, erfuhr ich, dass der jahrelange Streit mit Boundary Waters Bank meine Kredit ruiniert hatte. Meine Kredit-Score war von der 700er bis 510 im April fiel 2016. Keine Bank würde die Kreditvergabe an eine solche Person betrachten, der seine Kredit in einem solchen Ausmaß falsch behandelt hatte. Am besten, ich könnte ein halbes Jahr warten oder so, wenn zu sehen, die mit einer Wiederaufnahme der Zahlungen, könnten einige dieser Schäden repariert werden.

 

Die Minnesota Court of Appeals Entscheidung

Die Entscheidung bestätigte die $ 14,726.00 Vergabe des Amtsgerichts.

 

Diese Meinung wird nicht veröffentlicht und
darf nicht außer zitiert werden, wie vorgesehen durch
Minn. Stat. § 480A.08, subd. 3 (2014).

STATE OF MINNESOTA
IN Appellationsgericht
A15-1950

Boundary Waters Bank, Beklagter,

vs.

William H. McGaughey, Beschwerdeführerin, Lian Y. McGaughey, Angeklagter.

Filed 11. April 2016
Affirmed
Kirk, Richter

Hennepin Grafschaft-Amtsgericht
Datei-Nr 27-CV-15-1090

Kelly S. Hada?, Julie N. Nagorski, HKM, P. A., St. Paul, Minnesota (für Befragte)

William H. McGaughey, Minneapolis, Minnesota (Prose Beschwerdeführer)

Betrachtet und entschieden von Kirk, Vorsitzender Richter; Johnson, Richter; und Smith, John, Richter. *

* Richter des Minnesota Court of Appeals im Ruhestand, nach Vereinbarung gemäß Minn. Konst dienen. Kunst. VI, § 10. 2

 

U N P U B L T S C H E D O P I N I O N

 

 

U N P U B L I S H E D O P I N I O N

KIRK, Richter

In diesem Echt Immobilien-Abschottung Klage wendet sich Beschwerdeführer die Vergabe des Bezirksgerichts von Vertrags-Anwaltsgebühren an Befragten. Wir bekräftigen.

FAKTEN

Im November 2007 Beschwerdeführer William McGaughey und seiner damaligen Frau, Beklagter Lian Y. McGaughey, lieh 182.000 $ im Austausch für einen Schuldschein und eine Hypothek, die Immobilien belastet in Minneapolis. Im Dezember 2014 Befragten Boundary Waters Bank (BWB) erworben Interesse der Kreditgeber in der Notiz und die Hypothek. Die Note verpflichtet McGaugheys monatlichen Zahlungen auf das Darlehen Gleichgewicht zu machen, bis er den Fehler in voller Höhe und identifiziert bezahlt wurde eine monatliche Zahlung als Standard zu machen.

Mit der Unterzeichnung der Notiz und Hypothek, stimmte McGaughey, dass im Falle einer weiteren Zahlungsverzuges nach Mitteilung hatte die Kreditgeber das Recht zur sofortigen Zahlung des ausstehenden Betrags zu verlangen und die Immobilie zu verkaufen. Wenn der Kreditgeber so genannte Restbetrag, sowohl die Bedingungen der Note und die Hypothek erlaubt die Kreditgeber Kosten bei der Durchsetzung entstehen zu erholen, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren. Ferner stimmte McGaughey, dass er nur die Hypothek nach Vorgabe und Beschleunigung wieder einstellen könnte, wenn unter anderem, er bezahlt "alle entstandenen Kosten bei der Durchsetzung [die Hypothek], einschließlich, aber nicht beschränkt auf angemessene Anwalts [] Gebühren."

Im August 2014 gestoppt McGaughey die monatlichen Raten, die nach den Note zahlen und auf die Hypothek in Verzug. Nach BWB McGaughey mit einer Frist von den Vorgaben zur Verfügung gestellt und McGaughey gescheitert zu heilen, initiiert BWB diese Abschottung Aktion.

Im April 2015 zog BWB auf ein Urteil. McGaughey reichte eine Prose Bewegung Zusammenfassung Urteil entgegengesetzt, die BWB aufgefordert, eine Antwort und McGaughey Datei eine Antwort auf BWB Antwort einzureichen. McGaughey behauptet, dass es echte Probleme der materiellen Tatsache in Bezug auf die folgenden Punkte: (1) die rechtliche Beschreibung des Eigentums unterliegen der Hypothek "auf jede Eigenschaft bezieht sich nicht im Besitz von [McGaugheys]" hat; (2) war die Partie "nicht baubar" unter Stadt-Code; und (3) gab es Unsicherheit darüber, ob BWB soll ein Urteil gegen beide McGaughey und seine Ex-Frau zu erhalten.

Nach einer Bewegung Anhörung im Mai wies das Amtsgericht Antrag der BWB auf ein Urteil. Es stellte fest, dass die einzige echte Ausgabe der materiellen Tatsache war, ob McGaugheys gesamte Vermögen unter der Hypothek gehört. Es verweigert auch Forderung des BWB für Anwaltskosten, weil sie Unterstützung vorgelegt habe unter Minn. Gen. R. Pract. 119.02.

Im Juni reichte BWB eine zweite Bewegung auf ein Urteil. BWB Belege klar nachgewiesen, dass McGaughey gesamte Vermögen unter der Hypothek gehört. McGaughey vorgelegt erneut einen Antrag auf die Bewegung auf ein Urteil zu widersetzen. Obwohl er zugab, dass er all die Immobilie in der Hypotheken beschrieben Besitz, wiederholte er seine beiden anderen Argumente gegen ein summarisches Urteil.

Bei der Bewegung Anhörung im Juli erreichten die Parteien eine Auflösung aller Forderungen außer BWB Anspruch Anwaltsgebühren. Gemäß den Bedingungen des Vergleichs zahlte McGaugheys BWB 19,886.88 $ seine Vorgaben zu heilen, und im Gegenzug BWB die Aktion folgende Auflösung der Anwalt-Gebühren Frage zu entlassen vereinbart. Das Amtsgericht erließ einen Befehl, die Siedlung memorializing und lenken, dass, wenn sich die Parteien auf Anwaltsgebühren nicht eine Auflösung zu erreichen, BWB benötigt, um eine Bewegung für die Gebühren, die von 7. September oder die Sache abgewiesen würde einzureichen.

Am 3. September, eingereicht BWB einen Antrag zur Anwaltskosten in Höhe von $ 21,519.55, die McGaughey gegenüber. Das Amtsgericht erließ einen Befehl Anwalt BWB Gewährung Gebühren in Höhe von $ 14.726.

Dieser Aufruf folgt.

D E C I S I O N

I. Minn. Stat. § 580,30 (2014) nicht die Höhe der Anwaltskosten begrenzen, die ein Hypothekengläubiger vom Hypothekenschuldner in einer Abschottung Aktion erholen kann, wenn die Hypothek wiederverwendet wird.

In Minnesota, Anwaltskosten "in einem Rechtsstreit nicht erstattungsfähig sind, es sei denn es einen bestimmten Vertrag zulässt oder ein Gesetz zur Ermächtigung solche Erholung ist." Dunn v. Nat'l Beverage Corp., 745 N.W.2d 549, 554 (Minn., 2008). Wir überprüfen im Allgemeinen eine Auszeichnung von Anwaltskosten für einen Ermessensmissbrauch. Carlson v. SALA Architects, Inc., 732 N.W.2d 324, 331 (Minn. App. 2007), Überprüfung verweigert (Minn. 21. August 2007). Allerdings prüfen wir Fragen der gesetzlichen Konstruktion de novo. Hous. & Redev. Auth. von Duluth v. Lee, 852 N.W.2d 683, 690 (Minn. 2014).

"Die Schwelle Ausgabe in jeder gesetzlichen Interpretationsanalyse ist, ob die Sprache des Gesetzes ist nicht eindeutig." State v. Peck, 773 N.W.2d 768, 772 (Minn., 2009). Wenn ein Gesetz eindeutig ist, geben wir gesetzliche Wörter und Sätze ihre schlicht und gewöhnliche Bedeutung. Ich würde.; Minn. Stat. § 645,16 (2014) (die besagt, dass, wo es keine Zweideutigkeit ist, "der Buchstabe des Gesetzes soll nicht unter dem Vorwand der Verfolgung der Geist außer Acht gelassen werden"). Wenn die Sprache nicht eindeutig ist, wenden wir die Regeln der Bau der Gesetzesbegründung zu ermitteln. Staab v. Diözese St. Cloud, 853 N.W.2d 713, 718 (Minn. 2014). Gesetzliche Wörter und Sätze sind nicht eindeutig, wenn sie mehr als eine vernünftige Interpretation anfällig sind. Peck, 773 N.W.2d bei 772.
Minn. Stat. § 580,30, subd. 1 sieht in einschlägigen Teil:

In jedem Verfahren zur Abschottung eines Immobilienhypothek. . . wenn zu irgendeinem Zeitpunkt vor dem Verkauf des Geländes unter solchen Abschottung der Hypothekenschuldner. . . zahlt oder dazu führen, dass der Inhaber der Hypothek bezahlt werden, so abgeschottet werden. . . die tatsächlich geschuldete Betrag darauf und bildet die Standard bestehenden tatsächlich in den Bedingungen der Hypothek zum Zeitpunkt des Beginns der Zwangsvollstreckung, einschließlich Versicherung, delinquent Steuern, wenn überhaupt, auf dem Gelände, Interesse Zeitpunkt der Zahlung, Kosten der Veröffentlichung und Dienstleistungen von Verfahren oder Mitteilungen, Rechtsanwalt [] Gebühren nicht mehr als $ 150 oder eine Hälfte der Anwalt [] Gebühren zugelassen nach § 582,01, je nachdem, was größer ist. . . dann, und in diesem Fall findet die Hypothek vollständig wieder hergestellt und das weitere Vorgehen in einer solchen Abschottung wird daraufhin aufgegeben werden.
(Betonung hinzugefügt.)

In einer Abschottung durch Aktion, Minn. Stat. § 582,01, subd. 2 sieht vor, dass "[d] ie Gericht die Höhe der Anwalt [] Gebühr [s] etablieren." McGaughey argumentiert, dass Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, begrenzt die Menge an Anwaltsgebühren, die das Landgericht zu einer Hälfte der Höhe der angemessenen Gebühren durch das Amtsgericht gefunden hätte zusprechen können, die $ 7.363 ist. Wir stimmen nicht zu.

Erstens ist die einfache Sprache der Minn. Stat. § 580,30, subd. 1 stellt eindeutig die Höhe der Anwaltskosten, die um dann zu zahlen, um eine Hypothek wieder einzusetzen, die Zwangsvollstreckung unterliegt. Es gibt nicht an, dass dies die einzigen Gebühren, die vergeben werden können und sicherlich bedeutet nicht, dass es Vergabe von zusätzlichen Gebühren unter Vertrag ausschließt.

Zweitens: Selbst wenn die Sprache mehrdeutig, Rechtsprechung und die Regeln der Bau führe uns nicht zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber McGaugheys Auslegung der Satzung vorgesehen. In First Trust Co. v. Leibman, 445 N.W.2d 547, 551-52 (Minn., 1989), schloss das Oberste Gericht, dass Wiedereinsetzung einer Hypothek unter Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, erfordert die Zahlung der tatsächlich geschuldete Betrag auf der Hypothek zum Zeitpunkt der Ausschreibung, zuzüglich Zinsen und gesetzlich vorgeschriebene Kosten, anstatt den Betrag fällig, wenn die Zwangsvollstreckung begonnen. Sie erklärte, dass,

[Das Gegenteil] Konstruktion. . . würde schaffen würde einen Anreiz für Hypothekenschuldner auf Default, da die Verpflichtung Auftraggeber zu zahlen und Zinsen während der Anhängigkeit des Zwangsversteigerungsverfahren ausgesetzt werden, sie können jedoch lange dauern. . . .

Der Gesetzgeber kann nicht beabsichtigt haben, Schuldner zu ermöglichen, einseitig die Bedingungen ihrer Schulden einfach durch säumige ändern. Lenders bieten keine Kredite auf dieser Grundlage, und eine solche Umstrukturierung zu ermöglichen, würden mit ihren legitimen vertraglichen Erwartungen beeinträchtigen und sie von Nutzen ihrer Schnäppchen berauben.

 

Leibman, 445 N.W.2d bei 551. Das oberste Gericht argumentierte weiter, dass "[d] ie von einer solchen Konstruktion führen nur, dass Hypotheken Geld schwieriger geworden sein können, werden erhalten und teurer, durch höhere Zinsen." Id. In ähnlicher Weise zu interpretieren Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, alle zusätzlichen Anwaltskosten bei der Durchsetzung der Bedingungen der Note und Hypothek entstehen ausschließen würde mit der Kreditgeber vertraglichen Rechte beeinträchtigen und möglicherweise die Kreditgeber davon abhalten, zu erleichtern Instandsetzungen. Siehe v Davis Davis, 293 Minn 44, 47-48, 196 N.W.2d 473, 475 (1972) (bei der Interpretation von Minn Stat 580,30 § subd 1, Anwendung Prinzip Wiederherstellung der Hypothekenschuldner des gerechten Rechte begünstigen...)..; Minn. Stat. § 645,16 (6) (2014) (Regie Berücksichtigung von "die Folgen einer bestimmten [gesetzliche] Interpretation").

Ferner wird in Irwin v. Surdyk des Liquor, 599 NW2d 132, 142 (Minn., 1999), hielt der Oberste Gerichtshof, dass eine gesetzliche Höchst auf einen Anwalt-Gebühren Auszeichnung als Verstoß gegen die Lehre von der Gewaltenteilung ist verfassungswidrig, wenn es keine endgültige gerichtliche Überprüfung des Preises. Aber siehe David v. Bartel eintritt. (Nitro Grün), 856 NW2d 271, 277 (Minn. 2014) (als eine Frage der Höflichkeit, in Anerkennung der Vergütung der Arbeitnehmer gesetzlich-Anwalt-Gebühren Formel als mutmaßlich vernünftig, und dass abwesend außergewöhnlichen Umständen weitere gerichtliche Überprüfung ein Auszeichnung im Einklang mit der Formel ist nicht erforderlich). Deshalb, auch wenn die Sprache der Minn. Stat. § 580,30, subd. 1, darauf hingewiesen, dass nur gesetzlich-Anwaltskosten zur Verfügung stehen, wo eine Hypothek wiederverwendet wird, würde behaupten, das Landgericht eine Fähigkeit, einen höheren Preis zu berücksichtigen.

II. Das Landgericht hat missbrauchen ihr Ermessen nicht Anwaltsgebühren an die BWB bei der Vergabe.

Bei der Bestimmung "den angemessenen Wert der juristischen Dienstleistungen", sollte das Landgericht "alle relevanten Umstände." Betrachten Staat v. Paulson, 290 Minn. 371, 373, 188 N.W.2d 424, 426 (1971). Die Umstände, ein Amtsgericht die "Bestimmung der Angemessenheit zu informieren umfassen die erforderliche Zeit und Arbeit; die Art und Schwierigkeit der Verantwortung übernommen hat; die Menge beteiligt und die erzielten Ergebnisse; die Gebühren üblicherweise für ähnliche Rechts Dienstleistungen in Rechnung gestellt; die Erfahrung, Ruf und die Fähigkeit des Anwalts; und die Honorarvereinbarung, die zwischen Rat und dem Kunden. "Green v. BMW von N. Am., LLC, 826 N.W.2d 530, 536 (Minn. 2013) (Zitate weggelassen). Ferner kann, wenn in einem Anzug die Ansprüche "einen gemeinsamen Kern von Tatsachen betreffen oder auf verwandten Rechtstheorien basieren," sollte das Landgericht nicht Anwaltskosten im Zusammenhang mit erfolglosen Ansprüche, weil "[m] uch der Rat an der Zeit im Allgemeinen gewidmet wird leugnen des Rechtsstreits als Ganzes. "Musicland Grp., v Inc.. Ceridian Corp., 508 NW2d 524, 535 (Minn. App. 1993) (Zitat weggelassen), Überprüfung verweigert (Minn. 27. Januar 1994).

Das Landgericht stellte fest, dass es "unter den Bedingungen der [n] ote und [m] ortgage, eine ausreichende Grundlage für die Gewinnung von Anwaltsgebühren" und dass das Affidavit von BWB Ratschlag enthalten "Beschreibungen demons [ing], dass die Arbeit war mit dem zweiten war notwendig, für die Durchsetzung der [n] ote und [m] ortgage. "Es Schluss gekommen, dass, obwohl" die Kosten, Gebühren und Arbeit durch die erste Zusammenfassung Urteil durchgeführt [Bewegung waren] vernünftig und angemessen ", die im Zusammenhang Bewegung auf ein Urteil waren nicht da BWB "erfordern die tatsächlichen Angaben hatte [d] zu" beweisen, dass die Immobilie in der Tat durch die Hypothek zum Zeitpunkt der ersten Bewegung bedeckt war, aber nicht zu tun. Daher Anwaltsgebühren und Kosten bei der Vergabe subtrahiert er die $ 6.628 in Anwaltskosten und 165,55 $ in Kosten, die mit der zweiten Bewegung verbunden summarisches Urteil vom Gesamt von BWB geforderten Betrag.

McGaughey wendet sich gegen die Angemessenheit der Anwaltskosten im Zusammenhang mit: (1) die erste Bewegung auf ein Urteil zu bringen; (2) die Reaktion auf diese Bewegung zu seiner Opposition; und (3) zu bewegen für Anwaltsgebühren. Diese Gebühren insgesamt $ 10.825.

McGaughey behauptet, dass die erhobene Gebühren unangemessen seien, weil: (1) BWB mit ihm zu Beginn der Aktion vor der Verhandlung verweigert; (2) BWB würde über seine erwartete zukünftige Fähigkeit haben, bekannt, dass die Hypothek wieder einzusetzen hatte es erkundigt; (3) die Zusammenfassung-Beurteilungsprozess hat sich leisten, ihn nicht die nötige Zeit Geld aufzutreiben, um die Hypothek wieder einzusetzen; (4) hatte er ein Recht auf ein Verfahren; (5) gab es echte Probleme der materiellen Tatsache verhindert ein summarisches Urteil; (6) die erste Bewegung für Zusammenfassung Urteil war nicht erfolgreich; (7) BWB Scheitern der Bewegung für Anwaltsgebühren mit dem zweiten Antrag auf ein Urteil zu umfassen erhöhte unangemessen Höhe der Gebühren; (8) seinen Anwalt-Verrechnungssätze waren unvernünftig angesichts der angefallenen Arbeit und die Qualität der Darstellung; und (9) die Gebühren überhöht waren bezogen auf die Menge in Frage.

Nach gründlicher Prüfung der Akten und die Feststellungen des Landgerichts, ist es offensichtlich, dass das Landgericht bei der Vergabe an die BWB Vertrags-Anwaltsgebühren nicht nach eigenem Ermessen zu missbrauchen. Siehe Carlson, 732 N.W.2d bei 331. Wie das Landgericht festgestellt, BWB wurde nicht mit McGaughey zu verhandeln verpflichtet, vor einer Abschottung Aktion beginnt. Ebenso hatte BWB keine Verpflichtung hinsichtlich seiner Fähigkeit, zu fragen, um die Hypothek vor dem Bewegen auf ein Urteil wieder einzuführen oder um die Bewegung zu verzögern, seine Zeit zu verlängern, die Hypothek wieder einzusetzen. Siehe Minn. R. Civ. P. 56. McGaugheys Verfahrensrechte entgegenstehen auch BWB nicht Zusammenfassung-Urteil Bewegung. Ich würde.

Im Gegensatz zu McGaugheys Behauptung, erste Bewegung auf ein Urteil des BWB war weitgehend erfolgreich. Das Landgericht stellte klar, dass es ein summarisches Urteil gewährt hätte, sondern für die echte Ausgabe der materiellen Tatsache in Bezug auf sein Eigentum an all die Immobilien in der Hypotheken genannt. Es ist unbestritten, dass BWB Beweise diese Frage zur Unterstützung seiner zweiten Bewegung auf ein Urteil Lösung vorgelegt. In Anbetracht dieser Umstände war es vernünftig und solide im Ermessen des Bezirksgerichts für den Mangel an BWB erste Bewegung Rechnung zu tragen, indem sie mit dem zweiten Antrag auf ein Urteil im Zusammenhang Gebühren und Kosten zu leugnen. Carlson, 732 N.W.2d bei 331. disallowing auf die erste Bewegung im Zusammenhang mit Gebühren für die im Wesentlichen aus dem gleichen Grund wäre unangemessen doppelt einen einzigen Mangel bestrafen und andere Arbeiten ignorieren vernünftig weiter BWB Interessen im Rechtsstreit durchgeführt.

Es gibt keine Beweise dafür, dass BWB nicht ordnungsgemäße für Anwaltsgebühren bewegen vor dem September 2015 die Gebühren erhöht in so bewegten entstanden sind. Tatsächlich zum Zeitpunkt der zweiten Bewegung auf ein Urteil, es war nicht klar, dass eine solche Bewegung notwendig wäre. Es war im Ermessen des Amtsgerichts über die Vergabe Anwaltskosten im Zusammenhang mit der Bewegung für Gebühren einreichen, da diese ihre Rechte im Rahmen der Kenntnis und Hypotheken anfielen bei der Verfolgung.

Zur Begründung seiner Behauptung, dass BWB Anwälte übermäßige Raten für die Qualität der geleisteten Arbeit berechnet, weist McGaugheys auf eine Umfrage 2011 der in Twin Cities Kanzleien berechneten Sätze. Allerdings ist diese Umfrage nicht in der Aufzeichnung. Der einzige Beweis für die Angemessenheit der Preise wurde vom BWB Rat vorgelegt, die sowohl die Preise gestützt und die gesamten Gebühren erhoben. Angesichts der umfangreichen Antworten des McGaugheys des Rechtsstreits, der Nennbetrag auf dem Zettel zu verdanken, die Erfahrung der Anwälte und die Ergebnisse schließlich erhalten, hat das Landgericht seine nicht Ermessen Missbrauch in der Arbeit an die vernünftig zu sein vergeben Gebühren im Zusammenhang mit der Suche nach .

Affirmed

 

Reaktion auf die Entscheidung

Die Entscheidung bestätigte die $ 14,726.00 Vergabe des Amtsgerichts. Von mir größtem Interesse war die Tatsache, dass das Gericht schließlich § 580,30, subd den Bestimmungen von Minnesota Satzung umgesetzt. 1, die die Vergabe von Anwaltskosten auf die Hälfte des nach § 582,01 ermächtigte Anwaltskosten beschränkt, die die das Landgericht Auszeichnung ist. Die Reaktion war: "Wir stimmen nicht."

Zwei Gründe, ebenso rätselhaft sind für das Gericht die "Meinungsverschiedenheit" angeboten. Zunächst schlägt er vor, dass das Statut "eindeutig die Höhe der Anwaltskosten bereitstellt, die bezahlt werden muss ... Es gibt nicht an, dass dies die einzigen Gebühren, die vergeben werden können und sicherlich bedeutet nicht, dass es verfügbar Vergabe von zusätzlichen Gebühren ausschließt unter Vertrag." Ich habe nicht eine bestimmte Menge an Gebühren sehen in dem Gesetz erwähnt, aber nur eine Beschränkung der Gebühren auf die Hälfte. Der Richter scheint, dass das Statut vergibt eine Hälfte der Gebühren vorschlagen, aber das Gericht das Ermessen zu vergeben, zusätzliche Gebühren hat, vielleicht die andere Hälfte, wenn er will. Die Sprache dieser decison ist trüb im Vergleich mit der Sprache des Gesetzes.

Es gibt auch einen zweiten Grund, der nichts mit irgendwelchen Argumenten zu tun hat, dass ich aufgewachsen. Der Richter scheint darauf hinzudeuten, dass meine Interpretation von Minnesota Gesetz 580,30 § subd. 1 argumentiert, dass ich vorgeschlagen Anwaltskosten auf die Zeit zu begrenzen, wenn die Zwangsvollstreckung begann eher als zu der Zeit, als ich die Zahlung von dem gemacht, was der Bank geschuldet war. Das ist völlig außerhalb der Basis. Keiner meiner Argumente hatte etwas mit dem Zeitpunkt der Zahlungen zu tun. Was war der Richter das Rauchen, wenn er diesen Gedanken verfolgt? Ein weiterer überraschender Vorschlag war, dass nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, es "verfassungswidrig" war eine gesetzliche Grenze für Anwaltskosten zu schaffen, weil der Gesetzgeber die Gerichte nicht erlaubt hatte, Anwaltskosten zu entscheiden. Ich denke, dass der Gesetzgeber, dass die eindeutige Autorität hat. Aber der Richter meint, sollten die Gerichte der Lage sein, gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen zu überschreiten, wenn sie wollen, weil sie sind schließlich auch den Gerichten.

Während die Richter Liste neun Gründen tut, warum ich das Landgericht zu Unrecht zuerkannt Gebühren dachte, sieht er wenig Verdienst in jedem von ihnen. Anwaltskanzleien haben keinerlei Verpflichtung, zu versuchen, einvernehmliche Regelungen zu erreichen oder zu versuchen, andere Parteien in ihren Bemühungen um Platz für Geld zu sammeln, auf dem neuesten Stand, die Hypothekenzahlungen zu bringen. Ich hatte kein Recht auf ein Verfahren, wenn die andere Partei eine Zusammenfassung Urteil beantragt, obwohl das Gericht eine geplant hatte. Die erste Bewegung der Bank für eine Zusammenfassung Urteil sei "weitgehend erfolgreich", auch wenn das Gericht den Antrag abgelehnt. Der Kläger hätte sich "doppelt bestraft", wenn das Gericht die beiden Bewegungen für eine Zusammenfassung Urteil verweigert hatte und so viel Arbeit hatte sich in der Einreichung dieser Bewegungen gegangen. Auch wenn der Kläger für Gebühren des versagt hatte Anwalt zu fragen, wie es in einer seiner beiden Bewegungen erforderlich, hatte das Gericht das Ermessen zu vergeben sie sowieso. Schließlich obwohl meine zu erwähnen, dass die Gebühren der HKM Anwalt am oberen Ende waren, was Anwälte in den Twin Cities aufgeladen, könnte das Gericht diese Tatsache übersehen, weil "diese Umfrage nicht im Datensatz ist". Nicht in der ein Anwalt, war ich nicht sicher, was das bedeutete und warum die Informationen irrelevant war.

Unnötig zu sagen, diese Entscheidung Gericht Wiederherstellung nicht mein Vertrauen in Minnesota Gerichte. Einige Fragen, die ich in meiner Akten angehoben wurden ignoriert, während andere mit als Allgemeinheiten behandelt wurden. Aber ich möchte nicht gutes Geld schlechtem hinterher zu werfen, damit ich nicht die Entscheidung dem Minnesota Supreme Court ansprechend sein. Stattdessen wird die Entscheidung dem Gericht der öffentlichen Meinung angefochten werden. Das Gerichtsverfahren selbst, wie es in Minnesota vorhanden ist, kann beurteilt werden. Das ist die Schönheit des Internets.

 

eine gütliche Einigung

Einige Tage nach dem vorangegangenen Abschnitt geschrieben wurde, nahm der Fall eine unerwartete Wendung zum Besseren. Ich hatte die Absicht, einen Appell an die Minnesota Supreme Court einreichen, aber trotz der Verdienste des Falles, ich vermutete auch, dass das Oberste Gericht würde über den Fall zu entscheiden sinken. Hier war ich, ein nicht-professionellen, die wiederholt wurde Appelle an höheren Gerichten auf meiner eigenen Einreichung. Obwohl meiner Meinung nach die Entscheidung des Berufungsgerichts in Bezug auf Minnesota Satzung § 580,30, subd. 1 war lächerlich, die Chancen waren, dass das Oberste Gericht würde meine Berufung nicht ernst nehmen. Ich würde eine weitere $ 800 (in der Gerichtskosten und gedruckte Briefs) auf das Problem mit wenig Aussicht auf Erfolg werfen.

So hatte ich die Möglichkeit, zu wiegen, dass das Oberste Gericht würde endlich Adresse der Wortlaut in Minnesota Gesetz 580,30 § subd. 1 in Bezug auf die Beschränkung auf Anwaltskosten gegen die zusätzliche Zeit und Kosten eine Beschwerde bei der Herstellung. Irgendwie wollte ich nur mit diesem rechtlichen Chaos zu tun. Mein bester Schuss war zu sehen, ob die Bank weniger als die 14.726 $ akzeptieren würde den Fall sofort zu begleichen. Immerhin, es kostete Boundary Waters Bank Vermögen der HKM Anwaltskanzlei es in diesem Fall vertreten zu haben. Ich vermutete, dass Allan Hilgers nicht diese Tortur genießen hat mehr als ich.

Und so am Morgen des 2rd Mai, legte ich einen Anruf zu Boundary Waters Bank Woodbury und sprach mit Herrn Hilgers. Zuerst gehen das Gespräch gut nicht. Ich sagte etwas über die Zahlung von $ 3000 zu reduzieren. Hilgers dachte ich vorschlug nur 3000 in der Anwaltsgebühren $ zu zahlen. Er sagte, es der Bank eine weitere $ 4000 gekostet hatte, für das Berufungsgericht eine Antwort zu entwerfen. Aber als ich erklärte, dass ich die $ 14.726 Auszeichnung um diesen Betrag zu reduzieren wollte, schien er interessiert. Allen Hilgers hat mich gebeten, ein schriftliches Angebot zu ihm zu schicken, und er würde sehen, ob seine Vorgesetzten bei der Bank bereit wäre, auf dieser Grundlage zu begleichen.

Hier ist, was ich zu Hilgers per E-Mail gesendet:

"Um Allan Hilgers:

Ich glaube, ich $ 11,000.00 innerhalb einer Woche erhöhen können. Sie haben ein Urteil gegen mich für $ 14,726.00. Wenn die Bank 11.000,00 $ akzeptieren wird den Fall in Bezug auf Anwaltskosten zu begleichen, werde ich sofort daran, das Geld zu erhalten und Zahlung. Wenn ich nicht das Geld innerhalb einer Woche zu erhöhen, dann würden wir für $ 14,726.00 auf ein Urteil zurück.

Ich glaube, dass ich ein starkes Argument in der Minnesota Supreme Court haben in Bezug auf die Berufungsentscheidung des Gerichts über Gebühr Einschränkungen in Minnesota Satzung § 580,30, Subd. 1. Es gibt auch mehrere andere Fragen im Zusammenhang mit der Entscheidung des Berufungsgerichts. Wenn wir nicht zu einer Einigung über die Gebühren kommen kann, wäre es meine Absicht sein, eine Beschwerde beim Minnesota Supreme Court einreichen.

Bitte lassen Sie mich wissen bald, wenn Ihr Board $ 11.000 akzeptieren wird den Fall in Bezug auf Anwaltskosten zu begleichen. Wenn nicht, muss ich die Beschwerde 9. Mai einzureichen.

Das Anwesen in Frage ist bei 1715 Glenwood Avenue in Minneapolis. Ich kann bei 612-374-5916 oder 612-239-2340 erreicht werden.

William McGaughey "

Ich werde hier ein wenig Täuschung zugeben. Mein schriftliches Angebot deutete an, dass es schwierig sein könnte, die $ 11.000 zu erhöhen. In der Tat hatte ich es schon in meinem Konto - den Rest der Erbschaft von meinem Vater. Auch ich nahm eine Chance bietet für $ 3726 zu begleichen weniger als das Urteil eher als die $ 3000 im Telefongespräch erwähnt, aber ich beschloss, es krachen zu lassen. Immerhin Hilgers war $ 10.000, nicht als explizite Angebot, sondern als grobe Schätzung erwähnt.

Am folgenden Morgen, 3. Mai erhielt ich einen Telefonanruf von Allan Hilgers. Die Bank würde meine Zahlung Angebot anzunehmen. Es war eine Erleichterung. Hilgers, sagte er ein Abkommen auszuarbeiten, den Fall für $ 11.000 zu begleichen. Ich bot ein Bankscheck zu liefern, wenn er fertig war. Und das war es. Wir waren mit dem Fall getan. Die Reduzierung der Prozesskosten von $ 14.712 bis $ 11.000 würde mehr als für die 10-Tage-Tour durch Europa zahlen, die ich im Juli mit der Internationalen Big History Association Gruppe geplant hatte. Ich habe sofort die gute Nachricht zu meiner Frau, und sie war auch glücklich.

Im Nachhinein wir besser getan haben beide könnten, wenn die Bank einfach war der Fall vor Gericht gehen zu lassen. Die Studie wurde festgelegt für den Monat Januar 2016. Ich erhielt die Siedlung aus meines Vaters Nachlass im Dezember 2015 war ich nicht die Absicht meiner Zahlungsverpflichtungen ausweichen, wurde aber für Geld durch die meisten 2015 geschnallt Es war nur, weil meine Schwester $ 20.000 bis vorab vereinbarten mich aus dem Erbe im Juli, das konnte ich eine Vergleichsvereinbarung von der Bank zu erhalten und dodge eine Abschottung Ordnung.

Unterm Strich ist, dass, obwohl ich einige schwierige Momente mit Allan Hilgers, am Ende hatte er meinen Respekt gewonnen. Hilgers tat nur seine Arbeit. Aber die HKM Anwaltskanzlei, vor allem Kelly Hada?, hat gewinnen meinen Respekt nicht, wenn ich nicht die Art von Person, die einen Anwalt Kühnheit bewundert einen Fall für maximalen finanziellen Vorteil in dem Melken. Die HKM Kanzlei demonstriert Inkompetenz auf einer Reihe von Gelegenheiten - zum Beispiel, nicht die Diskrepanz in rechtlichen Beschreibungen auf der Hypothek Dokument durch die Zeit des fünften Auftritt Mai fangen vor Richter Vasaly - mit persönlichen Bösartigkeit kombiniert in immer wieder beschuldigt mich zu lügen. Der Vertreter der Anwaltskanzlei vor Gericht, Christian Brandt, schlug mich als anständiger Kerl, aber er war der Fall entzogen.

Am Ende zeigt dieser Fall der versuchten Abschottung die Schwäche des Rechtssystems in der Vermietung Anwälte Zusammenfassung Urteile mit wenig Risiko oder Zurückhaltung zu verfolgen. Was ist der Sinn Versuch der Einstellung ein Jahr im Voraus Termine oder Vermittlung anzubieten, wenn hochpreisige Kanzleien diesmal ding können ihre Kunden und Gegner mit Bewegungen, die im Wesentlichen die Parteien von ihrem Recht auf ein Verfahren zu berauben? War mein Fehler, dass ich in Gerichtsakten gab zu, dass ich hinter meiner Zahlungen war das? Wäre nicht für diese Situation fast alle gelten, die Eigenschaft besitzt, auf abgeschottet werden? Sollte nicht Gerichte ermutigen Parteien bringen Abschottung Klagen mit der anderen Partei zu verhandeln oder zumindest konsultieren, wenn es eine Chance von Siedlung ist? Nicht in Minnesota, anscheinend. Hier sind die Gerichte bieten ein glückliches Jagdrevier für Anwälte versuchen, sich die durch andere Menschen Unglück zu bereichern.

Während die Hauptlast dieser fiesen Gericht Geschäft Lager, kam ich unversehrt aus der es relativ im Vergleich mit dem, was hätte sein können. Sowohl die Bank und ich waren aus 11.000 $ in Honorare und Kosten, die hätte vermieden werden können, wäre der Fall in einer kooperativen Weise verfolgt. Nachdem der Preis bezahlt, habe ich jetzt aber das Gefühl, geneigt andere den Nutzen meiner Erfahrung zu geben. Sie Gesetzgeber und andere Personen Einfluss tun mit diesem Zeugnis, was dem öffentlichen Interesse dienen. Ich verschütten meine Eingeweide, die andere können von den Erfahrungen profitieren.

 

die abschließende Vereinbarung

Allan Hilgers hatte ein Anwalt eine Vereinbarung auszuarbeiten, die diesen Fall beendet. Er mailte es mir, und ich fuhr in die drei Tage später Woodbury Büro der Bank. Dies ist, was die Vereinbarung sagte:

VERGLEICHSVEREINBARUNG UND bedingte Entlassung

Die Vergleichsvereinbarung und bedingte Freilassung ( "Vereinbarung") abgeschlossen wird, und zwischen Boundary Waters Bank ( "Bank") und William H. McGaughey ( "WM"). Die Bank und WM werden im Folgenden gemeinsam als "die Parteien" gegebenenfalls. NRN

1. Am 29. November 2007 ausgeführt WM und lieferte Stearns Residential Mortgage Corporation einen Hinweis in der ursprünglichen Höhe von 182.000 $ ( "Note") zu tragen. Die Note wird durch eine Hypothek gesichert vom 29. November 2007 ( "Hypothek"). Über mehrere Zuweisungen werden die Note und Hypotheken jetzt im Besitz und von der Bank gehalten werden.

2. Nach der WM durch die gemäß der Anmerkung erforderlichen monatlichen Zahlungen zu leisten, ist fehlgeschlagen, begann die Bank Klage gegen WM in Hennepin County, Minnesota mit Court File No. 27-CV-15-1090 ( "Die Klage"). Nach einiger Rechtsstreitigkeiten, ließ die Bank und WM die Zahlungsausfälle, die unter dem Hinweis und Hypotheken existierte. Die Note und Hypotheken sind derzeit in einem guten Ruf und in vollem Umfang durchsetzbar durch ihren Bedingungen.

3. Trotz der Regelung in Absatz 2 genannten, WM und die Bank weiterhin die Frage zu prozessieren, wie viel Geld WM die Bank für Anwaltsgebühren geschuldet und die Kosten der Klage beziehen. Letztlich entschied der Hennepin Grafschaft-Amtsgericht in der Klage Urteil zugunsten der Bank und gegen WM für $ 14,735.68 ( "Urteil"). Das Urteil wurde in der Klage am 18. Oktober eingegeben, 2015 und docketed am 11. März 2016.

4. WM legte gegen die Entscheidung an das Minnesota Court of Appeals, Nr A15-1950 Appeal. Der Minnesota-Berufungsgericht bestätigte das Urteil über Entscheidung 11. April eingereicht, 2016.

5. Anstatt in Fortsetzung Rechtsstreitigkeiten eingreifen und / oder Appelle an das Urteil in Bezug wünschen sich die Parteien im Zusammenhang mit dem Urteil die Fragen zu klären und zu lösen.

Dies vorausgeschickt, unter Berücksichtigung der Zusagen und Vereinbarungen, wie nachstehend angegeben, und für eine gute und entgeltlich, Erhalt und Hinlänglichkeit von denen bestätigt wird, vereinbaren die Parteien wie folgt:

BEDINGUNGEN DER Abwicklungs- und bedingte Entlassung

1. DEFINITION

Eine Bezugnahme in diesem Übereinkommen auf "Claim (s)" ist, und in letzter Sekunde zu allen Zeiten bedeuten, Gegenwart oder Zukunft Rechte, Ansprüche, Gegenansprüche, Gegen, Appelle, Zinsen, Forderungen, Verbindlichkeiten, Handlungen, Klagen, Schäden , Verluste, Kosten, Aufwendungen und Ausgleichsleistungen gleich welcher Art auch immer, bekannt oder unbekannt, erwartet oder unerwartet, fest oder zufällig, dass die Parteien oder deren Vertreter, Vertreter, Eigentümer, Rechtsnachfolger, Versicherer, Tochtergesellschaften oder verbundenen Unternehmen, können haben gegeneinander aufgrund der Aktionen, Ereignisse, Unterlassungen, Verträge, Darstellungen, Entstellungen, Ereignisse oder irgendwelchen und alle anderen Verhalten in keiner Weise Anlass zu oder im Zusammenhang mit dem Urteil zu geben.

2. VERÖFFENTLICHUNGEN

A. WM Mitteilung der Bank

Unter Berücksichtigung der in diesem Abkommen vorgesehenen Zahlungen und Konzessionen, WM hiermit veröffentlicht sofort vollständig und ohne Einschränkung und für immer entlädt, die Bank von allen Ansprüchen frei. Darüber hinaus verzichtet auf WM sein Recht, falls vorhanden, weitere Rechtsmittel oder Anträge auf Überprüfung in irgendeiner Weise auf das Urteil in Bezug auf Datei.

B. Die Bank Veröffentlichung WM

Nach dem fristgerechten Abschluss der Zahlung in Abschnitt unter 3 angegeben, wird lösen die Bank vollständig und ohne Einschränkung und für immer WM Entlastung von allen Verpflichtungen aus dem Urteil zu zahlen und liefert WM eine Befriedigung des Urteils in vollem Umfang. Ungeachtet gegenteiliger Bestimmungen, lassen Sie die Bank WM nicht von seinen Verpflichtungen weiterhin schuldete die Bank unter den Bedingungen der Schuldverschreibung und Hypotheken und der damit verbundenen Kreditunterlagen. WM stimmt zu und versteht voll und ganz, dass der Hinweis und Hypotheken durch ihre Bedingungen in vollem Umfang durchsetzbar bleiben, und dass die Bank ist frei, alle anwendbaren Mittel, soweit die WM Ausfälle in Zukunft unter den Bedingungen der Schuldverschreibung und Hypotheken und der damit verbundenen Ausübung Kreditunterlagen.

3. Prüfung Zahlung von $ 11.000 von WM

WM wird der Bank bis zum 13. Mai $ liefern 11.000 zertifiziert und sofort verfügbaren Mitteln wird 2016. Die Zahlung persönlich Boundary Waters Bank geliefert werden, c / o Allan Hilgers, 2230 Eagle Creek Lane, Suite A, Woodbury, MN 55129. Die Zahlung erfolgt bis physisch nicht zuge von Boundary Waters Bank erhält und berücksichtigt werden.

4. KONSEQUENZEN IF WM nicht rechtzeitig DIE $ 11.000 Zahlung zu leisten

Wenn die Zahlung in Abschnitt 3 nicht rechtzeitig vorgenommen, so kann die Bank gehen von WM den vollen Betrag unter dem Urteil von jedem und allen rechtmäßigen Mitteln zu sammeln.

5. anwaltliche Vertretung

Die Parteien und gewährleisten, dass vor, diese Vereinbarung ausgeführt wird, sie den Rat des Anwalts gehabt haben oder haben die Möglichkeit, die Beratung von Rat zu suchen und entschied sich freiwillig nicht, dies zu tun, haben die Vereinbarung gelesen und vollständig seinen Inhalt zu verstehen, Bedeutung und Wirkung.

6. Neutralitäts INTERPRETATION

Die Vertragsparteien sind sich einig, dass, sollte jeder Streit über die Auslegung dieser entstehen
Abkommen wird das Abkommen neutral nach Minnesota Gesetz und jede Rechtsstaatlichkeit in Bezug auf Auslegung gegen die Partei der Ausarbeitung verschiedener Bestimmungen dieses Abkommens gilt nicht interpretiert.

7. endgültiges Abkommen

Diese Vereinbarung ist die endgültige Vereinbarung zwischen den Vertragsparteien des Urteils im Zusammenhang, und alle vorherigen mündlichen und schriftlichen Mitteilungen, Zusagen, angeblichen Verpflichtungen, Zusagen, angebliche Zusagen, Vereinbarungen und angeblichen Vereinbarungen zwischen den Vertragsparteien des Urteils im Zusammenhang, wenn überhaupt, hiermit verschmolzen in diesem Abkommen und alle dazugehörigen Unterlagen bleibt ohne Kraft und Wirkung, und sie darf nicht durchsetzbar sein, sofern nicht ausdrücklich angegeben oder durch Bezugnahme in diesen Vertrag aufgenommen. Alle Verpflichtungen, Zusagen und Vereinbarungen der Parteien der Entscheidung beziehen, sind in diesem Vertrag und keine weiteren Verpflichtungen, Zusagen oder Vereinbarungen, mündlich oder schriftlich, die von den Vertragsparteien vollstreckbar dargelegt. Dieses Abkommen wird nicht geändert werden, außer schriftlich, unterzeichnet und vereinbart, die von allen Parteien.

8. EXECUTION IN GEGEN

Dieses Abkommen kann in einer oder mehreren Ausfertigungen, darunter Fernkopie Kollegen, von denen jede Person gilt als ein Original zu sein, und zusammen, die ein und dasselbe Dokument darstellen soll.

9. DUTY ZUSAMMENZUARBEITEN

Die Vertragsparteien erkennen an, dass jeder der Vereinbarung ausgeführt wird und alle anderen Dokumente, vernünftigerweise notwendig, um die Absicht dieses Abkommens zu verwirklichen.

10. verbindliches Abkommen

Diese Vereinbarung ist bindend und zum Nutzen der Parteien inure zusammen mit ihren Erben, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Begünstigten, nächsten Angehörigen, Agenten, Anwälte, Versicherungen, Vertreter, Verwalter, Treuhänder, Testamentsvollstrecker, Rechtsnachfolger, Abtretungsempfänger und jeder von ihnen.

ZU URKUND DESSEN bestätigen die Bank und WM, dass jeder gelesen hat und versteht die Bedingungen dieser Vereinbarung, dass jeder in dieser Vereinbarung tritt wissentlich und freiwillig, und dass jeder verpflichtet sich, alle Bedingungen und Bestimmungen hier mit Wirkung zum 6. Tag von Mai 2016.

Boundary Waters Bank

Stand: ___________________ 2016 Von: _____________________________
Allan Hilgers
Sein: Senior Vice-President

 

Stand: ___________________ 2016 _____________________________
William McGaughey (einzeln)

4817-3786-2961, v. 1

Wir unterzeichneten die schriftliche Vereinbarung in den Konferenzraum der Bank. Ich habe auch Mays Zahlung von $ 1,490.62. Dann Allan Hilgers und ich hatte ein angenehmes Gespräch über eine Reihe von Dingen. Ich bekannt, dass ich interessiert war, das Darlehen bei der Refinanzierung der Zinssatz zu reduzieren. Da meine Kredit-Score 510 war (um mehr als 200 Punkte, da ich auf den Hypothekenzahlungen begonnen säumige), Boundary Waters Rechnung trägt, zu nicht daran interessiert sein, in naher Zukunft in der Refinanzierung; aber nach einem Jahr oder so, könnte etwas möglich sein. Hilgers wusste, dass meine Nachbarschaft gut, seit mehr als zwanzig Jahren in St. Louis Park gearbeitet. Er wusste, dass Jim Moore, die Unabhängigkeitspartei Kandidat für den US-Senat, den ich gegen 2002 gelaufen war er von den Plänen wusste, dass eine Brauerei in der Nähe von Wirth Park beteiligt Moore und Dan Justeson, eine andere Independence Party unerschütterlichen zu öffnen. Er dachte, meine Nachbarschaft, in der Nähe der Innenstadt von Minneapolis, eine glänzende Zukunft hatte. Wir sprachen für 20 Minuten oder so, schüttelten sich die Hände, und schloss damit die Klage.

 

mehr Techtelmechtel?

Ich schrieb einen Scheck über $ 1,466.92 zahlbar an Boundary Waters Bank Am 27. Mai 2016, und meine Juni Zahlung abzudecken. Am 14. Juni erhielt ich einen Telefonanruf von der Top-Manager der Bank sagte, dass die Zahlung Juni noch nicht eingegangen ist. Merkwürdigerweise war dies nicht Al Hilgers. Es war ein neuer Manager; Hilgers wurde nicht mehr von der Bank beschäftigt. Als ich erneut die Kontrolle in der gleichen Menge geschrieben und schickte es am 15. Juni. Ab 21. Juni hat, dass der Check noch nicht verarbeitet wurden. Was ist hier los?

 

zur: Hauptseite     zu: Anfechtungsklagen 

 

 Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener 

COPYRIGHT Thistlerose Publikationen 2015 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.BillMcGaughey.com/foreclosured.html