BillMcGaughey.com

Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall'inglese da Google. Ci possono essere inesattezze.

a: sfide legali

 

Momento di rivedere "Gender equità" in Minnesota Corti

da William McGaughey

 

Molti cittadini del Minnesota stanno danneggiando a causa delle azioni abusive perpetrate dai tribunali. Il sistema democratico di governo sembra incapace, o non vuole, per affrontare tali problemi. I giudici sono legge a se stessi. Mentre i giudici sono eletti Minnesota, più eseguire incontrastato; e gli elettori hanno solo una vaga idea di loro record. Qualcosa deve essere fatto per controllare le lesioni inferte giudizialmente.

Avendo appena passato attraverso un lungo e difficile il divorzio, vorrei mettere a fuoco sulle pratiche in tribunale della famiglia. Il mio caso è stato assegnato dal giudice capo della più grande contea in Minnesota. Dato che non vi erano figli comuni, divisione di proprietà è stata la questione in questo processo. Abbiamo avuto un grande debito coniugale ($ 325.000), nettamente superiori beni coniugali ($ 115,000). Statuto statale richiede giudici trial-giudiziali per fare una divisione "giusto ed equo" della proprietà coniugale - in questo caso, i debiti. Questo giudice, tuttavia, mi ha ordinato di assumere la quasi totalità del debito. Mi ha anche condannata a pagare 500 dollari al mese in alimenti permanente; e quando ho presentato una mozione per eliminare questo sulla base del forte aumento delle spese, ha aumentato l'importo a $ 600. In terzo luogo, il giudice mi ha ordinato di pagare $ 50.000 su preavviso di due mesi. Ho avuto poche liquidità e il mio credito è stato esaurito. Ma ho avuto un po 'di beni immobili non-coniugale che potrebbe essere venduto. Il giudice mi ha persino detto che dovrei vendere immobili.

In tutte e tre le aree di divisione di proprietà, il giudice stava ignorando statuto. Egli francamente ammesso che stava usando il suo giudiziaria "discrezione" per derogare legge scritta. Come parte in causa di auto-rappresentato in disgrazia presso il giudice, ho fatto appello alla Corte d'Appello del Minnesota. In due delle tre aree, i giudici d'appello, Corte ha dichiarato che, anche se un altro giudice avrebbe deciso in modo diverso il caso, è stato nella discrezionalità di questo giudice a governare come ha fatto perché aveva toccato le basi necessarie nelle sue conclusioni. Nella terza zona - l'invasione della proprietà non matrimoniali - la corte ha stabilito che il giudice del processo-court aveva abusato della sua discrezione e invertito la decisione. E 'stato un risparmiatore di vita per me.

Se ho cercato di dire a tutte le decisioni discutibili e osservazioni questo giudice realizzato nelle sue decisioni scritte, lettori sarebbe presto si stancano di esso. La gente vuole credere nel loro governo. Vogliono credere che i nostri giudici sono diligenti e solo. Per i curiosi, però, mi sono, infatti, prodotto un 548 pagine (255.000 parole) racconto delle mie esperienze in tribunale il divorzio e un pendant (175.000 parole) che contiene 53 documenti depositati presso la corte. Questi appaiono sul sito Internet http://www.billmcgaughey.com/divorcecourt.html e http://www.billmcgaughey.com/divorcedocuments.html. Per riferimento rapido per questi ed altri documenti, andare a http://www.billmcgaughey.com/legalchallenges.html.

implicazioni per la politica pubblica

Basta con la mia situazione. Sono ancora coinvolto in battaglie giudiziarie e sarà probabilmente per qualche tempo a venire. Quale dovrebbe essere di maggiore preoccupazione qui, però, è la politica pubblica. Mentre i singoli personaggi sono alla radice del problema, ci può essere un modo per frenare le tendenze distruttive degli individui abusive se alcune politiche vengono modificate. Nonostante i giudici larga dato, io guardo al legislatore statale - la diregolazione ramo legittimo del governo - per apportare le opportune correzioni. La magistratura non deve essere somministrato potere esclusivo di polizia stessa.

Per una famiglia di mezzi limitati, è stato incredibile che l'insediamento di proprietà nel nostro divorzio avrebbe dovuto prendere più di quattro anni e documenti in oltre 500 pagine richieste. A mio parere, i due individui che hanno fatto di più per prolungare l'agonia erano prima avvocato di mia moglie e il giudice del processo-court. L'avvocato costantemente ostacolato i tentativi di risolvere il divorzio volontariamente. La sua strategia, sempre più, è stato quello di sfornare documenti per aumentare le ore fatturabili che sperava la corte assegna a me. Da parte sua, il giudice era un individuo arrogante cui sentenze irragionevole mi ha costretto a fare appelli. Chiunque sia abbastanza masochista leggere attraverso l'intero racconto di esperienze negative con questo giudice e l'avvocato di http://www.billmcgaughey.com/divorcecourt.html sa cosa voglio dire.

L'identità demografica dei due partiti, io e la mia ex moglie, può fornire un indizio per il risultato. Io sono un maschio bianco che aveva vissuto in Minnesota per 50 anni ed è stato che rappresenta se stesso. Il mio ex moglie era una femmina asiatica che aveva vissuto negli Stati Uniti per 10 anni. Lei è stato aiutato da un avvocato asiatico-femmina e diversi interpreti di lingua cinese. Potrebbero quegli attributi personali hanno influenzato il pensiero del giudice?

In primo luogo, per quanto riguarda auto-rappresentazione, io sono consapevole del proverbio che dice che una persona che si rappresenta in giudizio ha un "pazzo per un cliente". Io, infatti, ha fatto errori come un partito di auto-rappresentato; ma era il mio avvocato non mi ha licenziato per aver contattato l'arbitro indipendente, sarei stato finanziariamente in grado di continuare. Avevo trascorso sette mesi e più di 6.000 dollari inutilmente prima ho preso il mio propria rappresentazione. L'altro avvocato stava ribollendo e-mail e altre attività senza senso a correre su ore fatturabili. Il fatto che io, in quanto parte di auto-rappresentato, è stato in grado di convincere i giudici d'appello, della corte di ribaltare il premio 50.000 $ mostra che questo "cliente" non era del tutto insensato. Il mediatore nominato dal tribunale mi aveva avvertito che le parti di auto-rappresentato quasi mai vincere in appello.

considerazioni demografiche

Una distinzione più critica tra le due parti era basata sul genere. In qualche modo l'identità femminile di mia moglie ha lavorato a suo vantaggio con questa corte. Io non credo che sia un tratto di suggerire che i tribunali di divorzio in Minnesota generalmente favoriscono la donna. E 'politica femminista o, forse, la preferenza individuale dei giudici? Il mio particolare giudice, va notato, non era una persona idiosincratico in panchina, ma giudice supremo del più grande sistema di tribunale di contea del Minnesota. In altre parole, probabilmente era in sintonia con il pensiero giuridico generale e aveva un sacco di "esperti" politici all'interno del sistema giudiziario.

Per dare l'argomento un riferimento concreto, la magistratura Minnesota ha intrapreso il progetto di scovare "pregiudizi di genere" nei tribunali circa quindici anni fa. Giustizia Rosalie Wahl ha guidato la task force nominata dalla Corte Suprema del Minnesota. Divenne chiaro, almeno per me, che "l'equità di genere" in questo caso non significa cercare di essere onesti per entrambi i sessi. Ciò che i membri delle forze di attività realmente significato la frase è stata inclinate più decisioni giudiziarie a favore della femmina.
Per quanto riguarda le aree di interesse nel mio divorzio, alcuni dei risultati e delle raccomandazioni della Task Force sono i seguenti;

Finding: "Manutenzione Sponsale è stato assegnato solo il dieci per cento dei divorzi del Minnesota nel 1986 e la manutenzione permanente è stato assegnato in meno della metà di un per cento dei casi del campione. Quando viene assegnato manutenzione, raramente è abbastanza elevata da consentire il coniuge economicamente dipendente per sostenere il tenore di vita mantenuto durante il matrimonio. I giudici sembrano sottovalutare la difficoltà di donne devono affrontare quando si ri-entrare nel mondo del lavoro dopo un lungo periodo di assenza, o per rispondere in maniera adeguata alle differenze riconosciuti nelle capacità di guadagno di uomini e donne. "

Le raccomandazioni sono state: "1. Corsi di formazione giudiziaria e corsi di formazione permanente per avvocati del diritto di famiglia dovrebbero affrontare manutenzione sponsale. Questi corsi dovrebbero contenere: 1) le informazioni sulle realtà economiche affrontate dalle donne che cercano di rientrare nel mercato del lavoro dopo assenza prolungata, comprese le esercitazioni pratiche si occupano di determinazioni di manutenzione sponsale; e 2. Informazioni sottolineando la necessità di fare accertamenti specifici su tutti i fattori che lo stato del diritto esige che i giudici a prendere in considerazione per l'aggiudicazione di manutenzione. 2. Il giudice deve sospendere l'uso dei termini "riabilitazione" o "a breve termine" e adottare il termine "manutenzione", come l'utilizzo standard.

Il rapporto ha anche detto: "La legge del Minnesota richiede che la proprietà coniugale essere distribuita equamente in caso di divorzio. La Task Force ha rilevato che, in generale, la distribuzione equa funziona bene nello stato, con i giudici di solito realizzare vicino ad una divisione 50-50 dei beni coniugali. Tuttavia, la natura della divisione di proprietà, con la moglie di solito beneficiaria del conferimento in casa o non liquidi, e il marito che riceve la maggior parte delle attività liquide e produttrici di reddito, in grado di creare iniquità. "

La raccomandazione è stata: "programmi di educazione giudiziarie devono affrontare la necessità per i giudici di dividere la proprietà coniugale in modo tale che ciascuna delle parti conserva un liquido e attività generatrici di reddito."

Per quanto riguarda la violenza domestica, il rapporto ha dichiarato: "(T) ha lo stato (del Minnesota), ha alcune delle maggior statuto abuso della nazione progressisti nazionali, sostenuti da avvocati competenti, sia nel settore pubblico e privato. A dispetto di queste attività, la task force ha trovato prove convincenti che le vittime di abusi domestici non ricevono il rilievo civile o penale che gli statuti erano destinati a ricevere. "

Alcune raccomandazioni sono state:

1. Giudici, avvocati, personale giudiziario e le forze dell'ordine devono essere sensibilizzati ai problemi delle persone che sono state vittime di abusi domestici.

2. Il tema della violenza domestica e ordini per la protezione - incluse le informazioni circa l'abuso dinamica ei pericoli della vittima la colpa - dovrebbe essere affrontata nei programmi di formazione giudiziaria.

3. finanziamento pubblico per l'assunzione e la formazione di avvocati dovrebbe essere aumentato. "

Tali decisioni della task force smentite il concetto di "uguali davanti alla legge", che, come la interpreto, significa che la giustizia è cieca di sesso o altre differenze demografiche. Le raccomandazioni della Task Force erano tutt'altro che cieco o imparziale. Stavano francamente cercando di cambiare la politica tribunale per ottenere le donne un accordo più favorevole in tribunali di famiglia. Il loro ordine del giorno per quanto riguarda la manutenzione sponsale, per esempio, è stato quello di sollecitare il giudice a permanente premio al contrario di manutenzione temporanea perché era giusto chiedere ex casalinghe a riqualificarsi per un altro lavoro.

Equità? Uguaglianza? Chi vogliamo prendere in giro? Il giudice che avevo in mio divorzio era come un membro di genere Equità Task Force sugli steroidi, me l'assegnazione di quasi tutto il nostro debito coniugale e la concessione di mia moglie (che ha avuto più recente esperienza di lavoro di quanto non) manutenzione sponsale permanente e una quota di mia non matrimoniali beni. Presumo che lui come giudice politicamente astuta è stato completamente versato nei risultati basati genere ciò che la Corte Suprema del Minnesota voleva.

E 'stato interessante vedere che, quindici anni dopo la relazione della task force "Gender equità", l'idea di manutenzione sponsale permanente era diventata prevalente, mentre "nel 1986 ... manutenzione permanente è stato assegnato in meno della metà di un per cento dei casi campionati. "Mentre la task force ha riconosciuto che una ripartizione 50-50 di proprietà coniugale è" equo ", il mio particolare giudice è stato in grado di attaccare me con quasi tutto il debito coniugale e il giudice d'appello ha trovato questa distribuzione sbilenco di essere all'interno di un intervallo accettabile di sua discrezione. Quindi penso che la task force Corte Suprema ha avuto un impatto. Ha inviato un segnale ai giudici ambiziosi che provvedimento a favore della femmina era politicamente al sicuro.

la mia esperienza

Nei due studi clinici di divorzio in cui sono stato coinvolto, ero consapevole di attacchi personali persistenti che sembravano influenzare la decisione del giudice. Anche se "cattiva condotta coniugale" non dovrebbe essere un fattore di divisioni di proprietà, era nel mio. Non riesco a immaginare che, se avessi attaccato mia moglie come lei mi aveva attaccato, il giudice avrebbe dovuto lasciarmi scappare con tale comportamento. Invece, l'atteggiamento sembra essere: Cosa hai fatto a tua moglie per farla vi odiano così tanto? La mia opinione certamente egoistica è che ero relativamente mite, e anche indulgente, nei miei tre matrimoni. Forse le donne vedono qualcosa in me che non lo faccio.

Penso anche che l'identità asiatica di mia moglie lavorava a suo favore. Baso questo sulla mia percezione che le minoranze politicamente aggressivi hanno intimidito la maggioranza bianca in un certo modo. E, gli asiatici sono considerati "minoranze modello". Il mio ex moglie e il suo avvocato utilizzati gli interpreti in lingua cinese per il loro vantaggio strategico fino al punto di abusi a titolo definitivo, ma il giudice non ha fatto nulla per controllare il loro comportamento. Perché no? È stata un fattore di politica? Politici Minneapolis possono essere gentili con gli immigrati e le minoranze, ma piuttosto spietata nel trattare con la maggior parte dei bianchi che vivono nella nostra comunità.

mentire

Ora mi rivolgo a l'altro personaggio spregevole in mio divorzio saga: prima avvocato di mia moglie. Io la colpa per mettere ostacoli sul cammino di un insediamento e, ancor più, per la sua splendida mancanza di integrità. Un'altra parola per questo è "disonesto". Questo avvocato stava infarcendo i suoi documenti di bugie per lo più diretti a mio carattere a cui ho dovuto rispondere. Non solo la corte non riescono a disciplinare l'avvocato per comportamento ciò che dovrebbe essere considerato "non professionale", è stata premiata con un insediamento sbilenco. Suppongo che questo lei un buon avvocato fa. In tal caso, il sistema giudiziario è totalmente incasinato.

Qualcuno che si prende la briga di leggere il lungo racconto di mio divorzio troverà molti esempi di mentire da questo avvocato e il suo cliente. Più utile ai fini della politica di questo, però, è il seguente riferimento ad un articolo del 2008 dal titolo "Lying in tribunale della famiglia" di Bill Eddy. Eddy era stato un avvocato di diritto di famiglia e mediatore. "Una delle più grandi sorprese", ha scritto, "è stato il limite di menzogne ??in tribunale della famiglia: si trova a circa reddito, le attività e le invenzioni, anche completi di abusi sui minori e la violenza domestica. Perché la gente sarebbe mentire così tanto, mi sono chiesto? Come hanno fatto a farla franca? "

"I sondaggi mostrano che la menzogna è aumentata negli ultimi dieci anni. Solo nel 1999: il Presidente è stato provato in Congresso per falsa testimonianza; un giornalista popolare a Boston fu pubblicamente licenziato per la realizzazione di storie strazianti; e uno scienziato è stato esposto per la falsificazione di ricerca su un problema di sicurezza di alto profilo. Siamo diventati una società di individui. Guadagno personale è più importante che i valori della comunità. In questo cellulare 'era dell'informazione,' ci affidiamo a sconosciuti e sono facilmente ingannare. Negli affari, la politica, e il film, vincere è tutto. Manipolazione di successo e l'inganno sono ammirati. In tribunale, la menzogna è spesso premiata e raramente puniti. Corti divorzio si basano molto sulla ', ha detto, lei ha detto' le dichiarazioni, ha firmato Tuttavia, una ricerca al computer di casi di diritto di famiglia pubblicati dalle corti d'appello mostra solo un caso di appello in California che coinvolge una penale per falsa testimonianza 'sotto pena di falsa testimonianza.': La gente v. Berry (1991) 230 Cal. App. 3d 1449. La pena? Probation. Lo spergiuro è un reato penale, punibile con bel tempo o in carcere, ma deve essere perseguito dal procuratore distrettuale - che non ha il tempo. I giudici della Corte Famiglia hanno la capacità di sanzionare (fine) partiti, ma non c'è tempo per determinare veramente che una parte sta mentendo. Al contrario, esse possono assumere entrambe le parti stanno mentendo o semplicemente valutare la loro credibilità. Con nessuna conseguenza particolare, i rischi di mentire sono bassi.

Il contraddittorio naturalmente incoraggia menzogna: vincere è l'obiettivo, bugiardi sono uguali tempo, e l'avversario più abile vince - a prescindere dalla verità ".

Sì, giaceva era il problema. Pensai ai tante bugie che ho dovuto cercare di confutare in lettere con l'altro avvocato inviato alla corte. Ricordo reazione rabbiosa di impiegato l'arbitro, quando ho risposto a una e-mail da quel procuratore falsamente accusarmi di varie cose. "Una piaga su entrambe le vostre case!», Sembrava dire. Il giudice non ha il tempo per indagare le vostre accuse meschine.

Eppure, quando ho presentato una mozione per un nuovo processo che ha esposto le varie cose sconvenienti che i funzionari del tribunale e giudice avevano fatto, il giudice ha risposto con una nota dicendo che ho avuto un problema "veridicità". (Perché ha usato la parola "veridicità" piuttosto che "mentire", suppongo che pensava più persone gli avrebbero creduto.) Nei miei movimenti post-processuali, ho mostrato come il giudice ha presieduto un processo disordinato. Ma, se la menzogna è un problema, non potevano i giudici stabiliscono, dire, un "servizio di investigazione veridicità" con le risorse per esaminare alcune di queste false affermazioni e poi radiare o sconsacrare l'autore se trovato colpevole? Un po 'più di tempo e di risorse che indagano le menzogne più coerente e completo potrebbe andare un lungo cammino verso il rafforzamento fiducia del pubblico nei giudici e tribunali.

frenare nei tribunali

Come un dilettante legale, ho alcuni altri pensieri su come migliorare il sistema giudiziario, oltre il giro di vite su menzogne ??perpetrate da avvocati (e dai giudici in alcuni casi). Più importante sarebbe quello di tenere sotto controllo discrezionalità del giudice. Se i tribunali stessi non fare qualcosa per questo problema, quindi il legislatore statale dovrebbe agire. Giudici di Trial-giudiziario non dovrebbe essere consentito di prendere decisioni che sfidano il senso comune solo perché giudici di appello hanno tradizionalmente rinviata al loro giudizio. Non posso consigliare un rimedio particolare, ma sono fiducioso che qualcosa può essere trovato.

Ancora un altro pensiero è che la pompa e circostanza che circonda la magistratura non fa per buone decisioni. Nel mio caso, il giudice era ovviamente pieno di sé. Era troppo colpito con l'essere un giudice - giudice supremo, per giunta. Per correggere questo problema, vi consiglio che una legge sia approvata che i giudici del Minnesota non possono indossare abiti neri in tribunale. Dovrebbero invece indossare giacca e cravatta ordinarie, come gli altri professionisti. Inoltre, la lingua e le procedure utilizzate in aula devono essere cambiati. Gli spettatori non hanno bisogno di tutti si alzano quando il giudice entra nelle camere. Alcuni di noi sono letargico.

E, sì, qualcosa deve essere fatto per l'eredità del Minnesota Suprema Corte Task Force sulla Equità di genere nei tribunali. Le sue raccomandazioni non dovrebbero essere la base di corsi di formazione continua obbligatoria per gli avvocati. Questo è stato un grab politica ingiustificata dal ramo giudiziario del governo. E 'stata anche una politica che va contro l'ideale professa della giustizia: Parità di trattamento in base alla legge. Invece di questo, i tribunali Minnesota sembrano accettare il principio che determinati gruppi di persone meritano di essere trattati "in modo più equo" di altre. Vergogna sui campi per consentire la politica di catturare il loro dominio.

Questa task force è stato disonesto fin dall'inizio. Dopo aver avuto una brutta esperienza in un divorzio precedente, ho partecipato a uno degli incontri pubblici in cui i giudici della Corte suprema e dei loro associati ricevuto commenti sulla task force proposta e il suo lavoro. In realtà, ho offerto le mie osservazioni; e, in seguito, ho pubblicato un articolo d'opinione sull'evento nella St. Paul Pioneer Press. La mia opinione articolo, pubblicato il 22 gennaio 1990 è stato nominato ". Minnesota tribunali Sex Bias Task Force inclinato contro Maschi" Diceva:

"La Task Force Minnesota Corte suprema per la lealtà di genere nei tribunali, presieduta dal giudice Rosalie Wahl, ha trovato prove di una discriminazione diffusa contro le donne. Chief Justice Popovich si è detto 'scioccato' alla portata del problema. Dopo aver partecipato a due audizioni pubbliche svolte dalla task force e ha offerto la testimonianza personale, sono stato, da parte mia, disturbato da quello che sembrava essere un trattamento discriminatorio dei testimoni da membri delle forze di attività, così come la natura unilaterale della sua relazione finale, rilasciata l'autunno scorso.

Posso subito credo che ci sia pregiudizio di genere nei tribunali Minnesota. Ho visto io stesso - in forma brutto diretta contro gli uomini - ma sarebbe ammettere che le donne, anche, possono essere le sue vittime. Per questo motivo, ho accolto la costituzione di una task force per studiare il problema, certi che un tale organismo, assemblato dalla Corte Suprema, sarebbe scrupolosamente onesto e imparziale, nella raccolta di prove.

la realtà della task force

Tali aspettative sono state rapidamente svaniti in udienza a cui ho partecipato a St. Paul. Non sembra che la testimonianza ricevuta da testimoni relativi alla pregiudizio anti-maschio è stato trattato con lo stesso rispetto e seria attenzione la testimonianza ricevuta da testimoni vertenti pregiudizi nei confronti delle donne. Il "campo di gioco" è apparso inclinato. Come mai?

In primo luogo, ci sono stati in questa udienza, dal mio conteggio, tre volte il numero di testimoni che hanno testimoniato dalla prospettiva di pregiudizi nei confronti delle donne come il contrario. Molti sembravano rappresentare la difesa delle donne e di altri interessi istituzionali. Quando è iniziata la testimonianza, il moderatore ha annunciato che ogni testimone avrebbe a disposizione 10 minuti per parlare. Con la mia osservazione, i primi nove testimoni sul programma tutto testimoniato dal punto di vista di pregiudizio anti-femminile. La maggior parte di questi testimoni precedenti ha investito il loro tempo a disposizione, un po 'da cinque o più minuti.

Il 10 ° testimone, una donna che rappresenta 'I nostri bambini, è stato il primo a dire di discriminazione anti-maschio - molto eloquente, anche, a mio avviso. Il moderatore la interruppe bruscamente alla soglia dei 10 minuti, prima che potesse finire la sua dichiarazione di chiusura. Quando venne il mio turno, il moderatore ha salutato la mia apparizione sul podio con l'osservazione che, perché il tempo stringeva, gli altri testimoni avrebbero solo cinque minuti per parlare. I testimoni attinenti pregiudizio anti-maschile sono stati raggruppati in questo gruppo.

Inoltre, il moderatore ha permesso la testimonianza dei testimoni precedenti per procedere senza intoppi e senza interruzioni, mentre i testimoni più tardi - con meno tempo - erano spesso interrotte. Una volta che il moderatore ha obiettato che una parte della mia testimonianza era 'sentito dire', suggerendo che il disprezzo task force esso.

L'ultimo testimone ha iniziato il suo intervento osservando che i membri della task force era stata cospicuamente disattento alle testimonianze di testimoni precedenti lamentano di pregiudizio anti-maschile. Alcuni membri sembravano essere sonnecchiare. Altri hanno mostrato evidente noia. Ho osservato personalmente diversi membri della task force ammiccanti e smorfie a vicenda increduli aperto mentre un rappresentante della Associazione per i diritti degli uomini stava parlando.

Questa, dunque, sono i miei ricordi di quella sera, mesi fa, quando la task force Corte suprema ha iniziato il suo lavoro. Al momento del rilascio della relazione finale, ero curioso di vedere come la testimonianza sarebbe stato gestito.

Devo dire, la relazione stessa era visivamente piuttosto impressionante. Ciò che è mancato è stata alcuna traccia del tipo di testimonianza Ricordo dare o dell'udito. A parte alcune questioni relative alla custodia dei figli, la task force era apparentemente disposta a riconoscere l'esistenza di pregiudizi anti-maschile. E non è che la nostra testimonianza è stata distorta; la testimonianza semplicemente non si è presentato nella relazione.

Il rapporto, invece, è stato riempito con una massa schiacciante di prove che dimostrano che le donne sono sistematicamente discriminati nei tribunali Minnesota. Gran parte delle prove era aneddotica; alcuni, molto colorato. Anche quando il rapporto preteso di essere imparziale, le modalità di rendicontazione ha chiarito dove simpatie del lettore dovrebbe mentire.

Ad esempio, il rapporto citato il commento di un ufficiale di polizia che parte degli uomini della tesi ha detto 'il problema con le donne maltrattate è che le loro bocche di coccodrillo non può tenere il passo con il cervello di colibrì.': 'Un certo numero di avvocati, soprattutto di sesso maschile ... ha suggerito che le donne sono intriganti furbi che utilizzano il procedimento per punire gli uomini ... '

Si riferiva, come questo, accompagnato dalle conclusioni sbilanciate, che mi ha portato a credere che la relazione della task force era essenzialmente un documento politico, progettato per soddisfare i gruppi ideologicamente dominanti. E 'un peccato che i tribunali dovrebbero essere politicizzati fino a questo punto, in particolare quando i casi giudiziari relativi al divorzio e altre questioni di genere coinvolgono tali esperienze intensamente dolorose per molte persone. "

Ricordo ricevuto una lettera da Giustizia Wahl contestare i miei fatti. Quando li ho giustificati, non ho mai sentito da lei. Tuttavia, il St. Paul Pioneer Press ha fatto pubblicare una lettera al direttore da un femminista alcuni giorni più tardi locali, che ha avuto inizio: "Alcuni di noi sono assolutamente stupito che potrete pubblicare sul serio le farneticazioni misogini di William McGaughey Jr. in un" Punto di vista "colonna [gennaio 22.] Sì, come dice il signor McGaughey, la relazione finale della Corte Suprema del Minnesota Task Force per la lealtà di genere nei tribunali era unilaterale. Questo perché da un lato - femmina - è stato lasciato fuori dei tribunali, sottorappresentate nei tribunali, discriminati nei tribunali ".

Sentire una voglia di "sproloquio" ora, credo che la cosa migliore per concludere questo articolo senza indugio.

 

alla: pagina principale    a: sfide legali

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

simplificado Chinês - Indonésio - Turco - Polaco - Holandês - Russo


Pubblicazioni di Thistlerose del COPYRIGHT 2015 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.BillMcGaughey.com/genderfairnessf.html