BillMcGaughey.com

  untuk: tantangan hukum

 

Waktunya Mengenang "Keadilan Gender" di Pengadilan

oleh William McGaughey

 

Banyak warga Minnesota terluka karena keputusan kasar pengadilan. Sistem pemerintahan yang demokratis tampaknya tidak mampu, atau tidak, untuk mengatasi masalah tersebut. Hakim terlalu sering menjadi hukum bagi diri mereka sendiri. Sementara hakim Minnesota dipilih, kebanyakan tidak dilawan; Dan para pemilih hanya memiliki gagasan samar tentang catatan mereka. Sesuatu perlu dilakukan untuk mengendalikan luka yang diderita secara yuridis.

Setelah melalui perceraian yang panjang dan sulit, saya ingin berfokus pada praktik di Pengadilan Keluarga. Kasus saya diadili oleh hakim ketua county terbesar di Minnesota. Karena tidak ada anak-anak bersama, divisi properti adalah masalah dalam sidang ini. Kami memiliki hutang perkawinan yang besar ($ 325.000), jauh melebihi aset perkawinan ($ 115.000). Undang-undang negara bagian mengharuskan hakim pengadilan untuk membuat pembagian properti perkawinan yang "adil dan adil" - dalam kasus ini, hutang. Hakim ini, bagaimanapun, memerintahkan saya untuk menganggap hampir semua hutang. Dia juga memerintahkan saya untuk membayar $ 500 per bulan dengan tunjangan permanen; Dan ketika saya mengajukan mosi untuk menghilangkan ini berdasarkan kenaikan biaya yang meningkat, dia meningkatkan jumlahnya menjadi $ 600. Ketiga, hakim memerintahkan saya untuk membayar $ 50.000 untuk pemberitahuan dua bulan. Saya memiliki beberapa aset likuid dan kredit saya habis. Tapi saya memang punya real estat nikah yang bisa dijual. Hakim bahkan mengatakan kepada saya properti mana yang harus saya jual.

Di ketiga bidang divisi properti, hakim mengabaikan undang-undang. Dia terus terang mengakui bahwa dia menggunakan "diskresi" peradilannya untuk meninggalkan hukum tertulis. Sebagai orang yang mewakili diri sendiri karena tidak suka dengan hakim, saya mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Minnesota. Di dua dari tiga wilayah tersebut, hakim pengadilan banding memutuskan bahwa, walaupun hakim lain mungkin telah memutuskan kasus ini secara berbeda, keputusan hakim ini adalah untuk memerintah seperti yang dia lakukan karena dia telah menyentuh basis yang dipersyaratkan dalam temuannya. Di daerah ketiga - invasi ke properti non-perkawinan - pengadilan memutuskan bahwa hakim pengadilan telah menyalahgunakan kebijaksanaannya dan membalik keputusan tersebut. Itu adalah life saver untuk saya.

Jika saya mencoba menceritakan semua keputusan yang patut dipertanyakan dan ucapan hakim ini dibuat dalam keputusan tertulisnya, pembaca akan segera membosaninya. Orang ingin percaya pada pemerintahan mereka. Mereka ingin percaya bahwa hakim kita rajin dan adil. Namun, yang penasaran, sebenarnya, saya menghasilkan narasi 548 halaman (255.000 kata) tentang pengalaman saya di pengadilan perceraian dan sebuah pendamping (175.000 kata) yang berisi 53 dokumen yang diajukan ke pengadilan. Ini muncul di internet di http://www.billmcgaughey.com/divorcecourt.html dan http://www.billmcgaughey.com/divorcedocuments.html. Ada juga daftar kegiatan yang dipertanyakan oleh hakim dan pengacara istri saya di http://www.billmcgaughey.com/somehorrors.html. Untuk referensi cepat untuk dokumen ini dan dokumen lainnya, kunjungi http://www.billmcgaughey.com/legalchallenges.html.

implikasi kebijakan publik

Cukup situasi saya. Saya masih terlibat dalam pertarungan di pengadilan dan kemungkinan akan terjadi untuk beberapa waktu ke depan. Yang harus menjadi perhatian lebih besar di sini adalah kebijakan publik. Sementara kepribadian individu menjadi akar masalah, mungkin ada cara untuk mengendalikan kecenderungan destruktif individu yang kasar jika kebijakan tertentu diubah. Meskipun diadili dengan luas hakim, saya melihat legislatif negara bagian - cabang kebijakan penetapan kebijakan yang sah - untuk melakukan koreksi yang sesuai. Peradilan seharusnya tidak diberikan wewenang eksklusif kepada polisi itu sendiri.

Untuk rumah tangga dengan sarana terbatas, sungguh luar biasa bahwa penyelesaian properti dalam perceraian kita seharusnya memakan waktu lebih dari empat tahun dan membutuhkan dokumen lebih dari 500 halaman. Menurut pendapat saya, dua orang yang paling banyak melakukan perpanjangan penderitaan adalah pengacara pertama istri saya dan hakim pengadilan. Pengacara secara konsisten menggagalkan usaha untuk menyelesaikan perceraian secara sukarela. Strateginya, semakin, adalah untuk mengaduk dokumen untuk meningkatkan jam yang dapat ditagih sehingga dia berharap pengadilan akan memberikannya kepada saya. Untuk bagiannya, hakim adalah orang yang sombong yang keputusannya tidak masuk akal membuat saya mengajukan banding. Siapa pun yang cukup masokistik untuk membaca keseluruhan narasi pengalaman buruk dengan hakim ini dan pengacara di http://www.billmcgaughey.com/divorcecourt.html akan tahu apa yang saya maksud.

Identitas demografis kedua pihak, saya dan mantan istri saya, dapat memberi petunjuk mengenai hasilnya. Saya adalah seorang pria kulit putih yang pernah tinggal di Minnesota selama 50 tahun dan mewakili dirinya sendiri. Mantan istri saya adalah seorang wanita Asia yang pernah tinggal di Amerika Serikat selama 10 tahun. Dia dibantu oleh seorang pengacara wanita Asia dan beberapa penerjemah bahasa Cina. Mungkinkah atribut pribadi itu mempengaruhi pemikiran hakim?

Pertama, sehubungan dengan representasi diri, saya memperhatikan pepatah bahwa seseorang yang mewakili dirinya di pengadilan memiliki "orang bodoh untuk klien". Saya memang melakukan kesalahan sebagai partai yang diwakili sendiri; Tetapi jika pengacaraku tidak memecat saya karena menghubungi wasit secara independen, saya pasti tidak dapat melanjutkannya. Saya telah menghabiskan tujuh bulan dan lebih dari $ 6.000 untuk berhasil sebelum saya mengambil alih representasi saya sendiri. Pengacara lainnya mengaduk-aduk email dan aktivitas tak masuk akal lainnya untuk menghabiskan waktu berjam-jam yang dapat ditagih. Kenyataan bahwa saya, sebagai partai yang mewakili diri sendiri, dapat meyakinkan hakim pengadilan banding untuk membatalkan penghargaan $ 50.000 menunjukkan bahwa "klien" ini sama sekali tidak bodoh. Mediator yang ditunjuk pengadilan telah memperingatkan saya bahwa partai-partai yang diwakili sendiri hampir tidak pernah menang dalam mengajukan banding.

pertimbangan demografis

Perbedaan yang lebih penting antara kedua belah pihak berbasis gender. Entah bagaimana, identitas wanita istriku bekerja untuk keuntungannya dengan pengadilan ini. Saya tidak berpikir peregangan untuk menunjukkan bahwa pengadilan perceraian di Minnesota umumnya menguntungkan wanita tersebut. Apakah itu politik feminis atau, mungkin, preferensi individu hakim? Hakim khusus saya, perlu dicatat, bukanlah orang yang istimewa di bangku cadangan, tapi hakim utama sistem pengadilan county terbesar di Minnesota. Dengan kata lain, dia mungkin selaras dengan pemikiran yudisial secara umum dan memiliki banyak "kecerdasan" politis di dalam sistem pengadilan.

gugus tugas gender-fairness

Untuk memberikan argumen referensi yang lebih umum, peradilan Minnesota melakukan proyek untuk menemukan "bias gender" di pengadilan sekitar lima belas tahun yang lalu. Keadilan Rosalie Wahl memimpin gugus tugas yang ditunjuk oleh Mahkamah Agung Minnesota. Paling tidak, bagi saya paling tidak, bahwa "keadilan gender" dalam kasus ini tidak berarti mencoba bersikap adil terhadap kedua jenis kelamin. Apa yang anggota satuan tugas benar-benar dimaksudkan dengan ungkapan tersebut adalah mengajukan lebih banyak keputusan pengadilan yang mendukung perempuan tersebut.

Sehubungan dengan bidang minat perceraian saya, beberapa temuan dan rekomendasi Task Force adalah sebagai berikut;

Menemukan: "Pemeliharaan suami-istri diberikan hanya dalam sepuluh persen perceraian Minnesota pada tahun 1986 dan perawatan permanen diberikan kurang dari satu setengah dari satu persen kasus yang diambil sampelnya. Saat perawatan diberikan, jarang cukup tinggi untuk memungkinkan pasangan yang bergantung secara ekonomi mempertahankan standar hidup yang dipelihara selama pernikahan. Para hakim tampaknya meremehkan kesulitan yang dihadapi wanita saat mereka memasuki masa kerja setelah lama absen, atau secara memadai menanggapi perbedaan yang dikenali dalam kapasitas produktif pria dan wanita. "

Rekomendasinya adalah: "1. Kursus pendidikan yudisial dan kursus pendidikan berkelanjutan untuk pengacara dalam hukum keluarga harus menangani perawatan pasangan. Kursus ini harus berisi: 1) informasi tentang realitas ekonomi yang dihadapi perempuan yang berusaha memasuki pasar tenaga kerja setelah absen diperpanjang, termasuk latihan praktis yang berhubungan dengan penentuan perawatan pasangan; Dan 2. informasi yang menekankan kebutuhan untuk membuat temuan spesifik mengenai semua faktor yang mengharuskan pengadilan negara mempertimbangkan untuk memberikan perawatan. 2. Pengadilan harus menghentikan penggunaan istilah "rehabilitatif" atau "jangka pendek" dan mengadopsi istilah "pemeliharaan" sebagai penggunaan standar.

Laporan tersebut juga mengatakan: "Hukum Minnesota mensyaratkan agar properti perkawinan didistribusikan secara adil pada saat perceraian. Satgas menemukan bahwa, pada umumnya, distribusi yang merata berjalan dengan baik di negara bagian, dengan pengadilan biasanya mencapai hampir 50-50 divisi aset perkawinan. Namun, sifat divisi properti, dengan istri biasanya menerima aset rumah atau aset tidak likuid, dan suami yang menerima sebagian besar aset produksi dan pendapatan cair, dapat menciptakan ketidakadilan. "

Rekomendasinya adalah: "Program pendidikan yudisial harus memenuhi kebutuhan hakim untuk membagi harta perkawinan sehingga masing-masing pihak mempertahankan beberapa aset produksi dan pendapatan cair."

Sehubungan dengan kekerasan dalam rumah tangga, laporan tersebut menyatakan: "(T) dia menyatakan (dari Minnesota) memiliki beberapa undang-undang pelecehan dalam negeri yang paling progresif di negara ini, didukung oleh advokat yang berpengetahuan baik di sektor publik maupun swasta. Terlepas dari aset-aset ini, Satuan Tugas menemukan bukti kuat bahwa korban kekerasan dalam rumah tangga tidak menerima bantuan sipil atau kriminal yang harus diterima undang-undang tersebut. "

Beberapa rekomendasi adalah:

1 Hakim, pengacara, petugas pengadilan dan petugas penegak hukum harus peka terhadap masalah orang-orang yang menjadi korban kekerasan dalam rumah tangga.

2. Topik pelecehan dan penahanan dalam negeri - termasuk informasi tentang penyalahgunaan yang dinamis dan bahaya menyalahkan korban - harus ditangani dalam program pendidikan peradilan.

3. Pendanaan negara untuk perekrutan dan pelatihan advokat harus ditingkatkan. "

Keputusan dari Satgas tersebut mendustakan konsep "setara di bawah hukum", yang, sebagaimana saya menafsirkannya, berarti bahwa keadilan buta terhadap jenis kelamin atau perbedaan demografis lainnya. Rekomendasi Task Force tidak lain adalah buta atau tidak memihak. Mereka terus terang berusaha mengubah kebijakan pengadilan untuk membuat perempuan mendapat kesepakatan yang lebih baik di pengadilan keluarga. Agenda mereka sehubungan dengan pemeliharaan suami-istri, misalnya, adalah untuk mendorong pengadilan agar mendapat penghargaan permanen dibandingkan dengan pemeliharaan sementara karena tidak adil meminta mantan ibu rumah tangga untuk melatih pekerjaan lain.

Keadilan? Persamaan? Siapa yang kita bercanda Hakim yang saya miliki dalam perceraian saya seperti anggota Satgas Gender Fairness on steroid, menugaskan saya hampir semua hutang pernikahan kami dan memberikan istri saya (yang memiliki pengalaman kerja lebih baru daripada saya) perawatan pasangan tetap dan bagian dari pernikahan saya aktiva. Saya berasumsi bahwa dia sebagai hakim yang cerdik secara politis benar-benar memahami apa hasil berbasis gender yang diinginkan oleh Mahkamah Agung Minnesota.

Menarik untuk dilihat bahwa, lima belas tahun setelah laporan gugus tugas "Kesetaraan Gender", gagasan tentang pemeliharaan pasangan tetap menjadi lazim, sedangkan "pada tahun 1986 ... perawatan permanen diberikan kurang dari satu setengah dari satu persen dari Kasus sampel. "Sementara gugus tugas mengakui bahwa perpecahan 50-50 dari harta perkawinan" adil ", hakim khusus saya dapat tetap sama dengan hampir semua hutang perkawinan dan pengadilan banding menemukan bahwa distribusi yang tidak sesuai ini berada dalam Kisaran yang dapat diterima dari kebijaksanaannya. Jadi saya pikir gugus tugas Mahkamah Agung memiliki dampak. Ini mengirim sinyal kepada hakim ambisius yang memutuskan untuk mendukung wanita tersebut secara politik aman.

pengalaman saya sendiri

Dalam dua percobaan perceraian di mana saya terlibat, saya menyadari adanya serangan pribadi yang terus-menerus yang tampaknya mempengaruhi keputusan hakim tersebut. Meskipun "kesalahan perkawinan" tidak seharusnya menjadi faktor dalam perpecahan properti, hal itu ada di tangan saya. Saya tidak dapat membayangkannya, seandainya saya menyerang istri saya saat dia menyerang saya, hakim akan membiarkan saya lolos dengan perilaku seperti itu. Sebaliknya, sikapnya tampaknya: Apa yang Anda lakukan terhadap istrimu untuk membuatnya sangat membencimu? Pendapat saya yang benar-benar egois adalah bahwa saya relatif ringan, dan bahkan memanjakan, dalam tiga perkawinan saya. Mungkin wanita melihat sesuatu dalam diriku yang tidak.

Saya juga berpikir bahwa identitas wanita istri saya bekerja untuk kebaikannya. Saya mendasarkan hal ini pada persepsi saya bahwa minoritas yang agresif secara politik telah mengintimidasi mayoritas kulit putih dengan cara-cara tertentu. Dan, orang Asia dianggap "model minoritas". Mantan istri dan pengacaranya menggunakan penafsir bahasa Cina untuk mendapatkan keuntungan strategis mereka sampai pada pelecehan langsung, namun hakim tersebut tidak melakukan apa-apa untuk mengendalikan perilaku mereka. Kenapa tidak? Apakah politik merupakan faktor? Politisi Minneapolis bisa bersikap baik kepada imigran dan minoritas tapi sangat tidak berperasaan dalam berurusan dengan sebagian besar orang kulit putih yang tinggal di komunitas kita.

bohong

Sekarang saya beralih ke karakter tercela lainnya dalam kisah perceraian saya: pengacara pertama istri saya. Saya menyalahkannya karena membuat hambatan di jalan penyelesaian dan, terlebih lagi, karena kurangnya integritasnya.

Kata lain untuk ini adalah "tidak jujur". Pengacara ini membumbui dokumen-dokumennya dengan kebohongan yang sebagian besar diarahkan pada karakter saya yang harus saya tanggapi. Tidak hanya pengadilan gagal mendisiplinkan pengacara untuk tindakan yang dianggap "tidak profesional", dia diberi imbalan dengan penyelesaian yang tidak jelas. Kurasa ini membuat dia menjadi pengacara yang baik. Jika demikian, sistem pengadilan benar-benar kacau balau.

Seseorang yang mengalami kesulitan membaca cerpen panjang cerai saya akan menemukan banyak contoh berbohong oleh pengacara dan kliennya ini. Lebih berguna untuk tujuan kebijakan daripada ini, bagaimanapun, adalah referensi berikut untuk artikel tahun 2008 yang berjudul "Berbaring di Pengadilan Keluarga" oleh Bill Eddy. Eddy adalah pengacara hukum keluarga dan mediator. "Salah satu kejutan terbesar," tulisnya, "adalah sejauh mana berbohong di Pengadilan Keluarga: berbohong tentang pendapatan, aset dan bahkan rekayasa penuh atas penganiayaan anak dan kekerasan dalam rumah tangga. Mengapa orang banyak berbohong, aku bertanya-tanya? Bagaimana mereka lolos begitu saja? "

"Survei menunjukkan bahwa kebohongan telah meningkat selama dekade terakhir. Pada tahun 1999 saja: Presiden diadili di Kongres karena sumpah palsu; Seorang jurnalis populer di Boston dipecat untuk membuat cerita yang menyentuh hati; Dan seorang ilmuwan terpapar untuk memalsukan penelitian tentang masalah keselamatan profil tinggi.

Kita telah menjadi masyarakat individu. Keuntungan pribadi lebih penting daripada nilai-nilai masyarakat. Di era 'informasi' mobile ini, kita bergantung pada orang asing dan mudah tertipu. Dalam bisnis, politik, dan film, menang adalah segalanya. Manipulasi dan penipuan sukses dikagumi. Di pengadilan, kebohongan sering dihargai dan jarang dihukum.

Perceraian sangat bergantung pada 'katanya, dia mengatakan' deklarasi, ditandatangani 'dengan hukuman sumpah palsu.' Namun, pencarian komputer untuk kasus hukum keluarga yang diterbitkan oleh pengadilan banding hanya menunjukkan satu kasus banding di California yang melibatkan hukuman atas sumpah palsu: Orang-orang V. Berry (1991) 230 Cal. Aplikasi. 3d 1449. Hukumannya? Masa percobaan.

Perjury adalah tindak pidana, dapat dihukum denda atau hukuman penjara, namun harus diadili oleh Jaksa Wilayah - yang tidak mempunyai waktu. Hakim Pengadilan Keluarga memiliki kemampuan untuk menjatuhkan sanksi (denda), tapi tidak ada waktu untuk benar-benar menentukan bahwa satu pihak berbohong. Sebaliknya, mereka mungkin menganggap kedua belah pihak berbohong atau hanya menimbang kredibilitas mereka. Tanpa konsekuensi spesifik, risiko berbohong rendah.

Proses permusuhan secara alami mendorong berbohong: menang adalah tujuannya, pembohong mendapatkan waktu yang sama, dan musuh yang paling terampil menang - terlepas dari kebenarannya. "Ya, berbohong adalah masalahnya. Saya memikirkan banyak kebohongan yang harus saya coba bantah dalam surat oleh pengacara lain yang dikirim ke pengadilan. Saya ingat reaksi wasit petugas wasit saat saya menanggapi email dari pengacara tersebut dengan salah menuduh saya melakukan berbagai hal. "Sebuah wabah di kedua rumah Anda!", Sepertinya. Pengadilan tidak punya waktu untuk menyelidiki tuduhan kecil Anda.

Namun, ketika saya mengajukan sebuah mosi untuk sebuah sidang baru yang mengungkapkan berbagai hal yang tidak pantas yang dilakukan oleh hakim dan pejabat pengadilan, hakim tersebut menanggapi dengan sebuah memorandum yang mengatakan bahwa saya memiliki masalah "kejujuran". (Karena dia menggunakan kata "kejujuran" daripada "berbohong", saya kira dia pikir lebih banyak orang akan mempercayainya.)

Dalam gerakan post-trial saya, saya menunjukkan bagaimana hakim telah memimpin sebuah pengadilan yang tidak teratur. Tapi, jika berbohong adalah masalah dalam proses perceraian, tidakkah pengadilan menetapkan, katakanlah, sebuah "departemen investigasi kejujuran" dengan sumber daya untuk memeriksa beberapa klaim palsu tersebut dan kemudian membubarkan atau membendung pelaku jika terbukti bersalah? Sedikit lebih banyak waktu dan sumber daya yang menyelidiki kebohongan lebih konsisten dan benar-benar bisa mengarah pada penguatan kepercayaan publik terhadap hakim dan pengadilan.

mengendalikan pengadilan

Sebagai seorang amatir yang sah, ada beberapa pemikiran lain untuk memperbaiki sistem peradilan selain menindak kebohongan yang dilakukan oleh pengacara (dan oleh hakim dalam beberapa kasus). Yang paling penting adalah mengendalikan kebijaksanaan pengadilan. Jika pengadilan sendiri tidak akan melakukan sesuatu terhadap masalah ini, maka legislatif negara harus bertindak. Hakim pengadilan pengadilan tidak boleh membuat keputusan yang bertentangan dengan akal sehat hanya karena pengadilan banding secara tradisional ditangguhkan atas keputusan mereka. Saya tidak bisa merekomendasikan obat tertentu tapi saya berharap ada sesuatu yang bisa ditemukan.

Pikiran lain lagi adalah bahwa kemegahan dan keadaan seputar peradilan tidak membuat keputusan yang baik. Dalam kasus saya, hakim jelas penuh dengan dirinya sendiri. Dia terlalu terkesan dengan menjadi hakim - hakim ketua, pada saat itu. Untuk memperbaiki masalah ini, saya menganjurkan agar undang-undang disahkan bahwa hakim Minnesota tidak dapat mengenakan jubah hitam di pengadilan. Mereka malah harus memakai pakaian bisnis biasa, seperti profesional lainnya. Juga, bahasa dan prosedur yang digunakan di ruang sidang perlu diubah.

Dan, ya, ada yang perlu dilakukan tentang warisan Task Force Mahkamah Agung Minnesota tentang Keadilan Gender di Pengadilan. Rekomendasinya seharusnya tidak menjadi dasar kursus pendidikan berkelanjutan wajib bagi pengacara. Ini adalah keputusan kebijakan yang tidak beralasan oleh cabang pemerintahan yudisial. Ini juga merupakan kebijakan yang bertentangan dengan cita-cita keadilan yang diutarakan: perlakuan yang setara berdasarkan hukum. Alih-alih ini, pengadilan Minnesota tampaknya menerima prinsip bahwa beberapa kelompok orang layak diperlakukan "lebih setara" daripada yang lain. Malu di pengadilan karena membiarkan politik menguasai wilayah mereka.

Satuan tugas ini tidak jujur ??sejak awal. Setelah mengalami pengalaman buruk dalam perceraian sebelumnya, saya menghadiri salah satu pertemuan publik di mana hakim agung dan rekan mereka menerima komentar tentang gugus tugas yang diusulkan dan pekerjaannya. Sebenarnya, saya menawarkan komentar saya sendiri; Dan, setelah itu, saya menerbitkan sebuah artikel opini tentang acara tersebut di St. Paul Pioneer Press. Artikel opini saya, yang diterbitkan pada 22 Januari 1990, berjudul "Pengadilan Minnesota Sex Bias Task Force miring terhadap Pria." Bunyinya:

"Satuan Tugas Mahkamah Agung Minnesota untuk Keadilan Gender di Pengadilan, yang diketuai oleh Hakim Rosalie Wahl, menemukan bukti adanya diskriminasi yang meluas terhadap perempuan. Kepala Keadilan Popovich mengatakan bahwa dia 'terkejut' sejauh masalahnya. Setelah menghadiri dua audiensi publik yang dilakukan oleh satuan tugas dan memberikan kesaksian pribadi, saya merasa terganggu oleh perlakuan diskriminasi terhadap saksi oleh anggota satuan tugas dan juga seperlunya dari laporan akhirnya, yang dikeluarkan musim gugur yang lalu.

Saya dapat dengan mudah percaya bahwa ada bias berbasis gender di pengadilan Minnesota. Saya telah melihat ini sendiri - dalam bentuk buruk yang ditujukan pada pria - tapi juga akan mengakui bahwa wanita juga merupakan korbannya. Oleh karena itu, saya menyambut terbentuknya satuan tugas untuk mempelajari masalahnya, yakin bahwa badan semacam itu, yang dikumpulkan oleh Mahkamah Agung, akan bersikap jujur ??dan tidak memihak dalam mengumpulkan bukti.

realitas gugus tugas

Ekspektasi semacam itu dengan cepat terhalau pada persidangan di mana saya berpartisipasi di St. Paul. Tidak tampak bahwa kesaksian yang diterima dari saksi yang menuduh bias anti-laki-laki diperlakukan dengan hormat dan perhatian serius seperti kesaksian yang diterima dari saksi yang menuduh bias terhadap perempuan. "Lapangan bermain" tampak miring. Bagaimana?

Pertama, dalam persidangan ini, menurut hitungan saya, tiga kali lebih banyak saksi yang bersaksi dari sudut pandang bias terhadap perempuan sebagai sebaliknya. Banyak yang tampaknya mewakili advokasi perempuan dan kepentingan institusional lainnya. Ketika kesaksian dimulai, moderator mengumumkan bahwa setiap saksi memiliki waktu 10 menit untuk berbicara. Dengan pengamatan saya, sembilan saksi pertama dalam program ini semua bersaksi dari sudut pandang bias anti-perempuan. Sebagian besar saksi terdahulu ini mencalonkan diri selama waktu yang ditentukan, beberapa oleh lima atau lebih menit.

Saksi ke-10, seorang wanita yang mewakili 'Anak-Anak Kita', adalah orang pertama yang menceritakan tentang diskriminasi anti-laki-laki - dengan sangat fasih, juga, menurut perkiraan saya. Moderator memotongnya dengan tiba-tiba pada tanda 10 menit, sebelum dia bisa menyelesaikan pernyataan penutupnya. Ketika giliran saya datang, sang moderator menyapa penampilan saya di podium dengan ucapan bahwa, karena waktu berjalan singkat, saksi yang tersisa hanya memiliki waktu lima menit untuk berbicara. Saksi yang menuduh bias anti-laki-laki dikelompokkan dalam kelompok ini.

Selanjutnya, moderator mengizinkan kesaksian saksi sebelumnya untuk berjalan lancar dan tanpa gangguan, sementara saksi kemudian - dengan sedikit waktu - sering terganggu. Begitu moderator keberatan bahwa sebagian dari kesaksian saya adalah 'kabar angin', menunjukkan bahwa gugus tugas mengabaikannya.

Saksi terakhir memulai sambutannya dengan mengamati bahwa anggota gugus tugas tersebut secara mencolok kurang memperhatikan kesaksian dari saksi sebelumnya yang mengeluhkan bias laki-laki. Beberapa anggota tampak tertidur. Yang lain menunjukkan kebosanan yang jelas. Secara pribadi saya melihat beberapa anggota gugus tugas mengedipkan mata dan meringis satu sama lain dengan tak percaya sementara perwakilan Asosiasi Hak Asasi Manusia berbicara.

Itulah ingatan saya tentang malam itu, beberapa bulan yang lalu, ketika gugus tugas Mahkamah Agung memulai pekerjaannya. Ketika laporan akhir dikeluarkan, saya penasaran melihat bagaimana kesaksian akan ditangani.

Harus saya katakan, laporan itu sendiri secara visual cukup mengesankan. Apa yang kurang ada adalah jejak dari jenis kesaksian yang saya ingat memberi atau dengar. Terlepas dari isu-isu tertentu yang berkaitan dengan hak asuh anak, gugus tugas tersebut rupanya enggan mengakui adanya bias anti-laki-laki. Bukannya kesaksian kita terdistorsi; Kesaksian itu sama sekali tidak muncul dalam laporan.

Laporan tersebut, sebaliknya, dipenuhi dengan banyak bukti untuk menunjukkan bahwa perempuan didiskriminasikan secara sistematis di pengadilan Minnesota. Sebagian besar bukti itu bersifat anekdot; Beberapa, cukup berwarna. Bahkan di mana laporan tersebut dianggap benar, cara pelaporan membuatnya jelas di mana simpati pembaca seharusnya berbohong.

Misalnya, laporan tersebut mengutip komentar petugas polisi bahwa 'masalah dengan wanita yang babak belur adalah bahwa mulut buaya mereka tidak dapat mengikuti otak burung kolibri mereka.' Sisi argumen pria tersebut dinyatakan: 'Sejumlah pengacara, terutama laki-laki , ... menyarankan bahwa wanita adalah penjahat licik yang menggunakan proses hukum untuk menghukum pria ... '

Ini melaporkan seperti ini, disertai dengan kesimpulan yang tidak seimbang, yang membuat saya percaya bahwa laporan gugus tugas pada dasarnya adalah dokumen politik, yang dirancang untuk menyenangkan kelompok ideologis dominan. Sangat disayangkan bahwa pengadilan harus dipolitisasi sejauh ini, terutama bila kasus pengadilan yang berkaitan dengan perceraian dan masalah gender lainnya melibatkan pengalaman yang sangat menyakitkan bagi banyak orang. "

Saya ingat menerima surat dari Justice Wahl yang menantang fakta saya. Ketika saya membuktikannya, saya tidak pernah mendengar kabar darinya lagi.

Namun, the St. Paul Pioneer Press menerbitkan sebuah surat kepada editor dari seorang feminis lokal beberapa hari kemudian, yang dimulai: "Beberapa dari kita benar-benar kagum bahwa Anda akan serius mempublikasikan ejaan misoginis dari William McGaughey Jr. dalam sebuah" Sudut Pandang "Kolom [Jan. 22.] Ya, seperti yang dikatakan oleh Mr. McGaughey, laporan terakhir dari Satuan Tugas Pengadilan Tinggi Minnesota untuk Keadilan Gender di Pengadilan adalah satu sisi. Itu karena satu sisi - perempuan - telah ditinggalkan di luar pengadilan, kurang terwakili di pengadilan, didiskriminasikan di pengadilan. "

Merasa desakan untuk "mengomel" sekarang, saya pikir yang terbaik adalah mengakhiri artikel ini tanpa penundaan.

 

  untuk: tantangan hukum

 

Klik untuk terjemahan ke:

Bahasa Inggris - Perancis - Spanyol - Jerman - Portugis - Italia

Cina - Turki - Polandia - Belanda - Rusia

 

HAK CIPTA 2015 THISTLEROSE PUBLIKASI - SEMUA HAK YANG DITERBITKAN
http://www.BillMcGaughey.com/genderfairnessh.html