BillMcGaughey.com

          naar: juridische uitdagingen

 

Tijd om de "Gender Fairness" in de rechtbanken te herzien

door William McGaughey

 

Veel burgers van Minnesota zijn pijn door kwetsbare beslissingen van de rechtbanken. Het democratische systeem van de regering lijkt niet of niet bereid om dergelijke problemen aan te pakken. De rechters zijn te vaak een wet voor hunzelf. Terwijl Minnesota-rechters worden gekozen, lopen de meeste onbetwiste; En de kiezers hebben maar een vage idee van hun record. Er moet iets gedaan worden om gerechtelijk toegediende verwondingen te controleren.

Ik ben zojuist door een lange en moeilijke echtscheiding geweest, ik wil graag richten op praktijken in het gezinshof. Mijn zaak werd beoordeeld door de hoofdrechter van de grootste provincie in Minnesota. Aangezien er geen gezamenlijke kinderen waren, was de eigendomsafdeling het probleem in dit proces. We hadden een grote burgerlijke schuld ($ 325.000), veel hoger dan de burgerlijke activa ($ 115.000). Staatsstatuut vereist dat gerechtelijke rechters een "eerlijke en billijke" verdeling van de burgerlijke eigendom maken - in dit geval schulden. Deze rechter heeft mij echter opdracht gegeven om vrijwel alle schulden aan te nemen. Hij heeft me ook besteld om $ 500 per maand te betalen in permanente alimentatie; En toen ik een voorstel ingediend om dit te elimineren op basis van sterk verhoogde uitgaven, verhoogde hij het bedrag tot $ 600. In de derde plaats heeft de rechter mij bevel gegeven om op twee maanden een termijn van $ 50.000 te betalen. Ik had weinig liquide middelen en mijn krediet was uitgeput. Maar ik had een aantal niet-huwelijks onroerend goed dat zou kunnen worden verkocht. De rechter vertelde me zelfs welke eigenschap ik zou moeten verkopen.

In alle drie de gebieden van eigendomsafdeling was de rechter het statuut negeren. Hij erkende eerlijk dat hij zijn gerechtelijke 'discretie' gebruikt om af te zien van de geschreven wetgeving. Als een zelfvertegenwoordigde litigant in disfavor met de rechter, heb ik beroep gedaan op het Minnesota Court of Appeals. In twee van de drie gebieden besloten de appèlrechters dat, hoewel een andere rechter de zaak anders had besloten, het in deze beoordelaar de beoordelingsbevoegdheid was om te heersen zoals hij deed omdat hij de vereiste bases in zijn bevindingen had aangeraakt. In het derde gebied - de invasie van niet-huwelijksgebonden eigendom - heeft de rechtbank besloten dat de rechter van de gerechtelijke rechter zijn discretie heeft misbruikt en de beslissing omgedraaid heeft. Het was een levensredder voor mij.

Als ik probeerde om al de twijfelachtige beslissingen en opmerkingen te vertellen die deze rechter in zijn schriftelijke beslissingen heeft gemaakt, zouden de lezers er snel van slagen. Mensen willen in hun overheid geloven. Zij willen geloven dat onze rechters ijverig en juist zijn. Voor het nieuwsgierige heb ik echter een verhaal van 548 pagina's (255.000 woorden) van mijn ervaringen in de scheidsrechter en een metgezelstuk (175.000 woorden) gepubliceerd die 53 documenten bevat die bij de rechtbank zijn ingediend. Deze verschijnen op internet op http://www.billmcgaughey.com/divorcecourt.html en http://www.billmcgaughey.com/divorcedocuments.html. Er is ook een lijst van twijfelachtige activiteiten door de rechter en de advocaat van mijn vrouw op http://www.billmcgaughey.com/somehorrors.html. Voor een snelle verwijzing naar deze en andere documenten, ga naar http://www.billmcgaughey.com/legalchallenges.html.

implicaties voor het openbare beleid

Genoeg van mijn situatie. Ik ben nog steeds in de strijd geworden en zal waarschijnlijk nog even wachten. Wat hier meer van belang moet zijn, is wel het openbare beleid. Hoewel individuele persoonlijkheden aan de basis liggen van het probleem, kan er een manier zijn om de vernietigende neigingen van misbruikende personen te beperken als bepaalde beleidsmaatregelen worden gewijzigd. Ondanks de uitgebreide rechterlijke rechters kijk ik naar de staatswetgever - de legitieme beleidsinstelling van de overheid - om de juiste correcties te maken. De rechterlijke macht mag geen exclusieve autoriteit krijgen om zichzelf te politieeren.

Voor een huishouden met beperkte middelen was het ongelooflijk dat de eigendomsovereenkomst in onze scheiding meer dan vier jaar had moeten hebben en vereiste documenten van meer dan 500 pagina's zouden hebben. Naar mijn mening waren de twee personen die het meeste deed om de pijn te verlengen, de eerste advocaat van mijn vrouw en de rechter van de rechter. De advocaat heeft de poging om de echtscheiding vrijwillig op te lossen consequent tegengehouden. Haar strategie was in toenemende mate om papierwerk te koesteren om de betaalbare uren te verhogen die zij hoopte dat de rechtbank mij zou toewijzen. Van zijn kant was de rechter een arrogante persoon wiens onredelijke uitspraken mij ertoe deden om beroepen te doen. Iedereen die masochistisch genoeg is om door het hele verhaal van slechte ervaringen met deze rechter en de advocaat te lezen op http://www.billmcgaughey.com/divorcecourt.html, zal weten wat ik bedoel.

De demografische identiteit van de twee partijen, ik en mijn vroegere vrouw, kan een idee geven over de uitkomst. Ik ben een witte man die 50 jaar in Minnesota woonde en zichzelf vertegenwoordigde. Mijn voormalige vrouw was een Aziatisch vrouw dat 10 jaar in de Verenigde Staten woonde. Zij werd geholpen door een Aziatische vrouwelijke advocaat en een aantal Chinees-tolken. Zouden deze persoonlijke kenmerken het denken van de rechter kunnen beïnvloeden?

Ten eerste, met betrekking tot zelfvertegenwoordiging, ben ik bewust van het gezegde dat een persoon die zich in de rechtbank voorstelt, een 'dwaas voor een cliënt' heeft. Ik heb in feite fouten gemaakt als een zelfvertegenwoordigde partij; Maar had mijn advocaat mij niet ontslagen om zelfstandig contact op te nemen met de scheidsrechter, zou ik financieel niet kunnen doorgaan. Ik had zeven maanden en meer dan 6000 dollar doorgebracht voordat ik mijn eigen vertegenwoordiging overnam. De andere advocaat had e-mails en andere zinloze activiteiten in de loop van de rekening. Het feit dat ik, als zelfvertegenwoordigde partij, in staat was de appèlhofrechters te overtuigen om de $ 50.000 award te omzeilen, toont aan dat deze "klant" niet helemaal dwaas was. De gerechtelijke bemiddelaar had me gewaarschuwd dat zelfvertegenwoordigde partijen bijna nooit op beroep winnen.

demografische overwegingen

Een kritischer onderscheid tussen beide partijen was geslachtgebonden. Op een of andere manier werkte mijn vrouwelijke vrouwelijke identiteit voor haar voordeel bij deze rechtbank. Ik vind het niet een stuk om te suggereren dat de echtscheiding in Minnesota meestal de vrouw pleit. Is het feministische politiek of misschien de individuele voorkeur van rechters? Mijn bijzondere rechter, het moet opgemerkt worden, was niet een idiosyncratische persoon op de bank, maar de hoofdrechter van Minnesota's grootste county court system. Met andere woorden, hij was waarschijnlijk in overeenstemming met het algemene gerechtelijke denken en had veel politieke "smarts" binnen het rechtssysteem.

de taskforce gender-fairness

Om het argument een meer algemene verwijzing te geven, heeft de rechterlijke macht van Minnesota het vijftien jaar geleden in het gerecht om het "gender bias" uit de weg te ruimen. Justitie Rosalie Wahl leidde de task force aangewezen door het Minnesota Supreme Court. Het blijkt mij, in ieder geval, dat 'gender fairness' in dit geval niet betekende dat we proberen om eerlijk voor beide geslachten te zijn. Wat de leden van de taskforce echt met de zin bedoelden, waren meer hofbeslissingen ten gunste van de vrouw.

Wat betreft de gebieden die van belang zijn voor mijn scheiding, waren enkele bevindingen en aanbevelingen van de Taskforce de volgende;

Het vinden van: "Spousal onderhoud werd in 1986 slechts in tien procent van de echtscheidingen van Minnesota toegekend en permanent onderhoud werd toegekend in minder dan een helft van de gevallen van bemonsterde gevallen. Bij het verlenen van onderhoud is het zelden hoog genoeg om de economisch afhankelijke echtgenoot de levensstandaard die tijdens het huwelijk wordt onderhouden te handhaven. Rekenaars lijken de moeilijkheid van vrouwen te onderschatten wanneer zij na een lange periode van afwezigheid de arbeidskrachten opnieuw binnengaan of adequaat reageren op erkende verschillen in de opbrengstcapaciteiten van mannen en vrouwen. "

De aanbevelingen waren: "1. Gerechtelijke opleidingscursussen en voortgezet onderwijs voor advocaten in het familierecht dienen betrekking te hebben op het onderhoud van spousalen. Deze vakken zouden moeten bevatten: 1) informatie over de economische realiteiten die vrouwen geconfronteerd hebben met de terugkeer van de arbeidsmarkt na langdurige afwezigheden, met inbegrip van praktische oefeningen die betrekking hebben op spousale onderhoudsbepalingen; En 2. informatie die de nadruk legt op de noodzaak om specifieke bevindingen te maken over alle factoren die volgens de staatswet de rechtbanken in overweging nemen bij het verlenen van onderhoud. 2. Rechten moeten het gebruik van de termen "rehabilitatief" of "kortlopend" stoppen en de term "onderhoud" als standaardgebruik aannemen.

Het rapport zei ook: "De wet van Minnesota vereist dat de burgerlijke eigendom gelijkmatig verdeeld wordt bij echtscheiding. De Task Force heeft geconstateerd dat in het algemeen een billijke verdeling goed in de staat werkt, waarbij gerechten meestal bijna 50-50 divisie van burgerlijke activa behalen. Echter, de aard van de vastgoedafdeling, waarbij de vrouw meestal de huis- of niet-liquide activa ontvangt, en de echtgenoot die de meerderheid van de liquide en inkomstenproducerende activa ontvangt, kan ongelijkheden veroorzaken. "

De aanbeveling was: "Rechtsopleidingsprogramma's moeten betrekking hebben op de noodzaak van rechters om huwelijksgebieden te verdelen, zodat elk van de partijen een aantal liquide en inkomen producerende activa behoudt."

Met betrekking tot huishoudelijke mishandeling verklaarde het rapport: "(T) hij staat (van Minnesota) heeft enkele van de meest progressieve huishoudelijke misbruik statuten van de natie, ondersteund door deskundige advocaten in zowel de publieke als de private sector. Ondanks deze activa vonden de Task Force overtuigend bewijs dat slachtoffers van huishoudelijke misbruik geen civiele of criminele opvang ontvangen die de statuten zouden ontvangen. "

Enkele aanbevelingen waren:

1 Rechters, advocaten, gerechtelijk personeel en politieagenten moeten gevoelig zijn voor de problemen van personen die slachtoffer zijn geweest van huishoudelijk misbruik.

2. Het onderwerp van huishoudelijke mishandeling en orders voor bescherming - inclusief informatie over de dynamiek van de mishandeling en de gevaren van het blameem van de slachtoffers - moet worden aangepakt in gerechtelijke opleidingsprogramma's.

3. De financiering van de aanwerving en opleiding van advocaten moet worden verhoogd. "

Dergelijke uitspraken van de Taskforce hebben het begrip 'gelijke onder de wet' gelegd, die, zoals ik het interpreteer, betekent dat rechtvaardigheid blind is voor geslacht of andere demografische verschillen. De aanbevelingen van de taskforce waren alles behalve blind of onpartijdig. Zij probeerden eerlijk te zijn om het rechtbeleid te veranderen om vrouwen een gunstiger overeenkomst te krijgen in familierechten. Hun agenda met betrekking tot het onderhoud van spousal was bijvoorbeeld de aanmoediging van de rechtbanken om permanent te betalen in tegenstelling tot tijdelijk onderhoud, omdat het onterecht was om vroegere huisvrouwen te vragen om een ??ander werk te hernieuwen.

Eerlijkheid? Gelijkheid? Wie zijn we aan het grapje? De rechter die ik in mijn echtscheiding had, was als een lid van de Gender Fairness Task Force op steroïden, waardoor ik vrijwel al onze burgerlijke schulden toewijdde en mijn vrouw (die meer recente werkervaring dan ik) heeft toegekend, permanent onderhoud van het spousal en een deel van mijn niet-echtelijke activa. Ik veronderstelt dat hij als politiek bescheiden rechter grondig bekend was in welke geslachtsuitkomsten het Minnesota Supreme Court wilde.

Het was interessant om te zien dat, vijftien jaar na het rapport "Gender Fairness" task force, het idee van blijvend spousale onderhoud alomvattend is geworden, terwijl "in 1986 ... permanent onderhoud in minder dan een helft van een procent van Gevallen van bemonstering. "Terwijl de taskforce erkende dat een 50-50 splitsing van de burgerlijke eigendom" gelijkwaardig "was, kon mijn rechter me bijna bijna alle burgerlijke schulden aanhouden en de appèlhof vond dat deze scheve verdeling binnen een Aanvaardbaar bereik van zijn discretie. Dus ik denk dat de Task Force van de Hoge Raad een impact heeft gehad. Het stuurde een signaal aan ambitieuze rechters dat het vonnis voor de vrouw was politiek veilig.

mijn eigen ervaring

In de twee echtscheidingsproeven waarin ik betrokken was, was ik me bewust van aanhoudende persoonlijke aanvallen die de beslissing van de rechter lijken te beïnvloeden. Alhoewel "huwelijkswangedrag" geen factor in eigendomsafdelingen is, was het in mijne. Ik kan me niet voorstellen dat, als ik mijn vrouw had aangevallen als ze me had aangevallen, de rechter me zou laten weggaan met zo'n gedrag. In plaats daarvan lijkt de houding te zijn: wat heb je met je vrouw gedaan om haar zo veel te laten haten? Mijn weliswaar zelfbelangrijke mening is dat ik in mijn drie huwelijken relatief zachtmoedig en zelfs overbodig was. Misschien zien vrouwen iets in mij dat ik niet.

Ik denk ook dat de vrouw van Aziatische identiteit van mijn vrouw in haar voordeel heeft gewerkt. Ik baseer dit op mijn perceptie dat politiek agressieve minderheden op bepaalde manieren de witte meerderheid hebben geïntimideerd. En, Aziaten worden beschouwd als "model minderheden". Mijn voormalige vrouw en haar advocaat gebruikten de Chinees-tolken voor hun strategisch voordeel op het punt van onrechtmatig misbruik, maar de rechter heeft niets gedaan om hun gedrag te beheersen. Waarom niet? Was politiek een factor? Minneapolis politici kunnen vriendelijk zijn voor immigranten en minderheden, maar heel harteloos in het omgaan met het grootste deel van de witte mensen die in onze gemeenschap wonen.

aan het liegen

Nu ga ik naar het andere verachtelijke karakter in mijn echtscheidsaga: de eerste advocaat van mijn vrouw. Ik schuldig haar om hindernissen in de weg van een nederzetting te leggen en, nog meer, voor haar adembenemende gebrek aan integriteit.

Een ander woord hiervoor is "oneerlijk". Deze advocaat schiet haar documenten op met leugens die meestal gericht zijn op mijn karakter, waar ik op moest reageren. Niet alleen heeft de rechtbank de procureur niet gedisciplineerd om te beschouwen als "onprofessioneel" gedrag, zij werd beloond met een scheve regeling. Ik veronderstel dat dit haar een goede advocaat maakt. Als dat het geval is, is het gerechtssysteem helemaal opgeblazen.

Iemand die de moeite heeft om te lezen door het lange verhaal van mijn scheiding, vind veel voorbeelden van het liggen van deze advocaat en haar cliënt. Meer bruikbaar voor beleidsdoeleinden dan dit is echter de volgende verwijzing naar een artikel in 2008 met de titel "Lying in Family Court" van Bill Eddy. Eddy was een familierecht advocaat en bemiddelaar. "Een van de grootste verrassingen," schreef hij, "was de omvang van het liggen in Family Court: leugens over inkomen, activa en zelfs complete fabricaties van kindermishandeling en huiselijk geweld. Waarom zouden mensen zo veel liegen, vroeg ik me af? Hoe kwamen ze ermee weg? '

"Surveys laten zien dat liegen de afgelopen tien jaar is toegenomen. In 1999 alleen: de president werd geprobeerd in het Congres voor meineed; Een populaire journalist in Boston werd publiekelijk ontslagen voor het vervaardigen van hartverscheurende verhalen; En een wetenschapper werd blootgesteld voor het vervalsen van onderzoek naar een hoogprofiel veiligheidsprobleem.

We zijn een samenleving van individuen geworden. Persoonlijke winst is belangrijker dan gemeenschapswaarden. In deze mobiele 'informatie leeftijd' vertrouwen we op vreemdelingen en zijn ze gemakkelijk te gek. In het bedrijfsleven, de politiek en de films, is het winnen alles. Succesvolle manipulatie en bedrog worden bewonderd. In de rechtbank wordt lieg vaak beloond en wordt zelden gestraft.

Divorce Courts vertrouwen sterk op 'hij zei dat ze' verklaringen ondertekend 'onder straf van meineed' heeft getekend. Een computeronderzoek van familierechtgevallen gepubliceerd door de rechtbanken toont echter slechts één appèlgeval in Californië met een straf voor meineed: Mensen V. Berry (1991) 230 cal. App. 3d 1449. De boete? Proeftijd.

Perjury is een strafbaar feit, strafbaar met fijne of gevangenisstraf, maar het moet vervolgd worden door de District Procureur - die niet de tijd heeft. Gezinsrechters hebben de mogelijkheid om (fijne) partijen te sanctioneren, maar geen tijd om echt te bepalen dat een partij ligt. In plaats daarvan kunnen zij ervan uitgaan dat beide partijen hun geloofwaardigheid liggen of gewoon hun gewicht schaden. Met geen specifiek gevolg zijn de risico's van het liggen laag.

Het adversariële proces stimuleert natuurlijk het liegen: winnen is het doel, leugenaars krijgen gelijke tijd, en de meest bekwame tegenstander wint - ongeacht de waarheid. 'Ja, lieg was het probleem. Ik dacht aan de vele leugens die ik in brieven probeerde te weigeren door de andere advocaat die naar de rechtbank was gestuurd. Ik herinner me de boze reactie van de scheidsrechter toen ik antwoordde op een e-mail van die advocaat, die mij vals beschuldigde van verschillende dingen. 'Een pest op beide huizen!' Leek het te zeggen. De rechter heeft geen tijd om je kleine beschuldigingen te onderzoeken.

Toch, toen ik een motie voor een nieuw proces voorlegde dat de verschillende onheilspellende zaken blootstelde die de rechter en de rechterlijke ambtenaren had gedaan, reageerde de rechter met een memorandum die zei dat ik een "waarheidsprobleem" had. (Omdat hij het woord "waarheid" eerder dan "liegen" gebruikt, veronderstelt hij dat meer mensen hem zouden geloven.)

In mijn na-proefbewegingen heb ik aangetoond hoe de rechter een wanordelijk proces heeft geleid. Maar, als liegen een probleem in de scheidingsprocedure is, zou de rechtbanken niet kunnen zeggen, een 'veracity investigation department' met de middelen om een ??aantal van deze valse claims te onderzoeken en dan de dader af te schrikken of te ontduiken indien ze schuldig bevonden worden? Een beetje meer tijd en middelen die de leugens meer consequent en volledig onderzoeken, zouden veel verder kunnen gaan om het vertrouwen van het publiek in rechters en rechtbanken te versterken.

rein in de rechtbanken

Als een wettelijke amateur heb ik nog andere gedachten over het verbeteren van het gerechtelijk systeem, behalve dat ik de leugens van prokureurs (en door rechters in een paar gevallen) in de steek laat. Het belangrijkste zou zijn om de gerechtelijke beoordelingsmarge in te tellen. Als de rechtbanken zelf niets aan dit probleem doen, dan moet de staatswetgever optreden. Trial-court judges mogen geen beslissingen nemen die gezond verstand verdragen, enkel omdat de rechtbanken hun traditie in het algemeen hebben uitgesteld. Ik kan geen bepaald middel aanraden, maar ik hoop dat er iets te vinden is.

Nog een andere gedachte is dat de pomp en omstandigheid rondom de rechterlijke macht niet tot goede beslissingen leiden. In mijn geval was de rechter natuurlijk vol van zichzelf. Hij was te onder de indruk van het zijn rechterlijke rechter - daarbij. Om dit probleem te verhelpen, raad ik aan om een ??wet te aanvaarden dat Minnesota-rechters geen zwarte jurken kunnen dragen in de rechtbank. Zij zouden in plaats daarvan gewone zakenpakken moeten dragen, net als andere professionals. Ook moet de taal en procedures in de rechtszaal worden gewijzigd.

En ja, er moet iets gedaan worden over de nalatenschap van de taskforce van het hooggerechtshof van Minnesota inzake gendergelijkheid in de rechtbanken. Zijn aanbevelingen mogen niet de basis vormen van verplichte voortgezet onderwijs voor advocaten. Dit was een ongerechtvaardigd beleid dat door de rechterlijke overheid van de regering werd grijpen. Het was ook een beleid dat tegen het beproefde ideaal van gerechtigheid gaat: gelijke behandeling onder de wet. In plaats daarvan lijken de rechtbanken van Minnesota het principe te aanvaarden dat bepaalde groepen mensen verdienen 'meer gelijk' worden behandeld dan anderen. Schaam op de rechtbanken om politiek toe te laten om hun domein te vangen.

Deze task force was oneerlijk vanaf het begin. Na een slechte ervaring in een eerdere echtscheiding heb ik een van de openbare vergaderingen bijgewoond waarop de rechter van het Hooggerechtshof en hun medewerkers opmerkingen hebben gekregen over de voorgestelde taskforce en zijn werk. In feite heb ik mijn eigen opmerkingen aangeboden; En daarna publiceerde ik een opinieartikel over het evenement in de St. Paul Pioneer Press. Mijn opinieartikel, gepubliceerd op 22 januari 1990, was getiteld "Minnesota Courts Sex Bias Task Force gekanteld tegen Males." Het leest:

"De taskforce van het hooggerechtshof van Minnesota voor gendergelijkheid in de rechtbanken, onder voorzitterschap van Justitie Rosalie Wahl, heeft bewijs gevonden van een doordringende discriminatie van vrouwen. Chief Justice Popovich zei dat hij 'geschokt' was op de omvang van het probleem. Na twee publieke hoorzittingen die door de taskforce werden gevoerd en persoonlijk getuigenis aangeboden waren, werd ik door mij gedwongen door discriminerende behandeling van getuigen door de leden van de taskforce en de eenzijdige aard van haar eindverslag laatste val.

Ik kan gemakkelijk geloven dat er in de rechtbanken van Minnesota geslacht bestaat. Ik heb dit zelf gezien - in de lelijke vorm tegen mannen - maar zou toegeven dat vrouwen ook de slachtoffers zijn. Om die reden verwelkomde ik de oprichting van een taskforce om het probleem te bestuderen, ervan overtuigd dat een dergelijk lichaam, samengesteld door het Hooggerechtshof, nauwgezet en onpartijdig zou zijn bij het verzamelen van bewijsmateriaal.

werkelijkheid van de task force

Dergelijke verwachtingen werden snel ter terechtzitting afgehaald waar ik aan St. Paul deelnam. Het bleek niet dat het getuigenis van getuigen die beweerde anti-mannelijke vooroordeel werden behandeld met hetzelfde respect en ernstige aandacht als de getuigenis ontvangen van getuigen over de vooroordeel tegen vrouwen. Het "speelveld" verscheen gekanteld. Hoe komt het?

Ten eerste waren er bij deze hoorzitting drie keer zoveel getuigen die van het perspectief van de vooroordeel tegen vrouwen getuigen, andersom. Velen bleken vrouwenvoorspraak en andere institutionele belangen te vertegenwoordigen. Toen het getuigenis begon, kondigde de moderator aan dat elke getuige 10 minuten zou hebben om te spreken. Door mijn waarneming hebben de eerste negen getuigen van het programma allemaal getuigen uit het perspectief van anti-vrouwelijke vooroordelen. De meeste van deze eerdere getuigen stonden over hun toegewezen tijd, sommige voor vijf of meer minuten.

De 10e getuige, een vrouw die 'Onze Kinderen' vertegenwoordigt, was de eerste om te vertellen over de anti-mannelijke discriminatie, ook in mijn schatting. De moderator schakelde haar abrupt af op het punt van 10 minuten voordat ze haar sluitingsverklaring kon afronden. Toen mijn beurt kwam, begroette de moderator mijn uiterlijk op het podium met de opmerking dat, omdat de tijd te kort was, de overige getuigen slechts vijf minuten zouden hebben om te spreken. De getuigen die beweerden dat er geen mannelijke vooroordelen waren, waren in deze groep gebundeld.

Bovendien heeft de moderator het getuigenis van de eerdere getuigen gelukt en zonder onderbreking voortgezet, terwijl de latere getuigen - met minder tijd - vaak onderbroken werden. Zodra de moderator bezwaar heeft gemaakt dat een deel van mijn getuigenis 'hoorzitting' was, hetgeen suggereert dat de taskforce het niet in acht neemt.

De laatste getuige begon zijn opmerkingen door te constateren dat de leden van de taskforce opvallend onoplettend waren geweest voor het getuigenis van eerdere getuigen die klaagden tegen anti-mannelijke vooroordelen. Sommige leden bleken te dompelen. Anderen lieten duidelijk verveling zien. Ik heb persoonlijk meerdere leden van de taskforce gezien die in open ongeloof bij elkaar knuffelden en grimmende terwijl een vertegenwoordiger van de Mensenrechtenvereniging spreekt.

Zo zijn mijn herinneringen van die avond, maanden geleden, toen de Task Force van de Hoge Raad haar werk begon. Toen het eindverslag werd uitgegeven, was ik nieuwsgierig om te zien hoe het getuigenis zou worden behandeld.

Ik moet zeggen, het rapport zelf was visueel vrij indrukwekkend. Wat ontbrak was een spoor van het soort getuigenis dat ik me herinner aan het geven of horen. Naast bepaalde kwesties die verband houden met de bewaring van het kind, was de taskforce blijkbaar niet bereid het bestaan ??van een mannelijke vooroordeel te erkennen. Het is niet dat onze getuigenis vervormd was; Het getuigenis kwam gewoon niet op in het rapport.

Het verslag werd in plaats daarvan gevuld met een overweldigende massa van bewijs om aan te tonen dat vrouwen systematisch gediscrimineerd worden in de rechtbanken van Minnesota. Veel van het bewijs was anekdotisch; Sommige, heel kleurrijk. Zelfs waar het rapport gelijkwaardig was, heeft de wijze van rapportage duidelijk gemaakt waar de sympathie van de lezer zou moeten liggen.

Bijvoorbeeld, het rapport citeerde een politieagent het commentaar dat 'het probleem met slachthuizen is dat hun krokodilmondjes hun hummingbird-hersenen niet kunnen volgen.' De mannen van het argument waren: 'Een aantal advocaten, voornamelijk mannetjes , ... stelde voor dat vrouwen knappe schemers zijn die de procedure gebruiken om mannen te bestraffen ... '

Het rapporteerde hierbij, vergezeld van de onevenwichtige conclusies, waardoor ik meende dat de task force-rapport in wezen een politiek document was, dat ideologisch dominante groepen zou behagen. Het is jammer dat de rechtbanken in deze mate gepolitiseerd moeten worden, met name wanneer gerechtelijke zaken met betrekking tot echtscheiding en andere geslachtszaken zulke intensieve pijnlijke ervaringen voor veel mensen betreffen. "

Ik herinner me een brief van Justitie Wahl te ontvangen die mijn feiten uitdagen. Toen ik hen onderbouwde, heb ik nooit meer van haar gehoord.

De St. Paul Pioneer Press publiceerde echter enkele dagen later een brief aan de redacteur van een lokale feminist, die begon: "Sommigen van ons zijn absoluut verbaasd dat u de misogynistische rantings van William McGaughey Jr. serieus zou publiceren in een gezichtspunt "Kolom [jan. 22.] Ja, zoals meneer McGaughey zegt, was het eindverslag van de taskforce van het hooggerechtshof van Minnesota voor gendergelijkheid in de rechtbanken eenzijdig. Dat komt omdat een kant - vrouwelijk - buiten de rechtbanken is overgelaten, ondervertegenwoordigd in de rechtbanken, gediscrimineerd in de rechtbanken. "

Het voelt me een drang om nu te "rant", ik vind het best om dit artikel onverwijld te beëindigen.

 

  naar: juridische uitdagingen

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans

Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

 

COPYRIGHT 2015 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.com/genderfairnessk.html