BillMcGaughey.com

to: yuridicheskiye problemy        

 

Vremya peresmotret' «gendernuyu spravedlivost'» v sudakh

Uil'yam MakGaukhi

 

Mnogiye grazhdane Minnesoty stradayut ot oskorbitel'nykh resheniy sudov. Demokraticheskaya sistema pravleniya kazhetsya nesposobnoy ili ne zhelayushchey zanimat'sya takimi problemami. Sud'i slishkom chasto yavlyayutsya zakonom dlya samikh sebya. Khotya izbrannyye sud'i Minnesoty izbirayutsya, bol'shinstvo iz nikh ne imeyut vozrazheniy; I u izbirateley yest' tol'ko slabaya ideya ikh otcheta. Chto-to nuzhno sdelat', chtoby kontrolirovat' nanesennyye v sudebnom poryadke travmy.

Tol'ko chto perezhiv dlinnyy i trudnyy razvod, ya khotel by sosredotochit'sya na praktike v semeynom sude. Moye delo bylo rassmotreno glavnym sud'yey krupneyshego okruga shtata Minnesota. Poskol'ku v etom sude ne bylo sovmestnykh detey, vopros o razdelenii imushchestva byl postavlen. U nas byl bol'shoy semeynyy dolg (325 000 doll. SSHA), namnogo prevyshayushchiy razmer semeynykh aktivov (115 000 doll. SSHA). V sootvetstvii s ustavom gosudarstva sud'i suda pervoy instantsii dolzhny sdelat' «spravedlivoye i ravnopravnoye» podrazdeleniye supruzheskoy sobstvennosti - v dannom sluchaye - dolgi. Odnako etot sud'ya prikazal mne vzyat' na sebya prakticheski ves' dolg. On takzhe prikazal mne vyplachivat' 500 dollarov v mesyats v vide postoyannykh alimentov; I kogda ya podal khodataystvo ob ustranenii etogo iz-za rezko uvelichivshikhsya raskhodov, on uvelichil summu do 600 dollarov. V-tret'ikh, sud'ya prikazal mne zaplatit' 50 000 dollarov SSHA s uvedomleniyem za dva mesyatsa. U menya bylo malo likvidnykh aktivov, i moy kredit byl ischerpan. No u menya byla nekotoraya vnebrachnaya nedvizhimost', kotoruyu mozhno bylo prodat'. Sud'ya dazhe skazal mne, kakuyu sobstvennost' ya dolzhen prodat'.

Vo vsekh trekh oblastyakh imushchestvennogo deleniya sud'ya ignoriroval zakon. On otkrovenno priznalsya, chto ispol'zoval svoye sudebnoye «usmotreniye», chtoby otoyti ot pis'mennogo zakona. Kak samopredstavlennyy sudebnyy protsess v nemilosti u sud'i ya obratilsya v Apellyatsionnyy sud Minnesoty. V dvukh iz trekh oblastey sud'i apellyatsionnogo suda postanovili, chto, khotya drugoy sud'ya, vozmozhno, reshil delo po-drugomu, po svoyemu usmotreniyu mog postupit' po svoyemu usmotreniyu, poskol'ku on kosnulsya neobkhodimykh osnovaniy v svoikh vyvodakh. V tret'yey oblasti - vtorzhenii v sobstvennost' vne braka - sud postanovil, chto sud'ya suda pervoy instantsii zloupotreblyal svoim usmotreniyem i otmenil resheniye. Eto spasalo menya.

Yesli by ya popytalsya rasskazat' vse somnitel'nyye resheniya i zamechaniya, kotoryye etot sud'ya vynes v svoikh pis'mennykh resheniyakh, chitateli skoro ustanut ot etogo. Lyudi khotyat verit' v svoye pravitel'stvo. Oni khotyat verit', chto nashi sud'i prilezhny i spravedlivy. Tem ne meneye, dlya lyubopytnykh ya fakticheski podgotovil rasskaz iz 548 stranits (255 000 slov) o moyem opyte v sude po delam o razvode i soputstvuyushchey stat'ye (175 000 slov), kotoraya soderzhit 53 dokumenta, podannykh v sud. Oni poyavlyayutsya v Internete po adresu http://www.billmcgaughey.com/divorcecourt.html i http://www.billmcgaughey.com/divorcedocuments.html. Sushchestvuyet takzhe spisok somnitel'nykh deystviy sud'i i advokata moyey zheny: http://www.billmcgaughey.com/somehorrors.html. Dlya bystrogo oznakomleniya s etimi i drugimi dokumentami pereydite po adresu http://www.billmcgaughey.com/legalchallenges.html.

posledstviya dlya gosudarstvennoy politiki

Khvatit o moyey situatsii. YA vse yeshche vtyanuta v sudebnyye batalii i, veroyatno, na nekotoroye vremya. Odnako zdes' sleduyet udelyat' bol'she vnimaniya gosudarstvennoy politike. Nesmotrya na to, chto v osnove problemy lezhat otdel'nyye lichnosti, mozhet sushchestvovat' sposob sderzhivaniya destruktivnykh tendentsiy lits, zloupotreblyayushchikh nasiliyem, pri izmenenii opredelennykh politik. Nesmotrya na shirokoye sudeystvo, dannoye sud'yam, ya obrashchayus' k zakonodatel'nomu sobraniyu shtata - zakonnoy pravitel'stvennoy vetvi vlasti - vnesti sootvetstvuyushchiye popravki. Sudebnaya vlast' ne dolzhna obladat' isklyuchitel'nymi polnomochiyami dlya samoy politsii.

Dlya sem'i s ogranichennymi vozmozhnostyami bylo neveroyatno, chto razresheniye na imushchestvo v nashem razvode dolzhno bylo zanimat' boleye chetyrekh let i trebovalo dokumentov svyshe 500 stranits. Na moy vzglyad, dva cheloveka, kotoryye sdelali bol'she dlya prodleniya agonii, byli pervym advokatom moyey zheny i sud'yey suda pervoy instantsii. Advokat posledovatel'no meshal popytkam uregulirovat' razvod dobrovol'no. Yeye strategiya vse chashche zaklyuchalas' v tom, chtoby sbivat' dokumenty, chtoby uvelichit' oplachivayemyye chasy, kotoryye ona nadeyalas', chto sud naznachit mne. So svoyey storony, sud'ya byl vysokomernym chelovekom, ch'i neobosnovannyye resheniya zastavili menya podat' apellyatsii. Lyuboy mazokhistskiy dostatochno, chtoby prochitat' ves' rasskaz o plokhom opyte s etim sud'yey, i advokat v http://www.billmcgaughey.com/divorcecourt.html budet znat', chto ya imeyu v vidu.

Demograficheskaya identichnost' obeikh storon, menya i moyey byvshey zheny, mozhet dat' klyuch k iskhodu. YA belyy muzhchina, kotoryy zhil v Minnesote 50 let i predstavlyal sebya. Moya byvshaya zhena byla aziatkoy, kotoraya zhila v Soyedinennykh Shtatakh v techeniye 10 let. Yey pomogala zhenshchina-yurist iz Azii i neskol'kikh perevodchikov na kitayskom yazyke. Mogut li eti lichnyye kachestva povliyat' na myshleniye sud'i?

Vo-pervykh, v otnoshenii samopredstavleniya ya pomnyu izrecheniye o tom, chto litso, predstavlyayushcheye sebya v sude, imeyet «duraka dlya kliyenta». YA, deystvitel'no, sovershal oshibki kak samoprezentiruyushchayasya partiya; No yesli by moy advokat ne uvolil menya za to, chto ya svyazalsya s referi samostoyatel'no, ya byl by finansovo nesposoben prodolzhit'. YA potratil sem' mesyatsev i boleye 6000 dollarov bezrezul'tatno, prezhde chem ya zanyal svoye sobstvennoye predstavitel'stvo. Drugoy advokat vspenival elektronnyye pis'ma i drugiye bessmyslennyye deystviya, chtoby zapustit' oplachivayemyye chasy. Tot fakt, chto ya, kak samopredstavivshaya sebya storona, smog ubedit' sudey apellyatsionnoy instantsii otmenit' premiyu v razmere 50 000 dollarov, svidetel'stvuyet o tom, chto etot «kliyent» byl ne sovsem glupym. Naznachennyy sudom posrednik predupredil menya, chto samopredstavitel'nyye partii pochti nikogda ne vyigryvayut v apellyatsii.

demograficheskiye soobrazheniya

Boleye vazhnoye razlichiye mezhdu obeimi storonami bylo obuslovleno gendernymi faktorami. Kakim-to obrazom zhenskaya sushchnost' moyey zheny rabotala v yeye pol'zu s etim sudom. YA ne dumayu, chto eto natyazhka, chtoby predpolozhit', chto sudy razvoda v Minnesote voobshche odobryayut zhenshchinu. Eto feministskaya politika ili, mozhet byt', individual'noye predpochteniye sudey? Moy konkretnyy sud'ya, nado zametit', ne byl osobennym chelovekom na skameyke, a glavnym sud'yey krupneyshey sudebnoy sistemy grafstva Minnesoty. Drugimi slovami, on, veroyatno, byl v dukhe obshchego sudebnogo myshleniya i imel mnozhestvo politicheskikh «umnostey» v sudebnoy sisteme.

tselevaya gruppa po gendernoy spravedlivosti

Chtoby privesti argument v boleye obshchuyu tochku zreniya, sudebnaya sistema shtata Minnesota vzyala na sebya initsiativu po vyyavleniyu «gendernoy predvzyatosti» v sudakh okolo pyatnadtsati let nazad. Sud'ya Rozali Uol vozglavlyala tselevuyu gruppu, naznachennuyu Verkhovnym sudom Minnesoty. Po krayney mere dlya menya stalo ochevidno, chto «gendernaya spravedlivost'» v dannom sluchaye ne oznachayet, chto my pytayemsya byt' chestnymi s oboimi polami. To, chto chleny tselevoy gruppy deystvitel'no podrazumevali pod etoy frazoy, navodilo bol'she sudebnykh resheniy v pol'zu zhenshchiny.

Chto kasayetsya oblastey, predstavlyayushchikh interes dlya moyego razvoda, to nekotoryye vyvody i rekomendatsii Tselevoy gruppy byli sleduyushchimi:

Nakhozhdeniye: «Supruzheskaya podderzhka byla prisuzhdena tol'ko v desyati protsentakh razvodov Minnesoty v 1986 godu, a postoyannoye obsluzhivaniye bylo prisuzhdeno meneye chem polovine protsenta oproshennykh. Kogda obsluzhivaniye predostavlyayetsya, ono redko byvayet dostatochno vysokim, chtoby ekonomicheski zavisimyy suprug mog podderzhivat' zhiznennyy uroven', podderzhivayemyy vo vremya braka. Sudya po vsemu, sud'i nedootsenivayut trudnosti, s kotorymi stalkivayutsya zhenshchiny pri povtornom vkhozhdenii v rabochuyu silu posle dlitel'nogo otsutstviya ili adekvatnoye reagirovaniye na priznannyye razlichiya v vozmozhnostyakh muzhchin i zhenshchin zarabatyvat' ».

Byli vyskazany sleduyushchiye rekomendatsii: «1. Kursy po sudebnomu obrazovaniyu i kursy povysheniya kvalifikatsii dlya advokatov po semeynomu pravu dolzhny zanimat'sya obsluzhivaniyem suprugov. Eti kursy dolzhny vklyuchat': 1) informatsiyu ob ekonomicheskikh realiyakh, s kotorymi stalkivayutsya zhenshchiny, pytayushchiyesya vernut'sya na rynok truda posle prodolzhitel'nykh progulov, v tom chisle prakticheskiye uprazhneniya, svyazannyye s opredeleniyami soderzhaniya suprugov; I 2. informatsiya, v kotoroy podcherkivayetsya neobkhodimost' delat' konkretnyye vyvody po vsem faktoram, kotoryye zakonodatel'stvo shtata trebuyet ot sudov rassmatrivat' pri prisuzhdenii soderzhaniya. 2. Sudam sleduyet prekratit' ispol'zovaniye terminov «reabilitatsionnyy» ili «kratkosrochnyy» i prinyat' termin «obsluzhivaniye» v kachestve standartnogo ispol'zovaniya.

V doklade takzhe govoritsya: «Zakon Minnesoty trebuyet, chtoby supruzheskaya sobstvennost' raspredelyalas' spravedlivo pri razvode. Tselevaya gruppa obnaruzhila, chto v tselom spravedlivoye raspredeleniye khorosho rabotayet v gosudarstve, poskol'ku sudy obychno dostigayut pochti 50-50 yedinits semeynykh aktivov. Odnako kharakter razdeleniya sobstvennosti, kogda zhena obychno poluchayet domashniye ili nelikvidnyye aktivy, a muzh, poluchayushchiy bol'shinstvo likvidnykh i prinosyashchikh dokhod aktivov, mozhet sozdavat' nespravedlivost' ».

Rekomendatsiya glasila: «Programmy prosveshcheniya sudey dolzhny uchityvat' neobkhodimost' togo, chtoby sud'i razdelili imushchestvo suprugov, s tem chtoby kazhdaya iz storon sokhranila nekotoryye likvidnyye i prinosyashchiye dokhod aktivy».

Chto kasayetsya domashnego nasiliya, v doklade govoritsya: «(T) on shtata (shtata Minnesota) imeyet nekotoryye iz samykh progressivnykh zakonov strany o nasilii v sem'ye, podkreplennyye znayushchimi storonnikami kak v gosudarstvennom, tak i v chastnom sektorakh. Nesmotrya na eti aktivy, Tselevaya gruppa nashla neoproverzhimyye dokazatel'stva togo, chto zhertvy nasiliya v sem'ye ne poluchayut grazhdanskuyu ili ugolovnuyu pomoshch', kotoruyu dolzhny byli poluchit' ustavy ».

Nekotoryye rekomendatsii:

1 Sud'i, advokaty, personal sudebnykh organov i sotrudniki pravookhranitel'nykh organov dolzhny byt' osvedomleny o problemakh lits, stavshikh zhertvami domashnego nasiliya.

2. V programmakh sudebnogo prosveshcheniya sleduyet rassmotret' temu domashnego nasiliya i postanovleniy o zashchite, v tom chisle informatsiyu o dinamike zloupotrebleniya i o vine zhertvy.

3. Gosudarstvennoye finansirovaniye nayma i obucheniya advokatov dolzhno byt' uvelicheno ».

Takiye resheniya Tselevoy gruppy protivorechat ponyatiyu «ravnyy po zakonu», kotoryy, kak ya yego istolkoval, oznachayet, chto pravosudiye ne uchityvayet gendernyye ili drugiye demograficheskiye razlichiya. Rekomendatsii Tselevoy gruppy byli nichem inym, kak slepym ili bespristrastnym. Oni otkrovenno pytalis' izmenit' sudebnuyu politiku, chtoby dobit'sya boleye blagopriyatnykh usloviy dlya zhenshchin v sudakh po semeynym delam. Naprimer, ikh povestka dnya v otnoshenii soderzhaniya suprugov zaklyuchalas' v tom, chtoby pooshchryat' sudy naznachat' postoyannykh, a ne vremennoye soderzhaniye, poskol'ku bylo by nespravedlivo prosit' byvshikh domokhozyayek pereuchivat'sya na druguyu rabotu.

Chestnost'? Ravenstvo? Kogo my obmanyvayem? Sud'ya, kotoruyu ya imel v svoyem razvode, byla pokhozha na chlena tselevoy gruppy po gendernoy spravedlivosti na steroidakh, naznachiv mne prakticheski ves' nash semeynyy dolg i prisudiv moyey zhene (u kotoroy byl boleye pozdniy opyt raboty, chem ya) postoyannoye soderzhaniye supruga, i dolya moyey vnebrachnoy aktivy. YA predpolagayu, chto on kak politicheski pronitsatel'nyy sud'ya byl tshchatel'no osvedomlen o tom, kakiye gendernyye rezul'taty treboval Verkhovnyy sud Minnesoty.

Interesno bylo uznat', chto cherez pyatnadtsat' let posle doklada tselevoy gruppy «Gendernaya spravedlivost'» ideya postoyannogo ukhoda suprugov stala rasprostranennoy, togda kak «v 1986 godu ... postoyannoye obsluzhivaniye bylo prisuzhdeno meneye chem polovine protsenta «V to vremya kak tselevaya gruppa priznala, chto raskol semeynogo imushchestva v sootnoshenii 50-50 chelovek byl« spravedlivym », moy konkretnyy sud'ya smog vstavit' mne pochti ves' semeynyy dolg, i sud apellyatsionnoy instantsii schel eto odnobokoye raspredeleniye v predelakh Priyemlemyy diapazon yego usmotreniya. Poetomu ya dumayu, chto tselevaya gruppa Verkhovnogo suda okazala vliyaniye. Eto poslalo signal ambitsioznym sud'yam, chto resheniye v pol'zu zhenshchiny bylo politicheski bezopasnym.

moy sobstvennyy opyt

V dvukh ispytaniyakh razvoda, v kotorykh ya prinimal uchastiye, ya znal o postoyannykh lichnykh napadeniyakh, kotoryye, kazalos', povliyali na resheniye sud'i. Khotya «supruzheskoye narusheniye» ne dolzhno byt' faktorom v imushchestvennykh podrazdeleniyakh, ono bylo v moyem. YA ne mogu sebe predstavit', chto yesli by ya nabrosilsya na svoyu zhenu, kogda ona napala na menya, sud'ya pozvolil by mne uyti s takim povedeniyem. Vmesto etogo, kazalos', chto otnosheniye: Chto vy sdelali s vashey zhenoy, chtoby zastavit' yeye tak nenavidet' vas? Moye, po obshchemu priznaniyu, korystnoye mneniye sostoit v tom, chto ya byl otnositel'no myagkim i dazhe sniskhoditel'nym v svoikh trekh brakakh. Mozhet byt', zhenshchiny vidyat vo mne chto-to takoye, chego ya ne znayu.

YA takzhe dumayu, chto aziatskaya identichnost' moyey zheny rabotala v yeye pol'zu. YA osnovyvayu eto na svoyem mnenii, chto politicheski agressivnyye men'shinstva opredelennym obrazom zapugivayut beloye bol'shinstvo. Aziaty schitayutsya «obraztsovymi men'shinstvami». Moya byvshaya zhena i yeye advokat ispol'zovali perevodchikov na kitayskom yazyke dlya svoyego strategicheskogo preimushchestva, vplot' do otkrovennogo zloupotrebleniya, odnako sud'ya ne sdelal nichego, chtoby kontrolirovat' ikh povedeniye. Pochemu net? Byla li politika faktorom? Politiki Minneapolisa mogut byt' dobry k immigrantam i men'shinstvam, no ves'ma besserdechny v bor'be s bol'shinstvom belykh lyudey, kotoryye zhivut v nashem soobshchestve.

lezhashchiy

Teper' ya obrashchayus' k drugomu prezrennomu personazhu v moyey sage o razvode: pervyy advokat moyey zheny. YA obvinyayu yeye v tom, chto ona stavit prepyatstviya na puti k uregulirovaniyu i, tem boleye, dlya yeye zakhvatyvayushchey dukh tselostnosti.

Drugoye slovo dlya etogo - «nechestno». Etot advokat namazyval yeye dokumenty lzhi, v osnovnom napravlennoy na moy kharakter, na kotoryy ya dolzhen byl otvetit'. Sud ne tol'ko ne distsipliniroval advokata za to, chto sleduyet schitat' «neprofessional'nym», no ona byla voznagrazhdena odnobokim soglasheniyem. Polagayu, eto delayet yeye khoroshim advokatom. Yesli eto tak, sudebnaya sistema polnost'yu pereputana.

Kto-to, kto beret na sebya trud prochest' dlinnyy rasskaz o moyem razvode, naydet mnogo primerov lzhi ot etogo advokata i yeye kliyenta. Odnako boleye poleznym dlya tseley politiki, chem eto, yavlyayetsya sleduyushchaya ssylka na stat'yu 2008 goda pod nazvaniyem «Lezha v semeynom sude» Billa Eddi. Eddi byl advokatom po semeynym delam i posrednikom. «Odin iz samykh bol'shikh syurprizov, - pisal on, - zaklyuchalsya v tom, chto v Sude po semeynym delam lezhala lozh' o dokhode, imushchestve i dazhe polnykh izmyshleniyakh zhestokogo obrashcheniya s det'mi i bytovogo nasiliya. Pochemu lyudi tak vrali, podumal ya? Kak im eto udalos'?

«Oprosy pokazyvayut, chto za posledneye desyatiletiye rost lzhi uvelichilsya. Tol'ko v 1999 godu: prezidenta sudili v Kongresse za lzhesvidetel'stvo; Populyarnogo zhurnalista v Bostone publichno uvolili za izgotovleniye dusherazdirayushchikh istoriy; I uchenyy byl vystavlen za fal'sifikatsiyu issledovaniy po probleme gromkikh problem bezopasnosti.

My stali obshchestvom lyudey. Lichnaya nagruzka vazhneye obshchestvennykh tsennostey. V etot «vek informatsii» my polagayemsya na neznakomtsev i legko obmanyvayem. V biznese, politike i fil'makh pobeda - eto vse. Voskhishchayutsya udachnymi manipulyatsiyami i obmanom. V sude lozh' chasto voznagrazhdayetsya i redko nakazyvayetsya.

Sudy po delam o razvode v znachitel'noy stepeni polagayutsya na «on skazal, ona skazala« deklaratsii, podpisannyye »pod strakhom nakazaniya za lzhesvidetel'stvo». Tem ne meneye, komp'yuternyy poisk po delam o semeynom prave, opublikovannyy apellyatsionnymi sudami, pokazyvayet tol'ko odno apellyatsionnoye delo v Kalifornii, predusmatrivayushcheye nakazaniye za dachu lozhnykh pokazaniy: Lyudi V. Berry (1991) 230 Cal. Prilozheniye. 3d 1449. Shtraf? Probatsii.

Lzhesvidetel'stvo yavlyayetsya ugolovnym prestupleniyem, nakazuyemym shtrafom ili tyuremnym zaklyucheniyem, no ono dolzhno byt' privlecheno k ugolovnoy otvetstvennosti okruzhnym prokurorom, u kotorogo net vremeni. Sud'i v Sude po Semeynym Sudam imeyut pravo sanktsionirovat' (shtrafovat') storony, no net vremeni, chtoby po-nastoyashchemu opredelit', chto odna storona lzhet. Vmesto etogo oni mogut predpolozhit', chto obe storony lgut ili prosto vzveshivayut ikh doveriye. Bez kakikh-libo konkretnykh posledstviy, riski lezhaniya nizkiye.

Sostyazatel'nyy protsess, yestestvenno, pooshchryayet lozh': pobeda - eto tsel', lzhetsy poluchayut ravnoye vremya, a samyy iskusnyy protivnik vyigryvayet - nezavisimo ot istiny ». Da, lozh' byla problemoy. YA podumal o mnogikh lzhi, kotoryye mne prishlos' popytat'sya oprovergnut' v pis'makh drugogo poverennogo, otpravlennogo v sud. YA pomnyu serdituyu reaktsiyu klerka referi, kogda ya otvetil na pis'mo ot etogo advokata, lozhno obvinyaya menya v raznykh veshchakh. «Chuma na oboikh vashikh domakh!», Kazalos', govorila. Sud ne imeyet vremeni dlya rassledovaniya vashikh melkikh obvineniy.

Tem ne meneye, kogda ya predstavil khodataystvo o novom protsesse, v khode kotorogo byli razoblacheny razlichnyye nepristoynyye veshchi, kotoryye delali sud'ya i sudebnyye chinovniki, sud'ya otvetil memorandumom, v kotorom govorilos', chto u menya yest' problema «pravdivosti». (Potomu chto on ispol'zoval slovo «pravdivost'», a ne «lozh'», ya polagayu, on dumal, chto lyudi yemu poveryat).

V moikh khodataystvakh posle suda ya pokazal, kak sud'ya predsedatel'stvoval na besporyadochnom protsesse. No, yesli lozh' yavlyayetsya problemoy v razbiratel'stve po brakorazvodnym protsessam, ne mozhet li sud uchredit', skazhem, «otdel rassledovaniy dostovernosti» s resursami dlya izucheniya nekotorykh iz etikh lozhnykh utverzhdeniy, a zatem lishit' zakonnogo pravonarushitelya ili otmenit' yego, yesli yego priznayut vinovnym? Nemnogo bol'she vremeni i resursov, rassledovavshikh lozh' boleye posledovatel'no i polnost'yu, mogli by znachitel'no prodvinut'sya k ukrepleniyu obshchestvennogo doveriya k sud'yam i sudam.

obuzdat' sudy

Kak zakonnyy lyubitel', u menya yest' drugiye mysli o sovershenstvovanii sudebnoy sistemy, krome togo, chto ya raspravlyayus' s lozh'yu, kotoruyu sovershayut advokaty (i v nekotorykh sluchayakh sud'i). Naiboleye vazhnym bylo by obuzdat' sudebnoye usmotreniye. Yesli sami sudy ne sdelayut chto-to s etoy problemoy, togda zakonodatel'nyy organ shtata dolzhen deystvovat'. Sud'yam suda pervoy instantsii ne dolzhno byt' pozvoleno prinimat' resheniya, protivorechashchiye zdravomu smyslu, tol'ko potomu, chto apellyatsionnyye sudy traditsionno otkladyvayut resheniye suda. YA ne mogu rekomendovat' kakoye-libo konkretnoye sredstvo, no nadeyus', chto chto-to mozhno nayti.

Yeshche odna mysl' zaklyuchayetsya v tom, chto velikolepiye i obstoyatel'stvo, okruzhayushchiye sudebnuyu sistemu, ne sposobstvuyut prinyatiyu pravil'nykh resheniy. V moyem sluchaye sud'ya, ochevidno, byl polon samogo sebya. On byl slishkom vpechatlen tem, chto byl sud'yey - glavnym sud'yey. Chtoby ispravit' etu problemu, ya rekomenduyu prinyat' zakon, chtoby sud'i Minnesoty ne mogli nosit' chernyye odezhdy v sude. Vmesto etogo oni dolzhny nosit' obychnyye delovyye kostyumy, kak i drugiye professionaly. Krome togo, neobkhodimo izmenit' yazyk i protsedury, ispol'zuyemyye v zale suda.

I, da, chto-to nuzhno sdelat' o nasledii Tselevoy gruppy Verkhovnogo suda Minnesoty po gendernoy spravedlivosti v sudakh. Yego rekomendatsii ne dolzhny sostavlyat' osnovu obyazatel'nykh kursov nepreryvnogo obrazovaniya dlya advokatov. Eto byla neopravdannaya politika, zakhvachennaya sudebnoy vetv'yu vlasti. Eto byla takzhe politika, kotoraya idet vrazrez s deklariruyemym idealom spravedlivosti: ravnoye otnosheniye k zakonu. Vmesto etogo sudy Minnesoty, pokhozhe, soglashayutsya s printsipom, soglasno kotoromu opredelennyye gruppy lyudey zasluzhivayut togo, chtoby s nimi obrashchalis' «boleye ravnomerno», chem s drugimi. Pozor sudam za to, chto oni pozvolili politike zakhvatit' ikh vladeniya.

S samogo nachala eta tselevaya gruppa byla nechestnoy. Imeya plokhoy opyt v predydushchem razvode, ya prisutstvoval na odnom iz otkrytykh zasedaniy, na kotorom sud'i Verkhovnogo suda i ikh soobshchniki poluchili kommentarii o predlagayemoy tselevoy gruppe i yeye rabote. Fakticheski, ya predlozhil svoi sobstvennyye kommentarii; I vposledstvii ya opublikoval stat'yu s izlozheniyem mneniy ob etom sobytii v izdatel'stve St. Paul Pioneer Press. Moya stat'ya, opublikovannaya 22 yanvarya 1990 goda, byla ozaglavlena «Tselevaya gruppa po predrassudkam v otnoshenii nesovershennoletnikh sudov, oprokinutaya protiv muzhchin». Ona glasila:

«Tselevaya gruppa Verkhovnogo suda shtata Minnesota po spravedlivosti v otnoshenii zhenshchin v sudakh pod predsedatel'stvom sud'i Rozali Uol nashla dokazatel'stva povsemestnoy diskriminatsii zhenshchin. Glavnyy sud'ya Popovich skazal, chto on «shokirovan» v masshtabakh problemy. Sovershiv dva otkrytykh slushaniya, provedennykh tselevoy gruppoy, i predostavil lichnyye svidetel'skiye pokazaniya, ya, so svoyey storony, byl obespokoyen tem, chto, kak predstavlyayetsya, diskriminatsionnoye otnosheniye k svidetelyam so storony chlenov tselevykh grupp, a takzhe odnostoronniy kharakter yego okonchatel'nogo doklada, Poslednyaya neudacha.

Ya mogu s gotovnost'yu polagat', chto v sudakh Minnesoty sushchestvuyet gendernaya predvzyatost'. YA sam eto videl - v urodlivoy forme, napravlennoy protiv muzhchin, - no soglasilsya by, chto zhenshchiny tozhe mogut byt' yeye zhertvami. Po etoy prichine ya privetstvoval sozdaniye tselevoy gruppy dlya izucheniya problemy, buduchi uverennym, chto takoy organ, sobrannyy Verkhovnym sudom, budet skrupulezno chestnym i bespristrastnym v sbore dokazatel'stv.

real'nost' tselevoy gruppy

Takiye ozhidaniya bystro razveyalis' na slushanii, na kotorom ya uchastvoval v Sent-Pole. Po-vidimomu, pokazaniya, poluchennyye ot svideteley, utverzhdayushchikh, chto pristrastnost' k muzhchinam ne soblyudalis', rassmatrivalis' s takim zhe uvazheniyem i ser'yeznym vnimaniyem, kak pokazaniya, poluchennyye ot svideteley, kotoryye utverzhdayut, chto predvzyatoye otnosheniye k zhenshchinam. «Igrovoye pole» okazalos' naklonnym. Kak tak?

Vo-pervykh, na etom slushanii, po moim podschetam, bylo v tri raza bol'she svideteley, kotoryye svidetel'stvovali s tochki zreniya predvzyatosti v otnoshenii zhenshchin, kak naoborot. Mnogiye iz nikh predstavlyali interesy zhenshchin i drugiye institutsional'nyye interesy. Kogda nachalos' svidetel'stvo, vedushchiy ob"yavil, chto u kazhdogo svidetelya budet 10 minut na vystupleniye. Po moim nablyudeniyam, pervyye devyat' svideteley v programme vse svidetel'stvovali s tochki zreniya anti-zhenskogo uklona. Bol'shinstvo iz etikh boleye rannikh svideteley probezhali vydelennoye vremya, primerno pyat' ili boleye minut.

10-ya svidetel'nitsa, zhenshchina, predstavlyayushchaya «Nashi deti», byla pervoy, kto rasskazal o bor'be s muzhskoy diskriminatsiyey, po moyey otsenke, tozhe krasnorechivo. Moderator rezko otrezal yeye na 10-minutnoy otmetke, prezhde chem ona smogla zakonchit' svoye zaklyuchitel'noye zayavleniye. Kogda prishla moya ochered', moderator privetstvoval moye poyavleniye na podiume zamechaniyem, chto, poskol'ku vremya na iskhode, u ostavshikhsya svideteley khvatilo by tol'ko pyati minut. Svideteli obvineniya v anti-muzhskoy predvzyatosti byli sgruppirovany v etoy gruppe.

Krome togo, moderator pozvolil pokazaniyam predydushchikh svideteley prodolzhat' gladko i bez pereryvov, v to vremya kak boleye pozdniye svideteli - s men'shim vremenem - chasto preryvalis'. Posle togo, kak moderator vozrazil, chto chast' moikh pokazaniy byla «slukhami», predpolagaya, chto tselevaya gruppa ignoriruyet eto.

Posledniy svidetel' nachal svoi zamechaniya, otmetiv, chto chleny tselevoy gruppy byli yavno nevnimatel'ny k pokazaniyam predydushchikh svideteley, zhaluyushchikhsya na anti-muzhskoy predubezhdennosti. Nekotoryye chleny, kazalos', dremali. Drugiye proyavili yavnuyu skuku. YA lichno nablyudal, kak neskol'ko chlenov rabochey gruppy podmigivali i pomorshchilis' drug na druga v otkrovennom nedoverii, kogda vystupal predstavitel' Assotsiatsii prav muzhchin.

Takovy moi vospominaniya togo vechera, mesyatsy nazad, kogda rabochaya gruppa Verkhovnogo suda nachala svoyu rabotu. Kogda byl vypushchen okonchatel'nyy otchet, mne bylo interesno uznat', kak budut obrabatyvat'sya pokazaniya.

YA dolzhen skazat', sam otchet byl vizual'no vpechatlyayushchim. Ne khvatalo kakikh-libo sledov svidetel'stv, kotoryye ya pomnyu, davaya ili slysha. Pomimo opredelennykh voprosov, kasayushchikhsya soderzhaniya pod strazhey detey, tselevaya gruppa, po-vidimomu, ne khotela priznavat' nalichiye predvzyatogo otnosheniya k muzhchinam. Eto ne znachit, chto nashi pokazaniya byli iskazheny; Pokazaniya prosto ne otrazilis' v otchete.

Vmesto etogo doklad byl zapolnen ogromnoy massoy dokazatel'stv, svidetel'stvuyushchikh o sistematicheskoy diskriminatsii zhenshchin v sudakh Minnesoty. Bol'shaya chast' dokazatel'stv byla anekdoticheskoy; Nekotoryye, dovol'no krasochnyye. Dazhe v tom sluchaye, kogda otchet podrazumeval, chto on byl otstranen, manera soobshchat' yasno davala ponyat', gde simpatii chitatelya dolzhny lezhat'.

Naprimer, v otchete tsitiruyetsya kommentariy politseyskogo, v kotorom govoritsya, chto «problema s izbitymi zhenshchinami zaklyuchayetsya v tom, chto ikh alligatornyye rty ne mogut pospet' za mozgami kolibri». Muzhskaya storona argumenta byla sformulirovana tak: «Ryad advokatov, prezhde vsego muzhchin , ... predpolozhil, chto zhenshchiny - khitryye intrigany, kotoryye ispol'zuyut protsess, chtoby nakazat' muzhchin ... '

Takaya otchetnost', soprovozhdavshayasya nesbalansirovannymi vyvodami, privela menya k tomu, chto doklad tselevoy gruppy stal po sushchestvu politicheskim dokumentom, prizvannym udovletvorit' ideologicheski dominiruyushchiye gruppy. K sozhaleniyu, sudy dolzhny byt' politizirovany v takoy stepeni, osobenno kogda sudebnyye dela, svyazannyye s razvodom i drugimi gendernymi voprosami, vovlekayut takiye chrezvychayno boleznennyye perezhivaniya dlya mnogikh lyudey ».

YA pomnyu, kak poluchil pis'mo ot sud'i Vala, osparivayushcheye moi fakty. Kogda ya ikh obosnoval, ya bol'she ne slyshal ot neye.

Tem ne meneye, Sent-Pol Pioner Press opublikoval pis'mo redaktoru ot mestnoy feministki neskol'ko dney spustya, kotoraya nachalas': «Nekotoryye iz nas absolyutno porazheny tem, chto vy by ser'yezno opublikovat' zhenonenavistnichestvo rizings Uil'yam MakGaukhi mladshiy v« Tochka zreniya » "Column [Jan. 22.] Da, kak govorit g-n Makgogi, zaklyuchitel'nyy doklad Tselevoy gruppy Verkhovnogo suda po voprosam gendernoy spravedlivosti v sudakh Minnesoty byl odnostoronnim. Eto potomu, chto odna storona - zhenshchina - byla ostavlena vne sudov, nedopredstavlena v sudakh, diskriminirovana v sudakh ».

Pochuvstvovav zhelaniye «razglagol'stvovat'» seychas, ya schitayu, chto luchshe srazu prekratit' etu stat'yu.

to: yuridicheskiye problemy      

 

Nazhmite dlya perevoda v::

Angliyskiy - Frantsuzskiy - Ispanskiy - Nemetskiy - Portugal'skiy - Ital'yanskiy

uproshchennyy kitayskiy - Indoneziyskiy - Turetskiy - Pol'skiy - Gollandskiy

 

AVTORSKIYE FIL'MY 2015 TIPLEREYA PUBLIKATSII - VSE PRAVA ZASHCHISHCHENY
http://www.BillMcGaughey.com/genderfairness.html