BillMcGaughey.com

a: sww-trade

 

Gobierno como Regulador del Mercado Laboral

corriendo en la primaria del Partido Republicano en 2010

por William McGaughey

 

bancos centrales

Los economistas hoy aceptan el papel del Sistema de la Reserva Federal, o banco central, en la regulación del suministro de dinero. A menos que exista una relación bastante constante entre la oferta de dinero y el volumen de bienes y servicios en la economía, la inflación se traducirá.

El banco central, actuando como una agencia cuasi-gubernamental, puede así regular los precios y las tasas de interés en un sistema económico cerrado. Al aumentar la oferta de dinero, más dinero está disponible para aumentar la actividad económica. La tasa de interés baja, aflojando el crédito. Por el contrario, cuando los precios suben, las restricciones al crédito frenan la actividad económica, reducen la demanda y vuelven a alinear los precios.

Lo que hace que esto funcione es la capacidad del gobierno de tomar medidas que afectan a toda la economía. Los gobiernos nacionales regulan las economías nacionales. Hay, o ha sido, un sistema cerrado.

Sin embargo, a medida que avanzamos hacia una economía global, este modelo de regulación comienza a debilitarse. El derrame de dinero y crédito sobre las fronteras nacionales; y también la actividad económica. No hay un organismo regulador internacional que pueda controlar la oferta monetaria mundial para evitar que el libre mercado empuje hacia extremos dolorosos.

¿Qué hay del mercado de trabajo? ¿Qué sucede si el libre mercado produce altos niveles de desempleo y subempleo y disminución de los salarios reales? La opinión convencional es que los trabajadores sólo tendrán que soportar el dolor.

Individualmente, pueden educarse en nuevos y mejores empleos, pero colectivamente poco se puede hacer excepto para aplicar estímulo económico en tiempos de recesión cíclica. Durante las recesiones, el gobierno puede gastar más. Los bancos centrales pueden aflojar el crédito. Los empleos se crearán en respuesta a la nueva demanda impulsada por la economía.

El problema con este enfoque es que los mercados laborales se están desequilibrando a largo plazo. Los estímulos fiscales y monetarios son soluciones a problemas a corto plazo. No se puede esperar que el gobierno aumente indefinidamente su gasto o que el banco central cree una oferta de dinero sin fin, sin desencadenar un ciclo inflacionario destructivo. Sin embargo, como las fuerzas económicas nacionales y globales amenazan la seguridad a largo plazo de los trabajadores estadounidenses, es necesario hacer algo.

Yo sugeriría que el gobierno cree un aparato regulador para proteger los salarios reales y crear condiciones de trabajo favorables para el pueblo trabajador de la nación. El trabajo es el fundamento moral de cualquier prosperidad que los estadounidenses tengan. El gobierno debe por lo tanto hacer del trabajo su opción preferencial. Los trabajadores estadounidenses deberían esperar que el gobierno esté de su lado e introducir políticas que mejoren su situación a largo plazo.

amenazas a largo plazo para el empleo en los EE.UU.

Para entender por qué el mercado de trabajo se está desequilibrando en los Estados Unidos, debemos considerar dos tendencias a largo plazo.

La primera es la sustitución del capital por el trabajo. Para reducir los costos de mano de obra, los empleadores invierten en tecnologías "laborales" que mejoran la productividad de la mano de obra. Si cada trabajador puede producir más en una hora, la máquina maneja la producción adicional para que no se necesiten trabajadores adicionales. A largo plazo, menos personas son capaces de manejar el útil trabajo de la economía. El resto se convierte en una población excedente.

La segunda es la sustitución de mano de obra extranjera barata por mano de obra estadounidense de alto precio. La base manufacturera de la nación ha sido destruida debido a que los fabricantes cerraron fábricas en los Estados Unidos y obtuvieron productos de fábricas en el extranjero que pagan a sus trabajadores una fracción del salario estadounidense. Nuestras políticas de libre comercio permiten que estos productos ingresen al mercado de los EE.UU. Si los trabajadores en el sur de China, por ejemplo, pagan $ .40 por hora para hacer lo que hacen los estadounidenses por $ 10.00 la hora, las empresas manufactureras pueden aumentar los beneficios inmediatamente y dramáticamente mediante la subcontratación de trabajo a esos lugares.

Relacionado con esto es el problema de la inmigración ilegal. Si el salario vigente para la mano de obra no calificada en México es de $ .50 por hora, los mexicanos pueden mejorar su situación económica cruzando la frontera con los Estados Unidos y llevando puestos de trabajo, por ejemplo, $ 5 o $ 6 por hora, subestimando el salario de los Estados Unidos. En lugar de externalizar el trabajo a un país extranjero, los trabajadores extranjeros vienen aquí. En lugar del libre comercio, entonces, tenemos las administraciones republicanas haciendo un guiño a la inmigración ilegal para complacer a sus empresas; y los demócratas hacen lo mismo para construir un electorado político.

En cualquier caso, el interés del trabajador estadounidense es descuidado por el gobierno. Uno pensaría que la gente trabajadora castigaría a sus representantes electos en las encuestas, pero, de hecho, el electorado está tan dividido sobre tantos asuntos diferentes que la cuestión del interés económico nunca se escucha.

Mientras tanto, los intereses monetarios dominan la discusión política mediante la contratación de grupos de presión y anuncios de campaña de financiamiento para los candidatos que apoyan su agenda. Un sacerdocio económico alojado en las universidades asegura al público que todas y cada una de las propuestas para ayudar al hombre o la mujer trabajadora promedio se basan en un razonamiento falaz.

¿Se puede hacer algo sobre esos problemas? Por supuesto. Podemos pedir al gobierno que regule el mercado de trabajo, ya que actualmente regula la oferta de dinero y controla el momento del estímulo económico. Se puede reducir artificialmente la oferta de mano de obra para elevar el precio. Puede imponer impuestos en forma de aranceles para reducir o eliminar la diferencia de costos entre producir en los Estados Unidos y en países de bajos salarios en el exterior.

He mencionado dos amenazas diferentes al empleo en los Estados Unidos: 1) desplazamiento laboral mediante la inversión en tecnologías y equipos que ahorran mano de obra, y 2) externalización de la producción a países de bajos salarios. La primera amenaza se centra en la economía doméstica; el segundo, sobre la economía internacional.

Para abordar estos dos problemas, necesitaremos que el gobierno imponga la regulación económica dentro de un sistema cerrado. Un gobierno nacional puede regular la economía nacional en la medida en que su sistema esté cerrado. Las economías globales tendrán que ser reguladas, en todo caso, a través de instituciones políticas internacionales como las Naciones Unidas, la Organización Internacional del Trabajo y la Organización Mundial del Comercio, o mediante la cooperación entre los gobiernos nacionales.

acortando el tiempo de trabajo

Una medida apropiada para hacer frente al desplazamiento laboral mediante la automatización es que los gobiernos nacionales alienten a los empleadores a reducir el tiempo de trabajo de sus empleados. Por "alentar", no me refiero a mandíbula-hueso, sino la creación de incentivos financieros para los empleadores a reducir las horas. Existe un modelo para ello en la Fair Labor Standards Act. Esa ley federal promulgada en 1938 obligaba a los empleadores a pagar salarios de horas extras a los trabajadores cubiertos si esos trabajadores debían trabajar más de cuarenta horas a la semana.

Si la economía actual está fallando a los trabajadores hoy en día, las regulaciones podrían cambiarse para abordar la nueva situación. Han pasado ya setenta años desde que se aprobó la ley federal que establecía la semana de cuarenta horas; pero la productividad laboral ha aumentado muchas veces durante ese período. El componente de costo fijo de la mano de obra (como los servicios de salud) supera el costo adicional del trabajo de horas extraordinarias. Es evidente que los incentivos financieros actuales están pasados ??de moda. ¿Qué se puede hacer?

La Ley de normas laborales justas puede modificarse en varios aspectos:

(1) La semana normal de trabajo puede reducirse de cuarenta horas por semana a otro número, como treinta y cinco horas por semana (5 días, 7 horas al día) o treinta y dos horas por semana (4 días, 8 horas por semana). día).

(2) La tasa de penalización por horas extras puede ser aumentada de tiempo y medio a tiempo doble o algún número más alto.

(3) Las exenciones a la cobertura de FLSA pueden ser minimizadas; en particular, la relativa a los empleados directivos y profesionales. De hecho, no existe una razón convincente para que la cobertura no sea universal entre los trabajadores que no fijan ni controlan sus propios horarios de trabajo.

(4) La prima por horas extraordinarias -en la actualidad, el salario medio adicional- se puede pagar al gobierno en forma de un impuesto adicional sobre los salarios en lugar de ser pagado al empleado. Esto eliminaría el incentivo del empleado para buscar o aceptar trabajo de horas extras.

Además de modificar la Ley de normas laborales justas, otras dos medidas ayudarían a reducir las horas de trabajo: 1) una mejor aplicación de las leyes que ya están en libros y 2) desvinculación del seguro de salud del empleo.

¿Las horas de trabajo más cortas significarían ingresos reducidos? Es imposible predecir los impactos a corto plazo para cada empleado, pero a largo plazo las reducciones en las horas de trabajo han sido acompañadas por salarios más altos y no más bajos. La razón de esto es que, a medida que disminuye la oferta de mano de obra, su precio -el salario del trabajador- aumenta según la ley de la oferta y la demanda.

Debo admitir un problema con este enfoque. Si el gobierno de los Estados Unidos redujera las horas de trabajo en su economía doméstica, esa regulación adicional crearía un incentivo para que los empleadores estadounidenses aceleren la externalización de la producción en el extranjero. Los empleadores se dirigen sin cesar hacia un "mejor clima de negocios" y las semanas de trabajo más cortas se consideran un indicador negativo en esos términos.

regulación del comercio

Pero no importa. El proceso de outsourcing ya está avanzado. Hay maneras de lidiar con los empleadores que buscan eludir las regulaciones gubernamentales. Producir donde quieran; las empresas todavía necesitan vender sus productos para ganar dinero,

Eso nos lleva al segundo problema para los trabajadores estadounidenses, que es la subcontratación de la producción y el empleo a los países de bajos salarios. La solución es, en una palabra, "aranceles". Un arancel es un impuesto sobre las mercancías importadas de otro país que a menudo se paga cuando las mercancías pasan por la aduana. No importa cuán grande sea la ventaja de costo de producir en un país de bajos salarios, la ventaja puede ser eliminada mediante la imposición de un arancel sobre el producto al entrar en el mercado de los Estados Unidos que equivale a los ahorros de costos de la mano de obra barata.

He propuesto que el gobierno de los Estados Unidos imponga "aranceles específicos del empleador" a tales productos. La idea es calcular el costo de la mano de obra en la fabricación de productos particulares en un producto en particular en una fábrica particular en el extranjero y luego comparar esto con el costo de producir el mismo producto en una fábrica estadounidense pagando un salario "normal" de los Estados Unidos. El costo único restado de la otra, sobre una base por unidad, sería la base de la tarifa.

Mi concepto fue discutido en dos artículos para la publicación del Partido Verde, Síntesis / Regeneración, a mediados de los años noventa. Esos artículos se encuentran en la web en http://www.greens.org/s-r/0606-30.html y http://www.greens.org/s-r/0909-24.html.

No propongo que toda la diferencia de costos de producir en un país de salarios bajos sea compensada por el arancel protector. Sin embargo, debe cubrirse lo suficiente del diferencial para evitar que la producción estadounidense se derrumbe; o, al menos, lo suficiente como para permitir que los productos fabricados en Estados Unidos sigan siendo competitivos en el mercado de los Estados Unidos.

La belleza de este esquema es que proporciona un incentivo para que las empresas multinacionales aumente los salarios y reduzca las horas en las fábricas extranjeras donde se producen sus bienes. Cuanto menor sea el diferencial en los costos laborales, menor será el arancel.

Esa tarifa es, por tanto, un instrumento para aumentar los salarios y reducir las horas de trabajo en todo el mundo. Dada la tecnología informática actual y el creciente uso de auditores para verificar las condiciones de trabajo en las fábricas extranjeras, esta propuesta es ahora bastante práctica. Podría ser una piedra angular de la cooperación internacional en el futuro mientras la economía global continúa desarrollándose y como el nivel de vida entre las naciones se estrecha.

Ahora, desde luego, es políticamente imposible crear un sistema de aranceles de este tipo en un futuro próximo porque Estados Unidos está vinculado por "acuerdos de libre comercio" -quasi-tratados nunca ratificados por el Senado de los Estados Unidos- y por las reglas de la Organización Mundial del Comercio que prohíben a los estados miembros imponer unilateralmente los aranceles. Sin embargo, el orden comercial mundial puede modificarse para adaptarse a nuevos desarrollos, tal como se hizo en la conferencia de Bretton Woods de 1944.

Claramente algo debe ser hecho si los Estados Unidos continúan acumulando grandes y crecientes déficits comerciales cada año. Algo debe hacerse para restablecer un equilibrio razonable en las cuentas comerciales del país. Para una nación producir bienes y otra para consumirlos es inaplicable en el largo plazo.

no aislacionismo sino nuevas formas de cooperación internacional

Así que estoy proponiendo una solución nacional e internacional para los problemas de empleo a largo plazo de nuestra nación. Nos guste o no, el gobierno de Estados Unidos tendrá que cooperar con otras naciones para resolver nuestro problema común; no puede imponer soluciones unilateralmente.

Todas las naciones enfrentan un reto en proveer un empleo adecuado para su gente. Todas las naciones enfrentan los problemas de la disminución de los recursos naturales, del calentamiento global, de la contaminación del agua y del aire, y de otras limitaciones ambientales. La gente del mundo debe encontrar un medio de controlar tales cosas a través de instituciones políticas más fuertes y mejoradas.

No es inconcebible, entonces, que todos o la mayoría de las naciones puedan realizar reducciones en las horas de trabajo a través de la legislación nacional similar a la Ley de Normas de Trabajo Justo; y que todos podrían imponer aranceles como "aranceles específicos de los empleadores" para penalizar a las naciones que se industrializan sin tener en cuenta el bienestar de su pueblo.

El gobierno tiene un papel que desempeñar tanto en la economía nacional como en la internacional. Los fanáticos de Wall Street que tomaron la caída del comunismo en la Unión Soviética para significar el triunfo del capitalismo desenfrenado hablaron demasiado pronto. No había entonces "fin de la historia"; ni lo será siempre mientras la raza humana continúe.

Estamos trabajando hacia el objetivo de una mayor libertad dentro de las limitaciones de nuestro entorno nacional. Ninguna de mis propuestas preveía que el gobierno tomaría decisiones empresariales mediante decretos legislativos. Esto no es "socialismo" por el cual el gobierno asume los medios de producción; es el gobierno que regula el libre mercado a través de impuestos y otros incentivos financieros.

La "prima" del salario extra para el trabajo de horas extraordinarias bajo la Ley de Normas de Trabajo Justo es un costo impuesto por el gobierno en el trabajo de larga duración que podría o debería ser considerado un impuesto. Los aranceles sobre las mercancías importadas también son un impuesto. Esta es la forma de tributación que el primer secretario de Hacienda de la nación, Alexander Hamilton, creó para proteger las industrias manufactureras infantiles de América a finales del siglo XVIII. Los aranceles fueron la principal fuente de ingresos del gobierno federal a lo largo del siglo XIX, cuando la economía de nuestra nación se desarrolló.

También observaría que la industria americana se desarrolló a un estado preeminente durante ese tiempo, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando las horas de trabajo promedio estaban cayendo más rápidamente. Henry Ford, arquitecto de la economía de consumo actual, reconoció las ventajas económicas de la reducción de las horas de trabajo, introduciéndolas unilateralmente en sus propias fábricas. En cambio, los capitanes de la industria de hoy, que son gerentes menos creativos, insisten en que tales medidas significarían una ruina económica.

Por lo tanto, un economista dogmático que dice que los aranceles no funcionarán o que predecir las consecuencias terribles si se reducen las horas de trabajo son deficientes en la comprensión histórica. Es una decisión política qué camino seguir - si la ventaja a corto plazo de los pocos o el interés a largo plazo de los muchos prevalecerá.

 

(Nota: Las implicaciones económicas de un tiempo de trabajo más corto merecen mayor discusión. Para aquellos que estén interesados, vaya a shorterworkweek.com.)

 

a: sww-trade

 

COPYRIGHT 2008 Publicaciones de Thistlerose - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS
http:/www/BillMcGaughey.com/governmentregulation.html