BillMcGaughey.com

a: sww-trade

 

Governo come regolatore del mercato del lavoro

el Partito Repubblicano primario nel 2010

di William McGaughey

 

banche centrali

Gli economisti accettano oggi il ruolo del sistema di riserva federale, o della banca centrale, nella regolamentazione della fornitura di denaro. A meno che non esista una relazione abbastanza costante tra l'offerta monetaria e il volume di beni e servizi nell'economia, l'inflazione risulterà.

La banca centrale, in qualità di agenzia quasi-governativa, è quindi in grado di regolare i prezzi ei tassi di interesse in un sistema economico chiuso. Aumentando l'offerta di denaro, sono disponibili ulteriori soldi per aumentare l'attività economica. Il tasso di interesse cade, allentando il credito. Al contrario, quando i prezzi aumentano, le restrizioni al credito smorzano l'attività economica, riducono la domanda e riducono i prezzi.

Ciò che rende questo lavoro è la capacità del governo di intraprendere azioni che interessano l'intera economia. I governi nazionali regolano le economie nazionali. C'è, o è stato, un sistema chiuso.

Mentre ci spostiamo in un'economia globale, tuttavia, questo modello di regolazione comincia ad indebolire. Il denaro e la perdita di credito sulle frontiere nazionali; e così anche l'attività economica. Non esiste un organismo di regolamentazione internazionale che possa controllare l'offerta mondiale di denaro per impedire al libero mercato di spingere verso estremi dolorosi.

Che ne dite del mercato del lavoro? Cosa succede se il libero mercato genera alti livelli di disoccupazione e sottoccupazione e calo dei salari reali? La visione convenzionale è che i lavoratori dovranno sopportare il dolore.

Individualmente, possono educarsi in nuovi e migliori posti di lavoro, ma collettivamente poco può essere fatto tranne per applicare lo stimolo economico in tempi di declino ciclico. Durante le recessioni, il governo può spendere di più. Le banche centrali possono allentare il credito. I lavori saranno creati in risposta alla nuova domanda finanziata dalla finanza.

Il problema di questo approccio è che i mercati del lavoro stanno diventando sbilanciati nel lungo periodo. Lo stimolo fiscale e monetario risolve i problemi a breve termine. Non si può pretendere che il governo aumenta la sua spesa a tempo indeterminato o che la banca centrale crei un'offerta di denaro senza fine, senza scatenare un ciclo distruttivo inflazionistico. Tuttavia, poiché le forze economiche nazionali e mondiali minacciano la sicurezza a lungo termine dei lavoratori Usa, bisogna fare qualcosa.

Suggerisco che il governo crei un dispositivo di regolamentazione per proteggere i salari reali e creare condizioni di lavoro favorevoli per le persone lavoratrici della nazione. Il lavoro è il fondamento morale di qualunque prosperità gli americani hanno. Il governo dovrebbe pertanto rendere il lavoro la sua opzione preferenziale. I lavoratori americani dovrebbero in genere aspettarsi che il governo sia al loro fianco e introdurre politiche che migliorino la loro situazione nel lungo periodo.

minacce a lungo termine all'occupazione USA

Per capire perché il mercato del lavoro sta diventando squilibrato negli Stati Uniti, dobbiamo considerare due tendenze a lungo termine.

In primo luogo è la sostituzione del capitale per il lavoro. Per ridurre i costi del lavoro, i datori di lavoro investono in tecnologie "di salvataggio del lavoro" che migliorano la produttività del lavoro. Se ogni lavoratore può produrre di più in un'ora, la macchina gestisce la produzione extra in modo che non siano necessari altri lavoratori. Nel lungo periodo, meno persone sono in grado di gestire il lavoro utile dell'economia. Il resto diventa una popolazione in eccesso.

In secondo luogo è la sostituzione di un lavoro straniero a basso costo per un lavoro a basso prezzo americano. La base produttiva della nazione è stata eliminata dal momento che i produttori hanno chiuso fabbriche negli Stati Uniti e hanno ottenuto prodotti provenienti da fabbriche all'estero che pagano i loro lavoratori una frazione del salario degli Stati Uniti. Le nostre politiche di libero scambio consentono a tali prodotti di entrare nel mercato americano privo di tariffe. Se i lavoratori della Cina meridionale, ad esempio, vengono pagati $ .40 all'ora per fare quello che fanno americani per $ 10.00 all'ora, le imprese manifatturiere sono in grado di aumentare immediatamente i profitti e drammaticamente con l'outsourcing del lavoro a tali luoghi.

A questo proposito è il problema dell'immigrazione clandestina. Se il salario prevalente per il lavoro non qualificato in Messico è di $ .50 all'ora, i messicani possono migliorare la loro situazione economica sprecando oltre il confine con gli Stati Uniti e assumendo posti di lavoro, ad esempio, $ 5 o $ 6 all'ora, sottovalutando il salario statunitense. Invece di esternalizzare il lavoro in un paese straniero, i lavoratori stranieri vengono qui. Al posto del libero scambio, quindi, abbiamo amministrazioni repubbliche che ammiccano l'immigrazione clandestina per soddisfare i loro colleghi aziendali; e democratici facendo lo stesso per costruire elettorali politici.

In entrambi i casi, l'interesse del lavoratore americano è trascurato dal governo. Si potrebbe pensare che i lavoratori puniscano i loro rappresentanti eletti nei sondaggi, ma infatti l'elettorato è così diviso in tanti diversi argomenti che la questione dell'interesse economico non si sente mai.

Nel frattempo, gli interessi finanziari dominano la discussione politica assumendo i lobbisti e finanziando spot di campagna per i candidati che sostengono il loro ordine del giorno. Un sacerdozio economico ospitato nelle università assicura al pubblico che ogni proposta per aiutare l'uomo o la donna che lavorano in media si basa su un ragionamento fallace.

Può essere fatto qualcosa su questi problemi? Ovviamente. Possiamo chiedere al governo di regolare il mercato del lavoro, poiché regola attualmente la fornitura di denaro e controlla la tempistica dello stimolo economico. Può ridurre artificialmente la fornitura del lavoro per aumentare il prezzo. Può imporre tasse in forma di tariffe per ridurre o eliminare il differenziale di costo tra la produzione negli Stati Uniti e in paesi a basso reddito all'estero.

Ho menzionato due diverse minacce all'occupazione statunitense: (1) spostamento del lavoro attraverso investimenti in tecnologie e attrezzature per risparmiare il lavoro, e (2) esternalizzazione della produzione a paesi a basso salario. La prima minaccia è incentrata sull'economia domestica; il secondo, sull'economia internazionale.

Per affrontare questi due problemi, dobbiamo avere un governo che impone una regolamentazione economica all'interno di un sistema chiuso. Un governo nazionale può regolare l'economia nazionale nella misura in cui il suo sistema è chiuso. Le economie globali dovranno essere disciplinate, se del tutto, attraverso istituzioni politiche internazionali come le Nazioni Unite, l'Organizzazione internazionale del lavoro e l'Organizzazione mondiale del commercio, o attraverso la cooperazione tra i governi nazionali.

riducendo i tempi di lavoro

Una misura adeguata per affrontare lo spostamento del lavoro attraverso l'automazione è che i governi nazionali incoraggino i datori di lavoro a ridurre le ore di lavoro dei loro dipendenti. Con "incoraggiare", non intendo la bonifica delle mascelle, ma creando incentivi finanziari per i datori di lavoro per ridurre le ore. Un modello di questo esiste nella legge sul lavoro equo. Quella legge federale emanata nel 1938 ha richiesto ai datori di lavoro di pagare i salari straordinari ai lavoratori coperti se quei lavoratori dovessero lavorare più di quaranta ore alla settimana.

Se l'economia attuale sta perdendo i lavoratori di oggi, allora i regolamenti potrebbero essere modificati per affrontare la nuova situazione. Sono passati settant'anni dalla legge federale che ha stabilito la settimana di quaranta ore; ma la produttività del lavoro è aumentata molte volte durante quel periodo. La componente a costo fisso del lavoro (come l'assistenza sanitaria) supera il costo aggiuntivo del lavoro straordinario. Chiaramente gli attuali incentivi finanziari sono sopravvissuti. Cosa si può fare?

La legge sul lavoro equo può essere modificata in diversi aspetti:

(1) La settimana lavorativa standard può essere ridotta da quaranta ore alla settimana ad un altro numero, ad esempio trenta-cinque ore settimanali (5 giorni, 7 ore al giorno) o trenta-due ore a settimana (4 giorni, 8 ore giorno).

(2) Il tasso di penalità straordinaria può essere aumentato dal tempo e mezzo al doppio tempo o un numero maggiore.

(3) Le esenzioni alla copertura FLSA possono essere minimizzate; in particolare, quella relativa ai dipendenti manageriali e professionali. Infatti, non vi è alcun motivo convincente perché la copertura non dovrebbe essere universale tra i lavoratori che non impostano o controllano i propri programmi di lavoro.

(4) Il premio straordinario - attualmente, il salario a tempo indeterminato - può essere pagato al governo sotto forma di un'ulteriore imposta sui salari invece di essere pagata al dipendente. Ciò elimina l'incentivo del dipendente a cercare o accettare lavoro straordinario.

Oltre a modificare la legge sul lavoro equo, due altre misure contribuirebbero a ridurre l'orario di lavoro: (1) una migliore applicazione delle leggi già sui libri e (2) disaccoppiamento dell'assicurazione sanitaria dall'occupazione.

Le ore lavorative più corte riducono i redditi? È impossibile prevedere impatti a breve termine per il singolo dipendente, ma a lungo termine le riduzioni delle ore lavorative sono state accompagnate da salari più elevati e non inferiori. La ragione di questo è che, poiché la fornitura del lavoro si riduce, il suo prezzo - il salario del lavoratore - aumenta in base alla legge dell'offerta e della domanda.

Devo ammettere un problema con questo approccio. Se il governo degli Stati Uniti abbassasse gli orari di lavoro nell'economia domestica, tale regolamento aggiuntivo creerebbe un incentivo per i datori di lavoro americani ad accelerare l'esternalizzazione della produzione all'estero. I datori di lavoro gravemente gravitano verso un "clima di business migliore" e le settimane lavorative più brevi sono considerate un indicatore negativo in quei termini.

regolamentazione commerciale

Ma non importa. Il processo di outsourcing è già avanzato. Ci sono modi per affrontare i datori di lavoro che cercano di eludere i regolamenti governativi. Produrre dove vogliono; le imprese hanno ancora bisogno di vendere i loro prodotti per fare soldi,

Ciò ci porta al secondo problema per i lavoratori Usa, ovvero l'esternalizzazione della produzione e dei posti di lavoro nei paesi a basso salario. La soluzione è, in una parola, "tariffe". Una tariffa è un'imposta sulle merci importate da un altro paese, spesso pagata quando la merce passa attraverso la dogana. Non importa quanto sia grande il vantaggio in termini di costi da produrre in un paese a basso reddito, il vantaggio può essere eliminato imponendo una tariffa sul prodotto quando entra nel mercato degli Stati Uniti, il che equivale al risparmio sui costi del lavoro a basso costo.

Ho proposto che il governo statunitense imponga "tariffe specifiche al datore di lavoro" su tali prodotti. L'idea è quella di calcolare il costo del lavoro nella fabbricazione di prodotti particolari in un particolare prodotto in una determinata fabbrica all'estero e poi confrontarlo con il costo di produrre lo stesso prodotto in una fabbrica Usa pagando un salario "normale" Usa. L'unico costo sottratto dall'altro, per unità per unità, sarebbe la base della tariffa.

Il mio concetto è stato discusso in due articoli per la pubblicazione del Green Party, Synthesis / Regeneration, a metà degli anni '90. Questi articoli si trovano sul web all'indirizzo http://www.greens.org/s-r/0606-30.html e http://www.greens.org/s-r/0909-24.html.

Non propongo che tutte le differenze di costo derivanti dalla produzione in un paese a basso reddito siano compensate dalla tariffa di protezione. Basti del differenziale dovrebbero però essere coperti, per mantenere la produzione statunitense crollata; o, almeno, abbastanza per consentire ai prodotti degli Stati Uniti di restare competitivi nel mercato statunitense.

La bellezza di questo schema è che fornisce un incentivo alle multinazionali di aumentare i salari e ridurre le ore nelle fabbriche straniere in cui vengono prodotte le loro merci. Quanto diminuisce il differenziale nei costi del lavoro, più piccolo sarà la tariffa.

Tale tariffa è quindi uno strumento per aumentare i salari e ridurre le ore di lavoro in tutto il mondo. Data la tecnologia informatica odierna e il crescente utilizzo dei revisori dei conti per verificare le condizioni di lavoro nelle fabbriche straniere, questa proposta è ormai molto pratica. Potrebbe essere una pietra miliare della cooperazione internazionale in futuro, in quanto l'economia globale continua a svilupparsi e come standard di vita tra le nazioni si restringe.

Ora, naturalmente, è impossibile politicamente creare un tale sistema di tariffe nel prossimo futuro perché gli Stati Uniti sono vincolati da "accordi di libero scambio" - quasi trattati che non sono mai stati ratificati dal Senato degli Stati Uniti - e dalle norme dell'Organizzazione mondiale del commercio che vieta agli Stati membri di imporre tariffe unilateralmente. Tuttavia, l'ordine del commercio mondiale può essere modificato per accogliere nuovi sviluppi come è stato fatto alla conferenza di Bretton Woods nel 1944.

Chiaramente bisogna fare qualcosa se gli Stati Uniti continuano a raggruppare ogni anno grandi e crescenti disavanzi commerciali. Occorre fare qualcosa per ripristinare un ragionevole equilibrio nei conti commerciali di nazione. Per una nazione produrre beni e un altro consumatore è inalterabile a lungo termine.

non l'isolamento ma nuove forme di cooperazione internazionale

Propongo quindi una soluzione interna e internazionale per i problemi di occupazione a lungo termine della nostra nazione. Come e no, il governo degli Stati Uniti dovrà cooperare con altre nazioni per affrontare il nostro problema comune; non può imporre soluzioni unilateralmente.

Tutte le nazioni si trovano ad affrontare una sfida nell'offrire un'adeguata occupazione per la loro gente. Tutte le nazioni affrontano i problemi di riduzione delle risorse naturali, del riscaldamento globale, dell'inquinamento dell'acqua e dell'aria e di altre limitazioni ambientali. La gente del mondo deve trovare un mezzo per controllare tali cose attraverso istituzioni politiche più forti e migliorate.

Non è quindi inconcepibile che tutte o più nazioni possano intraprendere una riduzione dell'orario di lavoro attraverso una legislazione nazionale simile a quella del Fair Labor Standards Act; e che tutti potrebbero imporre tariffe come "tariffe specifiche per i datori di lavoro" per penalizzare le nazioni che industrializzano senza riguardo al benessere del loro popolo.

Il governo ha un ruolo da svolgere nelle economie nazionali e internazionali. I fanatici di Wall Street che hanno preso la caduta del comunismo nell'Unione Sovietica per significare il trionfo del capitalismo sfrenato parlato troppo presto. Non c'era poi nessuna "fine della storia"; né sarà mai così lungo che la razza umana continua.
Stiamo lavorando verso l'obiettivo di una maggiore libertà all'interno delle limitazioni del nostro ambiente nazionale. Nessuna delle mie proposte ha previsto che il governo avrebbe preso decisioni commerciali dal fiat legislativo. Questo non è il "socialismo" con il quale il governo assume i mezzi di produzione; è il governo che regola il libero mercato attraverso tassazione e altri incentivi finanziari.

Il "premio" a premi aggiuntivi per i lavori straordinari ai sensi della legge sul lavoro equo è un costo imposto dal governo per un lavoro a lunga durata che potrebbe o dovrebbe essere considerato un'imposta. Le tariffe sulle merci importate sono anche un'imposta. Questa è la forma della tassazione che il primo segretario del tesoro della nazione, Alexander Hamilton, ha creato per proteggere le industrie manifatturiere infantili dell'Ovest nella fine del XVIII secolo. Le tariffe erano la principale fonte di reddito del governo federale durante tutto il XIX secolo quando l'economia della nostra nazione si è sviluppata.

Vorrei anche osservare che l'industria americana si è sviluppata in uno stato preminente in quel periodo, alla fine del XIX secolo e all'inizio del XX secolo, quando le ore lavorative medio stavano diminuendo più rapidamente. Henry Ford, architetto dell'economia del consumatore di oggi, ha riconosciuto i vantaggi economici delle ore lavorative ridotte, introducendole unilateralmente nelle proprie fabbriche. Al contrario, oggi i capitani dell'industria, che sono gestori meno creativi, insistono affinché tali misure avrebbero inciso la rovina economica.

Pertanto, l'economista dogmatico che dice che le tariffe non funzioneranno o che prevedono conseguenze terribili se le ore lavorative sono state ridotte sono carenti nella comprensione storica. Si tratta di una decisione politica in che modo andare - se il vantaggio a breve termine dei pochi o l'interesse a lungo termine dei molti varrà.

 

(Nota: Le implicazioni economiche del tempo lavorativo più breve meritano ulteriore discussione. Per coloro che sono interessati, vai a shorterworkweek.com.)

 

a: sww-trade

 

COPYRIGHT 2008 Thistlerose Publications - TUTTI I DIRITTI RISERVATI
http:/www/BillMcGaughey.com/governmentregulation.html