BillMcGaughey.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: Écritures philosophiques et analytiques

 

Notre futur incompétent

par William McGaughey

 

IJ'ai observé un documentaire au sujet de Harry S. Truman à la télévision publique l'autre après-midi. Il a semblé comme un autre monde. Je suis assez vieux vaguement pour me rappeler l'élection de 1948. En tant qu'un adolescent et jeune adulte, j'ai vécu par les décennies des années 50 et des années 60 qui étaient un passage au présent. Mais maintenant le monde a changé et, à mon avis, il a changé pour le plus mauvais.

En ce document, j'avancerai la thèse que les Américains deviennent moins compétents. L'accomplissement de couronnement de mon temps de la vie était le premier vol équipé à la lune entrepris par Neil Armstrong et équipage en juillet 1969 aussi bien que les vols lunaires qui ont suivi au début des années 70. C'était avant que nous ayons eu les ordinateurs sophistiqués d'aujourd'hui. L'humanité osait dans l'inconnu. Cependant, un cadre des scientifiques de recherches, des ingénieurs, et des techniciens de fabrication a créé une machine fusée-conduite qui a exécuté sans faute pendant le vol. Ces Américains étaient compétents.

Aujourd'hui, dans la deuxième décennie du 21ème siècle, je doute de que la NASA pourrait reproduire son exploit il y a de quarante-deux ans. La technologie est là mais l'activité humaine peut ne pas avoir lieu. Elle semble à moi celle, alors que les Américains sont mieux instruits, ils peut également être moins capable. Les bureaucraties qui se sont développées au cours des ans depuis que le vol équipé au dysfunctionality d'objet exposé de lune dans leur propre opération et dans le personnel elles placent dans des positions responsables. En d'autres termes, elles sont moins compétentes qu'avant. Oserions-nous aujourd'hui placer la vue nos vues sur une autre expédition lunaire ? Je pense pas. Le risque d'échec été témoin par des milliards de téléspectateurs serait juste trop grand.

De nouveau à Harry Truman. Il était un type ordinaire d'homme qui a grandi dans l'indépendance, Missouri, à la fin du siècle. L'éducation sage, jeune Harry est allée jusque le lycée. Il a travaillé en tant qu'un timekeeper sur le chemin de fer de Santa Fe et commis dans un service des expéditions de journal avant le renvoi à la ferme pendant huit années pour aider son père. Truman a goûté la première fois le succès et l'identification en tant que capitaine dans un régiment d'artillerie pendant la Première Guerre Mondiale. Puis, après la guerre, lui et un ami de temps de guerre ont ouvert une mercerie à Kansas City du centre, mais elle a échoué. Truman a pris des cours du soir vers un degré de loi mais a lâché. Il était seulement quand un autre ami de temps de guerre l'a recommandé à son oncle, Tom Pendergast, patron corrompu de la machine du parti Democratic de Kansas City, en tant que candidat pour le commissaire du comté qui Truman embarqué sur un chemin de carrière qui a finalement mené à la Maison Blanche.

C'était cet homme, Harry S. Truman, qui est soudainement devenu Président des États-Unis à un des temps les plus provocants dans notre histoire nationale. Non préparé pour la présidence, le Président Truman a dû être en pourparlers avec Churchill et Stalin au-dessus des arrangements politiques de l'Europe d'après-guerre. Il a dû prendre la décision fatidique pour laisser tomber les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki pour apporter la guerre avec le Japon à une extrémité. Il a dû traiter une éruption des grèves d'après-guerre. Il était président réélu en année où Democrats et progressifs méridionaux boulonnaient le parti Democratic et personne ne lui ont donné une possibilité du gain. Quand les armées coréennes du nord ont envahi les sud, il a dû répondre à cet événement aussi bien.

Cependant, Truman a répondu à chacun de ces défis. Tandis qu'on peut chicaner au sujet de certaines des décisions de Truman, peu argueraient du fait qu'il n'était pas un décideur compétent. Il était raisonnable, au courant, et décisif. Dans la vue rétrospective, le Président Truman semble avoir pris la bonne décision le plus souvent.

J'ai la même opinion du successeur de Truman, Dwight D. Eisenhower. Il, aussi, était un adulte mûr et un décideur compétent. Jusqu'à un degré, c'est également vrai de John F. Kennedy, de Lyndon Johnson, de Richard Nixon, de Jimmy Carter, de Ronald Reagan, et de George H.W. Bush.

Mais d'autre part un changement de generations a eu lieu. Avec Bill Clinton, George W. Bush, et maintenant Barack Obama, nous avons commencé à avoir des présidents qui ont parlé davantage dans les brefs discours. Notre étranger et la politique interne ont commencé à dériver. Ce sont des personnes qui sont allées à l'école de loi de Yale ou de Harvard (ou affaires). Mais elles semblent à moi être moins pensives et mûrir, moins concentré sur des problèmes réels, que leurs prédécesseurs dans une autre génération. J'ai moins de confiance dans leur jugement même si elles appellent la bénédiction de Dieu sur les Etats-Unis d'Amérique après chaque discours principal.

Ceci peut être l'opinion d'un homme excentrique de 70 ans qui estime que le monde est aller rapide ruiner. Mais entendez-moi dehors. J'ai des raisons de soutenir ma vue qui l'exécution et la gestion de notre société est moins compétente qu'il avais lieu en jours de ma jeunesse. (Autrement, pourquoi ne pas retourner à la lune?)

un espace de compétence

D'abord, j'arguerais du fait que les différents Américains sont moins compétents, généralement, que leurs forbearers parce qu'ils manquent de l'exposition à une expérience crue de vie. Avant que la société américaine soit devenue arrangée, les gens ont dû défendre pour eux-mêmes. Ils ont relevé, notamment, le défi de meulage de la pauvreté. Sans un pour les aider, ils ont dû utiliser leurs ressources propres et expérience pour résoudre des problèmes venant à leur rencontre. Les enfants ont dû aider à soutenir leurs familles. Faisant ce qu'ils ont dû faire pour survivre, ils ont gagné une certaine compétence. Ils se sont renseignés sur la vie.

Avec le progrès social est venue l'instruction obligatoire des enfants jusqu'à un certain âge. L'expérience de salle de classe a été fortement structurée. Pendant douze années ou plus, les jeunes se sont assis dans de petites chambres écoutant leur entretien de professeur sur les sujets particuliers. Le but était d'apprendre quelque chose qui a dû être connue afin de passer des essais. Les cours ennuient peu de ressemblance à une expérience réelle. Ils étaient comparativement ordonnés et orientés sur des résultats prédéterminés : ayant les réponses que le professeur a voulu voir sur des essais. Les écoliers appris pour concentrer leur attention à cet effet. D'autres expériences de la vie étaient vraisemblablement de peu de conséquence.

La compétence réalisée dans un arrangement de salle de classe est trop étroite pour être utile n'importe quel vrai dans faire face au défi illimité de la vie. Il pourrait avoir été meilleur d'avoir dépensé le même nombre d'années dans un environnement moins structuré. Il y aurait alors eu une plus grande variété d'expériences et de moins de conseils. Vous apprenez à faire face aux problèmes de la vie par l'essai de faire face, pas en suivant un ensemble d'instructions.

Ainsi c'est que les personnes qui étaient toutes seules pendant les années de formation de la jeunesse peuvent réellement être plus fortes et plus inventives que ceux qui ont eu le « privilège » d'être à l'école. C'est les premières années où la plupart d'étude a lieu. Ou une personne peut apprendre en essayant différentes choses ou il peut apprendre en faisant ce que d'autres lui disent de faire. La première manière est réellement meilleure. Harry Truman a travaillé en tant qu'un timekeeper et commis et a puis passé huit ans à la ferme après la graduation du lycée. Cependant, il est devenu un chef efficace du monde libre. Il a pris ces qualifications sur ses propres.

La génération d'aujourd'hui de jeunes Américains ont principalement l'expérience de salle de classe. Ils n'ont été jamais exposés à la lutte de jour en jour de gagner une vie. Presque compulsif, ils sont dits pour se concentrer sur leur travail d'école s'ils espèrent faire quelque chose d'eux-mêmes plus tard dans la vie. En conséquence, ils passent par leurs années de formation utilisant des oeillères. Ils ne prêtent pas l'attention aux nombreux détails de la vie réelle parce qu'un système bien établi prend soin de eux. Ils donc ne savent pas de telles choses et sont moins compétents qu'ils autrement pourraient avoir été. De plus en plus nous nous conformons aux systèmes qui nous privent des expériences réelles dont ont rencontré la compétence de constructions de défi. C'est pourquoi les Américains peuvent aujourd'hui moins exécuter.

Ce n'est pas simplement éducation mais également le système de corporation de carrière qui nous prive des expériences authentiques desquelles nous apprenons. Les diplômés de meilleur-exécution du système éducatif sont orientés dans les travaux meilleurs avec les compagnies établies et les sociétés professionnelles. Ici, aussi, un système les guide au succès dans l'établissement. Les employés lower-ranking ont peu d'idée des défis relevés par la société dans son ensemble. Ils savent seulement le travail qu'on s'attend à ce qu'ils manipulent d'une certaine manière sous les conseils d'un surveillant.

Certains des employés de exécution meilleurs peuvent être promus à des positions plus élevées où ils sont exposés à de plus grands défis. Au niveau du Président, on supposerait que l'occupant du travail serait bien informé au sujet des majeures parties de l'opération. Une certaine compétence serait assumée. Cependant, si la vie entière de cette personne était passée conformément aux conditions bureaucratiques, qui peuvent ne pas être le cas.

Il y a cent ans, quand Harry Truman était un jeune homme, industrie et éducation avaient lieu dans une phase créatrice. Tous les deux étaient toujours en cours d'être inventée. Mais d'autre part ces établissements ont atteint une mesure de succès et les experts ont succédé. Il y avait des portiers qui ont examiné dehors les « mauvaises idées », certains dont, si essayée, la force se sont avérées être bonne. Les grands et réussis organismes tendent à devenir plus bureaucratiques, ainsi il signifie que les gens doivent répondre à leurs exigences institutionnelles au lieu de avoir la liberté pour essayer ce qui semble le meilleur.

Les bureaucraties tendent à perdre leur compétence avec le temps. Les personnes accoutumées à prendre des ordres au lieu de résoudre des problèmes contrôlent créativement maintenant l'organisation. Le nom du jeu en étant favorisé dans de tels organismes est de satisfaire le patron. Montrez les comptes pour beaucoup.

En dehors du chemin de carrière qui fonctionne de l'éducation dans des organismes bureaucratiques là reste un secteur d'entreprise indépendante et petite où les défis réels demeurent. Le garde de magasin, le marchand ambulant, le bricoleur freelance, la personne voulant monter vers le haut des échelles et réaliser les travaux de toiture, le propriétaire avec un bâtiment ou deux, l'inventeur solo et l'acheteur d'un produit ou, en termes améliorés, du « entrepreneur » descend ou nage sur la base de ses propres décisions.

Les immigrés récents tendent davantage à vivre dans cette sphère d'entreprise. Cependant, le système éducatif aspire pour sucer chacun dans son vortex. Et, car les grands organismes frappent des affaires avec les politiciens qui calent le système à leur propre avantage et pendant que les conditions d'autorisation étouffent des initiatives de petite taille, ce secteur de l'économie devient moins capable concurrencer et survivre.

C'est pourquoi la compétence de base est menacée aux Etats-Unis. Nous parlons de la vie dans une société libre tandis que les groupes d'intérêt puissants travaillent systématiquement pour la miner. De plus en plus notre population devient instruite et asservie aux routines institutionnelles. Harry Truman était chanceux pour avoir échappé à ce piège en tant que jeune homme.

C'est pourquoi, quand l'Amérique était toujours jeune et relativement mal organisée, notre nation pouvait improviser sa manière à la victoire dans deux guerres mondiales et envoyer des hommes à la lune. Aujourd'hui nos armées bien équipées ne peuvent pas défaire le Taliban en Afghanistan. Nos agences d'intelligence sont pourtant incapable de localiser Oussama Ben Laden si, en effet, il est encore vivant.

Dans ces derniers et beaucoup d'autres secteurs, les personnes « plus qualifiées » ne peuvent pas exécuter. Les meilleurs interprètes sont ceux qui ont essayé et ont échoué et ont essayé encore jusqu'à ce qu'ils réussissent. Pour cela, cependant, vous avez besoin de liberté. Vous avez besoin de la volonté de risquer l'échec sur des missions difficiles. Nos organismes de carrière-soutien sont échec-phobiques et risque-opposés.

Je nous dis, laisse retourne à la lune. Voyons si nous des Américains avons toujours la substance droite.

une incapacité de raisonner

TPar les milléniums de l'histoire du monde, l'humanité a acquis de nouvelles techniques de déterminer la vérité. Une nouvelle approche arrive avec chaque nouvelle vague de civilisation. Il y a vingt-cinq cent ans, pendant le soi-disant « âge axial », les philosophes ont sondé la nature d'être. Leur objectif commun était de découvrir la vérité qui, en pratique, a signifié la délinéation ou la définition appropriée des généralités. Ainsi Socrates s'est engagé dans une série de conversations conçues pour apprendre quelle justice, beauté, ou qualité étaient. Comment ces mots devraient-ils être définis ? Le chemin à la vérité s'étendent dans un processus de la dialectique par laquelle les personnes de s'opposer à la vue présenteraient leurs théories, discuteraient, et compareraient des explications alternatives jusqu'à ce que les meilleures aient émergé. En attendant, la géométrie et la logique ont développé une technique du déplacement des propositions sues de la vérité à la connaissance des propositions précédemment inconnues. Euclid et Aristote ont créé ce processus du raisonnement déductif en employant des concepts abstraits.

Pendant les défunts Moyens Âges et Renaissance, les disciples ont critiqué l'approche des philosophes et des théologiens parce que leurs vérités ennuient peu de ressemblance à la réalité observée. La science aristotélicienne, soutenue par religion, a relevé de l'attaque des personnes ayant une connaissance plus étroite avec la nature. Par conséquent, une nouvelle approche à la vérité s'est développée. Il ne devait pas être trouvé dans le dogme mais dans les faits de la nature.

Le scientifique empirique qui a émergé pendant ce temps a commencé ses études en observant la nature et en rapportant ses observations. Des théories alternatives ont été présentées pour expliquer ce qui a été observé. Les expériences scientifiques ont fait de nouvelles observations dans différentes conditions pour voir si la théorie toujours adapter les faits. Des théories qui n'ont pas fait devaient être jetées. La vérité étendent en général les propositions ou les théories qui sont demeurées compatibles aux modèles observés en nature dans de diverses conditions.

Fast-forward à l'âge de divertissement. Aujourd'hui les gens considèrent d'être vrais ce qu'ils voient ou entendent à la télévision. Si un spot publicitaire à la télévision vous indique interroger votre docteur au sujet d'Aleve et d'images des adultes de Aleve-prise qui ont par le passé eu le genou ou la douleur dorsale mais mener maintenant sain, les vies actives clignotent sur l'écran, la visionneuse vient pour croire que cela la prise de ce médicament pourrait aider pour soulager son propre mal. Certainement, on devrait croire ceci si un docteur dit ainsi. Plus un voit le film publicitaire d'Aleve, plus profondément engrained dans sa conscience est ce message. Tandis que techniquement la vérité n'est pas synonyme de croyance, en pratique elle est. Les gens ne savent pas la vérité à moins qu'ils la pensent pour être vraie. En d'autres termes, l'idée contemporaine de la vérité vient par la manipulation de la croyance par l'intermédiaire de la publicité répétitive à la télévision.

Certainement il y a les communautés de disciples qui continuent à estimer que la vérité vient de suivre la méthode scientifique. Il y a également des philosophes, des mathématiciens, et des logiciens qui cherchent la vérité dans des abstractions de manipulation. De telles personnes peuvent raisonner. Cependant, le débat public qui a lieu dans les médias est régi par un autre principe. C'est le principe du nom de marque. Vous choisissez d'acheter un produit marqué parce que vous l'identifiez. Vous savez rudement ce que le produit est censé pour faire. Un produit devient marqué en présentant à son image au public beaucoup de fois et sous de diverses circonstances. La répétition des messages est la clef à la persuasion dans ce milieu.

Naturellement, le film publicitaire et d'autres messages apparaissant à la télévision ne sont pas choisis parce que la philosophie, une méthode scientifique, ou un processus différent de raisonnement les ont déterminés pour être vrais. De tels messages apparaissent parce que le vendeur du produit a acheté le temps d'air pour les films publicitaires. Les déterminations de la vérité ont peu à faire avec lui. Même si les gens viennent pour croire ce qu'ils voient à la télévision, le but n'est pas d'éclairer mais vendre simplement des produits. Les supports électroniques sont un outil pour atteindre un grand nombre de clients potentiels. La publicité affermit habilement le métier les images que les psychologues et d'autres ont conçu pour persuader des personnes de manière subliminale.

En ce qui concerne le futur de la société, je moins suis concerné par la vente des produits commercial que l'arrangement des agendas politiques. Si les chaînes de télévision vendront le temps d'air à n'importe qui qui a l'argent, je crois également qu'ils conçoivent ou commandent le temps d'air de préférer quelques messages politiques au-dessus de d'autres. Les « nouvelles » peuvent être politiquement polarisées. --- Il se peut que les propriétaires ou de directeur général des chaînes de télévision ou des stations dictent quels messages seront permis d'être vus ou entendus sur leurs programmes. Il se peut que les cadres des auteurs, des producteurs, ou des ancres de nouvelles prennent de telles décisions. Toutefois il est fait, il y a une uniformité du thème qui suggère une tentative délibérée de faire rejeter à des personnes accepter certaines versions de la vérité et d'autres.

Je ne crois pas que les chaînes de télévision préfèrent Democrats aux républicains ou aux républicains à Democrats. Ce serait trop évidemment décentré. Les téléspectateurs pourraient se plaindre. Cependant, il y a quelques modèles rigidement conformés. Par exemple :

Vous ne verrez pas jamais le Ku Klux Klan, les partisans de la suprématie blanche, ou les antisémites présentés dans une lumière attrayante. Vous n'aurez pas une discussion équilibrée qui inclut leur point de vue.

Vous n'aurez jamais un examen équilibré de 9/11 conspiration - l'allégation que les Tours jumelles de World Trade Center ont été réduites par une démolition commandée ou une explosion dans le sous-sol plutôt que par les feux de voyager en jet-carburant - ou n'importe quelle discussion, pour cette matière, excepté avec des rapports ou des insinuations ridiculisant des croyants dans de telles théories.

Le soutien continu de nation des politiques de libre-échange, en dépit des déficits commerciaux commerciaux et de la perte chroniques des travaux des États-Unis, ne peut pas être sérieusement remis en cause. Il n'y a aucun économiste respecté qui favorise le « protectionnisme ».

Des questions de ce type sont abordées par des étiquettes plutôt que la discussion fait-basée. « Le raciste blanc », « antisémite », « théoricien de conspiration », « protectionniste » sont certaines des étiquettes employées pour écarter certains points de vue et les personnes qui les embrassent. Les étiquettes sont un type de nom de marque. En soi, leur « vérité » est établie par la radiodiffusion répétitive. Les personnes qui fournissent les étiquettes au public sont les individus well-groomed et articulés ayant les qualifications respectables. Elles ressemblent à quelqu'un qui sait de ce que lui ou elle parle.

Si, par exemple, Paul Krugman, un économiste d'Université de Princeton, dit que le protectionnisme est mauvais pour l'Amérique, son rapport a la crédibilité. « Princeton » est un nom de marque prestigieux. Si un professeur titulaire de cet établissement fait un rapport annuel, on supposerait que le rapport est correct. On supposerait que l'Université de Princeton est un endroit où l'évaluation sérieuse de recherches et de politique a lieu. Professeur Krugman pourrait être quelqu'un impliqué dans ceux des discussions fait-basées. Mais rien la discussion elle-même est indiquée. Nous sommes invités à accepter l'opinion de Krugman parce qu'il est un économiste d'un établissement respecté d'une étude plus élevée et d'un visage familier dans les médias. Il a également un prix Nobel - le final en qualifications marquées.

Les colonnes par des personnes aiment Paul Krugman, éditoriaux de journal, les rapports des informations télévisées, rapports des porte-parole experts ou les membres du jury sur des programmes de câble-nouvelles, sont et semblable les véhicules pour quelqu'examen d'ordre public ait lieu dans les médias aujourd'hui. Vous rarement, si jamais, la trouvaille raisonnait des arguments où un argument pour une politique est compensé par un rapport de soutien de son opposé, ou quelque chose ressemblant au dialogue socratique. Vous rarement, si jamais, voyez les sources effectives pour prouver une position. La question « est ce vraie ? » écrit rarement l'image. Tout que vous avez est des experts donnant leurs conclusions personnelles. Vous êtes invité à avoir confiance en la personne et à ne pas remettre en cause son point de vue.

Les mêmes avis sont répétés à maintes reprises à la télévision et dans d'autres médias jusqu'à ce que la visionneuse ait l'impression que c'est la seule position raisonnable possible. L'uniformité peut se situer dans le fait que les nababs et les producteurs de réseau ne laisseront pas l'autre côté de la question être entendu.

C'est un autre genre d'incompétence. L'opinion marquée conduit notre examen d'ordre public. Les avis ne représentent pas le produit de l'enquête motivée et de l'évaluation mais des décisions prises par les propriétaires et les directeurs des médias pour favoriser certains points de vue aux dépens de d'autres. Alternativement, les avis cultivés par les médias conduisent l'ordre public dans la mesure où les fonctionnaires de gouvernement écoutent leurs constituants.

Cela signifie que les décideurs politiques ce ne composent pas leurs esprits après être passé par le genre d'exercices mentaux que les philosophes ou les scientifiques emploieraient dans leurs discussions. Au lieu de cela, elles prêtent l'attention aux résultats de scrutin. Ces résultats peuvent ne pas mener aux décisions politiques sensibles de ce type que le Président Truman fait tout seul avec l'aide de quelques conseillers bien informés.

la politique Milieu-conduite est basée sur des stéréotypes et des questions de hot-button de dispositifs parce que les assistances de télévision recherchent cela. Peu sensible à la réalité, une telle politique est peu susceptible d'être bien conçue. La répétition des messages marqués est une manière terrible de produire la vérité. Notre société souffrira probablement en conséquence.

C'est une honte que, quand l'humanité est des problèmes de revêtement du danger et de la difficulté sans précédent, le processus décisionnel décompose. Ces personnes ont chargé de la politique décisive au nom de notre communauté sont devenues incapables d'employer la raison de guider leurs décisions. En bref, le haut commandement politique pour la politique d'arrangement n'est plus compéten.

d'anti-eugénie

Il pourrait également être que notre société devient incompétente parce que les gens ne sont pas aussi futés qu'ils avaient l'habitude d'être. Quelques études suggèrent que meniez l'empoisonnement ou les produits chimiques dans les approvisionnements alimentaires a altéré le fonctionnement de cerveau. Avec la perte d'intelligence peut venir de mauvaises décisions.

Au risque de soulever politiquement des arguments incorrects, je proposerais également un affaiblissement au niveau moyen de l'intelligence dû à l'élevage sélectif. L'éducation prolongée crée un découragement pour les jeunes, particulièrement femmes, pour soutenir des enfants à un âge jeune. L'aide publique crée une incitation positive pour des femmes d'âge semblable aux enfants d'ours si leurs associés masculins sont incapables ou peu disposés de fournir l'aide financière. Le système encourage donc un type de femme à avoir des enfants tout en décourageant un autre type.

Un cas peut être fait (et est souvent) que l'éducation avancée est franchement corrélé avec l'intelligence et d'autres caractéristiques attrayantes. Il aurait donc un effet délétère sur des niveaux d'intelligence dans notre société si, sur une longue période, les femmes qui ont eu meilleur des catégories dans le lycée étaient encouragées à continuer leurs éducations alors que les femmes qui ont eu plus pauvre des catégories ne faisaient pas.

L'intensité de l'expérience éducative et l'immense dette acquise par suite d'aller à l'université agissent en tant que moyen de dissuasion à trouver un compagnon et à avoir des enfants. Beaucoup de femmes et d'hommes veulent payer en bas d'une partie de leur dette avant d'encourir des engagements de famille ; ils sont dits que c'est la chose « futée » à faire. Le patrimoine héréditaire est de ce fait altéré en ce qui concerne l'intelligence, au moins de la sorte de livre-étude.

J'accepterais cela livre-apprenant la capacité n'est pas le seul type d'intelligence. Les « smarts de rue » comptent également pour quelque chose. Peut-être il est temps pour les jeunes femmes ou les hommes orientés tellement instamment vers l'université entrante pour acquérir quelques « smarts de rue » et pour se refléter sur les conséquences à long terme de ce mouvement, d'autant plus que les carrières d'aujourd'hui sont moins prometteuses qu'avant. D'un point de vue définissant la politique, créer des incitations financières pour que les personnes plus intelligentes multiplient plus rapidement que moins intelligentes semble raisonnable en bas de la ligne. Cependant, une telle pensée est taboue en cercles politiques.

d'addition

En résumé, je ne suis pas sanguin au sujet du futur de la société américaine en tant qu'elle fait face à des problèmes de portée et de difficulté inégalées. Qui viendra à la délivrance ? La classe instruite de bureaucrates politiques ou gestionnaires est inhabituelle à la pensée en dehors de la boîte. Le discours public a perdu n'importe quel sens de prise de décision motivée. la Livre-étude de l'intelligence est multipliée hors des espèces.

Bien, c'a été une bonne course en Amérique tandis que j'étais vivant. Bonne chance à la postérité.

 

à: Écritures philosophiques et analytiques       de nouveau à: la page principale

 

 Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2011 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.BillMcGaughey.com/incompetentb.html