BillMcGaughey.com

untuk: analisis

 

Masa depan kami yang tidak kompeten

oleh William McGaughey

 

Saya menonton film dokumenter tentang Harry S. Truman di televisi publik pada sore yang lain. Sepertinya dunia lain. Saya cukup tua samar mengingat pemilihan tahun 1948. Sebagai seorang remaja dan dewasa muda, saya hidup melalui dekade 1950-an dan 1960an yang merupakan pintu gerbang menuju masa kini. Tapi sekarang dunia telah berubah dan, menurut pendapat saya, ini telah berubah menjadi lebih buruk.

Dalam tulisan ini, saya akan memajukan tesis bahwa orang Amerika menjadi kurang kompeten. Pencapaian mahkota dalam hidup saya adalah penerbangan berawak pertama ke bulan yang dilakukan oleh Neil Armstrong dan kru pada bulan Juli 1969 serta penerbangan bulan yang dimulai pada awal tahun 1970an. Ini sebelum kita memiliki komputer canggih saat ini. Kemanusiaan bertualang ke yang tidak diketahui. Namun, kader ilmuwan riset, insinyur, dan teknisi manufaktur menciptakan mesin berbasis roket yang dilakukan dengan sempurna selama penerbangan. Orang Amerika itu kompeten.

Hari ini, pada dekade kedua abad ke-21, saya meragukan bahwa NASA bisa menduplikat prestasinya empat puluh dua tahun yang lalu. Teknologinya ada tapi performa manusia mungkin tidak. Menurut saya, sementara orang Amerika berpendidikan lebih baik, mereka mungkin juga kurang mampu. Birokrasi yang berkembang di tahun-tahun sejak penerbangan berawak ke bulan menunjukkan disfungsionalitas baik dalam operasi mereka sendiri maupun personil yang ditempatkan di posisi yang bertanggung jawab. Dengan kata lain, mereka kurang kompeten dari sebelumnya. Apakah kita berani hari ini untuk mengarahkan ekspedisi bulan yang lain? Saya pikir tidak. Risiko kegagalan yang disaksikan oleh miliaran pemirsa televisi akan terlalu besar.

Kembali ke Harry Truman. Dia adalah tipe pria biasa yang tumbuh di Independence, Missouri, pada pergantian abad ini. Pendidikan bijaksana, Harry muda pergi sampai SMA. Dia bekerja sebagai pencatat waktu di rel kereta api Santa Fe dan seorang petugas di ruang surat kabar sebelum kembali ke peternakan selama delapan tahun untuk membantu ayahnya. Truman pertama kali mencicipi kesuksesan dan pengakuan sebagai kapten dalam resimen artileri selama Perang Dunia I. Kemudian, setelah perang, dia dan seorang teman masa perang membuka toko kelontong di pusat kota Kansas City, namun gagal. Truman menempuh kursus malam menuju gelar sarjana hukum namun putus sekolah. Baru ketika teman perang lain merekomendasikannya ke pamannya, Tom Pendergast, bos Partai Mesin Demokratik Kansas City yang korup, sebagai calon komisaris daerah bahwa Truman memulai sebuah jalur karir yang akhirnya mengarah ke Gedung Putih.

Inilah pria ini, Harry S. Truman, yang tiba-tiba menjadi Presiden Amerika Serikat pada salah satu saat paling menantang dalam sejarah nasional kita. Tidak siap untuk menjadi Presiden Presidensi, Presiden Truman harus bernegosiasi dengan Churchill dan Stalin mengenai pengaturan politik Eropa pascaperang. Dia harus membuat keputusan yang menentukan untuk menjatuhkan bom atom di Hiroshima dan Nagasaki untuk mengakhiri perang dengan Jepang. Dia harus menghadapi serangkaian serangan pascaperang. Dia terpilih kembali sebagai Presiden dalam setahun ketika Demokrat dan progresif selatan mengunci Partai Demokrat dan tidak ada yang memberinya kesempatan untuk menang. Ketika tentara Korea Utara menyerang ke selatan, dia juga harus menanggapi kejadian ini.

Namun, Truman menanggapi setiap tantangan itu. Sementara seseorang dapat berdalih tentang beberapa keputusan Truman, hanya sedikit yang berpendapat bahwa dia bukan pembuat keputusan yang kompeten. Dia rasional, terinformasi, dan menentukan. Kalau dipikir-pikir lagi, Presiden Truman tampaknya telah membuat keputusan yang tepat hampir sepanjang waktu.

Saya memiliki pendapat yang sama tentang penerus Truman, Dwight D. Eisenhower. Dia juga adalah orang dewasa yang matang dan pembuat keputusan yang kompeten. Sampai batas tertentu, ini juga berlaku untuk John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Jimmy Carter, Ronald Reagan, dan George H.W. Semak.

Tapi kemudian terjadi perubahan generasi. Dengan Bill Clinton, George W. Bush, dan sekarang Barack Obama, kami mulai memiliki Presiden yang berbicara lebih banyak tentang gigitan suara. Baik kebijakan luar negeri maupun domestik mulai melayang. Ini adalah orang-orang yang pergi ke Sekolah Yale atau Harvard Law (atau Business). Tapi sepertinya saya kurang bijaksana dan matang, kurang fokus pada masalah nyata, daripada pendahulu mereka di generasi lain. Saya kurang percaya diri dalam penilaian mereka bahkan jika mereka meminta restu dari Tuhan ke Amerika Serikat setelah setiap pidato utama.

Ini mungkin pendapat seorang pria berusia 70 tahun yang rewel yang merasa bahwa dunia cepat akan hancur. Tapi dengarkan aku. Saya memiliki alasan untuk mendukung pandangan saya bahwa operasi dan pengelolaan masyarakat kita kurang kompeten daripada pada masa muda saya. (Kalau tidak, mengapa tidak kembali ke bulan?)

Sebuah gap kompetensi

Pertama, saya berpendapat bahwa orang Amerika perorangan kurang kompeten, sama besarnya, daripada para pengikut mereka karena mereka kekurangan pengalaman mentah kehidupan. Sebelum masyarakat Amerika mulai menetap, orang harus berjuang untuk diri mereka sendiri. Mereka menghadapi, antara lain, tantangan penggilingan kemiskinan. Dengan tidak ada seorang pun untuk membantu mereka, mereka harus memanfaatkan sumber daya dan pengalaman mereka sendiri untuk memecahkan masalah yang terjadi. Anak-anak harus membantu keluarga mereka. Melakukan apa yang harus mereka lakukan untuk bertahan hidup, mereka mendapatkan kompetensi tertentu. Mereka belajar tentang kehidupan.

Dengan kemajuan sosial datanglah wajib sekolah anak sampai usia tertentu. Pengalaman di kelas sangat terstruktur. Selama dua belas tahun atau lebih, orang-orang muda duduk di ruangan kecil sambil mendengarkan pembicaraan guru mereka mengenai topik tertentu. Tujuannya adalah untuk mempelajari sesuatu yang perlu diketahui agar bisa lulus tes. Kursus memiliki sedikit kemiripan dengan pengalaman nyata. Mereka secara relatif teratur dan diarahkan pada hasil yang telah ditentukan: memiliki jawaban yang ingin dilihat guru pada tes. Anak-anak sekolah belajar memusatkan perhatian mereka pada tujuan itu. Pengalaman lain dalam hidup dianggap sebagai konsekuensi yang lebih rendah.

Kompetensi yang dicapai dalam lingkungan kelas terlalu sempit untuk digunakan secara nyata dalam menghadapi tantangan tak terbatas dalam kehidupan. Mungkin lebih baik menghabiskan jumlah tahun yang sama di lingkungan yang kurang terstruktur. Maka akan ada berbagai pengalaman dan bimbingan yang lebih banyak. Anda belajar mengatasi masalah hidup dengan mencoba mengatasi, bukan dengan mengikuti serangkaian instruksi.

Jadi, orang-orang yang berada di atas mereka sendiri selama masa-masa formatif kaum muda sebenarnya bisa lebih kuat dan lebih cakap daripada mereka yang memiliki "hak istimewa" untuk berada di sekolah. Ini adalah tahun-tahun awal ketika kebanyakan pembelajaran berlangsung. Entah seseorang bisa belajar dengan mencoba berbagai hal atau dia bisa belajar dengan melakukan apa yang orang lain katakan padanya. Cara pertama sebenarnya lebih baik. Harry Truman bekerja sebagai pencatat waktu dan juru tulis dan kemudian menghabiskan delapan tahun di pertanian setelah lulus dari sekolah menengah atas. Namun, ia menjadi pemimpin efektif dunia bebas. Dia mengambil keterampilan itu sendiri.

Generasi muda Amerika saat ini sebagian besar adalah pengalaman kelas. Mereka tidak pernah terpapar dengan perjuangan mencari nafkah sehari-hari. Hampir secara kompulsif, mereka diminta berkonsentrasi pada pekerjaan sekolah mereka jika mereka berharap dapat membuat sesuatu di kemudian hari. Akibatnya, mereka melewati tahun-tahun formatif mereka mengenakan penutup mata. Mereka tidak memperhatikan banyak rincian kehidupan sebenarnya karena sistem yang mapan merawat mereka. Oleh karena itu mereka tidak tahu tentang hal-hal seperti itu dan kurang kompeten daripada yang seharusnya. Semakin banyak kita menyesuaikan diri dengan sistem yang membuat kita kehilangan pengalaman nyata yang tantangannya membangun kompetensi. Itulah sebabnya orang Amerika saat ini kurang mampu tampil.

Bukan hanya pendidikan tapi juga sistem karir perusahaan yang menghilangkan pengalaman otentik dari mana kita belajar. Lulusan yang lebih baik dari sistem pendidikan diarahkan ke pekerjaan yang lebih baik dengan perusahaan mapan dan perusahaan profesional. Di sini juga, sistem membimbing mereka menuju kesuksesan di dalam institusi. Pegawai peringkat rendah memiliki sedikit gagasan tentang tantangan yang dihadapi perusahaan secara keseluruhan. Mereka hanya tahu pekerjaan yang diharapkan mereka tangani dengan cara tertentu di bawah bimbingan seorang supervisor.

Beberapa karyawan dengan kinerja lebih baik dapat dipromosikan ke posisi yang lebih tinggi di mana mereka menghadapi tantangan yang lebih besar. Pada tingkat CEO, orang akan menganggap bahwa penghuni pekerjaan akan mengetahui sebagian besar operasi. Sebuah kompetensi tertentu akan diasumsikan. Namun, jika seluruh hidup orang ini sesuai dengan persyaratan birokrasi, mungkin tidak demikian.

Seratus tahun yang lalu, ketika Harry Truman masih muda, baik industri maupun pendidikan dalam tahap kreatif. Keduanya masih dalam proses diciptakan. Tapi kemudian lembaga-lembaga ini mencapai ukuran keberhasilan dan para ahli mengambil alih. Ada penjaga gerbang yang menyaring "gagasan buruk", beberapa di antaranya, jika dicoba, mungkin ternyata bagus.

Organisasi besar dan sukses cenderung menjadi lebih birokratis, yang berarti orang harus menyesuaikan diri dengan persyaratan institusional mereka alih-alih memiliki kebebasan untuk mencoba yang terbaik. Birokrasi cenderung kehilangan kompetensinya dari waktu ke waktu. Orang terbiasa menerima pesanan alih-alih memecahkan masalah secara kreatif sekarang mengelola organisasi. Nama permainan yang dipromosikan dalam organisasi semacam itu adalah untuk menyenangkan atasan. Tunjukkan banyak perhitungan.

Di luar jalur karir yang berjalan dari pendidikan ke dalam organisasi birokrasi, tetap ada sektor usaha kecil dan mandiri di mana tantangan kehidupan nyata tetap ada. Penjaga toko, penjaja, tukang sepatu bebas, orang yang bersedia naik tangga dan melakukan pekerjaan atap, pemilik rumah dengan bangunan atau dua, penemu solo dan pemasar produk baru atau, dengan istilah yang dimuliakan, " Pengusaha "tenggelam atau berenang berdasarkan keputusannya sendiri.

Imigran baru cenderung lebih hidup dalam bidang usaha ini. Namun, sistem pendidikan bercita-cita untuk menyedot semua orang ke dalam pusarannya. Dan, saat organisasi besar tersebut menyerang kesepakatan dengan para politisi yang menerapkan sistem itu untuk keuntungan mereka sendiri dan karena persyaratan perizinan melumpuhkan prakarsa skala kecil, sektor ekonomi ini menjadi kurang mampu bersaing dan bertahan.

Itulah sebabnya kompetensi dasar terancam di Amerika Serikat. Kami berbicara tentang hidup dalam masyarakat bebas sementara kelompok kepentingan yang kuat bekerja secara sistematis untuk melemahkannya. Semakin banyak populasi kita menjadi terdidik dan diperbudak dengan rutinitas institusional. Harry Truman beruntung bisa lolos dari perangkap ini saat masih muda.

Itulah sebabnya, ketika Amerika masih muda dan tidak terorganisir, bangsa kita bisa berimprovisasi menuju kemenangan dalam dua perang dunia dan mengirim manusia ke bulan. Hari ini tentara kita yang berperalatan lengkap tidak dapat mengalahkan Taliban di Afghanistan. Badan intelijen kita belum bisa menemukan Osama bin Laden jika memang dia masih hidup.

Di bidang ini dan banyak lainnya, orang "paling berkualitas" tidak dapat tampil. Pelaku terbaik adalah mereka yang telah mencoba dan gagal dan mencoba lagi sampai mereka sukses. Untuk itu, bagaimanapun, Anda membutuhkan kebebasan. Anda membutuhkan kemauan untuk mengambil risiko kegagalan pada misi yang sulit. Organisasi pendukung karir kita adalah kegagalan-fobia dan menghindari risiko.

Saya katakan, mari kita kembali ke bulan. Mari kita lihat apakah kita orang Amerika masih memiliki barang yang benar.

Sebuah ketidakmampuan untuk beralasan

Melalui ribuan tahun sejarah dunia, manusia telah memperoleh teknik baru untuk menentukan kebenaran. Pendekatan baru tiba dengan setiap gelombang peradaban baru. Dua puluh lima ratus tahun yang lalu, selama apa yang disebut "Zaman Aksial", para filsuf menyelidiki sifat keberadaannya. Tujuan bersama mereka adalah untuk menemukan kebenaran yang, dalam istilah praktis, berarti penggambaran atau definisi generalisasi yang tepat.

Oleh karena itu, Socrates terlibat dalam serangkaian percakapan yang dirancang untuk mempelajari keadilan, kecantikan, atau kebaikan apa. Bagaimana seharusnya kata-kata itu didefinisikan? Jalan menuju kebenaran terletak pada proses dialektika dimana orang-orang dari pandangan lawan akan mempresentasikan teori mereka, berdebat, dan membandingkan penjelasan alternatif sampai yang terbaik muncul. Sementara itu, geometri dan logika mengembangkan teknik untuk berpindah dari proposisi kebenaran yang diketahui ke pengetahuan tentang proposisi yang sebelumnya tidak diketahui. Euclid dan Aristoteles menciptakan proses penalaran deduktif ini dengan menggunakan konsep abstrak.

Selama akhir Abad Pertengahan dan Renaisans, para ilmuwan mengkritik pendekatan para filsuf dan teolog dengan alasan bahwa kebenaran mereka memiliki sedikit kemiripan dengan kenyataan yang teramati. Ilmu Aristotelian, yang didukung oleh agama, mendapat serangan dari orang-orang yang memiliki kenalan lebih dekat dengan alam. Oleh karena itu, pendekatan baru terhadap kebenaran berkembang. Itu tidak ditemukan dalam dogma tapi juga fakta alam.

Ilmuwan empiris yang muncul selama masa ini memulai studinya dengan mengamati alam dan melaporkan pengamatannya. Teori alternatif dipresentasikan untuk menjelaskan apa yang diamati. Eksperimen ilmiah membuat pengamatan baru dalam kondisi berbeda untuk melihat apakah teori tersebut masih sesuai dengan fakta. Teori-teori yang tidak boleh dibuang. Kebenaran terletak pada proposisi umum atau teori yang tetap sesuai dengan pola yang diamati di alam dalam berbagai kondisi.

Maju cepat ke era hiburan. Saat ini orang percaya benar apa yang mereka lihat atau dengar di televisi. Jika sebuah iklan televisi memberitahu Anda untuk bertanya kepada dokter Anda tentang Aleve dan gambar orang dewasa yang memakai Aleve yang pernah menderita sakit lutut atau punggung tapi sekarang menjalani hidup sehat dan aktif berkedip di layar, pemirsa percaya bahwa minum obat ini dapat membantu Meringankan penyakitnya sendiri. Tentu, orang harus percaya ini jika dokter mengatakan demikian.

Semakin banyak orang melihat iklan Aleve, yang lebih dalam berakar dalam kesadaran seseorang adalah pesan itu. Padahal secara teknis sebenarnya tidak identik dengan kepercayaan, dalam istilah praktis itu. Orang tidak tahu yang sebenarnya kecuali mereka percaya itu benar. Dengan kata lain, gagasan kebenaran kontemporer datang melalui manipulasi kepercayaan melalui periklanan berulang-ulang di televisi.

Pastinya ada komunitas ulama yang terus percaya bahwa kebenaran berasal dari mengikuti metode ilmiah. Ada juga filsuf, matematikawan, dan ahli logika yang mencari kebenaran dalam memanipulasi abstraksi. Orang seperti itu bisa beralasan. Namun, diskusi publik yang berlangsung di media massa diatur oleh prinsip lain. Ini adalah prinsip dari nama merek. Anda memilih untuk membeli produk bermerek karena Anda mengenalinya. Anda tahu kira-kira apa produk yang seharusnya dilakukan. Sebuah produk menjadi bermerek dengan menghadirkan citranya ke publik berkali-kali dan dalam berbagai situasi. Pengulangan pesan adalah kunci persuasi di lingkungan ini.

Tentu saja, pesan komersial dan pesan lainnya yang muncul di televisi tidak dipilih karena filsafat, metode ilmiah, atau proses penalaran lainnya telah menentukannya sebagai kenyataan. Pesan semacam itu muncul karena penjual produk telah membeli waktu udara untuk iklan tersebut. Penentuan kebenaran tidak ada kaitannya dengan hal itu. Bahkan jika orang percaya apa yang mereka lihat di televisi, tujuannya bukan untuk mencerahkan tapi hanya menjual produk. Media elektronik adalah alat untuk menjangkau sejumlah besar pelanggan potensial. Perusahaan periklanan dengan terampil menyusun gambar yang oleh psikolog dan lainnya dirancang untuk meyakinkan orang secara subliminal.

Sehubungan dengan masa depan masyarakat, saya kurang memperhatikan penjualan produk komersial daripada penetapan agenda politik. Jika jaringan televisi akan menjual waktu udara kepada siapa saja yang memiliki uang, saya juga percaya bahwa mereka merancang atau mengendalikan waktu udara untuk memilih beberapa pesan politik mengenai orang lain. "Berita" bisa jadi bias secara politis. Mungkin pemilik atau pengelola puncak jaringan televisi atau stasiun mendikte pesan apa yang diizinkan untuk dilihat atau didengar di program mereka. Mungkin kader penulis, produser, atau jangkar berita membuat keputusan semacam itu. Namun hal itu dilakukan, ada konsistensi tema yang menyarankan usaha yang disengaja agar orang menerima versi kebenaran tertentu dan menolak yang lain.

Saya tidak percaya bahwa jaringan televisi lebih memilih Demokrat untuk Republik atau Republik Demokratik. Itu akan terlalu jelas bias. Pemirsa mungkin mengeluh. Namun, ada beberapa pola yang konsisten. Contohnya:

1. Anda tidak akan pernah melihat Ku Klux Klan, supremasi kulit putih, atau anti-Semit yang disajikan dalam cahaya yang menarik. Anda tidak akan memiliki diskusi yang seimbang yang mencakup sudut pandang mereka.

2. Anda tidak akan pernah memiliki diskusi seimbang mengenai konspirasi 9/11 - dugaan bahwa menara kembar World Trade Center dibawa turun oleh pembongkaran terkontrol atau ledakan di ruang bawah tanah dan bukan oleh kebakaran jet-bahan bakar - atau diskusi apapun, untuk Masalah itu, kecuali dengan pernyataan atau sindiran mengejek orang-orang percaya dalam teori semacam itu.

3. Dukungan terus-menerus negara terhadap kebijakan perdagangan bebas, terlepas dari defisit perdagangan yang kronis dan hilangnya pekerjaan A.S., tidak dapat dipertanyakan secara serius. Tidak ada ekonom terhormat yang menyukai "proteksionisme".

Pertanyaan seperti ini dibahas oleh label daripada diskusi berbasis fakta. "Rasis kulit putih", "anti-Semit", "teori konspirasi", "proteksionis" adalah beberapa label yang digunakan untuk mengabaikan sudut pandang tertentu dan orang-orang yang mendukungnya. Label adalah jenis nama merek. Dengan demikian, "kebenaran" mereka ditetapkan melalui siaran berulang. Orang-orang yang memberikan label kepada publik adalah orang-orang yang terawat rapi, orang-orang yang memiliki pribadi memiliki kredensial yang terhormat. Mereka terlihat seperti seseorang yang tahu apa yang dia bicarakan.

Jika, misalnya, Paul Krugman, seorang ekonom dari Princeton University, mengatakan bahwa proteksionisme buruk bagi Amerika, pernyataannya memiliki kredibilitas. "Princeton" adalah merek bergengsi. Jika seorang profesor dari institusi tersebut membuat pernyataan kebijakan, orang akan menganggap bahwa pernyataan tersebut benar. Orang akan berasumsi bahwa Princeton University adalah tempat di mana penelitian dan evaluasi kebijakan yang serius terjadi. Profesor Krugman mungkin seseorang yang terlibat dalam diskusi berdasarkan fakta tersebut. Tapi tidak ada diskusi itu sendiri yang terungkap. Kami diminta menerima pendapat Krugman karena dia adalah seorang ekonom dari institusi pendidikan tinggi yang terhormat dan wajah yang kukenal di media. Dia juga memiliki hadiah Nobel - yang paling dalam kredensial bermerek.

Kolom oleh orang-orang seperti Paul Krugman, editorial surat kabar, laporan berita televisi, pernyataan oleh juru bicara atau panelis mengenai program berita kabel, dan sejenisnya adalah kendaraan untuk diskusi apa pun tentang kebijakan publik yang terjadi di media saat ini. Anda jarang, jika pernah, menemukan argumen beralasan dimana argumen untuk satu kebijakan diimbangi oleh sebuah pernyataan dukungan untuk lawannya, atau semacamnya yang menyerupai dialog Sokrates. Anda jarang, jika pernah, melihat sumber faktual untuk membuktikan sebuah posisi. Pertanyaan "Apakah ini benar?" Jarang memasuki gambar. Yang Anda punya hanyalah para ahli yang memberikan kesimpulan pribadi mereka. Anda diminta untuk memiliki kepercayaan pada orang tersebut dan tidak mempertanyakan sudut pandangnya.

Pendapat yang sama berulang kali dan berulang lagi di televisi dan di media lain sampai pemirsa memperoleh kesan bahwa ini adalah satu-satunya posisi yang masuk akal. Konsistensi mungkin terletak pada kenyataan bahwa para penguasa jaringan dan produsen tidak akan membiarkan pihak lain untuk didengar. Ini adalah jenis ketidakmampuan lain. Pendapat bermerek mendorong diskusi kita tentang kebijakan publik. Pendapat tidak mewakili produk penyelidikan dan evaluasi yang beralasan namun keputusan yang dibuat oleh pemilik dan pengelola media untuk mempromosikan sudut pandang tertentu dengan mengorbankan orang lain. Pada gilirannya, pendapat yang dipupuk oleh media massa mendorong kebijakan publik sejauh pejabat pemerintah mendengarkan konstituen mereka.

Itu berarti bahwa pembuat kebijakan tidak mengambil keputusan setelah menjalani latihan mental yang akan dipalsukan filsuf atau ilmuwan dalam pertimbangan mereka. Sebaliknya, mereka memperhatikan hasil jajak pendapat. Hasil tersebut mungkin tidak mengarah pada keputusan kebijakan yang masuk akal seperti keputusan Presiden Truman dengan bantuan beberapa penasihat yang berpengetahuan luas.

Kebijakan berbasis media didasarkan pada stereotip dan menampilkan isu-isu hot-button karena pemirsa televisi mencarinya. Tidak peka terhadap kenyataan, kebijakan semacam itu tidak mungkin dipahami dengan baik. Pengulangan pesan bermerek adalah cara mengerikan untuk menghasilkan kebenaran. Masyarakat kita kemungkinan akan menderita sebagai hasilnya.

Sungguh memalukan bahwa, ketika manusia menghadapi masalah bahaya dan kesulitan yang belum pernah terjadi sebelumnya, proses pengambilan keputusan dipecah. Orang-orang yang ditugaskan untuk memutuskan kebijakan atas nama masyarakat kita tidak dapat menggunakan alasan untuk memandu keputusan mereka. Singkatnya, komando tinggi politik untuk menetapkan kebijakan tidak lagi kompeten.

Anti-eugenika

Bisa juga masyarakat kita menjadi tidak kompeten karena orang tidak secerdas dulu. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa keracunan timbal atau bahan kimia dalam pasokan makanan telah mengganggu fungsi otak. Dengan hilangnya kecerdasan bisa jadi keputusan yang lebih buruk.

Dengan risiko mengemukakan argumen yang salah secara politik, saya juga menyarankan adanya penurunan tingkat kecerdasan rata-rata karena pemuliaan selektif. Pendidikan yang berkepanjangan menciptakan disinsentif bagi kaum muda, terutama perempuan, untuk melahirkan anak-anak sejak usia dini. Bantuan publik menciptakan insentif positif bagi wanita dengan usia yang sama untuk melahirkan anak-anak jika pasangan laki-laki mereka tidak mampu atau tidak mau memberikan dukungan finansial. Oleh karena itu, sistem ini mendorong satu jenis wanita untuk memiliki anak sambil mengecilkan jenis yang lain.

Suatu kasus dapat dibuat (dan sering kali) bahwa pendidikan lanjutan berkorelasi positif dengan kecerdasan dan karakteristik menarik lainnya. Oleh karena itu, hal itu akan berdampak buruk pada tingkat kecerdasan di masyarakat kita jika, dalam jangka waktu yang lama, wanita yang memiliki nilai lebih tinggi di sekolah menengah didorong untuk melanjutkan pendidikan mereka sementara wanita yang memiliki nilai lebih rendah tidak. Baik intensitas pengalaman pendidikan maupun hutang yang sangat besar diperoleh sebagai konsekuensi masuk perguruan tinggi bertindak sebagai pencegah untuk menemukan pasangan dan memiliki anak. Banyak wanita dan pria lulusan yang sudah lulus ingin membayar beberapa hutang mereka sebelum menimbulkan kewajiban keluarga; Mereka diberitahu ini adalah "cerdas" hal yang harus dilakukan. Kolam gen dengan demikian terganggu sehubungan dengan kecerdasan, setidaknya dari jenis pembelajaran buku.

Saya akan menerima bahwa kapasitas belajar buku bukanlah satu-satunya jenis kecerdasan. "Street smart" juga mengandalkan sesuatu. Mungkin inilah saatnya bagi wanita muda atau pria tersebut untuk segera masuk perguruan tinggi untuk mendapatkan beberapa "kecerdasan jalanan" dan merenungkan konsekuensi jangka panjang dari langkah itu, terutama karena karir saat ini kurang menjanjikan daripada sebelumnya. Dari sudut pandang pembuatan kebijakan, untuk menciptakan insentif finansial bagi orang yang lebih cerdas untuk berkembang biak lebih cepat daripada yang kurang cerdas, masuk akal. Namun, pemikiran seperti itu tabu dalam lingkaran politik.

Penjumlahan

Singkatnya, saya tidak optimis tentang masa depan masyarakat Amerika karena menghadapi masalah dengan lingkup dan kesulitan yang tak tertandingi. Siapa yang akan datang untuk menyelamatkan? Kelas terdidik birokrat politik atau manajerial tidak terbiasa berpikir di luar kotak. Wacana publik telah kehilangan akal pengambilan keputusan yang beralasan. Kecerdasan book-learning dibesarkan dari spesies.

Nah, ini sudah berjalan baik di Amerika saat aku masih hidup. Semoga sukses untuk anak cucu.

untuk: analisis

 

Click for a translation into:

French - Spanish - German - Portuguese - Italian

     

HAK CIPTA 2011 THISTLEROSE PUBLIKASI - SEMUA HAK YANG DITERBITKAN
http://www.BillMcGaughey.com/incompetenth.html