BillMcGaughey.com
       

La filosofia del desiderio intelligente di Aristotele 

 

Platone credeva che il miglioramento umano si trovava nella conoscenza del bene e che le definizioni di concetti come la bontà contribuirebbero a migliorare la conoscenza. Nel Filebo, il personaggio Socrate ha preso di mira la definizione di buono. Tenendo presente la distinzione tra "essere" e "divenire", ha detto: "I buoni si differenzia da tutto il resto in un certo rispetto ... Una creatura che possiede in modo permanente, completamente e assolutamente, non ha mai bisogno di qualsiasi altra cosa ; la sua soddisfazione è perfetto. "

Socrate aveva problemi, anche se, nel decidere se il piacere o l'intelligenza era buono, giungendo alla conclusione che un po 'più tardi, ha concluso che la bontà era costituito da una miscela di intelligenza e di piacere "nessuno dei due può essere la cosa perfetta che tutti i desideri."; la proporzione tra l'una e l'altra era critica. E le cose perché ben proporzionati erano spesso belle: "Abbiamo scoperto che il bene si è rifugiato nel carattere del bello". Così, alla fine, Socrate ha raggiunto questa conclusione: "Se non siamo in grado di dare la caccia al buon sotto un unico modulo, cerchiamo di arrivare direttamente dalla congiunzione di tre, bellezza, proporzione, e la verità, e quindi, per quanto riguarda questi tre come uno, cerchiamo di affermare che quello può più correttamente si terrà per determinare le qualità della miscela, e questo perché è buona la miscela stessa è diventato così. "

E 'evidente che la teoria di Platone era diventata impraticabile. La vita buona non era una questione di avere intuizioni semplici in buona, ma ha coinvolto una serie di sforzi e consapevolezze. Aristotele, che fu allievo di Platone e successore più notevole (anche il tutore personale di Alessandro Magno), subito notato la debolezza nel ragionamento di Platone. Ha scritto in Nicomachea: "Dal momento che 'buono' ha il maggior numero di sensi come 'essere' ... chiaramente non può essere qualcosa di universalmente presente in tutti i casi e unico; per allora non avrebbe potuto essere predicato in tutte le categorie, ma in una sola ... O non è altro che l'idea del Bene bene in sé? In tal caso, il modulo sarà vuoto. Ma se le cose che abbiamo nominate sono anche cose buone in sé, sul conto del bene deve comparire in tutti loro, come quella di bianco è identico a neve e biacca. Ma d'onore, la saggezza, e il piacere, proprio nel rispetto della loro bontà, i conti sono distinti e diversi ... E 'difficile capire come un tessitore o falegname sarà beneficiato per quanto riguarda il proprio mestiere conoscendo questa' buona in sé ', o come l'uomo che ha visto l'idea stessa sarà un medico migliore o generale in tal modo. Per un medico non sembra nemmeno di studiare la salute in questo modo, ma la salute dell'uomo, o forse un po 'la salute di un uomo particolare; è individui che egli è la guarigione. "

fini e mezzi

Anche così, Aristotele ha preso la direzione da Platone rispetto a studi etici. idea platonica del bene soddisfazione come perfetto è diventato un punto di partenza per l'etica aristotelica. Aristotele chiamava questo tipo di condizione "fini". Un altro tipo, che era incompleto o che mira a qualcos'altro, ha chiamato "significa". Fini e mezzi erano come la dualità dell'essere e del divenire nella filosofia di Platone. Mezzi non erano buone in sé, ma solo in relazione all'altro tipo di condizione, estremità, che hanno formato oggetto ultimo del desiderio. Mezzi aveva un valore per la loro connessione alla estremità.

Mentre in situazioni particolari mezzi e fini sono stati trovati in coppie semplici, vi era una continuità illimitata tra situazioni della vita, consentendo un fine in un contesto di diventare mezzo per raggiungere un altro, estremità più grande. Aristotele ha proposto che gli obiettivi che erano in ultima analisi finale o autosufficienti erano superiori agli obiettivi perseguiti per il bene di qualcosa d'altro. Egli scrisse: "Le estremità delle arti master sono da preferire a tutte le estremità subordinati, perché è per il bene della prima che questi ultimi sono perseguiti."

Aristotele ha proposto di definire fine ultimo dell'umanità e creare un "maestro d'arte" per raggiungere questo obiettivo. "Se, dunque, vi è una certa fine delle cose che facciamo, che desideriamo per se stesso (tutto il resto viene desiderato per il bene di questo) ... chiaramente questo deve essere il bene e il sommo bene. Non sarà la conoscenza di esso, poi, hanno una grande influenza sulla vita? Andiamo, non, come arcieri che hanno un segno di puntare, è più probabile che colpire su ciò che è giusto?

Aristotele ha ammesso che "il bene ... sembra diversa in diverse azioni e arti", ma ha sollevato questa possibilità: "Dal momento che ci sono evidentemente più di un fine, e abbiamo scelto alcuni di questi ... per il bene di qualcosa d'altro, chiaramente non tutte le estremità sono fini finali; ma il buon capo è evidentemente qualcosa di definitivo. Pertanto, se vi è un solo fine ultimo, questo sarà quello che stiamo cercando ... Chiamiamo finale senza riserve ciò che è sempre auspicabile in sé e non per il gusto di qualcosa di diverso ", ha continuato:". Ora, una cosa del genere è la felicità, per questo abbiamo scelto sempre per se stesso e non per il gusto di qualcosa di diverso, ma l'onore, il piacere, la ragione, e ogni virtù scegliamo anzi per se stessi ... ma noi li sceglie anche per il bene della felicità, giudicando che per mezzo di loro saremo felici. Felicità, d'altra parte, nessuno sceglie per amore di questi, o, in genere, per altro che se stessa. "

Aristotele, che aveva la mente del botanico per minuto l'osservazione e la classificazione dei dettagli, non si accontentò di lasciarlo andare a questo, ma ha proceduto a discutere le qualità del carattere o scelta morale che ha portato la felicità. Perché, ha scritto, "per dire che la felicità è il bene principale sembra un luogo comune, e un conto più chiara di ciò che si sia ancora desiderata." Mentre osservando che "bene umano si rivela essere una attività dell'anima in conformità con la virtù ", ha dovuto ammettere che" ci sono più di una virtù, in accordo con i migliori. "società separazione con Platone, Aristotele sostiene che la condotta virtuosa dipendeva azione piuttosto che la conoscenza delle idee. "Per", ha spiegato, "lo stato d'animo può esistere senza produrre alcun buon risultato ... Come alle Olimpiadi non è la più bella e più forte che sono coronate, ma quelli che competono, in modo da coloro che agiscono vittoria, e giustamente vincere, le cose nobili e belle della vita. "

"Anche per questo motivo", ha scritto Aristotele, "la questione si chiede se la felicità è quello di essere acquisita da imparare o da assuefazione o qualche altro tipo di formazione, o arriva in virtù di qualche provvidenza divina o ancora per caso. "La sua risposta è stata che comportamenti virtuosi, la fonte della felicità, deve essere coltivata:" La virtù, poi, essendo di due tipi, intellettuali e morali, la virtù intellettuale nella principale deve sia la sua nascita e la sua crescita all'insegnamento, mentre la virtù morale avviene a seguito di abitudine, da cui anche il nome ethike è uno che è formato da una leggera variazione dalla parola ethos (abitudine). Da questo è anche chiaro che nessuna delle virtù morali si pone in noi per natura ... ma le virtù che otteniamo dal primo loro esercizio, come accade anche nel caso delle arti pure. Per le cose che dobbiamo imparare prima di poter fare loro, impariamo facendo loro, per esempio, gli uomini diventare costruttori con la costruzione e la lira-giocatori giocando la lira; così anche noi diventiamo solo facendo solo agisce, temperato facendo atti temperate, coraggioso facendo atti coraggiosi ".

Aristotele ha sottolineato, tuttavia, che "se gli atti che sono in accordo con le virtù stessi hanno un certo carattere, non seguire che sono fatte giustamente o sobrietà. L'agente deve anche essere in una certa condizione quando li fa; in primo luogo, deve avere conoscenza; in secondo luogo si deve scegliere l'atto, e scegliere per se stessi, e in terzo luogo la sua azione deve procedere da un carattere fermo e immutabile. "

Questo lo ha portato a considerare quale tipo di cose virtù era. Riconobbe tre elementi nell'anima: passioni, le facoltà e gli stati di carattere. "Per passione", ha scritto Aristotele, "Voglio dire l'appetito, la rabbia, la paura, la fiducia, l'invidia, la gioia, sentimento amichevole, l'odio, il desiderio, l'emulazione, la pietà, e in generale le sensazioni che sono accompagnati da piacere o dolore; dalle facoltà, le cose in virtù della quale noi si dice che sono in grado di sentire questi ... (e) ... da stati di carattere, le cose in virtù della quale noi stare bene o male, con riferimento alle passioni. " per quanto riguarda la virtù stessa, ha osservato che "né le virtù né i vizi sono passioni ... anche non sono facoltà ... Se, poi, le virtù non sono né passioni, né le facoltà, tutto ciò che rimane è che essi dovrebbero essere stati di carattere ... La virtù dell'uomo sarà anche quello stato di carattere che rende un uomo buono e che gli fa fare bene il suo lavoro ".

Il principio del "giusto mezzo" seguito: "Un maestro di ogni arte evita eccesso e il difetto, ma cerca l'intermedio." Aristotele ha spiegato il principio in questi termini: "La virtù, poi, è uno stato di carattere in questione con la scelta, sdraiato in media, vale a dire la relativa media a noi, che è determinata da un principio razionale, e con questo principio per il quale l'uomo di saggezza pratica determinerebbe esso. Ora si tratta di una media tra due vizi, ciò che dipende da eccesso e ciò che dipende da difetti; e ancora una volta si tratta di una media, perché i vizi, rispettivamente, inferiori o superiori a ciò che è giusto in entrambe le passioni e le azioni, mentre la virtù sia trova e sceglie ciò che è intermedio. "Nel caso di coraggio, per esempio, la persona coraggiosa sarebbe né troppo timorosa e timida, da un lato, né troppo eruzioni cutanee e impetuoso, dall'altro, ma avrebbe mostrato il giusto grado di prontezza ad agire. Nel caso di buon umore, la virtù sarebbe una posizione intermedia tra la rabbia e indifferenza alla provocazione.

Alcuni altri fattori entrano anche nella condotta virtuosa. Per essere giudicato come esibendo un comportamento buono o cattivo, dobbiamo avere il controllo sulle nostre azioni. Gli atti devono rappresentare una nostra libera scelta. Siamo accusati solo per quegli aspetti del nostro comportamento che possiamo controllare. Aristotele ha osservato che "nessuno biasima coloro che sono brutti per natura, diamo la colpa coloro che sono così dovuto al volere di esercizio fisico e di cura. Così è, anche, rispetto alla debolezza e infermità; Nessuno avrebbe rimproverare un uomo cieco dalla nascita o da una malattia o da un colpo, ma piuttosto pietà di lui, mentre tutti avrebbero la colpa di un uomo che era cieco dalla ubriachezza o qualche altra forma di auto-indulgenza. Tra i vizi del corpo, poi, quelli in nostro potere vengono chiamati in causa, chi non è in nostro potere non lo sono. "Lo stesso vale per vizi e virtù dell'anima.

giudizi etici quindi presuppongono libera scelta: "La scelta implica un principio razionale e pensiero". Si tratta di deliberazione sulle possibilità dentro di noi: "Noi liberiamo di cose che sono in nostro potere e può essere fatto ... Noi deliberata di non sui fini, ma di mezzi . Per un medico non intenzionale se egli deve guarire, né un oratore se egli deve convincere ... assumono alla fine e valutare in che modo e con quali mezzi è da raggiungere; e se sembra essere prodotto in vari modi che ritengono con cui è più facilmente e meglio produce ... Per la persona che delibera sembra indagare e analizzare nel modo descritto come se stesse analizzando una costruzione geometrica ... e ciò che è ultimo in ordine di analisi sembra essere primo nell'ordine del divenire. E se ci imbattiamo in una cosa impossibile, ci arrendiamo alla ricerca ... ma se una cosa è possibile cerchiamo di farlo ".

In sintesi, Aristotele ha concluso: "La fine, dunque, che ciò che desideriamo per i mezzi quello che abbiamo deliberato circa e scegliere, le decisioni relative ai mezzi devono essere a scelta e volontario. Ora l'esercizio delle virtù si occupa di mezzi. Pertanto, la virtù è anche in nostro potere, e così anche il vizio. Per cui è in nostro potere di agire, è anche nel nostro potere di non agire ... Ora, se è in nostro potere per fare atti nobili o di base, e allo stesso modo in nostro potere non fare loro, e questo era quello che essere buono o cattivo significava, allora è in nostro potere per essere virtuoso o vizioso. "

Mentre gli uomini desideravano che cosa hanno percepito di essere buono, Aristotele ha dovuto ammettere che in alcuni casi le loro percezioni potrebbero essere difettosi: "Per ogni stato di carattere ha le sue idee del nobile e piacevole, e il buon uomo si differenzia dagli altri più vedendo la verità in ogni classe delle cose "Ma, anche se l'uomo il male non può conoscere meglio, Aristotele non esime il suo comportamento per questi motivi, a condizione che egli abbia avuto la possibilità di acquisire la conoscenza del bene e del male:". Se ogni uomo è in qualche modo responsabile per il suo stato d'animo, che sarà anche responsabile della comparsa (di buono); ma, se non, nessuno è responsabile per il suo male fare, ma ognuno fa atti malvagi per ignoranza della fine, pensando che da questi si otterrà ciò che è meglio ".

Il buono come desiderio realizzato

Anche se la filosofia di Aristotele etico è stato più specifico di Platone era, è, anche, era ben lungi dal fornire un programma praticabile che una persona potrebbe seguire per realizzare il bene. Buona è un elemento che appare in un ampio spettro di attività umane. Può essere che le buone riguarda il regno dei valori e l'esistenza di un divario incolmabile tra questo e il mondo oggettivo dei fatti. I valori di una persona possono essere buono come quella di un altro; la bontà potrebbe essere un termine relativo. In tal caso, una filosofia del bene sarebbe che esprime un particolare insieme di pregiudizi e predilezioni che non hanno alcuna pretesa intrinseca della verità.

Una filosofia, invece, pone alcune condizioni limitanti sulla verità. Qualsiasi dichiarazione che non è un luogo comune disegnerà una linea di distinzione con cui alcune cose rientrano nel suo ambito di raccomandazione, mentre altri vengono respinti. Una formulazione di principi etici, se seguito con coscienza, dovrebbe fare una differenza nel modo in cui le persone vivono. Si dovrebbe incoraggiare alcuni tipi di carattere e scoraggiare gli altri. Questi tipi possono non essere del tutto buono o cattivo tanto quanto sono diversi. Ci si può chiedere, allora, quello che era la direzione che l'etica greci davano al comportamento umano, e come era la società differenti come risultato di essere influenzati da esso?

Il mondo greco-romano dell'antichità classica è stato spostato da l'idea di Platone e di Aristotele del bene nella direzione di una maggiore razionalità. Le loro filosofie incoraggiati tipi sane e sensate di comportamento, piuttosto che quelli che hanno permesso le emozioni di correre sciolto. Comportamento gravitava verso quelle forme di attività in cui la mente era in controllo. Mente, il valore purtroppo, non poteva si è posta; per questo è una funzione assegnata al cuore umano o, in termini di Aristotele, agli "appetiti". "Come è", ha scritto Aristotele, "la mente non si trova mai la produzione di movimento senza appetito ... ma appetito può originare il movimento contrario al calcolo."

Eppure, la mente ha avuto un ruolo importante da svolgere in relazione ai valori già impostati. Si potrebbe sviluppare strategie prudenti per promuovere quei valori in modo che possano essere più affidabile e completamente raggiunto. In termini di Aristotele, il dominio della mente inclusi mezzi piuttosto che fini. Per quanto riguarda le estremità, i tentativi di mettere in relazione più alti ideali dell'umanità a particolari tipi di attività, come ad esempio la contemplazione, erano piuttosto arbitraria e restrittiva. Buono in senso pieno non può essere definita universalmente poiché si applica in modi diversi a persone e scopi diversi. Quindi siamo di nuovo alla voragine senza ponte tra valori e realtà.

Aristotele ha fatto permettere una certa libertà per la scelta individuale e la varietà nella scelta estremità. Egli ha definito le estremità, si può ricordare, come "essere ciò che desideriamo per", e significa "quello che abbiamo deliberato circa e scegliere". Finisce, in altre parole, sono stabiliti dal desiderio, che, nello schema di Aristotele, appartiene alla appetitiva anziché la funzione razionale. Può essere allora che questa formulazione, incentrata nel concetto di desiderio, fornisce il ponte che abbiamo cercato tra i due regni diversi dell'essere.

Il desiderio crea valore; è il meccanismo psichico che fa certe cose importanti da una persona, tra tutti gli altri nel mondo, e che stimola il processo di ricerca per raggiungere il suo scopo. Il concetto del desiderio contiene in sé l'idea che il suo oggetto dovrebbe essere raggiunto. Nei suoi propri termini, tale risultato sarebbe buono. Pertanto, con alcune riserve si potrebbe dire che il bene si compie il desiderio. Aristotele ha citato l'iscrizione a Delos:

"La maggior parte nobile è ciò che è più giusto e migliore è la salute;
Ma più piacevole è che per vincere quello che amiamo. "

Per una filosofia razionale, vi è un'anomalia nel principio che le estremità sono superiori ai mezzi. Motivo vale a mezzo anziché estremità. Il mezzo per raggiungere un fine sono scelti da un calcolo freddo e possono essere giudicati dal risultato. Al contrario, le estremità, diretto da cuore, sono qualcosa di selvaggio e irrazionale. Quindi, ciò che è irrazionale dà valore e direzione che i controlli che la ragione. Che idea scioccante! La filosofia, essendo un ramo del sapere, si occupa di trovare i mezzi più efficaci per un fine, non prescrivere ciò che le estremità dovrebbero essere. La fine, che è l'obiettivo finale, è un oggetto del desiderio; e desideri sono essenzialmente libero. Anche se la filosofia ha presentato un argomento convincente perché dovrebbe o non dovrebbe desiderare qualcosa, il cuore umano sarebbe andato per la sua strada.

Ciò non significa, tuttavia, che è sempre bene quando il cuore detta quello che dovrebbe essere perseguito. Il principio della bontà come desiderio realizzato non può essere applicata in modo indiscriminato: Un piccolo bambino vede un sacchetto di caramelle e vuole mangiarli. Dopo aver mangiato tutte le caramelle nella borsa, si ammala al suo stomaco. È stato un bene per il bambino di avere soddisfatto quel desiderio? Evidentemente no. La gente deve imparare a desiderare ciò che è nel loro interesse. In questo caso, il bambino non ha ancora abbastanza esperienza per sapere che mangiare un intero sacchetto di caramelle gli avrebbe dato un brutto mal di stomaco. Se il bambino avesse conosciuto le conseguenze, forse non avrebbe voluto mangiare tanto caramelle o, almeno, hanno cercato di frenare il suo appetito.

La bontà deve quindi essere qualificato per prendere in considerazione le conseguenze a lungo termine del desiderio. Si potrebbe ribadire la sua definizione, quindi, per dire che il bene è la soddisfazione del desiderio intelligente. Mente fa, dopo tutto, hanno qualcosa da dire in questo settore. Tale definizione sarebbe vicino a quello che intendeva Aristotele quando scrisse che il bene è "qualcosa di definitivo" e che "l'uomo buono si differenzia dalle altre più vedendo la verità in ogni classe di cose." La conoscenza aggiunto al desiderio supera molte delle le difficoltà che provengono da indulgere appetito sfrenato.

Eppure, in un certo senso primordiale, la bontà è associato con la sensazione di soddisfazione si ha quando vengono soddisfatti i desideri. Il desiderio, o il desiderio, imposta una carica normativo che viene sostituito da un'azione mirata. L'esperienza di Buona accompagna in genere il completamento con successo di un pezzo di lavoro. "Non c'è niente di meglio per un uomo di che mangiare e bere, e che avrebbe dovuto fare la sua anima godere di buona nel suo lavoro", ha detto il predicatore in Ecclesiaste. Il libro della Genesi riferisce, al termine di ogni giorno della creazione: "E Dio vide che era cosa buona".

Anche così, bene ha assunto certe connotazioni che tendono a negare che essa è la soddisfazione del desiderio. Pensiamo di desiderio come un desiderio di piaceri immediati e buono come un influenza di auto-controllo che si oppone questo. Il buon uomo si immagina come un individuo piuttosto disinteressato che subordina i suoi desideri personali per il benessere degli altri. Forse la religione organizzata ha dato buona questa reputazione. la salute morale della società può richiedere esso. Perché l'interesse più ampio della società di una persona o spesso in conflitto con la ricerca del piacere personale, l'influenza di buono è gettato contro il desiderio nelle sue forme più immediate.

Il buon ha così finito per essere associato con estremità pubblici piuttosto che con quelle degli individui. Qualunque sia avanza gli interessi della società più grande che noi chiamiamo "buona"; e "cattivi" è quello che fa male gli interessi della società. Essere membri della comunità, noi siamo ogni chiamati a sostenere il suo benessere. In tale contesto, "buono" significa che certe cose meritano il nostro incoraggiamento e sostegno. "Bad" invita la nostra opposizione o la mancanza di sostegno.

Le leggi di una comunità generalmente riflettono i suoi standard di giudizio morale. Ladri e altri individui che infrangono la legge per soddisfare i loro bisogni personali, che riteniamo essere persone cattive. Si tratta di "non va bene" per i desideri del rapinatore di banche per essere soddisfatti. Al di là di aspetti legali, tuttavia, ci sono alcuni principi etici che invitano l'obbedienza. Le persone sono giudicate buone o cattive da tali norme come bene. Ogni società ha un proprio codice morale. E 'possibile per gli standard legali di una società in conflitto con la tradizione etica più ampia dell'umanità, come nel caso della Germania nazista in cui è stato richiesto l'obbedienza cieca a Hitler di tutti. In tal caso, diremmo che era "buono" per disobbedire alla legge ingiusta per perseguire uno scopo morale più alto.

In una società pluralista, può essere difficile raggiungere un consenso su quali scopi sono degni o indegni di sostegno pubblico. La Dichiarazione d'indipendenza americana, facendo eco Aristotele, afferma che le società umane sono organizzati per promuovere "la vita, la libertà e la ricerca della felicità." Questa formulazione patriottico ci riporta all'idea di felicità come fine ultimo. Cos'è la felicità? La felicità, come un obiettivo nella vita, sembra essere tautologico. Per definizione, sarebbe, ovviamente, dare soddisfazione personale.

Vi è un ulteriore problema, come obiettivo, in quella felicità generalmente appare dopo il fatto. Uno non perseguire la felicità direttamente se non in modo edonistico. Forse, la felicità potrebbe essere indotto attraverso qualche farmaco che altera la mente, o bevande alcoliche, o uno sforzo determinato a "essere felici". Un simile approccio alla sfida di vita non è ciò che avevano in mente Aristotele o Platone. La felicità come fine sembra troppo soggettiva e mal definita da perseguire con mezzi razionali. Inoltre, essa offre un cavalcavia facile ricerca del piacere e altre attività sensuali che sono state a volte prese in nome della filosofia.

I problemi sorgono quando il desiderio di piacere, che dovrebbe essere soddisfatta immediatamente, si trasforma in un lavoro esteso a raccogliere le esperienze più piacevoli della vita di ciò che la vita sarà naturalmente sopportare. Premesso che il piacere al suo posto è una delle benedizioni della vita, non ne consegue che una filosofia di massimizzare il piacere si aggiunge alla somma della felicità umana. La felicità che è associato con piacere sensuale normalmente dura per un breve periodo di tempo e può essere seguita da sensazioni dolorose, che annullano il godimento in precedenza. Tali piaceri non necessariamente fanno una persona più felice, più si ha, perché una quantità in eccesso offusca gli appetiti naturali. La felicità sarebbe più un senso a lungo termine di benessere che la somma di molte esperienze felici. Quali cose rendono una persona felice per una vita intera? Sarebbe il fine ultimo della filosofia etica.

desideri intelligenti

In una discussione filosofica, è difficile dire quali scopi servire l'umanità nel suo insieme. Ogni persona ha scelto i propri fini personali. Tuttavia, possiamo dire in generale che, a seconda di quale obiettivo è scelto, è meglio avere successo nel raggiungimento di tale fine che a fallire. Gli obiettivi specifici sono stabiliti dal desiderio. La filosofia non può dettare ciò che la gente dovrebbe desiderare; che è per loro di scoprire nei loro cuori. La filosofia può, tuttavia, fornire alcune linee guida per aiutare le persone a raggiungere i loro obiettivi, una volta che sono stati impostati.

I desideri si formano in vari modi. Spesso sono impostati con l'esempio. Vediamo qualcosa; siamo portati a volerlo. O, forse, vogliamo diventare come qualcuno che ammiriamo. Un giornalista ha chiesto un agente di cambio perché è andato in quel particolare settore. Egli rispose: "Nel 1962, ho visto il film, 'Dalla terrazza', dove Paul Newman interpreta un broker che diventa un milionario. Ricordo ancora la grande casa si è trasferito in. Sembrava che il sogno di tutti. "

La mente libera-roving raccoglie molte di queste influenze e formula i suoi desideri. In genere, una persona vede un posto per se stesso in ciò che desidera. Alcuni desideri possono essere soddisfatti semplicemente avere abbastanza soldi per comprare qualcosa. Altri sono soddisfatte da sforzi personali per ottenere una certa posizione. In generale, una persona seriamente desiderare solo ciò che sembra possibile per lui di raggiungere. (Poche persone diventerebbero troppo sconvolta, se non sono stati eletti presidente degli Stati Uniti alle prossime elezioni -. Meno che non fossero il presidente in carica, il vice presidente, o un governatore o di senatore da una grande Città) con una maggiore posizione personale, la propria orizzonte di opportunità si espande. Il più affascinante ed emozionante delle nuove possibilità possono infiammarsi in fiamme del desiderio. A volte il desiderio si accende solo per vedere che qualcosa è possibile.

Se qualcuno riesce a soddisfare il desiderio dipenderà in larga misura da come ambiziosi obiettivi erano. Questo, a sua volta, potrebbe dipendere dal livello di risorse e capacità relative alla fine che si cerca della persona. Sarebbe dipenderà da come un'ampia un gap esistente tra la sua situazione attuale e lo stato desiderato e, naturalmente, il suo sforzo e perseveranza nel tentativo di colmare il divario. Se gli occhi sono troppo alti, la persona è meno probabilità di raggiungere l'obiettivo che se sono stati fissati in basso. Stando così le cose, allora forse i migliori consigli su come diventare felice sarebbe: puntare in basso. obiettivi modesti set e la vita saranno meno probabilità di deludervi. Desiderio parsimonia nella vostra ricerca della felicità. A un estremo, la religione buddista insegna la completa estinzione del desiderio. Se non ci sono desideri, allora è impossibile riuscire a soddisfarle. Se uno non manca mai, si sarà mai infelice.

Aristotele vedeva questa decisione dal punto di vista della sezione aurea. Un uomo normalmente fiero, in posizione intermedia tra l'ambizione eccessiva e carente, pensa degno delle cose che può realisticamente realizzare. Ad un estremo è il "pazzo" invano cui aspirazioni notevolmente superare le sue capacità. La sua eccessiva ambizione lo condanna ad una vita di fallimento. All'altro estremo si trova l'uomo "indebitamente umili". Aristotele ha osservato che questo tipo di individuo "non era pensato per essere cattivo (perché non è dannoso), ma sbaglia solo." Ha scritto che "l'uomo eccessivamente modesto, degno di cose buone, si deruba di ciò che merita, e sembra avere qualcosa di male su di lui per il fatto che lui ... sembra non conoscere se stesso; altrimenti avrebbe desiderato le cose che era degno di, dal momento che questi sono stati buoni. "In un mondo di disastri assoluto, un tale approccio potrebbe avere un senso, ma non dove la vita offerto normali opportunità per la felicità.

Breve di un impegno filosofico o religioso, sembrerebbe mal consigliato di scegliere obiettivi eccessivamente modesti. Mentre tali obiettivi sono più facilmente raggiunti, non possono rappresentare gli obiettivi reali di una persona, che rappresenta vero desiderio. Per vivere una vita piena, una persona deve mantenere inalterata una gamma completa di desideri free-roving. Se gli occhi sono troppo breve, potrebbe cominciare a sentire un senso di insofferenza e insoddisfazione, come i suoi orizzonti ampliati. Potrebbe crescere geloso di un altro, che considerava un pari, a guardare l'altra persona realizzare qualcosa che potrebbe aver compiuto avesse provato ma. D'altra parte, se i suoi desideri sono troppo ambiziosamente, sarà probabilmente sicuro. Pertanto, ogni persona dovrebbe fissare obiettivi realistici. La persona di talento modesti dovrebbe impostare obiettivi modesti. La persona di maggiori talenti in grado di fissare obiettivi più ambiziosi. Ogni persona ha bisogno di decidere da sé quali obiettivi sono realistici.

Ogni persona che vuole fare o avere qualcosa dovrebbe rendersi conto, in primo luogo, che le circostanze del mondo non si consente di organizzare automaticamente per soddisfare il suo desiderio, ma che egli stesso deve diventare, in una certa misura, uno strumento di tale riassetto. Quello con il desiderio deve impiegare la propria volontà di raggiungere il fine desiderato. Egli deve esercitare l'intelligenza e le sue facoltà di abilità in modo che il mondo è cambiato nel modo previsto. In secondo luogo, la persona dovrebbe fare per fare questo cambiamento in modo realistico. Ciò significa che dovrebbe vedere l'obiettivo chiaramente. Egli dovrebbe anticipare le misure che devono essere prese. Egli dovrebbe mettersi nella giusta posizione di partenza. Ad un certo punto, dovrebbe effettivamente iniziare ad agire. In caso contrario, i suoi desideri rimarranno insoddisfatti.

Come si cresce, si impara a concentrare i nostri desideri più realisticamente. Ci sta stretto i nostri sogni più stravaganti. Anche così, molte persone hanno solo una nozione confusa di quello che vogliono; e che impedisce loro di avere successo. Essi possono andare alla deriva più vicino al loro obiettivo, ma non arriveranno a meno che non ci sia una catena definita di eventi che collegano la loro situazione attuale al fine desiderato.

All'inizio del lavoro appagante, un passo dovrebbe portare solidamente a quella successiva. Il primo passo dovrebbe essere all'interno immediata comprensione della persona; egli dovrebbe essere in grado di volere a titolo definitivo. Se questo non è possibile, deve rompere il lavoro sulla fascia in una serie di piccoli passi ognuno dei quali può essere voluto. Egli dovrebbe collegare insieme fino a quando l'intera distanza è attraversato. Il primo passo, una volta adottata, dovrebbe collegarsi ad una seconda fase; il secondo al terzo, e così via. Nel frattempo, si potrebbe avere in mente un insieme sciolto di istruzioni che portano alla fine ultimo. Ogni passo deve essere gestibile all'interno del proprio perimetro di abilità presenti. Si potrebbe stringa i passi insieme, il completamento di una istituzione al prossimo, fino a quando finalmente il lavoro è completo. Non ci possono essere eventuali lacune nella catena.

Ciò significa che, per avere obiettivi realistici, uno ha bisogno di un piano. Uno ha bisogno fantasia di anticipare gli eventi lungo la rotta proiettata di adempimento. sviluppi imprevisti, così come gli errori, potrebbero costringere uno a discostarsi dal percorso previsto e improvvisare modi migliori per raggiungere l'obiettivo. Avere un piano sarà poi aiutare a tornare alla rotta desiderata. Anche così, ci sono alcuni tipi di attività che non possono essere ragionevolmente previsti. Ci sono alcuni tipi di desideri, che sono, in questi termini, non realistico. Questo perché non è possibile concepire una serie ragionevole di passi per soddisfare i desideri. Non è che adempimento si rivela impossibile, ma che i fattori critici per il successo non sono sotto il proprio controllo. fattori irrazionali giocano un ruolo nel risultato. I risultati sono imprevedibili perché qualcun altro li controlla, qualcuno con interessi che può essere diverso da quello della propria. In tal caso, la filosofia direbbe: Pensi due volte prima di essere coinvolti in un'impresa così rischiosa.

Per esempio, una persona vuole essere amato da altri, ma non può direttamente causare questo accada. Gli altri che fanno la simpatia sono liberi di decidere a loro modo, che l'atteggiamento da prendere. Il più duro una persona cerca di essere popolare, più si tende a fallire. Se diventando popolare fosse il suo principale interesse per la vita, si rischierebbe di essere infelice. Eppure, alcuni dei principali scopi della vita sono costruiti su un tale sabbie di desideri incerti. Quanto bene un dipendente va d'accordo con il suo capo, per esempio, potrebbe decidere se è promossa e ottiene quel grosso rilancio.

L'amore è il caso peggiore. Nessuna quantità di persuasione ragionevole può conquistare il cuore di una donna (o uomo) una volta che lei (lui) ha fatto il suo (la sua) mente non amare. Il corteggiatore sfortunato può wrack il suo cervello di modi per farsi apparire più attraente, ma senza alcun risultato. Lei deve decidere, sia per riflessione capriccio o gravi, che lei fa o non vuole che questo uomo. L'amore è quindi un venture sciocco per qualcuno che vuole essere felice. Un altro tipo di amore, che sembrerebbe sul piede di più sicuro, sarebbe l'amore di un genitore per un bambino. Qui il rapporto è garantito da nascita. Quando una madre ama il suo bambino, trascura i propri bisogni, in una certa misura, nel tendere ai bisogni del bambino. Anche questo può essere pericoloso. Durante l'infanzia, la madre controlla efficacemente il comportamento del bambino; ma, come il passare degli anni, questo controllo scivola via. Il bambino sviluppa una mente propria. La madre gestisce quindi un aumento del rischio di infelicità dell'amore più dei genitori ha permesso la preoccupazione per il bambino a soppiantare i propri desideri.

Il più ragionevole tipo di amore, da questo ragionamento, sarebbe l'amore di sé. Qui è in gran parte all'interno del proprio potere di una persona a controllare la situazione. Tuttavia, tale conclusione dimostra i limiti di questa filosofia. Naturalmente, si tratta di un po 'di sofismi di raccomandare, in nome della ragione, che gli uomini e le donne non si innamorano, per sollecitare i genitori a diventare indifferenti ai loro figli, o tout egocentrismo come un approccio intelligente alla vita.

Mentre Platone e Aristotele considerato l'uomo come creatura politica e sociale che necessitano la compagnia degli altri, la tendenza generale della filosofia greco-romana era quello di promuovere intellettuale l'autosufficienza a scapito di accettare influenze esterne, razionali al contrario di espressione emotiva, e la primato della volontà. In questa visione, la mente era o avrebbe dovuto essere in un fermo controllo. Idee regolate eventi mondani. Il sentimentalismo, l'amore, la pietà, e sentimenti appassionati non avevano posto. Il tema guida di questa cultura è diventata: mente sulla materia. Corpo era un mezzo recalcitrante che potrebbe solo introdurre errori e il dolore nella vita serena che la mente potrebbe creare.

Il periodo ellenistico della storia ha visto frequenti guerre tra gli imperi greci si formano a seguito della morte di Alessandro e, in Italia, sanguinante consolidamento del potere di Roma. Fino a quando l'imperatore Augusto pacificato la regione, la vita era brutale e incerta. La filosofia ha aiutato gli individui ad affrontare condizioni in un mondo ostile. Per essere "filosofica" di qualcosa destinato ad accettare la durezza della vita senza lamentarsi. Quello coltivato un atteggiamento di serenità di fronte alle vicende. Delusioni e perdite sarebbero allegramente tollerate mentre fortuna sarebbe stato accettato in una cornice altrettanto calma mentale. Se il mondo non ha luogo al livello delle proprie speranze, allora proprie speranze potrebbero essere abbassati al livello del mondo. La propria atteggiamento era all'interno di un controllo, anche se gli eventi mondani non lo erano.

Tali filosofie come lo stoico e epicureo quindi coltivato un atteggiamento di distacco mentale che consentirebbe ad una persona di vivere contento in qualunque circostanze e le condizioni di vita trattata. Epicurei tendevano a ritirarsi dagli affari di una vita attiva a cercare piaceri privati. Stoici, d'altra parte, ha assunto posizioni mondani responsabili per un senso del dovere personale. In entrambi i casi, le sfide del modo in cui la vita di fronte è il segno di un uomo di successo, non è il risultato delle sue lotte. Uno serve per diventare emotivamente autosufficienti. Il filosofo stoico Seneca ha detto: "Peccato è una malattia mentale indotta dallo spettacolo delle miserie altrui ... Il saggio non soccombere a malattie mentali come-come."

una concessione alla debolezza umana

La razionalità eccessiva di questa filosofia ha dovuto essere temperata da altre influenze per ristabilire l'equilibrio nella cultura. Nel cristianesimo, la ragione è stata compensata dai valori umani più morbidi: la fede, la speranza e la carità. I romani disprezzavano questi cristiani per l'esposizione di tendenze deboli e irrazionali di carattere. Eppure, come l'apostolo Paolo ha detto in prima lettera ai Corinzi: "pazzia divina è più saggia della saggezza dell'uomo, e la debolezza divina più forte degli uomini." La storia gli ha dato ragione.

Con il tempo, la "follia" del Vangelo ha superato le filosofie intelligenti della Grecia e di Roma. Il concetto cristiano di grazia l'umanità ha permesso di accettare benedizioni immeritate. La sua fede incentrata su Dio ha lasciato aperta la possibilità per gli eventi incontrollati di lavorare se stessi fuori ad una conclusione favorevole. L'uomo non fa e non può controllare ogni evento della vita. Dato che, infatti, un atteggiamento di "lasciare che le cose accadano" può rendere meglio il senso di "farli accadere." La religione ha sempre capito.

La cultura legata agli europei da tempi classici accettato la permanenza dei fini. L'uomo aveva bisogno per mantenere se stesso in uno stato più o meno continua di buon carattere mentre si muove verso questi scopi. Come, allora, fa una considerazione per il grande grado di deviazione e di condotta errata in questo mondo? Alcuni credono che gli obiettivi della vita sono condizioni di essere che, una volta vinto, rimanere così per sempre. Sono beni avuto modo permanente. Che non è così. Una visione della vita avrebbe uomo progredendo costantemente verso gli obiettivi della vita, tranne quando soccombe alla tentazione momentaneamente, su ordine del pellegrino in Progress del pellegrino di Bunyan. Cosa succede, però, quando gli uomini a raggiungere i loro obiettivi? Essi non poi iniziano un periodo di felicità permanente, ma invece impostare nuovi obiettivi al di là di questo, in modo che essi stanno inseguendo continuamente desideri non realizzati. Il bagliore di felicità e soddisfazione dura solo per un breve periodo di tempo dopo ogni obiettivo è stato raggiunto. Poi il ciclo riparte di desiderare, lavorare, e raggiungere.

La vita non è bloccato in un alto permanente, ma richiede che il suo tempo essere riempito con scopi incompleti. Un obiettivo raggiunto, un altro è impostato. Il processo di "divenire" non si limita a un particolare scopo. Inoltre, i risultati che sono fatti non rimanere per sempre vinto; vi è una certa quantità di regressione. Uno studente studia tutta la notte per preparare un esame e ricorda la maggior parte di ciò che ha letto per il test preso mattino successivo. Tre mesi dopo, ricorda poco di esso. Una ditta di affari ha lavorato per molto tempo per costruire il livello di attività. Tutto questo dissipa improvvisamente durante uno sciopero o quando l'industria mode cambiano. In questi casi, le realizzazioni duramente conquistati sono invertiti per un periodo di tempo attraverso battute d'arresto competitive o una mancanza di sforzo costante. Realizzazioni sono sicuri nel loro momento di vincere e per un breve periodo di tempo dopo. Poi è una lotta per impedire loro di scivolare via.

opinione comune vuole che gli obiettivi della vita includono cose come fare un milione di dollari o di essere eletto presidente degli Stati Uniti. Sì, questi sono gli obiettivi, ma forse non quelli che rappresentano vero desiderio. Una persona non può decidere un milione di dollari per il gusto di avere così tanto denaro in attività, ma per le "piccole cose": Che piacere deve essere, per esempio, di essere in grado di camminare in un ristorante di lusso, ordinare un pasto $ 100 , e poi punta la cameriera carina un extra di $ 50. (Si potrebbe fare questo, giorno dopo giorno e avere ancora soldi a sinistra.) O, forse, il milionario sarebbe godere di guida nella sua città natale in una macchina nuova fiammante e guardare la gente guardano (compresi coloro che avevano predetto che non avrebbe mai a nulla) ; o intrattenendosi con altri milionari e celebrità dello sport al country club di peluche; o prendendo viaggi di vacanza esotiche in luoghi lontani e rimanere nei migliori alberghi. Il possesso della ricchezza viene associato ad una serie di attività che sono sia divertente e simbolico del proprio successo.

Il cirenaica filosofo Aristippo detto per quanto riguarda la sua amante "Habeo, non habeor", che significa "io possiedo, ma non ne sono in possesso." In altre parole, pensava di poter impegnarsi in attività di ricerca del piacere, senza essere personalmente consumato da loro . Anche se questo atteggiamento inocula una persona contro la paura della perdita, si può anche rimuovere alcuni dei godimento positivo. Per una persona di valorizzare qualcosa, deve essere toccato personalmente da essa. Egli deve essere spostato in modo che colpisce il suo senso della propria identità. Egli deve partecipare pienamente alla sua danza.

Pensate a cosa significa ballare. Attraverso la danza si esibisce varie capacità di movimento aggraziato. La danza richiede una persona di muoversi con abilità perfezionati a un certo livello di energia. Pertanto, la capacità di diventare pienamente integrato nelle sue movimenti riflette su di una natura come una persona intelligente e grazioso. Questa danza mostra il mondo una gamma di talenti personali che fanno uno ti interessa e attraente. Ci sono molti tipi di danze che esercitano vari talenti, intelligenze e competenze. Noi vogliamo che gli altri sappiano delle nostre virtù speciali, prendere la nostra misura in cui le nostre capacità sono estese al massimo, e, insomma, noi ammiriamo per le varie cose incredibili che facciamo e possiamo fare. Vogliamo metterci in situazioni in cui siamo in grado di brillare. Questo può essere ciò che molte persone vedono quando concepire obiettivi nella vita.

Alcuni individui sono infelici perché non possono avere quello che vogliono per se stessi, non se la mancanza di impegno o di volontà, ma perché la cosa desiderata non è in grado di essere raggiunto con l'esercizio della volontà. Ad esempio, un individuo solitario può decidere di avere amici. Egli può vedere gli altri ridere e divertirsi, condividere barzellette, divertirsi insieme, e disperatamente vogliono essere parte di tale attività; ma non può chiedere direttamente una simile fine. Perchè no? Per essere amici di qualcuno, una persona ha bisogno di una certa misura alla quota di altre esperienze. Questo significa essere interessati in alcune delle stesse cose, come l'altra persona e coltivando una personalità di fiducia in se stessi e la conoscenza in quelle aree. Poi si può cominciare a comunicare in modo più completo con l'altra persona e, forse, alla fine essere amici. Ma per avvicinarsi un'altra persona sulla base della sola amicizia è probabile che sicuro. La vita non funziona in questo modo.

La discussione porta a questo punto: Potrebbe non essere possibile raggiungere alcuni degli obiettivi più importanti della vita attraverso la ragione, perché questi obiettivi rappresentano il raggiungimento di uno stato ritmica dell'essere che passa attraverso l'esperienza e la coltivazione del paziente di abitudine. Per giocare Chopin come Vladimir Horowitz, per esempio, è razionalmente impossibile. Questa è una abilità ben perfezionata, non è una tecnica che chiunque può prendere con una certa conoscenza. Abitudini, formati durante un periodo di preparazione, non possono essere immediatamente voluto.

Per portare abitudine fino a uno stato di perfezione ritmica richiede una certa naturale attitudine, più la corretta coltivazione e di formazione oltre a qualcos'altro: che splendore speciale che appare solo. Pertanto, se il vostro obiettivo è quello di raggiungere quello stato, si può essere delusi. Non importa quanto si voleva o quanto duramente si è tentato, l'obiettivo potrebbe rimanere oltre la vostra portata a meno che il antenne psichica e la struttura di abitudine di sostegno sono stati pienamente in sintonia con il suo ideale e l'esperienza è venuto.

Nota: Questo è il capitolo 3 del libro, Ritmo ed Auto-Coscienza, da William McGaughey, che Pubblicazioni di Thistlerose pubblicato nel 2001.

torna a: Analisi

 

 

Fare clic qui per una traduzione in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese     

Cinese semplificato - Indonesiano - turco - polacco - Olandese - Russo

 


COPYRIGHT 2017 PUBBLICAZIONI di THISTLEROSE - TUTTI I DIRITTI RISERVATI

http://www.billmcgaughey.com/intelligentdesiresf.html