BillMcGaughey.com
   
geri dön: analiz
   

Aristo'nun Akilli Arzusu Felsefesi

 

Platon, insan gelisiminin, iyilik bilgisine yattigina ve iyilik gibi kavramlarin tanimlarinin bilgiyi gelistirmeye yardimci olacagina inaniyordu. Philleus'ta, Socrates karakteri iyi tanimlamayi amaçladi. "Varlik" ve "olma" arasindaki ayrimi akilda tutarak, "?yi, belli bir bakimdan her seyden farklidir ... Kalici, tamamen ve kesinlikle sahip olan bir canlinin asla baska herhangi bir seye ihtiyaci yoktur" dedi. ; Memnuniyeti mükemmel. "

Sokrates, zevk veya istihbaratin iyi olup olmadigina karar verirken, "ikisinin de ikisi de herkesin arzusu olan mükemmel sey olamayacagini" söyleyerek sikinti çekti. Bir süre sonra iyiligin bir istihbarat ve zevk karisimi oldugu sonucuna vardi; Biriyle digeri arasindaki oran kritikti. Ve iyi orantili seyler genellikle güzeldi: "güzelin karakterinin sigmadigini bulduk". Sonunda Socrates su sonucu çikardi: "?yi bir formu tek bir formda avlayamazsak, üçlü, güzel, oranti ve gerçegin birlesimiyle saglamlastiralim ve sonra bu üçünü tek olarak kabul edelim, Karisimin niteliklerini belirlemek için en uygun sekilde düzenlenebilecegini ve bunun iyi olmasi nedeniyle karisimin kendisinin böyle bir hale geldigini iddia edelim. "

Platon'un teorisinin uygulanabilir hale geldigi açiktir. ?yi yasam, iyiye basit sezgilerin olmasi meselesi degil, çesitli çabalar ve bilinçlilikler içeriyordu. Platon'un ögrencisi ve en önemli halefi olan Aristoteles (ayrica Büyük Iskender'in kisisel ögretmeni), Platon'un argümanindaki zayif noktayi hizla fark etti. Nicomachean Ethics'e yazdi: "Iyi '' varlik 'kadar birçok duyuya sahip oldugu için ... her durumda evrensel olarak var olan ve bekar bir sey olamaz; Çünkü o zamana kadar tüm kategorilerde önceden tanimlanmis olamazdi, yalnizca birinde ... Veya Iyi Iyi Fikrinden baska bir sey olmaz miydi? Bu durumda Form bos olacaktir. Ancak adlandirdigimiz seylerin kendisinde de iyi seyler varsa, beyazinki kar ve beyaz kursunda özdes oldugu gibi, iyi hesabinin hepsinde görünmesi gerekecektir. Ancak seref, bilgelik ve zevk, sadece iyiliklerine göre hesaplar birbirinden farklidir ... Bir dokumaciya ya da marangoza kendi el sanatçiligina bakarak bu isin kendisinin nasil bir seyden faydalanacagini bilerek nasil yararlanacagini görmek zor 'Ya da Fikrini kendisi izleyen adamin daha iyi bir doktor ya da genel olacagi konusunda hemfikir. Bir doktor bu sekilde sagligi bu sekilde incelemek için degil, insanin sagligi veya belki de belirli bir erkegin sagligi gibi görünüyor; Iyilesmekte oldugu kisidir."

sona erdirir ve araç

Buna ragmen, Aristo, etik çalismalar açisindan Platon'tan yön aldi. Platon'un, iyilik konusunda mükemmel bir tatmin fikri, Aristo ahlakina bir çikis noktasi oldu. Aristo bu tür bir kosulu "sona erdirir" dedi. Eksik olan veya baska bir seye hedefleyen baska bir tür "araç" olarak adlandirdi. Sonlar ve araçlar, Platon felsefesinde varlik ve olma ikiligi gibiydi. Anlamlari kendi içinde iyi degil, sadece arzunun nihai amaci olan diger kosullar, sonlar ile iliskili olarak iyi degildi. Maddelerin, bitislerine olan bagliliklari nedeniyle degeri vardi.

Belli durumlarda, basit çiftlerde araç ve uçlar bulunmasina karsin, hayatta durumlar arasinda sinirsiz bir süreklilik vardi, bu da tek bir baglamda bir sonun daha büyük ve daha büyük bir vasita haline gelmesine izin verdi. Aristo, nihai olarak nihai veya kendi kendine yeterli olan hedeflerin baska bir sey ugruna sürdürülen hedeflerden üstün oldugunu önermisti. söyle yazmisti: "Efendilerin sanatsal amaçlari, tüm alt uçlara tercih edilmelidir, ünkü eski sanatin ugruna bu efsanelerin pesinde oldugu ortaya çikmistir."

Aristo, insanligin nihai amacini tanimlamayi ve bunu basarmak için bir "usta sanat" yaratmayi önerdi. "O halde, yaptigimiz seylerin bir kismini (kendi iyiligi için arzulanan her seyin sonu varsa) ... açikça bu iyi ve en iyi sey olmalidir. Öyleyse, bunun bilgisi, hayat hakkinda büyük bir etkisi olmayacak mi? Nisan almak için isareti olan okçular gibi dogru olani vurma ihtimalimiz daha yüksek olmamali miyiz?

Aristo, "iyi seyler ... farkli eylem ve sanatlarda farkli görünüyor" diye itiraf etti, ancak bu olasiligi yükseltti: "Açikçasi birden fazla sonuç oldugu için bunlardan bazilarini seçiyoruz ... baska seylerin ugruna, açikça Tüm uçlar nihai amaç degildir; Fakat baslica sey açikça son bir seydir. Bu nedenle, yalnizca bir son son varsa, bu bizim aradigimiz sey olacak ... Nihai olarak, kendi içinde her zaman arzu edilen ve baska bir sey ugruna asla nihai olarak nitelendiriliyoruz "diye devam etti." simdi böyle bir sey Mutluluktur, bunun için bizzat kendisi için ve asla baska bir sey ugruna tercih etmiyoruz, ancak onur, zevk, akil ve kendileri için seçtigimiz her erdem ... ama mutlaka bunlari da yargilayarak seçeriz Onlardan bizler mutlu olacagiz. Öte yandan, mutluluk, kimse bunlarin ugruna veya genel olarak kendisinden baska bir sey için seçmemektedir. "

Minik gözlem ve ayrintilarin siniflandirilmasi için botanikçinin zihnine sahip olan Aristo, buna izin vermek için memnun degildi, ancak mutluluk getiren karakter veya ahlaki seçimin niteliklerini tartismaya basladi. Çünkü, "mutluluk baslica iyiligin bir dindar oldugu ve bunun ne oldugunun daha net bir biçimde anlatilmasi mutlaka arzulanir" diyerek yazmisti. "?nsanligin iyilige göre ruhun bir etkinligi oldugu ortaya çikarken "En iyiyle uyumlu olarak birden fazla erdemin oldugunu" itiraf etmek zorundaydi. Aristoteles, Platon'la ayrilan sirketin, erdemli davranislarin fikir bilgisi olmaktan çok eylemlere bagli oldugunu savundu. "Zira," zihin durumu, iyi bir sonuç çikarmadan var olabilir ... Olimpiyat Oyunlarinda oldugu gibi, taç giyen en güzel ve en güçlü degildir, ancak yarisanlar, bu nedenle kazananlar, Ve dogru, hayatta asil ve iyi seyler kazanmak. "

Aristoteles, "Bu nedenle de, mutlulugun ögrenme yoluyla veya yasama ya da baska bir egitimle kazanilmasi ya da bazi ilahi ihtimallere göre ya da tesadüfen gelir" sorusuna Aristoteles yazdi. "Onun cevabi, mutluluk kaynagi olan erdemli davranisin yetistirilmesi gerektigidir:" Dolayisiyla, temelde entelektüel ve ahlaki, entelektüel erdem iki sekilde varlik erdemli dogum ve onun ögretime olan büyümesine borçludur; buna karsin ahlak erdemi Aliskanligin bir sonucu olarak ortaya çikmaktadir; bu nedenle, etimetik etim, ethos (aliskanlik) sözcügünden ufak bir varyasyonla olusturulmustur. Bundan da, dogada ahlaki degerlerin hiçbirinin ortaya çikmadigi açiktir ... ancak sanayide oldugu gibi, ilk önce onlari kullanan erdemler de geçerlidir. Onlari yapmadan önce ögrenmek zorunda oldugumuz seyler için bunlari yaparak ögreniriz, örn., Erkekler lir oynamakla insaatçilar ve kurmacalar haline gelen insaatçilar olurlar; Bu nedenle biz sadece adil eylemler yaparak, iliman eylemler yaparak, cesur davranislar yaparak cesur hale geldik "dedi.

Ancak Aristo, "eger erdemlere uygun hareketler kendilerine belirli bir karaktere sahip olursa, hakli veya hiyanla yaptiklarina uymaz" dedi. Ajan ayrica, onlari yaptiginda belli bir sartta olmali; ?lk etapta bilgiye sahip olmali; ?kincisi, eylemi seçmeli ve bunlari kendi iyiligi için seçmeli ve üçüncü olarak da eylemi saglam ve degistirilemez bir karakoldan geçmelidir. "

Bu, ona ne kadar güzel bir erdem oldugunu düsünmeye itti. Ruhta üç unsuru tanidi: tutkular, fakülte ve karakter devletleri. "Tutku ile" diye yazdi "Ben istah, öfke, korku, güven, kiskançlik, sevinç, dostça duygu, nefret, özlem, emulation, yazik ve genel olarak zevk veya aci esliginde duygular; Fakülteler tarafindan, bunlari ... ve (...) karakterler devletleri tarafindan algilama yetenegine sahip olduklarimizdan ötürü olan seylere, tutkulari referans alarak iyi veya kötü durdugumuz erdemli seyler. " Erdemin kendisine gelince, "ne erdem ne de kötü muamele bir tutkudur ... ayni zamanda fakülte degildir ... Eger erdemler ne bir tutkudur ne de fakülteler, geriye kalan tek sey devlet olmalaridir" Karakterin ... ?nsan erdemi ayni zamanda bir insani iyi yapan ve onu iyi is yapan kimlige sahip olacak "dedi.

Ardindan, "altin vasat" ilkesi su sekildedir: "Herhangi bir sanatin efendisi asiriliktan ve kusurdan kaçinir, ancak arabuluculuk ister" Aristo, bu ilkeyi su sekilde açiklar: "Fazilet, o halde, seçim ile ilgili, yalan söylemis bir devlettir Bir rasyonel ilke ile ve pratik bilgelik adaminin onu belirleyecegi ilke ile saptanan ortalama, yani bize nispeten ortalama. Artik, iki kötülük arasinda, yani asiriya ve kusura bagli olana bir araçtir; Ve yine ahlaksizliktir, çünkü kötü niyetler sirasiyla her iki tutku ve eylemde de hakli olanlari asar, erdem ise aradaki seyi bulur ve seçer. "Cesaret durumunda, örnegin, cesur kisi ne olmazdi Çok korkulu ve ürkek, bir yandan, öbür tarafinda çok kizgin ve çarpici olmakla birlikte, hareket etmeye hazirlik derecesini gösterecektir. ?yi huylu olma durumunda erdem, provokasyona kizginlik ve kayitsizlik arasinda ara bir konum olacaktir.

Bazi diger faktörler de erdemli davranisa girmektedir. ?yi veya kötü davranis sergileyen olarak degerlendirilmek için, eylemler üzerinde kontrol sahibi olmaliyiz. Davalar, kendi özgürce seçimimizi temsil etmelidir. Biz sadece kontrol edebildigimiz davranislarimizdan sorumlu tutuluyoruz. Aristo, "Hiç kimse, dogasi geregi çirkin olanlari sorumlu tutmuyor; egzersiz ve bakim istemekten çok isteyenleri suçluyoruz. Bu da, zayiflik ve zayiflik açisindan da geçerlidir; Kimse dogudan, hastaliga ya da bir darbe yüzünden kör bir adami suçlamazdi, ancak herkes sarhosluktan ya da baska bir kendini hosgörüyle mesgul olan bir adami suçlardi. Vücudumuzun ahlaksizliklarindan sonra, kendi gücümüz olanlari sorumlu tutuyoruz, gücümüzde olmayanlar da degildir "Ayni sey ruhun erdemleri ve kötülükleri için de geçerlidir.

Etik kararlar bu nedenle özgür seçimi varsayar: "Seçim, rasyonel bir ilke ve düsünceyi içerir" Bu, kendi içimizdeki olasiliklar hakkinda görüsmelerin yapilmasini gerektirir: "Gücümüzde olan ve yapilamayacak seyleri özgürlestiririz ... Amaçlari degil, araçlarla ilgili bizleri kasitliyoruz . Bir doktor ikna edip etmeyecegini, ne de ikna edip etmeyecegini düsünmemekte ... sonuna gelmekte ve nasil ve hangi yollarla gerçeklestirilecegini düsünmektedir; Ve eger birkaç yolla üretilmis gibi görünüyorsa, en kolay ve en iyi üretilenleri düsünürler ... Kasitli kimse, geometrik bir yapi analizinde sanki tarif edilen sekilde arastirip analiz etmis gibi görünür ... ve Analiz sirasindaki son sey, olusma sirasina göre ilk sirada görünüyor. Ve bir imkânsizliktan kurtulursak aramayi birakiriz ... ancak bir sey mümkünse bunu yapmaya çalisiyoruz. "

Özetle, Aristo söyle diyordu: "Son olarak, istedigimiz sey olmaktan, aradigimiz ve seçtigi araçlardan, araçlarla ilgili eylemler tercih ve gönüllü olmali. Artik erdemlerin kullanimi, araçlar ile ilgilidir. Bu nedenle, erdem de kendi gücümüzdedir ve bu yüzden de yardimcisi olur. Harekete geçme gücümüzde oldugu için, hareket etmemek de gücümüzdeydi ... simdi asil veya temel eylemleri yapma gücümüz varsa ve ayni sekilde onlari yapmamak için bizim gücümüzdeyse ve bu ne yapmamiz gerekiyorsa Iyi ya da kötü olmak demektir, o zaman erdemli ya da kisir olmak bizim gücümüzdür. "

Erkekler iyi olduklarini düsündüklerini arzularken Aristo, bazi durumlarda algilarinin hatali olabilecegini kabul etmek zorunda kaldi: "Her karakter devletinde soylu ve hos hakkinda kendi düsünceleri vardir ve iyi insanlar digerlerinden farklidir. Her seyin gerçekinde gerçegi görerek "dile getirdi. Fakat kötülük adami daha iyi bilmese de, Aristoteles dogru ve yanlis bilgi edinme imkâni olmasi kosuluyla davranisini bu gerekçelerle mazur görmez:" Her insan Bir sekilde onun zihin durumundan sorumlu oldugu zaman, o da (iyi olanin) görünüsünden sorumlu olacaktir; Fakat olmasa da, kötülügünün sorumlusu kimse degildir, ancak herkes sonun cehaletiyle kötü eylemler yapar; en iyi olani alacagini düsünerek yapar."

arzulanan kadar iyi

Aristotel'in etik felsefesi Platon'unkinden daha spesifik olsa da, bir insanin iyiyi elde etmek için takip edebilecegi uygulanabilir bir program sunmaktan çok uzakti. Iyi, insan faaliyetlerinin genis bir yelpazesinde görülen bir unsurdur. ?yi degerler alaniyla ilgilidir ve bu ve gerçeklerin nesnel dünyasi arasinda kopmaz bir bosluk vardir. Bir kisinin degerleri digerininki kadar iyi olabilir; ?yilik göreli bir terim olabilir. Bu durumda, iyinin bir felsefesi, gerçek hakkinda gerçek bir iddiasi olmayan belirli bir önyargi ve önyargi kümesini ifade eder.

Öte yandan bir felsefe, gerçegin sinirlayici kosullarini belirler. Tabloda yer almayan herhangi bir bildiri, bazilarinin tavsiye kapsamina girdigi, bazilarinin reddedildigi bir dizi ayrim yapacaktir. Etik ilkelerin bir formülasyonu, vicdanli bir sekilde takip edildiginde, insanlarin yasama biçiminde bir degisiklik yapmalidir. Bazi karakter türlerini tesvik etmeli ve baskalarini vazgeçirmeli. Bu türler farkli olduklari kadar kötü ya da iyi olmayabilirler. O halde, Yunan etiginin insan davranisina yön veren yönü neydi ve toplumun kendisinden etkilenme neticesinde nasil farkli oldugunu sorabilir miyiz?

Klasik antik dönem Gravo-Roma dünyasi, Platon ve Aristoteles'in daha iyi rasyonellik yönündeki iyilik fikri tarafindan tasinmistir. Onlarin felsefeleri, duygularin gevsek olmasina izin veren davranislardan ziyade akli basinda ve mantikli davranis türlerini tesvik etti. Davranis, zihnin kontrolünde bulundugu bu faaliyet biçimlerine dogru çekisir. Zihin ne yazik ki kendisi deger biçemezdi; Çünkü bu, insan kalbine veya Aristo'nun terimlerine göre "istahla" atanan bir islevdir. Aristotelle, "Oysa, zihin istahsiz bir hareket üretmek için asla bulunmaz ... ama istah, hesaplamaya aykiri hareket kaynakli olabilir" diye yazdi.

Yine de zihin, önceden belirlenmis degerlerle iliskili olarak önemli bir rol oynamistir. Bu degerlerin daha güvenilir ve tamamen elde edilebilmesi için tesvik edilmesi için ihtiyatli stratejiler gelistirebilir. Aristo'nun sartlarina göre, zihin alani, amaçlardan ziyade, anlamina gelir. Amaçlara gelince, insanligin en yüksek ideallerini tefekkür gibi belirli türde etkinliklerle iliskilendirmeye yönelik girisimler oldukça keyfi ve kisitlayiciydi. Dürüst anlamda iyi, evrensel olarak tanimlanamaz çünkü farkli kisilere ve amaçlara farkli sekillerde uygulanir. Bu nedenle, degerler ve olgu arasindaki kesiksiz kaviteye geri döndük.

Aristo, bireysel tercih ve çesit seçiminde belirli bir özgürlüge izin verdi. Bitirdigi bitkin hatirlaticilar "istedigimiz gibi olmak" ve "kastettigimiz ve seçtigimiz" anlamina gelir. Bir baska deyisle, Aristo'nun planinda, istahla ilgilenen arzular belirir. Rasyonel islev yerine. Ardindan, arzu kavraminin merkezinde yer alan bu formülasyon, varolan iki ayri alem arasinda aramis oldugumuz köprüyü saglayabilir.

Desire deger yaratir; Bazi seyleri bir insanda, dünyadaki diger herkes için önemli kilan ve nesnesini elde etme arzusunu tesvik eden psisik mekanizmasidir. Arzunun kavrami, kendi içinde nesnesinin elde edilmesi gerektigi fikrini içerir. Kendi kosullariyla, bu tür basarilar iyi olurdu. Bu nedenle, belli çekincelerle, iyinin arzulanan arzunun oldugunu söyleyebiliriz. Aristoteles Delos'daki kitabeyi aktardi:

"En adil olan, en adil olani ve en iyisi sagliktir;
Ama en hosumuz sevdigimiz seyi kazanmaktir."

Akilci bir felsefe için, uçlarin vasitadan üstün oldugu ilkesinde bir anomali vardir. Sebep, amaçlardan ziyade araçlara uygulanir. Sona eren araçlar soguk hesaplama yöntemiyle seçilir ve sonuca göre degerlendirilebilir. Buna karsin, kalpler tarafindan yönetilen bitkiler, vahsi ve mantiksiz bir seydir. Dolayisiyla mantiksiz olan sey, akil kontrolündeki seye deger verir ve yön verir. Ne sasirtici bir fikir! Felsefe, bir bilgi dali olmak, amaçlarin neler olacagini reçete etmemek için sonuna kadar etkili araç bulma ile ilgilidir. Nihai hedef olan son, bir arzunun nesnesi; Ve arzular esasen özgürdür. Felsefe, bir seyin niçin arzulanmasi gerektigini ya da yapilmamasi gerektigini ikna edici bir argüman sunsa bile, insan kalbi kendi yoluna gidecekti.

Bununla birlikte, kalp takip edilmesi gereken seyi belirlediginde daima iyi oldugu anlamina gelmez. Iyilesme arzusu olarak iyilik ilkesi ayrim gözetmeden uygulanamaz: Küçük bir çikolata çikolata çantasi görür ve bunlari yemeyi arzular. Çantadaki tüm sekeri yedikten sonra karnina hasta oluyor. Çocugun bu arzuyu tatmin etmesi iyi miydi? Belli degil. ?nsanlar, neyin en iyi sekilde oldugunu düsünmeyi ögrenmelidirler. Bu durumda, çocugun henüz bir seker sekerleme yemesinin kendisine kötü bir mide agrisi yasayacagini bilmek için yeterli tecrübesi yoktu. Eger çocuk sonuçlarini bilseydi, o kadar fazla seker yemek istemezdi ya da en azindan istahini kisitlamaya çalisti.

Bu nedenle, iyilik arzunun uzun vadeli sonuçlarini göz önüne almak için nitelikli olmalidir. Bir tanimi, daha sonra, zekanin arzusunun memnuniyetinin iyi oldugunu söylemek için yeniden tanimlayabilir. Zihin sonuç olarak, bu alanda söyleyecek bir sey var. Böyle bir tanim, Aristo'nun, iyinin "son bir sey" oldugunu ve "iyi insan, her seyin sinifinda gerçegi görerek en çok digerlerinden farkli oldugunu" yazdigi zaman neyi kastettigi ile yakin olacaktir. Arzusuna eklenen bilgi, Aristo'nun çogunun üstesinden gelmektedir. Istah kesmekten kaynaklanan güçlükler.

Yine de, birincil anlamda, iyilik, arzularin yerine getirildiginde sahip oldugu tatmin duygusu ile iliskilendirilir. Arzu ya da dilek, kasitli eylemle rahatlatilmis normatif bir yük olusturur. ?yi deneyimler genellikle bir eserin basarili bir sekilde tamamlanmasina eslik eder. "Bir erkegin yemesi ve içmesi gereken seyden daha iyi bir sey yoktur ve emegi emekten zevk almasini saglamalidir" diye konusan Vaiz Vaizleri. Yaratilis Kitabi, yaratilisin her gününden sonra söyle bildiriyor: "Ve Tanri onun iyi oldugunu gördü".

Öyle bile olsa, iyi, arzunun tatmin edici oldugunu inkâr eden bazi çagrisimlar üstlenmistir. Arzuyu hemen zevkler için bir özlem olarak düsünürüz ve buna karsi olan kendinden kontrol eden bir etki olarak iyidir. Kisisel dilegiyle baskalarinin iyiligine boyun egen, çok fedakar olmayan bir kisi olarak düsündügümüz iyi adam. Belki de örgütlü din iyi bir üne sahiptir. Toplumun ahlaki sagligi bunu gerektirebilir. Bir kisinin ya da toplumun daha genis bir ilgi alani kisisel zevk arayisi ile siklikla çatistigindan, mülkün etkisi daha dogrudan formlarda arzuyu reddeder.

Bundan dolayi, iyi, bireylerin iyiliginden ziyade kamuya açik uçlarla iliskilendirilmistir. Büyük toplumun menfaatleri ne olursa olsun "iyi" diyoruz; Ve "kötü" toplumun çikarlarini inciten seydir. Toplulugun üyeleri olarak, her birimizin refahini desteklemek için çagriliriz. Bu baglamda, "iyi", bazi seylerin tesvik ve destegini hak etmesi demektir. "Kötü" muhalefetimizi veya destek eksikligimizi çagiriyor.

Toplulugun yasalari genel olarak ahlaki yargi standartlarini yansitmaktadir. Hirsizlar ve yasayi kendi kisisel karsilamak için çignedigi diger kisiler, kötü insanlar olmayi düsündügümüzü düsünüyor. Banka soyguncusu'nun tatmin olma arzulari için "iyi degil". Bununla birlikte, yasalliklarin ötesinde, itaati çagiran bazi etik ilkeler vardir. ?nsanlar bu standartlarla da iyi veya kötü olduguna karar verilir. Her toplumun kendi ahlaki kanunlari vardir. Bir toplumun yasal standartlarinin, insanligin daha kapsamli etik gelenegi ile çatismasi mümkündür; Nazi Almanyasinda, herkesin Hitler'e karsi itaatinin gerekli oldugu durumlarda oldugu gibi. Bu durumda, daha ahlaki bir amaca yönelik haksiz yasaile itaat etmenin "iyi" oldugunu söyleyebiliriz.

Çogulcu bir toplumda hangi amaçlara kamusal destege layik veya degersiz olduguna dair bir fikir birligine varmak zor olabilir. Amerikan Bagimsizlik Bildirgesi, Aristoteles'i yansitirken, insan toplumlarinin "yasam, özgürlük ve mutluluk arayisi" ni tesvik etmek için düzenlendigini belirtmektedir. Bu vatanseverlik formülasyonu, bizi mutluluk fikrine son uca geri getirir. Mutluluk nedir? Hayatta bir amaç olan mutluluk, totolojik görünmektedir. Tanimi geregi, tabii ki kisisel tatmin getirir.

Bir baska sorun da, bir amaç olarak, mutlulugun genelde gerçegin ardindan ortaya çikmasidir. Kisi, hedonistik bir moda disinda dogrudan mutlulugu gözetmez. Belki, mutluluk bazi zihin degisen ilaçlar veya alkollü içecekler ya da "mutlu olmak" için belirli bir çabayla indüklenebilir. Hayatin meydan okumasina böyle bir yaklasim, Aristoteles'in ya da Platon'un aklinda degil. Mutluluk bir son olarak rasyonel yöntemlerle takip edilmek için fazla sübjektif ve kötü tanimlanmis görünüyor. Dahasi, bazen felsefe adina çekilen keyif arayan ve diger sehvetli arastirmalara kolaylikla bir üstgeçit saglar.

Sorunlar, zevk için arzu, derhal tatmin edilmesi gereken zaman, hayatin dogal olarak tasidiklarindan daha zevkli olan yasam deneyimlerini elde etmek için uzun bir emek haline geldiginde ortaya çikar. Yerindeki zevkin yeryüzündeki nimetlerinden bir tanesidir, zevki maksimize eden bir felsefenin insan mutlulugunun toplamina katkida bulundugu takip etmez. Zihinsel haz ile iliskili olan mutluluk normalde kisa bir süre sürer ve daha önceki keyfi ortadan kaldiran aci duygular izleyebilir. Bu tür mutluluklar bir insani mutlu hale getirmez, fazladan bir miktar dogal istahlarini bozar. Mutluluk, birçok mutlu deneyimin toplamindan daha uzun vadede iyi olma hissi olacaktir. Bir sey, bütün bir yasam boyunca bir insani mutlu eden ne seylerdir? Etik felsefenin nihai sonu bu olurdu.

akilli arzular

Felsefi bir tartismada, insanliga bir bütün olarak ne amaçla hizmet ettigini söylemek zor. Her kisi kendi kisisel amaçlarini seçmistir. Yine de, genel olarak hangi hedefin seçildigini, basarisizliga ugramaktan daha iyi sonuç almak için daha iyi oldugunu söyleyebiliriz. Belirli hedefler arzusuyla belirlenir. Felsefe, insanlarin ne istedigini dikte edemez; Bu onlarin kendi yüreklerinde kesfetmeleri içindir. Bununla birlikte, felsefe, insanlarin belirledikten sonra hedeflerine ulasmalarina yardimci olacak bazi yönergeler saglayabilir.

?stekler çesitli sekillerde olusur. Çogu zaman örnek olarak verilir. Bir sey görüyoruz; Biz bunu istemekle rahatiz. Ya da, belki de, hayran oldugumuz biri gibi olmak istiyoruz. Bir gazete muhabiri, borsa uzmanina neden o alana girdigini sordu. "1962'de Paul Newman'in milyoner hale gelen bir komisyoncu oynadigi" Teras'dan "filmi gördüm. Hareket ettigi büyük evi hala hatirliyorum. Herkesin rüyasi gibi görünüyordu. "

Serbest dolasan zihin birçok etkiyi alir ve arzularini formüle eder. Tipik olarak, bir kisi istedigi yerde kendisi için bir yer görür. Bazi arzular bir seyler satin almak için yeterli parayla basitçe karsilanabilir. Digerleri belirli bir pozisyon kazanmak için kisisel çabalarla karsilanir. Genel olarak konusursak, bir kisi, yalnizca onun için mümkün görünen seyleri ciddiye alacaktir. (Bir sonraki seçimde ABD Baskanligina seçilmezlerse çok az rahatsiz olurlardi - görevdeki Baskan, Baskan Yardimcisi ya da büyük bir devletten bir Vali ya da Senatör degillerse.) Daha kisisel bir konumda olan biri, Firsatlar ufku genisler. Yeni imkânlarin cazibeli ve heyecan verici olmasi, arzunun alevlerine tutusabilir. Bazen arzu sadece bir seylerin mümkün oldugunu görerek canlanir.

Birinin arzuyu tatmin edip etmeyecegi konusunda, büyük ölçüde hedeflerin ne kadar iddiali olduguna bagli olacaktir. Bu da, kisinin aranan sonla iliskili kaynak ve yetenek düzeyine bagli olacaktir. Bu, mevcut durumu ile arzulanan devlet arasinda, ve tabii ki, boslugu kapatmaya çalismak için gösterdigi çaba ve azmiyle arasinda ne kadar genis bir bosluga dayandigina bagli olacaktir. Manzarasi çok yüksek ayarlanmissa, kisinin daha düsük seviyeye ayarlanmis olmasina göre hedefe ulasmasi daha az olasidir. Durum böyle olmak, o zaman belki de mutlu olmanin en iyi tavsiyesi olacaktir: Amaç düsüktür. Mütevazi hedefler koyun ve hayat size daha az hayal kirikligi yaratacaktir. Mutluluk arayisinizda isteksizce arzulayin. Asiri bir biçimde Budist din, arzunun tamamen tükenmesini ögretir. Arzu yoksa onlari tatmin etmek imkansizdir. Biri asla basarisiz olursa, asla mutsuz olamaz.

Aristoteles bu karari altin anlamina göre gördü. Normal ve gururlu bir adam, asiri ve eksik hirs arasindaki ara pozisyonda, gerçekçi olarak gerçeklestirebilecegi seylere layik görür. Bir uç noktada, özlemleri yeteneklerini fazlasiyla asan nahos "aptal" dir. Asiri hirsi onu basarisizliga mahkûm ediyor. Öbür uçta "asiri derecede mütevazi" bir adam bulunur. Aristo, bu tip bir bireyin "kötü niyetli olmadigi için (kötü niyetli olmadigi için) düsünülmedigini, ancak yanlis oldugunu" kaydetti. "Iyi olanlara layik olan asiri derecede alçakgönüllü insan, hak ettigi seyden kendisini koruyor ve" Kendisini tanimamis gibi görünmesinden dolayi kendisinde kötü bir sey var gibi görünüyor; Aksine, layik oldugu seyleri arzu ederdi, çünkü bunlar iyiydi "demektedir. Tespit edilmemis felaketlerin yasandigi bir dünyada böyle bir yaklasim mantikli olabilir, ancak yasamin mutluluk için normal firsatlar sundugu yerlerde geçerli degildir.

Felsefi veya dini bir taahhütün kisaltilmasi halinde, asiri derecede mütevazi hedefler seçmek kötü tavsiye edilir. Bu tür hedeflere daha kolay ulasilirken, gerçek arzuyu temsil eden bir kisinin gerçek hedeflerini temsil etmeyebilirler. Tam bir hayat yasamak için, bir kisi sinirsiz bir dizi dolambaçli arzularini korumalidir. Manzarasi çok kisa tutulursa, ufuklari genisledikçe sabirsizlik ve hosnutsuzluk hissetmeye baslayabilir. Bir akran gördügü bir baskasini kiskanarak, baskasinin denedigi halde basarmis olabilecegini gözlemlemistir. Öte yandan, arzulari çok iddiali bir sekilde ayarlanirsa büyük olasilikla basarisiz olur. Bu nedenle, her kisi gerçekçi hedefler koymalidir. Mütevazi yeteneklerin sahibi mütevazi hedefler koymalidir. Daha yetenekli olan kisi daha iddiali hedefler belirleyebilir. Her insanin kendisi için hangi hedeflerin gerçekçi olduguna karar vermesi gerekir.

Bir sey yapmak isteyen herhangi bir kisi, önce, dünyevi kosullarin arzusuna uyacak sekilde otomatik olarak yeniden düzenlenmeyecegini, ancak kendisinin bir ölçüde bu yeniden düzenlemenin bir enstrüman haline gelmesi gerektigini anlamalidir. Arzulani arzulanan sonuna ulasmak için kendi iradesini kullanmalidir. Dünyayi istenilen sekilde degistirilebilmek için istihbarat ve yetenek fakülteleri kullanmalidir. ?kincisi, kisi bu degisikligi gerçekçi bir sekilde yapmalidir. Bu, hedefi açikça görmesi gerektigi anlamina gelir. Alinmasi gereken adimlari öngörmelidir. Kendini dogru baslangiç ??pozisyonuna sokmalidir. Bir noktada, aslinda harekete geçmelidir. Aksi takdirde, arzulari yerine getirilmemis olarak kalacaktir.

Büyüdükçe arzularimizi daha gerçekçi bir sekilde odaklamayi ögreniriz. Daha tuhaf hayallerini asiyoruz. Buna ragmen, birçok insan yalnizca ne istediklerini bulanik bir kavrama sahiptir; Ve bu onlari basarili olmaktan alikoyuyor. Hedeflerine daha yakin kayabilirler, ancak mevcut durumlarini arzulanan son noktaya baglayan belirli bir olay zinciri olmadikça, hedeflerine ulasmazlar.

Basarili çalisma basladiginda, bir adim ileriye dogru saglam bir sekilde ilerlemelidir. Ilk adim, kisinin derhal kavrayisinin içinde olmalidir; O tamamen dilesin. Eger bu mümkün degilse, çalismayi her biri isteyebilecek bir dizi küçük adima indirmelidir. Tüm mesafeyi bulana kadar onlari birbirine baglamalidir. ?lk alindigi zaman, ikinci adima baglanmalidir; Ikincisi üçüncüsü, vb. Bu arada, son bir sonuca varan gevsek talimatlar akilda tutulur. Her adim, kisinin mevcut yetenekleri çerçevesinde yönetilebilir olmalidir. Biri adimlari birbirine baglar, bir sonraki ayarlamanin tamamlanmasi, isin tamamlanincaya kadar tamamlanir. Zincirde herhangi bir bosluk olamaz.

Bunun anlami, gerçekçi hedeflere sahip olmak için birinin bir plana ihtiyaci olmasidir. Tahmini gerçeklesme seyri boyunca olaylari önceden tahmin etmek hayal gücüne ihtiyaç duyar. Beklenmedik gelismeler ve hatalar, birinin öngörülen yoldan ayrilmasina ve hedefe ulasmak için daha iyi yollar öngörmesine neden olabilir. Bir plana sahip olmak, daha sonra, planlanan rotaya dönmeye yardimci olacaktir. Buna ragmen, makul bir sekilde planlanamayan belirli türde faaliyetler vardir. Bu terimlerle gerçekçi olmayan bazi arzular vardir. Bunun nedeni, arzulari yerine getirmek için mantikli adimlar atmanin mümkün olmadigini göstermektedir. Gerçeklestirmenin imkansiz olmadigi degil, basari için kritik olan faktörlerin kontrolü el altinda degildir. Sonuçta irrasyonel faktörler rol oynamaktadir. Sonuçlar önceden tahmin edilemez; çünkü biri baskasi onlari kontrol eder, kendi çikarlarindan farkli olabilecek çikarlari olan biri. Bu durumda, felsefe diyecek ki: ?ki kez böyle riskli bir girisimde bulunmak konusunda düsünün.

Örnegin, bir kisi baskalari tarafindan sevilmek ister ancak dogrudan bunun gerçeklesmesine neden olamaz. Sevmeyi yapan digerleri hangi tutumu alacaklarina kendileri karar verebilirler. Bir kisi popüler olmaya çalistikça, basarisiz olma egilimindedir. Eger popüler hale gelmek hayatla ilgili baslica çikarlariydi, mutsuz olma riski altindaydi. Ve yine de, hayatin belli basli amaçlarinin bir kismi bu kadar çabuk ve belirsiz arzular üzerine kurulmustur. Mesela bir çalisanin patronuyla ne kadar iyi geçinmesi, kendisinin terfi ettirip yükseltilmedigine karar verebilir ve o kadar büyük bir zam alir.

Ask en kötü durumdur. Bir kadinin (veya erkegin) kalbini kazanamayacak makul ikna miktari, onu sevmemesi için kendisinin aklina koyduktan sonra. Zavalli müttefek, beynini kendisini çekici kilmanin yollari için elinden alabilir, ancak bosuna degildir. Kimin tarafindan ister ciddi bir düsünceyle olsun ya da olmasin, bu adami istemedigine ya da istemedigine karar vermelidir. Bu nedenle sevgi, mutlu olmak isteyen biri için aptalca bir girisimdir. Asiri derecede görünen bir baska sevgi türü, bir ebeveynin çocuga olan sevgisidir. Burada iliski dogumla saglanir. Bir anne çocugunu sevdiginde, bir ölçüde kendi istegini ihmal eder ve çocugun ihtiyaçlarini karsilar. Bu da tehlikeli olabilir. Çocukluk döneminde, anne çocugun davranisini etkili bir sekilde kontrol eder; Ancak, yillar geçtikçe bu kontrol kayboluyor. Çocuk kendi zihnini gelistirir. Anne daha fazla ebeveyn aski çocugun kendi arzularinin yerini almasi için endiseye izin verdigi için mutsuzluk riskini artirir.

Bu akil yürütme yoluyla, en makul tür sevgi kendini begenir. Burada durumu kontrol etmek büyük ölçüde bir kisinin kendi gücündedir. Ancak, böyle bir sonuç, bu felsefenin sinirlarini göstermektedir. Tabii ki, akil adina erkekler ve kadinlarin asik olmamak, aileleri çocuklarina kayitsizlastirmaya çagirmak ya da hayata akilli bir yaklasim olarak kendine merkezli olmak için tesvik etmek birazcik bir sofistike.

Plato ve Aristoteles, insani baskalarinin sirketlerine ihtiyaç duyan siyasi ve sosyal bir varlik olarak görürken, Graeco-Roman felsefesinin genel egilimi, entelektüel kendi kendine yeterliligi, dis etkileri kabul etmek yerine, duygusal ifadeye degil rasyonel olarak kabul etmektir; Iradenin önceligi. Bu görüste, zihin ya da saglam kontrol altinda olmalidir. Fikirler dünyevi olaylari yönetti. Duygusallik, sevgi, merhamet ve tutkulu duygularin yeri yoktu. Bu kültürün yönlendirici temasi: Maddenin üzerinde akil yapin. Vücut, zihnin yaratacagi huzur dolu yasama hata ve aci verebilecek kirilmaz bir araçti.

Helenistik dönem, Iskender'in ölümünden sonra Yunan imparatorluklari ve Italya'da Roma'nin kanli konsolide edilmesi sonucu olusan sik sik savaslar görüyordu. Imparator Augustus bölgeyi yumusayana kadar hayat acimasiz ve belirsizdi. Felsefe, bireylerin düsmanca bir dünyadaki kosullarla bas etmesine yardimci oldu. Hayatin sertligini sikayet olmadan kabul etmeye yönelik bir sey hakkinda "felsefi" olmak. Biri, servet degistirme karsisinda bir dürüstlük tutumu gelistirdi. Hayal kirikligi ve kayip neseyle tolere edilirken, iyi bir servet de ayni derecede sakin bir zihin çerçevesinde kabul edilecekti. Eger dünya bir umut seviyesine çikmazsa, birinin umutlari dünyaya indirilebilir. Dünyevi olaylar olmasa bile, kendi tutumu birinin kontrolündeydi.

Bu nedenle, Stoaci ve Epikürcü gibi felsefeler, bir kisinin yasamin kosullari ve kosullari her kosulda razi bir sekilde yasama imkâni taniyacak bir zihinsel ayrisma tutumu gelistirdi. Epikürcular özel zevk almak için aktif bir hayattan çekilme egilimindeydiler. Öte yandan, Stoikler, kisisel bir görev duygusundan sorumlu dünyevi pozisyonlari üstlendi. Her iki durumda da, hayatin zorluklariyla yüzlesme biçimi, mücadelelerinin sonucu degil basarili bir adamin isaretiydi. Kisinin duygusal olarak kendi kendine yeterli olmasi gerekiyordu. Stoaci filozof Seneca sunlari söyledi: "Yazik, diger insanlarin mutsuzlugunun gösterisiyle ortaya çikan zihinsel bir hastaliktir ... Adama böyle zihinsel hastaliklara yenilmemektedir."

insan zaafi için bir imtiyaz

Bu felsefenin asiri akilciligi, kültürdeki dengeyi yeniden saglamak için diger etkilerle hafiflettirilmelidir. Hiristiyanlikta, akil daha yumusak insan degerleri tarafindan telafi edildi: inanç, umut ve hayir. Romalilar, bu Hiristiyanlari karakterin zayif ve akilci olmayan egilimleri sergilemekten dolayi küçümsediler. Pavlus Pavlus'un 1. Korintliler'de söyledigi gibi: "Ilahi ahmak, insanin bilgeliginden daha akillidir ve ilham gücü erkeklerin gücünden daha güçlüdür." Tarih, onun hakli oldugunu kanitladi.

Zamanla Incil'in "aptalligi", Yunanistan ve Roma'nin akilli felsefelerini asti. Hristiyanlik zarafet anlayisi, insanligin, hak etmedigi nimetleri kabul etmesini sagladi. Tanri merkezli inanci, kontrolsüz olaylarin olumlu bir sonuca varma sansini açik birakti. Insan hayatindaki her olayi kontrol etmez ve kontrol edemez. Bu gerçegi göz önüne alindiginda, "bir seyler olmasina izin vermek" yaklasimi, "onlari meydana getirmekten" daha mantikli olabilir. Din her zaman bunu anlamistir.

Klasik zamanlardan Avrupalilara miras kalan kültür, uçlarin kaliciligini kabul etti. Insan, bu uçlara dogru hareket ederken kendisini az çok sürekli karakterli bir devlette tutmalidir. Bu durumda, bu dünyadaki büyük sapma ve yanlis davranis derecesi nasil hesaplanir? Bazilari, hayatin amaçlarinin, bir zamanlar kazandiklarinin, sonsuza dek böyle kalacaklari kosullar olduguna inanmaktadir. Bunlar kalici olarak sahip olduklari mülklerdir. Öyle degil. Hayatin bir görünümü, insanlarin anlik olarak günaha yenik düstügü durumlar haricinde, Bandirma'nin Hac Pil Günü'nün Habercisi kararinda, yasamin hedeflerine dogru ilerlemesine neden olacaktir. Buna ragmen erkekler kendi hedeflerine ulastiginda ne olur? Daha sonra sürekli bir mutluluk çagina baslamiyorlar, bunun yerine bunun ötesinde yeni hedefler belirliyorlar, böylece yerine getirilmemis arzularini sürekli takip ediyorlar. Mutluluk ve memnuniyetin isigi, her bir hedefe ulasildiktan sonra yalnizca kisa bir süre sürer. Ardindan döngü, dilek, çalisma ve basariya yeniden baslar.

Hayat, kalici bir yükseklige sikismis degil, bunun yerine onun zamaninin eksik amaçlarla doldurulmasini gerektiriyor. Bir hedefe ulasildi, digeri belirlendi. "Olma" süreci belirli bir asamada durmaz. Dahasi, yapilan basarilar sonsuza kadar kazanilmamaktadir; Belli miktarda geriye kayma var. Bir ögrenci bir sinav hazirlamak için bütün gece çalisiyor ve ertesi sabah yapilacak test için okudugu seyin çogunu hatirliyor. Üç ay sonra, birazcik hatirliyor. Bir ticaret sirketi, is seviyesini olusturmak için uzun zamandir çalisti. Bütün bunlar bir grev sirasinda veya endüstri modasi degistiginde aniden dagilir. Bu gibi durumlarda, kazanilan basarilar, rekabetçi gerilemeler veya sürekli çaba eksikligi nedeniyle belli bir süre tersine çevrilir. Basarilar, kazanma aninda ve kisa bir süre sonra daha güvenlidir. O halde onlardan uzak durmalarini saglamak bir mücadeledir.

Ortak görüs, hayatin amaçlarinin bir milyon dolar kazanmak veya Birlesik Devletler Baskani seçilmek gibi seyleri içerdigini göstermektedir. Evet, bunlar gollerdir, ancak belki gerçek arzuyu temsil eden olanlar degildir. Bir kisi varliklarda o kadar çok paraya sahip olmak ugruna bir milyon dolar isteyemez, "küçük seyler" için: Ne güzel bir zevk, mesela bir süslü restorana yürüyerek 100 dolardan fazla yemek siparis etmek. , Ve sonra sirin garson ekstra 50 $ uç. Veya belki de milyoner, eski memleketine parlak yeni bir arabayla girmekten ve insanlara bakmasini izlemekten hoslaniyor (herhalde bir sey ifade etmeyecegini tahmin edenler de dahil) ; Ya da pelus kirsal kulüplerde diger milyonerler ve spor söhretleriyle ugrasmak; Ya da uzak yerlere egzotik tatil gezileri alarak ve en iyi otellerde kalma. Zenginlik sahibi olmak hem keyif verici hem de kisinin basarisinin simgesi olan bir dizi faaliyetle iliskilendirilir.

Cyrenaic filozof Aristippus, "Benim sahip oldugum, ancak sahip olmadigim" anlamina gelen "Habeo, non habeor" metresi açisindan söyledi. Baska bir deyisle, kisisel olarak kendileri tarafindan tüketilmeden keyif amaçli faaliyetlerde bulunabilecegini düsündü. . Bu tutum, bir kisiyi kaybetme korkusundan asilarken, olumlu keyiflerin bir kismini da kaldirabilir. Bir insana bir seye deger verilebilmesi için sahsen onun tarafindan dokunulmasi gerekir. Kendini-kimlik duygusunu etkileyecek bir sekilde hareket ettirilmelidir. Dansina tam olarak katilmalidir.

Dans etmenin ne anlama geldigini düsünün. Dans yoluyla bir zarif hareketin çesitli kapasiteleri sergilenir. Dans, bir kisinin belirli bir enerji seviyesinde mükemmel becerilere sahip olmasini gerektirir. Dolayisiyla, kisinin hareketlerine tam olarak entegre olma kabiliyeti kisinin dogasini akilli ve zarif bir kisi olarak yansitmaktadir. Bu dans, dünyaya insani ilginç ve çekici hale getiren bir dizi kisisel yetenekleri gösterir. Çesitli yetenekler, istihbarat ve becerileri kullanan pek çok çesit dans var. Baskalarinin kendi özel erdemlerini bilmesini, yeteneklerimizi en üst seviyeye çikardigimizda önlem almamizi ve kisaca yapabildigimiz ve yapabilecegimiz muhtesem sasirtici seylere hayran olmamizi istiyoruz. Kendimizi parlayabilecegimiz durumlarda yerlestirmek istiyoruz. Bu, birçok insanin hayatta amaçlar düsündügünde gördügü sey olabilir.

Bazi bireyler mutsuzdur çünkü çaba ve arzudan ziyade kendileri için istediklerini elde edemezler, ancak istenen sey iradenin uygulanmasiyla elde edilemez. Örnegin, yalniz bir birey arkadas olmak isteyebilir. Baskalarinin gülüp eglenerek, sakalar paylasarak, eglenerek birlikte eglenmelerini ve umutsuzca bu faaliyetin bir parçasi olmak isteyebilecegini görebilir; Ancak dogrudan böyle bir son bulamaz. Neden olmasin? Biriyle arkadas olmak için, bir kisinin bir ölçüde digerinin deneyimlerini paylasmasi gerekir. Bu, diger insanlar gibi bazi seylerle ilgilenmek ve bu alanlarda kendine güven ve bilgi kisilik kültürünü gelistirmek anlamina gelir. Sonra birisi digeriyle daha iyi iletisim kurmaya baslar ve belki de sonunda arkadas olur. Fakat yalniz dostluga dayali olarak baska birine yaklasmak basarisiz olma ihtimalindedir. Hayat bu sekilde ise yaramaz.

Tartisma bu noktaya götürür: Hayatin en önemli hedeflerinden bazilarini akilla basarmak mümkün olmayabilir, çünkü bu hedefler, deneyim ve hasta aliskanligi yetistirme yoluyla gelen varligin ritmik bir halinin elde edilmesini temsil eder. Örnegin, Vladimir Horowitz gibi Chopin'i oynamak rasyonel olarak mümkün degildir. Bu, güzelce tamamlanmis bir beceri, kimsenin belli bir bilgi ile alabilecegi bir teknik degil. Bir hazirlik döneminde olusan aliskanliklar, hemen istekli olamaz.

Aliskanligi ritmik bir mükemmellik durumuna getirmek için belirli bir dogal kabiliyet arti uygun yetistirme ve egitim arti baska bir sey gerekir: sadece görülen olagan parlaklik. Bu nedenle, amaciniz bu ülkeye ulasmaksa, hayal kirikligina ugrayabilirsiniz. Ne kadar çok istedigini ya da ne kadar ugrastigini denesen de, psisik antenler ve destekleyici aliskanlik yapisi idealine tamamen adapte olmadikça ve deneyim elde edilene kadar, amaç elini uzatmazdi.

Not: Bu, 2001 yilinda yayinlanan Thistlerose Yayinlari'nin William McGaughey tarafindan yayinlanan Rhythm and Self-Consciousness adli kitabin 3. Bölümüdür.

geri dön: analiz

 

 

Bir tercümeye için tiklayin:

Ingilizce - Fransizca - Ispanyolca - Almanca - Portekizce - Italyanca

Basitlestirilmis - Endonezyaca - Lehce - Hollandaca - Rusca

 

TELIF HAKKI 2017 THISTLEROSE YAYINLARI - TÜM HAKLARI SAKLIDIR

http://www.billmcgaughey.com/intelligentdesiresi.html