BillMcGaughey.com
   
do: analizy
   

Filozofia Arystotelesa Intelligent Pozadania 

 

Platon uwazal, ze ludzka poprawe lezy w znajomosci dobra i ze definicje pojec, takich jak dobroc pomogloby poprawic wiedze. W Philebus, postac Sokratesa wycelowal w definicji Dobry jest. Majac na uwadze rozróznienie miedzy "byc" i "staje sie", powiedzial: "Dobry rózni sie od wszystkiego innego w pewnym zakresie ... stworzenia, które posiada ja na stale, calkowicie i absolutnie, nigdy zadnej potrzeby cokolwiek innego ; jego zadowolenie jest doskonaly. "

Sokrates mial problemy, choc w podejmowaniu decyzji, czy przyjemnosc czy inteligencja byla dobra, stwierdzajac, ze Nieco pózniej doszedl do wniosku, ze dobroc skladala sie z mieszaniny inteligencji i przyjemnosci "zadna z tych dwóch moze byc doskonala rzecza, ze kazdy pragnie."; proporcja miedzy jednym a drugim byl krytyczny. A poniewaz dobre proporcje rzeczy czesto byly piekne: "okazuje sie, ze dobre podjela schronienia w charakterze piekne". Tak, w koncu, Sokrates doszedl do tego wniosku: "Jesli nie mozemy dopasc dobro ramach jednej postaci, pozwalaja nam zabezpieczyc go przez koniunkcji trzech, urody, proporcji, i prawdy, a nastepnie, w odniesieniu do tych trzech jako jeden, pozwalaja nam twierdzic, ze to moze byc najbardziej prawidlowo utrzymywane w celu okreslenia wlasciwosci mieszanki, a to dlatego, ze jest dobra sama mieszanina stala sie tak. "

Jest oczywiste, ze teoria Platona stala sie niewykonalna. Dobre zycie nie byla to kwestia koniecznosci proste intuicje na dobre, ale to zaangazowanych wiele wysilków i awarenesses. Arystoteles, który byl uczniem Platona i najbardziej zauwazalna nastepca (równiez osobisty opiekun Aleksandra Wielkiego), szybko dostrzegl slabosc argumentacji Platona. Pisal w Etyki Nikomachejskiej: "Od" dobre "ma tyle zmysly jako" bycie "... oczywiscie nie moze byc czyms powszechnie obecne we wszystkich przypadkach i pojedyncze; za to, ze nie moglo byc zaplanowane we wszystkich kategoriach, ale tylko w jednym ... Albo nie jest niczym innym niz idei dobra dobra samego w sobie? W takim przypadku formularz bedzie pusta. Ale jesli to, co nazwalismy sa tez rzeczy dobre same w sobie, konto o dobru bedzie musial pojawic sie w nich wszystkich, jak bialosci jest identyczna w sniegu i bieli olowianej. Ale honoru, madrosci, jak i dla przyjemnosci, tylko w odniesieniu do ich dobroci, rachunki sa rózne i zróznicowane ... Trudno jest zobaczyc, jak tkacz lub stolarz bedzie korzystal w odniesieniu do swego rzemiosla przez poznanie tego "dobrego sie ', lub jak czlowiek, który ogladany sam pomysl bedzie lepszy lekarza lub ogólnie tym samym. Dla lekarz nie wydaje sie jeszcze uczyc zdrowia w ten sposób, ale na zdrowie czlowieka, czy moze raczej zdrowia konkretnego czlowieka; to osoby, które on lecznicze ".

ko?czy i oznacza

Mimo to, Arystoteles wzial kierunek od Platona w odniesieniu do badan etycznych. Pomysl Platona dobrej jako doskonalego zadowolenia stal sie punktem wyjscia dla etyki Arystotelesa. Arystoteles nazwal tego rodzaju stan "konczy". Inny rodzaj, który byl niekompletny lub majace na cos innego, nazywa sie "oznacza". Koniec i srodki byly jak dualizm bytu i staje w filozofii Platona. srodki nie byly dobre same w sobie, ale tylko w odniesieniu do innego rodzaju warunkiem, konczy sie, co bylo ostatecznym przedmiotem pozadania. srodki mialy wartosc ze wzgledu na ich zwiazek z konców.

O ile w konkretnych sytuacjach srodki i konce stwierdzono u prostych par, nie bylo nieograniczone ciaglosc pomiedzy sytuacjami w zyciu, pozwalajac na koniec w jednym kontekscie, by stac sie sposobem na inny, wiekszy koniec. Arystoteles zaproponowal, ze cele, które ostatecznie zostaly ostateczna lub samowystarczalne byly lepsze od celów realizowanych przez wzglad na cos innego. Pisal: "Konce sztuk mistrzowskich maja byc korzystne dla wszystkich podleglych koncach, bo to dla dobra tych pierwszych, ze sa one realizowane."

Arystoteles zaproponowal zdefiniowanie ludzkosci ostateczny cel i stworzyc "master Art" do osiagniecia tego celu. "Jesli wiec istnieje jakis koniec rzeczy, które robimy, pragniemy dla wlasnego dobra (wszystko inne jest pozadane ze wzgledu na to) ... oczywiscie to musi byc dobra i dobra naczelnym. Nie wiedza o nim, a nastepnie, maja ogromny wplyw na zycie? Nie powinnismy, jak luczników, którzy maja znak zmierzac, jest bardziej prawdopodobne, aby trafic na to, co jest sluszne?

Arystoteles przyznal, ze "dobre ... wydaje rózne w róznych dzialaniach i sztuki", ale podniosla te mozliwosc: "Poniewaz istnieje ewidentnie wiecej niz jeden koniec, a my wybrac niektóre z nich ... ze wzgledu na cos innego, wyraznie nie wszystkie konce sa ostateczne konce; Ale dobra naczelnym jest ewidentnie cos ostateczna. Dlatego, jesli istnieje tylko jeden ostateczny cel, to bedzie to, czego szukaja ... Nazywamy ostateczna bez kwalifikacji, co jest zawsze pozadane w sobie i nigdy nie ze wzgledu na cos innego "Kontynuowal:". Teraz cos takiego jest szczescie, bo to zawsze mozemy wybrac dla siebie i nigdy nie ze wzgledu na cos innego, ale czesc, przyjemnosci, rozumu, a kazda cnota zdecydujemy rzeczywiscie dla siebie ... ale wybrac je równiez ze wzgledu na szczescie, sadzac, ze za ich pomoca bedziemy szczesliwi. Szczescie, z drugiej strony, nie wybiera sie ze wzgledu na to, ani w ogóle, do niczego innego niz sam ".

Arystoteles, który mial umysl botanik za minutowej obserwacji i klasyfikacji szczególach, nie byl zadowolony z jej zmarnowac na to, ale przystapil do omówienia cech charakteru lub wyboru moralnego, który przyniósl szczescie. W przypadku, pisal, "powiedziec, ze szczescie jest dobry szef zdaje banal i jasniejszy pod uwage to, co jest wciaz pozadane." Obserwujac, ze "dobrym czlowiekiem okazuje sie aktywnosc duszy, zgodnie z racji "musial przyznac, ze" istnieje wiecej niz jedna cnota, zgodnie z najlepsza "spólka z Platonem przecinak. Arystoteles twierdzil, ze cnotliwe postepowanie zalezalo od dzialania, a nie znajomosci idei. "Za", wyjasnil, "stan umyslu moze istniec bez wytwarzania dobry wynik ... Jak w olimpiadzie nie jest to najpiekniejsze i najsilniejsze sa koronowany, ale ci, którzy konkuruja, a wiec tych, którzy dzialaja zwyciestwo, i slusznie wygrac, szlachetne i dobre rzeczy w zyciu. "

"Z tego powodu tez," pisal Arystoteles, "pada pytanie, czy jest szczescie byc nabyta przez nauke lub przyzwyczajenia lub innego rodzaju szkolen, lub pochodzi z racji jakiejs boskiej opatrznosci lub nawet przez przypadek. "Jego odpowiedz brzmiala, ze ??cnotliwe zachowanie, zródlem szczescia, musi byc uprawiana:" Cnota, a nastepnie, bedac z dwóch rodzajów, intelektualnych i moralnych, cnoty intelektualnej glównym zawdziecza zarówno jego narodziny i jego wzrost do nauczania, natomiast cnoty moralnej chodzi o wskutek przyzwyczajenia, stad tez nazwa ethike to takie, które jest utworzone przez nieznaczne odchylenia od etos slowa (pokrój). Od tego jest równiez oczywiste, ze zaden z cnót moralnych rodzi sie w nas przez nature ... ale cnoty otrzymujemy najpierw ich wykonywania, dzieje sie tak równiez w przypadku sztuki, jak równiez. Do rzeczy musimy sie nauczyc, zanim bedzie mozna zrobic je uczymy wykonujac je, na przyklad, ludzie staja sie budowniczych poprzez budowe i liry gracze grajac na lirze; tak tez stajemy sie po prostu wykonujac po prostu dziala, umiarkowany, wykonujac czynnosci umiarkowany, odwazny, wykonujac czynnosci odwaznych ".

Arystoteles zauwazyl jednak, ze "jesli czyny, które sa zgodne z cnót maja sobie pewna postac, nie wynika z tego, ze sa one wykonane sprawiedliwie lub umiarkowanie. srodek musi byc w pewnych warunkach, kiedy ich nie; w pierwszej kolejnosci musi on posiadac wiedze; po drugie musi wybrac czynnosc i wybrac za ich wlasnego dobra, a trzecie jego dzialanie musi przejsc z mocnym i niezmiennego charakteru. "

To doprowadzilo go do rozwazenia, jakie rzeczy mocy bylo. Poznal sie z trzech elementów w duszy: pasje, zdolnosci oraz stany charakteru. "Dzieki pasji," Arystoteles pisal: "Chodzi mi apetyt, gniew, strach, zaufanie, zazdrosc, radosc, przyjazne uczucia, nienawisc, pragnienie, emulacja, szkoda, iw ogóle uczucia, które towarzysza przyjemnosci lub bólu; przez wydzialy, rzeczy, na mocy której mówi sie, ze sa zdolne do odczuwania tych ... (i) ... od stanów postaci, rzeczy, na mocy którego stoimy dobrze lub zle w odniesieniu do pasji. " Co do samego tytulu, zauwazyl, ze "ani cnoty, ani wady sa pasje ... tez nie sa wydzialy ... Jesli wiec cnoty sa ani namietnosci, ani zdolnosci, wszystko, co pozostaje jest to, ze powinny one byc stany charakteru ... cnota czlowieka tez bedzie, ze stan charakter, który sprawia, ze ??czlowiek dobro i która czyni go wykonywac swoja prace dobrze. "

Zasada "zlotego srodka", a nastepnie: "Mistrz dowolnej techniki pozwala uniknac nadmiernej ekspozycji i wady, ale ma posredni." Arystoteles wyjasnia zasade w tych slowach: "Cnota jest wiec stanem danym z wyborem charakter, lezacy w sredniej, czyli srednia w stosunku do nas, co nalezy okreslic poprzez racjonalne zasady, a przez to zasady, zgodnie z którym czlowiek praktycznej madrosci by to okreslic. Teraz jest srednia pomiedzy dwoma wadami, to, co zalezy od nadmiaru i to, co zalezy od wady; i znowu jest to sredni, bo wystepki odpowiednio spadna lub przekraczaja to, co jest sluszne w obu pasji i dzialan, a cnota zarówno wyszukuje i wybiera to, co co jest posrednim ". W przypadku odwagi, na przyklad, odwazna osoba, nie byloby ani zbyt bojazliwy i niesmiala, z jednej strony, ani zbyt wysypka i porywczy, z drugiej strony, ale nie wykazuja odpowiedniego stopnia gotowosci do dzialania. W przypadku dobrego usposobienia, cnota byloby pozycje posrednia pomiedzy gniewu i obojetnosci wobec prowokacji.

Niektóre inne czynniki równiez wchodzi w cnotliwego postepowania. Nalezy oceniac jako wykazujacych dobre lub zle zachowanie, musimy miec kontrole nad naszymi dzialaniami. Akty musza reprezentowac nasz wlasny wolny wybór. Jestesmy obwiniac tylko dla tych aspektów naszego zachowania, które mozemy kontrolowac. Arystoteles zauwazyl, ze "nikt nie oskarza tych, którzy sa brzydkie z natury, jestesmy winni tym, którzy sa tak z powodu chca cwiczen i pielegnacji. Tak jest równiez w odniesieniu do oslabienia oraz oslabienia; Nikt nie wyrzutem pewnego czlowieka, niewidomego od urodzenia lub przez chorobe lub z uderzeniem, ale raczej mu zal, gdy wszyscy beda obwiniac czlowieka, który byl niewidomy od pijanstwa lub jakiejs innej formy poblazania sobie. Sposród wad ciala, a nastepnie tych, w naszej mocy, obwinia, to nie w naszej mocy, nie sa. "To samo cnót i przywar duszy.

Dlatego sady etyczne zaklada wolny wybór: "Wybór obejmuje racjonalne zasady i mysli". Polega ona na dyskusje o mozliwosciach w sobie: "Jestesmy wyzwolic o rzeczach, które sa w naszej mocy i mozna zrobic ... My obradowac nie chodzi o koncach lecz o srodki , Dla lekarza nie celowe, czy powinien on leczyc, ani mówca, czy ma on przekonac ... przybieraja koncówke i rozwazyc w jaki sposób i za pomoca jakich srodków ma byc osiagniety; a jesli wydaje sie byc wytwarzany za pomoca róznych srodków, które uznaja za pomoca którego to najlatwiej i najlepiej wyprodukowanych ... Dla osoby, która obraduje wydaje sie badac i analizowac w sposób opisany jakby analize geometryczna konstrukcje i ... co jest ostatnim w kolejnosci analizie wydaje sie byc pierwszym w celu stania. A jesli przyjdzie na niemozliwosci, mozemy zrezygnowac z poszukiwania ... ale jesli jest to mozliwe, staramy sie to zrobic. "

Podsumowujac, Arystoteles stwierdzil: "Koniec, a nastepnie, jest to, co pragniemy, srodki o co celowe i wybrac dzialania dotyczace srodków musi byc wedlug wyboru i dobrowolne. Teraz korzystanie z zalet dotyczy srodków. W zwiazku z tym, zaleta jest takze w naszej wlasnej mocy, i tak tez wice. W przypadku gdy jest to w naszej mocy, aby dzialac, to równiez w naszej mocy, aby nie dzialac ... Teraz, jesli jest w naszej mocy, aby wykonac czynnosci szlachetne lub zasadowej, a takze w naszej mocy, zeby ich nie robic, i to wlasnie jako dobre lub zle mysli, to jest w naszej mocy, aby byc cnotliwym lub bledne. "

Podczas gdy mezczyzni pozadane, co postrzegane jako dobre, Arystoteles musial przyznac, ze w niektórych przypadkach ich postrzeganie moze byc uszkodzony: "Dla kazdego stanu postac ma swoje wlasne pomysly szlachetny i przyjemne, a dobry czlowiek rózni sie od innych najbardziej widzac prawde w kazdej klasie rzeczy "Ale, choc zly czlowiek nie moze wiedziec lepiej, Arystoteles nie usprawiedliwia jego zachowania na tej podstawie, pod warunkiem ze on mial mozliwosc zdobycia wiedzy na temat dobra i zla". Jesli kazdy czlowiek jest w jakis sposób odpowiedzialny za jego stan umyslu, bedzie on takze odpowiedzialny za wyglad (dobra); ale jesli nie, to nikt nie jest odpowiedzialny za jego zlo robi, ale kazdy robi zlych czynów z powodu nieznajomosci koniec, myslac, ze to bedzie mu sie to, co jest najlepsze. "

dobra za spelnione pragnienia

Chociaz filozofia Arystotelesa etyki bylo bardziej szczególowe niz Platona bylo, to tez byla daleka od realnego programu, który moze wynikac osoba w celu osiagniecia dobrego. Dobry jest elementem, który pojawia sie w szerokim spektrum dzialalnosci czlowieka. To moze byc dobra nalezy do sfery wartosci i ze istnieje do pokonania przepasc miedzy tym i obiektywnego swiata faktów. Wartosci jedna osoba moze byc tak dobry jak kogos innego; Dobroc moze byc pojeciem wzglednym. W takim razie, filozofia dobra byloby wyrazanie okreslonego zestawu uprzedzen i upodoban, które nie maja wewnetrznej roszczenie o prawdzie.

Filozofia, z drugiej strony, okresla pewne warunki ograniczajace na prawdzie. Kazde oswiadczenie, które nie jest frazesem bedzie narysowac linie wyróznieniem w którym pewne rzeczy sa objete jej zakresem zalecenia, podczas gdy inne sa odrzucane. Preparat zasad etycznych, jezeli nastepuje sumiennie, nalezy dokonac zmian w sposób ludzie zyja. To powinno zachecic niektórych rodzajów znaków i zniechecic innych. Typy te moga nie byc w ogóle zle lub dobre jak sa one rózne. Ktos moze zapytac, a potem, co bylo kierunek których etyka grecki dal ludzkich zachowan i jak spoleczenstwo bylo inaczej wskutek ulegania wplywom tego?

Grecko-rzymski swiat starozytnosci zostal poruszony idei Platona i Arystotelesa jest dobra w kierunku wiekszej racjonalnosci. Ich filozofia zachecila rozsadnych i sensowne rodzaje zachowan, a nie te, które pozwolily emocje uruchomic luzne. Zachowanie ciazyla ku tych rodzajów dzialalnosci, w których umysl byl pod kontrola. Umysl, niestety, nie mógl sam ustawic wartosc; za to jest funkcja przypisany do serca ludzkiego, lub w zakresie Arystotelesa do "apetytu". "Jak to jest", pisal Arystoteles, "umysl nigdy nie zostanie znaleziony produkcji ruch bez apetytu ... ale apetyt moze pochodzic ruchu przeciwnego do obliczenia."

Jednak umysl mial wazna role do odegrania w odniesieniu do wartosci juz istniejacych. To moze rozwinac ostroznej strategii promowania tych wartosci, tak aby mogly byc bardziej wiarygodny i calkowicie osiagniety. W ujeciu Arystotelesa, domena umyslu wlaczone srodki zamiast konce. Jak na koncach, próbuje odnosic najwyzsze idealy ludzkosci do poszczególnych rodzajów dzialalnosci, takich jak kontemplacja, byly raczej arbitralne i restrykcyjne. Dobra w jego najszerszym znaczeniu, nie moze byc okreslona, ??poniewaz powszechnie stosuje sie w rózny sposób do róznych osób i celów. Wiec wracamy do niemostkowym przepasc miedzy wartosciami i rzeczywistosci.

Arystoteles nie pozwalaja na pewna swobode indywidualnego wyboru i róznorodnosc w wyborze celów. Okreslil konce, mozna przywolac, poniewaz "jest to, co chcemy za", i oznacza jako "to, co celowe temat i wybrac". Koniec, innymi slowy, sa ustalane przez pragnienia, które w systemie Arystotelesa, odnosi sie do pozadawcze zamiast funkcji wymiernej. Byc moze wiec, ze ten preparat, skupione w pojeciu pragnienia, stanowi most, który staralismy sie pomiedzy dwoma odmiennych sfer bytu.

Pragnienie tworzy wartosc; jest psychiczny mechanizm, który sprawia, ze ??pewne rzeczy sa wazne dla osoby, wsród wszystkich innych na swiecie, który stymuluje proces stara sie osiagnac swój obiekt. Pojecie pragnienia zawiera w sobie mysl, ze jego celem powinno byc osiagniete. W swoich kategoriach, takich osiagnieciem byloby dobre. Dlatego tez, z pewnymi zastrzezeniami mozna by powiedziec, ze dobro jest spelniony pragnienie. Arystoteles cytowany napis w Delos:

"Najszlachetniejszy jest to, co jest justest, a co najwazniejsze jest zdrowie;
Ale pleasantest jest to, aby wygrac to, co kochamy. "

Dla racjonalnej filozofii, nie jest anomalia w zasadzie, ze konce sa lepsze sposoby. Uzasadnienie odnosi sie do srodków, a nie do konców. srodki do konca sa wybierane przez chlodnej kalkulacji i moze byc oceniana przez wynik. Natomiast koncach, kierowana przez serce, sa czyms dzikie i nieracjonalne. Wiec to, co jest irracjonalne daje wartosc i kierunek, ze kontrole, które nie bez powodu. Co za szokujacy pomysl! Filozofia, jako galaz wiedzy, dotyczy znalezienia najbardziej skutecznych srodków do konca, nie przepisujac co konce powinny byc. Koniec, który jest ostatecznym celem, jest obiektem pozadania; i pragnienia sa zasadniczo wolne. Nawet jesli filozofia przedstawila przekonujacych argumentów, dlaczego cos powinien lub nie powinien byc pozadany, ludzkie serce pójdzie swoja droga.

To nie znaczy jednak, ze zawsze dobrze jest, gdy serce dyktuje, co powinno byc kontynuowane. Zasada dobroci za spelnione pragnienia nie moga byc stosowane w jednakowy sposób: Male dziecko widzi worek batony i pragnie je jesc. Po zjedzeniu wszystkie cukierki w torbie, ze choruje na zoladek. Czy to dobre dla dziecka, aby miec pewnosc, ze pragnienie? Najwyrazniej nie. Ludzie musza nauczyc sie pragnac tego, co jest w ich najlepszym interesie. W tym przypadku dziecko nie ma jeszcze wystarczajacego doswiadczenia, by wiedziec, ze jedzenie caly worek cukierków dalby mu ból brzucha. Jesli dziecko znal konsekwencje, nie moglo chcial zjesc tyle cukierków albo przynajmniej próbowali powstrzymac swój apetyt.

Dobroc musi zostac zakwalifikowany do rozwazenia dlugoterminowe konsekwencje pozadania. Mozna przeksztalcic swoja definicje, a nastepnie, aby powiedziec, ze dobre jest zadowolenie inteligentnego pozadania. Umysl ma, mimo wszystko, miec cos do powiedzenia w tej dziedzinie. Taka definicja bylaby blisko tego, co Arystoteles mysli, gdy pisal, ze dobro jest "cos final" oraz, ze "dobry czlowiek rózni sie od innych najbardziej widzac prawde w kazdej klasie rzeczy." Wiedza dodany do pozadania pokonuje wiele z trudnosci, które pochodza z oddajac niepohamowany apetyt.

Mimo to, w pierwotnej sensie, dobroc jest zwiazany z poczuciem zadowolenia z nich ma przy pragnienia sa spelnione. Chec lub pragnienie, konfiguruje normatywna oplate, która jest zwolniona od celowego dzialania. Doswiadczenie Dobry jest zazwyczaj towarzyszy ukonczenie kawalek pracy. "Nie ma nic lepszego dla czlowieka, niz zeby jadl i pil, i ze powinien on uczynil duszy dobra w swojej pracy", powiedzial kaznodzieja w Koheleta. Ksiega Rodzaju informuje, po kazdym dniu stworzenia: "I widzial Bóg, ze bylo dobre".

Mimo to, dobre nabrala pewnych skojarzen, które maja tendencje do zaprzeczyc, ze jest zadowolenie pozadania. Myslimy o pragnieniu jako pragnienie natychmiastowych przyjemnosci i dobra jako wplywem wlasnej kontroli, która sprzeciwia sie temu. Dobry czlowiek sobie wyobrazic jako raczej bezinteresowne osoby, która podporzadkowuje swoje osobiste zyczenia pomyslnosci innych. Moze zorganizowanej religii dal dobry to reputacja. zdrowie moralne spoleczenstwa moze go wymaga. Poniewaz szerszy interes danej osoby lub spoleczenstwa czesto w sprzecznosci z realizacja osobistej przyjemnosci, dobra na wplywy jest rzucony przeciwko pozadania w jego bardziej bezposrednich form.

Dobra ten sposób zaczelo byc zwiazane z konców publicznych raczej niz z tych jednostek. Bez wzgledu na postep interesów szerszego spoleczenstwa, która nazywamy "dobrym"; i "zly" jest tym, co boli interesy spoleczenstwa. Bedac czlonkami spolecznosci, jestesmy kazda wezwana do wsparcia jego dobrego samopoczucia. W tym kontekscie "dobry" oznacza, ze ??pewne rzeczy zasluguja na zachete i wsparcie. "Bad" zaprasza nasz sprzeciw lub brak wsparcia.

Ustawodawstwo spolecznosci generalnie odzwierciedla jego standardy osadu moralnego. Zlodzieje i inne osoby, które lamia prawo do zaspokojenia swoich osobistych pragnien uwazamy za zlych ludzi. To nie jest "dobre" dla pragnienia Rabus, który ma byc spelnione. Poza legalnosci, jednak istnieja pewne zasady etyczne, które zapraszaja posluszenstwa. Ludzie sa oceniane jako dobre lub zle w tych standardach, jak równiez. Kazde spoleczenstwo ma swój wlasny kodeks moralny. Mozliwe jest, ze normy prawne danego spoleczenstwa w sprzecznosci z ludzkosci szerszej tradycji etycznej, jak w przypadku nazistowskich Niemiec, gdzie bezwarunkowe posluszenstwo Hitlerowi byla potrzebna wszystkim. W takim przypadku, by powiedziec, ze to bylo "dobre" nieposluszenstwo wobec prawa niesprawiedliwego do prowadzenia wyzszy cel moralny.

W pluralistycznym spoleczenstwie, moze to byc trudne do osiagniecia konsensusu co do jakich celów sa godne i niegodne wsparcia publicznego. Amerykanska Deklaracja Niepodleglosci, powtarzajac Arystoteles twierdzi, ze spoleczenstwa ludzkie sa organizowane w celu promowania "zycia, wolnosci i dazenia do szczescia." To patriotyczna formula prowadzi nas z powrotem do idei szczescia jako ostatecznego konca. Czym jest szczescie? Szczescie, jako cel w zyciu, wydaje sie byc tautologia. Z definicji, byloby oczywiscie przyniesc satysfakcje.

Ponadto, istnieje problem, poniewaz cel, poniewaz szczescie zwykle pojawia sie po tym fakcie. One nie prowadzi bezposrednio szczescie poza hedonistyczna mody. Byc moze, szczescie moze byc wywolane przez jakis lek umyslu zmieniania lub napojów alkoholowych, lub okreslonego wysilku, aby "byc szczesliwym". Takie podejscie do wyzwan zycia nie jest, co Arystoteles i Platon mial na mysli. Szczescie jako cel wydaje sie zbyt subiektywne i zle zdefiniowany powinien byc realizowany racjonalnych srodków. Ponadto zapewnia latwy wiaduktu do poszukiwania przyjemnosci zmyslowych i innych zajec, które niekiedy podejmowanych w imie filozofii.

Problemy pojawiaja sie, gdy dazenie do przyjemnosci, które powinny byc spelnione natychmiast zamienia sie w rozszerzonym pracy czerpac bardziej przyjemne doswiadczenia z zycia niz co zycie bedzie naturalnie zniesc. Zakladajac, ze przyjemnosc w jego miejsce jest jednym z blogoslawienstw zycia, nie wynika z tego, ze filozofia maksymalizacji przyjemnosci dodaje sie do sumy ludzkiego szczescia. Szczescie, które jest zwiazane z rozkoszy zwykle trwa przez krótki okres czasu i moga nastapic bolesnych uczuc, które niweluja wczesniejsza przyjemnosci. Takie przyjemnosci niekoniecznie czyni czlowieka szczesliwszym, tym wiecej trzeba, bo nadmiar ilosci dulls naturalne apetyty. Szczescie bedzie bardziej dlugotrwale poczucie dobrego samopoczucia niz suma wielu szczesliwych doswiadczen. Jakie rzeczy czyni czlowieka szczesliwym na cale zycie? To bylby ostateczny koniec filozofii etycznej.

inteligentne pragnienia

W dyskusji filozoficznej, trudno powiedziec jakich celów sluzyc ludzkosci jako calosci. Kazda osoba wybrala swych wlasnych celów osobistych. Mimo to, mozna powiedziec ogólnie, ze w zaleznosci od tego, celem jest odbierany, to lepiej, aby odniesc sukces w osiagnieciu tego celu niz na niepowodzenie. Poszczególne cele sa ustalane przez pragnienia. Filozofia nie moze dyktowac, co ludzie powinni chciec; czyli im odkryc w ich wlasnych sercach. Filozofia moze jednak dostarczyc pewnych wskazówek, aby pomóc ludziom w osiagnieciu ich celów, gdy sa one ustawione.

Pragnienia utworzony na rózne sposoby. Czesto sa one ustawione w przykladach. Widzimy cos; jestesmy sklonni chca. Albo, byc moze, chcemy stac sie jak ktos, komu mozemy podziwiac. Gazeta reporter zapytal z maklerem, dlaczego poszedl do tej konkretnej dziedzinie. On odpowiedzial: "W 1962 roku, widzialem ten film" z tarasu ", gdzie Paul Newman gra maklera, który staje sie milionerem. Pamietam duzy dom Poruszal sie. Wygladalo na to, kazdy sen. "

Umysl swobodnie wedrujace odbiera wiele takich wplywów i formuluje swoje pragnienia. Zazwyczaj osoba widzi miejsce dla siebie w tym, co pragnie. Niektóre pragnienia moga zostac spelnione jedynie poprzez wystarczajaco duzo pieniedzy, aby kupic cos. Inne sa spelnione przez osobiste starania, aby zdobyc pewna pozycje. Ogólnie rzecz biorac, osoby powaznie pragnac tylko tego, co wydaje sie mozliwe, aby go osiagnac. (Malo kto stalby sie zbyt zdenerwowany, gdyby nie zostali wybrani Prezydent Stanów Zjednoczonych w nastepnych wyborach. - O ile nie byli urzedujacy prezydent, wiceprezydent, gubernatora czy senator z duzego panstwa) z wiekszym pozycji osobistej, czyjas horyzont mozliwosci rozszerza. Im bardziej efektowne i ekscytujace nowych mozliwosci moze sie zapalic w plomieniach pozadania. Czasami pragnienie zapalil sie widzac, ze cos jest mozliwe.

To, czy ktos zdola satysfakcjonujace pragnienie bedzie w duzej mierze zalezy od tego, jak ambitne cele byly. To, z kolei zalezy od poziomu osoby zasobów i zdolnosci w stosunku do konca, która jest poszukiwana. To bedzie zalezalo od tego, jak szeroko istniala luka miedzy jego obecnej sytuacji i pozadanego stanu i, oczywiscie, na jego wysilku i wytrwalosci w próbach w celu wypelnienia luki. Jesli jego zabytki sa zbyt wysokie, dana osoba jest mniej prawdopodobne, aby osiagnac cel, niz gdyby byly ustawione nizsze. Skoro tak, to chyba najlepsza rada, w jaki sposób osiagnac szczescie bedzie: Cel niska. Zestaw skromne cele i zycie bedzie mniej prawdopodobne, aby cie rozczarowac. Pragnienie oszczednie w swoim dazeniu do szczescia. W skrajnym, religii buddyjskiej uczy kompletny wyginiecia pragnienie. Jesli nie ma zadnych pragnien, to jest niemozliwe, aby ich nie spelniaja. Jezeli nie jeden z nich zawiedzie, nigdy nie bedzie nieszczesliwy.

Arystoteles widzial te decyzje pod wzgledem zlotego srodka. Normalnie dumnym czlowiekiem, w pozycji posredniej pomiedzy nadmiernym deficytem i ambicji, uwaza sie godnym rzeczy, które moga sie realnie osiagnac. Na jednym biegunie jest prózny "duren", którego aspiracje znacznie przekracza jego mozliwosci. Jego nadmierna ambicja skazuje go do zycia awarii. Na drugim biegunie znajduje sie "nadmiernie skromny" czlowieka. Arystoteles zauwazyl, ze ten typ jednostki "nie uwazano za zle (bo nie jest szkodliwy), ale tylko w bledzie." Pisal, ze "nadmiernie skromny czlowiek, bedac godnym dobrych rzeczy, pozbawia sie tego, co zasluguje, a wydaje sie, ze cos zlego o nim z faktu, ze ... nie wydaje sie znac siebie; inny bylby pozadany rzeczy byl godny, poniewaz to byly dobre. "W swiecie prawdziwa zywiolowe, takie podejscie moze miec sens, ale nie tam, gdzie natura dala normalne mozliwosci szczescia.

Krótki z zaangazowaniem filozoficznej czy religijnej, wydawaloby sie nierozwazne, aby wybrac zbyt skromne cele. Chociaz takie cele sa latwiej osiagniete, nie moga one stanowic realne cele danej osoby, co stanowi prawdziwe pragnienie. Aby zyc pelnia zycia, czlowiek powinien zachowac nienagannej pelna game swobodnie wedrujace pragnien. Jesli jego zabytki sa zbyt krótkie, móglby zaczac poczucie zniecierpliwienia i niezadowolenia, gdy jego horyzonty poszerzone. Mógl rosnie zazdrosny o drugiego, którego uwazal peer, uwazac, aby inna osoba osiagnac cos, co móglby dokonane Gdyby jednak próbowal. Z drugiej strony, jesli jego pragnienia sa zbyt ambitnie, on prawdopodobnie nie powiedzie sie. Dlatego kazdy czlowiek powinien ustawic realistyczne cele. Osoba skromnych talentów powinni ustawic skromne cele. Osoba z wiekszych talentów moga ustanowic bardziej ambitne cele. Kazdy czlowiek musi sam decydowac, jakie cele sa realistyczne.

Kazda osoba, która chce zrobic lub cos powinni miec swiadomosc, ze po pierwsze ziemskie okolicznosci nie bedzie automatycznie zmienic sie w zaleznosci swoje pragnienie, ale to on sam musi stac sie, do pewnego stopnia, instrument tego przegrupowania. Jeden z pozadania musza wykorzystywac swoja wole do osiagniecia pozadanego celu. Musi wykonywac inteligencje i jego wydzialy umiejetnosci tak, ze swiat sie zmienil w sposób zamierzony. Po drugie, czlowiek powinien przejsc o wprowadzeniu tej zmiany w sposób realistyczny. Oznacza to, ze powinien on widzi cel wyraznie. Powinien byl przewidziec kroki, które nalezy podjac. Powinien postawic sie w odpowiedniej pozycji wyjsciowej. W pewnym momencie, powinien zaczac dzialac wlasciwie. W przeciwnym razie, jego pragnienia pozostaja niespelnione.

Gdy dorastamy, uczymy sie koncentrowac nasze pragnienia bardziej realistycznie. Mamy przerastac nasze bardziej dziwaczne sny. Mimo to, wiele osób ma tylko rozmyte pojecie, czego chca; i ze trzyma je przed sukcesem. Moga one dryfowac blizej swojego celu, ale nie bedzie go osiagnac, chyba ze istnieje wyrazna lancuch wydarzen laczacych ich obecna sytuacje do pozadanego rezultatu.

Jak zaczyna wypelnieniem praca, krok powinien prowadzic solidnie do nastepnego. Pierwszym krokiem powinno byc w obrebie danej osoby bezposrednim zasiegiem; powinien on byc w stanie to bedzie wrecz. Jesli nie jest to mozliwe, powinien przerwac prace w dól zestawu mniejszych odstepach, które moga byc kazdy z zamyslem. Powinien laczyc je ze soba, az cala odleglosc jest rozpieta. Pierwszy etap, po wychwyceniu, nalezy polaczyc z drugim etapie; drugiego do trzeciego, i tak dalej. W tym samym czasie, to trzeba pamietac, luzny zestaw instrukcji prowadzacych do ostatecznego zakonczenia. Kazdy krok powinien byc do opanowania w ciagu swego zakresu obecnych mozliwosci. Jeden bedzie ciag kroki razem, ukonczenie jednego utworzenia nastepnego, az w koncu praca jest zakonczona. Nie moze byc zadnych luk w lancuchu.

Oznacza to, ze aby miec realistyczne cele, trzeba plan. Trzeba wyobrazni, aby przewidziec wydarzenia wzdluz planowanego przebiegu realizacji. Nieprzewidzianych wydarzen, a takze bledy, moze zmusic jednego odejscia od przewidywanej sciezce i improwizowac lepsze sposoby, aby osiagnac cel. O plan nastepnie przyczyniaja sie do powrotu do zamierzonego kursu. Mimo to, istnieja pewne rodzaje dzialalnosci, których nie mozna racjonalnie zaplanowane. Istnieja pewne rodzaje pragnien, które sa w tych kategoriach, nierealne. Wynika to z faktu, ze nie jest mozliwe opracowanie wystarczajaca zestaw kroków do wypelnienia pragnienia. To nie jest to, ze spelnienie jest niemozliwe, ale ze kluczowymi czynnikami sukcesu nie sa pod nasza kontrola. czynniki irracjonalne odgrywaja role w rozstrzygnieciu. Wyniki sa nieprzewidywalne, bo ktos je kontroluje, ktos z interesów, które moga byc inne niz wlasna. W takim przypadku, filozofii powie: Pomysl dwa razy, biorac udzial w tak ryzykowne przedsiewziecia.

Na przyklad, osoba chce byc lubiany przez innych, ale nie moze bezposrednio powodowac tak sie stalo. Pozostali, którzy robia sympatie moga swobodnie decydowac we wlasnym sposób, który stosunek do wziecia. Im mocniej czlowiek stara sie byc popularne, tym bardziej, ze jest w stanie zakonczyc sie niepowodzeniem. Jesli staja sie popularne byly szef jego interes w zyciu, chcial ryzykowac bycia nieszczesliwym. A jednak, niektórzy z glównych celów zyciowych sa zbudowane na takiej piaskach niepewnych pragnien. Jak dobrze pracownik dostaje wraz z jego szefem, na przyklad, moga równiez zdecydowac, czy jest on promowany i dostaje, ze duze podbicie.

Milosc jest najgorszy przypadek. zadna ilosc rozsadnej perswazji moze wygrac kobiety (lub mezczyzny) serce gdy ona (on) dokonala sie jej (jego) umysl nie kochac. Nieszczesny konkurent moze ruina jego mózg sposobów, aby stac sie pojawiac bardziej atrakcyjne, ale bezskutecznie. Musi zdecydowac, czy to przez kaprys lub powaznej refleksji, która robi lub nie chce tego czlowieka. Milosc jest wiec przedsiewzieciem glupie dla kogos, kto chce byc szczesliwy. Inny rodzaj milosci, która wydaje na pewniejszego prawach, bedzie milosc rodzica do dziecka. Oto relacja jest zabezpieczona od urodzenia. Gdy matka kocha swoje dziecko, ze zaniedbuje swoje wlasne pragnienia, w stopniu, w tendencje do potrzeb dziecka. To tez moze byc niebezpieczne. W dziecinstwie, matka skutecznie kontroluje zachowanie dziecka; ale, jak lata mijaja, ta kontrola wymyka. Dziecko rozwija umysl jego wlasne. Dlatego matka biegnie zwiekszone ryzyko nieszczescia milosc rodzicielska pozwolilo bardziej troska o dziecko wyprzec wlasnych pragnien.

Najbardziej rozsadnym rodzaj milosci, w tym rozumowaniu, bylaby milosc wlasna. Tutaj jest to w duzej mierze w ramach osoby wlasnej mocy, aby kontrolowac sytuacje. Jednak taki wniosek pokazuje granice tej filozofii. Oczywiscie, to jest troche sofistyki polecic, w imie rozumu, ze mezczyzni i kobiety nie zakochac, aby naklonic rodziców, by stac sie obojetnym na ich dzieci lub tout egocentryzm jako inteligentnego podejscia do zycia.

Chociaz Platon i Arystoteles traktowac czlowieka jako istoty politycznej i spolecznej, która w towarzystwie innych osób, ogólna tendencja filozofii grecko-rzymskiej bylo promowanie intelektualnego samowystarczalnosci kosztem akceptujacych wplywami zewnetrznymi, racjonalne, w przeciwienstwie do ekspresji emocjonalnej, a prymat woli. Z tego punktu widzenia, umysl byl lub powinien byc w stalej kontroli. Pomysly reguluja swiatowe wydarzenia. Sentymentalizm, milosc, litosc i namietne uczucia nie mialy miejsca. Przewodnim tematem tej kultury zostali: Umysl ponad materia. Cialo bylo opornych medium, które moze wprowadzic tylko blad i bólu w zyciu, ze spokojny umysl moze tworzyc.

Hellenistyczny okres historii widzial czestych wojen miedzy greckimi imperiów powstalych w nastepstwie smierci Aleksandra i we Wloszech krwawego konsolidacji rzymskiej wladzy. Do cesarza Augusta uspokoil region, zycie jest brutalne i niepewne. Filozofia pomógl osoby radza sobie z warunkami w nieprzyjaznym swiecie. Aby byc "filozoficzne" o czyms oznaczalo przyjac surowosc zyciowa bez zarzutu. Jeden uprawianych postawe spokoju w obliczu zmiennych kolejach losu. Rozczarowan i strat byloby wesolo tolerowane podczas szczescie beda akceptowane w równie spokojnym nastroju. Jesli swiat nie wzrosnie do poziomu swoich nadziejach, a nastepnie czyjes nadzieje moze byc obnizona do poziomu swiata. Wlasne stanowisko bylo w nasza kontrola, nawet jesli nie byly swiatowe wydarzenia.

Dlatego takie filozofie jak stoickich i epikurejskich uprawianych postawe oderwania psychicznego, który pozwolilby, aby osoba z zadowoleniem mieszkaja w jakiejkolwiek okolicznosci i warunki zycia rozdane. Epikurejczycy tendencje do odstapienia od spraw aktywnego zycia do poszukiwania prywatnych przyjemnosci. Stoicy, z drugiej strony, zaklada odpowiedzialne swiatowe pozycje z poczucia osobistej sluzbie. W obu przypadkach, wyzwania drodze jednego grozi dozywotnie byl znak czlowieka sukcesu, a nie wyniku jego walk. Trzeba bylo sie emocjonalnie samowystarczalna. Stoicki filozof Seneka powiedzial: "Szkoda, ze ??jest to choroba psychiczna wywolana przez spektaklu cudzych nieszczesciach ... Medrzec nie poddawac sie takim podobnych chorób psychicznych."

koncesja dla ludzkich slabosci

Nadmierna racjonalnosc tej filozofii musialy byc hamowane przez inne czynniki w celu przywrócenia równowagi w kulturze. W chrzescijanstwie, powód zostal zniwelowany przez miekkich ludzkich wartosci: wiara, nadzieja i milosc. Rzymianie gardzili tych chrzescijan do eksponowania slabych i irracjonalne sklonnosci charakteru. Jednak, jak apostol Pawel powiedzial w pierwszej Koryntian: "Boski glupota jest madrzejsze od madrosci ludzkiej i boskiej slabosci silniejsze niz sila meskiej." Historia okazala mu racje.

W czasie, "glupota" Ewangelii pokonal inteligentne filozofie Grecji i Rzymie. Chrzescijanska koncepcja karencji pozwolilo ludzkosci przyjac niezasluzone blogoslawienstwa. Jego Bóg-centered wiara pozostaje otwarta szanse na niekontrolowane zdarzenia pracowac sami sie do korzystnego zakonczenia. Czlowiek nie ma i nie moze kontrolowac kazde zdarzenie w zyciu. Biorac pod uwage fakt, postawa "pozwalajac rzeczy sie zdarzaja" moze lepiej sensu niz "dzieki czemu stalo." Religia zawsze to rozumial.

Kulture pozostawil Europejczyków od czasów klasycznych akceptowane trwalej regulacji koncach. Czlowiek potrzebne, aby utrzymac sie w mniej lub bardziej ciaglego stanu dobrego charakteru podczas ruchu w kierunku tych celów. Jak zatem ma jedno konto do wielkiego stopnia odchylenia i blednego postepowania w tym swiecie? Niektórzy uwazaja, ze cele zyciowe sa warunki bytu, który raz wygral, pozostanie tak na zawsze. Sa posiadlosci stale mialem. To nie jest tak. Jeden punkt widzenia zycia musialby czlowiek stale postepy w kierunku celów zyciowych, z wyjatkiem, gdy chwilowo ulega pokusie, rzedu pielgrzyma w toku Bunyan w Pielgrzyma. Co sie dzieje, choc, gdy ludzie maja osiagnac swoje cele? Nie nastepnie rozpoczac ere trwalej szczesliwosci ale zamiast wyznaczac nowe cele, poza tym, dzieki czemu sa one ciagle goni niespelnione pragnienia. Blask szczescia i zadowolenia trwa tylko przez krótki czas po osiagnieciu kazdy cel. Nastepnie cykl rozpoczyna sie od nowa zyczyc, praca i osiagniecia.

zycie nie tkwi w stalym wysokim, lecz wymaga, aby jego czas byc wypelnione celów niekompletnych. Jeden cel osiagniety jest inny. Proces "staje sie" nie zatrzymuje sie na konkretnym celu. Ponadto, osiagniec, które sa wykonane nie na zawsze wygral; istnieje pewna ilosc odstepstwie. Student studiuje cala noc na przygotowanie sie do egzaminu i pamieta wiekszosc z tego, co przeczytal w badaniu pobranej nastepnego ranka. Trzy miesiace pózniej, wspomina malo. Firma, firma pracowala przez dlugi czas budowania poziom dzialalnosci. Wszystko to rozprasza sie nagle podczas strajku lub gdy mode przemyslu zmian. W takich przypadkach, z trudem osiagniecia sa odwrócone w okresie czasu przez konkurencyjne niepowodzen lub braku dalszego wysilku. Osiagniecia sa zabezpieczone w ich momentu wygranej i w krótkim czasie potem. Wtedy jest to walka, aby utrzymac je z wymyka.

Powszechna opinia glosi, ze cele zyciowe obejmowac takie rzeczy jak co milion dolarów lub zostal wybrany prezydentem Stanów Zjednoczonych. Tak, to sa cele, ale moze nie te, stanowiace prawdziwe pragnienie. Jedna osoba moze nie chciec milion dolarów dla dobra majac tyle pieniedzy w aktywa, ale dla "malych rzeczy": Co za przyjemnosc musi to byc, na przyklad, aby móc wejsc do eleganckiej restauracji, zamówic $ 100 posilek , a nastepnie przechylic cute kelnerka dodatkowe 50 $. (Mozna to zrobic z dnia na dzien i jeszcze pieniadze w lewo). Albo, byc moze, milioner bedzie cieszyc jazdy w swoim starym rodzinnym w blyszczace nowego samochodu i ogladanie ludzie gapia (w tym tych, którzy przewidywali, ze nigdy nie bedzie do niczego) ; lub hobnobbing innych milionerów i gwiazdy sportu w pluszowych klubów kraju; lub biorac egzotyczne wyjazdy wakacyjne do odleglych miejsc i pobyt w najlepszych hotelach. Posiadanie bogactwa staje sie zwiazany z zakresem dzialan, które sa zarówno przyjemne i symboliczne czyjegos sukcesu.

Cyrenaic filozof Arystyp powiedzial w odniesieniu do swojej kochanki "habeo, non habeor", co oznacza "posiadam, ale nie jestem opetana". Innymi slowy, on myslal, ze moze zaangazowac sie w dzialania jest dazenie do przyjemnosci, nie bedac osobiscie spozywane przez nich , Choc taka postawa inoculates osoby przed strachem przed utrata, moze równiez usunac niektóre pozytywnej przyjemnosci. Dla osoby cenic cos, musi osobiscie byc dotykane przez nia. Musi on byc przemieszczany w taki sposób, ze wplywa na jego poczucie wlasnej tozsamosci. Musi w pelni uczestniczyc w tancu.

Pomysl o tym, co to znaczy tanczyc. Poprzez taniec jeden wykazuje rózne zdolnosci plynnego ruchu. Taniec wymaga do przemieszczenia sie z doskonalych umiejetnosci na okreslonym poziomie energetycznym. Dlatego czyjas mozliwosc stac sie w pelni zintegrowany z jego ruchów odzwierciedla po swej naturze jako osobe inteligentna i wdzieku. Taniec ten pokazuje swiat szereg osobistych talentów, które tworza jeden wydaja sie interesujace i atrakcyjne. Istnieje wiele rodzajów tanców wykonujacych rózne talenty, inteligencji i umiejetnosci. Chcemy, aby inni wiedzieli, naszych wlasnych cnót specjalnych wziac nasza miare, gdy nasze mozliwosci sa rozszerzone w najwyzszym stopniu i, krótko mówiac, podziwiam nas do róznych niesamowitych rzeczy, które robimy i moze zrobic. Chcemy, aby postawic sie w sytuacji, gdzie mozemy polysk. To moze byc to, co wielu ludzi zobaczyc, kiedy wyobrazic sobie cele w zyciu.

Niektórzy ludzie sa nieszczesliwi, poniewaz nie mozna miec co chca dla siebie, choc nie brak wysilku i checi, ale dlatego, ze pozadane rzeczy nie jest w stanie osiagnac poprzez cwiczenia woli. Na przyklad, samotna osoba moze chca miec przyjaciól. On moze zobaczyc inni smiali sie i bawili, dzielenie sie zarty, zabawe razem, i rozpaczliwie chce byc czescia tej dzialalnosci; ale nie moze starac sie bezposrednio takiego konca. Dlaczego nie? Przyjaznic sie z kims, osoba musi w pewnym stopniu dzielic doswiadczen innych. Oznacza to, ze jest zainteresowany niektóre z tych samych rzeczy, jak inne osoby, a hodowanie osobowosc pewnosci siebie i wiedzy w tych dziedzinach. Wtedy mozna zaczac komunikowac sie pelniej z druga osoba, a moze w koncu byc przyjaciólmi. Ale podejscie inna osobe na podstawie samego przyjazni moze sie nie powiesc. zycie to nie dziala w ten sposób.

Dyskusje prowadzi do tego punktu: To moze nie byc mozliwe do osiagniecia niektórych z najwazniejszych celów zyciowych za pomoca rozumu, poniewaz cele te stanowia urzeczywistnieniu rytmicznym stanu bytu, który przychodzi poprzez doswiadczenie i uprawy pacjenta przyzwyczajenia. Aby grac Chopina jak Vladimira Horowitza, na przyklad, jest racjonalnie niemozliwe. Jest to pieknie doskonali umiejetnosci, a nie technika, która moze odebrac z pewna wiedza kto. Nawyki, uformowane w okresie przygotowania, nie moze byc natychmiast chcial.

Aby wprowadzic zwyczaj az do stanu rytmicznej perfekcji wymaga pewnej naturalnej zdolnosci plus wlasciwa uprawe i szkolenia plusa cos innego: ze szczególny blask, który pojawia sie po prostu. Dlatego tez, jesli twoim celem jest, aby osiagnac ten stan, moze byc rozczarowany. Bez wzgledu na to, ile chcial i jak bardzo sie staral, cel moze pozostac poza reki, chyba ze psychiczne czulki i konstrukcja nosna zwyczajem byly w pelni dostosowane do jego idealu i doswiadczenie przyszedl.

Uwaga: To jest rozdzial 3 ksiazki, rytm i samoswiadomosc, Williama McGaughey, która Thistlerose Publikacje opublikowanej w 2001 roku.

powrót do: analizy

 

 

Kliknij na tlumaczenia na:

Angielski - Francuski - Hiszpanski - Niemiecki - Portugalski - wloski

Uproszczony Chinski - Indonezyjski - Turecki - holenderski - Rosyjski

 


COPYRIGHT 2017 THISTLEROSE Publikacje - wszelkie prawa zastrzezone

page location URL and name http://www.billmcgaughey.com/intelligentdesiresj.html