BillMcGaughey.com
   
tot: analyse
   

Aristoteles 'Filosofie van de Intelligent Desire 

 

Plato geloofde dat de menselijke verbetering lag in de kennis van het goed en dat definities van begrippen als goedheid zou helpen om kennis te verbeteren. In de Philebus, het karakter Socrates mikte op de definitie goed is. Met in het achterhoofd het onderscheid tussen 'zijn' en 'worden', zei hij: "Het goede verschilt van alles in zekere zin ... Een schepsel dat het permanent bezit, volledig, en absoluut, heeft nooit behoefte aan iets anders ; haar tevredenheid is perfect. "

Socrates had moeite, hoewel, bij de beslissing of plezier of intelligentie was goed, de conclusie dat een beetje later concludeerde hij dat goedheid bestond uit een mengsel van intelligentie en plezier "geen van beide de perfecte ding dat iedereen wil zijn."; de verhouding tussen de ene en de andere was kritisch. En omdat goed geproportioneerde dingen waren vaak mooi: "vinden we dat de goede toevlucht heeft genomen in het karakter van de prachtige". Dus, op het einde, Socrates kwam tot deze conclusie: "Als we niet kunnen jagen de goede onder een enkele vorm, laat ons veilig door de combinatie van de drie, schoonheid, proportie, en waarheid, en dan, met betrekking tot deze drie als één, laten we beweren dat dat de meeste naar behoren kunnen worden gehouden om de kwaliteiten van het mengsel vast te stellen, en dat, omdat dat goed is het mengsel zelf zo te worden. "

Het is duidelijk dat Plato theorie onwerkbaar geworden. Het goede leven was niet een kwestie van eenvoudige intuïties in het goed, maar het ging om een ??verscheidenheid van de inspanningen en gewaarzijnen. Aristoteles, die Plato's leerling en meest opmerkelijke opvolger (ook de persoonlijke mentor van Alexander de Grote) was snel zag de zwakte in het argument van Plato's. Hij schreef in de Ethica Nicomachea: "Sinds 'goed' heeft zoveel betekenissen als 'zijn' ... duidelijk het kan niet iets universeel aanwezig is in alle gevallen en single; want dan niet konden worden beweerd in alle categorieën, maar slechts in één ... Of is niets anders dan het idee van Goed goed op zichzelf? In dat geval zal de vorm leeg zijn. Maar als de dingen die we hebben genoemd zijn ook dingen goed in zichzelf, de rekening van de goede moet verschijnen in hen allen, als die van de witheid identiek is met sneeuw en loodwit. Maar van eer, wijsheid, en plezier, maar ten aanzien van hun goedheid, de rekeningen zijn verschillend en divers ... Het is moeilijk om te zien hoe een wever of timmerman zal worden geprofiteerd met betrekking tot zijn eigen vak door te weten deze 'goed zelf ', of hoe de man die het idee zelf heeft bekeken zal een betere arts of algemene daardoor zijn. Voor een arts lijkt zelfs gezondheid op deze manier, maar de gezondheid van de mens, of misschien liever de gezondheid van een bepaalde man bestuderen; Het is individuen die hij genezing."

einden en betekent

Zelfs zo, Aristoteles nam de richting van Plato met betrekking tot ethische studies. Plato's idee van het goede zo perfect tevredenheid werd een vertrekpunt voor de aristotelische ethiek. Aristoteles noemde dit soort aandoening "einden". Een ander soort, die onvolledig of gericht op iets anders was, riep hij "betekent". Doelen en middelen waren als de dualiteit van zijn en worden in de filosofie van Plato. Betekent niet goed op zichzelf, maar alleen met betrekking tot het andere type aandoening, eindigt, waarbij het uiteindelijke object van verlangen waren. Middelen had waarde op grond van hun verbinding tot punt.

Terwijl in bepaalde situaties doelen en middelen gevonden in eenvoudige paren, was er een onbeperkte continuïteit tussen situaties in het leven, waardoor een einde in een context betekent een andere, grotere uiteinde worden. Aristoteles stelde doelen die uiteindelijk eind- of zelfvoorzienend waren waren superieur aan doelen omwille van iets anders nagestreefd. Hij schrijft: "De einden van de master kunsten zijn te verkiezen boven de onderliggende einden, want het is ter wille van de eerstgenoemde dat deze worden nagestreefd. '

Aristoteles voorgesteld om de mensheid de uiteindelijke doel te definiëren en het creëren van een "master kunst" om dit te bereiken. "Als, dan, is er een einde van de dingen die we doen, wat we verlangen voor zijn eigen belang (alles wordt gewenst in het belang van deze) ... dit duidelijk moet het goede en het voornaamste goed. Zal niet de kennis ervan, dan, hebben een grote invloed op het leven? Zullen we niet, zoals schutters die een teken om te streven naar, meer kans om te raken op wat goed is hebben?

Aristoteles toegegeven dat "... het goede lijkt verschillend in verschillende acties en kunst", maar hebben deze mogelijkheid: "Omdat er kennelijk meer dan één einde en we kiezen sommige ... omwille van iets anders duidelijk niet alle uiteinden zijn uiteindelijke doelstellingen; maar het belangrijkste goed is blijkbaar iets definitief. Daarom, als er maar één einddoel, dit zal zijn wat we zijn op zoek naar ... We noemen finale zonder voorbehoud dat die altijd wenselijk op zichzelf en nooit omwille van iets anders "Hij vervolgde:". Nu zoiets is geluk, daarvoor hebben we altijd kiezen voor zichzelf en nooit omwille van iets anders, maar eer, genot, rede en elke deugd kiezen we inderdaad voor zich ... maar we kiezen ze ook in het belang van geluk, te oordelen dat door middel van hen zullen wij gelukkig zijn. Geluk, anderzijds, niemand kiest omwille van deze, of in het algemeen voor iets anders dan zelf. "

Aristoteles, die de geest van de botanicus had voor minieme observatie en classificatie van detail, was niet tevreden te laten gaan op dat, maar ging naar de kwaliteiten van het karakter of morele keuze die geluk bracht bespreken. Want, schreef hij, "om te zeggen dat het geluk is het belangrijkste goed lijkt een platitude, en een duidelijker beschrijving van wat het is, is nog steeds gewenst." Terwijl het observeren dat "het menselijk goed blijkt te zijn een activiteit van de ziel in overeenstemming met de deugd , 'moest hij toegeven dat "er meer dan een deugd, in overeenstemming met de beste." Parting bedrijf met Plato, Aristoteles stelde dat deugdzaam gedrag op actie in plaats van kennis van ideeën afhing. "Want", legde hij uit, "de toestand van de geest kunnen bestaan ??zonder dat dit goed resultaat ... Zoals in de Olympische Spelen is het niet de mooiste en sterkste die zijn bekroond, maar degenen die wedijveren, zodat degenen die overwinning te handelen, en terecht te winnen, de edele en goede dingen in het leven. "

"Om deze reden ook, 'schreef Aristoteles," wordt de vraag gesteld of geluk is te verwerven door te leren of door gewenning of een ander soort training, of komt in hoofde van sommige goddelijke voorzienigheid of weer bij toeval. 'Zijn antwoord was dat deugdzaam gedrag, de bron van geluk, moeten worden geteeld: "Deugd, dan, zijnde van twee soorten, intellectuele en morele, intellectuele deugd in de belangrijkste dankt zowel de geboorte en de groei van het onderwijs, terwijl de morele deugd ontstaat als gevolg van gewoonte, vandaar ook de naam ethike is er een die wordt gevormd door een lichte variatie van het woord ethos (gewoonte). Hieruit is het ook duidelijk dat geen van de morele deugden ontstaat in ons door de natuur ... maar de deugden we krijgen door eerst te oefenen, gebeurt zoals ook in het geval van de kunsten als goed. Voor de dingen die we moeten leren voordat we ze kunnen doen, leren we door hen te doen, bijvoorbeeld, mannen geworden bouwers door het bouwen en lier-spelers door het spelen van de lier; zo ook worden we gewoon door te doen precies werkt, gematigd door het doen van gematigde daden, moedig door het doen van moedige daden. "

Aristoteles wees er echter op, dat "indien de feiten die in overeenstemming zijn met de deugden zelf hebben een bepaald karakter, is het niet volgen, dat zij terecht of temperately worden gedaan. De agent moet ook in een bepaalde toestand toen hij hen doet; in de eerste plaats moet hij kennis te hebben; Ten tweede moet hij de daad te kiezen en kiezen ze voor hun eigen bestwil, en ten derde zijn actie moet uitgaan van een stevige en onveranderlijke karakter. "

Dit leidde hem om te overwegen wat zoiets deugd was. Hij herkende drie elementen in de ziel: hartstochten, faculteiten, en staten van karakter. "Door passie," Aristoteles schreef: "Ik bedoel eetlust, woede, angst, vertrouwen, afgunst, vreugde, vriendelijk gevoel, haat, verlangen, emulatie, medelijden, en in het algemeen de gevoelens die gepaard gaan met plezier of pijn; door faculteiten, de dingen die in de grond waarvan we zijn naar verluidt in staat om te voelen deze ... (en) ... door de staten van karakter, de dingen die krachtens die staan ??we goed of slecht met betrekking tot de passies. " zoals voor deugd zelf, merkte hij op dat "noch de deugden of de ondeugden zijn passies ... ook zij zijn niet faculteiten ... als, dan, de deugden noch hartstochten, noch vermogens, alles wat overblijft is dat zij staten moeten zijn van karakter ... De deugd van de mens zal ook die staat van karakter dat een mens goed maakt en waardoor hij zijn werk goed te doen zijn. "

Het principe van de 'gulden middenweg', gevolgd: "Een meester van elke kunst vermijdt overtollige en gebrek, maar zoekt het tussenproduct." Aristoteles legde het principe in deze termen: "Deugd, dan is, is een staat van betrokken met de keuze karakter, liegen in een gemiddelde, dat wil zeggen het gemiddelde ten opzichte van ons, dit wordt bepaald door een rationele principe, en door dat beginsel dat de man van praktische wijsheid zou bepalen. Nu is een midden tussen twee ondeugden, hetgeen afhankelijk overmaat en hetgeen afhangt defect; en het is wederom een ??gemiddelde, omdat de ondeugden respectievelijk korte vallen of hoger zijn dan wat recht is in beide passies en acties, terwijl deugd zowel vindt en kiest wat dat is intermediair. "In het geval van moed, bijvoorbeeld, zou de moedige persoon niet ook angstig en timide, aan de ene kant, maar ook niet te huiduitslag en onstuimig, aan de andere kant, maar zou de juiste mate van bereidheid tot handelen te tonen. In het geval van een goede bui, zou deugd een tussenpositie tussen woede en onverschilligheid voor provocatie zijn.

Bepaalde andere factoren ook invoeren in deugdzaam gedrag. Te worden beoordeeld als het tentoonstellen van goed of slecht gedrag, moeten we controle over onze acties. De acts moeten onze eigen vrije keuze te vertegenwoordigen. We worden beschuldigd alleen voor die aspecten van ons gedrag dat we kunnen controleren. Aristoteles merkte op dat "niemand de schuld geeft degenen die zijn lelijk door de natuur, we de schuld van degenen die zo wegens te willen van de oefening en zorg. Zo is het, ook met betrekking tot zwakte en gebreken; Niemand zou verwijten een man die vanaf zijn geboorte blind, of door ziekte of door een klap, maar eerder medelijden met hem, terwijl iedereen een man die blind van dronkenschap of een andere vorm van genotzucht was zou beschuldigen. Van de ondeugden van het lichaam, dan, die in onze eigen kracht worden beschuldigd, die niet in onze macht niet zijn. "Hetzelfde geldt voor de deugden en ondeugden van de ziel.

Ethische oordelen daarom veronderstellen vrije keuze: "Keuze impliceert een rationele principe en denken." Het gaat om overleg over de mogelijkheden in onszelf: "We bevrijden over dingen die in onze macht en kan gedaan worden ... We overleggen niet over doeleinden, maar over middelen . Voor een arts niet opzettelijk of hij zal genezen, noch een redenaar of hij zal overreden ... ze veronderstellen het einde en na te gaan hoe en met welke middelen moet worden bereikt; en als het lijkt te worden geproduceerd door verschillende middelen die zij beschouwen waarmee het is het makkelijkst en best geproduceerd ... Voor de persoon die beraadslaagt lijkt te onderzoeken en te analyseren in de beschreven alsof hij het analyseren van een meetkundige constructie manier ... en wat laatste in de orde van analyse lijkt eerst in de volgorde van het worden is. En zo komen we op een onmogelijkheid, geven we de zoektocht ... maar als een ding is mogelijk proberen we het doen. "

Samengevat, Aristoteles concludeerde: "Het einde, dan is wat we wensen, het betekent dat wat we bewust over en kies, acties met betrekking tot middelen moeten worden naar keuze en op vrijwillige basis. Nu is de uitoefening van de deugden betreft met middelen. Daarom deugd is ook in onze eigen kracht, en zo ook vice. Want waar het in onze macht ligt om te handelen, is het ook in onze macht ligt om niet te handelen ... Nu, als het in onze macht ligt om edele of basis handelingen te doen, en ook in onze macht niet om dat te doen, en dit was wat goed of slecht bedoeld, dan is het in onze macht ligt om deugdzaam of kwaadaardig zijn. "

Terwijl mannen gewenste wat ze gezien goed te zijn, Aristoteles moest toegeven dat in sommige gevallen hun perceptie defect zou kunnen zijn: "Voor elke staat van karakter heeft zijn eigen ideeën over de edele en de aangename, en de goede man verschilt van de andere meest door het zien van de waarheid in elke klasse van de dingen "Maar, hoewel de boze man niet beter weet, Aristoteles niet zijn gedrag op grond daarvan mits excuus dat hij een kans om de kennis van goed en kwaad te verwerven heeft gehad:". Als elke man een of andere manier verantwoordelijk voor zijn gemoedstoestand, zal hij ook verantwoordelijk voor het uiterlijk (of goed) te zijn; maar zo niet, niemand is verantwoordelijk voor zijn kwaad te doen, maar iedereen doet slechte daden door onwetendheid van het einde, denken dat door deze zal hij krijgen wat het beste is."

de goed als vervuld verlangen

Hoewel Aristoteles 'filosofie van de ethiek was specifieker dan Plato's was, het was ook verre van het verstrekken van een werkbare programma dat een persoon zou kunnen volgen om het goede te bereiken. Geschikt is een element dat in een breed spectrum van menselijke activiteiten weergegeven. Het kan zijn dat goede betrekking op het gebied van waarden die een onoverbrugbare kloof bestaat tussen deze en de objectieve wereld feiten. Eén persoon waarden kunnen net zo goed als een ander zijn; goedheid zou een relatief begrip is. In dat geval zou een filosofie van de goed uitdrukken van een bepaalde set van vooroordelen en voorkeuren die geen intrinsieke claim op de waarheid te hebben.

Een filosofie, aan de andere kant, stelt bepaalde randvoorwaarden op de waarheid. Elke verklaring die geen platitude zal een lijn van onderscheid, waardoor sommige dingen binnen het toepassingsgebied van de aanbeveling vallen, terwijl anderen worden geweigerd te tekenen. Een formulering van ethische principes, zo nauwgezet gevolgd, zou een verschil in de manier waarop mensen leven te maken. Het zou om bepaalde soorten karakter aan te moedigen en anderen te ontmoedigen. Deze soorten kunnen niet helemaal slecht of goed zo veel als ze anders zijn. Men kan zich afvragen, dan, wat was de richting die Griekse ethiek gaf aan menselijk gedrag, en hoe was de maatschappij anders als gevolg van wordt beïnvloed door het?

De Grieks-Romeinse wereld van de klassieke oudheid werd ontroerd door Plato en Aristoteles 'idee van het goede in de richting van een grotere rationaliteit. Hun filosofieën aangemoedigd gezond en verstandig vormen van gedrag in plaats van degenen die kon de emoties los lopen. Gedrag aangetrokken in de richting van die toestanden van activiteit waarbij de geest was in de controle. Mind, helaas, kon niet zelf ingestelde waarde; daarvoor is een functie die aan het menselijke hart of in termen Aristoteles, de "honger". "Zoals het is," schreef Aristoteles, "geest is nooit gevonden produceren van beweging zonder de eetlust ... maar eetlust kan beweging in strijd ontstaan ??om de berekening."

Toch had de geest een belangrijke rol te spelen met betrekking tot de reeds ingestelde waarden. Het kan verstandig te ontwikkelen voor die waarden uit zodat zij betrouwbaar en volledig gerealiseerd zijn. In termen van Aristoteles, geest domein opgenomen middelen in plaats eindigt. Zoals voor de uiteinden, pogingen om de mensheid de hoogste idealen hebben betrekking op bepaalde soorten activiteiten, zoals contemplatie, waren nogal arbitrair en restrictief. Goed in zijn volle betekenis kan niet overal worden gedefinieerd, aangezien het van toepassing is op verschillende manieren aan verschillende personen en doeleinden. Dus zijn we terug naar de overbrugde kloof tussen waarden en feiten.

Aristoteles deed toestaan ??dat een zekere vrijheid voor de individuele keuze en variatie bij het selecteren eindigt. Hij definieerde uiteinden, men kan herinneren, als "zijn wat we wensen", en betekent als "wat we bewust over en kies. 'M, in andere woorden, door begeerte, die in schema van Aristoteles, heeft betrekking op het appetitief stellen in plaats van de rationale functie. Het kan dan zijn dat deze formulering, in het midden van het concept van het verlangen, zorgt voor de brug die we hebben gezocht tussen de twee ongelijksoortige rijken van zijn.

Verlangen creëert waarde; is de psychische mechanisme dat bepaalde dingen belangrijk voor een persoon, onder alle andere in de wereld maakt, en die de werkwijze van het zoeken naar haar doel stimuleert. Het begrip verlangen in zichzelf het idee dat doel zou moeten worden bereikt. In haar eigen voorwaarden, zou een dergelijke prestatie goed zijn. Daarom, met enig voorbehoud zou men kunnen zeggen dat het goed is vervuld verlangen. Aristoteles citeerde de inscriptie in Delos:

"De meeste nobel is dat wat rechtvaardigste, en het beste is gezondheid;
Maar aangenaamste is het om te winnen wat we liefhebben. "

Voor een rationele filosofie is er een anomalie in het principe uiteinden superieur aan middelen. Daarom geldt middelen in plaats van einden. De middelen om een ??einde te worden gekozen door de koude berekening en kan worden beoordeeld door het resultaat. In tegenstelling, eindigt, wordt geregisseerd door het hart, zijn iets wilde en irrationeel. Zodat die irrationeel waarde en richting geeft aan wat reden controles. Wat een schokkende idee! Filosofie, die een tak van kennis, houdt zich bezig met het vinden van de meest effectieve middel om een ??doel, niet voorschrijven wat de uiteinden zou moeten zijn. Uiteindelijk is het uiteindelijke doel is een object van verlangen; en verlangens nagenoeg vrij. Zelfs als filosofie een overtuigend argument waarom iets wel of niet moet worden gewenst gepresenteerd, zou het menselijk hart zijn eigen weg te gaan.

Dat wil echter niet zeggen dat het altijd goed is wanneer het hart bepaalt wat moet worden nagestreefd. Het principe van de goedheid te zijn voldaan verlangen kan niet zonder meer worden toegepast: Een klein kind ziet een zak snoep bars en verlangens om ze te eten. Na het eten al het snoep in de zak, hij ziek in zijn maag. Was het goed is voor het kind, dat verlangen om te hebben voldaan? Blijkbaar niet. Mensen moeten leren om te verlangen wat in hun belang is. In dit geval heeft het kind nog niet genoeg ervaring om te weten dat het eten van een hele zak snoep hem een ??slechte maagpijn zou geven. Als het kind de gevolgen had geweten, zou hij niet hebben willen zoveel snoep eten of, op zijn minst, hebben geprobeerd om zijn eetlust te beperken.

Goedheid moet worden gekwalificeerd om de gevolgen van het verlangen lange termijn overwegen. Men zou de definitie herformuleren, dan, om te zeggen dat goed is de tevredenheid van intelligente verlangen. Mind doet immers iets te zeggen op dit gebied. Een dergelijke definitie zou dicht bij wat Aristoteles bedoelde toen hij schreef dat het goed is "iets laatste 'en dat' de goede man verschilt van de anderen het meest door het zien van de waarheid in elke klasse dingen." Kennis toegevoegd aan verlangen overwint veel van de moeilijkheden die komen uit overgeeft ongebreidelde eetlust.

Toch is in een eerste gevoel, goedheid geassocieerd met het gevoel van bevrediging die men heeft als wensen is voldaan. Het verlangen, of de wens, stelt een normatieve lading die wordt afgelost door doelgerichte actie. Goede ervaring begeleidt doorgaans succesvolle afronding van een werkstuk. "Er is niets beter voor een man, dan dat hij ete en drinke, en dat hij zijn ziel het genieten van een goede in zijn arbeid," zei de predikant in Prediker. Het boek Genesis rapporten, na elke dag van de schepping: 'En God zag dat het goed was ".

Toch goed heeft genomen over bepaalde connotaties die de neiging hebben om te ontkennen dat het de bevrediging van het verlangen. Wij denken van het verlangen als een verlangen naar onmiddellijke genoegens en goed als een self-controlerende invloed die dit verzet. De goede man die we voorstellen als een nogal onbaatzuchtige persoon die zijn persoonlijke wensen ondergeschikt aan het welzijn van anderen. Misschien is de georganiseerde religie heeft goede deze reputatie gegeven. morele gezondheid van de samenleving kan het nodig hebben. Omdat bredere belang van een persoon of een samenleving vaak in strijd is met het nastreven van persoonlijk genot, wordt de invloed goede gegooid tegen de wens in de meer directe vormen.

Het is dus goed gaan gepaard met overheidssteun eindigt dan met deze van individuen. Wat bevordert de belangen van de grotere maatschappij noemen we "goed"; en "slechte" is wat de belangen van de samenleving doet pijn. Als leden van de gemeenschap, zijn we elk opgeroepen om ondersteuning van haar welzijn. In die context, "goed" betekent dat bepaalde dingen verdienen onze aanmoediging en steun. "Slecht" nodigt ons verzet of gebrek aan ondersteuning.

De wetten van een gemeenschap weerspiegelen het algemeen zijn normen van moreel oordeel. Dieven en andere personen die de wet overtreden om hun persoonlijke behoeften te voldoen wij beschouwen als slechte mensen zijn. Het is "niet goed" voor de wensen van de bankrover aan worden voldaan. Beyond wettigheid, maar er zijn bepaalde ethische principes die gehoorzaamheid uit te nodigen. Mensen worden beoordeeld als zowel goed of slecht door die normen te zijn. Elke samenleving heeft zijn eigen morele code. Het is mogelijk dat de wettelijke normen van een samenleving in strijd met de bredere ethische traditie van de mensheid als in het geval van nazi-Duitsland, waar onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan Hitler nodig was van allemaal. In dat geval zouden we zeggen dat het "goed" om de onrechtvaardige wet te gehoorzamen aan een hoger moreel doel na te streven.

In een pluralistische samenleving, kan het moeilijk zijn om een ??consensus te bereiken over de vraag welke doeleinden het waard zijn of onwaardig publieke steun. De Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring, in navolging van Aristoteles, stelt dat menselijke samenlevingen worden georganiseerd ter bevordering van "leven, vrijheid en het nastreven van geluk." Dit patriottische formulering brengt ons terug naar het idee van geluk als het definitieve einde. Wat is geluk? Geluk, als een doel in het leven, lijkt tautologisch te zijn. Per definitie zou uiteraard brengen persoonlijke voldoening.

Er is nog een probleem, als een doel, in dat geluk lijkt over het algemeen na het feit. Men hoeft niet na te streven geluk direct behalve in een hedonistische manier. Misschien kan geluk worden opgewekt door enkele geestverruimende drug, of alcoholische dranken, of een vastberaden poging om "gelukkig". Een dergelijke benadering van het probleem van het leven is niet wat Aristoteles en Plato in gedachten had. Geluk als een einde lijkt te subjectief en slecht gedefinieerd door rationele middelen moet worden nagestreefd. Bovendien, het biedt een gemakkelijke viaduct aan genotzucht en andere sensuele bezigheden die soms hebben zijn genomen in de naam van de filosofie.

Problemen ontstaan ??wanneer het verlangen naar genot, die zou moeten onmiddellijk worden voldaan, verandert in een langere arbeid naar meer plezierige ervaringen uit het leven dan wat het leven van nature zal dragen oogsten. Toegegeven dat plezier in de plaats is een van de zegeningen van het leven, is het niet volgen, dat een filosofie van het maximaliseren van genot draagt ??bij aan de som van menselijk geluk. Het geluk, dat wordt geassocieerd met zinnelijk genot normaal duurt voor een korte tijd en kan worden gevolgd door pijnlijke gevoelens, die de eerdere plezier opheffen. Dergelijke genoegens niet per se een persoon gelukkiger te maken, hoe meer men heeft, omdat een overmaat stompt de natuurlijke eetlust. Geluk zou een lange-termijn gevoel van welzijn is dan de som van vele gelukkige ervaringen zijn. Welke dingen maken een mens gelukkig over een heel leven? Dat zou het ultieme doel van de ethische filosofie.

intelligent verlangens

In een filosofische discussie, is het moeilijk te zeggen wat doelen dienen de mensheid als geheel. Elke persoon heeft zijn of haar eigen persoonlijke doeleinden gekozen. Toch kunnen we zeggen dat in het algemeen, welk doel wordt opgehaald, is het beter om te slagen in het bereiken van dat doel dan mislukken. De specifieke doelen zijn door de wens in te stellen. De filosofie kan niet voorschrijven wat mensen moeten willen; dat is voor hen om te ontdekken in hun eigen hart. Filosofie kan echter, bieden een aantal richtlijnen om mensen te helpen bij het bereiken van hun doelen als ze eenmaal zijn ingesteld.

Verlangens worden gevormd op verschillende manieren. Vaak worden ze door het voorbeeld te stellen. We zien iets; We zijn geneigd om het wilt. Of misschien willen we om te worden als iemand die we bewonderen. Een journalist vroeg een effectenmakelaar waarom hij ging in dat specifieke gebied. Hij antwoordde: "In 1962, zag ik de film, 'vanaf het terras, waar Paul Newman speelt een makelaar die een miljonair wordt. Ik herinner me nog het grote huis dat hij verplaatst naar. Het zag eruit alsof ieders droom. "

De gratis-zwervende geest pikt veel van dergelijke invloeden en formuleert haar verlangens. Typisch, een persoon ziet een plaats voor zichzelf in wat hij wil. Sommige verlangens kan eenvoudig worden voldaan door het hebben van genoeg geld om iets te kopen. Anderen voldoet persoonlijke inspanningen om een ??bepaalde positie te krijgen. Over het algemeen zal een persoon ernstig verlangen alleen wat mogelijk lijkt hem te bereiken. (Er zijn maar weinig mensen zouden ook boos worden als ze president van de Verenigde Staten niet werden verkozen bij de volgende verkiezingen -., Tenzij zij waren de zittende president, vice-president of een gouverneur of senator uit een grote state) Met een grotere persoonlijke positie, iemands horizon van mogelijkheden uitbreidt. Hoe meer glamoureuze en spannende van de nieuwe mogelijkheden kunnen ontbranden in vlammen van het verlangen. Soms wens is ontstoken slechts door het zien dat er iets mogelijk is.

Het al dan niet iemand er in slaagt om bevredigende verlangen zal grotendeels afhangen van hoe ambitieuze doelen waren. Dat op zijn beurt afhangt van het niveau van de middelen en capaciteiten ten opzichte van het uiteinde dat wordt gevraagd van de persoon. Dit afhangt van hoe breed een spleet bestaat tussen zijn huidige toestand en de gewenste toestand en natuurlijk zijn inzet en volharding proberen de kloof overbruggen. Als zijn zinnen te hoog zijn ingesteld, de persoon is het minder waarschijnlijk om het doel te bereiken dan wanneer ze lager zijn ingesteld. Als dat het geval is, dan misschien wel het beste advies over hoe je gelukkig zou zijn geworden: Doel laag. Stel bescheiden doelen en het leven zal minder kans om u teleurstellen. Desire spaarzaam in uw streven naar geluk. Bij een extreme, het boeddhisme leert de complete uitsterven van het verlangen. Als er geen verlangens, dan is het onmogelijk om niet aan voldoen. Als men nooit faalt, zal men nooit ongelukkig zijn.

Aristoteles zag deze beslissing in termen van de gulden middenweg. Een normaal trotse man, in de tussenliggende positie tussen overmatige en gebrekkige ambitie, denkt zich waardig van de dingen die hij realistisch gezien kunnen bereiken. Aan de ene kant is de ijdele "dwaas", waarvan de ambities ver boven zijn mogelijkheden. Zijn overmatige ambitie dooms hem tot een leven van mislukking. Aan de andere kant wordt gevonden het "onrechtmatig nederige" man. Aristoteles merkte op dat dit soort persoon was "niet aan gedacht om slecht te zijn (want hij is niet kwaadaardig), maar alleen vergist." Hij schreef dat "de ten onrechte bescheiden man, die waardig goede dingen, berooft zichzelf van wat hij verdient, en lijkt iets slecht over hem uit het feit dat hij ... lijkt niet om zichzelf te leren kennen; anders zou hij hebben begeerd de dingen die hij waardig was, omdat deze waren goed. "In een wereld van regelrechte rampen, kan een dergelijke aanpak zinvol zijn, maar niet waar het leven geboden normale mogelijkheden voor geluk.

Korte van een filosofische of religieuze betrokkenheid, lijkt het onverstandig om veel te bescheiden doelstellingen te kiezen. Hoewel deze doelstellingen worden gemakkelijker bereikt, kunnen zij niet vertegenwoordigen iemands echte doelen, wat neerkomt op echte wens. Om een ??volledig leven te leiden, moet een persoon onverkort een volledig assortiment van gratis-zwervende verlangens te handhaven. Als zijn zinnen te kort zijn ingesteld, zou hij beginnen met een gevoel van ongeduld en ontevredenheid voelen als zijn horizon verbreed. Hij zou groeien jaloers op een andere, die hij een peer beschouwd, om te kijken naar die andere persoon iets wat hij had hij zou hebben bereikt maar probeerde te bereiken. Aan de andere kant, als zijn wensen te ambitieuze wijze zijn ingesteld, zal hij waarschijnlijk mislukken. Daarom moet elke persoon realistische doelen te stellen. De persoon van bescheiden talenten moeten bescheiden doelen te stellen. De persoon van de grotere talenten meer ambitieuze doelstellingen. Elke persoon moet voor zichzelf uitmaken welke doelen realistisch zijn.

Elke persoon die wil te doen of iets wat je moet realiseren hebben de eerste plaats dat de wereldse omstandigheden zelf niet automatisch herschikken om zijn wens aan te passen, maar dat hij zelf moet worden, tot op zekere hoogte, een instrument van die herschikking. De ene met verlangen moet zijn eigen wil gebruiken om het gewenste doel te bereiken. Hij moet intelligentie en zijn vermogens van vaardigheid te oefenen, zodat de wereld is veranderd in de beoogde manier. Ten tweede moet de persoon die gaan over het maken van deze verandering op een realistische manier. Dat betekent dat hij het doel moet duidelijk te zien. Hij moet anticiperen op de stappen die moeten worden genomen. Hij zou zich in de juiste zetten uitgangspositie. Op een gegeven moment moet hij eigenlijk beginnen te handelen. Anders zal zijn verlangens onvervuld blijven.

Als we opgroeien, leren we onze verlangens realistischer richten. We ontgroeien onze meer bizarre dromen. Zelfs zo, veel mensen hebben slechts een vage notie van wat ze willen; en dat houdt ze van slagen. Zij dichter bij hun doel te drijven, maar ze zullen niet bereiken tenzij er een bepaalde reeks gebeurtenissen hun huidige toestand aansluiten op het gewenste doel.

Zoals de fulfilling werk begint, moet een stap stevig leiden naar de volgende. De eerste stap moet zijn in de persoon onmiddellijke greep; Hij moet in staat zijn om het ronduit te willen. Als dat niet mogelijk is, moet hij het werk af te breken in een reeks kleinere stappen die elk worden kan gewild. Hij zou hen met elkaar te verbinden tot de volledige afstand wordt overspannen. De eerste fase, wanneer die moet aansluiten op een tweede stap; de tweede, derde, enzovoort. Ondertussen, zou men in het achterhoofd hebben een losse reeks instructies die leiden tot het definitieve einde. Elke stap moet beheersbaar binnen de eigen omvang van de huidige mogelijkheden zijn. Men zou snaar de stappen samen, de voltooiing van een instelling van het volgende, totdat eindelijk het werk is voltooid. Er kan geen sprake zijn van gaten in de keten.

Wat dit betekent is dat, om realistische doelen te hebben, men een plan nodig heeft. Men moet fantasierijk om te anticiperen op gebeurtenissen langs de geprojecteerde koers van vervulling. Onvoorziene ontwikkelingen, alsmede fouten kan men gedwongen af ??te wijken van de geplande pad en improviseren betere manieren om het doel te bereiken. Een plan zal dan helpen om naar de gewenste koers. Toch zijn er bepaalde soorten van activiteiten die redelijkerwijs niet kan worden gepland. Er zijn een aantal soorten van verlangens die, in die termen, onrealistisch. Dat is omdat het niet mogelijk een betrouwbare reeks trappen op de wensen voldoen bedenken. Het is niet dat de nakoming onmogelijk is, maar dat de kritische succesfactoren zijn niet onder de eigen controle. Irrationele factoren spelen een rol bij de uitkomst. De resultaten zijn onvoorspelbaar, omdat iemand ze anders regelt, iemand met belangen die anders is dan de eigen kan zijn. In dat geval zou de filosofie zeggen: Denk twee keer na over het feit dat bij een dergelijke riskante onderneming.

Bijvoorbeeld, een persoon wil aardig gevonden te worden door anderen, maar kan niet direct leiden dat dit gebeurt. De anderen, die de wil doen zijn vrij om te bepalen op hun eigen manier, die houding te nemen. Hoe harder een persoon probeert om populair te zijn, hoe meer hij geneigd is te mislukken. Als steeds populair waren zijn voornaamste interesse in het leven, dan zou hij het risico ongelukkig. En toch, enkele van de belangrijkste doelen van het leven zijn gebouwd op een zodanige drijfzand van onzekere verlangens. Hoe goed een werknemer krijgt samen met zijn baas, bijvoorbeeld, kan ook beslissen of hij wordt bevorderd en krijgt dat grote verhoging.

Liefde is het ergste geval. Geen bedrag van redelijke overtuiging kan (of man) hart van een vrouw te winnen zodra zij (hij) haar (zijn) geest niet om lief heeft opgebouwd. De ongelukkige vrijer kan zijn hersens wrack naar manieren om zichzelf lijken aantrekkelijk, maar het mocht niet baten. Ze moeten beslissen, hetzij door gril of ernstige reflectie, dat ze wel of niet wilt dat deze man. Liefde is dus een dwaze onderneming voor iemand die wil om gelukkig te zijn. Een ander soort liefde, die lijkt op een zekerder voet, zou de liefde van een ouder voor een kind. Hier wordt de relatie is beveiligd door geboorte. Wanneer een moeder houdt van haar kind, verwaarloost ze haar eigen wil, tot op zekere hoogte, in de neiging om de behoeften van het kind. Ook dat kan gevaarlijk zijn. Tijdens de kindertijd, de moeder controleert effectief gedrag van het kind; maar als de jaren gaan door, dit besturingselement glijdt weg. Het kind ontwikkelt een geest van zijn eigen. De moeder loopt daarom een ??verhoogd risico van ongeluk het meer ouderlijke liefde is de zorg voor het kind om haar eigen verlangens verdringen toegestaan.

De meest redelijke soort liefde, door deze redenering, zou zelf-liefde. Hier is het grotendeels in de eigen kracht van een persoon om de situatie onder controle. Toch is een dergelijke conclusie toont de grenzen van deze filosofie. Natuurlijk, het is een beetje van drogredenen aan te bevelen, in de naam van de rede, dat mannen en vrouwen niet verliefd, ouders aansporen om onverschillig te worden aan hun kinderen, of tout egocentrisme als een intelligente benadering van het leven.

Terwijl Plato en Aristoteles beschouwde de mens als een politiek en sociaal wezen hoeven het gezelschap van anderen, de algemene tendens van de Grieks-Romeinse filosofie was de intellectuele zelfvoorziening te bevorderen ten koste van het aanvaarden van invloeden van buitenaf, rationeel in tegenstelling tot emotionele expressie, en de primaat van de wil. In deze visie, de geest was of zou moeten zijn in de strenge controle. Ideeën geregeerd wereldse evenementen. Sentimentaliteit, liefde, medelijden, en hartstochtelijke gevoelens had geen plaats. Het leidende thema van deze cultuur werd: Mind over de materie. Body was een onwillige medium dat alleen fouten en pijn kunnen introduceren in de serene leven die geest zou kunnen leiden.

De Hellenistische periode van de geschiedenis zagen veelvuldige oorlogen tussen de Griekse rijken gevormd in de nasleep van de dood van Alexander, en in Italië, bloederige consolidatie van de macht van Rome. Tot aan de keizer Augustus gepacificeerd de regio, het leven was brutaal en onzeker. Filosofie geholpen individuen omgaan met omstandigheden in een vijandige wereld. Om 'filosofische' over iets bedoeld om hardheid van het leven zonder te klagen aanvaarden. Een gecultiveerde een houding van gelijkmoedigheid in het gezicht van de veranderende fortuinen. Teleurstellingen en verlies zou opgewekt worden getolereerd, terwijl geluk geaccepteerd zou worden in een even rustige gemoedstoestand. Als de wereld niet stijgen tot het niveau van zijn hoop, en hierbij de hoop kan worden verlaagd tot het niveau van de wereld. De eigen houding was binnen controle iemands zelfs als wereldlijke gebeurtenissen niet waren.

Zulke filosofieën als de stoïcijnse en epicuristische gecultiveerd dus een houding van geestelijke onthechting die het mogelijk maken een persoon om tevreden te leven in welke omstandigheden en voorwaarden het leven gedeeld. Epicuristen de neiging zich terug te trekken van de zaken van een actief leven aan particuliere genoegens. Stoïcijnen, aan de andere kant, verondersteld verantwoordelijk wereldse posities uit een gevoel van persoonlijke plicht. In beide gevallen, de uitdagingen van de manier waarop men geconfronteerd leven was het kenmerk van een succesvolle man, niet het resultaat van haar strijd. Eén die nodig zijn om emotioneel zelfvoorzienend te worden. De stoïcijnse filosoof Seneca zei: "Medelijden is een psychische aandoening veroorzaakt door het schouwspel van ellende van andere mensen ... De sage niet bezwijken voor dergelijke-achtige psychische aandoeningen."

een concessie aan de menselijke zwakheid

De buitensporige rationaliteit van deze filosofie moest worden getemperd door andere invloeden om het evenwicht in de cultuur te herstellen. In het christendom, werd rede gecompenseerd door de zachtere menselijke waarden: geloof, hoop en liefde. De Romeinen veracht deze christenen voor het tentoonstellen van zwakke en irrationele tendensen van karakter. Maar, zoals de apostel Paulus zei in Korinthe: "Goddelijke dwaasheid is wijzer dan de wijsheid van de mens, en de goddelijke zwakte sterker dan de mensen de kracht." De geschiedenis bewees dat hij gelijk.

Na verloop van tijd, de "dwaasheid" van het Evangelie overwon de intelligente filosofieën van Griekenland en Rome. De christelijke concept van de genade mogen mensheid onverdiende zegeningen te aanvaarden. Zijn God-centered geloof opengelaten de kans op ongecontroleerde evenementen om zichzelf uit te werken tot een goed einde. Man niet en kan geen controle over elke gebeurtenis in het leven. Gegeven dit feit, een houding van "laten dingen gebeuren" kan beter gevoel dan "waardoor ze gebeuren." Maken Religie heeft dit altijd begrepen.

De cultuur nagelaten aan Europeanen uit de klassieke oudheid nam de permanentie van de uiteinden. Man die nodig zijn om zich in een min of meer continue staat van goed zedelijk gedrag te houden tijdens het rijden in de richting van die uiteinden. Hoe dan, doet één rekening voor de grote mate van afwijking en onjuiste gedrag in deze wereld? Sommigen geloven dat de doelen van het leven zijn aandoeningen van het zijn die, eenmaal won, blijven op die manier altijd. Ze zijn bezittingen permanent gehad. Dat is niet zo. Een kijk op het leven zou hebben man vordert gestaag in de richting van de doelstellingen van het leven, behalve wanneer hij tijdelijk bezwijkt voor de verleiding, in de orde van de pelgrim in Progress The Pilgrim's Bunyan's. Wat gebeurt er echter wanneer de mensen niet hun doelen te bereiken? Ze hebben niet dan beginnen een tijdperk van permanente gelukzaligheid maar in plaats daarvan nieuwe doelstellingen voorbij dit, zodat ze voortdurend achterna onvervulde verlangens. De gloed van geluk en tevredenheid duurt slechts voor een korte tijd na elk doel is bereikt. Dan begint de cyclus opnieuw te wensen, werken, en het bereiken.

Het leven is niet vast te zitten in een permanent hoog, maar in plaats daarvan eist dat zijn tijd gevuld worden met onvolledige doeleinden. Een doel bereikt, de andere is ingesteld. Het proces van het 'worden' stopt niet bij een bepaald einde. Bovendien zijn de prestaties die zijn gemaakt blijven niet eeuwig won; er is een zekere mate van terugval. Een student bestudeert de hele nacht voor te bereiden op een examen en onthoudt het meeste van wat hij heeft gelezen voor de test genomen volgende ochtend. Drie maanden later, herinnert hij zich weinig van. Een zakelijke onderneming heeft gewerkt voor een lange tijd om te bouwen tot het niveau van het bedrijfsleven. Dit alles verdwijnt plotseling tijdens een staking of wanneer de industrie mode veranderen. In dergelijke gevallen worden zwaarbevochten prestaties teruggedraaid over een periode van tijd door middel van concurrerende tegenslagen of een gebrek aan voortdurende inspanning. Prestaties zijn veilig in hun moment van winnen en voor een korte tijd na. Dan is het een strijd om te voorkomen dat ze wegglijden.

Gemeenschappelijk standpunt heeft het dat het leven doelen zijn onder meer zaken als het maken van een miljoen dollar of wordt gekozen tot president van de Verenigde Staten. Ja, dit zijn doelen, maar misschien niet degenen die echte wens. Een persoon kan niet wilt dat een miljoen dollar voor het belang van het hebben van zo veel geld in activa, maar voor de "kleine dingen": Wat een genot het moet zijn, bijvoorbeeld om te kunnen lopen in een chique restaurant, bestel een $ 100 maaltijd , en dan tip de schattige serveerster een extra $ 50. (Men zou deze dag doen na dag en nog steeds geld over.) Of, misschien, zou de miljonair genieten van het rijden in zijn oude woonplaats in een glanzende nieuwe auto en het kijken naar mensen staren (inclusief diegenen die had voorspeld dat hij nooit zou neerkomen op iets) ; of hobnobbing met andere miljonairs en sport beroemdheden op pluche country clubs; of het nemen van exotische vakantie reizen naar verre oorden en een verblijf in de beste hotels. Het bezit van rijkdom wordt geassocieerd met een scala aan activiteiten die zowel plezierig en symbolische van iemands succes.

De Cyrenaeïsche filosoof Aristippus zei met betrekking tot zijn minnares "habeo, non habeor", wat betekent "ik bezit, maar ik ben niet bezeten." Met andere woorden, hij dacht dat hij kon deelnemen aan genotzoekende activiteiten zonder persoonlijk geconsumeerd door hen . Hoewel deze houding van een persoon ent tegen angst voor verlies kan ook enkele positieve genot verwijderen. Voor een persoon om iets te waarderen, moet hij persoonlijk worden geraakt door het. Hij moet worden verplaatst op een manier die zijn gevoel van eigen identiteit beïnvloedt. Hij moet volledig deelnemen aan de dans.

Denk aan wat het betekent om te dansen. Door de dans vertoont een verschillende capaciteiten van sierlijke beweging. De dans vereist een persoon om te gaan met geperfectioneerd vaardigheden op een bepaald energieniveau. Daarom iemands vermogen om te worden volledig geïntegreerd in zijn bewegingen reflecteert op één van de natuur als een intelligente en bevallige persoon. Deze dans toont de wereld een reeks van persoonlijke talenten die deel uitmaken van één lijken interessant en aantrekkelijk. Er zijn vele soorten dansen oefenen verschillende talenten, intelligentie en vaardigheden. We willen dat anderen weten van onze eigen speciale deugden, nemen onze maat wanneer onze mogelijkheden zijn uitgebreid tot het uiterste, en, in het kort, bewonder ons voor de verschillende verbazingwekkende dingen die we doen en kunnen doen. We willen onszelf te plaatsen in situaties waar we kunnen schitteren. Dit kan zijn wat veel mensen zien als ze doelen in het leven zwanger te worden.

Bepaalde individuen zijn ongelukkig omdat ze niet kunnen hebben wat ze willen voor zichzelf, niet niettemin gebrek aan inzet of de wens, maar omdat het gewenste ding is niet in staat om te worden bereikt door de uitoefening van de wil. Zo kan een eenzame individu willen om vrienden te hebben. Hij kan zien dat anderen lachen en genieten van zichzelf, het delen van grappen, plezier samen, en wanhopig willen een deel van die activiteit zijn; maar hij kan een dergelijke einde niet direct zoeken. Waarom niet? Om vrienden met iemand te zijn, moet een persoon tot op zekere hoogte elkaars ervaringen te delen. Dat betekent interesse in een aantal van dezelfde meer de ander en cultiveren persoonlijkheid zelfvertrouwen en kennis op deze gebieden. Dan kan men beginnen vollediger communiceren met de ander en misschien uiteindelijk vrienden. Maar aan een andere persoon te benaderen op basis van alleen de vriendschap waarschijnlijk zal mislukken. Het leven werkt niet op die manier.

De discussie leidt tot dit punt: Het is misschien niet mogelijk zijn om een ??deel van het leven van de belangrijkste doelen door de rede te bereiken omdat deze doelstellingen vertegenwoordigen de verwezenlijking van een ritmische staat van zijn, die door ervaring en de patiënt de teelt van de gewoonte komt. Om Chopin spelen zoals Vladimir Horowitz, bijvoorbeeld, is rationeel onmogelijk. Dit is een prachtig geperfectioneerd vaardigheid, niet een techniek die iedereen omhoog zou kunnen halen met een zekere kennis. Gewoonten, gevormd tijdens een periode van voorbereiding, niet onmiddellijk kan worden gewild.

Om gewoonte brengen tot een staat van ritmische perfectie vereist een zekere natuurlijke aanleg plus de juiste teelt en opleiding plus nog iets anders: die speciale uitstraling die net verschijnt. Daarom, als je doel is om die toestand te bereiken, kunt u teleurgesteld worden. Het maakt niet uit hoeveel je het wilde of hoe hard je ook probeert, zou het doel voorbij uw greep te blijven tenzij je psychische antennes en de ondersteunende structuur gewoonte waren volledig afgestemd op de ideale en de ervaring kwam.

Let op: Dit is hoofdstuk 3 van het boek, Rhythm and Self-Bewustzijn, door William McGaughey, die Thistlerose publicaties verschenen in 2001.

terug naar: analyse

 

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans

Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

 


COPYRIGHT 2017 THISTLEROSE PUBLICATIES - Alle rechten voorbehouden

page location URL and name http://www.billmcgaughey.com/intelligentdesiresk.html