BillMcGaughey.com
   
dlya: analiza
   

Filosofiya Aristotelya Intellektual'nogo Zhelaniya 

 

Platon schital, chto chelovecheskoye sovershenstvovaniye zaklyuchayetsya v znanii dobra i chto opredeleniya ponyatiy, takikh kak dobra, pomogut uluchshit' znaniye. V Filese kharakter Sokrata byl natselen na opredeleniye dobra. Pomnya razlichiye mezhdu «bytiyem» i «stanovleniyem», on skazal: «Dobroye otlichayetsya ot vsego ostal'nogo v nekotorom otnoshenii ... Sushchestvo, kotoroye obladayet im navsegda, polnost'yu i absolyutno, nikogda ne nuzhdayetsya v chem-libo yeshche ; Yego udovletvoreniye ideal'no ».

Sokrat, odnako, ispytyval zatrudneniya pri prinyatii resheniya o tom, bylo li udovol'stviye ili razum khoroshimi, zaklyuchaya, chto «ni odna iz etikh dvukh ne mozhet byt' ideal'noy veshch'yu, kotoroy vse zhelayut». Chut' pozzhe on prishel k vyvodu, chto dobrota sostoit iz smesi razuma i udovol'stviya; Sootnosheniye mezhdu tem i drugim bylo kriticheskim. I potomu, chto pravil'nyye proportsii chasto byli prekrasny: «my nakhodim, chto dobro ukrylos' v kharaktere prekrasnogo». Itak, v kontse kontsov, Sokrat prishel k takomu vyvodu: «Yesli my ne mozhem vysledit' dobro pod odnoy formoy, davayte obespechim yego soyedineniyem trekh, krasoty, proportsii i istiny, a zatem, rassmatrivaya etikh troikh kak yedinoye tseloye, Davayte utverzhdat', chto eto mozhet byt' naiboleye pravil'no provedeno, chtoby opredelit' kachestva smesi, i chto, poskol'ku eto khorosho, sama smes' stala takoy ».

Ochevidno, chto teoriya Platona stala nevypolnimoy. Khoroshaya zhizn' zaklyuchalas' ne v tom, chtoby imet' prostoy intuitsii v pol'zu, no ona vklyuchala v sebya mnozhestvo usiliy i osoznaniy. Aristotel', kotoryy byl uchenikom Platona i samym zametnym preyemnikom (takzhe lichnym nastavnikom Aleksandra Makedonskogo), bystro zametil slabost' v argumentatsii Platona. On pisal v «Nikomakhovoy etike»: «Poskol'ku« dobro »imeyet stol'ko zhe chuvstv, kak« bytiye »... yasno, chto ono ne mozhet byt' chem-to universal'nym vo vsekh sluchayakh i v odinochestve; Ibo togda eto ne moglo by byt' zakrepleno vo vsekh kategoriyakh, no tol'ko v odnom ... Ili yest' ne chto inoye, kak Ideya Dobrogo Dobra sama po sebe? V etom sluchaye forma budet pusta. No yesli veshchi, kotoryye my nazvali, tozhe yavlyayutsya khoroshimi veshchami, to otchet o dobre dolzhen poyavit'sya vo vsekh nikh, tak kak belizna identichna v snegu i belom svintse. No o chesti, mudrosti i udovol'stvii, tol'ko v otnoshenii ikh dobroty, rasskazy razlichny i raznoobrazny ... Trudno ponyat', kakim obrazom tkach ili plotnik poluchit vygodu v otnoshenii svoyego sobstvennogo remesla, znaya eto «dobro» ', Ili kak chelovek, kotoryy rassmatrival Ideyu, budet luchshim vrachom ili generalom. Dlya vracha, pokhozhe, dazhe ne izuchat' zdorov'ye takim obrazom, no zdorov'ye cheloveka ili, vozmozhno, zdorov'ye konkretnogo cheloveka; Eto lyudi, chto on istselyayet ».

kontsom i sredstvami

Tem ne meneye, Aristotel' prinyal napravleniye ot Platona v otnoshenii eticheskikh issledovaniy. Ideya Platona o dobre kak sovershennom udovletvorenii stala otpravnoy tochkoy dlya aristotelevskoy etiki. Aristotel' nazyval takoye usloviye «kontsom». Drugoy vid, kotoryy byl nepolnym ili napravlennym na chto-to drugoye, on nazval «sredstvami». Konets i sredstvo byli pokhozhi na dvoystvennost' bytiya i stanovleniya v filosofii Platona. Sredstva ne byli khoroshi sami po sebe, no tol'ko po otnosheniyu k drugomu tipu sostoyaniya, tselyam, kotoryye byli konechnym ob"yektom zhelaniya. Sredstva imeli znacheniye v silu ikh svyazi s tselyami.

Khotya v opredelennykh situatsiyakh sredstva i tseli byli naydeny v prostykh parakh, mezhdu zhiznennymi situatsiyami sushchestvovala neogranichennaya nepreryvnost', pozvolyayushchaya kontsu v odnom kontekste stat' sredstvom dlya drugogo, bol'shego kontsa. Aristotel' predpolozhil, chto tseli, kotoryye v konechnom schete byli okonchatel'nymi ili samodostatochnymi, prevoskhodili tseli, presleduyemyye radi chego-to drugogo. On pisal: «Kontsy iskusstva iskusstva dolzhny byt' predpochtitel'neye vsekh podchinennykh tseley, potomu chto radi pervykh oni presleduyutsya».

Aristotel' predlozhil opredelit' konechnuyu tsel' chelovechestva i sozdat' «masterskoye iskusstvo» dlya dostizheniya etoy tseli. «Yesli togda yest' kakoy-to konets togo, chto my delayem, chego my zhelayem radi nego samogo (vse ostal'noye zhelatel'no dlya etogo) ... yasno, chto eto dolzhno byt' khoroshim i glavnym blagim. Znachit, znaniye o nem ne okazhet bol'shogo vliyaniya na zhizn'? Razve my ne dolzhny, kak strel'tsy, u kogo yest' tsel', na kotoruyu mozhno natselit'sya, s bol'shey veroyatnost'yu popast' v to, chto pravil'no?

Aristotel' priznal, chto «dobroye ... kazhetsya razlichnym v raznykh deystviyakh i iskusstvakh», no podnyal etu vozmozhnost': «Poskol'ku ochevidno, chto sushchestvuyet boleye odnogo kontsa, i my vybirayem nekotoryye iz nikh ... radi chego-to drugogo Ne vse kontsy yavlyayutsya konechnymi tselyami; No glavnoye blago, ochevidno, chto-to okonchatel'noye. Poetomu, yesli yest' tol'ko odna konechnaya tsel', eto budet to, chto my ishchem ... My nazyvayem final bez kvalifikatsii to, chto vsegda zhelatel'no samo po sebe, i nikogda ne radi chego-to yeshche ». On prodolzhal:« Teper' takaya veshch' Eto schast'ye, dlya etogo my vybirayem vsegda dlya sebya i nikogda ne radi chego-to drugogo, krome chesti, udovol'stviya, razuma i vsekh dobrodeteley, kotoryye my vybirayem dlya sebya sami ... no my vybirayem ikh takzhe radi schast'ya, sudya, chto S pomoshch'yu nikh my budem schastlivy. S drugoy storony, schast'ye, nikto ne vybirayet radi nikh i voobshche nichego drugogo, krome sebya ».

Aristotel', u kotorogo byl razum botanika dlya minutnogo nablyudeniya i klassifikatsii detaley, ne byl dovolen, chtoby pozvolit' etomu poyti na etom, no prodolzhil obsuzhdat' kachestva kharaktera ili moral'nogo vybora, kotoryy prines schast'ye. Ibo on pisal: «Skazat', chto schast'ye - eto glavnoye blago, kazhetsya, eto poshlost', a boleye yasnoye ob"yasneniye togo, chto eto takoye, vse zhe zhelatel'no». Nablyudaya, chto «chelovecheskoye blago» okazyvayetsya deyatel'nost'yu dushi v sootvetstvii s dobrodetel'yu , On dolzhen byl priznat', chto «yest' bol'she chem odna dobrodetel', v sootvetstvii s luchshimi». Razlukaya kompaniyu s Platonom, Aristotel' utverzhdal, chto dobrodetel'noye povedeniye zavisit ot deystviy, a ne ot znaniya idey. «Dlya», - ob"yasnil on, «sostoyaniye uma mozhet sushchestvovat' bez kakikh-libo khoroshikh rezul'tatov ... Kak v Olimpiyskikh igrakh koronayutsya ne samyye krasivyye i sil'nyye, a te, kto sorevnuyetsya, poetomu te, kto pobezhdayet, I pravil'no pobedit', blagorodnyye i khoroshiye veshchi v zhizni. "

«Po etoy prichine takzhe, - pisal Aristotel', - zadayetsya vopros, sleduyet li priobretat' schast'ye putem obucheniya ili privykaniya ili kakogo-libo drugogo roda obucheniya ili prikhodit v silu kakogo-libo bozhestvennogo provideniya ili snova sluchayno. «Yego otvet zaklyuchalsya v tom, chto dobrodetel'noye povedeniye, istochnik schast'ya, dolzhno kul'tivirovat'sya:« Itak, dobrodetel', buduchi dvukh vidov, intellektual'naya i nravstvennaya, intellektual'naya dobrodetel' v osnovnom obyazana svoim rozhdeniyem i yego rostu ucheniyu, v to vremya kak moral'nyye dostoinstva Voznikayet v rezul'tate privychki, otsyuda i yeye nazvaniye ethike - eto ta, kotoraya obrazovana nebol'shim izmeneniyem ot slova ethos (privychka). Iz etogo takzhe yasno, chto ni odna iz nravstvennykh dobrodeteley ne voznikayet v nas po prirode ... no dobrodeteli, kotoryye my poluchayem, snachala osushchestvlyayem ikh, kak eto proiskhodit i v sluchaye s iskusstvom. Dlya togo, chemu my dolzhny nauchit'sya, prezhde chem my smozhem eto sdelat', my uchimsya, vypolnyaya ikh, naprimer, lyudi stanovyatsya stroitelyami, stroya i igraya na lirakh, igraya na lire; Tak i my stanovimsya spravedlivymi, tol'ko delaya postupki, umerennyye, delaya umerennyye postupki, khrabryye, sovershaya muzhestvennyye postupki ».

Aristotel', odnako, ukazal, chto «yesli deystviya, kotoryye v sootvetstvii s dobrodetelyami imeyut opredelennyy kharakter, ne sleduyet, chto oni sovershayutsya spravedlivo ili umerenno. Agent takzhe dolzhen nakhodit'sya v opredelennom sostoyanii, kogda on ikh vypolnyayet; V pervuyu ochered' on dolzhen obladat' znaniyami; Vo-vtorykh, on dolzhen vybrat' deystviye i vybrat' yego dlya sebya, i v-tret'ikh, yego deystviye dolzhno iskhodit' iz tverdogo i neizmennogo kharaktera ».

Eto zastavilo yego podumat', chto eto za dobrodetel'. On raspoznal tri elementa v dushe: strasti, sposobnosti i sostoyaniya kharaktera. «Strast'yu, - pisal Aristotel', - ya imeyu v vidu appetit, gnev, strakh, doveriye, zavist', radost', druzheskoye chuvstvo, nenavist', tosku, podrazhaniye, zhalost' i voobshche chuvstva, soprovozhdayemyye udovol'stviyem ili bol'yu; Posredstvom sposobnostey, veshchey, v silu kotorykh my, kak govoryat, sposobny oshchushchat' eto ... (i) ... sostoyaniyami kharaktera, veshchami, v silu kotorykh my stoim khorosho ili plokho primenitel'no k strastyam ». Chto kasayetsya samoy dobrodeteli, on zametil, chto «ni dobrodeteli, ni poroki ne yavlyayutsya strastyami ... takzhe oni ne yavlyayutsya sposobnostyami ... Yesli togda dobrodeteli ne yavlyayutsya ni strastyami, ni sposobnostyami, vse, chto ostayetsya, - eto to, chto oni dolzhny byt' sostoyaniyami Kharaktera ... Dostoinstvo cheloveka takzhe budet takim sostoyaniyem kharaktera, kotoroye delayet cheloveka khoroshim i zastavlyayet yego khorosho vypolnyat' svoyu rabotu ».

Printsip «zolotoy serediny» sledoval: «Master lyubogo iskusstva izbegayet izlishestv i defektov, no ishchet promezhutochnogo». Aristotel' ob"yasnil printsip v etikh terminakh: «Dobrodetel', sledovatel'no, yavlyayetsya sostoyaniyem kharaktera, svyazannym s vyborom, lezhashchim V srednem, t. Ye. Sredneye po otnosheniyu k nam, kotoroye opredelyayetsya ratsional'nym printsipom, i tem printsipom, kotorym yego opredelyal chelovek prakticheskoy mudrosti. Teper' eto sredneye mezhdu dvumya porokami, kotoroye zavisit ot izbytka i togo, chto zavisit ot defekta; I opyat' zhe eto oznachayet, chto poroki sootvetstvenno ne sootvetstvuyut ili prevoskhodyat to, chto pravil'no v obeikh strastyakh i deystviyakh, v to vremya kak dobrodetel' i nakhodit, i vybirayet to, chto yavlyayetsya promezhutochnym ». V sluchaye smelosti, naprimer, muzhestvennyy chelovek ne budet ni tem, ni drugim Slishkom strashnym i robkim, s odnoy storony, i ne slishkom oprometchivym i stremitel'nym, s drugoy, no prodemonstriroval by pravil'nuyu stepen' gotovnosti k deystviyu. V sluchaye dobrogo nrava dobrodetel' byla by promezhutochnym polozheniyem mezhdu gnevom i bezrazlichiyem k provokatsii.

Nekotoryye drugiye faktory takzhe vkhodyat v dobrodetel'noye povedeniye. Chtoby byt' otsenennymi kak proyavlyayushchiye khorosheye ili plokhoye povedeniye, my dolzhny kontrolirovat' nashi deystviya. Eti deystviya dolzhny predstavlyat' nash sobstvennyy svobodnyy vybor. Nas obvinyayut tol'ko v tekh aspektakh nashego povedeniya, kotorymi my mozhem upravlyat'. Aristotel' otmetil, chto «nikto ne obvinyayet tekh, kto po prirode yavlyayetsya urodlivym, my obvinyayem tekh, kto tak iz-za otsutstviya fizicheskikh uprazhneniy i zaboty. Tak i v otnoshenii slabosti i nemoshchi; Nikto ne upreknet cheloveka, slepogo ot rozhdeniya, bolezni ili udara, a zhal' yego, v to vremya kak vse budut obvinyat' cheloveka, kotoryy byl slep ot p'yanstva ili kakoy-libo drugoy formy samovlyublennosti. Iz porokov tela togda vinovaty te, kto v nashey vlasti, ne te, kto ne v nashey vlasti, net ». To zhe samoye otnositsya k dobrodetelyam i porokam dushi.

Poetomu eticheskiye suzhdeniya predpolagayut svobodnyy vybor: «Vybor vklyuchayet v sebya ratsional'nyy printsip i mysl'». Eto podrazumevayet obsuzhdeniye vozmozhnostey vnutri nas samikh: «My osvobozhdayem to, chto nakhoditsya v nashikh silakh, i eto mozhno sdelat' ... My razmyshlyayem ne o tselyakh, a o sredstvakh . Ibo vrach ne razmyshlyayet, istselit li on ili orator, ubedit li on ... oni prikhodyat k kontsu i rassmatrivayut, kakim obrazom i kakim obrazom eto dolzhno byt' dostignuto; I yesli kazhetsya, chto on sozdayetsya neskol'kimi sposobami, oni rassmatrivayut yego naiboleye legko i nailuchshim obrazom ... Dlya cheloveka, kotoryy razmyshlyayet, kazhetsya, issleduyut i analiziruyut tak, kak budto on analiziruyet geometricheskuyu konstruktsiyu ... i To, chto posledniy v poryadke analiza, kazhetsya pervym v poryadke stanovleniya. I yesli my stalkivayemsya s nevozmozhnost'yu, my otkazyvayemsya ot poiska ... no yesli vozmozhno, my pytayemsya eto sdelat' ».

V zaklyucheniye Aristotel' zaklyuchil: «Itak, kogda my khotim, to, chto my khotim, oznachayet to, chto my obsuzhdayem i vybirayem, deystviya v otnoshenii sredstv dolzhny byt' v sootvetstvii s vyborom i dobrovol'nym. Teper' uprazhneniye dobrodeteley svyazano so sredstvami. Takim obrazom, dobrodetel' takzhe nakhoditsya v nashey sobstvennoy vlasti, a znachit i v poroke. Ibo tam, gde eto v nashikh silakh, deystvovat', eto takzhe v nashey vlasti ne deystvovat' ... Teper', yesli eto v nashikh silakh, chtoby delat' blagorodnyye ili osnovopolagayushchiye deystviya, a takzhe v nashey vlasti ne delat' ikh, i eto bylo to, chto bylo Byt' khoroshim ili plokhim, znachit, v nashikh silakh byt' dobrodetel'nymi ili porochnymi ».

V to vremya kak lyudi zhelali togo, chto schitali khoroshim, Aristotelyu prikhodilos' priznat', chto v nekotorykh sluchayakh ikh vospriyatiye mozhet byt' oshibochnym: «Dlya kazhdogo sostoyaniya kharaktera yest' svoi idei blagorodnogo i priyatnogo, a khoroshiy chelovek otlichayetsya ot drugikh Vidya istinu v kazhdom klasse veshchey ». No, khotya zloy chelovek mozhet i ne znat' nichego luchshe, Aristotel' ne opravdyvayet svoye povedeniye na tekh osnovaniyakh, yesli u nego byla vozmozhnost' poluchit' znaniye o dobre i zle:« Yesli kazhdyy chelovek Kak-to otvechayet za svoye sostoyaniye uma, on takzhe budet otvechat' za vneshniy vid (dobra); No yesli net, to nikto ne neset otvetstvennosti za svoye zloye deyaniye, no kazhdyy sovershayet zlo po neznaniyu kontsa, dumaya, chto etim on poluchit luchsheye ».

khorosheye kak vypolnennoye zhelaniye

Khotya filosofiya etiki Aristotelya byla boleye konkretnoy, chem Platon, ona takzhe dala daleko ne polnotsennuyu programmu, kotoruyu chelovek mog by ispol'zovat' dlya dostizheniya tseli. Dobro yavlyayetsya elementom, kotoryy proyavlyayetsya v shirokom spektre deyatel'nosti cheloveka. Mozhet byt', chto dobro otnositsya k tsarstvu tsennostey i chto mezhdu etim i ob"yektivnym mirom faktov sushchestvuyet nepreodolimyy razryv. Tsennosti odnogo cheloveka mogut byt' takimi zhe khoroshimi, kak chuzhiye; Dobrota mozhet byt' otnositel'nym terminom. V etom sluchaye filosofiya dobra byla by vyrazheniyem opredelennogo nabora predrassudkov i pristrastiy, u kotorykh net istinnogo prava.

S drugoy storony, filosofiya ustanavlivayet nekotoryye predel'nyye usloviya dlya istiny. Lyuboye zayavleniye, kotoroye ne yavlyayetsya poshlost'yu, provedet liniyu razgranicheniya, po kotoroy nekotoryye veshchi popadayut v ramki rekomendatsii, a drugiye otvergayutsya. Formulirovka eticheskikh printsipov, yesli ikh dobrosovestno vypolnyat', dolzhna izmenit' situatsiyu v zhizni lyudey. Eto dolzhno pooshchryat' opredelennyye tipy personazhey i prepyatstvovat' drugim. Eti tipy mogut byt' ne sovsem plokhimi ili khoroshimi nastol'ko, naskol'ko oni razlichny. Mozhno sprosit', kakovo bylo napravleniye, kotoroye grecheskaya etika dala chelovecheskomu povedeniyu, i kak obshchestvo otlichalos' ot nego pod vozdeystviyem etogo?

Greko-rimskiy mir klassicheskoy drevnosti byl perenesen ideyey Platona i Aristotelya o dobre v napravlenii bol'shey ratsional'nosti. Ikh filosofiya pooshchryala razumnyye i razumnyye vidy povedeniya, a ne te, kotoryye pozvolyali emotsiyam raskruchivat'sya. Povedeniye tyagotelo k tem vidam deyatel'nosti, v kotorykh um nakhodilsya pod kontrolem. Razum, k sozhaleniyu, ne mog sam ustanovit' tsennost'; Ibo eto funktsiya, naznachennaya chelovecheskomu serdtsu ili, po Aristotelyu, «appetitam». «Kak by to ni bylo, - pisal Aristotel', - um nikogda ne mozhet proizvodit' dvizheniye bez appetita ... no appetit mozhet porozhdat' dvizheniye vopreki raschetu».

Tem ne meneye, um deystvitel'no sygral vazhnuyu rol' v otnoshenii uzhe ustanovlennykh tsennostey. On mog by razrabotat' razumnyye strategii pooshchreniya etikh tsennostey, s tem chtoby oni mogli byt' boleye nadezhno i polnost'yu dostignuty. V terminakh Aristotelya, oblast' uma vklyuchala sredstva, a ne tseli. Chto kasayetsya tseley, popytki sootnosit' vysshiye idealy chelovechestva s konkretnymi vidami deyatel'nosti, takiye kak sozertsaniye, byli dovol'no proizvol'nymi i ogranichitel'nymi. Khorosheye v polnom smysle ne mozhet byt' opredeleno povsemestno, poskol'ku ono po-raznomu otnositsya k raznym litsam i tselyam. Itak, my vernulis' k nesvyazannoy propasti mezhdu tsennostyami i faktami.

Aristotel' deystvitel'no dopuskal opredelennuyu svobodu dlya individual'nogo vybora i raznoobraziya v vybore tseley. On opredelil tseli, mozhno vspomnit', kak «to, chto my khotim», i oznachayet «to, o chem my razmyshlyayem i vybirayem». Inymi slovami, tseli ustanavlivayutsya po zhelaniyu, kotoroye po skheme Aristotelya otnositsya k appetitu A ne ratsional'noy funktsiyey. Vozmozhno, togda eta formulirovka, skontsentrirovannaya v kontseptsii zhelaniya, obespechivayet most, kotoryy my iskali mezhdu dvumya razroznennymi sferami bytiya.

Zhelaniye sozdayet tsennost'; Eto psikhicheskiy mekhanizm, kotoryy delayet opredelennyye veshchi vazhnymi dlya cheloveka, sredi vsekh drugikh v mire, i kotoryy stimuliruyet protsess stremleniya k dostizheniyu yego ob"yekta. Ponyatiye zhelaniya soderzhit v sebe ideyu o tom, chto yego predmet dolzhen byt' dostignut. Po yego sobstvennym slovam, takiye dostizheniya byli by khoroshimi. Poetomu s opredelennymi ogovorkami mozhno skazat', chto dobro ispolnyayetsya. Aristotel' protsitiroval nadpis' na Delose:

«Samoye blagorodnoye - eto samoye spravedlivoye, i luchshe vsego - zdorov'ye;
No samoye priyatnoye - eto vyigrat' to, chto my lyubim ».

Dlya ratsional'noy filosofii yest' anomaliya v printsipe, chto tseli prevoskhodyat sredstva. Razum otnositsya k sredstvam, a ne k tselyam. Sredstvo do kontsa vybirayetsya kholodnym raschetom i mozhet byt' otseneno po rezul'tatu. Naoborot, tseli, napravlyayemyye serdtsem, - eto chto-to dikoye i irratsional'noye. Itak, to, chto irratsional'no, dayet znacheniye i napravleniye tomu, chto kontroliruyet razum. Kakaya potryasayushchaya ideya! Filosofiya, buduchi otrasl'yu znaniya, svyazana s poiskom naiboleye effektivnykh sredstv dlya dostizheniya tseli, a ne s predpisaniyem togo, kakimi dolzhny byt' tseli. Tsel', kotoraya yavlyayetsya konechnoy tsel'yu, yavlyayetsya ob"yektom zhelaniya; I zhelaniya po sushchestvu svobodny. Dazhe yesli filosofiya predstavila ubeditel'nyy argument, pochemu chto-to dolzhno ili ne dolzhno byt' zhelatel'nym, chelovecheskoye serdtse poydet svoim putem.

Eto ne oznachayet, odnako, chto vsegda khorosho, kogda serdtse diktuyet to, chto sleduyet presledovat'. Printsip dobroty kak vypolnennogo zhelaniya ne mozhet primenyat'sya bez razbora: malen'kiy rebenok vidit meshok konfet i zhelaniya s"yest' ikh. Posle yedy vsekh konfet v sumke, on zabolevayet u sebya na zhivote. Bylo li polezno rebenku udovletvorit' eto zhelaniye? Ochevidno, net. Lyudi dolzhny uchit'sya zhelat' togo, chto v ikh interesakh. V etom sluchaye u rebenka yeshche ne bylo dostatochnogo opyta, chtoby ponyat', chto upotrebleniye vsego meshka konfet mozhet vyzvat' u nego bolit zhivot. Yesli rebenok znal posledstviya, on, vozmozhno, ne khotel yest' stol'ko konfet ili, po krayney mere, pytalsya sderzhat' appetit.

Poetomu dobrota dolzhna byt' kvalifitsirovana dlya rassmotreniya dolgosrochnykh posledstviy zhelaniya. Mozhno bylo by povtorit' svoye opredeleniye, togda, chtoby skazat', chto dobro yest' udovletvoreniye razumnogo zhelaniya. V kontse kontsov, umom yest' chto skazat' v etoy oblasti. Takoye opredeleniye bylo by blizko k tomu, chto imel v vidu Aristotel', kogda pisal, chto dobro yavlyayetsya «chem-to okonchatel'nym» i chto «khoroshiy chelovek otlichayetsya ot drugikh bol'she vsego, vidya istinu v kazhdom klasse veshchey». Znaniye, dobavlennoye k zhelaniyu, preodolevayet mnogiye iz Trudnosti, voznikayushchiye iz-za potakaniya neobuzdannomu appetitu.

Tem ne meneye, v pryamom smysle, dobrota svyazana s chuvstvom udovletvoreniya, kotoroye ispytyvayet kazhdyy, kogda zhelaniya udovletvoryayutsya. Zhelaniye ili zhelaniye ustanavlivayet normativnyy zaryad, kotoryy osvobozhdayetsya tselenapravlennym deystviyem. Khoroshiy opyt obychno soprovozhdayet uspeshnoye zaversheniye chasti raboty. «Dlya cheloveka net nichego luchshe, chem yest' i pit', i chtoby on naslazhdalsya svoyey dushoy v svoyem trude», - skazal propovednik v Ekkleziaste. V Knige Bytiya posle kazhdogo dnya tvoreniya soobshchayetsya: «I uvidel Bog, chto eto khorosho».

Tem ne meneye, dobro prinyalo opredelennyye konnotatsii, kotoryye sklonny otritsat', chto eto udovletvoreniye zhelaniya. My dumayem o zhelanii kak stremlenii k neposredstvennym udovol'stviyam i khoroshem, kak o kontroliruyushchem vliyanii, kotoroye protivostoit etomu. Khoroshiy chelovek, kotorogo my predstavlyayem kak beskorystnyy chelovek, kotoryy podchinyayet svoi lichnyye zhelaniya blagopoluchiyu drugikh. Vozmozhno, organizovannaya religiya dala khoroshuyu reputatsiyu. Moral'noye zdorov'ye obshchestva mozhet potrebovat'sya. Poskol'ku boleye shirokiy interes cheloveka ili obshchestva chasto protivorechit stremleniyu k lichnym udovol'stviyam, vliyaniye blaga vozlagayetsya na zhelaniye v yego boleye neposredstvennykh formakh.

Takim obrazom, dobro assotsiiruyetsya s obshchestvennymi tselyami, a ne s interesami otdel'nykh lits. Nezavisimo ot togo, chto prodvigayet interesy boleye shirokogo obshchestva, my nazyvayem yego «khoroshim»; I «plokho» - eto to, chto ushchemlyayet interesy obshchestva. Buduchi chlenami soobshchestva, my vse prizvany podderzhivat' yego blagopoluchiye. V etom kontekste «khorosho» oznachayet, chto opredelennyye veshchi zasluzhivayut nashey podderzhki i podderzhki. «Plokho» priglashayet nashu oppozitsiyu ili otsutstviye podderzhki.

Zakony soobshchestva v tselom otrazhayut yego standarty moral'nogo suzhdeniya. Vory i drugiye lyudi, narushayushchiye zakon, chtoby udovletvorit' ikh lichnyye zhelaniya, my schitayem plokhimi lyud'mi. Eto «nekhorosho» dlya udovletvoreniya zhelaniya grabitelya banka. Odnako pomimo zakonnosti sushchestvuyut opredelennyye eticheskiye printsipy, kotoryye trebuyut poslushaniya. Schitayetsya, chto lyudi tozhe khoroshi ili plokhi po etim standartam. U kazhdogo obshchestva svoy moral'nyy kodeks. Pravovyye normy obshchestva mogut vstupat' v protivorechiye s boleye shirokoy eticheskoy traditsiyey chelovechestva, kak v sluchaye s natsistskoy Germaniyey, gde besprekoslovnoye poslushaniye Gitleru trebovalos' ot vsekh. V etom sluchaye my by skazali, chto bylo by «khorosho» ne podchinyat'sya nespravedlivomu zakonu dlya dostizheniya boleye vysokoy nravstvennoy tseli.

V plyuralisticheskom obshchestve mozhet byt' trudno dostich' konsensusa otnositel'no togo, kakiye tseli dostoyny ili nedostoyny obshchestvennoy podderzhki. Amerikanskaya Deklaratsiya nezavisimosti, povtoryayushchaya Aristotelya, utverzhdayet, chto chelovecheskiye obshchestva organizovany dlya sodeystviya «zhizni, svobode i stremleniyu k schast'yu». Eta patrioticheskaya formulirovka vozvrashchayet nas k ideye schast'ya kak konechnoy tseli. Chto takoye schast'ye? Schast'ye, kak tsel' zhizni, kazhetsya tavtologichnym. Po opredeleniyu, eto, konechno, prineslo by lichnoye udovletvoreniye.

Yest' yeshche odna problema, kak tsel', v tom, chto schast'ye obychno poyavlyayetsya posle fakta. Nel'zya stremit'sya k schast'yu napryamuyu, razve chto v gedonisticheskoy manere. Vozmozhno, schast'ye mozhet byt' vyzvano kakim-to lekarstvom, izmenyayushchim soznaniye, ili alkogol'nymi napitkami, ili reshitel'nym usiliyem «byt' schastlivym». Takoy podkhod k zhiznennomu ispytaniyu ne byl v ume Aristotelya ili Platona. Schast'ye kak konets kazhetsya slishkom sub"yektivnym i neopredelennym, chtoby presledovat'sya ratsional'nymi sredstvami. Boleye togo, on dayet legkiy putevoditel' dlya udovol'stviya i drugikh chuvstvennykh zanyatiy, kotoryye inogda prinimalis' vo imya filosofii.

Problemy voznikayut, kogda zhelaniye udovol'stviya, kotoroye dolzhno byt' nemedlenno udovletvoreno, prevrashchayetsya v rasshirennyy trud, chtoby pozhinat' boleye priyatnyye perezhivaniya iz zhizni, chem to, chto yestestvennym obrazom budet imet' zhizn'. Dopustim, chto udovol'stviye na svoyem meste yavlyayetsya odnim iz zhiznennykh blagosloveniy, iz etogo ne sleduyet, chto filosofiya maksimizatsii udovol'stviya dobavlyayet k summe chelovecheskogo schast'ya. Schast'ye, kotoroye svyazano s chuvstvennym udovol'stviyem, obychno dlitsya v techeniye korotkogo vremeni i mozhet soprovozhdat'sya boleznennymi chuvstvami, kotoryye kompensiruyut boleye ranneye naslazhdeniye. Takiye udovol'stviya ne obyazatel'no delayut cheloveka schastliveye, chem bol'she u nego yest', potomu chto izbytochnoye kolichestvo prituplyayet yestestvennyye appetity. Schast'ye bylo by boleye dolgosrochnym chuvstvom blagopoluchiya, chem summa mnogikh schastlivykh perezhivaniy. Chto delayet cheloveka schastlivym na protyazhenii vsey zhizni? Eto byl by konechnyy konets eticheskoy filosofii.

intellektual'nyye zhelaniya

V filosofskoy diskussii trudno skazat', kakiye tseli sluzhat chelovechestvu v tselom. Kazhdyy chelovek vybral svoi lichnyye tseli. Tem ne meneye, my mozhem v tselom skazat', chto, kakuyu by tsel' ni vybrali, luchshe dobit'sya uspekha v dostizhenii etoy tseli, chem poterpet' neudachu. Konkretnyye tseli zadayutsya zhelaniyem. Filosofiya ne mozhet diktovat' to, chto lyudi dolzhny khotet'; To yest' dlya nikh otkryt' v svoikh serdtsakh. Odnako filosofiya mozhet dat' nekotoryye rekomendatsii, kotoryye pomogut lyudyam dostich' svoikh tseley, kak tol'ko oni budut ustanovleny.

Zhelaniya formiruyutsya po-raznomu. Chasto oni ustanavlivayutsya na primere. My vidim chto-to; My sklonny yego khotet'. Ili, mozhet byt', my khotim stat' takimi, kem my voskhishchayemsya. Gazetnyy reporter sprosil birzhevogo maklera, pochemu on zanyalsya imenno etoy sferoy. On otvetil: «V 1962 godu ya uvidel fil'm« S terrasy », gde Pol N'yuman igrayet brokera, kotoryy stanovitsya millionerom. YA do sikh por pomnyu bol'shoy dom, v kotoryy on pereyekhal. Eto bylo pokhozhe na mechtu vsekh.

Svobodolyubivyy um podnimayet mnogo takikh vliyaniy i formuliruyet svoi zhelaniya. Kak pravilo, chelovek vidit mesto dlya sebya v tom, chto yemu khochetsya. Nekotoryye zhelaniya mozhno udovletvorit', prosto imeya dostatochno deneg, chtoby chto-to kupit'. Drugikh vstrechayut lichnymi usiliyami, chtoby zanyat' opredelennuyu pozitsiyu. Voobshche govorya, chelovek ser'yezno zhelayet tol'ko togo, chto kazhetsya vozmozhnym dlya nego dostich'. (Nemnogiye lyudi stali by slishkom rasstroyennymi, yesli by oni ne byli izbrany prezidentom Soyedinennykh Shtatov na sleduyushchikh vyborakh - yesli tol'ko oni ne byli by deystvuyushchim prezidentom, vitse-prezidentom ili gubernatorom ili senatorom ot bol'shogo gosudarstva). Imeya boleye lichnuyu pozitsiyu, Gorizont vozmozhnostey rasshiryayetsya. Boleye glamurnyye i zakhvatyvayushchiye novyye vozmozhnosti mogut vspykhnut' v plameni zhelaniya. Inogda zhelaniye vosplamenyayetsya, tol'ko vidya, chto chto-to vozmozhno.

Nezavisimo ot togo, udastsya li komu-to udovletvorit' zhelaniye, vo mnogom budet zaviset' ot togo, naskol'ko ambitsiozny byli tseli. Eto, v svoyu ochered', budet zaviset' ot urovnya resursov i sposobnostey cheloveka po otnosheniyu k tseli, kotoraya isprashivayetsya. Eto budet zaviset' ot togo, naskol'ko shiroko sushchestvuyet razryv mezhdu yego nyneshney situatsiyey i zhelayemym sostoyaniyem i, konechno zhe, yego usiliyami i nastoychivost'yu v popytkakh preodolet' etot razryv. Yesli yego pritsely ustanovleny slishkom vysoko, u cheloveka men'she shansov dostich' tseli, chem yesli by oni byli ustanovleny nizhe. V etom sluchaye, vozmozhno, luchshiy sovet o tom, kak stat' schastlivym, byl by: Tsel' nizkaya. Ustanovit' skromnyye tseli i zhizn' budet men'she shansov vas razocharovat'. Zhelaniye ekonomno v pogone za schast'yem. V kraynem sluchaye, buddiyskaya religiya uchit polnomu ischeznoveniyu zhelaniya. Yesli net zhelaniy, to nevozmozhno ne udovletvorit' ikh. Yesli chelovek nikogda ne poterpit neudachu, on nikogda ne budet neschastnym.

Aristotel' videl eto resheniye v terminakh zolotoy serediny. Obychno gordyy chelovek, nakhodyashchiysya v promezhutochnom polozhenii mezhdu chrezmernymi i nesovershennymi ambitsiyami, schitayet sebya dostoynym togo, chto on mozhet real'no dostich'. Na odnom polyuse - tshcheslavnyy «durak», ustremleniya kotorogo znachitel'no prevoskhodyat yego vozmozhnosti. Yego chrezmernoye stremleniye obrekayet yego na neudachnuyu zhizn'. Na drugoy kraynosti nakhoditsya «neopravdanno skromnyy» chelovek. Aristotel' zametil, chto etot tip individa «ne schitayetsya plokhim (ibo on ne zloy), a tol'ko oshibayetsya». On pisal, chto «chrezmerno smirennyy chelovek, buduchi dostoynym khoroshikh veshchey, lishayet sebya togo, chego on zasluzhivayet, i Pokhozhe, chto-to plokhoye v nem iz-za togo, chto on ... kazhetsya, ne znayet samogo sebya; Inache on by pozhelal togo, na chto on byl dostoin, poskol'ku eto bylo khorosho ». V mire bezgranichnykh bedstviy takoy podkhod mozhet imet' smysl, no ne tam, gde zhizn' davala normal'nyye vozmozhnosti dlya schast'ya.

Yesli ne prinimat' vo vnimaniye filosofskiye ili religioznyye ubezhdeniya, bylo by nerazumnym vybirat' chrezmerno skromnyye tseli. Khotya takiye tseli legche dostizhimy, oni ne mogut predstavlyat' real'nyye tseli cheloveka, predstavlyayushchiye istinnoye zhelaniye. Chtoby zhit' polnotsennoy zhizn'yu, chelovek dolzhen sokhranyat' neizmennost' polnogo spektra proizvol'nykh zhelaniy. Yesli yego vzglyady slishkom korotki, on mozhet nachat' ispytyvat' chuvstvo neterpeniya i neudovletvorennosti, kogda yego gorizonty rasshiryayutsya. On mog by revnovat' drugogo, kogo on schital sverstnikom, nablyudat', kak drugoy chelovek vypolnyayet to, chto on mog by sdelat', yesli by tol'ko popytalsya. S drugoy storony, yesli yego zhelaniya slishkom ambitsiozny, on, skoreye vsego, poterpit neudachu. Poetomu kazhdyy chelovek dolzhen stavit' realistichnyye tseli. Litso skromnykh talantov dolzhno stavit' skromnyye tseli. Chelovek s bol'shimi talantami mozhet stavit' boleye ambitsioznyye tseli. Kazhdyy chelovek dolzhen reshit' dlya sebya, kakiye tseli realistichny.

Lyuboy chelovek, kotoryy khochet ili dolzhen chto-to sdelat', dolzhen ponyat', vo-pervykh, chto mirskiye obstoyatel'stva ne budut avtomaticheski perestraivat'sya v sootvetstvii s yego zhelaniyem, no chto on sam dolzhen stat' v opredelennoy stepeni instrumentom etoy perestroyki. Tot, kto zhelayet, dolzhen ispol'zovat' svoyu volyu dlya dostizheniya zhelayemogo rezul'tata. On dolzhen proyavlyat' intellekt i svoi sposobnosti k iskusstvu, chtoby mir izmenilsya po naznacheniyu. Vo-vtorykh, chelovek dolzhen idti o vnesenii etogo izmeneniya v realistichnoy manere. Eto oznachayet, chto on dolzhen chetko videt' tsel'. On dolzhen predvidet' shagi, kotoryye neobkhodimo predprinyat'. On dolzhen postavit' sebya v pravil'noye iskhodnoye polozheniye. V kakoy-to moment on dolzhen deystvitel'no nachat' deystvovat'. V protivnom sluchaye yego zhelaniya ostanutsya nevypolnennymi.

Kogda my rastem, my uchimsya fokusirovat' nashi zhelaniya boleye realistichno. My pererastayem nashi boleye dikovinnyye mechty. Tem ne meneye, mnogiye lyudi imeyut tol'ko nechetkoye predstavleniye o tom, chto oni khotyat; I eto meshayet im byt' uspeshnymi. Oni mogut priblizit'sya k svoyey tseli, no oni ne dostignut yeye, yesli ne budet opredelennoy tsepi sobytiy, svyazyvayushchikh ikh nyneshneye polozheniye s zhelayemoy tsel'yu.

Po mere togo, kak nachinayetsya rabota po vypolneniyu, odin shag dolzhen tverdo privesti k sleduyushchemu. Pervyy shag dolzhen byt' v predelakh neposredstvennogo skhvatyvaniya cheloveka; On dolzhen byt' sposoben k etomu pryamo. Yesli eto nevozmozhno, on dolzhen razbit' rabotu na ryad nebol'shikh shagov, kotoryye mogut byt' u kazhdogo. On dolzhen soyedinit' ikh vmeste, poka vse rasstoyaniye ne natyanuto. Pervyy shag, odnazhdy sdelannyy, dolzhen podklyuchit'sya ko vtoromu shagu; Vtoroy - tretiy, i tak daleye. Mezhdu tem, mozhno bylo by imet' v vidu svobodnyy nabor instruktsiy, vedushchikh k okonchatel'nomu kontsu. Kazhdyy shag dolzhen byt' upravlyayemym v ramkakh imeyushchikhsya vozmozhnostey. Mozhno bylo by ob"yedinit' shagi vmeste, zavershaya odnu nastroyku sleduyushchey, poka rabota ne budet zavershena. V tsepochke ne dolzhno byt' probelov.

Eto oznachayet, chto dlya dostizheniya realistichnykh tseley nuzhen plan. Nuzhno voobrazit', chtoby predvidet' sobytiya vdol' prognoziruyemogo khoda vypolneniya. Nepredvidennyye sobytiya, a takzhe oshibki mogut zastavit' cheloveka otoyti ot namechennogo puti i improvizirovat' boleye effektivnyye sposoby dostizheniya tseli. Posle etogo plan pomozhet vernut'sya k namechennomu kursu. Tem ne meneye, sushchestvuyut opredelennyye vidy deyatel'nosti, kotoryye ne mogut byt' razumno zaplanirovany. Yest' nekotoryye vidy zhelaniy, kotoryye v etikh usloviyakh nerealistichny. Eto potomu, chto nevozmozhno razrabotat' razumnyy nabor shagov dlya vypolneniya zhelaniy. Eto ne to, chto vypolneniye nevozmozhno, no chto faktory, imeyushchiye reshayushcheye znacheniye dlya uspekha, ne nakhodyatsya pod kontrolem. Irratsional'nyye faktory igrayut opredelennuyu rol' v rezul'tatakh. Rezul'taty nepredskazuyemy, potomu chto kto-to kontroliruyet ikh, kto-to s interesami, kotoryye mogut otlichat'sya ot sobstvennykh. V takom sluchaye filosofiya skazhet: «Podumayte dvazhdy o tom, chtoby uchastvovat' v takom riskovannom nachinanii».

Naprimer, chelovek khochet, chtoby yego lyubili drugiye, no on ne mozhet napryamuyu vyzvat' eto. Ostal'nyye, kto po dushe, mogut sami reshat', kak otnosit'sya k etomu. Chem trudneye chelovek pytayetsya byt' populyarnym, tem bol'she on sklonen k neudache. Yesli by on stal populyarnym, yego glavnaya zainteresovannost' v zhizni, on risknul by byt' neschastnym. I vse zhe, nekotoryye iz osnovnykh tseley zhizni stroyatsya na takoy zybuchikh peskakh neopredelennykh zhelaniy. Naprimer, naskol'ko khorosho rabotnik uzhivayetsya so svoim bossom, naprimer, vpolne mozhet reshit', poluchil li on povysheniye i poluchayet li etot bol'shoy vznos.

Lyubov' - eto khudshiy sluchay. Nikakoye razumnoye ubezhdeniye ne mozhet zavoyevat' serdtse zhenshchiny (ili muzhchiny), kak tol'ko on (on) prinyal resheniye ne lyubit'. Bezzabotnyy zhenikh mozhet razrushit' svoy mozg, chtoby sdelat' sebya boleye privlekatel'nym, no bezrezul'tatno. Ona dolzhna reshit', po kaprizu ili ser'yeznomu razmyshleniyu, chto ona delayet ili ne khochet etogo cheloveka. Poetomu lyubov' - glupaya zateya dlya togo, kto khochet byt' schastlivym. Drugim vidom lyubvi, kotoraya kazalas' by na boleye nadezhnoy osnove, byla by lyubov' roditeley k rebenku. Zdes' svyaz' obespechivayetsya rozhdeniyem. Kogda mat' lyubit svoyego rebenka, ona prenebregayet svoimi sobstvennymi potrebnostyami, v kakoy-to mere, zabotyas' o nuzhdakh rebenka. Eto tozhe mozhet byt' opasno. V detstve mat' effektivno kontroliruyet povedeniye rebenka; No, poskol'ku gody prokhodyat, etot kontrol' uskol'zayet. Rebenok razvivayet sobstvennyy um. Poetomu u materi povyshennyy risk neschast'ya, chem bol'she roditel'skaya lyubov' pozvolila rebenku vytesnit' svoi zhelaniya.

Samoy razumnoy lyubov'yu, iskhodya iz etikh rassuzhdeniy, byla by lyubov' k sebe. Zdes' eto v znachitel'noy stepeni v predelakh sobstvennoy vlasti cheloveka, chtoby upravlyat' situatsiyey. Tem ne meneye, takoy vyvod demonstriruyet predely etoy filosofii. Razumeyetsya, sofistikoy nekhorosho rekomendovat' vo imya razuma, chtoby muzhchiny i zhenshchiny ne vlyublyalis', ne prizyvali roditeley stanovit'sya ravnodushnymi k svoim detyam ili ne pridavali egotsentrizma umnomu podkhodu k zhizni.

V to vremya kak Platon i Aristotel' rassmatrivali cheloveka kak politicheskoye i sotsial'noye sushchestvo, nuzhdayushcheyesya v kompanii drugikh, obshchaya tendentsiya greko-rimskoy filosofii sostoyala v tom, chtoby prodvigat' intellektual'nuyu samodostatochnost' za schet prinyatiya vneshnikh vliyaniy, ratsional'nykh v protivopolozhnost' emotsional'nomu vyrazheniyu i Pervichnost' voli. S etoy tochki zreniya um dolzhen byl ili dolzhen byl nakhodit'sya pod strogim kontrolem. Idei upravlyali mirskimi sobytiyami. Sentimentalizm, lyubov', zhalost' i strastnyye chuvstva ne imeli mesta. Vedushchey temoy etoy kul'tury stalo: «Razum nad materiyey». Telo bylo nepokolebimoy sredoy, kotoraya mogla tol'ko vvesti oshibku i bol' v bezmyatezhnuyu zhizn', kotoruyu mog sozdat' um.

Ellinisticheskiy period istorii videl chastyye voyny mezhdu grecheskimi imperiyami, sformirovavshimisya posle smerti Aleksandra, a v Italii - krovavuyu konsolidatsiyu Rima. Poka imperator Avgust ne uspokoil region, zhizn' byla zhestokoy i neopredelennoy. Filosofiya pomogala lyudyam spravlyat'sya s usloviyami vo vrazhdebnom mire. Byt' «filosofskim» v otnoshenii chego-libo, oznachayushchego prinyatiye surovosti zhizni bez zhaloby. Odin kul'tiviroval otnosheniye nevozmutimosti v usloviyakh menyayushcheysya sud'by. Razocharovaniya i poteri budut s radost'yu terpet', v to vremya kak udacha budet prinyata v stol' zhe spokoynom nastroyenii. Yesli mir ne podnimetsya do urovnya svoikh nadezhd, to yego nadezhdy mogut byt' snizheny do urovnya mira. Sobstvennoye otnosheniye bylo pod kontrolem, dazhe yesli mirskiye sobytiya ne byli.

Takim obrazom, takiye filosofskiye kontseptsii, kak stoik i epikureytsy, kul'tivirovali otnosheniye psikhicheskoy otstranennosti, kotoroye pozvolilo by cheloveku zhit' dovol'nym pri lyubykh obstoyatel'stvakh i usloviyakh zhizni. Epikureytsy sklonny otkazyvat'sya ot del aktivnoy zhizni, chtoby iskat' chastnykh udovol'stviy. Stoyki, s drugoy storony, prinimali otvetstvennyye mirskiye pozitsii iz chuvstva lichnogo dolga. V oboikh sluchayakh to, s chem stolknulis' zhiznennyye problemy, bylo priznakom uspeshnogo cheloveka, a ne rezul'tatom yego bor'by. Nuzhno stat' emotsional'no samodostatochnym. Stoichskiy filosof Seneka skazal: «Zhalost' - eto psikhicheskoye zabolevaniye, vyzvannoye zrelishchem chuzhikh stradaniy ... Mudrets ne poddayotsya takim-to psikhicheskim zabolevaniyam».

ustupka chelovecheskoy slabosti

Chrezmernaya ratsional'nost' etoy filosofii dolzhna byla byt' smyagchena drugimi faktorami, chtoby vosstanovit' ravnovesiye v kul'ture. V khristianstve razum byl uravnoveshen boleye myagkimi chelovecheskimi tsennostyami: veroy, nadezhdoy i miloserdiyem. Rimlyane prezirali etikh khristian za proyavleniye slabykh i neratsional'nykh tendentsiy kharaktera. Odnako, kak skazal apostol Pavel v Pervom poslanii k Korinfyanam: «Bozhestvennaya glupost' mudreye chelovecheskoy mudrosti, a bozhestvennaya slabost' sil'neye sily lyudey». Istoriya dokazala, chto on prav.

So vremenem «bezumiye» Yevangeliya preodolelo intellektual'nyye filosofii Gretsii i Rima. Khristianskaya kontseptsiya blagodati pozvolila chelovechestvu prinyat' nezasluzhennyye blagosloveniya. Yego bogotsentrichnaya vera ostavlyala shans dlya nekontroliruyemykh sobytiy vyrabotat' blagopriyatnyy iskhod. Chelovek ne kontroliruyet i ne kontroliruyet kazhdoye sobytiye v zhizni. Uchityvaya etot fakt, otnosheniye «pozvolit' veshcham sluchit'sya» mozhet imet' luchshiy smysl, chem «zastavit' ikh proizoyti». Religiya vsegda eto ponimala.

Kul'tura, zaveshchannaya yevropeytsam s klassicheskikh vremen, priznavala postoyanstvo tseley. Cheloveku nuzhno bylo sokhranyat' boleye ili meneye nepreryvnoye sostoyaniye khoroshego kharaktera, dvigayas' k etim tselyam. Kakim zhe obrazom ob"yasnyayetsya bol'shaya stepen' otkloneniya i oshibochnogo povedeniya v etom mire? Nekotoryye schitayut, chto zhiznennyye tseli - eto usloviya bytiya, kotoryye, odnazhdy pobezhdayemyye, ostayutsya navsegda. Oni postoyanno vladeli im. Eto ne tak. V odnom vzglyade na zhizn' chelovek dolzhen neuklonno prodvigat'sya k tselyam zhizni, za isklyucheniyem sluchayev, kogda on mgnovenno poddayetsya iskusheniyu, po prikazu palomnika v «Progresse palomnika» Bun'yana. No chto proiskhodit, kogda muzhchiny dostigayut svoikh tseley? Oni ne nachinayut togda epokhu postoyannogo blazhenstva, no vmesto etogo stavyat pered soboy novyye tseli, chtoby oni postoyanno presledovali nevypolnennyye zhelaniya. Svet schast'ya i udovletvoreniya dlitsya lish' na korotkoye vremya posle dostizheniya kazhdoy tseli. Zatem tsikl nachinayetsya snova s pozhelaniya, raboty i dostizheniya.

Zhizn' ne zastrevayet v postoyannom maksimume, no vmesto etogo trebuyet, chtoby yeye vremya bylo zapolneno nepolnymi tselyami. Odna tsel' dostignuta, drugaya postavlena. Protsess «stanovleniya» ne ostanavlivayetsya na opredelennom kontse. Krome togo, dostizheniya, kotoryye sdelany, ne ostayutsya navsegda vyigrannymi; Yest' opredelennoye kolichestvo otstupleniy. Student izuchayet vsyu noch', chtoby podgotovit'sya k ekzamenu, i pomnit bol'shuyu chast' togo, chto on prochital dlya testa, vzyatogo na sleduyushcheye utro. Tri mesyatsa spustya on pochti nichego ne vspominayet. Torgovaya firma dolgoye vremya rabotala nad povysheniyem urovnya biznesa. Vse eto rasseivayetsya vnezapno vo vremya zabastovki ili kogda moda mody menyayetsya. V takikh sluchayakh s trudom dostignutyye uspekhi ustranyayutsya v techeniye opredelennogo perioda vremeni posredstvom konkurentnykh neudach ili otsutstviya postoyannykh usiliy. Dostizheniya yavlyayutsya bezopasnymi v moment ikh pobedy i na korotkoye vremya posle. Togda eto bor'ba, kotoraya meshayet im uskol'znut'.

Obshcheye mneniye glasit, chto tseli zhizni vklyuchayut v sebya takiye veshchi, kak polucheniye milliona dollarov ili izbraniye prezidentom Soyedinennykh Shtatov. Da, eto tseli, no, vozmozhno, ne te, kotoryye predstavlyayut istinnoye zhelaniye. Chelovek mozhet ne khotet' million dollarov radi togo, chtoby imet' stol'ko deneg v aktivakh, no za «melochi»: kakoye udovol'stviye, dolzhno byt', byt', naprimer, dlya togo, chtoby voyti v izyskannyy restoran, zakazat' yedu za 100 dollarov , A zatem dat' chayevyye miloy ofitsiantke dopolnitel'nyye 50 dollarov. (Mozhno bylo delat' eto izo dnya v den' i yeshche yest' den'gi.) Ili, mozhet byt', millioner budet naslazhdat'sya vozhdeniyem v svoy staryy gorod v blestyashchey novoy mashine i smotret', kak lyudi smotryat (vklyuchaya tekh, kto predskazal, chto on nikogda ne dostignet chego-libo) ; Ili hobnobbing s drugimi millionerami i sportivnymi znamenitostyami v plyushevykh zagorodnykh klubakh; Ili prinimaya ekzoticheskiye poyezdki otpusk v dal'niye mesta i prebyvaniye v luchshikh otelyakh. Obladaniye bogatstvom stanovitsya assotsiirovannym s tselym ryadom vidov deyatel'nosti, kotoryye odnovremenno priyatny i simvolichny dlya vashego uspekha.

Filosof Kireny, Aristipp, skazal otnositel'no svoyey lyubovnitsy «Khabeo, ne khabeor», chto oznachayet «YA obladayu, no ya ne oderzhim». Inymi slovami, on dumal, chto mozhet zanimat'sya lyubov'yu, ne buduchi pogloshchennym imi . V to vremya kak takoye otnosheniye privivayet cheloveku strakh poteri, on takzhe mozhet udalit' chast' polozhitel'nogo naslazhdeniya. Dlya togo, chtoby chelovek mog chto-to otsenit', on dolzhen byt' lichno zatronut yeye. On dolzhen byt' peremeshchen takim obrazom, chtoby vliyat' na yego chuvstvo samoidentifikatsii. On dolzhen polnost'yu uchastvovat' v svoyem tantse.

Podumayte, chto znachit tantsevat'. Cherez tanets proyavlyayutsya razlichnyye sposobnosti gratsioznogo dvizheniya. Tanets trebuyet, chtoby chelovek dvigalsya s sovershennymi navykami na opredelennom energeticheskom urovne. Poetomu sposobnost' cheloveka polnost'yu integrirovat'sya v svoi dvizheniya otrazhayet yego prirodu kak umnogo i gratsioznogo cheloveka. Etot tanets pokazyvayet miru ryad lichnykh talantov, kotoryye zastavlyayut kazat'sya interesnymi i privlekatel'nymi. Sushchestvuyet mnogo vidov tantsev, ispol'zuyushchikh razlichnyye talanty, umstvennyye sposobnosti i navyki. My khotim, chtoby drugiye znali o nashikh sobstvennykh dostoinstvakh, prinimali nashi mery, kogda nashi vozmozhnosti rasshiryalis' do predela, i, koroche govorya, voskhishchayemsya nami za razlichnyye udivitel'nyye veshchi, kotoryye my delayem i mozhem sdelat'. My khotim postavit' sebya v situatsii, kogda my mozhem siyat'. Eto mozhet byt' to, chto mnogiye lyudi vidyat, kogda zadumyvayut tseli v zhizni.

Nekotoryye lyudi nedovol'ny tem, chto oni ne mogut imet' to, chto oni khotyat dlya sebya, a ne otsutstviye usiliy ili zhelaniya, no potomu, chto zhelayemoye ne mozhet byt' dostignuto putem osushchestvleniya voli. Naprimer, odinokiy chelovek mozhet khotet' imet' druzey. On mozhet videt', kak drugiye smeyutsya i naslazhdayutsya soboy, delyatsya shutkami, veselyatsya vmeste i otchayanno khotyat byt' chast'yu etoy deyatel'nosti; No on ne mozhet napryamuyu iskat' takoy konets. Pochemu net? Chtoby druzhit' s kem-to, cheloveku nuzhno v nekotoroy stepeni podelit'sya opytom drugikh. Eto oznachayet, chto vy dolzhny interesovat'sya odnimi i temi zhe veshchami, chto i drugoy chelovek, i razvivat' v sebe uverennost' v sebe i znaniya v etikh oblastyakh. Togda mozhno nachat' boleye polno obshchat'sya s drugim chelovekom i, vozmozhno, v konechnom itoge stat' druz'yami. No podoyti k drugomu cheloveku tol'ko na osnove druzhby, skoreye vsego, ne udastsya. Zhizn' ne rabotayet takim obrazom.

Diskussiya privodit k etomu: vozmozhno, nevozmozhno dostich' nekotorykh iz vazhneyshikh tseley zhizni cherez razum, potomu chto eti tseli predstavlyayut soboy dostizheniye ritmicheskogo sostoyaniya bytiya, kotoroye prikhodit cherez opyt i terpelivoye razvitiye privychki. Naprimer, igrat' v Shopena, kak, naprimer, Vladimir Gorovits, ratsional'no nevozmozhno. Eto prekrasno ottochennoye masterstvo, a ne tekhnika, kotoruyu kto-to mozhet podkhvatit' s opredelennym znaniyem. Privychki, sformirovavshiyesya v period podgotovki, ne mogut srazu proyavit'sya.

Chtoby privesti obychay v sostoyaniye ritmicheskogo sovershenstva, trebuyetsya opredelennaya yestestvennaya sposobnost' plyus pravil'noye sovershenstvovaniye i trenirovka plyus chto-to yeshche: eto osoboye siyaniye, kotoroye tol'ko poyavlyayetsya. Poetomu, yesli vasha tsel' - dostich' etogo sostoyaniya, vy mozhete byt' razocharovany. Nezavisimo ot togo, naskol'ko vy khoteli etogo ili kak sil'no vy pytalis', tsel' mozhet ostat'sya za predelami vashego ponimaniya, yesli vashi psikhicheskiye usiki i podderzhivayushchaya struktura privychki ne budut polnost'yu sootvetstvovat' yego idealu, a opyt prishel.

Primechaniye: Eto glava 3 knigi «Ritm i samosoznaniye», napisannaya Uil'yamom MakGaugi, opublikovannaya v 2001 godu izdatel'stvom Tistleroze.

vernut'sya k: analiza

 

 

Nazhmite dlya perevoda v:

Angliyskiy - Frantsuzskiy - Ispanskiy - Nemetskiy - Portugal'skiy - Ital'yanskiy

uproshchennyy kitayskiy - Indoneziyskiy - Turetskiy - Pol'skiy - Gollandskiy

 


AVTORSKIYe PRAVA 2017 TIPLEROZNYYe PUBLIKATSII - VSE PRAVA ZASHCHISHCHENY

page location URL and name http://www.billmcgaughey.com/intelligentdesiresl.html