BillMcGaughey.com
       

 

Uygarliklarin gerilemesi ve düsüsüne neden olan bir Iç Dinamik

Bugün arastirmacilar, dis faktörlerin medeniyetlerin ölümüne neden oldugu fikri üzerine satiliyor. Büyük bir asteroidin yeryüzü ile çarpismasiyla dinozorlarin soyu tükendiginde oldugu gibi, "silahlar", "mikroplar" ya da "çelikler" ya da belki de kuraklik ya da gida sikintisi ya da istilalar ve fethi olduguna inanmak istiyoruz, uygarliklarin çöküsünü getirmistir. Yikici süreçleri açiklayan bir mekanizma görmek istiyoruz.

Bu konferansta yapilan bildiri, "Karmasik Uygarliklarin Çöküsünde Joseph Tainter, erken uygarliklarin çöküsünü ve nedenlerle ilgili spekülasyonlari anlatiyor. Ortamlarinin bozulmasi, iklim degisikligi, iç çatisma, yabanci istilacilar yüzünden miydi? Ya da, 'Medeniyetlerin yükselip çöküsü için gizemli iç dinamik var mi?' Diye soruyor. "

"Gizemli iç dinamige" dayali ikinci alternatifi tercih ediyorum. Bu, 19. yüzyilin basina kadar uzanan uygarliklarin yükselisine ve düsüsüne iliskin eski bir görünümdür.

iç dinamik hakkinda

Felsefe uzmani Hegel, fikirlerin zamanla gelistikçe, insan toplumlarinin her zamankinden daha karmasik türdeki kurumlarla dolduguna inanmaktadir. Kurumlar ve uygulamalar gelistikçe, karsit bir konuma dogru ilerleme egilimi gösterirler. Tez anti-tez üretir ve bir sentez çeliskisini giderir. Varsayim, toplumun bir varlik halinden ötekine geçisi saglayan bir iç mekanizma içeriyor olmasidir. Ekonomik kosullar, sinif çatismasi veya huzursuz bir insan ruhunun modasini degistiriyor olabilir.

Benim medeniyet görüsümü Spengler ve Toynbee'den alinmistir. Oswald Spengler, uygarliklari belirli yerlerde ve belirli zamanlarda kök salmis bitki benzeri varliklar olarak gördü, farkli bir kimlikle kültürlere dönüstü. Kültürler daha sonra kurumsallasti. Onlar "uygarlik" a sertlesti ve daha sonra reddetti ve öldü.

Dolayisiyla medeniyetlerin çöküsü, belli bir asamaya gelmis bir organik yasam döngüsü meselesiydi. Yasam ya da herhangi bir canli, ayni gelisme modelini gösterir. Dogum ve büyümenin olgunlasmasi, gerileme ve son tükenme ile izlenir.

Arnold Toynbee, Spengler'in temel görüsünü kabul etti. Medeniyetlerin "büyümesi" ve "parçalanmasi" ile ilgilendi. Geçmiste ve bugün itibariyle yirmi bir temel uygarlik listesinde on dört nesli tükenmis ve yedi günümüzde de kaldi.

Toynbee'nin terminolojisinde temel kavramlar "medeniyetin yasam döngüsündeki asamalari tanimlayan" büyüme "ve" parçalanma "dir. söyle yazdi: "Bir birey, bir azinlik ya da bütün bir toplum bir meydan okumaya yalnizca bu meydan okumaya cevap vermekle kalmayip, yanitlayan kisiyi yeni bir meydan okuma ile karsi karsiya birakan bir yanitla yanitladiginda da büyüme kaydedildi." ( Tarih Üzerine Bir Inceleme, sayfa 241)

Düsüs ile ilgili olarak Toynbee sunlari yazdi: "Militarizm ... son 4-5 yilda medeniyetlerin dagilmasinin en yaygin nedeni olmustur ... Militarizm, toplumun içinde bulundugu yerel eyaletlere neden olarak bir uygarligi çöker tahrip edici kardeslik çatismalarinda birbirleriyle çarpismak için eklemlendi. "(Tarih çalismasi, sayfa 190)

Buradaki genel nokta, uygarliklarin canli hayvan veya bitki gibidir. Baslica ölümlerinden sorumlu olan, tesadüfi faktörler veya kosullardan ziyade yasam döngüsüdür.

Kendimi örnek olarak kullanacagim. Ben 68 yasindayim. Benim genlerim bana belki de yirmi yil daha saglikli yasam verecek sekilde programlanmistir. Öte yandan, büyük bir otomobil kazasinda bulunursam, kendi ölümüm aniden gelebilir. Silah kullanan bir haydut çetesi sokakta bana saldirirsa gelebilir. Ama yillar sonra kalktigimdan beri, yasliligin daha önemli bir faktör oldugunu düsünüyorum. Dahili saatim nihai çöküs ve ölümle sonuçlanir. Yani medeniyetler de var.

Neden benim gibi insanlar yaslanip ölüyorlar? "Gizemli iç dinamik" vücudumu giderek zayiflayan bir devlete itiyor? Bunun gerçeklestigi bilimsel bir gerçektir. Kuskusuz, bunun için bir açiklama insan genomunun yapisinda bulunabilir. Bir canli organizma olarak var oldugum ve bu nedenle bazi biyolojik kanunlara tabi oldugum konusunda çok az fikir birligi olacaktir. Bununla birlikte, yaslanma sürecinin kesin mekanizmasi karmasiktir ve açiklama yetkimlerin ötesinde. Nihayetinde, süreci inceleyen bir ömür geçiren biri bunu çözecek ve Nobel ödülü kazanacak.

Medeniyetler, benzer bir mekanizma sergilerken çok daha karmasiktir. Ilk önce, bu tür varliklari tanimlamakta zorlanmaktadir. Bir medeniyet nedir? Bir uygarlik tanimi yanlissa, böyle bir varlik olmayabilir. Fakat varlik var ise, sizin gibi canlinin yasam döngüsünü yöneten kanunlara benzer kanunlara tabi olabilir. Yaslanma sürecinin kesin mekanizmasini bilmiyorum ancak konuyla ilgili bazi düsüncelerim var.

Geleneksel medeniyetlerin görünümü, belirli bir yerde ve zamanda belirli bir insanin kültürü olmasidir. Çin medeniyeti, dogu Asya'da uzun yillar yasamis oldugu için, Çin halkinin kültürü ile ilgilidir. Bütün bu "medeniyet", uzunca bir süredir üstlenilen çok sayida birey eyleminde yaratilmis olurdu.

Benim uygarlik görüsümü, böyle bir varligin tek bir dünya kültürünün gelismesinde bir asama oldugunu açiklamasidir. Belirli bir zamanda toplumsal bir durumu tarif ederdi.

Örnegin, uygarlik Ben, ilkel toplumunkinden sonra, insanlar küçük yastaki yerlesim bölgelerinde yasamak için kabile yasamini terk ettikleri evredir. Kraliyet mahkemesi birincil kurum olacakti. Uygarlik II'yi takip eden uygarlik, hükümet iktidarini filozoflar, peygamberler ve diger entelektüel ya da manevi açidan gelismis kisiler tarafindan ahlaki bir elestiri ile baslayacakti. Sonunda, bu felsefi yolla tahrik edilen düsünce sistemleri, dünya dinleri haline geldi.

Benzer sekilde Uygarlik II, Medeniyet III'e geçti; ve sirasiyla Uygarlik IV. Kendi günümüzde Uygarlik V'in baslangicini görüyoruz. Her biri dogum, büyüme, olgunluk ve bozulma yasam döngüsünü izleyen kültürel bir varliktir.

Bes Medeniyet Dönemi'nde sunulan konsepti takiben, bu uygarliklarin bir bakima Spengler ve Toynbee'nin kendi tarihsel planlarinda iddia ettigi gibi bir iç dinamige tabi olan canlilar oldugunu iddia ediyorum. Daha sonra, daha sonraki uygarliklarin gelecekteki seyrini öncekilerdeki kaliplara dikkat ederek öngörmek mümkün hale gelir. (Bkz. http://www.worldhistorysite.com/prediction.html.)

Bu dünyada fikirlerin ve kurumlarin neden degistigini açiklamak zorunda hissediyorum. Neden gelisen evrim fikirleri Hegelci kavrami gerçek gibi görünüyor? Belirli durumlarin incelenmesinden ziyade bir felsefeye dayanan genel bir açiklama sunacagim. Bu, benlik bilincinin dogasiyla ilgilidir.

felsefi bir açiklama

Normal düsünce yerine, benlik saygisi nedir? Düzenli düsünce veya "bilinç", dünyadaki bir seyi düsünerek olusan bir düsüncedir. Buna karsilik, benlik saygisi düsüncesi, önceki düsünceleri düsünerek olusan bir düsüncedir. Düsünce düsünülüyor. Çünkü bu tür düsünce, düsünürün kendi perspektifiyle bir seyler tasidigindan ek bir unsur içerir. Bu nedenle bu tür düsünce daha karmasiktir.

"Benli-bilinç" sözcügü öncelikle düsünceye atifta bulunurken, ayni zamanda dünyevi sonucu da içerir. Ve insan toplumunun dünyasinin büyük kismi insan düsüncesinin ürünü oldugundan, düsüncelerin sonucu olarak gerçeklestirilen eylemler toplumun degismesine neden olur. Davranis biçimini degistirirler ve toplumu daha karmasik hale getirirler.

Bir örnek düsünelim. Diyelim ki, her Çarsamba ögleden sonra, zengin bir soylular bir yerden bir yere ulasabilmek için bir otoyol boyunca bir araba yolculuguna çikiyorlar. Bir soyguncu bunu anlar. Seyahatcinin niyetini bilerek, soylunun belli bir zamanda bu yoldan inecegini öngörüyor. Pusuda bekler ve sonra arabayi soyar. Sik sik tekrarlanirsa, bu otoyoldaki soygun uygulamasi dünyada hesaba katilmasi gereken bir gerçek haline gelir.

Ardindan benlik bilincine sahip düsünce sahnesine geçiyoruz: Soylu, Çarsamba ögleden sonralari bu otoyol boyunca yolculuk ederse soyulabilecegini anliyor. Bunu önceden düsünerek, soygundan kaçinmak için adimlar atiyor. Randevu saatini Çarsamba sabahlari arasinda degistirebilir. Farkli bir yol izleyebilirdi. Veya, beklenen saldirganlari kovalamak için silahli bir bekçi tutabilir. Her durumda, orijinal uygulamasi degistirilir.

Felsefi olarak, durum su sekilde analiz edilebilir:

(1) Asil için Çarsamba ögleden sonra randevusunu yapmak için karayolunda seyahat etmeye karar vermek bilinçli bir düsüncedir.

(2) Soyguncu pusuda beklemek kendine güvenen bir düsüncedir. Gezginin niyetini bilmeli veya süphelenmelidir.

(3) Seyahate çikmis asillerin planlarini degistirmesi için daha derine inen bir insana ait düsüncedir. Orijinal plana uyarsa soyguncu muhtemelen onu bekleyeceginden süphelenmeli. Soyguncularin düsüncelerinin muhtemelen ne olacagini düsünüyor ve kaçamak eylemi gerçeklestiriyor.

Artik bu karayolu üzerinde bir yerden bir yere gitmek için seyahat etmek basit bir mesele degil. Aksine bir amaç için iki zihin vardir - gezginlerin ve soyguncularin - seyahat uygulamalari daha karmasik hale gelir. Randevuya daha az etkili bir rota atilmalidir veya silahli bir bekçi seçilmelidir.

Bu son düsünce - seyahat planlarini degistirmek - soyguncunun önceki düsüncesini hesaba katiyor ve bu düsüncenin gezginin orijinal düsüncesini de hesaba katiyor. Durumu anlamak için, üç düsüncenin bir perspektif içinde yan yana durdugunu görüyoruz.

Bununla birlikte, düsüncenin dünyada bir faktör haline gelmesi için basarili bir sekilde uygulanmasi gerektigini unutmamak önemlidir. Soyguncu, arabayi soymak istedi ancak bunu yapmadi, onun düsüncesinin hiçbir etkisi olmazdi. Ancak soyguncu, arabayi soyma niyetine hareket ederse, gezgin bu olasiligin farkina varir ve böylece planlarini degistirir.

Kendine güvenen düsünce, medeniyetin evrelerini degistirme ile nasil iliskilidir? Düsüncelerin harekete geçecegi düsüncesiyle baslayin. Baskalarinin fark edebilecegi, görülebilecek bir nesne haline gelmek için basarili bir islem baslatmalidirlar. Digerleri, dünyadaki herhangi bir nesne gibi varligina tepki gösterebilirler.

Örnegin, sokak kösesinde önyargili yazilim satarak zenginlesebilecegimi düsünüyorsam, bu fikrin üzerinde hareket edebilirim. Ürünümü satin almak için istekli hiçbir müsteri bulamazsam, bu gezi sonrasinda bu sirketten vazgeçecegim. Öte yandan birçok yazilim diski satip çok para kazaniyorsam, uygulamayi süresiz tekrarlayacagim. Yakinda baskalari beni taklit edecektir. Kisa bir süre önce insanlar, kaçak yazilimli yazilim ticaretinin patlama yasadigini fark etmeye baslayacak. Toplum degismis olacak.

Çok uzak çok iyi. Bir fikrin olmasi ve ise alinmasi süreci bilinçli düsünmeyi temsil eder. Kendinden geçmis düsünce, önceki düsüncenin ürünü dünyadaki bir unsur haline geldiginde ortaya çikar. Bu durumda, bir fikri takip ederek basarili olan bir isletme büyüdükçe degisir. Daha bürokratik olma egilimindedir. Ürünlerin gayri resmi satisi, üst yönetim tarafindan belirlenen prosedürlere yol açmaktadir.

Kârlar arttikça, yöneticiler bu paranin bir kismini isletmeyi idare etmekten çok ellerinden aliyorlar. Promosyonlar için iç rekabet yogunlasmaktadir. Çalisanlar basta patronu hosnut etmekten endise ediyorlar. Firmanin özgün amaci bakimindan yetersizlik kurumsallasarak sirketin gerilemesine neden olur.

Hiçbir sey firma ilk önce basarili olamadiysa olmazdi. Basari, isletmenin baska amaçlar için sömürülmesi gereken bir nesne haline geldigi anlamina gelir.

Ve bu nedenle benlik-bilinçli eylem kaliplari çesitli sekillerde olur. Fikirler kurumsal bir "ceset" kazanirken, diger kisiler bu görülebilir varligi hesaba katarlar. Muhalefet çikarlari yeni uygulamalar yaratir. Veya basari, taklit dogurur ve bu da asiri kalabalik bir duruma neden olur. Artan rekabet, sirayla, bir girisimin basaracagi daha önce oldugundan daha düsük bir olasilik haline getiriyor.

bu medeniyetler için nasil geçerlidir

Benim düsünceme göre uygarlik, toplumda yeni bir kurumun ortaya çikisi ile baslar: hükümet, din, ticaret ve eglence. Ilk yaratici yillarda güçlü bir büyüme var. Fakat, kurum güç kazanirken, iktidar için iç rekabet, bu kurumun baslangiçta sahip oldugu amaca gölge düsürür. Toplumun liderleri esas olarak kendi konumlarini korumakla ilgilenirler. Bu amaçla, zorlayici ve bazen siddet uygulamalarini kullaniyorlar. Hatirlamak gerekir ki Arnold Toynbee: "Militarizm ... uygarliklarin çöküsünün en yaygin nedeni ..."

Medeniyet II, bir din çagindaydi. Bu, imparatorluk hükümetinin egemen oldugu bir önceki medeniyetin yerini aliyordu, çünkü insanlar sürekli savastan bikmislardi. Hiristiyanlik aslen pasifist bir dinti. Ancak 11. yüzyilda Pope Urban II, Kudüs'ü Müslümanlardan kurtarmak için Haçli Seferleri baslatti. Çok fazla kan harcadiktan sonra bu amaç basarisiz oldu. Papalik itibar kaybina ugradi. Medeniyet II'nin sonu buydu.

17. yüzyilda, Protestanlar ve Katolikler onlarca yil savastiklarinda benzer bir bosuna savas deneyimi vardi. Kita Avrupasi perisan oldu. Avrupa entelektüelleri, teoloji üzerine tartismanin verimsiz bir girisim oldugunu fark ettiler. Bunun yerine dogal bilime yöneldiler. Bu da, teknolojik olarak sanayilere ve Uygarlik III diye adlandirdigim yeni bir medeniyete yol açti.

Dolayisiyla, kültürdeki veya iktidar kurumlarindaki herhangi bir hareket belirli bir noktanin ötesinde gelistiginde kendi yikiminin tohumlarini eker. Büyük güç ve etki, çirkin karakterleri cezbetmektedir: yeni yaratici ifadeleri bastirmaya giden kapicilar, ortodoks ifadeyi uygulamak için rahipler. Artik yeni fikirlere sahip kisiler, çalismalarinda alici bir izleyici bulamazlar. Statüko, zorluklari konumuna geri döndürür.

Iste bu nedenle uygarliklar çürük ve nihayetinde baska bir seye dönüsüyor. Daha önceki düsünceyi bilen kendine-düsünen düsünceler, ayni çizgide engelsiz ilerleme olasiligini azaltti. Ana ölüm yasasi içeriden.

Benim fikrime göre, geçmiste medeniyet çöküsünün bas örnegi olmustur. 21. yüzyilda insan toplumunun yeni bir durumla karsi karsiya oldugunu itiraf edecegim: nüfus artisi ve ekonomik büyüme arasindaki çarpisma, bir taraftan sinirli alan ve dogal kaynaklar. Zamanimizin meydan okumasi, bu çeliskiyi uzlastirmanin yollarini bulmak olabilir.

Insanligin Uygarlik III ile ilgili kurum ve uygulamalardaki gelisimi, dünyanin destekleyebilecegi seyle ilgili "asiri kalabalik" yaratmistir. Toprak suyunun ya da petrol kaynaklarinin tükenmesi gibi dis tehditler, toplumumuzun çalisma biçimindeki degisiklikleri zorlayabilir. Bu nedenle medeniyetin gelecegi, simdiye kadar olmadigi kadar çok, yalnizca toplumun iktidar mücadelesinin iç dinamikleri degil, ayni zamanda insan toplumu ile dogal çevre arasindaki dis iliskiler tarafindan da belirlenebilir.

Bir önceki kültür, Uygarlik II düsüse geçilmemis olsaydi, dünya çevresel krizlerle karsi karsiya kalmayabilirdi. Organize din insanlarin kalplerini ve zihinlerini degistirmeyi, dünyanin dogal kaynaklarini kullanmamayi istemektedir. Aktivite fiziksel degil zihinsel oldugu müddetçe, dogal çevreye çok az zarar gelebilir. Bunun yerine, insanlik, dogal bilime, laik egitimden ve endüstriyel büyüme ve gelisime dayali bir uygarliga dogru ilerledi. Bu çevreyi tehdit ediyor.

Bununla birlikte su andan itibaren, bir çevre krizinin varligi veya gelecegimiz açisindan önemli olup olmadigi degil, insanligin bu tür sorunlarla basa çikabilmek için kolektif iradeyi ve istihbarat toplayip edinemeyecegi konusu degil. Önerdigimiz gibi, popüler egilime odaklanmis bir medeniyete yasiyorsaniz, bu sorunun net bir cevabi yok. Medyayi kontrol edenler, insanlarin düsüncesini kontrol eder. Bilimsel bilgiyi uygarlik çalismalarimiza entegre etmemiz gerektiginde, uygarliklarin dahili olarak yeni durumlara ve varlik durumlarina nasil geçtigini de anlamamiz gerekir.

Bu konferans her iki perspektifi içermelidir.


Not: Bu, 5 Haziran 2009'da Kalamazoo, Michigan, Bati Michigan Üniversitesi'nde Medeniyetlerin Karsilastirmali Inceleme için Uluslararasi Toplumunun 39. yillik konferansinda yapilan bir sunum metni: Oturum A - Medeniyetlerin Yükselisi ve Düsüsü.

için: worldhistory


TEL?F HAKKI 2009 THISTLEROSE YAYINLARI - TÜM HAKLARI SAKLIDIR

http://www.BilMcGaughey.com/internaldynamic.html