BillMcGaughey.com

WARNUNG: Dieses ist eine maschinelle Übersetzung von Englisch durch Google. Es kann Ungenauigkeiten geben.

zu: Anfechtungsklagen

 

Ich Datei eine Beschwerde gegen Richter James T. Swenson

von William McGaughey

 

Richter Swenson vor Gesetz Bücher posiert angeblich die, die er einen großen Teil seiner Zeit mit dem Lesen verbringt

 

In Minnesota, die Bürger das Gefühl haben, durch das Justizsystem missbraucht wurden, dürfen Beschwerden gegen Richter und andere Gerichtspersonal einzureichen.

Ich hatte eine schreckliche Erfahrung mit der Scheidung. Nachdem die letzte Beschwerde bei den Gerichten gemacht wurde, habe ich mich entschlossen, eine Beschwerde gegen den Richter einzureichen, die über meine Scheidung Studie leitete, die Hon. James T. Swenson. Meine Beschwerde beim Minnesota Board of Judicial Standards am 14. Mai 2016. Der Text der Beschwerde per Post wurde wie folgt lautet:

(612) 374-5916

1702 Glenwood Avenue
Minneapolis, MN 55405

13. Mai 2016

Minnesota Vorstand über die richterliche Standards
2025 Center Pointe Blvd. Suite 180
Mendota Heights, MN 55120

Lieber Justiz Kritiker:

Ich bin der Einreichung einer Beschwerde gegen Richter James T. Swenson in Minnesota vierten Gerichtsbezirk. Dieser Richter den Vorsitz über einen zweitägigen Scheidung Studie am 7. Mai und dem 8. Mai 2012 Meine zehnjährige Ehe endete, als mein Chinesisch-geborene Frau, Lian, am 8. März die Scheidung eingereicht 2011. Zunächst durch einen Anwalt vertreten, ich nicht mehr, weil nach sieben Monaten unaufhörlichen, vergeblichen Gezänk zwischen den Anwälten zum Zeitpunkt der Studie selbst vertreten konnte ich meine Anwalts Dienste leisten. Meine Frau wurde von Rechtsanwalt Wing-Sze Wong Sun, deren Gebühren vertreten durch meine Frau Tochter aus dem Erlös des Eigentums in China verkauft 4 Monate gezahlt wurden, bevor die Scheidung eingereicht wurde.

Obwohl die Entscheidungen des Boards für Disziplin kein Grund sind die Richter, doch halte ich es für sinnvoll sein Entscheidungen zusammenzufassen, um meine Behauptung der möglichen Befangenheit unterstützen. Alle diese Entscheidungen getroffen wurden, den Richter mutmasslichen "judicial discretion" mit:

(A) Aufteilung des ehelichen Vermögens: Ich war 5000 $ in Schulden zu der Zeit der Ehe, und war $ 330.000 in der Schuld, wenn die Scheidung eingereicht wurde. Daher war die eheliche Schulden $ 325.000. Allerdings gab das Scheidungsurteil mich Familien Immobilien im Wert von $ 110.000. Es gab meine Frau einen Ehe finanziellen Vermögenswert im Wert von $ 5.000. Falls der Nettoehe Schulden in Höhe von $ 210.000 hatte ebenso wie in der Praxis üblich aufgeteilt worden, so wäre jede Partei wurden $ 105.000 der ehelichen Schulden zugeordnet. Stattdessen betraute Richter Swenson mir alle die Schulden. Nachdem ich einen Post-Studie Bewegung gegen diese Entscheidung als unbillig eingereicht wurde, verlagerte er $ 5.771 der Schuld meiner früheren Frau mich mit dem Rest zu verlassen - rund 98% der ehelichen Schulden. Das war nicht gerecht.

(B) Spousal Wartung: Trotz der Feststellung, dass ich unzureichenden Einkommen musste mich unterstützen, der Richter befahl mir, meine Ex-Frau 500 in Dauerehegattenunterhalt pro Monat $ zu zahlen.

(C) Verkauf von nicht ehelicher Asset: Der Richter befahl mir meine frühere Frau 50.000 $ zu zahlen aus dem Verkauf von meiner nicht ehelicher Vermögenswerte. Allerdings hob das Minnesota Berufungsgericht diese Entscheidung.

(D) spousal Wartung Erhöhte: Wenn ich aus der Kredit lief und entstehen eine zusätzliche vertragliche Verpflichtung zur regelmäßigen Zahlungen an einen Schuldendienst fest zu machen, lehnte der Richter meine Bewegung meine monatlichen Verpflichtung zur Beseitigung oder Verringerung auf der Grundlage der Ehegattenunterhalt zu zahlen wesentlichen Bedingungen geändert. Er erhöht stattdessen meine eheliche-Unterhaltspflicht von $ 100 pro Monat, weil meine Ex-Frau, sagte sie jetzt erhöhten Bedarf hatte.

Gründe für die behauptete mögliche Voreingenommenheit der Richter:

1. Brutto Unterschiede zwischen den Parteien in der Zeit für die Befragung erlaubt: Richter Swenson nahm den Versuch von Anfang an, persönlich die ersten Vernehmung zu lenken. Dann um 10.00 Uhr oder 10.30 Uhr, drehte er sich auf den Boden über Anwalt meiner Frau. Ihre Befragung zur Festlegung von zwei falsche Sätze weitgehend gewidmet war - (1), dass meine Frau getan hatte mehr als tausend Stunden Wartungsarbeiten an meine Eigenschaften, einen Anspruch auf Teileigentum zu rechtfertigen, und (2), dass der Ehe Mittel hatte Kauf verwendet worden die Eigenschaften (true nur der Duplex bei 1715 Glenwood Avenue). Solche Fragen und Diskussion nahm den Rest des ersten Tages. Es dauerte zwei weitere Stunden am zweiten Tag.

 Schließlich um 11: 00.00, durfte ich meine Präsentation zu beginnen. Ich hatte eine Stunde vor dem Mittagessen und vielleicht eine Stunde und eine Hälfte nach dem Mittagessen. An diesem Punkt Druck der Richter mir meine Präsentation einpacken. Dann unerklärlich, gab er der anderen Seite noch eine Stunde oder so für weitere Fragen. Ich war am Ende 10 Minuten (reduziert auf fünf) für zusätzliche Bemerkungen gegeben.

Durch meine Berechnung, dann gab der Richter meine Frau Anwalt 9 Stunden Testzeit ihren Fall zu machen; und ich, nur zweieinhalb Stunden. Dies zeigt Bias. (Wenn ich darüber beschwert, aber behauptet, der Richter, dass er für beide Seiten "Zeugnis erlaubt Überblick über die Zeit wurde zu halten, und ich hatte eigentlich mehr Zeit, als meine Frau gegeben worden. Das Transkript eindeutig etwas anderes vermuten lässt.)

2. Die Ausstellung snafu: Rund ein Jahr zuvor hatte das Gericht Schiedsrichter einen Brief an beide Parteien die Einrichtung eines Datums und Grundregeln für den Prozess geschickt. Dieser Brief war damals zu meinem Anwalt gegangen, der später von dem Fall zurück. Als er den Papierkram zu mir drehte, habe ich diesen Brief in einem Ordner. Ich hatte den Brief und sein Inhalt vergessen, wenn es an der Zeit für den Prozess vorzubereiten kam. Ich nummeriert meine Exponate E-1, E-2, E-3, usw. (E für Ausstellung), wo die Bestellung des Schiedsrichters erforderlich, dass sie 101, 102, 103, usw. gekennzeichnet werden

Richter Swenson ging in einen Mini-Wut, als er sah, dass ich des Schiedsrichters Anweisungen nicht beachtet hatte. Er nahm persönlich verantwortlich für die Nummerierung, wenn ich bei der Verhandlung eine Ausstellung präsentiert. Für jede akzeptierte Ausstellung von mir, zugewiesen der Richter seine eigene Nummer; und er tat dies in einer sehr unregelmäßig. Zum Beispiel zeigen E-8 wurde 208 aufweisen, zeigen E-13 wurde 202 aufweisen, zeigen E-15 wurde 391 ausstellen und Ausstellungs E-17 wurde 133 aufweisen.

Es kam noch schlimmer. Kurz vor dem Mittagessen am zweiten Tag forderte der Richter, dass ich alle übrigen Exponate physisch neu nummerieren nach einem bestimmten Schema und geben sie an den anderen Anwalt. Es dauerte dann dieses Anwalt den Rest der Mittagszeit und mehrere Stunden in der Nachmittagssitzung ihre Überprüfung und Umnummerierung und kehren die Exponate mir eins nach dem anderen über und längere Zeit zu tun. Disorganized Papierstapel wurden deshalb vor mir am Nachmittag des zweiten Tages auf dem Tisch verstreut, wie ich meinen Fall einpacken wollte. Ich wurde verwirrt bei dem Versuch, die Informationen gerade zu halten.

All dies hätte vermieden werden können, wenn der Richter hatte einfach mir erlaubt, mit E-1, E-2, E-3 zeigt weiterhin, deren Nummerierung wäre nicht das selbe wie das, was der Kläger verwendet.

3. Die chinesischsprachige Dolmetscher: Mein Chinesisch-geborene Frau, Lian, sprach gut genug Englisch auf der Verkaufsfläche von Target in der Innenstadt von Minneapolis zu arbeiten, ohne einen Dolmetscher für dreieinhalb Jahre, sogar eine Auszeichnung für Mitarbeiter des Monats Empfang Doch im Oktober 2005, wurde sie nie in der Hauptverhandlung zu geben, ohne fremde Hilfe Zeugnis in Englisch erlaubt. In seinem Beschluss vom 20. Juli 2012 erklärte Richter Swenson (unter "Ehegattenunterhalt"): "Frau ist eine 56-jährige Einwanderer aus China, die der englischen Sprache nicht beherrscht, auch auf ein moderates Maß." Geleitet von dieser fiction, erlaubt das Gericht zwei chinesischsprachigen Dolmetscher Lian mit ihrer Aussage zu unterstützen.

Es wurde deutlich, dass die beiden Dolmetscher wurden zu strategischen Vorteil verwendet werden, wenn der Richter an einem Punkt während des Prozesses angegeben (Seiten 380-381 des Transkripts): "Der Datensatz soll widerspiegeln, dass ein Dolmetscher etwas schriftlich an den anderen Interpreter übergeben. "Als der Dolmetscher gebeten wurde, das Stück Papier zu lesen, verwies sie auf" Dokumentation persönliche Sicherheit "", die zu meiner früheren Frau im Zusammenhang mit ", die eine Erinnerung zu sein schien das Problem häuslicher Gewalt zu bringen.

Die Frage ist hier, ob die Sprache Übersetzer sollte eine Partei oder einer Partei Anwalt zu erhöhen bestimmte Themen Coaching werden. Als ich protestierte, hat der Richter nichts, um die Anwälte zu rügen. Ja, als ich diesen Vorfall später erwähnt über die Studie zu beklagen, im Wesentlichen der Richter rief mich ein Lügner. Insbesondere stellte der Richter in der mündlichen Verhandlung am 9. Oktober 2012: "Ich kann verstehen, können Sie nicht zustimmen, was ich tat, aber lassen Sie uns nicht lügen."

Die Position der Richter war dann, dass ich auf die Note Vergehen während der Verhandlung widersprochen haben sollte. Die Wahrheit war, dass ich zu der Zeit nicht wusste, was los war, weil ich am anderen Ende des Tisches saß. Zeuge Alan Morrison, im Publikum sitzen, erklärte mir später, was geschehen war. Richter Swenson tat den Vorfall zu sehen, und vielleicht sogar erkannt haben, was los war, aber er hat nichts davon, außer mir später zum Anheben der Gegenstand einen Lügner zu nennen. Er war den Vorsitz im Wesentlichen über eine ungeordnete Gericht in Bezug auf die Übersetzer und die Schuld mich, wenn ich mich beschwert.

4. Der Richter "Wahrhaftigkeit" Offensive: My post-Studie Bewegung August 2012 angehoben, so viele Zweifel an tatsächlichen Angaben Richter Swensons 20 Juli 2012 entschied, dass er fühlte, er brauchte, um meine Glaubwürdigkeit zu attackieren. Daher griff er meine "Wahrhaftigkeit", die eine Art und Weise der Richter nannte mich einen "Lügner" wäre. Er schrieb in seinem 28. Dezember 2012 Entscheidung: "Vor seiner spezifischen Bedenken aufgreift, muss ich meine ernsthaften Bedenken der in Bezug auf Beklagter Wahrhaftigkeit zu diskutieren ... Neben diesem Beispiel in Bezug auf seine inhaltliche Argumente, Respondents post-Studie Bewegung misrepresents im Wesentlichen, was passiert während die Studie. "

Meine erste Gelegenheit, die Sache richtig zu stellen war in der Bewegung vom 27. Januar 2015 für das Gericht seine Feststellungen in Bezug auf vorgeschlagene Abschaffung des Ehegattenunterhalt zu ändern. Ich befasste sich mit der bisherigen "Wahrhaftigkeit" -Ausgabe auf folgende Weise:

Die erste Situation, die Anlass zu Vorwürfen der "Wahrhaftigkeit" Problem gab, war der scheinbare Widerspruch zwischen meiner Aussage vor Gericht und in einem Brief an das Scheidungsgericht Schiedsrichter angesprochen, dass ich den Erlös einer Lebensversicherungspolice von seinem Bruder gekauft benutzt hatte, bestehenden Schulden und eine Erklärung in meinem post-Trial Motions, dass das gleiche Geld die Quelle der Zahlungen an meine frühere Frau war zu tilgen, die das Gericht als Vermögenswerte "abgeführt". Beide Aussagen sind wahr. Sie sind in der folgenden Art und Weise in Einklang:

Ich erhielt die Erlöse aus der Lebensversicherung, die eine nichteheliche Vermögenswert im Wert von $ 114.000 im Februar 2010 war, und verwendet prompt den Großteil dieses Geldes - etwa 70.000 $ - Kreditlinien zu tilgen mit Guthaben zurückzuführen ist. Daher ist die Aussage, die ich "den Erlös aus einer lebens Versicherung verwendet wert 113.000 $ Schulden zu bezahlen" ist richtig. Beachten Sie, dass ich nicht sagen, dass ich all das Geld ausgegeben bereits existierenden Schulden zahlen sich aus, nur eine unbestimmte Menge an Schulden. In seinem Memorandum jedoch behauptet, der Richter, dass Befragte hatte "eine Reihe von Exponaten angeführt seine Behauptung zu stützen, dass er all die Versicherung Erlöse auf bereits bestehenden ehelichen Schulden ausgegeben." Ich, der Befragte, keine solche Aussage gemacht hatte. Der Richter war unvorsichtig mit seinen Fakten.

Der Richter schlug vor, auch eine "Wahrhaftigkeit" Problem in meiner Beschwerde, dass er kurz mich für meine Aussage vor Gericht verglichen mit der Zeit erlaubt, meine Frau erlaubt in Bezug auf die Zeit verändert hatte. Er bot keinen Beweis dafür, nur die Behauptung, dass er genau den Überblick über die Zeit für beide Parteien Zeugnis erlaubt gehalten hatte. Ich hatte nicht den Richter auffallend Verfolgungszeit beobachtet. Allerdings war meine Widerlegung meist auf einer Seitenzahl in der Studie Transkript scheinbar basierend auf der einen oder anderen Partei Zeugnis gewidmet werden. Ich weiß auch von der persönlichen Erinnerung an die Erfahrung, dass der Richter nicht in dieser Angelegenheit die Wahrheit zu sagen.

Eine letzte "Wahrhaftigkeit" -Ausgabe hatte damit zu tun, ob oder ob nicht Richter James Swenson mir nicht genügend Zeit gegeben hatte, zu meinem Fall vor Gericht zu machen. Der Richter behauptet, ich hatte freiwillig "ruhte mein Fall", wo das Prozessprotokoll zeigt, dass der Richter dies für mich getan hat. Er fragte mich immer wieder, wenn ich mit meiner Aussage fertig war und dann, als ich zögerte, ausgeprägt, dass ich fertig war. Auch reneged der Richter auf ein Versprechen mir zehn Minuten Zeit, am Ende zu geben, indem mein Zeugnis kurz schneiden, wenn er nicht mochte, was er hörte. Auch dies war unpassend.

Der Fehdehandschuh wurde auf liegend geworfen. Judicial Ehre auf dem Spiel stand. Wie reagierte Richter Swenson auf meine gut dokumentierte Argumente zeigen, dass er, nicht ich, ein Wahrhaftigkeit Problem hatte? Er lehnte es ab, eine dieser Argumente auf dem Gelände zu reagieren, dass sie nicht in der richtigen Form angeboten wurden.

Richter Swensons Entscheidung, die am 19. Juli 2013 aufgenommen wurde, heißt es: "Ich werde nicht zu jedem der neu vorgelegten Tatsachen reagieren oder zu jedem Respondents neue Argumente und Erklärungen reagieren, weil sie für die geänderten Ergebnisse nicht richtig in Zusammenhang mit einer Bewegung sind . ... Ich lehne es ab, auch die Wieder Argumente sprechen, die Respondents Unterwerfung dominieren, wies nur darauf hin, dass seine aktuelle Bewegung zur erneuten Prüfung weitgehend eine unzulässige Bewegung ist. "

5. Meine Verhaftungen wegen häuslicher Gewalt: Das Problem von häuslicher Gewalt, die Scheidung betroffen. Ich wurde zweimal verhaftet und wegen dieses Vergehens an meiner Frau Anstiftung eingesperrt. Ich behaupte, dass diese Verhaftungen ganz ohne Verdienst waren. Letztendlich, wenn ich zu begleichen verweigerte, fiel die Stadt Anwalt alle Gebühren. Meine Frau Anwalt gehalten, dieses Thema während des Prozesses der Erziehung, obwohl die Scheidung ohne Schuld Gesetz versucht, Probleme dieser Art auszuschließen. Der Richter tat nichts, um sie zu unterdrücken.

Ich fühlte mich verpflichtet, ein Dokument vorzulegen, die zeigen, dass die Stadt Staatsanwaltschaft alle Anklagepunkte gegen mich für häusliche Gewalt fallen gelassen. Seite 393 des Verhandlungsprotokolls gezeigt, dass ich ein Dokument mit dem Titel "Die Entlassung von Strafverfolgungsbehörde nach 30.01 bezüglich MNCIS Fall 27-CR-12-2031." Eingereicht Der Richter meine Ausstellung akzeptiert, aber dann sah sich gezwungen zu sagen: "Okay, das ist erhalten . Nun, ich werde Ihnen sagen, Herr, alles, was tut, ist es mir sagt, dass dies für keine ausreichenden Beweise abgewiesen wurde, um fortzufahren, okay. "(Meine Unterstrichen)

Die klare Implikation ist, dass Richter Swenson, keine Kenntnis von der Situation eine oder andere Weise mit, vermutete, dass ich auch schuldig häuslicher Gewalt sein könnte. Nach dem Gesetz sind solche Probleme nicht angeblich in Minnesota Scheidung Studien gebracht werden, aber der Richter anders vorschlug. Aus meiner Sicht war es eine falsche Aussage zeigt mögliche Voreingenommenheit.

Der Richter folgte auf seinem verweilenden Verdacht in Bezug auf meinen Charakter mit "Punkt 10 der tatsächlichen Feststellungen in seinem 20 Juli 2012 Entscheidung:" Die Parteien unterliegen einer Domestic Abuse Kein Kontakt Bestellung mit Bestimmungen, denen zufolge Kontakt, Hennepin County Court Datei 27-CR-11-XXXX. "ich argumentierte erfolgreich, dass diese falsche Aussage sollte in der geänderten tatsächlichen Feststellungen entfernt werden.

Die Sache meiner Verhaftungen wegen häuslicher Gewalt, wenn auch grundlos, haben auch einen Teil in Richter Swenson Haltung gegenüber mir gespielt. Ich habe den gesamten Datensatz dieser Vorfälle, Verhaftungen, Gefängnisse und Gerichtsverfahren im Internet unter http://www.billmcgaughey.com/domesticabuse.html geschrieben.
 

6. Die Richter high-handed Beendigung der klinischen Prüfung: mir zwei bis drei Stunden gegeben hat meinem Fall während der zweitägigen Studie präsentieren, schneiden Richter Swenson mein Zeugnis aus, während viel versprechend zehn Minuten Zeit am Ende. Er weigerte sich hohe Gang zu ermöglichen, beide Parteien Schlussplädoyers zu machen. Wenn in meinen zehn Minuten begann ich eine gerechte Aufteilung der ehelichen Schulden zu werden spezifisch über meine finanzielle Situation und schlagen in meinem Schlusswort, warf der Richter einen Anfall. Er schnitt mein Zeugnis mitten im Satz mit off "Wir sind fertig, wir sind fertig, Sie weigern sich einfach nur Fakten zu tun" und endete abrupt die Studie. Er leugnete später Schiedsrichter Cochranes Versprechen, dass die Parteien vorgeschlagenen Feststellungen einreichen konnten.

 Ich denke, dies als eine Verletzung der vorgeschriebenen richterlichen Haltung in der Regel 2,8 von Minnesota Kodex der Justiz Verhalten qualifizieren würde, dass "ein Richter geduldig sein soll, würdig, und höflich zu Recht ... und andere, mit denen er oder sie" beschäftigt sich in eine amtlicher Eigenschaft. "

7. Eine unehrliche Berechnung des persönlichen Bedarfs bei der Vergabe von Ehegattenunterhalt:
Richter Swenson habe eine schnelle Berechnung der persönlichen Bedürfnisse für meine Frau und mich, in dem er festgestellt, dass ich voll und ganz meinen Bedürfnissen von Renteneinkommen erfüllen konnte und meine Frau war $ 1000 kurz. Er folgerte, dass $ 500 monatlichen Transfer von mir zu ihr die Not ausgleichen würde. Ein erster Einwand ist, dass die Berechnung des Richters nicht meiner Frau nehmen hat $ 300 monatliche Rente Chinesisch in Betracht, die eindeutig in der Aufzeichnung war.

Noch bedeutsamer ist, außer Acht gelassen die Berechnung des Richters den monatlichen Zinsaufwendungen, die ich als Ergebnis seiner Zuordnung mich über $ 200.000 der ehelichen Schulden und Zuweisen von meiner Frau nur $ 5.771 der Schuld zu tragen hatte. Offensichtlich ist diese Schulden in der Aufzeichnung. Zum Beispiel, Seite 333 der Transkript Berichte, die "385 ist North Star Hypothek, zeigt ein Gleichgewicht im Februar '12 von $ 173.000 zuzüglich". Diese Hypothek Dokument offenbart einen Zinssatz von 6,875% aufweisen. Wenn wir den Zinssatz der Hypothek Gleichgewicht gelten, finden wir, dass die jährliche Zinszahlung für dieses Darlehen war $ 11,893.75, die pro Monat bis zu $ ??991,14 funktioniert. Das war eine echte Kosten für mich noch der Richter sie enthalten nirgends in seiner Berechnung der Bedürfnisse, auf denen die eheliche-Unterhaltspflicht beruht. Und neben der North Star Hypothek war eine weitere $ 150.000 oder so von verzinslichen Fremdkapitals, einige zu viel höheren Zinssätzen, dass der Richter auch die mir zugewiesen. Die Bedürfnisse Berechnung des Richters war offensichtlich unehrlich.

8. Kleine Akte der Unhöflichkeit: Richter Swenson ausgestellt persönliche Arroganz und Unhöflichkeit bei zahlreichen Gelegenheiten während des zweitägigen Testversion. Er weigerte sich, den gegnerischen Anwalt zu hindern, wenn sie in persönliche Angriffe auf mich anhielt. Einige Beispiele für die Unfreundlichkeit des Richters auf den folgenden Seiten des Verhandlungsprotokolls erscheinen: 1. Seite 264 (Mir wurde gesagt, zu stoppen, wenn ich zur Klärung der "Bank von Mama und Papa", frage ich bei dieser Bank nicht berücksichtigt hatte..) 2. Seite 267 (der Richter unterbricht eine Frage zu, wenn meine Stieftochter wusste, dass ich gelernt hatte sie eine Wohnung gekauft hat.) 3. Seite 271 (der Richter wirft mir vor, "editorializing", wenn ich um Klärung über die Zeugen Aussage fragen . um Kommentare zu präsentieren) 4. Seite 278 (wenn ich Zeit bitten, meine Beweise, der Richter rüde: "Sie würden mehr als genug Zeit haben, wenn Sie waren nicht so hart auf das Kreuzverhör arbeitend und alles was nicht aus ihm heraus zu bekommen. ich habe Sie, dass mehrere Male gewarnt. ") Dies geht weiter und weiter. Auf Seite 400, sagt der Richter ich keinen Schlusserklärung machen kann, weil ich zu viel Zeit Anwaltskosten diskutieren verbrachte. Er zwingt dann praktisch mich mein Fall ruhen, während sie die andere Seite mehr Zeit, sich zur Sache zu entwickeln. Dies ist eine kleine Auswahl (nicht unbedingt die schlechteste) von dem, was bei der Verhandlung ging weiter.

Zusätzliche Ressourcen: Eine vollständige Erzählung von diesem Fall erscheint im Internet unter http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html, darunter die meisten Gerichtsdokumente. Diese Erzählung enthält 285.000 Wörtern Zeichen fiktiven Namen gegeben, weil jemand (nicht ich), um die Datei auf meinem Computer gelöscht, wenn ich es ursprünglich geschrieben. Es wurden keine weiteren Probleme, da gewesen.

Schlussbemerkung: Kurz nach meiner zweitägigen Scheidung Studie, Richter James T. Swenson trat als Chefrichter von Hennepin County Down. Die Wahl, ihn zu ersetzen könnte sogar während des Prozesses gehalten wurden. Während ich mit dem Richter in fallen zurück zu einer regulären Position in dem, was eines der am wenigsten angenehme Gericht Zuweisungen sein könnte mitfühlen kann, doch muß ich, ein Opfer im Prozess widerstehen. Ich war nicht recht von diesem Richter behandelt.

 

Nach kurzer Zeit wird mein Einspruch abgelehnt.

Es dauerte nicht lange, bis die Minnesota Vorstand über die richterliche Standards zu reagieren. Mein Antrag auf Überprüfung des Richters Swenson Verhalten wurde abgelehnt. Ein Brief des Board's executive Sekretär, Thomas C. Vasaly, kündigte die Entscheidung. Eine kurze Broschüre Abou dem Brett begleitet Herr Vasaly Brief.

Der Brief lautete:

Mai 17, 2016

Lieber Herr McGaughey, Jr .:

Im Namen des Vorstands über die richterliche Standards ( "Board"), vielen Dank für Ihren Brief, den wir am 16. Mai erhielt 2016.

Sie behaupten, dass Richter James Swenson voreingenommen gegen dich war und zu Ihnen in Ihrem Scheidungsverfahren discourteous. Zur Unterstützung dieser Behauptung, Sie behaupten, unter anderem, dass Richter Swenson zuteilen nicht ziemlich die eheliche Schulden, die Sie bestellten, Ehegattenunterhalt zu zahlen, obwohl Sie nicht ausreichendes Einkommen selbst zu unterstützen hatte, befahl Sie Ihre Ex-Frau zu zahlen $ 50.000 aus nicht-eheliche Vermögen, erlaubt Anwalt Ihrer Frau viel mehr Zeit, ihren Fall zu präsentieren, als Sie durften, und fälschlicherweise Sie von Mangel an Wahrhaftigkeit vorgeworfen.

Der Vorstand ist nicht in der Lage Aktion auf Ihre Beschwerde zu nehmen. Der Vorstand hat im Allgemeinen nicht in die Zuständigkeit eines Richters Gerichtsentscheidungen oder andere Ermessensentscheidungen, wie zum Beispiel die Höhe der Zeit Parteien werden gegeben, um zu überprüfen, ihre Fälle oder die Identifizierung von Exponaten zu präsentieren. Obwohl das Berufungsgericht Richter Swensons Reihenfolge umgekehrt, dass Sie Ihre Frau $ 50.000 aus nicht-eheliche Vermögen zahlen, erlitten das Berufungsgericht anders Feststellungen des Richters Swenson. Der 2015-Berufungsgericht Entscheidung aufrechterhalten Richter Swensons Entscheidung über die Kindergeldanträge, die besagt, dass "das Bezirksgericht in geeigneter Weise über die Gültigkeit bestimmter Behauptungen abgezinst, Williams (sic) gemacht." Der Vorstand nicht in der Lage ist, gesetzlichen Regelungen aufzuheben oder in Rechts eingreifen Verfahren.

Anbei erhalten Sie die Broschüre des Boards. Weitere Informationen sind im Verwaltungsrat der Website zur Verfügung, www.bjs.state.mn.us. Da die Broschüre und die Website anzuzeigen, ist der Vorstand eine unabhängige Agentur, die Beschwerden Bewertungen behauptet, dass ein Richter in Fehlverhalten beteiligt, die einen Verstoß gegen den Code of Conduct Judicial darstellt. Außer unter sehr begrenzten Umständen, action gerichtliche auf der Basis der angeblichen Entdeckung falscher Tatsachen oder die unsachgemäße Anwendung von Gesetzen oder Verfahren keine Recht Fehlverhalten dar. Folglich haben der Vorstand nicht die Gerichtsbarkeit über Ihre Beschwerde.

Meine Entlassung Ihrer Beschwerde zur Genehmigung durch ein Mitglied des Vorstands überprüft werden. Sie werden nicht weitere Mitteilung aus dem Vorstand erhalten, wenn das Vorstandsmitglied nicht die Entlassung Ihrer Beschwerde nicht genehmigen.

Nochmals vielen Dank für Ihre Korrespondenz.

Mit freundlichen Grüßen,

Thomas C. Vasaly
Exekutivsekretär

 

Ich schieße einen Brief Kritik an der Entscheidung des Prüfungsausschusses aus.

Ich war geschockt. Ich dachte, ich einen starken Fall eines gerichtlichen Fehlverhalten hatte aber das Board Antwort vorgeschlagen anders. Ich bin kein Fan von Minnesota Gerichte ist jedoch war ich nicht zufrieden, lassen dies das letzte Wort sein. Erstens wissen die Kammer würde, warum es geirrt hatte - dann die ganze Welt.

Dementsprechend schrieb ich und schickte den folgenden Brief an die Minnesota Vorstand über die richterliche Standards am Freitag, 20. Mai 2016:

 

20. Mai 2016

Thomas C. Vasaly
Minnesota Vorstand über die richterliche Standards
2025 Center Pointe Blvd.
Suite 180
Mendota Heights, MN 55120

Lieber Herr Vasaly:

Ich habe Ihren Brief vom 17. Mai informieren Sie mich empfangen, dass das Board mein Antrag abgelehnt hat, dass sie gebeten, einige Fragen der Beschwerde bei Richter James T. Swenson des 4. Amtsgericht gerichtet zu überprüfen.

Ich stelle fest, dass Ihr Schreiben der Ablehnung einen Tag nach dem Tag (16. Mai) datiert wurde, wenn Sie sagen, dass Sie meinen Brief erhalten. Für mich bedeutet dies, dass die in meinem Brief aufgeworfenen Fragen nur einen flüchtigen Blick gegeben wurden.

War mein Brief an jedes Mitglied des Boards gezeigt, bevor Sie Ihre Entscheidung getroffen? Oder wurden die in meinem Schreiben aufgeworfenen Fragen als so vollständig sein, ohne Verdienst, dass meine Beschwerde von Mitarbeitern abgelehnt werden könnten, ohne vom Vorstand oder eines seiner Mitglieder berücksichtigt? Wenn das der Fall war, bot man keine Erklärung oder Rechtfertigung für die Entscheidung in Ihrem Brief.

Der Vorstand Website stark darauf hin, dass die Entscheidungsbefugnis mit den Mitgliedern des Board besteht, die einzeln identifiziert und deren Status in Bezug auf den Rechtsanwaltsberuf ist klar. Wenn es stattdessen Mitarbeiter ist, die die wichtigsten Entscheidungen in einem Fall zu machen, ist die Idee eines Board Beschwerden Aufsicht irreführend. War es Sie allein, Herr Vasaly, die entschieden, dass meine Beschwerden unbegründet waren oder haben Sie Hilfe bekommen in dieser Entscheidung? Einige Transparenz würde in Ordnung sein.

Sie schreiben, dass Sie ein nicht identifiziertes Mitglied des Vorstandes haben Ihre Mitarbeiter Entscheidung überprüfe meine Antrag abzulehnen, und wenn die Ablehnung aufrechterhalten wird, werde ich keine weiteren Mitteilung erhalten. Unter diesen Umständen würde ich vermuten, dass die Chancen, dass Ihre Entscheidung schlank zu keiner sind umgeworfen wird.

Während in Ihrem Schreiben vom 17. Mai beziehen Sie sich zunächst auf der Richter discourteous und voreingenommen gegen mich zu sein, schlagen Sie dann, dass der Beweis dafür zu verschiedenen Themen in der Scheidungsvereinbarung in seinen Entscheidungen liegt. Nichts könnte weiter von der Wahrheit sein. Mein Brief acht verschiedene Fragen aufgeworfen, die mit dem Richter Unehrlichkeit und Mangel an geeigneten gerichtlichen Verhalten zu tun haben und nicht mit den gerichtlichen Entscheidungen per se. Daher Ihre Aussage, dass ich "zur Unterstützung dieser Behauptung", bot die Entscheidung des Richters auf Ehegattenunterhalt und auf dem $ 50.000 Anspruch auf meine nicht-eheliche Vermögen war falsch.

Ihr Brief mein Antrag abgelehnt des Richters Verhalten zu überprüfen ist weitgehend eine Rezitation von Fragen im Zusammenhang mit den Entscheidungen der Richter in Bezug. Es ist wahr, dass in meinem Brief, ich zunächst die Entscheidungen des Richters zusammengefasst in vier Bereichen, von denen alle stark gegen mich ging. Ich dachte, dass diese Informationen geben Kontext zu meinen Argumenten hinzufügen würde. Allerdings war ich nicht, dass Sie diese Entscheidungen als ob ich dachte, das Board war ein höheres Gericht zu überprüfen. Ich frage Sie stattdessen spezifische Fragen zu überprüfen, die in acht verschiedenen Kategorien erhoben wurden, die die Überschrift folgen: "Gründe für die behauptete mögliche Verzerrung durch das Gericht".

Daher war es falsch für Sie schlagen vor, dass ich fragte Sie die "Richtergerichtsentscheidungen oder andere Ermessensentscheidungen" zu überprüfen. Ich wollte das Board Beweis für die Richter bizarre und maßlosen Verhalten zu überprüfen, sowie seine beweisbar Ausdrücke von Unehrlichkeit. Würde diese Art von Beschwerde Ihr Interesse geweckt?

Ich stelle fest, dass die Broschüre, die Richtlinien und Verfahren des Minnesota Vorstand über die richterliche Standards erklärt einen ziemlich engen Bereich von Fragen beinhaltet, dass der Vorstand der bereit ist, zu untersuchen. Ich habe keine Möglichkeit zu wissen, zum Beispiel, ob der Richter getrunken wurde während der Dienstzeit oder ob er Bestechungsgelder angenommen. Nur eine Kategorie der Beschwerde gilt in diesem Fall wirklich: "unhöflich, beleidigend oder anderweitig unsachgemäßer Behandlung von Parteien, Rat, Zeugen, Geschworenen, Gerichtspersonal und anderen". Trotzdem kommt der Brief den Nachweis enthalten, oder zumindest Behauptungen, dass der Richter "falsche Gerichtssaal Anstand" in diesem Zusammenhang auf eine Reihe von Gelegenheiten ausgestellt.

Macht es Sie interessieren, zum Beispiel, dass Richter Swenson die chinesisch-sprachige Dolmetscher Notizen miteinander erlebt vorbei was darauf hindeutet, wie meine Frau, bestimmte Fragen zu beantworten? Er tat nichts zu der Zeit zu begrenzen oder ein solches Verhalten verurteilen, sondern, im Gegenteil, nannte mich einen Lügner, wenn ich hob später das Problem. Meine Vorlage enthalten ein Affidavit von Zeugen Alan Morrison meine Behauptung zu unterstützen, die die Übersetzer nicht ordnungsgemäß gehandelt hat. Ein solcher wird ein Vorfall im Herzen der richterlichen Integrität noch scheinen Sie es aus der Hand zu entlassen.

Macht es Sie interessieren, dass, obwohl Vorwürfe von häuslicher Gewalt nicht in Scheidung Studien eingeführt werden soll, der Richter nicht nur nicht meine Frau Anwalt zu ermahnen nicht solche Probleme zu erhöhen, sondern er machte auch einen Kommentar stark darauf hindeutet, dass er dachte, ich könnte auch schuldig von häuslicher Gewalt sein? Ist das nicht ein Beispiel für Bias? Und dann, nachdem ich Beweise für das Gegenteil vorgelegt hatte, eingeschlossen der Richter diese Behauptung in seiner tatsächlichen Feststellungen, Aussagen zu machen, die falsch erwies.

Manchmal werden innen Missbrauchs zu strategischen Vorteil in Scheidungsfällen eingesetzt. I, auf der Empfängerseite, fühlte es notwendig, die ganze Geschichte meiner beiden Verhaftungen zu schreiben und per Post über das Internet und lässt den Leser meine Unschuld oder Schuld entscheiden. Bis heute hat diese Seite Tausende von Treffern erhalten.

Macht es Sie, dass der Richter in seinem Urteil vom 28. Dezember interessieren, 2012, warf mir immer wieder der Lüge - das heißt, eine "Wahrheit" Problem mit - und dass, wenn ich widerlegt gründlich jedem der Richter Behauptungen, weigerte er sich auf meine Argumente zu reagieren, und Informationen? Die Beweise waren in der Aufzeichnung, aber der Richter, mein Charakter seines Amtes enthoben zu haben, wäre nicht seine früheren Anschuldigungen verteidigen. Ist das richtige für einen Richter? Haben Sie sich dafür interessieren?

Dann schauen Sie sich die Art und Weise der Richter geführt, um die Zwei-Tage-Testversion. Ist es normal, dass ein Richter eine Partei Exponate auf einer bizarren Umnummerierung Schema zu bestehen? Ist es normal, dass ein Richter für die Befragung als die andere Partei eine Partei mehr als das Dreifache der Höhe der Zeit zu geben? Ist es normal, dass ein Richter zu erklären, dass die Parteien nicht Schlussplädoyers werden zu machen? Ist es normal, dass ein Richter eine Partei Zeugnis mitten im Satz abzuschneiden und zu erklären, die Studie zu Ende sein? Das ist ungeheuerlich Justiz Verhalten, das von einer unparteiischen Board zur Überprüfung schreit. Haben Sie nicht, auf ein Minimum, finden Instanzen von "Unhöflichkeit" und "missbräuchlich" amtierend in dem, was ich zur Prüfung vorgelegt haben?

Minnesota Statut 490A.02 bezieht sich "gewöhnlichen Unmäßigkeit" auf und "der Justizverwaltung abträglich führen, die das Richteramt in Verruf bringt" als Grund für die mögliche Beschwerde gegen einen Richter. Ich würde vorschlagen, dass dieser Richter war maßlos, nicht in Bezug auf Alkoholkonsum, sondern auf seine stets arrogant Haltung mir gegenüber gezeigt. Seine hochgeben, willkürliche Verhalten und mangelnde Bereitschaft, die unsachgemäßen Aktivitäten von Übersetzern zu kontrollieren haben das Richteramt in Verruf gebracht.

Aus all diesen Gründen möchte ich Sie bitten, Ihre Entscheidung zu überdenken meine Beschwerde aus der Hand zu entlassen. Bitte stattdessen verweisen sie auf dem Brett.

Mit freundlichen Grüßen,

William McGaughey

 

ein Follow-up-Brief

Mein Brief an an Foren-Administrator wurde am 20. Mai gesendet. Ich wartete einige Wochen auf eine Antwort, aber keiner war in Vorbereitung. Dann am 9. Juni 2016 schrieb ich und schickte den folgenden Brief an Herrn Vasaly, in der Hoffnung, eine Aktion Sporn:

Thomas C. Vasaly
Minnesota Vorstand über die richterliche Standards
2025 Center Pointe Blvd. Suite 180
Mendota Heights, MN 55120

Sehr geehrter Herr Vasaly:

Ist es möglich, dass Sie etwas vergessen haben?

Am 13. Mai 2016 bat ich den Vorstand mögliches Fehlverhalten von Richter James T Swenson von Hennepin Grafschaft zu untersuchen. Einen Tag nach meinem Brief erhalten, verweigert Ihnen mein Antrag mit der Begründung, dass der Vorstand nicht in der Lage war, einen Richtergerichtsentscheidungen oder Ermessensentscheidungen zu überprüfen.

Am 20. Mai 2016 schrieb ich Ihnen dann einen Brief mehrere Aspekte des Verhaltens der Richter wies darauf hin - wie so dass Dolmetscher Parteien bei der Beantwortung von Fragen zu unterstützen und nicht um den Parteien die Schließung Aussagen zu machen - die missbräuchliche und unterliegen schien zu überprüfen durch den Vorstand.

Ich warte immer noch auf eine Antwort auf diesen Brief. Ich warte auch die Entscheidung des Vorstandsmitglieds zu lernen, die Ihre Entscheidung überprüft haben sollte.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit.

Mit freundlichen Grüßen,

William McGaughey

 

ein überraschendes Ende

Wie ich war die Vorbereitung der Website que, erzählte die Geschichte von meiner Scheidung bekannt zu machen habe ich gelernt, que Richter James T. Swenson wurde nicht mehr aufgeführt als Richter Hennepin County. Die kurze Ankündigung sagte que er ab 1. Juni 2016 Trotz collegues zurückgezogen hatte er im Jahr 2014 zu einer sechsjährigen Amtszeit wiedergewählt worden war, ich weiß nicht, ob die vorzeitige Pensionierung des Richters zu dieser Beschwerde verbunden war. Auf jeden Fall war mein Fall unbestreitbar geschlossen.

Ich verschickte den folgenden Brief an Thomas Vasaly vom 15. Juni 2016:

 

Lieber Herr Vasaly:

Ich habe heute gelernt que Richter James Swenson zurückgezogen hat. Daher gibt es keinen Grund, mein Fall gegen ihn weiter zu verfolgen.

Mit freundlichen Grüßen,

William McGaughey

 

Post-Kommunikation Überraschung

Am Nachmittag des Tages (Juni 16) Wenn ich den oben Brief an Thomas Vasaly per Post erhielt ich einen Umschlag von ihm umschließt zwei Buchstaben. Sie sind wie folgt:

"14. Juni 2016

Lieber Herr McGaughey:

Antworte ich auf Ihr Schreiben vom 9. Juni 2016.

Sie bitten um eine Antwort auf Ihre 20 Brief Mai. Ich antwortete am 24. Mai ich eine Kopie meiner Antwort einzuschließen.

Sie geben que Mehrere Aspekte des Verhaltens der Richter erscheinen missbräuchlich und unterworfen werden durch den Vorstand zu überprüfen. Das ist nicht korrekt. Unter anderem stellte die ich in meinem 17 Brief Mai an Sie, den 2015-Berufungsgericht Entscheidung über die Kindergeldbewegungen Richter Swensons Entscheidungen erlitten.

Ich gehe davon aus que Ihre Beschwerde innerhalb von zwei Monaten vom Vorstand überprüft werden.

Mit freundlichen Grüßen,

Thomas C. Vasaly
Exekutivsekretär "

 

Mit dem Schreiben vom 14. Juni Nocke eine Kopie eines früheren Brief an mich aus dem Vorstand vom 24. Mai 2016. Allerdings schickte, hatte ich es nie erhalten. Ehrlich gesagt, es ist genauso oder wahrscheinlicher wahrscheinlich que der Brief bei mir zu Hause angekommen und verloren war que der Brief nie geschrieben wurde. Aber der Brief hat eine teilweise Erklärung von Fragen bieten que ich vorher angehoben. Der erste Brief, den ich erhielt dessen Kopie mit dem zweiten ist wie folgt:

"24. Mai 2016

Lieber Herr McGaughey:

Antworte ich auf Ihr Schreiben vom 20. Mai 2016.

Sie fragen, ob Ihre Beschwerde von einem Mitglied des Board überprüft wurde, bevor ich sie entlassen. Die Antwort ist nein. Gemäß Artikel 6 (b) der Geschäftsordnung des Board Wenn der Exekutivsekretär Bestimmt que shouldnt eine Beschwerde abgewiesen werden, weil der Vorstand für unzuständig, Mitglied des Vorstands überprüft die Entlassung nach, nicht vor, wird die Entlassung Ausgestellt.

Wenn Ihre Beschwerde eingegangen ist, ich Ihre Behauptungen sorgfältig überprüft, einschließlich der Vorwürfe Sie in Ihrem letzten Schreiben beziehen. Sie glauben, Sie haben Ihre Behauptungen werfen Fragen von rohen und missbräuchliches Verhalten, falsche Gerichtssaal Anstandes, Bias, Unmäßigkeit und schädliches Verhalten der Justizverwaltung. Allerdings beziehen sich auf Ihre Behauptungen Ermessensentscheidungen von Richter Swenson. Der Vorstand hat keine Gerichtsbarkeit über eine solche Entscheidung. Um ein Beispiel zu geben, beschweren Sie que Richter Swenson gefunden, dass Sie die "Wahrhaftigkeit" Problem hatte. Der Richter hat das Ermessen Erkenntnisse wie diese machen. Wenn die Feststellung fehlerhaft ist, könnte die Erkenntnis ein Thema für Berufung, aber es ist kein Thema für die Überprüfung durch dieses Board. Obwohl ich, dass Sie mit der Entlassung von unserer Beschwerde unzufrieden sind zu verstehen, wurde die Entlassung durch die Regeln erforderlich, unter denen der Vorstand arbeitet.

Mit freundlichen Grüßen,

Thomas C. Vasaly
Exekutivsekretär "

An dieser Stelle wäre es dem Zweck gedient zu reagieren, da Richter Swenson seine Position zurückgetreten war.

 

noch mehr Überraschungen

Nun, es scheint, dass Richter Swenson nicht vollständig zurückgezogen, für seine Webseite nun (im August) beschreibt ihn als "Oberrichter". Ballotpedia.org Erklärt: "Senior Richter Richter sind, die zwar offiziell im Ruhestand, weiterhin Fälle auf dem Platz zu hören." Ich nehme an Swenson Justiz eine Rente bezieht, während ein Ausgleich gewährt auch für Einsätze in seiner aktuellen Position. Das ist besser für ihn, nehme ich an, mehr als vier Jahre als regelmäßiger Richter in Hennepin County Family Court.

Wenn ein Richter Wiederwahl sucht als Swenson im Jahr 2014 getan hat, ich glaube, es eine implizite Verpflichtung seiner Amtszeit, ES SEI DENN unkontrollierbare Ereignisse wie Krankheit machen dies unmöglich abzusitzen ist. Das scheint nicht der Fall gewesen zu sein, wenn innerhalb von ein paar Monaten hatte Swenson angeordnet zu einem anderen gerichtlichen Position ernannt.

Aber das Schlimmste ist, dass die Öffentlichkeit völlig im Dunkeln gehalten wurde. Ich habe es nicht gelungen, zu finden Nachrichten von Swenson Karriere bewegt. Ist der öffentliche Gedanken unqualifizierte beurteilen zu können, oder auch darüber informiert werden,, was Richter tun?

 

Kommentar

Es gibt keinen Grund, warum jemand anderen als mich oder meine unmittelbaren Verwandten oder Freunde sollten in dieser Geschichte interessiert. Die meisten von uns haben wenig Zeit, solche Dinge zu untersuchen. Wir wollen in die Integrität der öffentlichen Beamten zu glauben. Doch wenn Richter tat es mir, sie können es dir tun oder jemand, den Sie lieben. Meine einzige Zuflucht ist meine Geschichte so genau zu sagen, und so vollständig wie möglich.

Da Sie mich nicht persönlich kennen, müssen Sie, ob oder nicht entscheiden, diese Geschichte in Bezug auf Ihre eigenen Erfahrungen wahr klingt. Diese Website, http://www.billmcgaughey.com/judgeswenson.html stellt den Basisfall gegen Richter Swenson. Es gibt viel mehr Informationen über ihn in einer anderen Website, die die vollständige Aufzeichnung meiner Scheidung enthält. Es befindet sich auf http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html gefunden. Swenson Richter Gibt das Bild in Kapitel 29. Ich auch die komplette Prozessprotokoll haben, wird untermauern, was in der gebuchten Datensätze angezeigt.

Ich bin kein Fan unserer Justiz. Die mittelalterliche Prunk von Sitzungssälen, die schwarzen Roben der Richter, die erhöhten Plattformen und die erforderlichen Formen der Adresse (wie "Ihre Ehre") schlagen mich als Versuch, die Öffentlichkeit einzuschüchtern. Aber Richter sind nur Regierungsvertreter mit einer besonderen Pflicht zu erfüllen. Ich ehre sie, wenn sie diese Pflicht gewissenhaft auszuführen. Wenn sie dies nicht tun (wie im Fall von Richter Swenson) zurückhalten, ich Ausdrücke von Ehre und Respekt. Das ist ein Recht des Stehens und eine höhere Priorität als alles, was die Gerichte ausdenken können.

Das nächste große Ding, wenn wir Glück haben, ist das Gerichtssystem zu reformieren, einschließlich der stilistischen Änderungen, die ich vorgeschlagen habe. Richter müssen das geschriebene Gesetz gehorchen. Sie haben keinen "Diskretion" von gesetzlichen Vorschriften in dem Umfang zu verlassen, die Richter Swenson tat. Und wenn die Berufungsgerichte weigern sich, die Situation zu bereinigen, dann müssen sie auch zu sauber gefegt. Der politische Prozess ist besser als die Justizbehörde. Aber die Bürger müssen Maßnahmen einzuleiten.

Also, wenn Sie Zeit beim Lesen Sie den Text auf dieser Website verbringen werden, sollten Sie die Auswirkungen. Es ist zu spät, etwas über meine Situation zu tun, aber nicht zu spät, andere zu retten, die von Anwälten und Hofbeamten werden in ähnlicher Weise schikaniert kann. Mit Ausnahme meiner ersten Beschwerde, das Berufungsgericht hat mir nicht geholfen und die Minnesota Supreme Court weigerte sich zweimal sogar mein Fall zu überprüfen. Eine schlechte Erfahrung nicht notwendigerweise zu Reform führen, sondern kann mehrere solche Erfahrungen. Deshalb würde ich andere dazu einladen, Bewertungen ihre Geschichten so ehrlich und vollständig zu erzählen, wie sie können, in der Hoffnung, dass jemand interessiert sein wird. Genug solche Aussage öffentliche Meinung prod könnte eine tiefgehende Reform der Minnesota Gerichte zu suchen. Es konnte nicht mehr Hoffnung als diese politische Entwicklung.

 

Schlussbemerkung -

Ich habe zu glauben, que es Richter oder ehemalige Richter sind, die auf den Titel que leben Gibt den Beruf selbst: ehrenvoll . Traurig zu sagen, ich habe sie nicht gefunden.

Für weitere Lesung über Probleme mit Minnesota Plätze, gehen Sie zu:

letter.html - Diese Webseite zitiert persönliche Erfahrungen in Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt, Scheidung, Zwangsvollstreckung, und Mord.

 

zur: Hauptseite     zu: Anfechtungsklagen

 

 Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

Vereinfachtes Chinesisch - Indonesisch - Türkisch - Polnisch - Holländisch - Russisch   

COPYRIGHT Thistlerose Publikationen 2016 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.BillMcGaughey.comjudgeswensond.html