BillMcGaughey.com

untuk: tantangan hukum

 

Saya mengajukan keluhan terhadap Hakim James T. Swenson

oleh William McGaughey

 

Hakim Swenson berpose di depan buku-buku hukum yang menurutnya menghabiskan sebagian besar waktunya untuk membaca

 

Di Minnesota warga yang merasa dilecehkan oleh sistem peradilan diperbolehkan mengajukan keluhan kepada hakim dan petugas pengadilan lainnya. Saya memiliki pengalaman mengerikan dengan perceraian. Setelah permohonan terakhir diajukan di pengadilan, saya memutuskan untuk mengajukan keluhan kepada hakim yang memimpin persidangan perceraian saya, Hon. James T. Swenson. Keluhan saya dikirim ke Dewan Standar Yudisial Minnesota pada tanggal 14 Mei 2016. Teks keluhan tersebut berbunyi sebagai berikut:

13 Mei 2016

Dewan Minnesota tentang Standar Yudikatif, 2025 Center Pointe Blvd. Suite 180, Mendota Heights, MN 55120

"Peninjau yuridis yang terhormat:

Saya mengajukan keluhan kepada Hakim James T. Swenson di distrik peradilan keempat Minnesota. Hakim ini memimpin pengadilan perceraian dua hari pada tanggal 7 Mei dan 8 Mei 2012. Perkawinan sepuluh tahun saya berakhir ketika istri kelahiran China, Lian, mengajukan cerai pada tanggal 8 Maret 2011. Awalnya diwakili oleh seorang pengacara, saya Diwakili sendiri pada saat persidangan karena setelah tujuh bulan tanpa henti, pertengkaran tanpa hasil di antara para pengacara saya tidak dapat lagi membayar jasa pengacara saya. Istri saya diwakili oleh pengacara Wing-Sze Wong Sun yang bayarannya dibayarkan oleh putri istri saya dari hasil penjualan di China terjual empat bulan sebelum kasus perceraian diajukan.

Meskipun keputusan hakim bukanlah dasar untuk didisiplin oleh dewan ini, namun menurut saya berguna untuk meringkas keputusannya untuk mendukung dugaan kemungkinan bias saya. Semua keputusan ini dibuat dengan menggunakan anggapan bahwa "keputusan pengadilan":

(A) Divisi harta perkawinan: Saya berhutang $ 5.000 pada saat menikah, dan merupakan hutang $ 330.000 saat perceraian diajukan. Oleh karena itu, hutang perkawinan adalah $ 325.000. Namun, keputusan cerai memberi saya real estat perkawinan senilai $ 110.000. Ini memberi istri saya aset keuangan perkawinan senilai $ 5.000. Jika hutang nikah bersih sebesar $ 210.000 dibagi rata seperti dalam praktik umum, masing-masing pihak akan mendapat $ 105.000 dari hutang perkawinan. Sebagai gantinya, Hakim Swenson menugaskan saya semua hutangnya. Setelah mengajukan tuntutan pasca-percobaan yang menantang keputusan tersebut sebagai tindakan yang tidak adil, dia mengalihkan $ 5.771 hutang kepada mantan istri saya, meninggalkan saya dengan sisanya - sekitar 98% dari hutang perkawinan. Ini tidak adil.

(B) Pemeliharaan suami-istri: Meskipun ada temuan bahwa saya memiliki pendapatan yang tidak memadai untuk mendukung diri saya sendiri, hakim memerintahkan saya untuk membayar mantan istri saya $ 500 per bulan untuk perawatan pasangan tetap.

(C) Penjualan aset nonmarital: Hakim memerintahkan saya untuk membayar mantan istri saya $ 50.000 dari penjualan aset non-pernikahan saya. Namun, Pengadilan Tinggi Minnesota membatalkan keputusan tersebut.

(D) Meningkatnya perawatan pasangan: Ketika saya kehabisan kredit dan mengeluarkan kewajiban kontrak tambahan untuk melakukan pembayaran rutin ke perusahaan jasa pembayaran hutang, hakim menolak mosi saya untuk menghilangkan atau mengurangi kewajiban bulanan saya untuk membayar perawatan pasangan berdasarkan pada Kondisi yang berubah secara substansial Dia malah meningkatkan kewajiban pemeliharaan suami istri saya sebesar $ 100 per bulan karena mantan istri saya mengatakan bahwa dia sekarang memiliki kebutuhan yang meningkat.
Alasan untuk menduga kemungkinan bias oleh hakim:

 

1. Perbedaan kotor antara para pihak dalam waktu yang diperbolehkan untuk diinterogasi: Hakim Swenson mengambil alih pengadilan pada awal, secara pribadi mengarahkan pertanyaan awal. Kemudian, sekitar jam 10:00 pagi atau 10:30 pagi, dia menyerahkan lantai ke pengacara istri saya. Pertanyaannya sebagian besar ditujukan untuk menetapkan dua proposisi palsu - (1) bahwa istri saya telah melakukan lebih dari seribu jam pekerjaan pemeliharaan di properti saya, membenarkan klaim kepemilikan parsial, dan (2) bahwa dana perkawinan telah digunakan untuk membeli Properti (benar hanya dari dupleks di 1715 Glenwood Avenue). Pertanyaan dan diskusi seperti itu memakan sisa hari pertama. Ini berlanjut selama dua jam lagi pada hari kedua.

Akhirnya, sekitar pukul 11.00, saya diizinkan untuk memulai presentasi saya. Saya punya waktu satu jam sebelum makan siang dan mungkin satu setengah jam setelah makan siang. Pada saat itu, hakim menekan saya untuk menyelesaikan presentasi saya. Lalu, entah kenapa, dia memberi waktu sekitar satu jam untuk mengajukan pertanyaan tambahan. Saya diberi waktu sepuluh menit (dikurangi menjadi lima) untuk tambahan ucapan di akhir.

Dengan perhitungan saya, hakim memberi pengacara istri saya 9 jam waktu percobaan untuk membuat kasusnya; Dan saya, hanya dua setengah jam. Ini menunjukkan bias. (Ketika saya mengeluh tentang hal ini, hakim tersebut menyatakan bahwa dia telah mencatat waktu yang diizinkan untuk kesaksian kedua belah pihak dan saya sebenarnya telah diberi lebih banyak waktu daripada istri saya. Transkrip tersebut dengan jelas menunjukkan hal yang sebaliknya.)

 

2. Pameran snafu: Sekitar setahun yang lalu, wasit pengadilan telah mengirim surat ke kedua belah pihak untuk menetapkan tanggal dan peraturan dasar untuk persidangan. Surat ini telah diserahkan ke pengacaraku pada saat itu yang kemudian mengundurkan diri dari kasus ini. Ketika dia menyerahkan dokumen itu kepada saya, saya meletakkan surat ini di dalam sebuah folder. Saya lupa surat dan isinya ketika tiba waktunya untuk mempersiapkan persidangan. Saya mencatat pameran saya E-1, E-2, E-3, dll. (E untuk pameran) di mana perintah wasit mengharuskan mereka diberi label 101, 102, 103, dll.

Hakim Swenson marah kecil saat melihat bahwa saya telah mengabaikan instruksi wasit. Dia secara pribadi bertanggung jawab atas penomoran setiap kali saya mempresentasikan sebuah pameran di pengadilan. Untuk setiap pameran yang saya terima, hakim menetapkan nomornya sendiri; Dan dia melakukannya dengan cara yang sangat tidak biasa. Misalnya, pameran E-8 menjadi pameran 208, pameran E-13 menjadi pameran 202, pameran E-15 menjadi pameran 391, dan pameran E-17 menjadi pameran 133.

Itu menjadi lebih buruk lagi. Sesaat sebelum makan siang pada hari kedua, hakim meminta agar saya secara fisik memberi nomor baru semua pameran yang tersisa sesuai dengan skema tertentu dan memberikannya kepada pengacara lainnya. Kemudian meminta pengacaranya ini sisa waktu makan siang dan beberapa jam ke sesi sore untuk memeriksanya dan memberi nomor baru dan mengembalikan barang pameran itu satu per satu dalam jangka waktu lama. Tumpukan kertas yang tidak terstruktur oleh karena itu tersebar di hadapanku di atas meja pada sore hari kedua saat aku mencoba menyelesaikan kasusku. Saya menjadi bingung dalam mencoba untuk menjaga agar informasi tetap lurus.

Semua ini bisa dihindari jika hakim mengizinkan saya melanjutkan pameran E-1, E-2, E-3, yang penomorannya tidak akan sama dengan yang digunakan penggugat.

 

3. Penerjemah bahasa Mandarin: Istri saya kelahiran China, Lian, berbicara bahasa Inggris dengan baik untuk bekerja di lantai penjualan Target di pusat kota Minneapolis tanpa seorang penerjemah selama tiga setengah tahun, bahkan menerima penghargaan untuk Karyawan Bulan Ini. Pada bulan Oktober 2005. Namun, dia tidak pernah diizinkan memberikan kesaksian tanpa bantuan dalam bahasa Inggris di persidangan. Dalam urutannya pada tanggal 20 Juli 2012, Hakim Swenson menyatakan (di bawah "perawatan pasangan"): "Istri adalah imigran berusia 56 tahun dari China yang belum menguasai bahasa Inggris, bahkan sampai tingkat menengah." Dipandu oleh ini Fiksi, pengadilan mengizinkan dua penerjemah bahasa Cina untuk membantu Lian dengan kesaksiannya.

Menjadi jelas bahwa kedua penafsir digunakan untuk keuntungan strategis ketika hakim menyatakan pada satu titik selama persidangan (halaman 380-381 dari transkrip): "Catatan tersebut harus mencerminkan bahwa satu penafsir memberikan sesuatu secara tertulis kepada penerjemah lainnya. "Ketika penerjemah diminta untuk membaca selembar kertas itu, dokumen tersebut merujuk pada" dokumentasi "yang terkait dengan" keamanan pribadi "mantan istri saya, yang sepertinya menjadi pengingat untuk mengemukakan masalah kekerasan dalam rumah tangga.

Masalahnya di sini adalah apakah penerjemah bahasa harus melatih pihak atau pengacara partai untuk mengangkat isu-isu tertentu. Ketika saya keberatan, hakim tidak melakukan apapun untuk menegur para pengacara. Memang, ketika saya kemudian menyebutkan kejadian ini untuk mengeluh tentang persidangan, hakim pada dasarnya menyebut saya pembohong. Secara khusus, hakim tersebut menyatakan pada persidangan pada tanggal 9 Oktober 2012: "Saya dapat mengerti bahwa Anda dapat tidak setuju dengan apa yang saya lakukan, tapi jangan berbohong."

Posisi hakim kemudian adalah bahwa saya seharusnya keberatan dengan catatan yang disampaikan selama persidangan. Yang benar adalah bahwa saya tidak menyadari pada saat apa yang terjadi karena saya sedang duduk di ujung meja. Saksi Alan Morrison, duduk di antara penonton, kemudian menjelaskan kepada saya apa yang telah terjadi. Hakim Swenson melihat kejadian itu, dan bahkan mungkin menyadari apa yang sedang terjadi, tapi dia tidak melakukan apa-apa kecuali nanti memanggilku pembohong untuk mengangkat topik pembicaraan. Dia pada dasarnya memimpin pengadilan yang tidak teratur sehubungan dengan penerjemah dan menyalahkan saya saat saya mengeluh.

 

4. Peradilan "kejujuran hakim": Gerakan post-trial saya Agustus 2012 menimbulkan banyak keraguan tentang pernyataan faktual dalam keputusan Hakim Swenson pada 20 Juli 2012 bahwa dia merasa perlu menyerang kredibilitas saya. Oleh karena itu, dia menyerang "kejujuran" saya, yang akan menjadi cara hakim untuk memanggil saya "pembohong". Dia menulis dalam keputusannya pada 28 Desember 2012: "Sebelum menangani masalah spesifiknya, saya perlu mendiskusikan masalah serius saya mengenai kebenaran Termohon ... Selain contoh ini mengenai argumen substantifnya, gerak percobaan pasca-percobaan secara substansial salah mengartikan apa yang terjadi selama percobaan."

Kesempatan pertama saya untuk membuat catatan lurus adalah dalam gerakan 27 Januari 2015, agar pengadilan dapat mengubah temuannya sehubungan dengan usulan penghapusan pemeliharaan suami-istri. Saya membahas masalah "kejujuran" sebelumnya dengan cara berikut:

Situasi pertama yang menimbulkan tuduhan masalah "kejujuran" adalah ketidakkonsistenan antara pernyataan saya di pengadilan dan dalam sebuah surat yang ditujukan kepada wasit pengadilan perceraian bahwa saya telah menggunakan hasil polis asuransi jiwa yang dibeli oleh saudara laki-lakinya. Untuk melunasi hutang yang ada dan sebuah pernyataan dalam gerakan post-trial saya bahwa uang yang sama adalah sumber pembayaran kepada mantan istri saya dimana pengadilan menganggap aset "hilang". Kedua pernyataan itu benar. Mereka didamaikan dengan cara berikut:

Saya menerima hasil polis asuransi jiwa, yang merupakan aset non-perkawinan senilai $ 114.000, pada bulan Februari 2010, dan segera menggunakan sebagian besar uang ini - sekitar $ 70.000 - untuk melunasi jalur kredit dengan saldo yang harus dibayar. Oleh karena itu, pernyataan bahwa saya "menggunakan hasil polis asuransi jiwa senilai $ 113.000 untuk melunasi hutang" adalah benar. Perhatikan bahwa saya tidak mengatakan bahwa saya menghabiskan semua uang untuk melunasi hutang yang sudah ada sebelumnya, hanya jumlah hutang yang tidak ditentukan. Dalam memorandumnya, hakim tersebut mengklaim bahwa responden telah "menambahkan sejumlah pameran untuk mendukung anggapannya bahwa dia menghabiskan semua polis asuransi untuk mengajukan hutang perkawinan yang sudah ada sebelumnya." Saya, responden, tidak membuat pernyataan seperti itu. Hakim ceroboh dengan faktanya.

Hakim juga menyarankan sebuah masalah "kejujuran" dalam keluhan saya bahwa dia telah sedikit mengubah saya sehubungan dengan waktu yang diizinkan untuk kesaksian saya di pengadilan dibandingkan dengan waktu mengizinkan istri saya. Dia tidak memberikan bukti itu, hanya pernyataan yang dia teliti sepanjang waktu yang diizinkan untuk kesaksian kedua belah pihak. Saya tidak melihat hakim itu secara mencolok melacak waktu. Namun, bantahan saya sebagian besar didasarkan pada hitungan halaman dalam transkrip percobaan yang sepertinya ditujukan pada kesaksian pihak lain atau pihak lain. Saya juga tahu dari ingatan pribadi tentang pengalaman bahwa hakim tidak mengatakan yang sebenarnya dalam masalah ini.

Masalah "kejujuran" terakhir ada hubungannya dengan apakah Hakim James Swenson tidak memberi saya cukup waktu untuk membuat kasus saya diadili. Hakim tersebut mengklaim bahwa saya telah secara sukarela "menghentikan kasus saya" di mana transkrip persidangan menunjukkan bahwa hakim melakukan ini untuk saya. Dia berulang kali bertanya kepada saya apakah saya telah selesai dengan kesaksian saya dan kemudian, ketika saya ragu-ragu, diucapkan bahwa saya telah selesai. Juga, hakim mengingkari janji untuk memberi saya waktu sepuluh menit pada akhirnya dengan memotong kesaksian saya singkat ketika dia tidak menyukai apa yang dia dengar. Ini juga tidak benar.

Tendangan di tempat tidur dilempar. Kehormatan yudisial dipertaruhkan. Jadi bagaimana Hakim Swenson menanggapi argumen saya yang terdokumentasi dengan baik yang menunjukkan bahwa dia, bukan saya, memiliki masalah kejujuran? Dia menolak menanggapi argumen-argumen ini dengan alasan bahwa mereka tidak ditawarkan dalam bentuk yang tepat.

Keputusan Hakim Swenson yang diterima pada tanggal 19 Juli 2013, menyatakan: "Saya tidak akan menanggapi setiap fakta yang baru ditambahkan atau menanggapi setiap argumen dan penjelasan baru Responden karena mereka tidak tepat dalam konteks mosi untuk penemuan yang telah diubah. . ... Saya juga menolak untuk menanggapi argumen ulang yang mendominasi penyampaian Responden, selain untuk dicatat bahwa gerakan saat ini sebagian besar merupakan gerakan yang tidak dapat diijinkan untuk dipertimbangkan kembali. "

 

5. Penangkapan untuk kekerasan dalam rumah tangga: Isu penyalahgunaan rumah tangga mempengaruhi perceraian tersebut. Saya dua kali ditangkap dan dipenjara karena pelanggaran ini atas dorongan istri saya. Saya berpendapat bahwa penangkapan tersebut sepenuhnya tanpa pamrih. Akhirnya, ketika saya menolak untuk menetap, pengacaranya menjatuhkan semua tuduhan. Pengacara istri saya terus membicarakan hal ini selama persidangan meskipun undang-undang perceraian no-fault mencoba untuk mengecualikan masalah semacam ini. Hakim tidak melakukan apa pun untuk menahannya.

Saya merasa berkewajiban untuk menyerahkan sebuah dokumen yang menunjukkan bahwa jaksa penuntut kota menjatuhkan semua tuduhan terhadap saya karena melakukan kekerasan dalam rumah tangga. Halaman 393 dari transkrip persidangan menunjukkan bahwa saya mengajukan sebuah dokumen berjudul "Pemberhentian oleh Otoritas Penuntutan Menurut tanggal 30.01 mengenai kasus MNCIS 27-CR-12-2031." Hakim menerima pameran saya namun kemudian merasa wajib untuk mengatakan: "Baiklah, itu diterima . Sekarang, saya akan memberitahu Anda, tuan, semua yang terjadi adalah ini memberitahu saya bahwa ini diberhentikan karena tidak cukup bukti untuk melanjutkan, oke. "(Garis bawah saya)

Implikasi yang jelas di sini adalah bahwa Hakim Swenson, yang sama sekali tidak mengetahui situasi itu, menduga bahwa saya mungkin bersalah melakukan serangan dalam rumah tangga. Secara hukum, masalah semacam itu tidak seharusnya diajukan ke pengadilan perceraian di Minnesota namun hakim tersebut menyarankan sebaliknya. Dari sudut pandang saya, itu adalah pernyataan yang tidak benar yang menunjukkan kemungkinan bias.

Hakim menindaklanjuti kecurigaannya yang masih ada mengenai karakter saya dengan "Poin 10 dari Temuan Fakta dalam keputusannya pada tanggal 20 Juli 2012:" Para pihak tunduk pada Orde Kontak Tidak Berlangganan Domestik dengan ketentuan yang memungkinkan adanya kontak, File Pengadilan Hennepin 27-CR-11-XXXX. "Saya berhasil berargumen bahwa pernyataan salah ini seharusnya dihapus dalam temuan fakta yang telah diubah.

Masalah penangkapan saya untuk serangan dalam rumah tangga, meski tidak berdasar, mungkin saja berperan dalam sikap Hakim Swenson terhadap saya. Saya telah mencatat keseluruhan catatan kejadian, penangkapan, pemenjaraan, dan proses peradilan di web di http://www.billmcgaughey.com/domesticabuse.html.

 

6. Pengadilan Tinggi menjatuhkan hukuman pengadilan tinggi: Setelah memberi saya dua atau tiga jam untuk mempresentasikan kasus saya selama persidangan dua hari tersebut, Hakim Swenson memotong kesaksian saya sambil menjanjikan waktu sepuluh menit lagi pada akhirnya. Dia dengan rendah hati menolak mengizinkan salah satu pihak membuat pernyataan penutup. Ketika, dalam sepuluh menit saya, saya mulai menjadi spesifik mengenai situasi keuangan saya dan menyarankan perpecahan hutang perkawinan yang merata dalam ucapan penutup saya, hakim tersebut menolaknya. Dia memotong kalimat tengah pertengkaran saya dengan "Kami sudah selesai, kami sudah selesai, Anda hanya menolak hanya untuk melakukan fakta" dan dengan tiba-tiba mengakhiri persidangan. Dia kemudian mengingkari janji Referee Cochrane bahwa para pihak dapat mengajukan usulan temuan.

Saya pikir ini akan memenuhi syarat sebagai pelanggaran terhadap sikap peradilan yang ditentukan dalam peraturan 2.8 tentang kode etik pengadilan Minnesota, bahwa "hakim harus sabar, bermartabat, dan sopan terhadap orang-orang yang mengajukan pengadilan ... dan orang-orang lain yang berhubungan dengannya" Kapasitas resmi. "

 

7. Perhitungan kebutuhan pribadi yang tidak jujur ??dalam memberikan perawatan pasangan: Hakim Swenson melakukan perhitungan cepat kebutuhan pribadi untuk istri dan saya di mana dia memutuskan bahwa saya dapat sepenuhnya memenuhi kebutuhan saya dari pendapatan pensiun dan istri saya berumur $ 1.000. Dia menyimpulkan bahwa transfer bulanan sebesar $ 500 dari saya kepadanya akan menyamakan kesulitan. Sebuah keberatan awal adalah bahwa perhitungan hakim tidak mempertimbangkan uang pensiun bulanan saya dari China yang 300 dolar itu jelas dalam catatan.

Lebih penting lagi, perhitungan hakim mengabaikan biaya bunga bulanan yang harus saya tanggung karena dia menugaskan lebih dari $ 200.000 dari hutang perkawinan dan menugaskan istri saya hanya $ 5.771 dari hutang. Jelas, utang ini ada dalam catatan. Misalnya, halaman 333 dari laporan transkrip yang menunjukkan "385 adalah North Star Mortgage, menunjukkan saldo pada bulan Februari '12 dari $ 173.000 plus." Dokumen hipotek ini mengungkapkan tingkat bunga 6,875%. Jika kita menerapkan tingkat suku bunga ke saldo hipotek, kami menemukan bahwa pembayaran bunga tahunan atas pinjaman ini adalah $ 11,893.75, yang menghasilkan $ 991,14 per bulan. Ini adalah biaya nyata bagi saya, namun hakim memasukkannya ke dalam perhitungan kebutuhannya berdasarkan mana kewajiban pemeliharaan pasangan suami istri itu. Dan di samping hipotek Bintang Utara ada lagi $ 150.000 atau lebih dari hutang berbunga, beberapa di tingkat bunga jauh lebih tinggi, bahwa hakim juga ditugaskan kepada saya. Perhitungan kebutuhan hakim sangat tidak jujur.

 

8. Tindakan kasar: Hakim Swenson menunjukkan kesombongan dan kekasaran pribadi dalam banyak kesempatan selama persidangan dua hari tersebut. Dia menolak menahan pengacara lawan itu saat dia terus melakukan serangan pribadi terhadapku. Beberapa contoh kekasaran hakim muncul di halaman transkrip percobaan berikut ini: 1. halaman 264 (saya diberitahu untuk berhenti ketika saya meminta klarifikasi "bank ibu dan ayah". Saya tidak memiliki rekening di bank ini.) 2. halaman 267 (Hakim menyela pertanyaan tentang kapan anak tiri saya tahu bahwa saya telah belajar membeli sebuah apartemen.) 3. halaman 271 (Hakim menuduh saya "mengedit editorial" ketika saya meminta klarifikasi tentang pernyataan saksi ) 4. halaman 278 (Ketika saya meminta waktu untuk menyampaikan bukti saya, hakim tersebut dengan kasar berkomentar: "Anda akan memiliki lebih dari cukup waktu jika Anda tidak bekerja keras untuk melakukan pemeriksaan silang dan tidak mendapatkan apapun darinya. Saya telah memperingatkan Anda beberapa kali. ") Ini terus berlanjut. Di halaman 400, hakim mengatakan bahwa saya tidak dapat membuat pernyataan penutup karena saya menghabiskan terlalu banyak waktu untuk membahas biaya pengacara. Dia kemudian memaksa saya untuk mengistirahatkan kasus saya sambil segera memberi kesempatan kepada pihak lain untuk mengembangkan kasusnya. Ini adalah contoh kecil (tidak harus yang terburuk) dari apa yang terjadi saat persidangan.

 

Sumber tambahan: Narasi lengkap kasus ini muncul di web di http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html, termasuk kebanyakan dokumen pengadilan. Narasi ini berisi 285.000 kata. Karakter diberi nama fiksi karena seseorang (bukan saya) menghapus file di komputer saya saat saya mempostingnya. Sejak saat itu tidak ada lagi masalah.

Komentar Akhir: Tak lama setelah peradilan perceraian dua hari saya, Hakim James T. Swenson mengundurkan diri sebagai hakim utama di Kabupaten Hennepin.
Pemilihan untuk menggantikannya bahkan mungkin telah digelar selama persidangan. Sementara saya dapat bersimpati dengan hakim agar tidak kembali ke posisi reguler dalam tugas pengadilan yang paling tidak menyenangkan, saya tetap harus menolak menjadi korban dalam proses tersebut. Saya tidak diperlakukan secara adil oleh hakim ini. "

 

Saya juga menyiapkan daftar barang bukti untuk mengiringi keluhan ini. Daftar saya adalah sebagai berikut:

William McGaughey - Pameran

Pernyataan yang ditandatangani dan diaktakan oleh Alan J. Morrison mengenai Hakim Swenson yang mengamati penerjemah bahasa Cina yang saling memberi catatan satu sama lain dengan jawaban yang mungkin diajukan istri saya untuk pertanyaan saya.

Halaman 3 hal. 15 perintah hakim pada tanggal 20 Juli 2012, pernyataan tentang kemampuan bahasa istri saya

Halaman 3 hal. 381 transkrip persidangan Hakim mengamati penerjemah yang saling memberi catatan, mendengarkan isinya, dan kemudian tidak melakukan apa-apa sehubungan dengan ketidakcocokan yang jelas.

Halaman 3 hal. 6-7 transkrip pendengaran pada 9 Oktober 2012 Hakim menyebut saya pembohong ketika saya menyarankan agar persidangan dipotong pendek sebelum saya berkesempatan mengajukan pertanyaan tentang kemampuan bahasa Inggris istri saya.

Halaman 4 hal. 3-4 pertama dua halaman memorandum Hakim Swenson dalam 28 Desember 2012 mengenai temuan yang telah diubah. Ini menghadirkan tantangannya bagi "kebenaran" saya.

Halaman 5 dan 6 hlm. 393-94 transkrip percobaan Ketika saya mempresentasikan sebuah dokumen yang menunjukkan bahwa kasus penganiayaan dalam rumah tangga terhadap saya dipecat, hakim tersebut menyatakan bahwa saya mungkin telah bersalah atas tuduhan tersebut.

Halaman 6 hlm 445-46 transkrip pengadilan Hakim Swenson tiba-tiba memotong sepuluh menit terakhir kesaksian terakhir saya dan mengakhiri persidangan.

Halaman 7 hal. 370 transkrip percobaan Sehubungan dengan penghitungan "berbagi kesulitan" $ 500 per bulan, hakim tidak mempertimbangkan pertimbangan apa pun yang harus saya bayar atas hutang sebesar $ 325.000 yang menurut saya. Inilah kesaksian langsung bahwa bunga ini melebihi penghasilan pensiun bulanan saya.

Halaman percobaan transkrip Hakim tidak akan membiarkan saya menanyakan nama bank China yang saya duga digunakan untuk membeli kondominium anak tiri saya.

Halaman 271 transkrip persidangan Hakim menuduh saya "mengedit editorial" saat saya bertanya kepada putri langkah saya tentang memasang atap baru di rumah di Milford.

Halaman 278 transkrip pengadilan Hakim Swenson mengatakan bahwa saya telah menggunakan banyak waktu saya bahkan sebelum memulai periode pertanyaan saya.

Halaman 400 transkrip pengadilan Hakim Swenson mengatakan bahwa pernyataan saya atas biaya pengacara sama dengan pernyataan penutupan saya.

Pameran itu sebagian besar memfotokopi halaman dari transkrip persidangan atau perintah hakim.

 

Pernyataan yang ditandatangani dan diumumkan Alan Morrison berbunyi sebagai berikut:

13 Mei 2016

Untuk Perhatian --

Saya menjadi saksi dalam sidang perceraian McGaughey pada 8 Mei 2012, saat saya menyaksikan sebuah peristiwa yang tidak biasa. Hakim berkomentar bahwa dia melihat salah satu penerjemah berbahasa China mengirimkan catatan tertulis kepada Mrs. McGaughey. Hakim bertanya apa yang ada dalam catatan itu. Saya ingat bahwa catatan itu sepertinya melatih Mrs. McGaughey tentang bagaimana menjawab pertanyaan. Yang mengejutkan saya, hakim hanya memintanya untuk membaca apa yang telah ditulis oleh penerjemah. Dia tidak meminta untuk melihat catatan tersebut dan dia tidak melakukan tindakan lebih lanjut saat penerjemah tersebut bertindak tidak semestinya. Saya terkejut dengan kurangnya minat pada bagian hakim.

Alan J. Morrison

 

Setelah beberapa saat, daya tarik saya ditolak.

Tidak butuh waktu lama bagi Dewan Minnesota tentang Standar Yudisial untuk meresponsnya. Permintaan saya untuk meninjau tindakan Hakim Swenson ditolak. Surat dari sekretaris Dewan Komisaris, Thomas C. Vasaly, mengumumkan keputusan tersebut. Buklet pendek tentang dewan itu menemani surat Pak Vasaly.
Surat itu berbunyi:

17 Mei 2016

Yang terhormat Mr. McGaughey, Jr .:

Atas nama Dewan Standar Yudisial ("Dewan"), terima kasih atas surat terakhir Anda, yang kami terima pada tanggal 16 Mei 2016.

Anda menuduh Hakim James Swenson bersikap bias terhadap Anda dan tidak sopan terhadap Anda dalam proses perceraian Anda. Untuk mendukung tuduhan ini, Anda menegaskan, antara lain, bahwa Hakim Swenson tidak secara adil membagi-bagikan hutang perkawinan, memerintahkan Anda untuk membayar perawatan pasangan walaupun Anda tidak memiliki penghasilan yang memadai untuk mendukung diri sendiri, memerintahkan Anda untuk membayar mantan istri Anda $ 50.000 dari Aset non-perkawinan, mengizinkan pengacara istri Anda lebih banyak waktu untuk mempresentasikan kasusnya daripada Anda diijinkan, dan dengan salah menuduh Anda kurang kejujuran.

Dewan tidak dapat mengambil tindakan atas keluhan Anda. Dewan umumnya tidak memiliki yurisdiksi untuk meninjau keputusan hukum hakim atau keputusan discretionary lainnya, seperti jumlah pihak waktu yang diberikan untuk mempresentasikan kasus mereka atau identifikasi pameran. Meskipun Pengadilan Banding membalikkan perintah Hakim Swenson bahwa Anda membayar istri Anda $ 50.000 dari aset non-perkawinan, Pengadilan Banding mengajukan pertanyaan Hakim yang lain atas temuan Swenson. Keputusan Pengadilan Tinggi tahun 2015 mendukung keputusan Hakim Swenson tentang gerakan dukungan anak, yang menyatakan bahwa "pengadilan distrik dengan tepat mengabaikan validitas beberapa pernyataan yang diajukan Williams." Dewan tidak dapat membalikkan keputusan hukum atau melakukan intervensi dalam undang-undang Proses.

Aku melampirkan brosur Board. Informasi tambahan tersedia di situs web Dewan, www.bjs.state.mn.us. Seperti yang ditunjukkan oleh brosur dan situs web tersebut, Dewan adalah lembaga independen yang meninjau keluhan yang menuduh bahwa hakim melakukan kesalahan yang merupakan pelanggaran terhadap Pedoman Perilaku Judicial. Kecuali dalam situasi yang sangat terbatas, tindakan pengadilan berdasarkan dugaan dugaan fakta yang salah atau penerapan hukum atau prosedur yang tidak tepat bukanlah kesalahan yudisial. Akibatnya, Dewan tidak memiliki yurisdiksi atas keluhan Anda.

Pemberhentian keluhan Anda akan ditinjau untuk disetujui oleh anggota Dewan. Anda tidak akan menerima pemberitahuan lebih lanjut dari Dewan kecuali jika anggota Dewan tidak menyetujui pemberhentian pengaduan Anda.

Terima kasih lagi untuk korespondensi Anda.

Hormat kami,

Thomas C. Vasaly
Sekretaris Eksekutif

 

Saya memecat sebuah surat yang mengkritik keputusan Dewan tersebut.

Aku tercengang. Saya pikir saya memiliki kasus pelanggaran yudisial yang kuat namun tanggapan Dewan menyarankan sebaliknya. Karena tidak menjadi penggemar pengadilan Minnesota, bagaimanapun, saya tidak merasa puas membiarkan ini menjadi kata terakhir. Pertama, Dewan akan tahu mengapa hal itu keliru - maka seluruh dunia.

Oleh karena itu, saya menulis dan mengirimkan surat berikut ke Dewan Minnesota mengenai Standar Acara Peradilan pada hari Jumat, tanggal 20 Mei 2016:

20 Mei 2016

Thomas C. VasalyMinnesota Board on Judicial Standards2025 Center Pointe Blvd. Suite 180Mendota Heights, MN 55120

Dear Mr Vasaly:

Saya telah menerima surat Anda tanggal 17 Mei yang memberitahu saya bahwa dewan tersebut telah menolak permohonan saya yang meminta untuk meninjau kembali beberapa hal pengaduan yang ditujukan kepada Hakim James T. Swenson dari pengadilan distrik ke-4.

Saya perhatikan bahwa surat penolakan Anda bertanggal satu hari setelah tanggal (16 Mei) ketika Anda mengatakan bahwa Anda menerima surat saya. Bagi saya, hal ini menunjukkan bahwa isu yang diangkat dalam surat saya hanya sekilas saja.

Apakah surat saya ditunjukkan ke anggota dewan sebelum Anda membuat keputusan? Atau, apakah masalah yang diangkat dalam surat saya dianggap sangat lengkap tanpa sepengetahuan saya sehingga keluhan saya dapat ditolak oleh staf tanpa dipertimbangkan oleh dewan direksi atau anggotanya? Jika memang demikian, Anda tidak memberikan penjelasan atau pembenaran untuk keputusan dalam surat Anda.

Situs Board sangat menyarankan agar kekuatan pengambilan keputusan berada pada anggota dewan yang diidentifikasi secara individu dan yang statusnya berkaitan dengan profesi hukum dibuat dengan jelas. Jika bukan anggota staf yang membuat keputusan utama dalam sebuah kasus, gagasan dewan pengawas menangani keluhan adalah menyesatkan. Apakah Anda sendiri, Tuan Vasaly, yang memutuskan bahwa keluhan saya tidak bermanfaat atau apakah Anda menerima bantuan untuk mencapai keputusan itu? Beberapa transparansi akan sesuai.

Anda menulis bahwa Anda akan memiliki anggota dewan tak dikenal yang meninjau keputusan staf Anda untuk menolak permohonan saya dan, jika penolakan tersebut dipertahankan, saya tidak akan menerima pemberitahuan lebih lanjut. Dalam keadaan seperti itu, saya menduga bahwa kemungkinan keputusan Anda akan dibatalkan tidak ada artinya.

Sementara dalam surat Anda tanggal 17 Mei Anda pada awalnya merujuk pada hakim yang bersikap tidak sopan dan bersikap bias terhadap saya, Anda kemudian menyarankan agar bukti kebohongan ini dalam keputusannya mengenai berbagai masalah di dalam penyelesaian perceraian. Tidak ada yang bisa lebih jauh dari kebenaran. Surat saya mengangkat delapan isu terpisah yang berkaitan dengan ketidakjujuran hakim dan kurangnya sikap peradilan yang tepat dan bukan dengan keputusan pengadilan per se. Oleh karena itu, pernyataan Anda yang saya tawarkan "untuk mendukung tuduhan ini" keputusan hakim tentang pemeliharaan suami-istri dan klaim $ 50.000 atas aset non-perkawinan saya salah.

Surat Anda yang menolak permohonan saya untuk meninjau kembali tindakan hakim sebagian besar merupakan pembacaan beberapa masalah yang berkaitan dengan keputusan hakim. Memang benar, dalam surat saya, awalnya saya meringkas keputusan hakim di empat wilayah, yang semuanya sangat menentang saya. Saya pikir memberikan informasi ini akan menambah konteks argumen saya. Namun, saya tidak meminta Anda untuk meninjau keputusan tersebut seolah-olah saya pikir dewan tersebut adalah pengadilan yang lebih tinggi. Saya meminta Anda untuk meninjau kembali isu spesifik yang diangkat dalam delapan kategori terpisah yang mengikuti judul: "alasan untuk menduga kemungkinan bias oleh pengadilan".

Oleh karena itu, tidak benar bagi Anda untuk menyarankan agar saya meminta Anda untuk meninjau "keputusan hukum hakim atau keputusan discretionary lainnya". Saya ingin dewan meninjau kembali bukti perilaku hakim yang aneh dan tidak beradab, serta ungkapan ketidakjujurannya yang dapat dibuktikan. Apakah keluhan seperti itu menarik minat Anda?

Saya melihat bahwa pamflet yang menjelaskan kebijakan dan prosedur Dewan Minnesota tentang Standar Yudisial mencakup serangkaian isu yang cukup sempit yang ingin diselidiki oleh dewan tersebut. Saya tidak tahu, misalnya, apakah hakim mabuk saat bertugas atau apakah dia menerima suap. Hanya satu kategori keluhan yang benar-benar berlaku dalam kasus ini: "perlakuan kasar, kasar, atau perlakuan yang tidak tepat terhadap pihak, pengacara, saksi, juri, staf pengadilan dan pihak lainnya". Meski begitu, surat saya mencakup bukti, atau setidaknya tuduhan, bahwa hakim tersebut menunjukkan "kesopanan ruang pengadilan yang tidak benar" dalam hal itu dalam beberapa kesempatan.

Apakah Anda tertarik dengan Anda, misalnya, Hakim Swenson menyaksikan penerjemah bahasa Cina yang saling memberi tahu satu sama lain menunjukkan bagaimana istri saya harus menjawab pertanyaan tertentu? Dia tidak melakukan apa-apa pada saat menahan atau mengutuk perilaku seperti itu tapi, sebaliknya, menyebut saya pembohong saat saya kemudian mengangkat masalah ini. Pengajuan saya termasuk sebuah pernyataan tertulis dari saksi mata Alan Morrison yang mendukung klaim saya bahwa penerjemah bertindak tidak benar. Insiden semacam itu menjadi inti integritas yudisial namun Anda sepertinya menolaknya dari tangan.

Apakah itu menarik bagi Anda bahwa, meskipun tuduhan penganiayaan dalam rumah tangga tidak seharusnya diperkenalkan dalam persidangan perceraian, hakim tersebut tidak hanya gagal menasehati pengacara istri saya untuk tidak mengemukakan masalah tersebut, namun dia juga memberikan komentar dengan tegas bahwa dia pikir saya mungkin Apakah bersalah melakukan kekerasan dalam rumah tangga? Bukankah itu contoh bias? Dan, kemudian, setelah saya mengajukan bukti sebaliknya, hakim memasukkan tuduhan ini dalam temuan fakta, membuat pernyataan yang terbukti tidak benar.

Terkadang tuduhan penyalahgunaan rumah tangga digunakan untuk keuntungan strategis dalam kasus perceraian. Saya, pada pihak penerima, merasa perlu untuk menulis cerita lengkap tentang dua penangkapan saya dan mengeposkannya di web, membiarkan pembaca memutuskan kepolosan atau kesalahan saya. Sampai saat ini situs ini telah menerima ribuan hits.

Apakah menarik bagi Anda bahwa hakim dalam keputusannya pada 28 Desember 2012, berulang kali menuduh saya berbohong - yaitu memiliki masalah "kejujuran" - dan ketika saya benar-benar menolak setiap tuduhan hakim, dia menolak untuk menanggapi argumen saya Dan informasi? Buktinya ada dalam catatan tapi hakim, karena telah melanggar karakter saya, tidak akan membela tuduhan sebelumnya. Apakah itu pantas untuk hakim? Apakah kamu peduli dengan ini?

Lalu lihat cara hakim melakukan uji coba dua hari tersebut. Apakah wajar jika seorang hakim menuntut skema renumerasi yang aneh untuk pameran satu partai? Apakah wajar jika seorang hakim memberi satu partai lebih dari tiga kali jumlah waktu untuk diinterogasi daripada pihak lain? Apakah wajar jika seorang hakim menyatakan bahwa para pihak tidak akan membuat pernyataan penutup? Apakah wajar jika seorang hakim memotong satu persidangan di tengah kalimat pengadilan dan mengumumkan persidangan akan berakhir? Ini adalah perilaku peradilan yang mengerikan yang berteriak untuk diperiksa oleh dewan yang tidak memihak. Apakah Anda tidak, setidaknya, menemukan contoh "kekasaran" dan "kasar" yang memimpin dalam apa yang telah saya kirimkan untuk ditinjau?

Statuta Minnesota 490A.02 mengacu pada "kebiasaan tidak beradab" dan "bersikap merugikan terhadap administrasi peradilan yang membuat kantor peradilan menjadi tidak terhormat" sebagai dasar untuk kemungkinan pengaduan terhadap hakim. Saya akan menyarankan agar hakim ini tidak berimajinasi, tidak berkenaan dengan konsumsi alkohol, namun sikapnya yang secara konsisten sombong ditunjukkan ke arah saya. Tingkah lakunya yang sewenang-wenang dan sewenang-wenang untuk mengendalikan aktivitas penerjemah yang tidak benar membuat kantor yudisial dihina.

Untuk semua alasan ini, saya akan mendesak Anda untuk mempertimbangkan kembali keputusan Anda untuk menolak keluhan saya dari tangan. Silakan merujuknya ke papan tulis.

Hormat kami,

William McGaughey

 

Surat tindak lanjut

Surat saya ke Administrator Board dikirim pada tanggal 20 Mei. Saya menunggu beberapa minggu untuk sebuah jawaban tapi tidak ada yang akan datang. Kemudian pada tanggal 9 Juni 2016, saya menulis dan mengirimkan surat berikut kepada Tuan Vasaly, dengan harapan bisa melakukan beberapa tindakan:

Thomas C. VasalyMinnesota Board on Judicial Standards2025 Center Pointe Blvd. Suite 180Mendota Heights, MN 55120

Yang terhormat Bapak Vasaly:

Mungkinkah Anda telah melupakan sesuatu?

Pada tanggal 13 Mei 2016, saya meminta Dewan untuk menyelidiki kemungkinan kesalahan yang dilakukan oleh Hakim James T Swenson dari Wilayah Hennepin. Sehari setelah menerima surat saya, Anda menolak permintaan saya dengan alasan bahwa Dewan Direksi tidak dapat meninjau kembali putusan hakim atau keputusan keputusan hakim tersebut.

Pada tanggal 20 Mei 2016, saya kemudian menulis sebuah surat yang menunjukkan beberapa aspek dari perilaku hakim - seperti mengizinkan juru bahasa untuk membantu pihak-pihak dalam menjawab pertanyaan dan tidak membiarkan para pihak membuat pernyataan penutupan - yang tampaknya kasar dan dapat ditinjau Oleh Dewan.

Saya masih menunggu jawaban atas surat ini. Saya juga menunggu untuk mempelajari keputusan anggota dewan yang akan meninjau keputusan Anda.

Terima kasih atas perhatiannya terhadap masalah ini.

Hormat kami,

William McGaughey

 

Akhir yang mengejutkan

Ketika saya sedang bersiap untuk mempublikasikan situs web yang menceritakan kisah perceraian saya, saya mengetahui bahwa Hakim James T. Swenson tidak lagi terdaftar sebagai hakim County Hennepin. Sebuah pengumuman singkat mengatakan bahwa dia telah pensiun pada tanggal 1 Juni 2016, terlepas dari kenyataan bahwa dia terpilih kembali dalam masa enam tahun pada tahun 2014. Saya tidak tahu apakah hukuman dini hakim tersebut terkait dengan keluhan ini. Bagaimanapun, kasus saya ditutup.

Saya mengirimkan surat berikut kepada Thomas Vasaly tertanggal 15 Juni 2016:

Dear Mr Vasaly:

Saya telah belajar hari ini bahwa Hakim James Swenson telah pensiun. Oleh karena itu, tidak ada alasan untuk melanjutkan kasus saya terhadap dia lebih jauh.

Hormat kami,

William McGaughey

 

Komunikasi pasca kejutan

Pada sore hari (16 Juni) ketika saya mengirimkan surat di atas kepada Thomas Vasaly, saya menerima sebuah amplop dari dia yang melampirkan dua surat. Mereka adalah sebagai berikut:

"14 Juni 2016

Yang terhormat Bapak McGaughey:

Saya menanggapi surat Anda tertanggal 9 Juni 2016.

Anda meminta tanggapan atas surat 20 Mei Anda. Saya menanggapinya pada tanggal 24 Mei. Saya melampirkan salinan tanggapan saya.

Anda menyatakan bahwa beberapa aspek perilaku hakim tampaknya kasar dan perlu ditinjau oleh Dewan. Itu tidak tepat.

Antara lain, seperti yang saya catat dalam surat 17 Mei saya kepada Anda, keputusan Pengadilan Banding tahun 2015 mendukung keputusan Hakim Swenson tentang gerakan dukungan anak.

Saya mengantisipasi bahwa keluhan Anda akan ditinjau oleh anggota dewan dalam waktu dua bulan.

Hormat kami,

Thomas C. Vasaly
Sekretaris Eksekutif"

Dengan surat tertanggal 14 Juni datang salinan surat sebelumnya yang dikirimkan kepada saya dari Dewan Direksi tertanggal 24 Mei 2016. Namun, saya belum pernah menerimanya. Sejujurnya, kemungkinan besar surat itu sampai di rumah saya dan hilang karena surat itu tidak pernah ditulis. Tapi surat itu menawarkan penjelasan parsial tentang isu-isu yang sebelumnya saya kemukakan. Surat pertama yang salinannya saya terima dengan yang kedua adalah sebagai berikut:

"24 Mei 2016

Yang terhormat Mr. McGaughey:

Saya menanggapi surat Anda tertanggal 20 Mei 2016.

Anda bertanya apakah keluhan Anda diperiksa oleh anggota Dewan sebelum menolaknya. Jawabannya adalah tidak. Dalam Aturan 6 (b) dari Aturan Dewan, ketika Sekretaris Eksekutif menentukan bahwa pengaduan harus dipecat karena Dewan tidak memiliki yurisdiksi, anggota Dewan meninjau kembali pemecatan tersebut setelah, sebelumnya, pemecatan dikeluarkan.

Ketika keluhan Anda diterima, saya dengan hati-hati meninjau kembali tuduhan Anda, termasuk tuduhan yang Anda lihat dalam surat terakhir Anda. Anda yakin bahwa tuduhan Anda menimbulkan masalah perilaku kasar dan kasar, kesopanan ruang sidang yang tidak pantas, bias, tidak beralasan, dan melakukan prasangka terhadap administrasi peradilan. Namun, tuduhan Anda menyangkut keputusan discretionary oleh Hakim Swenson. Dewan tidak memiliki yurisdiksi atas keputusan tersebut. Sebagai contoh, Anda mengeluh bahwa Hakim Swenson menemukan bahwa Anda memiliki masalah "kejujuran". Seorang hakim memiliki kebijaksanaan untuk membuat temuan seperti ini. Jika temuan itu salah, temuan tersebut bisa menjadi topik banding, namun ini bukan topik yang harus diperiksa oleh Dewan ini. Meskipun saya mengerti bahwa Anda tidak puas dengan pemberhentian keluhan kami, pemecatan tersebut diwajibkan oleh peraturan di mana Dewan Komisaris beroperasi.

Hormat kami,

Thomas C. Vasaly
Sekretaris Eksekutif"

Pada titik ini, tidak ada gunanya menjawab karena Hakim Swenson telah mengundurkan diri dari jabatannya.

 

Masih ada kejutan lagi

Nah, tampaknya Hakim Swenson belum sepenuhnya pensiun, karena halaman web-nya sekarang (pada bulan Agustus) menggambarkannya sebagai "hakim senior". Ballotpedia.org menjelaskan: "Hakim senior adalah hakim yang, meski secara resmi pensiun, terus mendengar kasus di pengadilan." Saya kira Swenson menarik pensiun yudisial sementara juga menerima kompensasi untuk tugas dalam jabatannya saat ini. Itu lebih baik untuknya secara pribadi, saya kira, dari empat tahun lagi sebagai hakim biasa di Pengadilan Keluarga Negeri Hennepin.

Ketika seorang hakim mencari pilihan kembali seperti yang dilakukan Swenson pada tahun 2014, saya pikir ada komitmen tersirat untuk mengabdikan masa jabatannya kecuali kejadian yang tidak terkendali seperti penyakit membuat hal ini menjadi tidak mungkin. Hal itu tampaknya tidak terjadi jika, dalam beberapa bulan, Swenson telah mengatur untuk diangkat ke posisi peradilan lain.
Tapi bagian terburuknya adalah masyarakat tetap utuh dalam kegelapan. Saya tidak dapat menemukan laporan berita tentang karier Swenson. Apakah opini publik tidak memenuhi syarat untuk diadili, atau bahkan diberitahu tentang, apa yang hakim lakukan?

 

komentar

Tidak ada alasan mengapa ada orang lain selain saya atau keluarga atau teman dekat saya yang tertarik dengan cerita ini. Sebagian besar dari kita memiliki keterbatasan waktu untuk menyelidiki hal-hal semacam itu. Kami ingin percaya pada integritas pejabat publik. Namun, jika hakim melakukannya terhadap saya, mereka dapat melakukannya untuk Anda atau seseorang yang Anda cintai. Satu-satunya jalan saya adalah menceritakan kisah saya seakurat dan seakurat mungkin.

Karena Anda tidak mengenal saya secara pribadi, Anda harus memutuskan apakah cerita ini benar atau tidak sesuai dengan pengalaman Anda? Situs web ini, http://www.billmcgaughey.com/judgeswenson.html menyajikan kasus mendasar melawan Hakim Swenson. Ada lebih banyak informasi tentang dia di situs web lain yang berisi catatan lengkap tentang perceraian saya. Hal ini ditemukan di http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html. Hakim Swenson memasukkan gambar di bab 29. Saya juga memiliki transkrip percobaan lengkap yang akan mendukung apa yang muncul dalam catatan yang diposting.

Saya bukanlah penggemar sistem peradilan kita. Kontes abad pertengahan di ruang sidang, jubah hitam para hakim, platform yang ditinggikan, semua orang bangkit saat hakim memasuki ruangan, bentuk alamat yang dibutuhkan (seperti "kehormatanmu"), dan semua humbug itu, menyerangku sebagai upaya untuk Mengintimidasi publik Tapi hakim hanyalah pejabat pemerintah dengan tugas tertentu untuk melakukan. Saya menghormati mereka saat mereka melakukan tugas ini secara sadar. Bila mereka tidak (seperti dalam kasus dengan Hakim Swenson), saya menahan ungkapan kehormatan dan rasa hormat. Itu adalah hak untuk berdiri dan berprioritas tinggi daripada apa pun yang bisa dirancang pengadilan.

Hal besar berikutnya, jika kita beruntung, adalah mereformasi sistem peradilan, termasuk perubahan gaya yang saya sarankan. Hakim harus mengikuti hukum tertulis. Mereka tidak memiliki "kebijaksanaan" untuk meninggalkan resep hukum sejauh Hakim Swenson melakukannya. Dan jika pengadilan banding menolak untuk memperbaiki situasi, maka mereka juga perlu disapu bersih. Proses politik lebih unggul dari otoritas kehakiman. Tapi warga perlu melakukan tindakan untuk menjamin hak mereka.

Jadi jika Anda menghabiskan waktu membaca teks di situs ini, pertimbangkan implikasinya. Sudah terlambat untuk melakukan sesuatu tentang situasi saya tapi tidak terlambat untuk menyelamatkan orang lain yang mungkin juga menjadi korban oleh pengacara dan pejabat pengadilan. Kecuali untuk banding awal saya, Pengadilan Banding tidak membantu saya dan Mahkamah Agung Minnesota dua kali menolak untuk meninjau kembali kasus saya. Satu pengalaman buruk tidak selalu mengarah pada reformasi namun beberapa pengalaman semacam itu mungkin terjadi.

Oleh karena itu, saya akan mengundang orang lain dengan pengalaman serupa untuk menceritakan kisah mereka sejujur ??dan sejujurnya karena mereka dapat berharap seseorang tertarik. Cukup kesaksian semacam itu bisa mendorong opini publik untuk mengupayakan reformasi pengadilan Minnesota secara menyeluruh. Itu mungkin terjadi.

 

Komentar terakhir -

Saya harus percaya bahwa ada hakim atau mantan hakim yang hidup sesuai dengan gelar yang diberikan oleh profesinya: terhormat. Sedih untuk mengatakan, saya belum menemukannya.

Untuk membaca lebih lanjut tentang masalah dengan pengadilan Minnesota, kunjungi:

Letter.html - Situs web ini mengutip pengalaman pribadi dalam kasus pengadilan terkait dengan kekerasan dalam rumah tangga, perceraian, penyitaan, dan pembunuhan.


 

untuk: tantangan hukum

 

Klik untuk terjemahan ke:

Bahasa Inggris - Perancis - Spanyol - Jerman - Portugis - Italia

Cina - Turki - Polandia - Belanda - Rusia

     

HAK CIPTA 2016 PUBLIKASI THISTLEROSE - SEMUA HAK YANG DIBERIKAN
http://www.BillMcGaughey.comjudgeswenson.html