BillMcGaughey.com

do: wyzwan prawnych

 

Skladam skarge przeciwko sedziemu Jamesowi T. Swensonowi

przez William McGaughey

 

Sedzia Swenson stawiajacy przed ksiazkami prawa, które przypuszczalnie spedza duza czesc swojego czytania

 

W obywatelach Minnesoty, którzy czuja, ze byli naduzyci przez system sadowy, mozna skladac skargi przeciwko sedziom i innym pracownikom sadowym. Mialem straszne doswiadczenie z rozwodem. Po ostatnim odwolaniu do sadu postanowilem zlozyc skarge przeciwko sedziemu, który sprawowal przewodnictwo nad procesem rozwodowym, Hon. James T. Swenson. Moja skarga zostala wyslana do Rady Ministrów w Minnesocie w dniu 14 maja 2016 r. Tekst skargi brzmi nastepujaco:

13 maja 2016 r

Rada Ministrów w sprawach sadowych w Minnesocie2025 Center Pointe Blvd. Apartament 180Mendota Heights, MN 55120

"Drogi recenzentze sadowym:

Skladam skarge przeciwko sedziemu Jamesowi T. Swensonowi w czwartej dzielnicy sadów stanu Minnesota. Ten sedzia prowadzil dwudniowy proces rozwodowy w dniach 7 i 8 maja 2012 r. Moje dziesiecioletnie malzenstwo sie skonczylo, gdy mój 8-letni zona Lian zlozyl wniosek o rozwód w dniu 8 marca 2011 r. Na poczatku bylem adwokatem Byl sam reprezentowany w czasie rozprawy, poniewaz po siedmiu miesiacach bez przerwy, bezowocnej klótni miedzy prawnikami nie moglem juz sobie pozwolic na swiadczenie uslug adwokackich. Moja zona byla reprezentowana przez adwokat Wing-Sze Wong Sun, którego wynagrodzenia zostaly zaplacone przez córke mojej córki z wplywów majatkowych w Chinach sprzedane na cztery miesiace przed rozstrzygnieciem sprawy rozwodowej.

Chociaz decyzje sedziego nie sa podstawa do dyscypliny przez te rade, to jednak wydaje mi sie uzyteczne podsumowanie jego decyzji w celu poparcia mojego zarzutu o ewentualne nastawienie. Wszystkie te decyzje zostaly dokonane przy uzyciu domniemanego "uznania sadowego" sedziego:

A) Podzial majatku malzenskiego: w momencie malzenstwa bylem w wysokosci 5.000 USD dlugu, a w momencie zlozenia rozwodu bylo 330.000 USD. W zwiazku z tym zadluzenie malzenskie wynioslo 325 000 USD. Jednakze dekret rozwodowy dal mi malzenskie nieruchomosci o wartosci 110.000 dolarów. Dalam mojej zonie malzonkowie majatek finansowy o wartosci 5000 USD. Jesli dlug netto dlugu malzenskiego zostalby podzielony tak samo jak w praktyce, kazda strona otrzymalaby 105 000 dolarów dlugu malzenskiego. Zamiast tego sedzia Swenson przydzielil mi caly dlug. Po tym, jak zlozylem wniosek o rozstrzygniecie tej decyzji za niesprawiedliwe, przeniósl on 5,771 dolarów dlugu na moja poprzednia zone, pozostawiajac mnie reszte - okolo 98% dlugu malzenskiego. To nie bylo sprawiedliwe.

(B) Konserwacja perelkowa: Pomimo stwierdzenia, ze ??nie mialem wystarczajacych dochodów na wsparcie, sedzia nakazal mi zaplacic mojej bylej zonie 500 dolarów miesiecznie w stalym utrzymaniu malzonka.

C) Sprzedaz aktywów pozamalzenskich: sedzia nakazal zaplacic mojej bylej zonie 50 000 dolarów ze sprzedazy aktywów niemajacych zwiazku z prawem. Jednakze Sad Apelacyjny w Minnesocie potepil te decyzje.

D) Zwiekszona konserwacja pielegnacyjna: gdy zabraklo mi kredytu i ponosilem dodatkowe zobowiazanie umowne do regularnych platnosci na rzecz firmy zajmujacej sie obsluga dlugów, sedzia odrzucil mój wniosek o usuniecie lub zmniejszenie miesiecznego obowiazku placenia za utrzymanie oblubienca na podstawie Zasadniczo zmienily sie warunki. On zamiast tego zwiekszyl mój obowiazek utrzymywania malzonka przez 100 dolarów miesiecznie, poniewaz moja byla zona powiedziala, ze ??teraz miala zwiekszone potrzeby.


Uzasadnienie oparte na mozliwych uprzedzeniach sedziego:

1. Róznica masowa miedzy stronami w czasie dozwolonym do przesluchania: od poczatku sedzia Swenson przejal sam proces, osobiscie kierujac sie wstepnym przesluchaniem. Potem, okolo 10:00 rano lub 10:30, odwrócil sie do prawnika mego zony. Jej przesluchanie poswiecilo sie przede wszystkim ustanowieniu dwóch falszywych twierdzen - (1), ze moja zona wykonywala ponad tysiac godzin pracy konserwatorskiej nad moimi wlasnosciami, uzasadniajac wniosek o czesciowa wlasnosc oraz (2), ze fundusze malzenskie zostaly wykorzystane do zakupu Wlasciwosci (prawdziwe tylko dupleks w 1715 Glenwood Avenue). Tego rodzaju przesluchania i dyskusja zajmowaly reszte pierwszego dnia. Trwalo to jeszcze dwa godziny drugiego dnia.

Wreszcie, okolo godziny 11.00, moglem rozpoczac prezentacje. Mialem godzine przed obiadem i moze póltorej godziny po obiedzie. W tej chwili sedzia zmuszal mnie do zaprezentowania mojej prezentacji. Potem, niewytlumaczalnie, oddal druga strone innej godziny w celu uzyskania dodatkowych pytan. Dostalem dziesiec minut (do pieciu) na dodatkowe uwagi na koncu.

Wedlug moich wyliczen sedzia wyznal prawnik mojej zony 9 godzin czasu próbnego, aby uczynic sprawe; A ja tylko dwie i pól godziny. To pokazuje stronniczosc. (Kiedy jednak skarzylem sie na to, sedzia twierdzil, ze sledzil czas na zeznania obu stron, a ja rzeczywiscie dano mi wiecej czasu niz moja zona.

2. Wystawa snafu: Okolo roku wczesniej sedzia sadowy wyslal do obu stron list, wyznaczajac date i zasady gruntowania procesu. Ten list trafil do mojego adwokat w tym czasie, który wycofal sie z tej sprawy. Kiedy zwrócil sie do mnie z papierem, w folderze wlozylem ten list. Zapomnialem list i jego tresc, kiedy przybylo czas na przygotowanie sie do rozprawy. Numerowalem moje eksponaty E-1, E-2, E-3 itp. (E na eksponat), gdzie nakaz sedziego wymagal oznakowania 101, 102, 103 itd.

Sedzia Swenson wpadl w mini rage, gdy zobaczyl, ze nie wzialem pod uwage instrukcji sedziego. Osobiscie przejal numeracje, gdy prezentowalem eksponat na rozprawie. Dla kazdego zaakceptowanego eksponatu sedzia przydzielil wlasny numer; I zrobil to w bardzo nieregularny sposób. Na przyklad, eksponat E-8 stal sie eksponatem 208, wystawal E-13 jako eksponat 202, wykazal, ze E-15 stal sie eksponatem 391, a wystawa E-17 stala sie ekspozycja 133.

To jeszcze gorsze. Na krótko przed obiadem drugiego dnia sedzia zazadal, aby fizycznie odnotowac wszystkie pozostale eksponaty wedlug okreslonego schematu i przekazac je innemu prawnikowi. Nastepnie zabral tego prawnika przez reszte porze lunchu i kilka godzin na sesje popoludniowa, aby przeprowadzic sprawdzanie i zmiane numerów i zwracac eksponaty do mnie jeden po drugim przez dluzszy okres czasu. Zdezorganizowane stosy papieru zostaly wiec rozproszone przede mna na stole po poludniu drugiego dnia, gdy próbowalem zawrzec mój przypadek. Zdezorientowalem sie, starajac sie utrzymac informacje prosto.

Wszystko to moglo zostac unikniete, jesli sedzia po prostu pozwolilby mi kontynuowac eksponaty E-1, E-2, E-3, których numeracja nie bylaby taka sama jak uzyto powoda.

3. Chinscy tlumacze ustnikow: Moja chinska narodzona zona Lian mówila po angielsku wystarczajaco dobrze, aby pracowac na pietrze sprzedazy Target w centrum Minneapolis bez interpretera przez trzy i pól roku, nawet otrzymujac nagrode za Employee of the Month W pazdzierniku 2005 roku. Jednak nigdy nie mogla osobiscie wyglaszac zeznania w jezyku angielskim na rozprawie. W kolejnosci z 20 lipca 2012 r. Sedzia Swenson stwierdzil (w "malzenstwie utrzymanie"): "zona jest 56-letnim imigrantem z Chin, która nie opanowala jezyka angielskiego, nawet w umiarkowanym stopniu". Fikcji, sad zezwolil dwóch tlumaczom chinskim, którzy pomogli Lianowi zeznawac.

Stalo sie jasne, ze dwaj tlumacze wykorzystywali strategiczna przewage, gdy sedzia stwierdzil w jednym punkcie podczas procesu (strony 380-381 z transkryptu): "Rekord powinien odzwierciedlac, ze jeden tlumacz przekazal cos na pismie innemu tlumaczowi. "Kiedy tlumacz zostal poproszony o przeczytanie tego dokumentu, odnosi sie on do" dokumentacji "zwiazanej z" bezpieczenstwem osobistym "mojej bylej zony, co wydawalo sie byc przypomnienie, aby poruszyc problem naduzyc domowych.

Chodzi o to, czy tlumacze jezykowi powinni prowadzic coaching partii lub adwokata partii, aby zglosic pewne kwestie. Kiedy sie sprzeciwilem, sedzia nie zrobil nic, aby upomniec sie z adwokatami. Gdy wspomnialem pózniej, ze ten incydent narzeka na proces, sedzia zasadniczo nazywal mnie klamca. W szczególnosci sedzia stwierdzil podczas rozprawy w dniu 9 pazdziernika 2012 r .: "Rozumiem, ze nie mozesz sie zgodzic z tym, co zrobilem, ale nie klammy".

Stanowisko sedziego bylo takie, ze powinienem byl sprzeciwic sie notatce przekazanej podczas procesu. Prawda byla taka, ze ??w tym czasie nie zdawalem sobie sprawy, co sie stalo, poniewaz siedzialam przy drugim koncu stolu. swiadek Alan Morrison, siedzial na widowni, pózniej wyjasnil mi, co sie stalo. Sedzia Swenson dostrzegl incydent, a moze nawet zdal sobie sprawe, co sie dzieje, ale nie zrobil nic na ten temat, chyba ze pózniej nazwal mnie klamca za podniesienie przedmiotu. Byl zasadniczo przewodniczacym nieformalnego sadu w odniesieniu do tlumaczy i obwiniania mnie, gdy skarzylem sie.


4. Ofensywa "veracity" sedziego:
Mój post-proces z sierpnia 2012 r. Podniósl tak wiele watpliwosci co do stwierdzenia faktów w opinii sedziego Swensona z 20 lipca 2012 r., ze uznal, ze musi zaatakowac moja wiarygodnosc. Dlatego zaatakowal moja "prawdziwosc", która bylaby sedzia sposobem na powolanie mnie do "klamcy". Pisal w swojej decyzji z dnia 28 grudnia 2012 r .: "Zanim zajmiemy sie jego szczególnymi troskami, musze przedyskutowac moje powazne obawy dotyczace prawdziwosci pozwanego ... Poza tym przykladem w odniesieniu do jego istotnych argumentów, proces postpodatkowy pozwanego w istocie blednie odzwierciedla to, co wydarzylo sie podczas Proces sadowy."

Moja pierwsza okazja do ustalenia rekordu byla w ruchu z 27 stycznia 2015 r., Aby sad poprawil swoje ustalenia w odniesieniu do planowanej likwidacji utrzymania malzenskiego. Zwrócilem sie do poprzedniej kwestii "veracity" w nastepujacy sposób:

Pierwsza sytuacja, która doprowadzila do oskarzen o problem "prawdomównosci", byla widoczna sprzecznosc miedzy moim oswiadczeniem na rozprawie a listem skierowanym do sedziego rozwodowego, ze wykorzystalem dochody z polisy ubezpieczeniowej zakupionej przez jego brata Splacenie istniejacych dlugów i stwierdzenie w moich postpodanych wnioskach, ze te same pieniadze byly zródlem wyplat dla mojej bylej zony, która sad uznal za "rozproszone" aktywa. Obydwa stwierdzenia sa prawdziwe. Sa pogodzeni w nastepujacy sposób:

W lutym 2010 roku otrzymalem dochody z polisy ubezpieczeniowej na zycie, która w lutym 2010 r. Byla pozbawiona malzenstwa, o wartosci 114 000 USD i szybko wykorzystywala wiekszosc tych pieniedzy - okolo 70 000 USD - aby splacic linie kredytowe z naleznosciami. W zwiazku z tym stwierdzenie, ze "wykorzystalem dochody z polisy ubezpieczeniowej na zycie w wysokosci 113 000 USD w celu splaty dlugu" jest poprawna. Zauwaz, ze nie powiedzialem, ze wydalem wszystkie pieniadze na splate dlugu juz istniejacego, tylko nieokreslona kwote dlugu. Jednak w swym memorandum sedzia stwierdzil, ze pozwany "wyznal wiele eksponatów, aby poprzec jego twierdzenie, ze wydal cala polise ubezpieczeniowa na wczesniejsze zobowiazania malzenskie". Ja, pozwany, nie udalo sie takiego oswiadczenia. Sedzia byl niedbaly ze swoimi faktami.

W mojej skardze zasugerowal równiez problem "prawdomównosc", ze krótko zmienil mnie w odniesieniu do czasu, jaki mialam na moje zeznania podczas rozprawy w porównaniu z czasem, który pozwolila moja zona. Nie zlozyl zadnego dowodu na to, ze tylko twierdzenie, ze starannie sledzilo czas, pozwalalo na zeznania obu stron. Nie obserwowalem sedziego sledzacego czas. Jednak moje odrzucenie opieralo sie glównie na liczbie stron w tescie z badan, które wydawaly sie byc poswiecone jednej lub drugiej stronie zeznania. Znam takze z osobistego wspomnienia z doswiadczenia, ze ??sedzia nie mówil prawdy w tej sprawie.

Ostateczna kwestia "prawdomównosci" miala zwiazek z tym, czy sedzia James Swenson nie dal mi wystarczajaco duzo czasu na przygotowanie sprawy na rozprawe. Sedzia orzekl, ze dobrowolnie "odpoczelam", gdy próbny zapis pokazuje, ze sedzia zrobil to dla mnie. Wielokrotnie pytal mnie, czy skonczylem zeznania, a potem, kiedy sie zawahalem, wymówilem, ze skonczylem. Ponadto sedzia zrezygnowal z obietnicy dania mi dziesiec minut czasu na koncu, krótko skracajac moje zeznania, gdy nie lubil tego, co uslyszal. To tez bylo niewlasciwe.

Rekawica na klamstwie zostala wyrzucona. W gre wchodzi zagrozenie sadowe. Jak wiec sedzia Swenson odpowiedzial na moje dobrze udokumentowane argumenty wskazujace, ze on, nie ja, mial problem z weryfikacja? Nie zgodzil sie odpowiedziec na zaden z tych argumentów, uzasadniajac to tym, ze nie zostaly zaproponowane w odpowiedniej formie.

Decyzja sedziego Swensona, która zostala przyjeta w dniu 19 lipca 2013 r .: "Nie bede odpowiadac na kazda z nowo przyjetych faktów lub odpowiedziec na nowe argumenty i wyjasnienia pozwanego, poniewaz nie sa one wlasciwe w kontekscie wniosku o poprawione stwierdzenia . [...] równiez odmawiam ponownego zajecia sie argumentami, które dominuja w przedlozeniu przez pozwanego, poza tym, ze jego obecny wniosek jest w wiekszosci niedopuszczalnym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ".

 

5. Moje aresztowania za naduzycia domowe: kwestia naduzyc domowych dotyczyla rozwodu. Bylem dwukrotnie aresztowany i wieziony za to przestepstwo z powodu podzegania mojej zony. Twierdze, ze aresztowania byly calkowicie bez zaslug. Ostatecznie, kiedy odmówilem rozstrzygniecia, adwokat miejski opuscil wszystkie zarzuty. Adwokat mojej zony nieustannie podnosil ten temat podczas rozprawy, mimo ze ustawa o rozwodzie w stanie nieumyslnym próbuje wykluczyc takie problemy. Sedzia nie zrobil nic, aby ja powstrzymac.

Czulem sie zobowiazany do zlozenia dokumentu dowodzacego, ze prokurator miasta zrezygnowal ze wszystkich zarzutów wobec domowych naduzyc. Page 393 z transkrypcji próbnej wykazal, ze zlozylem dokument zatytulowany "Zwolnienie przez organ scigania Zgodnie z art. 30.01 w sprawie MNCIS 27-CR-12-2031". Sedzia przyjal mój eksponat, ale wtedy czul sie zobowiazany do powiedzenia: "Dobra, to otrzymane . Teraz powiem ci, prosze pana, wszystko, co robi, to mi mówi, ze to zostalo odrzucone z powodu niewystarczajacych dowodów na to, ok. "(Moje podkreslenie)

Jasne jest, ze sedzia Swenson, nie majac pojecia o sytuacji w ten czy inny sposób, przypuszczal, ze moge byc winny domowych ataków. Zgodnie z prawem, takie kwestie nie powinny byc wnoszone do prób rozwodowych w Minnesocie, ale sedzia sugeruje inaczej. Z mojego punktu widzenia bylo to niewlasciwe oswiadczenie wskazujace na mozliwe nastawienie.

Sedzia sledzil moje nieprzerwane podejrzenia co do mojego charakteru z "Punktem 10 ustalen Fakty w dniu 20 lipca 2012 r., Wydajac orzeczenie:" Strony podlegaja zakazowi kontaktów domowych z prawem do kontaktu z przepisami umozliwiajacymi kontakt z aktem sadowym w hrabstwie Hennepin 27-CR-11-XXXX ". Z powodzeniem stwierdzilem, ze to nieprawidlowe stwierdzenie powinno zostac usuniete w zmienionych okolicznosciach faktycznych.

Sprawa moich aresztowan za domowy atak, choc bezzasadny, moze odgrywac istotna role w postawie sedziego Swensona wobec mnie. Opublikowalem caly zapis tych incydentów, aresztowan, wiezienia i postepowan sadowych w Internecie pod adresem http://www.billmcgaughey.com/domesticabuse.html.

 

6. Wysokie rozwazenie sedziego dotyczace zakonczenia procesu: Dajac mi dwie do trzech godzin na przedstawienie mojej sprawy podczas dwudniowego procesu, sedzia Swenson wylaczyl moje zeznania, obiecujac dziesiec minut na koncu. Zdecydowany odmówil zezwolenia zadnej ze stron na zamykanie oswiadczen. Kiedy w ciagu dziesieciu minut zaczalem mówic o mojej sytuacji finansowej i zasugerowac sprawiedliwy podzial dlugu malzenskiego w moich wypowiedziach koncowych, sedzia wyrzucil sobie sprawe. Odciel moje zeznania w polowie zdania: "skonczylismy, skonczylismy, po prostu odmówic robienia faktów" i nagle zakonczyl sie proces. Pózniej nie zgodzil sie na obietnice sedziego Cochrane, ze strony moga przedstawic wnioski.

Mysle, ze mogloby to zakwalifikowac jako naruszenie ustalonego zachowania sadowego w zasadzie 2.8 kodeksu postepowania sadowego w Minnesocie, ze "sedzia bedzie cierpliwy, godny i uprzejmy wobec stron ... i innych, z którymi" zajmuje sie sprawami sadowymi Oficjalnej zdolnosci ".

 

7. Nieuczciwe wyliczenie osobistych potrzeb przy przyznawaniu alimentów oblubienicowych: sedzia Swenson szybko przeliczal potrzeby osobiste dla mojej zony i mnie, w której stwierdzil, ze móglbym w pelni zaspokajac moje potrzeby z dochodów z emerytury, a moja zona byla krótsza od 1000 dolarów. Doszedl do wniosku, ze 500 dolarów miesiecznie transfer ze mna do niej wyrówna trudnosci. Pierwszym zarzutem jest to, ze obliczenia sedziego nie uwzglednialy 300-miesiecznej miesiecznej emerytury mojej zony, która byla wyraznie w historii.

Co wazniejsze, obliczenie sedziego nie uwzglednialo miesiecznych odsetek, które musialem poniesc w zwiazku z przyznaniem mi ponad 200 000 dolarów dlugu malzenskiego i przydzielenie mojej zonie tylko 5,771 dolarów dlugu. Oczywiscie, ten dlug jest w rejestrze. Na przyklad strona 333 raportów z transkrypcji wykazujacych "385 to hipoteka z North Star, wykazujaca w lutym 12 grudnia saldo w wysokosci 173 000 USD plus". Ten dokument hipoteczny ujawnil stope procentowa w wysokosci 6,875%. Jesli zastosujemy stope procentowa do salda hipotecznego, stwierdzamy, ze roczne oprocentowanie tej pozyczki wynosilo 11.893,75 USD, co wynosi 991,14 USD miesiecznie. To byl dla mnie prawdziwy koszt, ale sedzia nie uwzglednil go w kalkulacji potrzeb, na których opiera sie obowiazek utrzymywania oblubienca. A poza tym hipoteka North Star bylo kolejne 150 000 dolarów dlugu oprocentowanego, niektóre znacznie wyzsze stopy procentowe, które sedzia takze mi przyznal. Obliczanie potrzeb sedziego bylo nieuczciwe.

 

8. Niewielkie akty brutalnosci: Sedzia Swenson wielokrotnie wyzywal sie na arogancji i nierównosci podczas calego procesu dwudniowego. Nie chcial powstrzymac przeciwnego adwokata, kiedy utrzymywala sie na mnie osobiscie. Kilka przykladów nieuprzejmosci sedziego pojawiaja sie na nastepnych stronach protokolu testowego: 1. na stronie 264 (Powiedziano mi, ze przestane prosic o wyjasnienie "banku mamy i taty". Nie mialem konta w tym banku.) 2. strona 267 (Sedzia przerywa pytanie, kiedy moja córka wiedziala, ze ??dowiedzialem sie, ze kupila mieszkanie). 3. strona 271 (sedzia oskarza mnie o "redakcje", gdy pytam o wyjasnienie oswiadczenia swiadka ) 4. strona 278 (Kiedy prosze o czas przedstawienia moich dowodów, sedzia ostroznie komentuje: "Gdybys nie pracowal tak ciezko na egzaminach krzyzowych, a czegos nie dostal. Ostrzegalem cie to wielokrotnie. ") To sie ciagle dzieje. Na stronie 400 sedzia mówi, ze nie moge zamiescic oswiadczenia zamykajacego poniewaz spedzilem zbyt wiele czasu na omawianiu honorariów adwokata. Potem praktycznie zmusil mnie do odpoczynku w mojej sprawie, a jednoczesnie dal drugiemu stronu czas na rozwiniecie sprawy. Jest to niewielkie pobieranie próbek (niekoniecznie najgorsze) z tego, co trwalo podczas rozprawy.

 

Dodatkowy zasób: pelny opis tej sprawy pojawia sie w Internecie pod adresem http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html, w tym wiekszosc dokumentów sadowych. Ta opowiesc zawiera 285 000 slów. Znaki sa podawane fikcyjnie, poniewaz kiedykolwiek uzytkownik (nie ja) usunal plik z mojego komputera, gdy go pierwotnie wypisalem. Nie bylo juz zadnych dalszych problemów.

Komentarz koncowy: Krótko po dwudniowym procesie rozwodowym sedzia James T. Swenson zajal glówny sedzia w hrabstwie Hennepin.
Wybory do zastapienia go moglyby nawet odbyc sie podczas procesu. Chociaz potrafie wspólczuc z sedzia w sytuacji, w której spoczywalam na regularnym stanowisku w tym, co moze byc jednym z najmniej przyjemnych spraw sadowych, musze jednak sprzeciwiac sie byciu ofiara w procesie. Nie slyszalem tego sprawiedliwie.

 

Ja tez przygotowalem liste eksponatów, która towarzyszyc ta skarga. Moja lista jest nastepujaca:

 

William McGaughey - eksponaty

Podpisane i notarialne oswiadczenie Alana Morrisona dotyczace sedziego Swensona, który obserwuje tlumaczy jezyka chinskiego przekazujacego notatki do siebie odpowiedzi, które moja zona moze odpowiedziec na moje pytania

Strona 3 str. 15 orzeczenie sedziego z dnia 20 lipca 2012 r., Oswiadczenie dotyczace zdolnosci jezykowych mojej zony

Strona 3 str. 381 próbny sedzia Sedzia obserwuje tlumaczy przechodzacych notatki do siebie, slucha ich tresci, a nastepnie nie robi nic w odniesieniu do oczywistych niewlasciwosci.

Strona 3 str. 6-7 transkrypt przesluchania w dniu 9 pazdziernika 2012 r. Sedzia zwraca sie do mnie z klamca, gdy sugeruje, ze proces zostal skrócony na krótko, zanim mialem okazje zadawac pytania dotyczace zdolnosci jezyka angielskiego zony.

Strona 4 str. 3-4 pierwsze dwie strony memorandum Sedzia Swenson w dniu 28 grudnia 2012 r. W sprawie poprawionych ustalen. To stanowi jego wyzwanie dla mojej "prawdomównosci".

Str. 5 i 6 str. 393-94 transkrypcja próbna Kiedy przedstawie dokument wskazujacy, ze sprawa domniemania naduzycia przeciwko mnie zostala odrzucona, sedzia sugeruje, ze wciaz bylbym winny zarzutu.

Strona 6 str. 445-46 transkrypt próbny Sedzia Swenson gwaltownie skraca moje ostatnie dziesiec minut zeznan i konczy próbe.

Strona 7 str. 370 próbny zapis W odniesieniu do 500 dolarów miesiecznie "dzielac sie trudem" oblicze, sedzia pomija wszelkie rozwazania na temat odsetek musze zaplacic za 325 000 dolarów dlugu, który mi przyjal. Oto bezposrednie oswiadczenie, ze odsetki przekraczaja mój miesieczny dochód emerytalny.

Strona 264 próbny transkrypt Sedzia nie poprosi mnie o nazwe chinskiego banku, którego prawdopodobnie uzywalem przy zakupie mieszkania mojego córki.

Strona 271 próbny transkrypcja Sedzia oskarza mnie o "redakcje", kiedy poprosze moja córke o wprowadzenie nowego dachu do domu w Milford.

Strona 278 próbny transkrypt Sedzia Swenson mówi mi, ze juz duzo czasu spedzilem, zanim nawet zaczalem mój okres przesluchania.

Strona 400 transkrypcja próbna Sedzia Swenson mówi, ze moje oswiadczenie o honorariach adwokata jest równoznaczne z moim koncowym oswiadczeniem.

Eksponaty byly przewaznie fotokopiami z próbnych transkryptów lub rozkazów sedziego.

 

Podpisane i notarne oswiadczenie Alana Morrisona brzmi nastepujaco:

13 maja 2016 r

Do tych których moze to dotyczyc --

Bylem swiadkiem w sprawie rozwodu McGaugheya w dniu 8 maja 2012 r., Kiedy bylem swiadkiem niezwyklego wydarzenia. Sedzia ocenil, ze widzial jednego z tlumaczy chinskich, który przekazal notatki do pani McGaughey. Sedzia zapytal, co bylo w notatce. Pamietam, ze ta wiadomosc wydawala sie trenowac pani McGaughey, jak odpowiedziec na pytania. Ku mojemu zdziwieniu sedzia zapytal ja, czy przeczytala, co napisal tlumacz. Nie prosil, aby zobaczyc notatke i nie podejmowal dalszych dzialan, gdy okazalo sie, ze tlumacze dzialali niepoprawnie. Bylem zdziwiony tym brakem zainteresowania sedziego.

Alan J. Morrison

 

Po krótkim czasie moje odwolanie zostaje odrzucone.

Ministra Minnesota ds. Standardów Sadowych nie potrzebowala czasu na odpowiedz. Odmówiono mojego wniosku o ponowne zbadanie zachowania Sedziego Swensona. List z sekretarza sekretarza generalnego, Thomas C. Vasaly, oglosil decyzje. Krótka broszure dotyczaca zarzadu towarzyszyl panu poslowi Vasaly'emu.
List zostal przeczytany:

17 maja 2016 r

Szanowny Pan McGaughey, Jr .:

W imieniu Zarzadu ds. Norm Obywatelskich ("Zarzad") dziekujemy za ostatni pismo, które otrzymalismy w dniu 16 maja 2016 r.

Twierdzisz, ze sedzia James Swenson byl stronniczy wobec ciebie i byl niegodny z waszymi rozwodami. Na poparcie tego twierdzenia twierdzisz miedzy innymi, ze sedzia Swenson nieslusznie wyznaczyl dlug malzenski, kazal zaplacic za utrzymanie malzenskie, chociaz nie masz wystarczajacych dochodów na wsparcie, nakazales zaplacic bylej zonie 50 000 dolarów A nie maja zwiazku malzenskiego, pozwoliloby pani adwokatowi malzonkowi znacznie wiecej czasu na przedstawienie sprawy niz ci zostalo dozwolone, a takze oskarzylo cie o brak prawdziwosci.

Zarzad nie jest w stanie podjac dzialania w sprawie skargi. Rada generalnie nie jest wlasciwa do dokonania przegladu orzeczen sadowych ani innych decyzji uznaniowych, takich jak ilosc czasu, w jaki strony maja przedstawic swoje przypadki lub identyfikacje eksponatów. Chociaz Sad Apelacyjny odrzucil nakaz sedziego Swensona, zgodnie z którym zaplaciles zonie 50 000 dolarów z aktywów niemajacych zwiazku malego, Sad Apelacyjny w inny sposób podtrzymal ustalenia sedziego Swensona. Decyzja Sadu Apelacyjnego z 2015 r. Utrzymywala orzeczenie sedziego Swensona w sprawie wniosków o wsparcie dla dzieci, stwierdzajac, ze "sad okregowy wlasciwie odniósl waznosc pewnych twierdzen, które Williams (sic) wydal". Rada nie moze odwrócic wyroków prawnych ani interweniowac w kwestie prawne obrady.

Zalaczam broszure Zarzadu. Dodatkowe informacje sa dostepne na stronie internetowej Zarzadu, www.bjs.state.mn.us. Jak informuje broszura i strona internetowa, rada jest niezalezna agencja, która rozpatruje skargi, w których sedzia popelnil wykroczenie, które stanowi naruszenie kodeksu postepowania sadowego. Z wyjatkiem bardzo ograniczonych okolicznosci dzialanie sadowe oparte na rzekomego stwierdzeniu nieprawdziwych faktów lub niewlasciwego stosowania przepisów ustawowych lub wykonawczych nie stanowi wykroczenia sadowego. W zwiazku z powyzszym rada nie ma jurysdykcji nad Twoja skarga.

Moje odrzucenie skargi zostanie rozpatrzone w celu zatwierdzenia przez czlonka Zarzadu. Nie otrzymasz dalszego powiadomienia od Zarzadu, chyba ze Czlonek Zarzadu nie wyrazi zgody na odrzucenie skargi.

Jeszcze raz dziekuje za korespondencje.

Z powazaniem,

Thomas C. Vasaly
Sekretarz Wykonawczy

 

Zrzucilem list krytykujacy decyzje Zarzadu.

Bylem oszolomiony. Pomyslalem, ze mam silna sprawe o wykroczenia sadowe, ale odpowiedz Zarzadu sugerowala inaczej. Nie bedac fanem sadów w Minnesocie, jednak nie bylem zadowolony, aby to bylo ostatnie slowo. Po pierwsze, Rada dowiedzialaby sie, dlaczego popelnila blad - to caly swiat.

W zwiazku z powyzszym, w piatek, 20 maja 2016 r., W pismie z 20 maja 2016 r. Napisalem i wyslalem nastepujacy list do Rady Ministrów ds. Standardów Sadowych:

20 maja 2016 r

Thomas C. VasalyMinnesota Rada ds. Norm Obywatelskich2025 Centre Pointe Blvd. Apartament 180Mendota Heights, MN 55120

Szanowny Pan Vasaly:

Otrzymalem pismo z dnia 17 maja informujace mnie, ze zarzad odrzucil mój wniosek, który poprosil go o dokonanie przegladu kilku spraw dotyczacych skargi skierowanej do sedziego Jamesa T. Swensona z czwartego sadu okregowego.

Zauwazylem, ze twój list odrzucenia datowany byl jeden dzien po dacie (16 maja), kiedy stwierdziles, ze otrzymales mój list. Dla mnie to sugeruje, ze kwestie poruszone w moim liscie zostaly tylko przejrzane.

Czy mój list zostal przedstawiony kazdemu czlonkowi zarzadu przed podjeciem decyzji? Czy kwestia poruszona w moim pismie zostala uznana za calkowicie bezzasadna, ze moja skarga moglaby zostac odrzucona przez personel bez uwzglednienia go przez zarzad lub jego czlonków? W takim przypadku nie zlozyles zadnego wyjasnienia ani uzasadnienia decyzji w Twoim liscie.

Strona internetowa zarzadu silnie sugeruje, ze wladza decyzyjna znajduje sie w posiadaniu czlonków zarzadu, którzy sa indywidualnie identyfikowani, a ich status w odniesieniu do zawodu prawnika jest jasny. Jesli zamiast pracowników, którzy podejmuja kluczowe decyzje w danej sprawie, pomysl zarzadu nadzorujacego skargi jest mylacy. Czy to ty sam, panie Vasaly, który zdecydowal, ze moje skargi nie przynosza zaslug czy otrzymali pomoc w podjeciu tej decyzji? Pewna przejrzystosc bylaby w porzadku.

Piszesz, ze bedziesz miec niezidentyfikowanego czlonka rady, aby zapoznac sie z decyzja personelu, aby odrzucic mój wniosek, a jesli odrzucenie nie zostanie odebrane, nie otrzymam zadnego powiadomienia. W tych okolicznosciach odgadlbym, ze szanse, ze twoja decyzja zostanie odwrócona, sa szczuple.

Chociaz w swoim pismie z 17 maja na wstepie odwolujesz sie do sedziego, który jest nedzny i stronniczy wobec mnie, sugerujesz wtedy, ze dowodem tego jest jego rozstrzygniecie w róznych sprawach rozstrzygania rozwodów. Nic nie moglo byc dalej od prawdy. Mój list wysuwal osiem oddzielnych kwestii, które mialy zwiazek z nieuczciwoscia sedziego i brakiem wlasciwego stanowiska sadowego, a nie z orzeczeniami sadowymi per se. Dlatego tez oswiadczenie, które zlozylem "popierajac to twierdzenie", orzeczenie sedziego dotyczacego utrzymania malzenskiego i na zasadzie 50 000 dolarów roszczen o moje aktywa malzenskie bylo falszywe.

Twój list odrzucajacy mój wniosek o przeanalizowanie zachowania sedziego to w wiekszosci recytacja zagadnien zwiazanych z decyzjami sedziego. To prawda, ze ??w moim liscie poczatkowo podsumowalem decyzje sedziego w czterech dziedzinach, z którymi wszystko sie obarczalo. Myslalem, ze podanie tej informacji mogloby dodac kontekst do moich argumentów. Jednak nie prosilam cie o przeanalizowanie tych decyzji, jak gdyby uwazalem, ze zarzad byl wyzszym sadem. Prosilem cie raczej o przeanalizowanie konkretnych zagadnien poruszonych w osmiu oddzielnych kategoriach, które sa nastepujace: "podstawy oparcia ewentualnych uprzedzen przez sad".

W zwiazku z tym, nie bylo tak, abys sugerowal, ze poprosze o sprawdzenie "orzeczen sadowych lub innych decyzji o charakterze dyskrecjonalnym". Chcialem, aby rada przeanalizowala dowody na dziwaczne i nieprzemijajace zachowanie sedziego, a takze jego udowodnione przejawy nieuczciwosci. Czy ten rodzaj skargi Cie interesowal?

Zauwazylem, ze broszura, która wyjasnia zasady i procedury Ministra ds. Norm sadowniczych w Minnesocie, zawiera dosc waski zakres zagadnien, na które rada jest sklonna zbadac. Nie mam pojecia, na przyklad, czy sedzia byl pijany podczas sluzby czy tez przyjal lapówki. Jedynie jedna kategoria skarg naprawde ma zastosowanie w tym przypadku: "niegrzeczne, obrazliwe lub w inny sposób niewlasciwe traktowanie stron, doradców, swiadków, jurorów, pracowników sadów i innych". Mimo to mój list zawiera dowody, a przynajmniej zarzuty, ze sedzia wielokrotnie wystawial w tym zakresie "niewlasciwy sedzia".

Czy na przyklad interesuje cie to, ze sedzia Swenson swiadczyl, ze chinscy tlumacze ustalil notatki, sugerujac, jak moja zona powinna odpowiedziec na pewne pytania? W tym czasie nie zrobil nic, aby powstrzymac lub potepic takie zachowanie, ale wrecz przeciwnie, nazywal mnie klamca, gdy pózniej poruszylem kwestie. Na moja prosbe skladal sie oswiadczenie zlozone przez swiadka naocznego Alan Morrison, popierajace moje twierdzenie, ze tlumacze dzialali nieprawidlowo. Taki incydent staje sie centralnym elementem integralnosci sadowej, ale wydaje sie, ze odrzuci to z reki.

Czy to interesuje Cie, ze nawet jesli zarzuty naduzycia domowego nie maja byc wprowadzone w procesach rozwodowych, to sedzia nie tylko nie zwrócil sie z prosba do zony, aby nie podnosil takich kwestii, ale równiez wypowiedzial sie goraco, sugerujac, ze pomyslal Byc winny domowych naduzyc? Czy to nie taki przyklad nastawienia? A potem, gdy przedstawilem dowody przeciwne, sedzia uwzglednil to twierdzenie w swoich ustaleniach faktycznych, skladajac oswiadczenia, które okazaly sie bledne.

Czasami oplaty za wykorzystywanie domów sa wykorzystywane do strategicznej przewagi w przypadku rozwodów. Ja, przyjmujac koniec, czulem, ze musze napisac cala historie moich dwóch aresztowan i opublikowac ja w internecie, pozwalajac czytelnikowi decydowac o mojej niewinnosci lub winy. Do tej pory strona ta otrzymala tysiace przebojów.

Czy interesuje cie, ze sedzia w swoim orzeczeniu z dnia 28 grudnia 2012 r. Wielokrotnie oskarzyl mnie o klamstwo - tj. O problem "prawdomównosci" - i ze kiedy calkowicie odrzucilem kazde z zarzutów sedziego, odmówil odpowiedzi na moje argumenty I informacje? Dowody byly w kronikach, ale sedzia, wyznajac moja postac, nie bronil swoich wczesniejszych oskarzen. Czy to jest wlasciwe dla sedziego? Dbasz o to?

Nastepnie spójrz na sposób, w jaki sedzia prowadzil dwudniowa próbe. Czy sedzia slusznie nalegal na dziwaczny system numeracji dla eksponatów jednej ze stron? Czy sedzia moze wydac jedna ze stron wiecej niz trzy razy wiecej czasu na przesluchanie niz druga strona? Czy sedzia moze stwierdzic, ze strony nie beda skladac oswiadczen koncowych? Czy sedzia moze oderwac jedno zdanie od polowy zdania i stwierdzic, ze proces zakonczyl sie? To jest ogromne postepowanie sadowe, które wola do przegladu przez bezstronna rade. Czy nie, co najmniej, mozna znalezc przypadki "niegrzecznosci" i "obrazliwych", które sa odpowiedzialne za to, co przedlozylem do recenzji?

Statut z Minnesoty 490A.02 odnosi sie do "zwyklej nieuprzejmosci" i "zachowania przekladajacego sie na sprawiedliwosc, które sprawia, ze ??biuro sadowe jest zepsute" jako podstawa do ewentualnej skargi na sedziego. Sugerowalbym, ze ten sedzia byl nieprzerwany, a nie w odniesieniu do spozycia alkoholu, ale jego konsekwentnie aroganckiego zachowania wobec mnie. Jego wysokie, arbitralne zachowanie i niechec do kontrolowania niewlasciwych czynnosci tlumaczów sprawily, ze biuro sadowe bylo zepsute.

Z tych wszystkich powodów chcialbym poprosic o ponowne rozwazenie decyzji o zwolnieniu mojej skargi z reki. Prosze odeslac ja do zarzadu.

Z powazaniem,

William McGaughey

 

kolejny list

Mój list do zarzadu zostal wyslany 20 maja. Czekalem kilka tygodni na odpowiedz, ale nic nie przyszlo. Potem 9 czerwca 2016 r. Napisalem do pana posla Wasala nastepujaca list:

Thomas C. VasalyMinnesota Rada ds. Norm Obywatelskich2025 Centre Pointe Blvd. Apartament 180Mendota Heights, MN 55120

Szanowny Pan Vasaly:

Czy to mozliwe, ze cos zapomniales?

13 maja 2016 r. Poprosilem zarzad o zbadanie ewentualnego wykroczenia przez sedziego Jamesa T Swensona z hrabstwa Hennepin. Dzien po otrzymaniu mojego listu odmówiles mojego wniosku, uzasadniajac to faktem, ze Rada nie byla w stanie rozpatrzyc orzeczen sadowych ani decyzji uznaniowych.

W dniu 20 maja 2016 r. Napisalem do Ciebie pismo wskazujace na kilka aspektów zachowania sedziego, na przyklad umozliwiajac tlumaczy udzielanie pomocy stronom w udzielaniu odpowiedzi na pytania i nie zezwalanie stronom na zamieszczanie oswiadczen koncowych, które wydaja sie obrazliwe i podlegaja przegladowi Przez Rade.

Nadal czekam na odpowiedz na ten list. Czekam równiez na nauke decyzji czlonka Rady, która miala sprawdzic Twoja decyzje.

Dziekuje Ci za uwage w tej sprawie.

Z powazaniem,

William McGaughey

 

zakonczenie niespodzianki

Kiedy przygotowywalem sie do opublikowania tej strony internetowej, która opowiadala historie mojego rozwodu, dowiedzialem sie, ze sedzia James T. Swenson nie zostal juz wymieniony jako sedzia z hrabstwa Hennepin. Krótkie oswiadczenie powiedzialo, ze odszedl na emeryture od 1 czerwca 2016 r., Pomimo ze zostal on ponownie wybrany na szescioletnia kadencje w 2014 r. Nie wiem, czy wczesniejsza emerytura sedziego byla zwiazana z ta skarga. W kazdym razie moja sprawa zostala zamknieta.

Wyslalem nastepujacy list do Thomas Vasaly z 15 czerwca 2016 roku:

Szanowny Pan Vasaly:

Dowiedzialem sie dzisiaj, ze sedzia James Swenson wycofal sie. Dlatego tez nie ma powodu, aby kontynuowac sprawe przeciwko niemu.

Z powazaniem,

William McGaughey

 

komunikacja po niespodziankach

Po poludniu (16 czerwca), kiedy wyslalem powyzszy list do Thomasa Wasaly'ego, otrzymalem koperte z jego listów. Sa nastepujace:

"14 czerwca 2016 r

Szanowny Pan McGaughey:

Odpowiadam na twój list z dnia 9 czerwca 2016 r.

Prosisz o odpowiedz na list z 20 maja. Odpowiedzialem 24 maja. Dolaczam kopie mojej odpowiedzi.

Twierdzisz, ze kilka aspektów zachowan sedziego wydaje sie obrazliwe i podlega przegladowi przez zarzad. To jest nieprawidlowe.

Miedzy innymi, jak zauwazylem w pismie z dnia 17 maja, decyzja Sadu Apelacyjnego z 2015 r. Utrzymywala orzeczenia Sadu Swensona w sprawie wniosków o wsparcie dla dzieci.

Przewiduje, ze Twoja skarga zostanie sprawdzona przez czlonka zarzadu w ciagu dwóch miesiecy.

Z powazaniem,

Thomas C. Vasaly
Sekretarz Wykonawczy "

Z pismem z dnia 14 czerwca nadeszla kopia poprzedniego pisma przeslanego mi przez Rade z dnia 24 maja 2016 r. Jednak nigdy jej nie otrzymalem. Prawde mówiac, jest tak prawdopodobne, ze prawdopodobne jest, ze list dotarl do mojego domu i zostal zgubiony, poniewaz list nigdy nie zostal napisany. Ale list zawiera czesciowe wyjasnienie kwestii, które wczesniej podnioslem. Pierwszy list, którego kopia otrzymalem druga, wyglada nastepujaco:

"24 maja 2016 r

Drogi panie McGaughey:

Odpowiadam na pismo z dnia 20 maja 2016 r.

Pytasz, czy Twoja skarga zostala sprawdzona przez czlonka zarzadu przed jego zwolnieniem. Odpowiedz brzmi nie. Zgodnie z art. 6 lit. b) Regulaminu Zarzadu, gdy Sekretarz Wykonawczy ustali, ze skarga powinna zostac odwolana, poniewaz zarzad nie ma jurysdykcji, czlonek Zarzadu rozpatruje zwolnienie, a nie wczesniej, wydanie zwolnienia.

Kiedy otrzymalismy skarge, dokladnie przeanalizowalem Twoje zarzuty, w tym zarzuty, o których odsyla Pan / Pani do ostatniego pisma. Uwazasz, ze sa to twoje zarzuty, podnosza kwestie niegrzecznych i obrazliwych zachowan, niewlasciwego sali sadowej, przeklenstwa, zastraszenia i niekorzystnych skutków administracji wymiaru sprawiedliwosci. Jednakze Panstwa zarzuty dotycza decyzji dyskrecjonalnych sedziego Swensona. Rada nie ma jurysdykcji nad takimi decyzjami. Aby dac przyklad, narzekasz, ze sedzia Swenson stwierdzil, ze masz problem z "prawdomównoscia". Sedzia ma prawo do takiego ustalenia. Jesli stwierdzenie jest bledne, stwierdzenie moze byc przedmiotem odwolania, ale nie jest przedmiotem badania przez ten zarzad. Chociaz rozumiem, ze jestes niezadowolony z oddalenia naszej skargi, zwolnienie bylo wymagane przez zasady, na jakich dziala Zarzad.

Z powazaniem,

Thomas C. Vasaly
Sekretarz Wykonawczy "

W tym momencie nie mialoby sensu odpowiadac, poniewaz sedzia Swenson zrezygnowal ze stanowiska.

 

jeszcze wiecej niespodzianek

Cóz, wydaje sie, ze sedzia Swenson nie przeszedl na emeryture, bo jego strona internetowa (w sierpniu) opisuje go jako "starszego sedziego". Ballotpedia.org wyjasnia: "Starszymi sedziami sa sedziowie, którzy oficjalnie na emeryturze nadal slyszy sprawy w sadzie". Przypuszczam, ze Swenson czerpie emeryture sadowa, jednoczesnie otrzymujac odszkodowanie za zadania w jego obecnej sytuacji. Przypuszczam, ze lepiej dla niego, niz cztery lata, jako regularnego sedziego w Sadzie Rodzinnym w Hennepinie.

Kiedy sedzia szuka ponownego wyboru, jak Swenson w 2014 r., Mysle, ze istnieje domniemane zobowiazanie do pelnienia funkcji, chyba ze niekontrolowane wydarzenia, takie jak choroba, uniemozliwiaja to. Wydaje sie, ze nie mialo to miejsca, gdyby w ciagu kilku miesiecy Swenson postanowil zostac mianowany kolejnym stanowiskiem sadowym.

Ale najgorsze jest to, ze spoleczenstwo bylo calkowicie zamkniete w ciemnosci. Nie bylem w stanie znalezc nowych doniesien o ruchach kariery Swensona. Czy opinia publiczna jest bez kwalifikacji, aby oceniac, a nawet byc informowana, co sedziowie robia?

 

komentarz

Nie ma powodu, dla kogo indziej lub moi najblizsi krewni lub przyjaciele powinni byc zainteresowani ta historia. Wiekszosc z nas ma ograniczony czas na zbadanie takich rzeczy. Chcemy wierzyc w rzetelnosc urzedników panstwowych. Gdyby sedziowie mi to zrobili, moga to zrobic dla ciebie lub dla kogos, kogo kochasz. Moim jedynym uciekinierem jest opowiedzenie mojej historii w sposób mozliwie najdokladniejszy.

Poniewaz nie znasz mnie osobiscie, musisz zdecydowac, czy ta opowiesc jest prawdziwa w kategoriach wlasnego doswiadczenia. Ta strona internetowa, http://www.billmcgaughey.com/judgeswenson.html przedstawia podstawowa sprawe przeciwko Sedzia Swenson. Jest duzo wiecej informacji o nim w innej witrynie, która zawiera pelny zapis mojego rozwodu. Znajduje sie on na stronie http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html. Sedzia Swenson wchodzi w obrazek w rozdziale 29. Mam równiez pelna wersje próbna, która bedzie potwierdzac to, co pojawia sie w opublikowanych dokumentach.

Nie jestem fanem naszego systemu sadowego. sredniowieczna sala sali sadowych, szaty czarne sedziów, podniesione platformy, kazdy wschodzacy, gdy sedzia wchodzi do pokoju, wymagane formy adresu (takie jak "honor"), a wszystko, co balaganie, uderza mnie za próbe Zastraszac opinie publiczna. Sedziowie sa po prostu urzednikami panstwowymi, ze szczególnym obowiazkiem do wykonania. Szanuje ich, gdy wykonuja ten obowiazek sumiennie. Kiedy nie (jak w przypadku sedziego Swensona), wstrzymuje wyrazy honoru i szacunku. Jest to prawo wyzszej rangi i priorytetu niz wszystko, co moze rozwinac sady.

Nastepna wielka sprawa, jesli sie nam uda, jest reforma systemu sadowego, w tym sugestii zmian stylistycznych. Sedziowie musza postepowac zgodnie z prawem pisemnym. Nie maja "dyskrecji", aby odejsc od obowiazków prawnych w zakresie, w jakim sprawowal to sedzia Swenson. A jesli sady apelacyjne odmówia naprawienia sytuacji, to tez musza zostac oczyszczone. Proces polityczny jest lepszy od wladzy sadowej. Ale obywatele musza podjac dzialania w celu zapewnienia ich praw.

Wiec jesli poswiecasz czas na czytanie tekstu w tej witrynie, rozwazyc implikacje. Juz za pózno, aby cos zrobic o mojej sytuacji, ale nie za pózno, aby uratowac innych, którzy moga byc podobnie wyznawcami prawników i urzedników sadowych. Poza moim pierwszym odwolaniem Sad Apelacyjny nie pomógl mi, a Sad Najwyzszy w Minnesocie dwukrotnie odmówil nawet przegladu mojej sprawy. Jedno zle doswiadczenie niekoniecznie prowadzi do reformy, ale moze to byc kilka takich doswiadczen.

Dlatego chcialbym zaprosic inne osoby majace podobne doznania, aby opowiadac swoje historie tak szczerze i calkowicie, jak tylko moga w nadziei, ze ktos bedzie zainteresowany. Wystarczy, ze takie zeznania moglyby prodowac opinie publiczna, aby dazyc do gruntownej reformy sadów stanu Minnesota. Moze sie zdarzyc.

 

Komentarz koncowy -

Musze wierzyc, ze sa sedziowie lub byli sedziowie, którzy zajmuja sie tytulami, które zawód daje sobie: honorowy. Smutno powiedziec, ze ich nie znalazlem.

Aby uzyskac wiecej informacji na temat problemów sadów z Minnesoty, przejdz do:

Letter.html - Ta strona wymienia osobiste doswiadczenia w sprawach sadowych dotyczacych naduzyc domowych, rozwodu, wykluczenia i morderstwa.

 

do: wyzwan prawnych

 

Kliknij, aby przetlumaczyc na:

Angielski - Francuski - Hiszpanski - Niemiecki - Portugalski - wloski

Uproszczony Chinski - Indonezyjski - Turecki - holenderski - Rosyjski

     

COPYRIGHT 2016 PUBLIKACJE THISTLEROSE - WSZYSTKIE PRAWA ZASTRZEzONE
http://www.BillMcGaughey.comjudgeswensonj.html