BillMcGaughey.com

naar: juridische uitdagingen

 

Ik klacht tegen rechter James T. Swenson

door William McGaughey

 

Rechter Swenson poserend voor de wetboeken die hij naar verluidt een groot deel van zijn tijd leest

 

In Minnesota-burgers die van mening zijn dat ze door het gerechtelijk systeem werden misbruikt, kunnen klachten worden ingediend tegen rechters en andere gerechtelijk personeel. Ik had een verschrikkelijke ervaring met echtscheiding. Nadat de laatste uitspraak bij de rechtbank werd afgelegd, besloot ik een klacht in te dienen tegen de rechter die mijn echtscheiding heeft voorgezeten, de Hon. James T. Swenson. Mijn klacht is op 14 mei 2016 naar het College van Justitie van Minnesota gestuurd. De tekst van de klacht luidt als volgt:

13 mei 2016

Minnesota Board on Judicial Standards, 2025 Center Pointe Blvd. Suite 180, Mendota Heights, MN 55120

'Beste rechterlijke beoordelaar:

Ik breng een klacht in tegen de rechter James T. Swenson in Minnesota's vierde gerechtelijke wijk. Deze rechter heeft op 7 en 8 mei 2012 een tweedaagse echtscheiding georganiseerd. Mijn tienjarige huwelijk is beëindigd toen mijn Chinese geboren vrouw, Lian, op 8 maart 2011 voor echtscheiding is ingediend. Oorspronkelijk vertegenwoordigd door een advocaat, ik Was zelfvertegenwoordigd ten tijde van het proces omdat na zeven maanden van onophoudelijke, vruchteloosheid tussen de advocaten, ik de dienst van mijn advocaat niet langer kon veroorloven. Mijn vrouw was vertegenwoordigd door advocaat Wing-Sze Wong Sun, waarvan de kosten door de vrouw van mijn vrouw uit de opbrengst van onroerend goed in China werden betaald, verkocht vier maanden voordat de echtscheiding werd ingediend.

Hoewel de beslissingen van de rechter geen discipline zijn voor dit bestuur, vind ik het nuttig om zijn uitspraken samen te vatten om mijn bewering van mogelijke vooroordeel te ondersteunen. Al deze beslissingen werden gemaakt met behulp van de rechterlijke veronderstelde "rechterlijke beslissing":

(A) Verdeling van de burgerlijke eigendom: ik had $ 5.000 schulden ten tijde van het huwelijk en was $ 330.000 in schuld wanneer de scheiding werd ingediend. Daarom was de burgerlijke schuld $ 325.000. Echter, het scheidsbesluit gaf me huwelijks onroerend goed ter waarde van 110.000 dollar. Het gaf mijn vrouw een huwelijksfonds ter waarde van $ 5.000. Als de netto burgerlijke schuld van $ 210.000 gelijk is verdeeld zoals in de gewone praktijk, zou elke partij 105.000 dollar van de burgerlijke schuld hebben toegekend. In plaats daarvan gaf rechter Swenson mij alle schulden aan. Nadat ik een na-proefbeweging had ingediend die deze beslissing ongecontroleerd had, heeft hij 5,771 dollar van de schuld naar mijn voormalige echtgenoot verplaatst, waardoor ik de rest over 98% van de burgerlijke schuld had. Dit was niet gelijkwaardig.

(B) Spousal onderhoud: Ondanks een bevinding dat ik onvoldoende inkomen had om mezelf te steunen, beval de rechter mij om mijn voormalige vrouw $ 500 per maand te betalen bij permanent onderhoud.

(C) Verkoop nonmaritale activa: De rechter heeft mij bevel gegeven om mijn voormalige vrouw 50.000 dollar te betalen bij de verkoop van mijn niet-eigen vermogen. Het Minnesota Court of Appeals heeft echter die beslissing omgeslagen.

(D) Verhoging van het onderhoud van de spousal: Als ik geen krediet meer heeft gedaan en een extra contractuele verplichting heeft aangegaan om regelmatige betalingen aan een schuldverlenende onderneming te doen, ontkent de rechter mijn voorstel om mijn maandelijkse verplichting om onderhoud van het spousal te betalen op basis van Aanzienlijke veranderende omstandigheden. Hij verhoogde in plaats daarvan mijn onderhoudsverplichting met $ 100 per maand omdat mijn vroegere vrouw zei dat ze nu behoefte had aan meer behoeften.

 

Gronden voor de mogelijke vooroordeel van de rechter:

1. Brutale ongelijkheid tussen partijen in de ondervragingstermijn: Rechter Swenson heeft in het begin de leiding genomen van het proces, waarbij de eerste vraagstelling persoonlijk werd geleid. Dan, om 10:00 of 10:30, draaide hij de vloer over naar de advocaat van mijn vrouw. Haar ondervraging was grotendeels gewijd aan het vaststellen van twee valse proposities - (1) dat mijn vrouw meer dan duizend uur onderhoudswerkzaamheden op mijn eigenschappen had gedaan, een aanspraak op gedeeltelijke eigendom rechtvaardigde en (2) dat de burgerlijke middelen waren gewonnen De eigenschappen (waar alleen van de duplex op 1715 Glenwood Avenue). Dergelijke vragen en discussies namen de rest van de eerste dag op. Het duurde nog twee uur op de tweede dag.

Tenslotte om 11.00 uur was ik toegestaan ??om mijn presentatie te beginnen. Ik had een uur voor de lunch en misschien nog een half uur na de lunch. Op dat moment heeft de rechter me gedrukt om mijn presentatie in te pakken. Vervolgens gaf hij de andere kant nog een uur of zo voor extra vragen. Ik kreeg tien minuten (verminderd tot vijf) voor aanvullende opmerkingen aan het einde.

Bij mijn berekening gaf de rechter de advocaat van mijn vrouw 9 uur proefperiode om haar zaak te maken; En ik, slechts twee en een half uur. Dit toont vooroordeel. (Toen ik daarover klaagde, beweerde de rechter dat hij de tijd voor het getuigenis van beide zijden bijgehouden had en ik eigenlijk meer tijd kreeg dan mijn vrouw. Het transcript geeft duidelijk anders aan.)

 

2. De tentoonstelling snafu: Rond een jaar eerder had de rechterlijke scheidsrechter een brief gestuurd aan beide partijen die een datum en grondregeling voor het proces vastleggen. Deze brief was toen destijds naar mijn advocaat geweest, die later uit de zaak trok. Toen hij de papierwerk om mij heette, zet ik deze brief in een map. Ik had de brief en de inhoud vergeten toen het tijd was om voor te bereiden op het proces. Ik heb mijn tentoonstellingen E-1, E-2, E-3, enz. (E voor tentoonstelling) genummerd, waar de scheidsrechter de opdracht gaf 101, 102, 103, enz.

Rechter Swenson ging in een mini-woede toen hij zag dat ik de instructies van de scheidsrechter negeerde. Hij nam persoonlijk leiding aan het nummering wanneer ik een tentoonstelling voorhield. Voor elke geaccepteerde tentoonstelling van mij heeft de rechter zijn eigen nummer toegewezen; En hij deed het op een zeer onregelmatige manier. Bijvoorbeeld, expositie E-8 werd expositie 208, tentoonstelling E-13 werd expositie 202, tentoonstelling E-15 werd tentoongesteld 391 en tentoonstelling E-17 werd 133 weergegeven.

Het werd nog erger. Kort voor de lunch op de tweede dag heeft de rechter verzocht om alle resterende tentoonstellingen volgens een bepaald plan fysiek te hernoemen en hen aan de andere advocaat te geven. Vervolgens nam deze advocaat de rest van de lunchtijd en enkele uren in de middag sessie om haar te controleren en te hernummeren en de tentoonstellingen over een langere periode aan mij voor te stellen. Ongeorganiseerde stapels papier werden daarom in de namiddag van de tweede dag voor mij op de tafel verstrooid toen ik mijn zaak probeerde te wikkelen. Ik werd verward om te proberen de informatie recht te houden.

Dit alles zou kunnen zijn vermeden als de rechter mij gewoon had laten doorgaan met E-1, E-2, E-3 exposities, waarvan de nummering niet hetzelfde zou zijn als wat de eiser gebruikte.

 

3. De Chinees-tolken: Mijn Chinese-geboren vrouw, Lian, sprak Engels goed genoeg om op de verkoopvloer van Target in downtown Minneapolis te werken zonder een tolk voor drie en een half jaar, zelfs een prijs voor medewerker van de maand In oktober 2005. Toch kon ze nooit in het proces onbeantwoord getuigenis geven in het Engels. In zijn bevel van 20 juli 2012 verklaarde rechter Swenson (onder "spousal maintenance"): "Vrouw is een 56-jarige immigrant uit China die zelfs de matige taal niet beheersde." Geleid door dit Fictie, de rechtbank toonde twee Chinese-taal tolken om Lian te helpen met haar getuigenis.

Het werd duidelijk dat de twee tolken strategisch voordeel werden gebruikt toen de rechter op één punt tijdens het proces (blz. 380-381 van het transcript) verklaarde: "Het record zou moeten weerspiegelen dat een tolk iets schriftelijk aan de andere tolk overhandigde. "Toen de tolk werd gevraagd om het stuk papier te lezen, ging het naar" documentatie "die betrekking had op de" persoonlijke veiligheid "van mijn voormalige vrouw, die een herinnering liet zien om het probleem van huishoudelijk misbruik te verhelpen.

Het probleem hier is of de taalvertalers een partij of advocaat van een partij moeten coaching om bepaalde problemen op te doen. Toen ik bezwaar maakte, heeft de rechter niets gedaan om de advocaten te berispen. Inderdaad, toen ik later dit incident noemde om te klagen over het proces, heeft de rechter inderdaad me een leugenaar genoemd. Specifiek verklaarde de rechter ter terechtzitting op 9 oktober 2012: "Ik kan begrijpen dat je het niet eens kan zijn met wat ik deed, maar laten we niet liegen."

De oordeel van de rechter was dat ik zou moeten bezwaar hebben gemaakt tegen de aantekening die tijdens het proces was afgelopen. De waarheid was dat ik op dat moment niet realiseerde wat er gebeurde omdat ik aan het andere uiteinde van de tafel zat. Getuige Alan Morrison, die in het publiek zat, vertelde me later wat er gebeurd was. Rechter Swenson zag het incident, en had zelfs kunnen beseffen wat er gebeurde, maar hij heeft er niets aan gedaan, maar later belde ik een leugenaar om het onderwerp te verhogen. Hij leidde in hoofdzaak over een wanorde met betrekking tot de vertalers en beschuldigde me toen ik klaagde.

 


4. De waarheid van de rechter 'offensief': mijn na-proefbeweging van augustus 2012 bracht zoveel twijfels over feitelijke uitspraken in rechter Swenson op 20 juli 2012 dat hij voelde dat hij mijn geloofwaardigheid moest aanvallen. Vandaar, hij heeft mijn "waarheid" aangevallen, wat de rechter zou zijn om mij een "leugenaar" te noemen. In zijn besluit van 28 december 2012 schreef hij: "Voordat hij zijn specifieke zorgen behandelt, moet ik mijn ernstige bezorgdheid over de waarheid van de respondent bespreken. Naast dit voorbeeld over zijn substantiële argumenten, laat de respondent na de proefbeweging in belangrijke mate verkeerd zien wat er gebeurde tijdens de rechtszaak."

Mijn eerste gelegenheid om het record recht te zetten was in de motie van 27 januari 2015, voor de rechtbank om zijn bevindingen te wijzigen met betrekking tot de voorgestelde uitschakeling van het onderhoud van spousal. Ik heb de volgende kwestie aan de orde gesteld op de volgende manier:

De eerste situatie die aanleiding gaf tot beschuldigingen van een 'waarheid' -probleem, was de schijnbare inconsistentie tussen mijn verklaring ter terechtzitting en in een brief aan de scheidsrechter-scheidsrechter dat ik de opbrengst van een levensverzekeringsbeleid had aangeschaft door zijn broer Bestaande schulden af ??te betalen en een verklaring in mijn na-proefbewegingen dat hetzelfde geld de bron van betalingen was voor mijn vroegere vrouw, die door de rechter beschouwd werd als "verworpen" activa. Beide uitspraken zijn waar. Zij worden op de volgende wijze verzoend:

Ik heb in februari 2010 de opbrengst van het levensverzekeringsbeleid ontvangen, dat in februari 2010 een niet-eigen vermogen was van $ 114.000, en vroeger gebruikte het grootste deel van dit geld - ongeveer $ 70.000 - om leningskredieten te betalen met verschuldigde saldi. Daarom is de verklaring dat ik de opbrengst van een levensverzekeringspolis ter waarde van 113.000 dollar gebruikt om de schuld af te betalen, juist. Merk op dat ik niet zei dat ik al het geld besteed heb bij het betalen van reeds bestaande schulden, alleen een onbepaalde hoeveelheid schulden. In zijn memorandum beweerde de rechter echter dat de respondent "een aantal tentoonstellingen heeft aangevoerd ter ondersteuning van zijn bewering dat hij alle verzekeringspremies heeft besteed aan de reeds bestaande schuldenbelasting." Ik, de respondent, had geen dergelijke verklaring gemaakt. De rechter was onzorgvuldig met zijn feiten.

De rechter stelde ook in mijn klacht een "waarheid" probleem voor, dat hij mij kort had veranderd ten aanzien van de tijd die mijn getuigenis ter terechtzitting was toegestaan ??in vergelijking met de tijd die mijn vrouw toegestaan ??was. Hij gaf daar geen bewijs aan, alleen de bewering dat hij nauwkeurig de tijd had gehouden voor het getuigenis van beide partijen. Ik had de rechter niet opvallend opsporen. Mijn afwijzing was echter meestal gebaseerd op een aantal pagina's in het proefschrift dat lijkt te zijn gewijd aan het getuigenis van een of andere partij. Ik weet ook uit persoonlijke herinnering van de ervaring dat de rechter de waarheid niet in deze zaak heeft verteld.

Een laatste 'waarheid' kwestie had te maken met of Judge James Swenson mij niet genoeg tijd had gegeven om mijn zaak te verhoor. De rechter beweerde dat ik vrijwillig "mijn zaak had gerust", waar het proefschrift laat zien dat de rechter dit voor mij heeft gedaan. Hij vroeg me of ik klaar ben met mijn getuigenis en toen ik aarzelde, zei ik dat ik klaar was. Ook heeft de rechter een belofte gedaan om mij tenminste tien minuten tijd te geven door mijn getuigenis kort te snijden toen hij niet hoorde wat hij gehoord had. Dit was ook onjuist.

De spijkerbroek op het liggen was gegooid. Gerechtelijke eer was op het spel. Dus hoe reageerde rechter Swenson op mijn goed gedocumenteerde argumenten dat hij, niet ik, een waarheidsgetrouwe probleem had? Hij weigerde te reageren op een van deze argumenten op grond dat zij niet in een goede vorm werden aangeboden.

Rechter Swenson's beslissing die op 19 juli 2013 werd ontvangen, luidt: "Ik zal niet reageren op elk van de nieuw aangevoerde feiten of reageren op elke nieuwe argumenten en toelichtingen van de respondent omdat ze niet goed zijn in het kader van een ontwerp voor gewijzigde bevindingen . ... Ik wijs ook aan om de re-argumenten die de Respondent's inzage overheersen, aan te pakken, behalve op te merken dat zijn huidige motie grotendeels een ontoelaatbare motie voor heroverweging is. "

 

5. Mijn arrestaties voor huishoudelijk misbruik: De kwestie van huiselijk geweld heeft de scheiding beïnvloed. Ik werd twee keer gearresteerd en gevangen genomen voor dit misdrijf bij de aanwijzing van mijn vrouw. Ik beweer dat deze arrestaties helemaal zonder verdienste waren. Uiteindelijk, toen ik weigerde te vestigen, viel de advocaat van de stad alle kosten af. De advocaat van mijn vrouw heeft dit onderwerp tijdens het proces opgedragen, hoewel het statuut van de niet-foute scheidingswedstrijd probeert dergelijke problemen uit te sluiten. De rechter heeft niets gedaan om haar te beperken.

Ik voelde me verplicht om een ??document in te dienen die aantoont dat de stadsadvocaat alle aanklachten tegen mij voor huishoudelijke misbruik heeft laten vallen. Pagina 393 van het proefschrift heeft aangetoond dat ik een document met de titel "Ontslag door de vervolgingsautoriteit heeft ingediend krachtens 30.01 betreffende MNCIS-zaak 27-CR-12-2031." De rechter accepteerde mijn tentoonstelling maar voelde me echter verplicht te zeggen: "Oké, dat is ontvangen . Nu zal ik je vertellen, meneer, alles wat dat doet, zegt het mij dat dit werd afgewezen voor onvoldoende bewijs om door te gaan, oke. "(Mijn onderstreping)

De duidelijke implicatie hier is dat rechter Swenson, op de een of andere manier geen kennis heeft van de situatie, vermoedde dat ik wellicht aan een huiselijke aanval schuldig zou kunnen zijn. Volgens de wetgeving zijn dergelijke problemen niet in de echtscheiding van Minnesota moeten worden gebracht, maar de rechter heeft anders voorgesteld. Vanuit mijn perspectief was het een onjuiste verklaring die mogelijke vooroordeel vertoont.

De rechter volgde op zijn dringende vermoedens over mijn karakter met "Punt 10 van de feiten van de feiten in zijn 20 juli 2012, uitspraak:" De partijen zijn onderworpen aan een binnenlands mishandeling. Geen contactorder met bepalingen waarmee contact kan worden gelegd, Hennepin County Court File 27-CR-11-XXXX. "Ik heb met succes beargumenteerd dat deze onjuiste verklaring in de gewijzigde feitevragen moet worden verwijderd.

De kwestie van mijn arrestaties voor binnenlandse aanranding, hoewel ongegrond, kan wellicht een rol spelen in de houding van Judge Swenson tegenover mij. Ik heb het volledige verslag van deze incidenten, arrestaties, gevangenissen en gerechtelijke procedures op het web geplaatst op http://www.billmcgaughey.com/domesticabuse.html.

 

6. De rechterhandige beëindiging van het proces: Na twee tot drie uur te hebben gehaald om mijn zaak te presenteren tijdens de tweedaagse proefperiode, heeft Judge Swenson mijn getuigenis afgesloten terwijl ik tien minuten aan het einde beloofd heb. Hij weigerde nagenoeg een partij toe te staan ??om afsluiting te doen. Toen ik in mijn tien minuten over mijn financiele situatie begon te worden en in mijn afsluitende opmerkingen een billijke splitsing van de burgerlijke schuld voorstelde, bracht de rechter zich in de gaten. Hij heeft mijn getuigenis in de zin van de zin afgesloten met "We zijn klaar, we zijn klaar, We weigeren alleen maar om feiten te doen" en stopte het proefje plotseling. Hij ging later af op de belofte van de scheidsrechter Cochrane dat de partijen de voorgestelde bevindingen zouden kunnen indienen.

Ik denk dat dit zou kwalificeren als een schending van voorgeschreven gerechtelijke gedragingen in regel 2.8 van de wet van de wet van Minnesota, dat "een rechter geduldig en waardig en hoflijk is voor litiganten ... en anderen met wie hij of zij" in een Officiele capaciteit."

 

7. Een oneerlijke berekening van persoonlijke behoeften bij het verlenen van spousal onderhoud: Rechter Swenson heeft een snelle berekening gedaan van persoonlijke behoeften voor mijn vrouw en ik, waarin hij vaststelde dat ik mijn pensioeninkomsten volledig kon nakomen en mijn vrouw was $ 1.000 kort. Hij concludeerde dat een $ 500 maandelijkse overschrijving van mij naar haar de moeilijkheden zou compenseren. Een eerste bezwaar is dat de berekening van de rechter geen rekening had gehouden met mijn vrouw, het Chinese Chinese pensioen van 300 dollar, dat duidelijk in het record was.

Meer in aanzienlijke mate heeft de beoordelaar de berekening van de maandelijkse rentekosten die ik moest dragen als gevolg van de toewijzing van mij meer dan 200.000 dollar van de burgerlijke schuld en niet aan mijn vrouw slechts 5,771 van de schuld toegekend. Het is duidelijk dat deze schuld in het record staat. Bijvoorbeeld, pagina 333 van de transcriptrapporten die '385' vertonen, is North Star Mortgage, die een saldo in februari van '12 van $ 173.000 plus 'toont.' Dit hypotheekdocument heeft een rente van 6,875% onthuld. Als we de rentevoet toepassen op het hypotheekbalans, vinden we dat de jaarlijkse rentebetaling op deze lening $ 11.893,75 bedraagt, dat tot $ 991,14 per maand bedraagt. Dit was een echte uitgave voor mij, maar de rechter omvatte het nergens bij zijn behoeftenberekening waarop de verplichting voor de onderhoudsverplichting was gebaseerd. En naast de North Star-hypotheek was nog eens $ 150.000 van rentedragende schuld, sommige tegen veel hogere rentetarieven, die de rechter me ook toegewezen had. De rechterbehoefteberekening was blijkbaar oneerlijk.

 

8. Kleine daden van onbeschaamdheid: Rechter Swenson heeft op vele momenten persoonlijk arrogantie en onbeschoftheid tijdens een tweedaagse proefproef uitgedaagd. Hij weigerde de opposerende advocaat te stoppen toen ze in persoonlijke aanval op mij volhardde. Enkele voorbeelden van de rudenheid van de rechter verschijnen op de volgende pagina's van het proefschrift: 1. pagina 264 (Ik wordt verteld om te stoppen wanneer ik verzoekt om verduidelijking van "bank van moeder en vader". Ik had geen rekening bij deze bank.) 2. pagina 267 (De rechter onderbreekt een vraag over wanneer mijn stiefdochter wist dat ik had geleerd dat ze een appartement kocht.) 3. pagina 271 (De rechter beschuldigt mij van "redactionele" wanneer ik om verduidelijking over de getuigeverklaring vraagt .) 4. pagina 278 (Wanneer ik tijd vragen om mijn bewijsmateriaal te presenteren, reageert de rechter vrijblijvend: "Je zou meer dan genoeg tijd hebben als je niet zo hard aan het kruisonderzoek was en er niks van hebt gekregen. Ik heb je dat al meerdere malen gewaarschuwd. ') Dit gaat door en door. Op pagina 400 zegt de rechter dat ik geen afsluitende verklaring kan maken omdat ik te veel tijd heb besproken over advocatenkosten. Hij dwingt me er bijgevolg om mijn zaak te rusten, terwijl ik de andere kant de tijd meer krijgt om zijn zaak te ontwikkelen. Dit is een kleine steekproef (niet noodzakelijkerwijs het slechtste) van wat er in het proces gebeurde.

 

Extra bron: Een compleet verhaal van deze zaak komt op het web op http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html, inclusief de meeste gerechtelijke documenten. Dit verhaal bevat 285.000 woorden. De karakters worden fictieve namen gegeven omdat iemand (niet ik) het bestand op mijn computer wist wanneer ik het oorspronkelijk heb geplaatst. Er zijn sindsdien geen verdere problemen.

Laatste opmerking: Kort na mijn tweedaagse scheidingszaak heeft Judge James T. Swenson naar voren gekomen als hoofdrechter van Hennepin County.
De verkiezing die hem zou vervangen, zou zelfs tijdens het proces kunnen zijn gehouden. Terwijl ik met de rechter kan sympathiseren om in een regelmatige positie terug te vallen in wat een van de minst aangename gerechtelijke opdrachten zou zijn, moet ik toch niet meer slachtoffer zijn in het proces. Ik was niet eerlijk behandeld door deze rechter. "

 

Ik heb ook een lijst van tentoonstellingen voorbereid om deze klacht te begeleiden. Mijn lijst is als volgt:

William McGaughey - Exhibits

Getekende en notariële verklaring van Alan J. Morrison met betrekking tot rechter Swenson's die de Chinese tolken interpreteren en notities aan elkaar doorgeven met antwoorden die mijn vrouw zou kunnen maken op mijn vragen

Pagina 3 p. 15 rechter bevel van 20 juli 2012, verklaring over de taalvaardigheid van mijn vrouw

Pagina 3 p. 381 trial transcript De rechter observeert vertalers die notities aan elkaar sturen, luisteren naar hun inhoud en doen dan niets met betrekking tot een duidelijke onbehoorlijkheid.

Pagina 3 p. 6-7 transkripsie van hoorzitting op 9 oktober 2012 De rechter noemt mij een leugenaar wanneer ik stel voor dat het proces kort was voordat ik de kans had om vragen te stellen over de Engelstalige vaardigheden van mijn vrouw.

Pagina 4 blz. 3-4 eerste twee pagina's van de mededeling van rechter Swenson in zijn 28 december 2012 over gewijzigde bevindingen. Dit stelt zijn uitdaging voor mijn 'waarheid' voor.

Pagina's 5 en 6 pp. 393-94 trial transcript Wanneer ik een document aantoont dat aantoont dat de huishoudelijke misbruikzaak tegen mij is ontslagen, stelt de rechter voor dat ik nog steeds aan de aanklag schuldig zou kunnen zijn.

Pagina 6 blz. 445-46 proefrecriptie Regter Swenson snijdt kort mijn laatste tien minuten getuigenis en beëindigt het proces.

Pagina 7 p. 370 trial transcript Met betrekking tot de $ 500 per maand 'deling van de ontberingen' berekening, laat de rechter geen rekening met de rente die ik moet betalen op de $ 325.000 in schuld die hij me had aangenomen. Hier is direct getuigenis dat deze rente hoger is dan mijn maandelijkse pensioeninkomen.

Pagina 264 proefafschrift Rechter laat me niet de naam van de Chinese bank vragen die ik naar mijn condoid van mijn stiefdochter heb aangekocht.

Pagina 271 proefschrift De rechter beschuldigt me van 'redactionele' wanneer ik mijn stiefdochter vraagt ??om een ??nieuw dak op het huis in Milford te plaatsen.

Pagina 278 trial transcript Rechter Swenson vertelt me ??dat ik al veel van mijn tijd heb gebruikt voordat ik zelfs mijn periode van ondervraging begon.

Pagina 400 trial transcript Rechter Swenson zegt dat mijn verklaring over advocaatkosten gelijkwaardig is aan mijn slotverklaring.

De tentoonstellingen waren meestal gefotokopieerde pagina's uit de proefverschriften of rechterlijke uitspraken.

 

Alan Morrison's getekende en notariële verklaring luidt als volgt:

13 mei 2016

Voor wie het aangaat --

Ik was getuige van de McGaughey's echtscheiding op 8 mei 2012, toen ik een ongewoon evenement zag. De rechter reageerde dat hij zag dat een van de Chinees-taal-vertalers schriftelijke notities doorgegeven aan mevrouw McGaughey. De rechter vroeg wat er in de notitie was. Ik herinner me dat de notitie leek te zijn, mevrouw McGaughey coaching over hoe je de vragen beantwoordt. Tot mijn verbazing vroeg de rechter haar alleen om te lezen wat de vertaler had geschreven. Hij heeft niet gevraagd de nota te zien en hij heeft geen verdere actie ondernomen als het bleek dat de vertalers onjuist handelen. Ik was verrast door dit gebrek aan interesse op de rechter.

Alan J. Morrison

 

Na een korte tijd wordt mijn beroep afgewezen.

Het heeft niet lang geduurd voor de Minnesota-raad over justitiële normen om te reageren. Mijn verzoek om herziening van rechter Swenson's gedrag werd geweigerd. Een brief van de secretaris van de raad van bestuur, Thomas C. Vasaly, kondigde de beslissing aan. Een briefje over het bord ging naar de brief van de heer Vasaly.
De brief leest:

17 mei 2016

Geachte heer McGaughey, Jr .:

Namens de Raad van Justitie (Raad van Bestuur), bedankt voor uw recente brief, die we ontvangen hebben op 16 mei 2016.

U beweert dat rechter James Swenson voorstander was van u en in uw scheidsvervolging discourteous was. Ter ondersteuning van deze bewering verklaart u onder meer dat rechter Swenson de burgerlijke schuld niet redelijk heeft verdeeld, heeft u besteld om onderhoud te verlenen, hoewel u niet voldoende inkomen had om u te ondersteunen, dat u uw voormalige vrouw 50.000 dollar betaald heeft van Niet-huwelijksgebonden activa, deed de advocaat van uw vrouw veel meer tijd om haar zaak te presenteren dan u was toegestaan, en heeft u vals beschuldigd van gebrek aan waarachtigheid.

Het bestuur kan geen klachten doen. De raad heeft in het algemeen geen bevoegdheid om een ??rechterlijke beslissing of andere discretionaire beslissingen te beoordelen, zoals de hoeveelheid tijd die partijen krijgen om hun zaken te presenteren of de identificatie van tentoonstellingen. Hoewel het Court of Appeals de beslissing van rechter Swenson omgedraaid heeft dat u uw vrouw 50.000 dollar betaalt uit niet-burgerlijke bezittingen, heeft het Court of Appeals anders de bevindingen van Judge Swenson opgedragen. In de uitspraak van het Hof van Beroep van 2015 heeft Judge Swenson beslissing genomen over de kinderbijslagbewegingen, waarin wordt verklaard dat "de rechtbank op passende wijze de geldigheid van bepaalde beweringen die Williams (sic) heeft gemaakt, verdedigd heeft." Het bestuur kan geen juridische uitspraken terugvinden of juridisch ingrijpen procedures.

Ik voeg de brochure van de raad toe. Aanvullende informatie is beschikbaar op de website van de Raad www.bjs.state.mn.us. Zoals de brochure en de website aangeeft, is de raad een onafhankelijk agentschap dat klachten opereert die beweren dat een rechter die zich bezighoudt met wangedrag dat een schending van de gedragscode vormt. Behalve onder zeer beperkte omstandigheden vormt gerechtelijke handeling op basis van de vermeende vaststelling van onjuiste feiten of de onjuiste toepassing van wetten of procedures geen gerechtelijk wangedrag. Bijgevolg heeft de raad geen bevoegdheid over uw klacht.

Mijn ontslag van uw klacht zal worden herzien voor goedkeuring door een lid van de raad van bestuur. U ontvangt geen verdere kennisgeving van de Raad van Bestuur, tenzij het bestuurslid het ontslag van uw klacht niet goedkeurt.

Nogmaals bedankt voor uw correspondentie.

Oprecht,

Thomas C. Vasaly
Uitvoerend secretaris

 

Ik breng een brief af met een kritiek op de beslissing van de Raad.

Ik stond versteld. Ik dacht dat ik een sterk geval van justitiële wangedrag had gehad, maar de reactie van de Raad was anders voorgesteld. Niet als fan van Minnesota rechtbanken, maar ik was niet tevreden om dit te laten zijn het laatste woord. Ten eerste zou de raad weten waarom het fout was - dan de hele wereld.

Daarom schreef ik de volgende brief aan de raad van bestuur van Minnesota over justitiële normen op vrijdag 20 mei 2016:

20 mei 2016

Thomas C. VasalyMinnesota Raad over Justitiële Standaarden2025 Centre Pointe Blvd. Suite 180Mendota Heights, MN 55120

Geachte heer Vasaly:

Ik heb uw brief van 17 mei ontvangen, waarin ik me op de hoogte heeft gebracht dat de raad mijn verzoek heeft afgewezen, waarin hij gevraagd is om een ??aantal klachtenbeslissingen te bespreken die gericht zijn op rechter James T. Swenson van de 4e rechtbank.

Ik merk op dat je verwerpingsbrief een dag na de datum (16 mei) is gedateerd wanneer je zegt dat je mijn brief hebt ontvangen. Voor mij stelt dit voor dat de kwesties die in mijn brief zijn opgemerkt, slechts een kort overzicht gegeven werden.

Was mijn brief aan een lid van de raad getoond voordat u uw beslissing heeft genomen? Of, waren de kwesties die in mijn brief werden opgemerkt, zo volkomen zonder verdienste te beschouwen dat mijn klacht door personeel kon worden afgewezen, zonder dat het door de raad of een van haar leden werd overwogen? Als dat het geval was, gaf u geen verklaring of rechtvaardiging voor de beslissing in uw brief.

De raad van bestuur stelt sterk voor dat de beslissingsbevoegdheid bestaat uit leden van de raad die individueel geïdentificeerd zijn en waarvan de status ten aanzien van het juridisch beroep duidelijk is gemaakt. Als het in plaats daarvan personeelsleden die de sleutelbeslissingen in een zaak nemen, is het idee van een raad dat klachten beheert, misleidend. Was het u alleen, meneer Vasaly, die besloot dat mijn klachten zonder verdienste waren of heeft u hulp gekregen bij het bereiken van die beslissing? Sommige transparantie zou in orde zijn.

U schrijft dat u een onbekend lid van de raad heeft om uw personeelsbeslissing te herzien om mijn aanvraag af te wijzen en, als de afwijzing aanhoudt, ontvang ik geen verdere aankondiging. Onder die omstandigheden zou ik raden dat de kansen dat uw beslissing wordt omgeslagen, slank zijn voor niemand.

Terwijl u in uw brief van 17 mei in de eerste plaats verwijst naar de rechter beschuldigd en vooroordeel tegenover mij, stelt u dan voor dat het bewijs hiervan ligt in zijn uitspraken over diverse problemen in de echtscheiding. Niets zou verder kunnen zijn van de waarheid. In mijn brief werden acht afzonderlijke kwesties opgehaald die te maken hebben met de oneerlijkheid van de rechter en het gebrek aan goede rechterlijke gedragingen in plaats van met de gerechtelijke beslissingen in zijn geheel. Daarom is uw verklaring dat ik "ter ondersteuning van deze beschuldiging" heeft aangeboden, de uitspraak van de rechter over het onderhoud van het spousal en op de $ 50.000-aanspraak op mijn niet-huwelijkse activa, onjuist was.

Uw brief die mijn aanvraag weigert om het gedrag van de rechter te beoordelen, is grotendeels een recitatie van zaken die verband houden met de beslissingen van de rechter. Het is waar dat in mijn brief ik eerst de uitspraken van de rechter in vier gebieden heb samengevat, die allemaal zwaar tegen me zijn gegaan. Ik dacht dat het geven van deze informatie context zou toevoegen aan mijn argumenten. Ik vroeg u echter niet om die beslissingen te beoordelen alsof ik dacht dat de raad een hogere rechter was. Ik heb u in plaats daarvan gevraagd specifieke kwesties te bekijken die in acht afzonderlijke categorieën zijn opgenomen die de rubriek volgen: "gronden voor de eventuele vooroordeel van de rechter".

Daarom was het niet waar voor u om voor te stellen dat ik u vroeg om de "rechterlijke uitspraken of andere discretionaire beslissingen" te beoordelen. Ik wilde dat de raad het bewijs van het rechterlijke bizarre en intemperale gedrag, evenals zijn bewijsbare oneerlijke uitingen, beoordeelt. Zou dat soort klacht u interesseren?

Ik merk op dat het pamflet dat beleid en procedures van het Minnesota-bestuur over justitiële normen uitlegt, een vrij beperkt aantal problemen bevat die de raad bereid is te onderzoeken. Ik kan bijvoorbeeld niet weten of de rechter dronken was terwijl hij aan diens was of dat hij steekpenningen accepteerde. Slechts één categorie klacht geldt in dit geval: "onbeleefd, beledigend of anderszins onjuiste behandeling van partijen, advocaten, getuigen, juryleden, gerechtelijk personeel en anderen". Toch bevat mijn brief bewijzen, of in ieder geval beschuldigingen, dat de rechter bij een aantal gelegenheden onjuist gerechtelijk hofverschijnsel op dat gebied heeft tentoongesteld.

Heeft u bijvoorbeeld interesse in dat rechter Swenson getuigde dat de Chinees-tolken elkaar aantekeningen overlegden en suggereren hoe mijn vrouw bepaalde vragen moet beantwoorden? Hij heeft destijds niets gedaan om zo'n gedrag te beperken of te veroordelen, maar integendeel, belde ik een leugenaar toen ik het probleem later ophaalde. Mijn inzending omvatte een beëdigde verklaring van ooggetuige Alan Morrison, die mijn bewering stond dat de vertalers onjuist hebben gehandeld. Een dergelijk incident komt in de kern van de juridische integriteit, maar je lijkt het uit de hand te houden.

Heeft u interesse in dat, hoewel de beschuldigingen van huiselijk geweld niet in de echtscheidingsprocedures moeten worden ingevoerd, de rechter niet alleen de advocaat van mijn vrouw niet heeft vermaand om dergelijke problemen niet te verhogen, maar hij heeft ook een opmerking gemaakt die sterk dacht dat hij dacht dat ik zou Goed schuldig zijn aan huishoudelijk misbruik? Is dat niet een voorbeeld van vooroordeel? En toen ik de bewijsstukken had ingediend, omvatte de rechter deze beweringen in zijn feitelijke feitelijke opvattingen, die onjuist bleek te zijn.

Soms worden huishoudelijke misbruikskosten gebruikt voor strategisch voordeel in echtscheidingszaken. Ik voelde aan het ontvangende einde het nodig om het volledige verhaal van mijn twee arrestaties op te schrijven en op het web te plaatsen, zodat de lezer de schuld van mijn onschuld of schuld kon beslissen. Tot op heden heeft deze site duizenden hits ontvangen.

Heeft het u belangstelling dat de rechter in zijn uitspraak van 28 december 2012 me herhaaldelijk beschuldigd heeft van liegen - dwz een probleem van 'waarheid' te hebben - en dat ik, als ik alle beweringen van de rechter grondig weigerde, weigerde te reageren op mijn argumenten En informatie? Het bewijs was in het record, maar de rechter, die mijn karakter heeft belemmerd, zou zijn vorige beschuldigingen niet verdedigen. Is dat goed voor een rechter? Geef je er om?

Kijk dan naar de manier waarop de rechter de tweedaagse proef heeft uitgevoerd. Is het normaal dat een rechter zich aandringt op een bizarre hernummeringsregeling voor de uitstallingen van een partij? Is het normaal dat een rechter een partij meer dan drie keer de tijd geeft om te ondervragen dan de andere partij? Is het normaal dat een rechter verklaart dat de partijen geen afsluitende verklaringen zullen maken? Is het normaal dat een rechter een getuigenis van een partij afschaft en verklaart dat het proces op het einde is? Dit is een wezenlijk gerechtelijk gedrag dat door een onpartijdig bestuur wordt uitgelegd. Vind je in ieder geval geen gevallen van "onbeschoftheid" en "beledigend" officieel in wat ik voor beoordeling heb ingediend?

Minnesota statuut 490A.02 verwijst naar "gewone intemperance" en "gedraging van de rechterlijke justitie die het gerechtelijk ambt in de weg staat" als gronden voor mogelijke klachten tegen een rechter. Ik zou willen voorstellen dat deze rechter intact was, niet met betrekking tot consumptie van alcohol, maar aan zijn voortdurend arrogante houding tegenover mij. Zijn hooghandig, willekeurig gedrag en onwilligheid om de onjuiste activiteiten van vertalers te beheersen hebben het gerechtelijk kantoor in de steek gelaten.

Om al deze redenen zou ik u willen verzoeken uw besluit te heroverwegen om mijn klacht uit de hand te krijgen. Vermeld het in plaats daarvan naar het bord.

Oprecht,

William McGaughey

 

een vervolgbrief

Mijn brief aan de bestuurder van de raad werd op 20 mei verzonden. Ik wachtte een paar weken voor een antwoord maar niemand was aanstaande. Dan schreef ik op 9 juni 2016 de volgende brief aan de heer Vasaly en hoopte dat hij wat actie zou aanpakken:

Thomas C. VasalyMinnesota Raad over Justitiële Standaarden2025 Centre Pointe Blvd. Suite 180Mendota Heights, MN 55120

Geachte heer Vasaly:

Is het mogelijk dat u iets vergeten bent?

Op 13 mei 2016 vroeg ik de raad om mogelijke wangedrag door rechter James T Swenson van Hennepin County te onderzoeken. Een dag na ontvangst van mijn brief heb je mijn verzoek geweigerd op grond dat de raad de rechterlijke beslissingen of discretionaire beslissingen niet kon beoordelen.

Op 20 mei 2016 schreef ik u een brief waarin verschillende aspecten van het gedrag van de rechter uiteengezet werden, zoals het toestaan ??dat tolken partijen bijstaan ??bij het beantwoorden van vragen en niet toestaan ??dat de partijen afsluitende verklaringen maken - die schijnbaar waren en onderworpen waren aan herziening Door de raad van bestuur.

Ik wacht nog steeds op een antwoord op deze brief. Ik wacht ook op de beslissing van het bestuurslid dat uw beslissing zou moeten hebben beoordeeld.

Bedankt voor uw aandacht op deze zaak.

Oprecht,

William McGaughey

 

een verrassing eindigt

Terwijl ik de website bekendmaakte die het verhaal van mijn scheiding vertelde, heb ik meegemaakt dat rechter James T. Swenson niet meer als een Hennepin County rechter werd vermeld. Een korte mededeling heeft gezegd dat hij met ingang van 1 juni 2016 met pensioen is geweest, ondanks het feit dat hij in 2014 op zes jaar opnieuw werd verkozen. Ik weet niet of de premature pensioen van de rechter in verband was met deze klacht. Hoe dan ook, mijn zaak was gesloten.

Ik heb de volgende brief naar Thomas Vasaly gedateerd 15 juni 2016 gestuurd:

Geachte heer Vasaly:

Ik heb vandaag geleerd dat rechter James Swenson is gepensioneerd. Daarom is er geen reden om mijn zaak verder te vervolgen.

Oprecht,

William McGaughey

 

post-surprise communicatie

Op de middag van de dag (16 juni), toen ik de bovenstaande brief aan Thomas Vasaly verzonden, kreeg ik een envelop van hem die twee brieven omvatte. Zij zijn als volgt:

"14 juni 2016

Geachte heer McGaughey:

Ik antwoord op uw brief van 9 juni 2016.

U vraagt ??om een ??reactie op uw 20 mei brief. Ik reageerde op 24 mei. Ik voeg een kopie van mijn reactie toe.

U verklaart dat meerdere aspecten van het gedrag van de rechter lijken te zijn en aan de Raad onderworpen zijn aan een toetsing. Dat is onjuist.

Onder meer, zoals ik in mijn brief van 17 mei heb aangegeven, heeft de uitspraak van de Court of Appeals in 2015 de uitspraken van rechter Swenson over de kinderbijslagbewegingen gehandhaafd.

Ik verwacht dat uw klacht binnen twee maanden door een bestuurslid wordt beoordeeld.

Oprecht,

Thomas C. Vasaly
Uitvoerend secretaris "

Met de brief gedateerd 14 juni kwam een ??exemplaar van een vorige brief van de Raad van 24 mei 2016 naar me gestuurd. Ik had het echter nooit ontvangen. Waarschijnlijk is het even waarschijnlijk of waarschijnlijker dat de brief in mijn huis aankwam en verloren was omdat de brief nooit werd geschreven. Maar de brief biedt een gedeeltelijke verklaring van problemen die ik eerder heb opgeworpen. De eerste letter waarvan de kopie ik met de tweede heb ontvangen is als volgt:

"24 mei 2016

Geachte heer McGaughey:

Ik antwoord op uw brief van 20 mei 2016.

U vraagt ??of uw klacht door een lid van de raad van bestuur is beoordeeld, voordat ik het afwijste. Het antwoord is nee. Ingevolge artikel 6, onder b), van het Reglement, wanneer de uitvoerend secretaris bepaalt dat een klacht moet worden afgewezen omdat het bestuur niet bevoegd is, raadt een lid van de raad het ontslag na, niet eerder, het ontslag uit.

Toen uw klacht is ontvangen, heb ik uw beschuldigingen grondig beoordeeld, inclusief de beschuldigingen waarnaar u verwijst in uw meest recente brief. Je gelooft dat je je beschuldigingen maakt van kwesties van onbeleefd en misbruikend gedrag, onjuiste gerechtsdeurzegging, vooroordeel, intemperance en gedraging van de rechtspraak. Uw beweringen betreffen echter discretionaire beslissingen van rechter Swenson. De raad heeft geen bevoegdheid over dergelijke beslissingen. Om een ??voorbeeld te geven, klaagt u dat rechter Swenson heeft vastgesteld dat u een "waarheidsprobleem" had. Een rechter heeft de discretie om dergelijke bevindingen te maken. Als een bevinding onjuist is, kan de bevinding een onderwerp zijn voor beroep, maar het is geen onderwerp voor een beoordeling van deze raad. Hoewel ik begrijp dat u ontevreden bent met het ontslag van onze klacht, is het ontslag verplicht door de regels waaronder de raad van bestuur werkt.

Oprecht,

Thomas C. Vasaly
Uitvoerend secretaris "

Op dit moment zou het geen zin hebben gehad om te reageren, aangezien rechter Swenson zijn positie had afgetreden.

 

nog meer verrassingen

Wel, het lijkt erop dat rechter Swenson niet volledig is gepensioneerd, omdat zijn webpagina nu (in augustus) hem als een 'senior rechter' beschrijft. Ballotpedia.org legt uit: "Senior judges zijn rechters die, hoewel zij officieel gepensioneerd zijn, gerechtelijke zaken horen." Ik veronderstel dat Swenson een gerechtelijk pensioen trekt, terwijl hij ook in zijn huidige positie vergoeding ontvangt voor opdrachten. Dat is beter voor hem persoonlijk, veronderstel ik, dan vier jaar meer als regelmatige rechter in het Hennepin County Family Court.

Wanneer een rechter herziening zoekt, zoals Swenson in 2014 heeft gedaan, denk ik dat er een impliciete verbintenis is om zijn ambtstermijn uit te dienen, tenzij oncontroleerbare gebeurtenissen zoals ziekte dit onmogelijk maken. Dat lijkt het niet zo geweest als Swenson binnen een paar maanden had geregeld om in een andere gerechtelijke positie te worden aangewezen.

Maar het ergste is dat het publiek helemaal in het donker werd gehouden. Ik heb geen nieuwsberichten van Swenson's carrierebewegingen gevonden. Wordt de publieke opinie ongekwalificeerd om te beoordelen, of zelfs te worden geïnformeerd over, welke rechters doen?

 

commentaar

Er is geen reden waarom iemand anders dan ik of mijn nabestaanden of vrienden in dit verhaal geïnteresseerd zou zijn. De meesten van ons hebben beperkte tijd om dergelijke dingen te onderzoeken. Wij willen geloven in de integriteit van ambtenaren. Maar als de rechters het aan mij hebben gedaan, kunnen ze het aan u of aan iemand die u liefheeft. Mijn enige beroep is mijn verhaal zo nauwkeurig en volledig mogelijk te vertellen.

Aangezien u mij niet persoonlijk kent, moet u beslissen of dit verhaal waar is in termen van uw eigen ervaring. Deze website http://www.billmcgaughey.com/judgeswenson.html presenteert de basiszaak tegen rechter Swenson. Er is veel meer informatie over hem op een andere website die het volledige verslag van mijn scheiding bevat. Het is te vinden op http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html. Rechter Swenson komt in hoofdstuk 29 in de afbeelding. Ik heb ook het volledige proefafschrift dat onderbouwt wat er in de opgegeven records voorkomt.

Ik ben geen fan van ons gerechtelijk systeem. De middeleeuwse pianist van hofzalen, de zwarte klederen van de rechters, de verhoogde platformen, iedereen die opkomt als de rechter de kamer binnentreedt, de vereiste adresgegevens (zoals "je eer") en alles wat nederig is, slaan me op als een poging om Het publiek intimideren Maar rechters zijn gewoon overheidsambtenaren met een bijzondere plicht om te presteren. Ik eer hen als zij deze plicht nauwgezet uitvoeren. Als ze niet (zoals bij rechter Swenson) niet, ik houd uitdrukkingen van eer en respect. Dat is een recht van hoger staand en prioriteit dan alles wat de rechtbanken kunnen bedenken.

Het volgende grote ding is, als we geluk hebben, het hofsysteem te hervormen, inclusief de stilistische veranderingen die ik heb voorgesteld. Rechters moeten de geschreven wet volgen. Zij hebben geen "discretion" om af te wijken van wettelijke voorschriften, voor zover Judge Swenson deed. En als de rechtbanken weigeren de situatie op te lossen, dan moeten ze ook schoon worden gezet. Het politieke proces is superieur aan de rechterlijke autoriteit. Maar de burgers moeten actie ondernemen om hun rechten te waarborgen.

Dus als u tijd doorbrengt bij het lezen van de tekst op deze website, overweeg dan de implicaties. Het is te laat om iets te doen over mijn situatie, maar niet te laat om anderen te redden die op soortgelijke wijze kunnen worden vervolgd door advocaten en gerechtelijke ambtenaren. Met uitzondering van mijn eerste hogere voorziening, heeft het Hof van Beroep me niet geholpen en het Minnesota Supreme Court heeft twee keer geweigerd om mijn zaak te herzien. Een slechte ervaring leidt niet tot hervorming, maar een aantal dergelijke ervaringen kunnen.

Daarom wil ik anderen met soortgelijke ervaringen uitnodigen om hun verhalen zo eerlijk en volledig te vertellen als zij kunnen hopen dat iemand geïnteresseerd zal zijn. Genoeg zo'n getuigenis zou de publieke opinie kunnen proberen om de grondige hervorming van de Minnesota-rechtbanken te zoeken. Het kan gebeuren.

 

Laatste commentaar -

Ik moet geloven dat er rechters of eerdere rechters zijn die aan de titel voldoen die het beroep zichzelf geeft: eerbaar. Droevig om te zeggen, ik heb ze niet gevonden.

Voor verdere lees over problemen met Minnesota rechtbanken, ga naar:

Letter.html - Deze website citeert persoonlijke ervaringen in gerechtelijke zaken in verband met huismisbruik, echtscheiding, uitsluiting en moord.

 

naar: juridische uitdagingen

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans

Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

     

COPYRIGHT 2016 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.comjudgeswensonk.html