BillMcGaughey.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Google. Puede haber inexactitudes.

 

La experiencia del Jurado

 

 a: desafíos legales

 

A mediados de julio, recibí una carta de los tribunales del condado de Hennepin informándome que había sido seleccionado para servir como jurado. Debido a que soy mayor de 70 años de edad, podría haber disminuido el servicio, pero me decidí a continuar, en gran parte por curiosidad sobre el proceso. Un año antes, me había sentado a través de un juicio con jurado de una semana para el asesinato que involucra mi ex hijastro.

La carta de la corte incluye un cuestionario que tenía que llenar el fin de determinar si estaba calificado para servir en un jurado en Minnesota. Yo era un ciudadano de los EE.UU., por lo menos 18 años de edad, residente del Condado de Hennepin, y capaz de hablar y entender el Inglés? ¿Tenía una discapacidad física o mental? Si hubiera alguna vez he sido condenado por un delito grave? Si yo hubiera servido en un jurado en Minnesota en los últimos cuatro años? Yo era un juez?
Completé la versión online de este cuestionario.

La carta amablemente incluyó un par de billetes de autobús de Metro Transit. También incluyó una declaración que podía cumplir con mi deber como jurado a través de "estado de la llamada-in". Eso significaba que, después de que inicialmente se le asigne a un grupo, yo podría llamar a la oficina del jurado dos veces al día para ver si serían necesarios mis servicios en ese día. Por desgracia, no he leído esta disposición con suficiente atención: tenía que firmar para arriba para cuando comenzaría mi deber de jurado "call-en estado de" a más tardar el viernes antes de la semana. Me olvidé de hacerlo. Por lo tanto, mi presencia física se requiere cada día. Necesitaba que informe a la Oficina del Jurado en Lunes, 10 de agosto 2015, a las 8:15 am.

primer día

Mi esposa pronto-a-ser me llevó al Centro de Gobierno Hennepin el lunes por la mañana alrededor de las 8:15 am Los miembros del jurado estaban viendo un video cuando entré en la habitación. Había tal vez 200 personas en la sala sentados sobre todo en las mesas. El vídeo dio instrucciones básicas en ser un miembro del jurado y explicó el proceso. Nos dijeron que era importante no discutir el caso con nadie, incluyendo a su esposo, hasta que el juicio había terminado. A continuación, un empleado del tribunal llamado Rob hizo comentarios adicionales. Él era bastante bueno en su trabajo, lo que nos mantenía informados y entretenidos.

Rob, un hombre de mediana edad, nos dijo donde estaban los lavabos y donde fueron restaurantes de la zona, especialmente los que un precio razonable. Los miembros del jurado tenían que presentar su carta de convocatoria de cada día por lo que el código de barras puede ser escaneado. El más barato de aparcamiento en la zona era el viejo Armería. Estaríamos pagamos $ 10 por día para el servicio de jurado - que solía ser de $ 30 - y lo recibirán un 27 por ciento de subsidio millas para el transporte. Los padres de los niños pequeños también recibieron $ 40 al día por familia para el cuidado de los días a un proveedor sin licencia; y $ 50 por día para los proveedores de cuidado infantil con licencia. Jurados Ocupados podría solicitar "certificados de trabajo" en caso de que sus empleadores ofrecían tiempo libre pagado. Café gratis disponible en la sala de jurado en sólo los lunes. Los pases de autobús eran buenas para una ida y vuelta solamente. De lo contrario, había un montón de revistas, juegos de mesa, etc., en la sala del jurado; y no había agua libre. La asistencia fue tomada cada mañana.

Rob dijo que alrededor de 2.500 miembros del jurado fueron convocados en el Condado de Hennepin cada año. También explicó que una vez que nuestro tiempo se había desempeñado como miembros del jurado, no podríamos ser convocado de nuevo en los tribunales estatales durante cuatro años; dos años, en los tribunales federales. Habría una pausa para el almuerzo desde el mediodía a 1:30 pm todos los días, junto con breves interrupciones en la mañana y la tarde. Había por lo general alrededor de siete ensayos cada día. Los miembros del jurado serán seleccionados al azar para cada ensayo. Tribunales del condado de Hennepin manejan la mitad de los casos en Minnesota. Alrededor de 98 por ciento de los casos se resuelven sin necesidad de ir a juicio. La sala del jurado fue inmediatamente debajo de la calle Sexta, así que de vez en cuando podríamos oír los camiones retumbando por encima.

Debemos permanecer en la sala del jurado en todo momento a excepción de la hora del almuerzo en el caso fue montado un nuevo jurado. Ir al baño cortos estaban bien, pero por lo demás jurados deben escribir sus nombres en un tablero blanco si abandonaban la habitación durante cinco minutos más o menos. Un signo verde significaba nada estaba sucediendo; una señal roja significaba que un nuevo jurado estaba siendo Convocó actualmente. Un equipo escogería quince a cuarenta personas al azar para subir a la sala del tribunal que se proyectarán por un proceso llamado "Voir Dire". Los que no aceptaron servir en el jurado debe informar a la sala del jurado donde podrían ser elegibles para estar en un nuevo grupo de posibles jurados.

Finalmente nuestro instructor jurado contó una broma. Dijo que había estado en el trabajo sólo por unos meses. Cuando fue entrevistado para el puesto, se le dijo que no iba a ser todo melocotones y crema. Él sería tratar con gente de mal humor por la mañana. Él respondió: "Estoy preparado para manejar todo esto. Estoy casado. "El público sonrió. Posteriormente, los miembros del jurado todos alineados a firmar por la mañana.

Los miembros del jurado se sentaron en su mayoría en silencio durante la siguiente hora más o menos. Me senté en una mesa con un joven que tenía un ordenador portátil. Yo mismo había traído dos libros para leer. También me serví una taza de café. Yo estaba haciendo un buen progreso de leer el libro cuando llegó la primera llamada jurado. Un hombre lee dieciséis nombres de una lista. La mía estaba entre ellos. Los jurados convocados tuvieron que alinearse de nuevo en el pasillo y luego tomar un ascensor de carga de la planta 15, donde nos darían más instrucciones.

La mayoría de los miembros del jurado en nuestro grupo eran hombres. Hablé con un hombre de mediana edad que pensé que podría ser de Corea; de hecho, él era de Tíbet. En el pasillo de la planta 15 de un empleados judiciales tenían nos alineamos nuevo. Leyó una lista de nombres y pidió a la gente y para alinearse contra la pared en un cierto orden en dos filas. Esta sería la forma en que iban a estar sentados en la tribuna del jurado por lo que el juez podía identificarlos por su nombre. Por desgracia, cinco miembros del jurado incluyéndome a mí no fueron incluidos en este grupo. Queremos estar sentados en la sección del visitante de la sala del tribunal, mientras que los otros estaban siendo interrogados. Una vez en la sala de la corte, todos se nos dio pequeños pedazos de papel con información básica sobre el juicio.

El juez Daniel Moreno presidió el juicio en la sala C-1559. Él dijo que él era juez sólo de la ley; el jurado juzgará los hechos. El caso fue Annette Schluender v. Patricia Marie Watson. Evidentemente, las dos mujeres habían estado involucrados en un accidente automovilístico en Stinson Boulevard en Minneapolis, el 8 de junio de 2008. Schluender había sido herido y Watson había admitido culpabilidad. El ensayo incluyó la cantidad de daños que la Sra Schluender recibiría. Watson estaba negando el alcance de las lesiones alegadas en el accidente.

Schluender, residente de Bloomington, estaba sentado en una mesa junto a su abogado, Karl Menk. El abogado de Watson, Kristin Pranschke. Schluender llevaba gafas oscuras y se había peinado el pelo corto en la parte trasera. Watson no estaba presente en la sala del tribunal. Ella vivía en Florida y declararía más tarde por un dispositivo electrónico.

Los miembros del jurado hoja dada preguntaron cada miembro del jurado sentado en la caja para proporcionar la siguiente información personal: el empleo, la formación académica, estado civil / hijos, ocupación del cónyuge o pareja, la ocupación de los niños mayores, los intereses y aficiones, organizaciones comunitarias / trabajo voluntario.

El juez Moreno comenzó el interrogatorio mediante la lectura de una lista de testigos (en su mayoría médicos) y pidiendo a cada miembro del jurado si él o ella conocía a ninguno de ellos personalmente. Ninguno lo hizo. Él le preguntó si los miembros del jurado tenían algún problema de salud. Ellos no. Explicó que el proceso tomaría de dos días hábiles. El juez interrogó a los once miembros del jurado - ocho hombres y tres mujeres - en los puntos de información personal que se solicita en la hoja. La única preocupación que suscita el cuestionamiento del juez fue que una joven originaria de Bielorrusia tenía un conocimiento limitado de Inglés; se decidió, después de una conferencia de los dos abogados de la banca, que esto no le impediría servir en un jurado.

Entonces comenzó un largo interrogatorio de los miembros del jurado por el abogado barbudo del demandante, el Sr. Menk. Quería saber si alguno de ellos habían estado involucrados en accidentes automovilísticos. Alrededor de un seis o siete tenido. Una anciana sentada cerca de nosotros (los miembros del jurado excluidos) había sido gravemente herido, pero esto hubiera pasado hace años. Un número de miembros del jurado había sido chocado por detrás o tenían otros chocado por detrás. Un miembro del jurado masculino fue ingeniero jefe en una instalación de tratamiento de residuos médicos. Fue interrogado acerca de un empleado que había presentado una reclamación de Compensación de Trabajadores. Es posible que algunos de estos jurados quedarían excluidos. Me acordé de que un miembro del jurado dijo que él era el dueño del café Aster en Minneapolis.

Un punto de inflexión se produjo cuando un miembro del jurado-hombre blanco en el otro extremo de la caja confesó que él era escéptico de demandas por lesiones. Habiendo vivido en Japón durante un tiempo, fue golpeado por la tendencia de los estadounidenses a demandar por daños y perjuicios. Necesitábamos reforma de responsabilidad civil. Tuvimos una "cultura demandar-feliz", fue como él decía. Varios otros miembros del jurado expresaron el mismo sentimiento en un grado menor. Se mencionó la taza de café demanda McDonalds.

Entonces había un hombre blanco con una larga barba que dijo que era un fabricante de muebles y un agricultor. Expresó resentimiento contra las fuerzas del orden, después de haber sido declarado culpable de un delito federal muchos años antes. El juez preguntó si no era elegible para ser un miembro del jurado. Habían sido restaurados sus libertades civiles? El juez llama el descanso de la tarde en este punto. Cuando los miembros del jurado regresaron, dijo que las libertades civiles del hombre barbudo se habían restaurado diez años antes.

El abogado defensor también cuestionó los miembros del jurado, pero fue más breve. Se preguntó si la ausencia del acusado de la sala del tribunal pudiera perjudicar a nadie. No, fue la respuesta.

El juez concedió en privado con los dos abogados de la banca. Mientras que esas conversaciones se llevaban a cabo, una canción zumbando como agua corriente ("ruido blanco") se escuchó en la megafonía, evidentemente hacen esas conversaciones inaudibles a personas sentadas en la galería de los visitantes. A continuación, el juez anunció la lista de personas que permanecerían en el jurado - siete personas en total. Eso significaba que cuatro miembros del jurado habían sido despedidos. Ellos fueron: el hombre que había vivido en Japón, un hombre que era dueño de la cafetería Aster, el granjero de barba, y un hombre afroamericano que trabajaba en los Veteranos casa.

Estos cuatro miembros del jurado fueron despedidos. Yo había pensado que algunos de nosotros sentados en la sección de los visitantes serían llamados a ocupar su lugar; pero, no, que estaban siendo despedidos, también. Estábamos todos de ser enviado de nuevo a la piscina del jurado en el sótano. Me pregunté cuál era nuestro propósito en ser llamado inicialmente. Parecía que el jurado para conocer de este caso fue en inferioridad numérica. Evidentemente, yo no entendía el proceso.

Así que fue de nuevo a la sala del jurado para la hora restante, aproximadamente. Alrededor de 15:50 el empleado tribunal nos despedido por el día. Ningún otro jurados necesarios para ser montados.

segundo día

El Martes, 11 de agosto 2015, informé de nuevo a la sala del jurado en el centro de Gobierno del Condado de Hennepin. La hora de inicio Eran las 9:00 am El vídeo no se muestra este día, pero el empleado del tribunal, Rob, dio la misma presentación que el día anterior. Anunció que se había pedido a 38 posibles miembros del jurado sobre el estado de llamada para presentarse al trabajo el día de hoy.

El primer jurado estuvo Convocó a una media hora más tarde. Una vez más, mi nombre fue llamado. Nuestro grupo estaba formado por veinticuatro posibles jurados. El jurado sí tendría doce miembros, más un suplente. Después de pasar por el detector de metales en un extremo de la sala del jurado y se les pide que se alinean en la sala, nos llevaron hasta el montacargas hasta el 19 piso donde Jade, la ley secretario que el juez Thomas Fraser, dio más instrucciones. Veintidós de los posibles miembros del jurado, incluido yo mismo, se les pidió tomar asientos en tres filas de siete miembros del jurado cada uno en la tribuna del jurado, frente juez Fraser, en la sala de la corte C-1957. Me di cuenta de que las tres de nuestra compañía había estado en el grupo de jurados rechazados desde el día anterior.

Juez Thomas Fraser llevaba un colorido pajarita. Explicó que se trataba de un caso penal. Una vez más, había dos jueces: a sí mismo en la ley, y de nosotros mismos sobre los hechos del caso. El caso fue titulado Estado de Minnesota vs Ricky Glenn Baker, Sr. Sr. Baker fue acusado de asalto tercero grado y segundo grado asalto con el uso de un arma. Baker, un hombre de mediana edad, adusto mirando con gafas, estaba sentado en una mesa al lado de su abogado, un hombre de unos 40 años. Su apellido era Connor (o tal vez O'Connor). En el otro extremo de la mesa era el fiscal, un ayudante fiscal del condado de Hennepin nombrado Sarah Hilleren que estaba en sus 30 años de edad.

Como en el día anterior, el juez comenzó el interrogatorio. Se dirigió a cada miembro del jurado, a su vez. A cada uno se le preguntó cuál era su reacción inicial al recibir la citación del jurado en el correo. Muchos dijeron que estaban irritados por la convocatoria. Le dije me sorprendió, pero no era feliz desde el servicio de jurado no pudiera interferir con cualquier trabajo remunerado. De lo contrario, se nos pidió que responder a la lista de características personales que es estándar en todos los ensayos: empleo, formación académica, estado civil / hijos, etc.

Cuando llegó mi turno, traté de ser discreto, dando un mínimo de información acerca de mí mismo. Sin embargo, me dio a conocer que tenía una B.A. grado de Yale, con mención en Inglés. También me reveló que yo era un propietario de Minneapolis. Los otros miembros del jurado también respondieron a la misma serie de preguntas. Dos de los miembros del jurado se asociaron con la firma de abogados, Frederiksen y Byron, al igual que el propio juez. Al menos dos posibles jurados eran músicos, incluido el dueño del café Aster. Otro era un joven blanco de norte de Minneapolis, llamada de la galería del visitante, quien dijo que estaba en una relación interior-racial. Tres en nuestro grupo eran de Eden Prairie.

El juez pidió a todo el grupo algunas cuestiones que, pensé, podría hacer que me arranca desde el jurado. ¿Había alguna vez alguien ha declarado culpable de un crimen? Me ofrecí que había sido condenado por asalto doméstico. (Yo había declarado culpable continuidad.) Era un delito menor, pero un crimen, no obstante. Hubo una serie de personas que habían sido detenidas por DWI (conducir bajo la influencia del alcohol), pero este delito no parecía tan malo como el mío. Era cualquier posible jurado involucrado en un caso judicial actual? Sí, le revelé que estaba tratando con una ejecución hipotecaria.

Otra pregunta difícil para mí era si alguno de los miembros del jurado habían estado en una sala del tribunal antes. La mayoría había estado allí una o dos veces, pero me reveló que yo había estado en una sala de la corte en numerosas ocasiones: en un caso de divorcio, abuso doméstico, el caso de ejecución hipotecaria, en un caso de asesinato de presenciar en la sección del visitante, en un caso de estacionamiento, etc. . Esto seguramente no me ayudaría a permanecer en el jurado. A nadie ni de nadie miembro de la familia había sido víctima de un delito. Sí, mi ex esposa Sheila y su hija habían sido robados; un teléfono celular fue tomado de ellos. También nos preguntó si alguien tenía fuertes sentimientos acerca de la policía, ya sea a favor o en contra? Esta vez yo no ofrezco información aunque me tiene fuertes sentimientos sobre el oficial de Minneapolis que me arrestado por abuso doméstico y mintió en el informe de la policía. A pesar de mi historial como miembro del jurado, me dijo que podía ser objetivo en el tratamiento de los hechos de este caso.

El abogado de la defensa interrogó a los posibles miembros del jurado. Primero quería saber si alguien tenía fuertes sentimientos acerca de su uso de alcohol? ¿Alguien no crean automáticamente testimonio de alguien que era del alcohol? Dos personas que confesaron a tal actitud, un joven con más fuerza. El abogado defensor también quería saber si cualquier miembro del jurado se opuso a las relaciones interraciales? Todo el mundo dice que él o ella sería totalmente objetiva. Una cuestión más sensible que esto, tal vez, era si alguien cree que un hombre podía ser amenazado o herido físicamente por una mujer? Es la mujer siempre a la víctima? Una vez más, la mayoría, si no todos los miembros del jurado, pensaban que una mujer podría ser el agresor. Una pregunta relacionada fue la actitud del posible miembro del jurado hacia la auto-defensa. ¿Era posible que una de las partes a la huelga, pero otro ser inocente por razones de defensa propia? Un hombre, el dueño del café Aster, dijo que no podía responder a esa pregunta, a menos se definió la "legítima defensa". El abogado defensor dijo que el juez haría eso por lo que la definición tendría que esperar.

Yo estaba sentado en la última fila de la sección jurado, tercero desde el final, entre el hombre que había vivido en Japón y un hombre afroamericano que vino de Detroit. Tuve discusiones amistosas cortas con dos hombres en el pasillo entre las pausas. El primero había trabajado en marketing para el Star Tribune. También fue un gran aficionado al fútbol. Después de revelar que yo había nacido y criado en Detroit, hablé de nuestra antigua ciudad natal. Había estado en las ciudades gemelas durante diecisiete años; yo, desde hace cincuenta años. Durante el interrogatorio, el ex Detroiter reveló que había sido testigo de violencia doméstica en su casa de los padres. Así que tenía el otro hombre negro, que podría haber sido de África. Los padres de ambos hombres habían sido asesinados. El otro hombre negro estaba estudiando la justicia penal con la esperanza de convertirse en un oficial de libertad condicional.

El juez declaró un descanso de quince minutos. Yo sabía lo que venía. Tras el descanso, el juez leyó la lista de personas que habían sido despedidos de este jurado. Mi nombre encabezaba la lista. Otros también despedidos de este jurado fueron: los dos hombres negros que habían tenido experiencia personal con la violencia doméstica, el hombre que había objetado el uso del alcohol, el propietario de la cafetería Aster que pueden haber sido demasiado curioso sobre la definición de la legítima defensa, el hombre de la primera fila que trabajaba para Frederickson y Byron, y una mujer regordeta en la primera fila que, como yo, también habían sido excluidos del jurado Convocó el día anterior. Puede que haya habido otra persona también. Nuestro despido llevado al jurado por veintidós hasta trece.

Se pidió a los miembros del jurado despedidos a sentarse en la sección del visitante, mientras que los miembros del jurado sentados prestaron juramento. El juez nos dijo que no debemos tomar nuestros rechazos personalmente. Era sólo para que podamos ser más adecuado para otro jurado que para éste. Luego nos envió de vuelta a la sala del jurado, donde, posiblemente, podríamos estar seleccionado para otro jurado.

Dibujé dos lecciones de esta experiencia: En primer lugar, me pareció que "voir dire", los procesos de selección del jurado, eliminadas las personas que tenían experiencia con el sujeto de la prueba. Por ejemplo, ambos jurados negros y yo tuvimos experiencia de primera mano con el abuso doméstico. En mi caso, yo había sido arrestado. En su caso, sus padres habían abusado de sus madres. También puede ser que los dos hombres negros fueron rechazados debido a su raza ya que este caso se refiere a la violencia entre una pareja interracial. El propietario de la cafetería Aster puede haber sido demasiado curioso. El enemigo de alcohol fue despedido por razones obvias.

Mi conclusión fue que, en un esfuerzo por eliminar jurados sesgadas, cualquier persona con conocimiento directo de una situación similar a la de ser juzgado sería despedido del jurado, dejando a los inocentes o, diría yo, ignorante de la experiencia. Intelectualmente tipos curiosos tampoco hacen los mejores miembros del jurado. Tampoco abogados. Los sobrevivientes del proceso de selección del jurado eran los que podían ser fácilmente influenciado por los abogados y el juez. Para ser franco al respecto, los miembros del jurado que sobreviven no son una muestra representativa de la comunidad - un jurado de pares de uno - sino el resultado de un partido de la selección altamente refinado jugado por los dos abogados.

La otra conclusión que saqué fue que la línea de interrogatorio por el abogado de la defensa tenía el potencial para coaccionar a ciertas decisiones durante la deliberación del jurado. Por ejemplo, cuando le preguntó a la pregunta "¿Se puede aceptar el concepto de defensa propia?", Y más tarde hizo el argumento de la legítima defensa en la pieza central de su caso, un miembro del jurado que había respondido a la pregunta afirmativamente durante voir dire que casi se sienten obligados a del lado de la defensa cuando se trataba de un veredicto. Del mismo modo, si un miembro del jurado dijo que podía ser objetivo acerca de los roles de género en el abuso doméstico, él o ella podría ser más propensos a aceptar la afirmación de la defensa de que una mujer había abusado físicamente a un hombre porque reforzaría el sentido de su propia integridad intelectual o, tal vez, la coherencia con lo que se había dicho ante el juez.

Este comentario no pretende ser crítico con el abogado de la defensa. Él era un interrogador persistente y hábil. Él estaba haciendo su trabajo. Pero, en cierto sentido, él estaba forzando los miembros del jurado que se comprometan a una determinada decisión en temas específicos que pudieran surgir durante el juicio. Creo que una sola declaración pidiendo al jurado si podían dejar de lado sus prejuicios personales habría sido suficiente.

En resumen, hemos rechazado los miembros del jurado fueron enviados de vuelta a la sala del jurado poco después de 15:00 reanudé la lectura de un libro. Unos 45 minutos más tarde, un empleado del tribunal anunció que debido a que estaban experimentando "servicio de la luz" - es decir, se requiere no más jurados - "Su servicio es completo." No necesitamos presenten a trabajar a la mañana siguiente o en cualquier momento durante el próximos cuatro años. Eso fue todo. Mi experiencia jurado para trabajo estaba hecho.

Francamente, me decepcionó. Quería experimentar la deliberación del jurado. Yo quería escribir sobre este aspecto del proceso legal. Y ahora yo no tendría esa oportunidad para los próximos cuatro años y probablemente nunca. Con ese pensamiento, me dirigí a la parada de autobús y usé mi último boleto gratis para el viaje a casa.

el tercer día

Aunque mi obligación jurado estuvo satisfecho, mi investigación sobre el proceso no fue. Decidí volver el miércoles para ver lo que estaba sucediendo con el segundo caso. Yo no estaría participando en las deliberaciones del jurado, por supuesto, pero pude presenciar el juicio mismo. Pude ver qué temas podrían plantearse, echando luz sobre el proceso de selección.

Este día me dirigí al centro y aparqué en el área de la Plaza Stevens a través de la I-94. También comprobé la sala del jurado. Era completamente vacío. Rob, en la oficina, confirmó lo que ya sabía. Cuando subí a la planta 19, donde el juicio estaba en curso. Una mujer de negro de mediana edad estaba en el estrado de los testigos. Me pasó para llegar al final de su testimonio.

 La forma en que hablaba, pensé que esta mujer era dueña del acusado. Sr. Baker había dejado sus pertenencias en su casa y ella se le debe $ 800. Ella buscaba la restitución. Entonces el testigo mencionó que ella había recogido una botella. El acusado le había golpeado con varias veces. Sin embargo, ella no había llamado al 911.

 Me di cuenta de que esta era la presunta víctima en un caso de asalto. Su nombre era Winifred Hartsfield. Su testimonio había comenzado el día anterior después de que los jurados rechazados habían salido de la habitación. En este día, oí tal vez cinco minutos de testimonio. El jurado estaba compuesto por siete hombres y seis mujeres. Todos eran blanco.

El siguiente testigo fue Andrea Hartsfield, la hija de Winifred. Ella y su madre había vivido en Brooklyn Park, Minnesota, durante ocho o nueve años. Andrea identificó al acusado, Ricky Glenn Baker, Sr., como el novio de su madre. Winifred trabajaba por las noches en Target; Andrea hizo trabajo temporal. Andrea dijo que su madre no había sido herido, aunque su ojo estaba hinchado y sangre estaba en su rostro. Ella había sido golpeado con una botella.

El 24 de febrero de 2015, Ricky Baker fue intoxicado. Después de haber desaparecido por varias horas, Andrea habló con él y su madre. Tres agentes de policía llegaron. Baker fue poco cooperativo. Su madre sabía oficial Cudd través de su abuelo. La policía detuvo a Baker. Ellos no lo dejaron tomar su teléfono celular o billetera. Su madre olía a alcohol que se había derramado sobre ella. Panadero tenía sin zapatos (sólo calcetines) cuando la policía lo llevaron al coche patrulla. Hacía frío afuera.

Oficial Charles Cudd del Departamento de Policía de Brooklyn Park fue el siguiente en declarar. Había estado en patrulla el 24 de febrero de 2015. Él y su pareja se fue a la casa de Hartfield en 73a Avenida Norte en Brooklyn Park. El despachador dijo la madre de alguien había sido asaltado. Fue un caso de asalto doméstico. La víctima había sido golpeada en la cara con una botella. Cuando la policía llegó, Baker abrió la puerta, pero luego cerró la puerta con llave. Andrea poco abrió la puerta y dejó que los oficiales en.

Ricky Baker, estaba sentado en la sala de estar, dijo Cudd. Se negó a ponerse de pie o contestar preguntas. Baker fue muy intoxicado, a juzgar por su olor a alcohol y dificultad para hablar. Winifred Hartsfield estaba llorando. Hubo un nudo en la cabeza. Ella tenía un labio partido con la sangre y el alcohol en su ropa.

Hartsfield y Baker fueron comprometidos para casarse. El acusado, Baker, había acusado Hartsfield de engañarlo con un amigo. Él la llamó "perra connivencia". Ella lanzó una taza de poliestireno en él. Baker, entonces le dio un puñetazo en la boca con el puño cerrado. Entonces Hartsfield tiró flores artificiales y un pequeño molde de yeso de Baker para sacarlo de su habitación. Luego bajó a la cocina donde tuvieron otro argumento. Hartsfield recogió aa botella para defenderse, pero de Baker tomó la botella. Luego golpeó Hartsfield dos veces en la cara y se sirvió de la botella de licor en ella. Winifred luego corrió escaleras arriba.

La fiscalía presentó a continuación cuatro fotografías como pruebas documentales 4 a 7. Una mostraba un charco en el suelo de la cocina. Funcionario de Wagner, el socio de Cudd, grabó una conversación con Baker, aunque se negó a dar una declaración. Baker fue arrestado. Se levantó y se llevó las manos a la espalda para ser esposado. Sin embargo, Baker tarde se resistió al arresto en el camino hacia el coche patrulla. Él vio la sangre en la camisa de Baker y una abrasión en su hombro que podría haber venido de caer en el pavimento al aire libre. Baker, que no quería ser fotografiada pero esta tarde se hizo cuando estaba en la cárcel. Oficial Cudd negó conocer Hartsfield o su padre como Andrea había dicho.

Tanto Baker y Hartsfield habían estado bebiendo. En el camino a la cárcel, Baker dijo que fue golpeado por una botella antes de que cayera Hartsfield. Baker, que llevaba una camiseta, dijo Wagner había sido asaltado. Quería tratamiento médico. Wagner cayó encima de panadero cuando éste cayó al suelo exterior. Una vez más, Baker no llevaba zapatos.

Después de la pausa de la mañana, el oficial de Ben Wagner del Departamento de Policía de Brooklyn Park testificó. Ellos fueron llamados a la casa de Winifred Hartsfield alrededor de 21:00 de Baker expuso los ojos inyectados en sangre y dificultad para hablar, lo que indica la intoxicación. Llevaba camisetas sin mangas y los pantalones vaqueros mientras se sentaba en una silla viendo la televisión. Hubo un pequeño corte debajo de su nariz y abrasiones en sus manos. Panadero se balanceaba hacia atrás y adelante en una mecedora mientras que hace un puño cerrado cuando los oficiales llegaron. Él estaba gritando a Winifred quien estaba arriba.

Oficial Wagner llevaba un micrófono cuerpo. La grabación se jugó por el jurado. También recibieron las transcripciones escritas de la grabación, pero no se les permitió mantener las transcripciones o hacer que durante las deliberaciones. La grabación terminó abruptamente cuando Baker y oficial de Wagner cayó al suelo en el pavimento helado. Baker dijo que había sido golpeado en la cabeza con una botella pero por lo demás se negó a hacer una declaración sin tener un abogado. Baker también se quejó de dolores en el pecho. Una ambulancia fue enviada.

Detective Chris McNeill, un investigador en general con la policía de Brooklyn Park, habló con Winfred Hartsfield por teléfono el día después del incidente. Hicieron Q y A. Winifred dijo Baker había cortado su anillo de compromiso a la mitad. Había tratado de sacarlo de su dormitorio después de que él la golpeó. Hubo una grabación de la conversación que el fiscal jugó, proporcionando transcripciones escritas. McNeill nunca pidió Hartsfield si ella había golpeado con una botella de Baker porque ninguno de los oficiales pensaron que esto era un caso de defensa propia.

Kevin Banks, un detective afroamericano con la policía de Brooklyn Park, entrevistó a Ricky Baker, mientras él estaba en la cárcel. Su procedimiento fue: 1. Mira los informes policiales. 2. Haga contacto con la víctima. 3. Consulte el caso a la Fiscalía del Condado de Hennepin para ver si alguien se debe cargar. En este caso, los bancos se entrevistó con el autor acusado e hizo una grabación de audio. Esto se jugó ante el jurado.

Baker a los bancos que había estado en una relación con Hartsfield durante dos o tres años. Hartsfield era físicamente abusivo hacia él. Quería poner fin a su relación. Alrededor de 18:30 el 24 de febrero de 2015, llegó a casa del trabajo. Hartsfield bajó de su habitación del segundo piso y comenzó a pelear con él mientras estaba sentado en una silla. Tenía una botella de vodka. Baker dijo que fue golpeado en la cara y la boca mientras se está sentado en la silla. Hartsfield recogió una botella en la cocina y la hizo girar hacia él, golpeando de sus gafas. Baker dijo que él entonces golpeó Hartsfield en la cara. Él nunca la golpeó con una botella. Detective Bancos dijo que vio marcas moretón en el brazo de Baker. Había moretones en sus nudillos. Baker dijo Hartsfield lo había mordido. Baker dijo que ella le había golpeado en la cara con una botella y con los puños y le había pegado a su espalda con los puños. Panadero utiliza la palabra "defensa propia". Podría haber habido marcas de mordidas en el brazo de Baker.

Después del testimonio de los bancos se hizo y el jurado había salido de la habitación, el juez Fraser reunió con los abogados. La defensa no quería que el juez que incluyen párrafos sobre "el deber de retirarse" en las instrucciones del jurado. El juez y el enjuiciamiento acordaron una declaración modificada. Debido a que el abogado defensor Connor tenía un conflicto de la mañana siguiente, el juicio se reanudará a las 10 horas - una hora tarde - cuando el jurado recibió instrucciones impresas del juez.

Ahora era el momento para el almuerzo. Comí en Subway Sandwich en el cercano edificio del siglo Link y luego me senté en una silla de metal en la plaza Gobierno, mientras una banda de música llamada "la Celebración Brass Quintet" tocaba música desde el período de la Guerra Civil. Fue el punto culminante de mi día.

La idea se me ocurrió que, en este caso, la Policía de Brooklyn Park había entrevistado tanto a la presunta víctima y el presunto autor. Cuando fui arrestado por asalto doméstico en 2011, un oficial de policía de Minneapolis me había arrestado sin hacer preguntas. No hubo seguimiento de entrevistas realizadas por los detectives, aunque el abogado de la ciudad de Minneapolis se entrevistó con la presunta víctima, mi esposa. Así que la policía de Brooklyn Park mostraron un mayor sentido de justicia que sus contrapartes en Minneapolis.

El juicio se fijó para reanudar a las 1:30 pm entré en la sala unos minutos antes y me senté en la sección de los visitantes. Juez Fraser estaba discutiendo algunos asuntos con los abogados. La primera pregunta era si el Sr. Connor, el abogado defensor, tendría su cliente al estrado. Connor explicó Baker, que era su decisión solo. Si decidió no testificar, el jurado se encargó de no tomar conclusiones desfavorables de esta decisión. Sin embargo, Baker declaró enfáticamente que él quiso testificar.

Un segundo problema fue que el fiscal, la Sra Hilleren, quería añadir un tercer conteo para el caso contra Baker. Ella quería añadir asalto en el quinto grado. El abogado defensor dijo que tenía la preocupación de que esto podría facilitar el comercio de caballo durante las deliberaciones del jurado. Algunos miembros del jurado que tenían reservas sobre la culpabilidad de Baker podrían estar de acuerdo en un cargo menor. (Tal problema también había pasado por la cabeza.) Fiscal Connor quería que el jurado para elegir entre el culpable o no culpable como una sola carga. Sin embargo, el juez permitió que la adición de un tercer cargo.

Cuando el jurado volvió a la sala de la corte después de su hora de almuerzo, se escuchó el testimonio del Dr. Justin Duyer que era un médico de sala de emergencia del Hospital del Norte Memorial en Robbinsdale. Había tratado Winifred Hartsfield alrededor de las 11 pm del 24 de febrero de 2015. Ella dijo que fue asaltado por una botella y un puño. Sra Hartsfield no parecía estar intoxicado. Había una contusión en el lado izquierdo de su rostro bajo un ojo. Ella tenía un tímpano perforado. Fueron necesarios cinco puntos de sutura para reparar un labio lacerado. Las heridas fueron consistentes con golpes en el lado de la oído. En algunos casos, golpes en la cabeza hacen que el cerebro para cambiar alrededor y producir sangrado. Lesiones de la Sra Hartfield no eran tan graves. No hubo fracturas en el cráneo y no se consideró necesario hacer una exploración de gato. La lesión en el oído sugirió que había sido golpeado por un lado en lugar de una botella. Hubo hematoba o sangre en la piel que cubre el ojo. Hartsfield tenía una historia de dependencia del alcohol.

Tras el testimonio de Duyer, el Estado apoyó su caso.

Ricky Glenn Baker, Sr., el acusado, ahora se acercó al estrado de los testigos. Estaba blanco, 59 años, llegó desde el este de Carolina del Norte, y había estado en Minnesota durante unos tres años. Carrera-sabio, que había trabajado en el Departamento de Correcciones de mantenimiento de la unidad de refrigeración de Carolina del Norte. Tenía siete nietos.

Baker había cumplido Winifred Hartsfield en una cita a ciegas. Pronto se fue a vivir con ella. Se convirtieron en íntimos. Panadero ayudó Hartsfield financieramente, dándole mayor parte de su dinero después de que algunos de sus necesidades fueron alcanzados. Ella había presentado el Capítulo 13 de bancarrota. Él nunca había firmado un contrato de arrendamiento con ella a quedarse en su casa. La pareja se había separado en varias ocasiones.

Panadero trabajó para D & V Comercial en Rogers, Minnesota. Él comenzó a sospechar de su relación con Hartsfield cuando vio un mensaje de texto de "Bob" en su teléfono celular. Un mensaje de ella que llamó la atención de Baker fue "He sido una buena chica demasiado tiempo." Evidentemente Winifred tenía una relación con Bob desde octubre. Baker, decidió poner fin a su relación con ella. Cortó su anillo de compromiso a la mitad.

Baker había sido en un techo durante todo el día el 24 de febrero en temperaturas de entre 8 y 10 grados. Cuando llegó a casa, se dejó caer en una silla y miraba la televisión. También tuvo dos tragos de vodka y había vertido un tercero. Habló con su hija Priscilla en el teléfono. Mientras panadero estaba sentado en la silla, Winifred Hartsfield entró en la habitación y le dijo: ". Estás dejando mi casa esta noche, hijo de puta" Ella luego lo golpeó en la cabeza, golpeando de sus gafas. Ella lo golpeó con el puño cerrado en la frente derecha.

Entonces Hartsfield abrió una botella de tequila en la cocina y se sirvió una copa. Agarrando la botella, que luego llegó a Baker y le clavó en la cara por encima del labio. Ella abrió la botella de tequila derramando por todo el lugar. Después de que ella le había pinchado con la botella, Baker bateó Hartsfield en la boca y los ojos. Cuando él agarró la botella, ella le mordió. Puso la botella vacía de tequila en el fregadero. Nunca vertió licor a la Sra Hartsfield. Panadero no llamó al 911 porque no quieren seguir el argumento. Él sólo quería irse.

Tenía una buena relación con Andrea Hartfield. Él le había comprado un coche y pagado el seguro de auto. Llevaba una camiseta sin mangas porque la temperatura en la casa se mantuvo a 76-78 grados. Es cierto, utilizó palabras soeces durante la discusión. Bebió más vodka a la espera de los oficiales que llegan después de Andrea llamó al 911. Trató de vaciar la botella.

Baker, estaba hablando con el oficial de Watson mientras oficial Cudd estaba arriba hablando con Winifred Hartsfield. Cuando Cudd bajó las escaleras, dio instrucciones a Watson para arrestar a Baker. Aunque panadero pidió que ponerse los zapatos, tenía que caminar fuera de sus calcetines solo. Las esposas estaban apretados. De camino al coche patrulla, se cayó, o el oficial lo empujó al suelo. Un tercer oficial llegar empujó su cara en la nieve. Él solicitó atención médica porque tenía un latido irregular oyen.

Durante el interrogatorio, se estableció que Baker había buscado el celular de Hartsfield. Descubrió que había estado mintiendo. Baker fue muy molesto. Estaba bebiendo directamente de la botella de vodka cuando los oficiales llegaron. Baker había dicho a alguien había golpeado Hartsfield sólo una vez pero ahora era cuatro o cinco veces para ser consistente con la evidencia visual.

Fiscal Hilligen ahora emplea lo que considero como un truco de oratoria. Ella insistía en inconsistencias entre lo que el detective de Baker había dicho a los bancos y lo que no estaba diciendo. Ella lo hizo repetitiva y con una voz ascendente: No le dijiste Bancos de detectives que escuchó un ruido seco en la cocina cuando ella abrió la botella. No le dijiste a bancos que observó Winifred con un vaso. No utilizó la palabra "golpe" con los bancos. No le dijiste a bancos que observó Hartsfield verter alcohol en sí misma, etc.

El fiscal también quería saber por qué, si tenía que golpear Hartsfield para defenderse y evitar un mayor perjuicio, él cerró la puerta a los agentes de policía. ¿No debería haber acogido su llegada si temía por su seguridad? Baker dijo que se arrepentía de hacer esto. El fiscal dijo que no había respondido a su pregunta.

Por último, la defensa llama Priscila Baker, la hija de Ricky, como testigo. Yo había observado durmiendo en un colchón en el pasillo durante gran parte del juicio. Ella dijo que tenía 20 años, vivía en Anoka, y supo Winifred Hartsfield como "Sylvia". No estaba claro para mí por qué había sido llamado como testigo.

Después de ese breve testimonio, la defensa descansó su caso.

El jurado luego salió de la habitación. Yo me quedé a escuchar una conversación entre los dos abogados. Se refiere al hecho de que el médico de urgencias, Justin Duyer, tenía una cola de caballo. Sra Hilleren no tanto hombres favor con colas de caballo. Pero su testimonio podría haber estado bien.

Cuando fui a la sala de descanso y regresé, el jurado había dejado. Estaba pensando que el juez puede dar instrucciones al jurado más tarde ese día. No, se les daría la mañana del jueves. Salí de la sala del tribunal y el Centro de Gobierno.

Yo había aparcado el coche cerca de la Plaza Stevens esa mañana. Después de caminar de regreso a ese lugar, descubrí que el coche había desaparecido. Me di cuenta de que una mancha en la calle tenía permiso de estacionamiento solamente. Debo haber estacionado en ese espacio sin un permiso. Tomé un autobús a casa. El Minneapolis Impound Lote confirmado que tenían el coche. Sin embargo, ya que el coche era propiedad de la hija de mi ex esposa, tenía que obtener una carta de autorización firmada y notariada de ella para recoger el coche. Ella vivía en Cottage Grove así que esto podría tomar algún tiempo. El Impound Lote cobraría $ 150 para remolque y almacenamiento.

cuarto día

Yo sabía que el abogado defensor tenía otro compromiso a las 9 am, pero no estaba seguro de la hora de inicio. Llegué a las 9 de la mañana, sólo para enterarse de que el juicio se reanudará a las 10 horas Una vez más, la sala del jurado en el sótano estaba vacío. Fui a la biblioteca de derecho para leer un libro con relativa comodidad.

Volví a la sala de la corte C-1957 a las 10 horas antes de que el jurado había vuelto a montar en la caja. El juez estaba discutiendo algunos detalles de procedimiento con los dos abogados. En primer lugar, se acordó que, si el jurado no pudo llegar a un veredicto de ese día, los miembros del jurado podían volver a casa en lugar de ser secuestrado. Otra pregunta fue el uso del podio. El fiscal quería estar detrás de la tribuna; el abogado de la defensa quería estar junto a ella.

Una cuestión más de fondo era el derecho del agresor a la legítima defensa como se define en el estatuto. En el Estado v. Edwards, había una opinión el disenso que llevó el peso legal. Como yo los entendí, las instrucciones al jurado dirían que el acusado tenía derecho a la legítima defensa sólo si él honestamente trató de escapar de una situación de perjuicio. Pero estaba allí el deber de escapar de una pelea que ocurre en la propia casa de uno? El abogado de la defensa quería eliminar instrucciones relativas a la obligación de escapar, ya que cambió la carga de la prueba a la defensa. Las instrucciones serían confusos.

El abogado de la defensa insistió en que ningún asalto había tenido lugar en el dormitorio. Había habido un solo incidente de la lucha. La fiscalía insistió en que Baker había comenzado la lucha por lo que no tenía derecho a la legítima defensa. El juez dictaminó que iba a dejar que su redacción anterior en el stand de autodefensa. Los hechos se revisarían más favorable para el enjuiciamiento.

Hubo una discusión de la señora Olson, la mujer del norte de Minneapolis, que era un miembro del jurado alternativo. Jurados suplentes no pueden votar. En algunos casos, los jurados alternos podrían sentarse en las deliberaciones del jurado, pero en este caso ella serían despedidos antes de que las deliberaciones se llevaron a cabo.

Los procedimientos del día serían los siguientes: 1. las instrucciones al jurado, 2. alegatos finales, 3. instrucciones finales y 4. retira del jurado para su deliberación.

Juez Fraser luego dio las siguientes instrucciones al jurado:

Siga la ley, incluso si no está de acuerdo con él. Recuerde que el acusado se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Él debe ser probada su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Esto significa que el la prueba debe ser tal que un hombre ordinario o mujer lo entenderían en una situación importante. No saque las consecuencias de sus decisiones si o no admitir la evidencia, ya que estos son determinados por las reglas de la corte. Los miembros del jurado se les permite tomar notas escritas pero deben basarse principalmente en su propia memoria y el recuerdo. Las notas son una ayuda para la memoria, no un sustituto de ella. Las observaciones de un abogado no son pruebas. Los miembros del jurado pueden juzgar la credibilidad de los testigos. Confiar en su propio juicio y el sentido común. Evaluar peritos. Confíe en la memoria de sus propios y otros miembros del jurado. Los jurados pueden solicitar que las cintas de audio pueden reproducir en audiencia pública si han olvidado algo.

Sr. Baker se enfrenta a tres cargos separados: 1. asalto en el tercero grado, 2. asalto en el segundo grado, y 3. asalto en el quinto grado. (Segundo asalto grado es más grave que el tercer asalto grado y tercer grado asalto es más grave que el quinto asalto grado.)

Segundo asalto grado significa: (1) que el Sr. Baker asaltada Sra Hartsfield intención de causar lesiones o causar miedo a la lesión. (2) El actor debe haber tenido conocimiento de lo que estaba haciendo. (3) El acusado utilizó un arma peligrosa, sabe que tiene la capacidad de producir gran daño corporal. (4) La acción se llevó a cabo el 24 de febrero de 2015, el condado de Hennepin. Si alguno de estos elementos no está presente, al acusado no culpable.

Asalto de tercer grado significa: (1) que el Sr. Baker asaltada Sra Hartsfield intención de causar lesiones o causar temor a las lesiones. (2) El actor debe haber tenido conocimiento de lo que estaba haciendo. (3) La acción se llevó a cabo el 24 de febrero de 2015, el condado de Hennepin. Si alguno de estos elementos no está presente, al acusado no culpable.

Asalto Quinto grado significa: (1) que el Sr. Baker intención de infligir daño corporal a la Sra Hartsfield. (2) El actor debe haber tenido conocimiento de lo que estaba haciendo (intención). (3) La acción se llevó a cabo el 24 de febrero de 2015, el condado de Hennepin. Si alguno de estos elementos no está presente, al acusado no culpable.

El jurado debe encontrar el Sr. Baker no culpable si cree que usó la fuerza razonable para evitar lesiones a sí mismo. Él estaba tratando de defenderse de los ataques de la Sra Hartfield y esto era necesario para evitar lesiones inminente. La regla de la legítima defensa no permite a una persona a buscar venganza o castigar a alguien por otro acto. El acusado debe haber negado a continuar la lucha. Debe de haber expresado su deseo de paz. "Mantenerse firme". El Estado debe probar que el Sr. Baker utilizó fuerza excesiva.

Luego vinieron los argumentos de cierre con la fiscalía va primero.

Sra Hilleren, en representación del Fiscal del Condado de Hennepin, primero observa que el acusado estaba borracho y enojado, el 2 de febrero de 2015. Él herido y humillado Winifred Hartsfield. Él le dio un puñetazo cuando no estaba bajo ataque. Estaba enojado y borracho. Esto ocurrió más allá de una duda razonable, la duda está basada en la razón y el sentido común.

Sra Hilleren define segundo asalto grado como la imposición intencional de daño físico sobre la cabeza y el labio de la señora Hartsfield. Él la golpeó con el puño y una botella. La botella de licor era un arma. Estaba lleno cuando él la golpeó. Un arma peligrosa se utilizó para golpearla en la cabeza. Peligro describe la consecuencia de ser golpeado con una botella. Afortunadamente, la Sra Hartsfield se ha recuperado de sus lesiones.

Asalto en el 3er grado significa que el acusado infligió daño corporal sustancial a la Sra Hartsfield. Aquí el Estado no tiene que probar que el acusado pretende infligir tal daño. Winifred Hartsfield necesitó cinco puntos de sutura para reparar el labio. Ella tenía un tímpano roto y no podía oír durante un mes.

Asalto en el quinto grado sólo significa que el acusado infligió daños corporales.

Con respecto a la cuestión de la legítima defensa, el estado tiene que demostrar que el acusado no actuó en defensa propia. (1) El acusado no estaba constantemente siendo asaltado o creía que era. (2) La fuerza que usó fue más allá de lo que sería necesario para hacer frente a la situación. La víctima dijo Baker la golpeó en la habitación de arriba mientras que él estaba borracho y enojado. El acusado dijo que él estaba sentado en la sala de estar cuando Winifred Hartsfield le dio un puñetazo y le golpeó con la botella de licor. No hubo testigos de este aparte de Baker y Hartsfield. Se trata de dos historias irreconciliables.

El jurado tiene que decidir quién miente y quién dice la verdad. Historias de Hartsfield han sido consistentes. Ella dijo que tiró la taza de poliestireno en Baker - que no podría haber hecho daño a nadie - y entonces él la golpeó. Ella agarró una botella en la cocina. Panadero golpeó Hartsfield al menos dos veces. A continuación, se vierte alcohol sobre ella diciendo "tomar otra copa".

Historias del acusado han sido por todo el lugar. Ella me golpeó con una botella y luego le dio un puñetazo. Ella bajó mis gafas. No le dijo a los oficiales que. Baker dijo que él golpeó Hartsfield en varios lugares en la cabeza y fue golpeado. Ahora dice que fue "punzó" con una botella. No usó ese término antes. Hubo previamente ninguna mención de un corcho apareciendo en la cocina como se abría la botella. Primero Baker dijo que golpeó a la víctima una vez o dos veces en la cabeza con su puño. Ahora dice que era cuatro o cinco veces a causa de que se ajusta a la evidencia visual y el testimonio de los oficiales. De hecho, Baker estaba borracho y agresivo. Él gritó a Hartsfield "puta, has terminado!"

¿Por qué el popurrí en el piso de la habitación si no hay lucha había tenido lugar allí? Cara magullada de la Sra Hartsfield es consistente con lo que el Sr. Duyer observó. No hay lesiones en el rostro de Baker a sugerir asalto, solamente una marca de corte pequeño en la nariz. Sra Hilleren puso una imagen de brazo de Baker en la pantalla. ¿Es esta una marca de mordedura, le preguntó? No, es un cardenal de la botella. El acusado tiene un motivo para la fabricación de los hechos, pero la víctima no lo hace. Él está mintiendo a evitar el castigo por sus actos.

¿Por qué la víctima de un asalto cerrarle la puerta en las narices de los oficiales? Baker, tenía el deber de retirarse si sentía que estaba siendo atacado. Tenía que comunicar que la lucha había terminado de hacer valer la legítima defensa. El acusado empezó la pelea. Ahora él tiene que sufrir las consecuencias.

Ahora fue el turno del abogado defensor para hacer un alegato final. Comenzó observando que la fiscalía había utilizado el término "novia loca" en su presentación. ¿Fue esto no influya en el jurado? Ambas partes habían consumido alcohol. Rupturas Nasty menudo implican violencia. En este caso, la violencia de Baker estaba justificada porque había sido atacado con una botella. Él la fuerza que usó era razonable porque panadero tuvo que defenderse. Recuerde, no hay una presunción de inocencia. Los agentes de policía en Brooklyn Park pretenden arrestar panadero cuando llegaron a la casa porque el sospechoso era un hombre.

Baker, sólo debe ser condenado si es encontrado culpable más allá de una duda razonable. Hartsfield carece de credibilidad. ¿Ella bebe? Ella lo negó, pero luego le dijo a oficial Cudd que ella bebió. No, ella estaba bebiendo. Cuando se le preguntó acerca de esto, Cudd retrasó por unos momentos antes de responder, tal vez sabiendo que era un tema delicado. Hartsfield admitió que ella cogió la botella en la cocina. Esto explica por qué el alcohol se vierte en el suelo.

La hija de Winifred, Andrea, dijo que había salido de la casa antes del anochecer (en febrero) y el incidente tuvo lugar alrededor de 21:00 Pero ella sólo se había ido por un tiempo corto? Dijo que ese oficial Cudd sabía que su mamá pero Cudd negó. Cudd tampoco sabía el abuelo de Andrea. Sí, Baker lamentó la puerta golpeando discurso Había arrastrando las palabras y un acento del sur. Pero ¿por qué los funcionarios entrevistan Baker como un posible
delincuente en lugar de Hartsfield? ¿Por qué no considerar la posibilidad de auto-defensa? Mientras estaba en la cárcel, Baker no tenía forma de saber acerca de las lesiones de Hartsfield para que él querría aumentar su número para ser consistente con la evidencia visual. No hay ninguna importancia para su posterior uso del término "jab" para describir cómo su rostro se lesionó.

La policía de Brooklyn Park cometieron un error al no considerar la legítima defensa. Las lesiones en el brazo de Baker fueron más consistentes con haber sido mordido de caer en el suelo. Bancos de detectives dijeron que las lesiones de Baker parecían marcas de mordeduras. No hay evidencia de que no sea el testimonio de Hartsfield que pasaba algo en el dormitorio.

Sr. Baker afirma que Hartsfield lo golpeó mientras estaba sentado en la silla de la sala de estar. Luego cogió una botella en la cocina y le pinchó. Con respecto a si es o no una botella es un arma peligrosa, recuerda el testimonio médico de Duyer que una lesión grave podría suceder. Su testimonio sugiere que una botella no fue utilizado para causar una lesión a la Sra Hartsfield. La lesión es más consistente con ella después de haber sido golpeado con un puño. El jurado no puede encontrar Panadero culpable de asalto en segundo grado si no se usó la botella.

Fiscal Hilleren necesita para refutar la defensa propia. Baker, decidió tomar el estrado de los testigos, cuando no tenía que hacer eso. Siempre existe el prejuicio de género cuando un hombre alega defensa propia contra un ataque por una mujer. Sí, Baker utiliza malas palabras, lo que refuerza los estereotipos de género. Hartsfield admitió golpeando de gafas de Baker cuando ella giró hacia él con una botella. Golpearla con los puños fuera un uso razonable de la fuerza para evitar ser golpeado por una botella. Esa botella estaba hecha de vidrio grueso.

Sra Hilleren, un fiscal articulado, leyó la declaración de "defender su posición" con respecto al argumento de la legítima defensa. Negar esto, tendría que demostrar que de Baker comenzó la lucha en el dormitorio, pero ella no hizo tal cosa. Por grado quinto asalto, el Estado tiene que demostrar solamente que un asalto tuvo lugar.

En resumen, el Estado no ha demostrado su caso.

El fiscal le permitió refutación. El abogado de la defensa quiere que el jurado a creer que hay inconsistencias en la historia de la Sra Hartsfield respecto de si ella estaba bebiendo. Esto es lo que en la convocatoria del comercio "mediante la distracción". Centrarse en la investigación en lugar de las pruebas. Sr. Baker se negó a ser fotografiado o hablar con los oficiales. Se trata de sugerir que los agentes fueron sesgados. No, Baker es culpable de los cargos.

Ahora el juez entregó instrucciones finales. El tribunal también le daría a jurados copias de exposiciones. No podían tener las transcripciones en la sala del jurado, sin embargo. Si hay problemas, dirección tales cuestiones al juez que luego consultar con los dos abogados. Hacer preguntas acerca de la ley lleva tiempo, sobre todo si el tribunal tiene que ver con otros casos.

El jurado tiene que seleccionar un Capataz. Se necesita un veredicto unánime para condenar el Sr. Baker en cualquier conteo. No sea reacio a cambiar de opinión cuando se enfrentan a pruebas pero no se estampida en hacer eso, tampoco.

El tribunal dará el jurado seis formas veredicto - un inocente y un formulario culpable por cada uno de los tres cargos. Este es el caso 27 CR 15 hasta 5158. Cuando se llega a un veredicto, el Capataz será llenar y firmar los formularios correspondientes. Los veredictos serán más adelante ser leídos en voz alta en audiencia pública. El jurado no debe considerar sanciones al alcanzar sus veredictos. Sólo hay que ver que se haga justicia. Así terminó las últimas instrucciones del juez.

Con eso, el jurado entró en una habitación de la sala de la corte para comenzar las deliberaciones. A continuación, la sala del tribunal estaba cerrada. Pude ver a Ricky Glenn Baker y su abogado, el Sr. Connor, confiriendo durante unos minutos antes de que ambos tomaron el ascensor hasta la planta baja. Llamé a la oficina del juez Fraser para preguntar si había alguna manera de que pudiera saber cuando el jurado llegó a una decisión. La única manera era para colgar alrededor de la sala del tribunal, me dijeron. Yo podría haber hecho esto no tenía lo que necesitaba para conseguir mi coche fuera del depósito municipal tan pronto como sea posible. así que decidí ir a casa en autobús.

Abajo, en el vestíbulo del Centro de Gobierno, vi a Ricky Glenn Baker, Sr. caminar por sí mismo. Le dije: "buena suerte" a él cerca de la escalera mecánica y me dio las gracias. Yo más tarde lo vi cerca de un mostrador para comprar café y pensaba de él participando en una conversación sobre el juicio, pero luego pensé que sería demasiado agresivo. Baker, tenía sus propios problemas para hacer frente a continuación.

 Un número de personas podría haber sido sospechoso de mí, un miembro del jurado rechazó, dando vueltas por todo el juicio. Sí, yo tenía una agenda, que era escribir tan completa una cuenta de la experiencia como miembro del jurado el destino me permitiría.

Al día siguiente, el viernes, llamé a la oficina del juez Fraser para preguntar si el jurado había llegado a un veredicto en este caso. Sí, tenía en la tarde anterior. El jurado encontró Ricky Glenn Baker, inocente del segundo asalto grado, pero culpable de los dos cargos menores, tercera asalto grado y asalto grado quinto. Esto es todo lo que me había imaginado el resultado sería cuando tres cargos separados son llevados por el mismo delito. Sospechas del Sr. Connor de posible "regateo" pueden haber aplicado a este caso. Pero nunca sé ya que no estaba al tanto de las deliberaciones del jurado.

Jade, secretario del juez Fraser, dijo que la sentencia de Baker tendría lugar el Viernes, 25 de septiembre 2015, a las 9:00 am.

Sentencias

Se presume que la gente odia el servicio de jurado, ya que estropea los horarios de las personas exitosas. Por ejemplo, en la misma semana en que fui llamado a servir como jurado en Minneapolis, Donald Trump, el principal candidato del Partido Republicano para el presidente, fue llamado a servir en un jurado en Manhattan. (Tal vez hay una conspiración aquí.) Así que fue el ex presidente de Estados Unidos George W. Bush llamó a servir como jurado en esta semana. Pero yo no estaba disgustado recibir la citación porque he tomado un interés en el proceso legal desde que está mutilado en la Corte de Familia hace cuatro años. Yo quería un vistazo detrás de la escena jurado. Incluso si yo no sirvo en realidad parte de un jurado, el tiempo libre de otras actividades me permitiría ponerse al día en mi lectura.

Si alguien que está convocado no quiere formar parte de un jurado, puedo compartir una fórmula con usted. Un inquilino mío, una joven mujer afroamericana con tres hijos, me dijo que ella se puso en cinco paneles de jurados, pero rechazó de todos ellos. Su secreto? Cuando se le preguntó acerca de sus actitudes, ella simplemente dijo que ella se sintió cómodo en ser pedido casos judiciales juez desde sólo Dios debe juzgar. Abogados no les gusta escuchar este tipo de cosas. Naturalmente se le dio el arranque en el proceso de selección del jurado. Tanto mejor para su labor de punto si estaba en ese pasatiempo.

Ahora, para el negocio en cuestión. A diferencia de otras experiencias con la ley, no tengo ninguna crítica en absoluto con los jueces, abogados u otros profesionales del derecho que me encontré durante mis días de servicio de jurado o ensayos testigos. Todos fueron corteses, competente y profesional por lo que yo podría decir. Sin embargo, tengo algunas críticas del proceso como un extraño que prestó mucha atención a lo que estaba sucediendo.

Primero déjeme decir que el sistema judicial del Condado de Hennepin es demasiado barato cuando se trata de servicio de jurado. Los miembros del jurado se les paga $ 10.00 al día - lo que solía ser $ 30.00 al día - más 27 centavos por milla para el transporte, pero tienen que pagar por el aparcamiento del centro y sus propias comidas. Me encantó el café en la mañana del lunes en la sala del jurado, pero nada estaba disponible los martes, miércoles, jueves o viernes. No podían los tribunales toser un poco de dinero para el café en esos días también? No debe hacer demasiado de una abolladura en su presupuesto.

También me gustaría cuestionar el uso de mano de obra. Fui convocado por dos semanas de servicio de jurado, pero fue despedido después de dos días. Fueron las estimaciones de las necesidades de mano de obra tan lejos? Si se requieren las personas a cambiar sus horarios de vacaciones en agosto para cumplir con su deber cívico, uno pensaría que los planificadores podrían hacer un esfuerzo mayor para que coincida con la disponibilidad miembro del jurado por la necesidad.

Lo mismo puede decirse de los jurados elección de un jurado. Yo estaba en dos ocasiones llamado a servir en el primer jurado reunido por la mañana. Dos veces yo no sirvo. En el primer día, cinco posibles jurados incluyéndome a mí fueron llamados a la sala de la corte, pero se sentaron en la sección del visitante, ni siquiera siendo interrogado. Además, otros cuatro fueron arrancados del jurado después de haber sido interrogado. Según mis cuentas, que dejó a siete personas que en realidad sirven en este jurado. ¿Por qué el tribunal no trató de asentar algunos de nosotros los cinco extras para reemplazar a los miembros del jurado botas es un misterio para mí.

En el segundo día, veinticuatro personas fueron enviadas a la sala de la corte como posibles miembros del jurado. El jurado sí consistiría en doce miembros del jurado, además de un suplente. Era tal redundancia necesaria? Dos de las veinticuatro perspectivas inicialmente se sentaron en la sección del visitante. Uno estaba sentado como miembro del jurado alternativo cuando se arrancan otros. Pero que dejó nueve personas, incluido yo mismo, que tuvieron que abandonar el jurado cuando los abogados hicieron su selección de quién debe irse. No veo ninguna buena razón por la una o dos extras no sería adecuado para un jurado de doce. Desde un punto de vista egoísta, mi tiempo hubiera sido mejor servido quedarse en la sala del jurado en el que podía leer mi libro si las probabilidades estaban en contra de mi porción.

La objeción más seria que tengo con el proceso de selección del jurado es que contamina el resultado del juicio. Los miembros del jurado se supone que deben ser representativas de las personas en una comunidad pero los abogados se les permite elegir los miembros del jurado que ser eliminado. Probablemente hay un arte o de la ciencia a la búsqueda de los miembros del jurado favorablemente dispuestos para el caso de un abogado. ¿Pero ese proceso no incline al jurado a votar de cierta manera? Desde el punto de vista de la justicia, no veo ninguna buena razón para que los abogados se debe permitir que los miembros del jurado derrocar a todos a excepción de una o dos personas, obviamente, locos, tal vez.

Jurados sentados deben representar una muestra aleatoria de la comunidad, no el resultado de un proceso desasentamiento ingeniosamente ideado. La composición de los jurados no debe depender de la habilidad de los abogados individuales en la detección de actitudes jurados si queremos que la justicia sea justa e imparcial. Es como si permitimos que los partidos Demócrata o Republicano cada uno de descalificar a un cierto número de votantes en base a la forma en que probablemente emitir su voto en una elección.

Mi instinto me dice que los abogados descalifican jurados que están demasiado cerca del sujeto del ensayo. También pueden descalificar a personas que tienen una inquisitiva o espíritu independiente. Eso deja a las personas ignorantes de lo que se discute que son más susceptibles de ser persuadido por trucos oratorias. ¿Es la justicia servida por este proceso? No exactamente.

Hablando de trucos oratorias, ya he comentado cómo el abogado de la defensa podría haber puesto una carga para los miembros del jurado a adoptar ciertas actitudes en su toma de decisiones si hicieron declaraciones públicas diciendo que podían prescindir de prejuicios de uno u otro tipo.

La fiscalía también utilizó un truco de oratoria en el uso de tres o cuatro ejemplos de algo en rápida sucesión mientras levanta la voz para que el argumento se quedaría en la mente de los jurados. Me enteré de esta tendencia en el juicio por asesinato de Jermaine Stansberry cuando el fiscal se refirió una y otra vez al "movimiento tirar" por el cual Stansberry supuestamente transfirió el arma homicida a un lugar cerca de otro sospechoso cincuenta pies de distancia. Los jurados pueden ser persuadido por la repetición y el tono de la voz, especialmente si tienen opiniones débiles sobre el tema.

También creo que la práctica de la unión de dos o tres cargos por el mismo delito ayuda a aumentar la tasa de convicción. El abogado de la defensa se refirió al peligro de "regateo" dentro de la sala del jurado a votar por un cargo si otro sería cayó. Si un miembro del jurado es indeciso si para condenar a un acusado, podría aliviar su sentimiento de culpa en la votación para condenar a la persona en un cargo menor, mientras que la búsqueda de su inocencia en un cargo más grave. Vi esa dinámica en juego en el juicio por asesinato de Anthony Foresta. También él fue absuelto de la acusación más grave, pero declarado culpable de dos cargos menores. No, el voto debe ser culpable o no culpable en una sola carga si se aplica a un solo delito.

El caso del estado de Minnesota vs Ricky Glenn Baker, Sr. fue difícil decidir porque era básicamente su palabra contra la de ella. Sin embargo, el jurado tuvo que tomar una decisión y, con suerte, estar en casa a la hora de cenar.

 

de nuevo a: la página principal    a: desafíos legales

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

COPYRIGHT 2015 PUBLICACIONES de THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/jurydutyc.html