BillMcGaughey.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Google. Pode haver uns inaccuracies.

 

O Júri Experience

 

à: desafios legais

 

Em meados de julho, recebi uma carta de os tribunais do condado de Hennepin informando-me que eu tinha sido selecionada para o serviço do júri. Porque eu sou mais de 70 anos de idade, eu poderia ter recusado o serviço, mas eu decidi continuar, em grande parte por curiosidade sobre o processo. Um ano antes, eu havia assistido a um julgamento com júri de uma semana por assassinato envolvendo meu antigo enteado.

A carta do tribunal incluiu um questionário que eu precisava para preencher a fim de determinar se eu estava qualificado para servir em um júri em Minnesota. Eu era um cidadão norte-americano, pelo menos, 18 anos de idade, morador de Hennepin County, e capaz de falar e compreender Inglês? Eu tinha uma deficiência física ou mental? Se eu tivesse sido alguma vez condenado por um crime? Se eu tivesse servido em um júri em Minnesota, nos últimos quatro anos? Eu era um juiz? Eu completei a versão online do questionário.

A carta gentilmente incluído um par de bilhetes de autocarro de Metro Transit. Ele também incluiu uma declaração que eu poderia cumprir meu dever como jurado através de "estatuto chamar-in". Isso significava que, depois de inicialmente ser atribuído a um grupo, eu poderia ligar para o escritório jurado duas vezes por dia para ver se seriam necessárias meus serviços no mesmo dia. Infelizmente, eu não li esta disposição de perto o suficiente: eu precisava para se inscrever no "call-in status de" o mais tardar na sexta-feira antes da semana quando meu dever de júri iria começar. I esqueceram de fazê-lo. Portanto, a minha presença física era necessária a cada dia. Eu precisava apresentar um relatório ao Escritório do Júri em segunda-feira, agosto 10, 2015, às 8h15.

primeiro dia

Minha esposa-a-ser logo me levou para o Governo Central de Hennepin na segunda-feira de manhã em torno 08:15 Os jurados estavam assistindo a um vídeo, quando eu entrei no quarto. Havia talvez 200 pessoas na sala sentados principalmente em mesas. O vídeo deu instruções básicas de ser um jurado e explicou o processo. Foi-nos dito que era importante não discutir o caso com ninguém, incluindo o seu cônjuge, até que o julgamento terminou. Em seguida, um funcionário do tribunal nomeado Rob fez comentários adicionais. Ele era muito bom em seu trabalho, que estava mantendo-nos informados e entretidos.

Rob, um homem de meia-idade, disse-nos onde os banheiros foram e onde foram restaurantes nas proximidades, especialmente aqueles com preços razoáveis. Os jurados necessário para apresentar a sua convocação carta a cada dia para o código de barras pode ser digitalizado. O parque de estacionamento mais barato na área era a velha Armory. Nós seria pago US $ 10 por dia para serviço de júri - que costumava ser de US $ 30 - e receberia um subsídio de 27 por cento de milhas para o transporte. Os pais de crianças pequenas também recebeu US $ 40 por dia por família para creche em um provedor sem licença; e US $ 50 por dia para os prestadores de cuidados de dia licenciados. Jurados empregados podem solicitar certificados "trabalho" no caso de seus empregadores ofereceram pago tempo fora. Café gratuito estava disponível na sala de jurado em apenas segundas-feiras. Os passes de ônibus foram boa para apenas uma ida e volta. Caso contrário, havia uma abundância de revistas, jogos de tabuleiro, etc na sala de jurado; e não havia água livre. Presença foi feita todas as manhãs.

Rob disse que cerca de 2.500 jurados foram convocados em Hennepin County cada ano. Ele também explicou que uma vez que o nosso tempo tinha sido servido como jurados, não poderíamos ser convocado novamente em tribunais estaduais por quatro anos; dois anos, em tribunais federais. Haveria uma pausa para o almoço do meio-dia às 1:30 pm cada dia, juntamente com pequenos intervalos da manhã e da tarde. Havia geralmente em torno de sete ensaios por dia. Os jurados seriam selecionados aleatoriamente para cada julgamento. Quadras de Hennepin County lidar com metade dos casos em Minnesota. Cerca de 98 por cento dos casos são resolvidos sem a necessidade de ir a julgamento. A sala de júri foi imediatamente abaixo Sixth Street assim que nós pode ocasionalmente ouvir camiões roncar alto.

Devemos permanecer na sala do júri em todos os momentos, exceto para a pausa para o almoço no caso de um novo júri foi montado. Toalete intervalos curtos foram OK, mas por outro lado, os jurados devem escrever seus nomes em um quadro branco se eles deixaram a sala por cinco minutos ou mais. Um sinal verde significava nada estivesse acontecendo; um sinal vermelho significava que um novo júri estava sendo impaneled. Um computador iria pegar 15-40 pessoas ao acaso para ir até o tribunal para ser examinado por um processo chamado de "Voir Dire". Aqueles não são aceites para servir no júri deve reportar de volta para a sala do júri onde eles iriam se tornar elegível para estar em um novo grupo de jurados.

Finalmente o nosso instrutor júri contou uma piada. Ele disse que tinha sido no trabalho apenas por alguns meses. Quando foi entrevistado para o cargo, foi-lhe dito que não seria todos os pêssegos e creme. Ele seria lidar com pessoas mal-humorados de manhã. Ele respondeu: "Eu estou preparado para lidar com tudo isso. Eu sou casado. "A audiência sorriu. Depois, os jurados todos alinhados para entrar para a manhã.

Os jurados, em seguida, sentou-se na maior parte em silêncio para a próxima hora ou assim. Sentei-me em uma mesa com um jovem que tinha um lap top. Eu tinha me trouxe dois livros para ler. Eu também me ajudou a uma xícara de café. Eu estava fazendo um bom progresso ler o livro quando a primeira chamada júri veio. Um homem ler dezesseis nomes de uma lista. Mina estava entre eles. Os jurados convocados teve de alinhar novamente no corredor e em seguida, tomar um elevador de carga para o 15º andar, onde nós seria dado mais instruções.

A maioria dos jurados em nosso grupo foram homens. Falei com um homem de meia-idade que eu pensei que poderia ser coreano; na verdade, ele era do Tibete. No corredor do 15º piso, um funcionários judiciais tinham-nos alinhar novamente. Ele leu uma lista de nomes e e pediu às pessoas para alinhar contra a parede em uma certa ordem em duas fileiras. Esta seria a maneira que eles iriam sentar-se na caixa do júri de modo que o juiz poderia identificá-los pelo nome. Infelizmente, cinco jurados, incluindo me não foram incluídos nesse grupo. Que seria sentado na secção de visitantes da sala do tribunal, enquanto os outros estavam sendo interrogados. Uma vez na sala do tribunal, todos nós foi dado pequenas tiras de papel com informações básicas sobre o julgamento.

Juiz Daniel Moreno presidiu o julgamento na sala C-1559. Ele disse que era juiz só da lei; o júri iria julgar os fatos. O caso foi Annette Schluender v. Patricia Marie Watson. Evidentemente, as duas mulheres tinha sido envolvido em um acidente automobilístico em Stinson Boulevard em Minneapolis em 8 de junho de 2008. Schluender tinha sido ferido e Watson tinha admitido culpa. O julgamento envolveu a quantidade de danos que Ms. Schluender receberia. Watson estava negando a extensão dos ferimentos reivindicados no acidente.

Schluender, um residente de Bloomington, estava sentado em uma mesa ao lado de seu advogado, Karl Menk. O advogado de Watson, Kristin Pranschke. Schluender usava óculos escuros e tinha o cabelo penteado curto na parte de trás. Watson não estava presente na sala do tribunal. Ela morava na Flórida e iria testemunhar mais tarde por um dispositivo eletrônico.

Os jurados folha dada pediu cada jurado sentado na caixa para fornecer as seguintes informações pessoais: emprego, formação educacional, estado civil / crianças, ocupação do cônjuge ou companheiro, ocupação de filhos crescidos, interesses e hobbies, organizações comunitárias / trabalho voluntário.

O juiz Moreno começou o interrogatório, lendo uma lista de testemunhas (principalmente médicos) e pedindo cada jurado, se ele ou ela sabia que nenhum deles pessoalmente. Nada fez. Ele perguntou se os jurados tiveram quaisquer problemas de saúde. Eles não. Ele explicou que o julgamento levaria dois dias úteis. O juiz, então, questionou os onze jurados - oito homens e três mulheres - sobre os pontos de informações pessoais solicitadas na folha. A única preocupação despertada pelo questionamento do juiz foi que uma jovem originária da Bielorrússia teve um alcance limitado de Inglês; foi decidido, depois de uma conferência de dois advogados com o banco, que isso não a impediria de servir em um júri.

Em seguida, começou um longo interrogatório de jurados pelo advogado barbudo do autor, o Sr. Menk. Ele queria saber se algum deles tinha sido envolvido em acidentes automobilísticos. Cerca de seis ou sete tiveram. Uma mulher idosa sentada perto de nós (os jurados excluídos) tinha sido gravemente ferido, mas isso tivesse acontecido anos atrás. Um número de jurados tinha sido rear-ended ou tiveram outros traseiro-terminou. Um jurado masculino foi engenheiro-chefe em uma instalação de tratamento médico-resíduos. Ele foi questionado sobre um funcionário que tinha apresentado uma reivindicação da compensação dos trabalhadores. Era possível que alguns destes júri seriam excluídos. Lembrei-me de que um jurado disse que ele era dono do café Aster em Minneapolis.

A virada veio quando um jurado branco-macho na outra extremidade da caixa confessou que era cético em relação a reivindicações de ferimento. Tendo vivido no Japão por um tempo, ele ficou impressionado com a tendência dos americanos de processar por perdas e danos. Precisávamos de delito reforma. Tivemos uma "cultura processá-happy" foi como ele colocou. Vários outros júri expressou o mesmo sentimento em menor grau. O McDonalds xícara de café processo foi mencionado.

Em seguida, houve um homem branco com uma longa barba que disse que ele era um fabricante de móveis e um agricultor. Ele expressou o ressentimento contra a aplicação da lei, tendo sido condenado por um crime federal, muitos anos antes. O juiz perguntou se ele era elegível para ser um jurado. Se suas liberdades civis foi restaurada? O juiz chamado a pausa à tarde a este ponto. Quando os jurados voltaram, ele disse que as liberdades civis do homem barbudo tinha sido restaurado dez anos antes.

O advogado de defesa também questionou os jurados, mas foi mais breve. Ela se perguntou se a ausência do arguido da sala de tribunal possa prejudicar ninguém. Não, foi a resposta.

O juiz conferida particular com os dois advogados no banco. Enquanto essas conversas estavam ocorrendo, uma canção zumbindo como água corrente ("ruído branco") foi ouvido em sistema de endereço público, evidentemente, para tornar essas conversas inaudível para pessoas sentadas na galeria do visitante. Em seguida, o juiz anunciou a lista de pessoas que permaneceriam no júri - sete pessoas, ao todo. Isso significava que quatro jurados havia sido demitido. Foram eles: o homem que tinha vivido no Japão, um homem que possuía o café Aster, o fazendeiro barbudo, e um homem americano Africano que trabalhou com os Veterans casa.

Estes quatro jurados foram descartados. Eu tinha pensado que alguns de nós sentados na seção do visitante seria chamado para tomar o seu lugar; mas, não, nós estávamos sendo demitido também. Estávamos todos a ser enviado de volta para a piscina júri no porão. Eu me perguntava o que era o nosso propósito em ser chamado inicialmente. Parecia que o júri para julgar este caso era short-handed. Evidentemente, eu não entendi o processo.

Então, ele estava de volta à sala do júri para a hora restante ou assim. Por volta de 3:50 o empregado tribunal indeferiu-nos para o dia. Não existem outras júris necessários para ser montado.

segundo dia

Na terça-feira agosto 11, 2015, eu relatei volta à sala do júri no centro de Hennepin County Government. O tempo de partida foi 09:00 O vídeo não foi mostrado o dia de hoje, mas o funcionário do tribunal, Rob, deu muito a mesma apresentação como no dia anterior. Ele anunciou que 38 potenciais jurados sobre o estado de call-in tinha sido convidada a apresentar ao serviço neste dia.

O primeiro júri foi impaneled cerca de meia hora mais tarde. Mais uma vez, meu nome foi chamado. Nosso grupo consistiu de vinte e quatro jurados. O júri próprio teria doze membros, além de um suplente. Depois de passar pelo detector de metais em uma extremidade da sala do júri e sendo convidados a alinhar-se na sala, nós fomos levados até o elevador de carga para o 19º andar, onde Jade, caixeiro de lei para o juiz Thomas Fraser, deu mais instruções. Vinte e dois dos jurados, incluindo eu próprio, foram convidados a tomar assentos em três fileiras de sete jurados cada em caixa de júri, de frente para o juiz Fraser, na sala do tribunal C-1957. Notei que três em nossa empresa tinha sido no grupo de jurados rejeitaram a partir do dia antes.

Juiz Thomas Fraser usava um laço colorido arco. Ele explicou que este era um caso criminal. Mais uma vez, havia dois juízes: o próprio sobre a lei, ea nós mesmos sobre os fatos do caso. O caso foi intitulado Estado de Minnesota vs. Ricky Glenn Baker, Sr. Mr. Baker estava sendo acusado de agressão terceiro grau e segundo grau agressão com uso de uma arma. Baker, um homem de meia-idade sisudo-olhando com óculos, estava sentado em uma mesa ao lado de seu advogado, um homem na casa dos 40 anos. Seu sobrenome era Connor (ou talvez O'Connor). Na outra ponta da mesa estava o procurador, um assistente Hennepin County Procuradoria chamada Sarah Hilleren que estava em seu 30s atrasado.

Como no dia anterior, o juiz começou o interrogatório. Ele abordou cada jurado por sua vez. Cada um foi solicitado que foi a sua reação inicial ao receber a intimação do júri no correio. Muitos disseram que ficaram irritados com a convocação. Eu disse que estava assustado, mas não estava descontente desde que o serviço do júri não iria interferir com qualquer actividade assalariada. Caso contrário, nós nos pediu para responder à lista de características pessoais que é padrão em todos os ensaios: emprego, formação educacional, Estado civil / crianças, etc.

Quando chegou minha vez, eu tentei ser discreto, dando o mínimo de informação sobre mim mesmo. No entanto, eu revelou que eu tinha um B.A. grau de Yale, com especialização em Inglês. Eu também revelou que eu era um landlord de Minneapolis. Os outros jurados também responderam o mesmo conjunto de perguntas. Dois dos jurados foram associados com o escritório de advocacia, Frederiksen e Byron, como foi o próprio juiz. Ao menos dois jurados eram músicos, incluindo a proprietário do café Aster. Outro era um jovem branca de Minneapolis norte, chamado de galeria do visitante, que disse que ela estava em um relacionamento interior-racial. Três em nosso grupo eram de Eden Prairie.

O juiz pediu ao grupo inteiro certas questões que, pensei, pode ficar me arrancou a partir do júri. Se alguém tivesse sido condenado por um crime? Ofereci-me que eu tinha sido condenado por agressão doméstica. (Eu tinha se confessou culpado continuidade.) Foi uma contravenção, mas um crime, no entanto. Havia um número de pessoas que havia sido preso por DWI (dirigir sob a influência de álcool), mas esse crime não parecia tão ruim quanto o meu. Era qualquer jurado em potencial envolvido em um processo judicial em curso? Sim, eu revelei eu estava lidando com o encerramento.

Outra pergunta difícil para mim era saber se qualquer um dos jurados tinha sido em uma sala do tribunal antes. A maioria tinha estado lá uma ou duas vezes, mas eu revelei que eu tinha sido em uma sala do tribunal várias vezes: em um processo de divórcio, por abuso doméstico, o caso de encerramento, em um caso de assassinato testemunhando na seção do visitante, em um caso de estacionamento, etc . Isso certamente não iria me ajudar a permanecer no júri. Tinha ninguém ou qualquer membro da família foi vítima de um crime. Sim, a minha ex-esposa Sheila e sua filha tinha sido roubado; um telefone celular foi feita a partir deles. Nós fomos também perguntou se alguém tinha sentimentos fortes sobre a polícia, seja a favor ou contra? Desta vez eu não voluntário informações apesar de eu não ter sentimentos fortes sobre o oficial de Minneapolis que me preso por violência doméstica e mentiu sobre o relatório da polícia. Apesar do meu registro como um jurado em potencial, eu disse que eu poderia ser objetivo em lidar com os fatos do presente caso.

O advogado de defesa, então, questionou jurados. Ele primeiro queria saber se alguém tinha sentimentos fortes sobre o uso de álcool? Será que alguém não acreditar automaticamente testemunho de alguém que estava com problemas de álcool? Duas pessoas confessaram a tal atitude, um jovem mais fortemente. O advogado de defesa também queria saber se algum jurado opôs às relações inter-raciais? Todo mundo disse que ele ou ela seria totalmente objetivo. Uma questão mais sensível do que isso, talvez, era se alguém acreditava que um homem podia ser fisicamente ameaçado ou ferido por uma mulher? É a mulher sempre a vítima? Novamente, a maioria, se não todos os jurados, pensei que uma mulher poderia ser o agressor. Uma pergunta relacionada foi a atitude do jurado em potencial para a auto-defesa. Seria possível para um partido de greve outro, mas ser inocente por razões de autodefesa? Um homem, o proprietário do café Aster, disse que não poderia responder a essa pergunta, a menos que a "auto-defesa" foi definido. O advogado de defesa disse que o juiz faria isso tão a definição teria que esperar.

Eu estava sentado na fileira de trás da seção de júri, o terceiro da final, entre o homem que tinha vivido no Japão e um homem Africano-americano que veio de Detroit. Eu tive discussões amigáveis ??curtas com os dois homens no corredor entre os intervalos. O primeiro tinha trabalhado em marketing para o Star Tribune. Ele também era um grande fã de futebol. Depois de revelar que eu tivesse nascido e criado em Detroit, eu falei sobre a nossa antiga cidade natal. Ele tinha sido nas cidades gêmeas de 17 anos; me, por 50 anos. Durante o interrogatório, o ex-Detroiter revelou que ele tinha testemunhado o abuso doméstico em sua casa dos pais. Então, tinha o outro homem negro, que poderia ter sido Africano. Os pais de ambos os homens haviam sido assassinados. O outro homem negro estava estudando justiça criminal, na esperança de se tornar um agente da condicional.

O juiz declarou uma pausa de quinze minutos. Eu sabia o que estava por vir. Depois do intervalo, o juiz leu a lista de pessoas que haviam sido despedidos a partir deste júri. Meu nome encabeçava a lista. Outros também demitidos a partir deste júri foram: os dois homens negros que tinham tido experiência pessoal com violência doméstica, o homem que se opuseram ao uso de álcool, o proprietário do café Aster que pode ter sido muito curioso sobre a definição de auto-defesa, o homem na primeira fila que trabalhava para Frederickson e Byron, e uma mulher rechonchuda na fila da frente que, como eu, também tinha sido excluída do júri impaneled no dia anterior. Pode ter havido uma outra pessoa também. Nossa demissão trouxe o júri para baixo 22-13.

Os jurados demitidos foram convidados a sentar-se na secção do visitante enquanto os jurados sentados foram empossados. O juiz, então, disse-nos que não devemos assumir as nossas rejeições pessoalmente. Foi exatamente isso que poderia ser mais adequado para um outro júri que para este. Ele, então, enviou-nos de volta para a sala do júri, onde, possivelmente, poderíamos ser selecionado para outro júri.

Eu tirei duas lições desta experiência: Primeiro, pareceu-me que "voir dire", os processos de seleção do júri, eliminados pessoas que tinham experiência com o assunto do julgamento. Por exemplo, ambos os jurados negros e eu tinha experiência em primeira mão com a violência doméstica. No meu caso, eu tinha sido preso. No caso deles, seus pais haviam abusado de suas mães. Também pode ser que os dois homens negros foram rejeitados por causa de sua raça uma vez que este caso envolveu violência entre um casal interracial. O proprietário do café Aster pode ter sido muito curioso. O aborrecedor do álcool foi demitido por razões óbvias.

Minha conclusão foi que, em um esforço para eliminar jurados tendenciosas, qualquer pessoa com conhecimento direto de uma situação semelhante à que está sendo julgado seria demitido do júri, deixando aqueles inocente ou, eu diria, ignorantes da experiência. Intelectualmente tipos curiosos também não fazem os melhores jurados. Nem advogados. Os sobreviventes do processo de júri de selecção de eram aqueles que poderiam ser facilmente influenciada pelos advogados e juiz. Para ser franco sobre isso, os jurados sobreviventes não eram uma secção transversal da comunidade - um júri de seus pares - mas o resultado de um jogo de seleção altamente refinado desempenhado pelos dois procuradores.

A outra conclusão que eu tirei foi que a linha de interrogatório pelo advogado de defesa tinha o potencial para coagir certas decisões durante a deliberação do júri. Por exemplo, quando ele fez a pergunta "Você pode aceitar o conceito de auto-defesa?" E mais tarde fez o argumento de legítima defesa a peça central de seu caso, um jurado que tinha respondido à pergunta afirmativamente durante voir dire seria quase se sentem compelidos a lado com a defesa quando chegou a um veredicto. Da mesma forma, se um jurado disse que ele poderia ser objetivo sobre os papéis de gênero na violência doméstica, ele ou ela seria mais propensos a aceitar a afirmação de defesa que uma mulher tinha abusado fisicamente um homem porque ele iria reforçar o sentido de sua própria integridade intelectual ou, talvez, a coerência com o que tinha sido dito antes o juiz.

Este comentário não pretende ser crítico do advogado de defesa. Ele era um interrogador persistente e qualificados. Ele estava fazendo seu trabalho. Mas, em certo sentido, ele estava forçando os jurados se comprometer com uma determinada decisão sobre questões específicas que possam surgir durante o julgamento. Eu acho que uma única declaração pedindo aos jurados se eles poderiam deixar de lado suas preconceitos pessoais teria sido suficiente.

Em suma, nós rejeitada jurados foram todos enviados de volta à sala do júri logo após 3:00 retomei a leitura de um livro. Cerca de 45 minutos mais tarde, um funcionário do tribunal anunciou que porque eles estavam experimentando "serviço leve" - ??ou seja, não mais júris eram obrigados - "Seu serviço é completo." Nós não precisamos apresentar ao serviço na manhã seguinte ou em qualquer momento durante o próximos quatro anos. Era isso. Minha experiência júri de impostos foi feito.

Francamente, eu fiquei desapontado. Eu queria experimentar júri deliberação. Eu queria escrever sobre este aspecto do processo legal. E agora eu não teria essa oportunidade para os próximos quatro anos e, provavelmente, nunca. Com esse pensamento, eu andei até a parada de ônibus e usei meu último bilhete grátis para o carona.

terceiro dia

Mesmo que a minha obrigação júri estava satisfeito, a minha investigação sobre o processo não foi. Eu decidi voltar na quarta-feira para ver o que estava acontecendo com o segundo caso. Eu não estaria participando de deliberações do júri, é claro, mas eu poderia testemunhar o próprio julgamento. Eu podia ver o que questões podem ser levantadas, lançando luz sobre o processo de seleção.

Este dia eu dirigi o centro e estacionado na área de Stevens Praça em frente I-94. Eu também verificado sala do júri. Ele estava completamente vazio. Rob, no escritório, confirmou o que eu já sabia. Quando eu fui até o 19 ° andar onde o julgamento estava em andamento. Uma mulher negra de meia-idade estava no banco das testemunhas. Aconteceu de eu chegar ao fim do seu testemunho.

 O jeito que ela estava falando, eu pensei que esta mulher era proprietária do réu. Mr. Baker tinha deixado seus pertences em sua casa e ela era devido $ 800. Ela estava buscando restituição. Em seguida, a testemunha mencionou que ela tinha pego uma garrafa. O réu havia batido nela com ele várias vezes. No entanto, ela não tinha ligou para o 911.

 Eu vim a perceber que esta era a suposta vítima em um caso de assalto. O nome dela era Winifred Hartsfield. Seu depoimento havia começado no dia anterior após os jurados rejeitaram tinha saído da sala. Neste dia, eu ouvi talvez cinco minutos de testemunho. O júri era composto por sete homens e seis mulheres. Todos eram brancos.

A testemunha seguinte foi Andrea Hartsfield, filha de Winifred. Ela e sua mãe tinha vivido em Brooklyn Park, Minnesota, para oito ou nove anos. Andrea identificado o réu, Ricky Glenn Baker Sr., como o namorado de sua mãe. Winifred trabalhou noites no alvo; Andrea fez o trabalho temporário. Andrea disse que sua mãe não tivesse sido ferido, embora seu olho estava inchado e sangue estava em seu rosto. Ela havia sido atingido com uma garrafa.

Em 24 de Fevereiro de 2015 Ricky Baker estava embriagado. Depois de ter ido por várias horas, Andrea falou com ele e sua mãe. Três policiais chegaram. Baker foi não cooperativamente. Sua mãe sabia oficial Cudd através de seu avô. A polícia prendeu Baker. Eles não iria deixá-lo levar seu telefone celular ou carteira. A mãe dela cheirava a álcool que tinha sido derramado sobre ela. Baker não tinha sapatos (apenas meias) quando a polícia o levou para o carro patrulha. Estava frio lá fora.

Diretor Charles Cudd do Departamento de Polícia de Brooklyn Park foi o próximo a depor. Ele tinha sido em patrulha, em 24 de fevereiro de 2015. Ele e um companheiro fomos para a casa de Hartfield em 73 Avenue North em Brooklyn Park. O despachante disse a mãe de alguém tinha sido agredido. Foi um caso de agressão doméstica. A vítima havia sido atingido no rosto com uma garrafa. Quando a polícia chegou, Baker abriu a porta, mas, em seguida, fechou a porta e trancou-a. Andrea logo abriu a porta e deixar que os oficiais em.

Ricky Baker estava sentado na sala de estar, disse Cudd. Ele se recusou a levantar-se ou responder a perguntas. Baker estava muito embriagado, a julgar pelo seu odor de álcool e fala arrastada. Winifred Hartsfield estava chorando. Havia um nó em sua cabeça. Ela tinha um lábio cortado com sangue e álcool em sua roupa.

Hartsfield e Baker foram prestes a se casar. O réu, Baker, acusou Hartsfield de traí-lo com um amigo do sexo masculino. Ele a chamou de "cadela conivente". Ela jogou um copo de isopor para ele. Baker, em seguida, deu um soco na boca dela com o punho fechado. Então Hartsfield jogou flores artificiais e um pequeno molde de gesso em Baker para tirá-lo de seu quarto. Ela, então, desceu para a cozinha, onde eles tinham um outro argumento. Hartsfield pegou aa garrafa para se defender, mas Baker pegou a garrafa de distância. Ele então atingiu Hartsfield duas vezes no rosto e serviu licor da garrafa sobre ela. Winifred, em seguida, correu para cima.

Em seguida a acusação apresentou quatro fotografias como exposições de 4 a 7. Um mostrava uma poça no chão da cozinha. Diretor de Wagner, parceira da Cudd, gravou uma conversa com Baker, embora ele se recusou a dar uma declaração. Baker foi detido. Ele se levantou e colocou as mãos atrás das costas a ser algemado. No entanto, mais tarde Baker resistiu à prisão no caminho para o carro-patrulha. Ele viu o sangue na camisa de Baker e uma abrasão em seu ombro, que pode ter vindo de cair na calçada ao ar livre. Baker não queria ser fotografado, mas este foi posteriormente feito quando ele estava na prisão. Diretor Cudd negou conhecer Hartsfield ou seu pai como Andrea tinha dito.

Ambos Baker e Hartsfield tinha bebido. No caminho para a cadeia, Baker disse que ele foi atingido por uma garrafa antes de ele bater Hartsfield. Baker, vestindo uma camisola, disse Wagner tinha sido agredido. Ele queria que o tratamento médico. Wagner caiu em cima de Baker, quando este caiu no chão do lado de fora. Mais uma vez, Baker não estava usando sapatos.

Após o intervalo da manhã, diretor Ben Wagner do Departamento de Polícia de Brooklyn Park testemunhou. Eles foram chamados à casa de Winifred Hartsfield em torno 21:00 Baker exibiu os olhos vermelhos e fala arrastada, indicando intoxicação. Ele estava vestindo tops e calças jeans quando ele se sentou em uma cadeira assistindo televisão. Havia um pequeno corte em seu nariz e escoriações nas mãos. Baker estava balançando para frente e para trás em uma cadeira de balanço ao fazer um punho fechado quando os policiais chegaram. Ele estava gritando com Winifred que estava no andar de cima.

Diretor de Wagner estava usando um microfone corpo. A gravação foi jogado para o júri. Eles também receberam transcrições escritas da gravação, mas não foram autorizados a manter as transcrições ou tê-los durante as deliberações. A gravação terminou abruptamente quando Baker e diretor Wagner caiu no chão no pavimento gelado. Baker disse que tinha sido atingido na cabeça com uma garrafa, mas de outra forma se recusou a fazer uma declaração sem ter um advogado. Baker também se queixou de dores no peito. Uma ambulância foi enviada.

Detetive Chris McNeill, um investigador geral com a polícia de Brooklyn Park, conversou com Winfred Hartsfield no telefone o dia após o incidente. Eles fizeram Q e A. Baker disse Winifred tinha cortado seu anel de noivado na metade. Ela tentou tirá-lo de seu quarto depois que ele deu um soco nela. Houve uma gravação da conversa que o promotor desempenhado, proporcionando transcrições escritas. McNeill nunca pediu Hartsfield se ela tivesse batido Baker com uma garrafa porque nenhum dos oficiais que este foi um caso de legítima defesa.

Kevin Banks, um detetive americano Africano com a polícia de Brooklyn Park, entrevistou Ricky Baker, enquanto ele estava na cadeia. Seu procedimento foi: 1. Olhe para os relatórios policiais. 2. Faça contato com a vítima. 3. Consulte o caso à Procuradoria do condado de Hennepin para ver se alguém deve ser cobrado. Neste caso, os bancos entrevistados o perpetrador acusado e fez uma gravação de áudio. Este foi jogado para o júri.

Baker disse Banks que ele tinha sido em um relacionamento com Hartsfield por dois ou três anos. Hartsfield era fisicamente abusivo em direção a ele. Ele queria terminar o relacionamento. Por volta das 6:30 pm em 24 de fevereiro de 2015, ele chegou em casa do trabalho. Hartsfield desceu do seu quarto no segundo andar e começou a lutar com ele enquanto ele estava sentado em uma cadeira. Ela tinha uma garrafa de vodka. Baker disse que ele foi atingido no rosto e boca enquanto estiver sentado na cadeira. Hartsfield pegou uma garrafa na cozinha e girou em cima dele, derrubando os óculos. Baker disse que, em seguida, bateu Hartsfield no rosto. Ele nunca bateu nela com uma garrafa. Detective Banks disse que viu marcas de machucado no braço de Baker. Havia hematomas em suas juntas. Baker disse Hartsfield lhe mordeu. Baker disse que o havia golpeado no rosto com uma garrafa e com os punhos e ele tinha batido as costas com os punhos. Baker usou a palavra "auto-defesa". Pode ter havido marcas de mordida no braço de Baker.

Após depoimento de Banks foi feito eo júri deixou a sala, o juiz Fraser conferenciou com os advogados. A defesa não queria que o juiz de incluir parágrafos sobre "o dever de retirar-se" nas instruções do júri. O juiz ea acusação concordaram em uma declaração modificada. Porque o advogado de defesa Connor teve um conflito manhã seguinte, o julgamento será retomado às 10 horas - uma hora atrasado - quando o júri recebeu instruções impressas do juiz.

Agora era hora para o almoço. Eu comi no sanduíche Subway no edifício do século link nas proximidades e, em seguida, se sentou em uma cadeira de metal na praça Governo enquanto uma banda de metais chamado de "Brass Quintet Celebration" tocada música a partir do período da Guerra Civil. Foi um ponto alto do meu dia.

O pensamento ocorreu-me que, neste caso, do Parque da Polícia Brooklyn havia entrevistado tanto a suposta vítima e suposto autor. Quando eu estava preso por agressão doméstica em 2011, um oficial da polícia de Minneapolis tinha me preso sem fazer perguntas. Não houve entrevistas de acompanhamento por detetives embora o advogado da cidade de Minneapolis tinha entrevistar a suposta vítima, a minha esposa. Então polícia Brooklyn Park mostrou uma maior sentido de justiça do que suas contrapartes em Minneapolis.

O julgamento foi marcado para retomar às 1:30 pm Eu entrou no tribunal alguns minutos mais cedo e sentou-se na secção dos visitantes. Juiz Fraser estava discutindo determinados assuntos com os advogados. A primeira pergunta foi se o Sr. Connor, o advogado de defesa, teria seu cliente assumir o posto. Connor explicou a Baker que esta foi a sua decisão sozinho. Se ele escolheu não testemunhar, o júri seria instruído a não tomar conclusões desfavoráveis ??desta decisão. No entanto, Baker declarou enfaticamente que ele queria testemunhar.

Um segundo problema foi que o advogado de acusação, Ms. Hilleren, queria acrescentar uma terceira contagem para o caso contra Baker. Ela queria acrescentar assalto no quinto grau. O advogado de defesa disse que ele tinha a preocupação de que isso facilitaria a negociação cavalo durante as deliberações do júri. Alguns jurados que tinham reservas sobre a culpa de Baker pode concordar com um custo menor. (Esse problema também tinha passado pela minha mente.) Attorney Connor queria que o júri para escolher entre culpado ou inocente como uma única carga. No entanto, o juiz permitiu a adição de uma terceira carga.

Quando o júri retornou a sala do tribunal após a sua pausa para o almoço, ele ouviu o depoimento do Dr. Justin Duyer que era um médico da sala de emergência em North Memorial Hospital em Robbinsdale. Ele tinha tratado Winifred Hartsfield em torno 23:00 em 24 de fevereiro de 2015. Ela disse que foi agredido por uma garrafa e um punho. Ms. Hartsfield não pareceu ser intoxicado. Havia um hematoma no lado esquerdo de seu rosto sob um olho. Ela teve um tímpano rompido. Demorou cinco suturas para reparar um lábio dilacerado. As feridas foram consistentes com golpes do lado do ouvido. Em alguns casos, golpes na cabeça com que o cérebro para mudar de posição e produzir sangramento. Lesões da Senhora Hartfield não foram tão graves. Não houve fraturas no crânio e não foi considerado necessário fazer uma varredura de gato. A lesão no ouvido sugeriu que ela tivesse sido atingida por um lado, em vez de uma garrafa. Houve hematoba ou sangue na pele que cobre o olho. Hartsfield tinha um histórico de dependência do álcool.

Após o testemunho de Duyer, o estado descansou seu caso.

Ricky Glenn Baker Sr., o acusado, agora subiu ao banco das testemunhas. Ele era branco, 59 anos, veio do leste da Carolina do Norte, e tinha sido em Minnesota por cerca de três anos. Em termos de carreira, ele trabalhou no Departamento de Correções mantendo a unidade de refrigeração Carolina do Norte. Ele tinha sete netos.

Baker tinha encontrado Winifred Hartsfield em uma data cega. Logo ele foi morar com ela. Eles se tornaram íntimos. Baker ajudou Hartsfield financeiramente, dando-lhe maior parte de seu dinheiro depois de algumas de suas necessidades foram satisfeitas. Ela tinha arquivado Capítulo 13 de falências. Ele nunca tinha assinado um contrato de arrendamento com ela para ficar em sua casa. O casal havia se separado várias vezes.

Baker trabalhou para D & V comercial em Rogers, Minnesota. Ele ficou desconfiado de seu relacionamento com Hartsfield quando viu uma mensagem de texto de "Bob" em seu telefone celular. A mensagem dela que chamou a atenção de Baker era "Eu fui uma boa menina muito tempo." Evidentemente Winifred tinha um relacionamento com Bob desde outubro. Baker decidiu terminar seu relacionamento com ela. Ele cortou o anel de noivado pela metade.

Baker tinha sido em um telhado durante todo o dia em 24 de fevereiro em temperaturas entre 8 e 10 graus. Quando ele chegou em casa, ele se sentou em uma cadeira e assistiu televisão. Ele também tinha dois drinques de vodka e tinha derramado um terço. Ele falou com sua filha Priscilla no telefone. Enquanto Baker estava sentado na cadeira, Winifred Hartsfield entrou no quarto e disse-lhe: ". Você está deixando a minha casa esta noite, seu filho da puta" Ela então bateu-lhe na cabeça, derrubando os óculos. Ela o golpeou com o punho fechado na testa direita.

Então Hartsfield abriu uma garrafa de tequila na cozinha e serviu-se de uma bebida. Segurando a garrafa, ela, em seguida, veio a Baker e espetou-o no rosto acima do lábio. Ela virou a garrafa de tequila derramar por todo o lugar. Depois que ela havia lhe espetou com a garrafa, Baker bateu Hartsfield na boca e dos olhos. Quando ele pegou a garrafa, ela o mordeu. Ele colocou a garrafa vazia de tequila na pia. Ele nunca derramou bebida alcoólica em Ms. Hartsfield. Baker não ligue para o 911 porque ele não quer levar a cabo o argumento ainda mais. Ele só queria sair.

Ele tinha um bom relacionamento com Andrea Hartfield. Ele tinha comprado um carro e pagou o seguro automóvel. Ele estava vestindo uma parte superior do tanque, porque a temperatura na casa foi mantida a 76-78 graus. É certo que ele usou palavrões durante a discussão. Ele bebeu mais vodka enquanto espera para os oficiais chegar após Andrea ligou para o 911. Ele tentou esvaziar a garrafa.

Baker estava conversando com o oficial Watson enquanto oficial Cudd estava lá em cima falando com Winifred Hartsfield. Quando Cudd desceu as escadas, ele instruiu Watson para prender Baker. Embora Baker pediu para colocar seus sapatos, ele teve que caminhar fora em suas meias sozinho. As algemas estavam apertadas. A caminho do carro-patrulha, ele caiu, ou o oficial empurrou-o para o chão. Um terceiro policial chegar empurrou o rosto na neve. Ele pediu atendimento médico porque ele tinha um batimento irregular ouvir.

Durante o interrogatório, foi estabelecido que Baker tinha procurado o celular de Hartsfield. Ele descobriu que ela estava mentindo. Baker foi bastante perturbado. Ele estava bebendo diretamente da garrafa de vodka quando os policiais chegaram. Baker tinha dito a alguém tivesse batido Hartsfield apenas uma vez, mas agora era quatro a cinco vezes para ser coerente com a evidência visual.

Procurador Hilligen agora empregada que eu considero como um truque de oratória. Ela harped inconsistências entre detetive que Baker havia dito Banks e que ele não estava dizendo. Ela fez isso repetitiously e com uma voz aumentando: Você não disse Banks detetive que você ouviu um som de estalo na cozinha quando ela abriu a garrafa. Você não disse Banks você observou Winifred com um copo. Você não usou a palavra "jab" com Banks. Você não disse Banks você observou Hartsfield derramar álcool em si mesma, etc.

O promotor também queria saber por que, se ele tinha de atacar Hartsfield para se defender e evitar o prejuízo, ele bateu a porta sobre os policiais. Ele não deveria ter congratulou-se com a sua chegada, se ele temia por sua segurança? Baker disse que se arrependeu de fazer isso. O promotor disse que não tinha respondido sua pergunta.

Finalmente, a defesa chamou Priscilla Baker, filha de Ricky, como testemunha. Eu tinha observado dormindo sobre uma almofada no corredor durante grande parte do julgamento. Ela disse que tinha 20 anos, morava em Anoka, e sabia Winifred Hartsfield como "Sylvia". Não ficou claro para mim por que ela tinha sido chamado como testemunha.

Após essa breve testemunho, a defesa descansou seu caso.

O júri, em seguida, saiu da sala. Fiquei de ouvir uma conversa entre os dois advogados. Tratava-se do fato de que o médico ER, Justin Duyer, tinha um rabo de cavalo. Ms. Hilleren não gostava muito do favor homens com caudas de pônei. Mas o seu testemunho poderia ter sido OK.

Quando eu fui para a sala de descanso e voltou, o júri tinha deixado. Eu estava pensando que o juiz pode dar instruções do júri mais tarde naquele dia. Não, eles seria dada na quinta-feira de manhã. Saí da sala do tribunal e do centro do governo.

Eu tinha estacionado o carro perto de Stevens Praça naquela manhã. Depois de caminhar de volta a esse ponto, eu descobri que o carro estava faltando. Notei que um local na rua só tinha autorização de estacionamento. Devo ter estacionado naquele espaço sem uma licença. Eu tomei um ônibus para casa. O Minneapolis Impound Lot confirmou que eles tinham o carro. No entanto, desde que o carro era de propriedade da filha minha ex-esposa, ele teve que receber uma carta de autorização assinada e com firma reconhecida dela para pegar o carro. Ela estava morando em Cottage Grove então isso pode levar algum tempo. O Impound Lot iria cobrar R $ 150 para reboque e armazenamento.

quarto dia

Eu sabia que o advogado de defesa tinha outro compromisso, às 9 horas, mas não tinha certeza do tempo de partida. Cheguei às 09:00, apenas para descobrir que o julgamento será retomado às 10 horas Novamente, sala do júri no porão estava vazio. Fui até a biblioteca direito de ler um livro em relativo conforto.

Voltei para o quarto corte C-1957, às 10 horas antes de o júri tinha remontado na caixa. O juiz estava discutindo alguns detalhes de procedimento com os dois advogados. Em primeiro lugar, foi acordado que, se o júri não conseguiu chegar a um veredicto nesse dia, os jurados poderia ir para casa em vez de ser seqüestrado. Outra questão foi o uso do pódio. O advogado de acusação queria ficar atrás do pódio; o advogado de defesa queria ficar ao lado dele.

Uma questão mais substantiva estava certo do agressor à auto-defesa, tal como definido no estatuto. No Estado v. Edwards, havia uma opinião dissidência que carregava peso legal. Como eu entendi eles, as instruções do júri diria que o réu tinha o direito de auto-defesa se ele honestamente tentou escapar de uma situação de prejuízo. Mas havia um dever para escapar de uma luta que ocorre em uma de própria casa? O advogado de defesa queria eliminar instruções relativas ao dever de escapar porque deslocou o ónus da prova para a defesa. As instruções seria confuso.

O advogado de defesa insistiu que nenhum assalto teve lugar no quarto. Houve apenas um incidente de luta. A promotoria insistiu que Baker tinha começado a luta para que ele não tinha o direito à auto-defesa. O juiz determinou que ele deixaria sua redacção anterior em stand auto-defesa. Os fatos seriam mais bem avaliado pela acusação.

Houve uma discussão de Ms. Olson, o Minneapolis mulher norte que era um jurado alternativa. Jurados suplentes não podem votar. Em alguns casos, os jurados suplentes poderia assistirem às deliberações do júri, mas neste caso ela seria demitido antes da deliberação ocorreu.

Os trabalhos do dia seria a seguinte: 1. instruções do júri, 2. alegações finais, 3. as instruções finais e 4. se aposenta do júri para deliberação.

Juiz Fraser, em seguida, deu as seguintes instruções ao júri:

Siga a lei, mesmo se você não concordar com ele. Lembre-se que o arguido se presume inocente até que se prove culpado. Ele deve ser comprovada sua culpa além de uma dúvida razoável. Isto significa que a prova deve ser como um homem ou uma mulher comum seria compreendê-lo em uma situação importante. Não extrair as implicações de suas decisões se deve ou não admitir provas uma vez que estes são determinados por regras do tribunal. Os jurados são autorizados a tomar notas escritas, mas eles devem confiar principalmente em sua própria memória e lembrança. As notas são uma ajuda para a memória, não um substituto para ele. As observações de um advogado não são provas. Os jurados pode julgar a credibilidade das testemunhas. Confiar em seu próprio julgamento e bom senso. Avaliar peritos. Confiar na memória seus próprios e outros dos jurados. Júris pode solicitar que fitas de áudio ser repetido em audiência pública se ter esquecido algo.

Mr. Baker está enfrentando três acusações separadas: 1. assalto no terceiro grau, 2. assalto no 2º grau, e 3. assalto no quinto grau. (Segunda assalto grau é mais grave do terceiro assalto grau, e terceiro assalto grau é mais grave do quinto assalto grau.)

Segundo assalto grau significa: (1) que o Sr. Baker agredido Ms. Hartsfield com a intenção de causar ferimentos ou causar medo de lesão. (2) O ator deve ter tido conhecimento de que ele estava fazendo. (3) O arguido utilizou uma arma perigosa, conhecida por ter a capacidade de produzir grande dano corporal. (4) A acção teve lugar no dia 24 de fevereiro de 2015 em Hennepin County. Se algum desses elementos não está presente, o réu não culpado.

Terceiro assalto grau significa: (1) que o Sr. Baker agredido Ms. Hartsfield com a intenção de causar ferimentos ou causar medo de lesão. (2) O ator deve ter tido conhecimento de que ele estava fazendo. (3) A acção teve lugar no dia 24 de fevereiro de 2015 em Hennepin County. Se algum desses elementos não está presente, o réu não culpado.

Assalto grau Quinta significa: (1) que o Sr. Baker destina-se a infligir danos físicos sobre Ms. Hartsfield. (2) O ator deve ter tido conhecimento de que ele estava fazendo (intenção). (3) A acção teve lugar no dia 24 de fevereiro de 2015 em Hennepin County. Se algum desses elementos não está presente, o réu não culpado.

O júri deve encontrar o Sr. Baker não culpado se ele acredita que ele usou de força razoável para evitar danos a si mesmo. Ele estava tentando se defender contra os ataques de Ms. Hartfield e isso era necessário para evitar o prejuízo iminente. A regra de auto-defesa não permitir que uma pessoa em busca de vingança ou punir alguém por um outro ato. O réu deve ter se recusou a continuar a luta. Ele deve ter expressado o desejo para a paz. "Stand sua terra." O Estado deve provar que o Sr. Baker usou força excessiva.

Depois vieram os argumentos finais com a promotoria vai em primeiro lugar.

Ms. Hilleren, representando o procurador do condado de Hennepin, em primeiro lugar observou que o réu estava bêbado e zangado em 2 de fevereiro de 2015. Ele feridos e humilhados Winifred Hartsfield. Ele deu um soco nela quando ele não estava sob ataque. Ele estava zangado e bêbado. Isso aconteceu além de uma dúvida razoável, a dúvida a ser baseada na razão e do bom senso.

Ms. Hilleren definido segundo assalto grau como a imposição intencional de danos corporais sobre a cabeça ea boca da Sra Hartsfield. Ele a golpeou com o punho e uma garrafa. A garrafa de licor era uma arma. Ele foi completo quando ele a golpeou. A arma perigosa foi utilizado para golpeá-la na cabeça. Perigo descrito a consequência de ser atingido com uma garrafa. Felizmente, Ms. Hartsfield se recuperou de seus ferimentos.

Assalto no 3º grau significa que o réu infligido danos corporais substancial sobre Ms. Hartsfield. Aqui, o estado não tem de provar que o réu intenção de infligir tal dano. Winifred Hartsfield precisei de cinco pontos para reparar o lábio. Ela teve um tímpano rompido e não podia ouvir por um mês.

Assalto no 5º grau significa apenas que o réu infligido danos corporais.

No que diz respeito à questão de auto-defesa, o Estado precisa de mostrar que o réu não agiu em legítima defesa. (1) O arguido não foi progressivamente sendo assaltado ou acreditava que ele era. (2) A força que ele usou foi além do que seria necessário para lidar com a situação. A vítima disse Baker atingiu-a no quarto andar de cima, enquanto ele estava bêbado e zangado. O réu disse que ele estava sentado na sala de estar quando Winifred Hartsfield socou e bateu-lhe com a garrafa de licor. Não houve testemunhas desta excepção Baker e Hartsfield. Estas são duas histórias irreconciliáveis.

O júri tem de decidir quem está mentindo e quem está dizendo a verdade. As histórias de Hartsfield têm sido consistentes. Ela disse que jogou o copo de isopor em Baker - não poderia ter machucado alguém - e então ele deu um soco nela. Ela então pegou uma garrafa na cozinha. Baker bateu Hartsfield pelo menos duas vezes. Ele, então, derramou álcool sobre ela dizendo "tomar outro drinque".

Histórias do réu foram todo o lugar. Ela me bateu com uma garrafa e depois dei um soco nela. Ela bateu os meus óculos. Ele não disse aos oficiais que. Baker disse que ele bateu Hartsfield em vários lugares em sua cabeça e foi atingido. Ele agora diz que ele era "espetou" com uma garrafa. Ele não usou esse termo antes. Não havia anteriormente nenhuma menção de um estalo da cortiça na cozinha como a garrafa estava sendo aberto. Primeiro Baker disse que ele atingiu a vítima, uma ou duas vezes na cabeça com o punho. Agora, ele diz que foi quatro ou cinco vezes por causa que se encaixa a evidência visual e testemunho dos oficiais. Na verdade, Baker estava bêbado e agressivo. Ele gritou para Hartsfield "puta, você está completamente!"

Porque é que o potpourri no chão do quarto, se não luta tinha ocorrido lá? Rosto machucado de Ms. Hartsfield é consistente com o que o Sr. Duyer observado. Não há ferimentos para o rosto de Baker para sugerir assalto, apenas uma marca de corte minúsculo em seu nariz. Ms. Hilleren colocar uma imagem do braço de Baker na tela. Será esta uma marca de mordida, ela perguntou? Não, é uma contusão da garrafa. O réu tem um motivo para fabricar fatos, mas a vítima não. Ele está mentindo para evitar a punição por seus atos.

Por que a vítima de um assalto bater a porta na cara dos oficiais? Baker tinha o dever de retirar-se se ele sentia que ele estava sendo atacado. Ele precisava de comunicar que a luta tinha acabado de afirmar a auto-defesa. O réu começou a briga. Agora ele deve sofrer as consequências.

Agora foi a vez do advogado de defesa para fazer um argumento de fechamento. Ele começou por observar que a acusação tinha usado o termo "amigo crazy girl" em sua apresentação. Foi este não influenciar o júri? Ambas as partes tinham usado álcool. Breakups desagradáveis ??muitas vezes envolvem violência. Neste caso, a violência de Baker foi justificado porque ele tinha sido atacado com uma garrafa. Ele força que ele usou foi razoável porque Baker teve de se defender. Lembre-se, há uma presunção de inocência. Os policiais Brooklyn Park destina-se a prender Baker quando eles vieram para a casa, porque o suspeito era do sexo masculino.

Baker só deve ser condenado se for considerado culpado além de qualquer dúvida razoável. Hartsfield carece de credibilidade. Será que ela bebe? Ela negou, mas depois disse a oficial Cudd que ela bebeu. Não, ela estava bebendo. Quando perguntado sobre isso, Cudd adiada por alguns momentos antes de responder, talvez sabendo que era um assunto delicado. Hartsfield admitiu que ela pegou a garrafa na cozinha. Isto explica por que o álcool foi deitada no chão.

A filha de Winifred, Andrea, disse que ela havia saído de casa antes do anoitecer (em fevereiro) e que o incidente ocorreu por volta 21:00 Mas ela só tinha ido embora por um curto período de tempo? Ela disse que o oficial Cudd sabia que sua mãe, mas Cudd negou. Cudd também não sabia o avô de Andrea. Sim, Baker lamentou a porta batendo discurso Ele tinha arrastada e um sotaque sulista. Mas por que os oficiais entrevistar Baker como um possível ofensor, em vez de Hartsfield? Por que não considerar a possibilidade de auto-defesa? Enquanto estava na prisão, Baker tinha nenhuma maneira de saber sobre os ferimentos de Hartsfield para que ele gostaria de aumentar o seu número para ser coerente com a evidência visual. Não há significado para sua posterior utilização do termo "jab" para descrever como seu rosto ficou ferido.

A polícia Brooklyn Park cometeu um erro ao não considerar a auto-defesa. As lesões no braço de Baker eram mais coerentes com ter sido mordido do que cair no chão. Bancos detetive disse que os ferimentos de Baker parecia marcas de mordida. Não há nenhum outro do que o testemunho de Hartsfield que nada aconteceu no quarto de provas.

Mr. Baker está reivindicando que atingiu Hartsfield-lo enquanto ele estava sentado na cadeira de sala de estar. Ela então pegou uma garrafa na cozinha e espetou-lo. No que diz respeito à existência ou não de uma garrafa é uma arma perigosa, lembre-se testemunho médico de Duyer que uma lesão grave poderia acontecer. Seu testemunho sugere que uma garrafa não foi usada para infligir ferimentos quando Ms. Hartsfield. A lesão é mais consistente com ela ter sido atingido com um punho. O júri não pode encontrar Baker culpado de agressão em segundo grau, se foi utilizado nenhum frasco.

Procurador Hilleren precisa refutar auto-defesa. Baker escolheu para tomar o banco das testemunhas quando ele não tem que fazer isso. Há sempre preconceito de gênero quando um homem alega legítima defesa contra ataque por uma fêmea. Sim, Baker usou palavrões, reforçando estereótipos de gênero. Hartsfield admitiu batendo fora óculos de Baker quando ela virou para ele com uma garrafa. Golpeando-a com os punhos eram um uso razoável da força para evitar ser atingido por uma garrafa. Essa garrafa era feita de vidro grosso.

Ms. Hilleren, um procurador articulado, ler a declaração sobre "defender seu território" no que diz respeito ao argumento de legítima defesa. Negar isso, ela teria de provar que Baker começou a luta no quarto, mas ela não fez nada disso. Para quinto assalto grau, o estado precisa provar apenas que um assalto teve lugar.

Em resumo, o Estado não provou o seu caso.

O promotor foi permitido refutação. O advogado de defesa quer que o júri a acreditar que há inconsistências na história da Sra Hartsfield com relação a se ou não ela estava bebendo. Isto é o que nós na chamada de comércio "usando distração". Concentre-se na investigação, em vez de as provas. Sr. Baker se recusou a ser fotografado ou conversar com os oficiais. Ele tenta sugerir que os oficiais eram tendenciosos. Não, Baker é culpado das acusações.

Agora, o juiz distribuiu instruções finais. O tribunal também daria jurados cópias de exposições. Eles não podiam tomar transcrições para a sala do júri, no entanto. Se houver problemas, face a tais perguntas ao juiz que irá, em seguida, consultar com os dois advogados. Fazer perguntas sobre a lei leva tempo, especialmente se o tribunal está envolvido com outros casos.

O júri precisa selecionar um foreperson. Ela precisa de um veredicto unânime para condenar o Sr. Baker em qualquer contagem. Não seja relutante em mudar de idéia quando confrontado com evidências, mas não se stampeded em fazer isso também.

O tribunal vai dar o júri seis formas veredicto - um inocente e uma forma culpada por cada uma das três acusações. Este é caso 27 CR 15-5158. Quando um veredicto é alcançado, o foreperson irá preencher e assinar os formulários apropriados. Os veredictos mais tarde irá ser lido em voz alta em audiência pública. O júri não deve considerar sanções quando atingir os seus veredictos. Basta ver que a justiça seja feita. Assim terminou as últimas instruções do juiz.

Com isso, o júri entrou em um quarto fora da sala de tribunal para começar deliberações. A sala do tribunal foi então bloqueada. Eu podia ver Ricky Glenn Baker e seu advogado, o Sr. Connor, conferindo por alguns minutos antes de ambos levou o elevador para o andar térreo. Liguei para o escritório do juiz Fraser para perguntar se havia alguma maneira eu poderia saber quando o júri chegou a uma decisão. A única maneira era para pendurar em torno da sala do tribunal, foi-me dito. Eu poderia ter feito isso se eu não precisava pegar meu carro fora do lote Impound o mais rapidamente possível. então eu decidi ir para casa de ônibus.

No lobby do Centro de Governo, vi Ricky Glenn Baker Sr. andando sozinho. Eu disse "boa sorte" para ele perto da escada rolante e ele me agradeceu. Mais tarde, o viu perto de um balcão para comprar café e pensou em se envolver-lo em uma conversa sobre o julgamento, mas depois pensei que seria demasiado agressivo. Baker tinha seus próprios problemas para lidar com o então.

 Um número de pessoas pode ter sido suspeito de mim, um jurado rejeitado, pendurado em torno de todo o julgamento. Sim, eu tinha uma agenda, que era escrever tão completa um relato da experiência como jurado destino iria me permitir.

No dia seguinte, sexta-feira, eu liguei para o escritório do juiz Fraser para perguntar se o júri tinha chegado a um veredicto neste caso. Sim, teve na tarde anterior. O júri considerou Ricky Glenn Baker inocente do segundo assalto grau, mas culpado das duas acusações menores, terceiro assalto grau e quinto assalto grau. Isto é muito como eu tinha imaginado que seria o resultado quando três acusações separadas são trazidos para a mesma infracção. Suspeitas do Sr. Connor de possível "negociatas" pode muito bem ter aplicado a esse caso. Mas eu nunca vou saber desde que eu não estava a par das deliberações do júri.

Jade, funcionário do Juiz Fraser, disse que a condenação de Baker terá lugar na sexta-feira, setembro 25, 2015, às 9:00 horas.

Julgamentos

Presume-se que as pessoas odeiam o serviço do júri porque ele mexe-se os horários das pessoas bem-sucedidas. Por exemplo, na mesma semana em que fui convocado para o serviço do júri em Minneapolis, Donald Trump, o principal candidato do Partido Republicano para o presidente, foi convocado para servir em um júri em Manhattan. (Talvez haja uma conspiração aqui.) Assim foi o ex-presidente dos EUA, George W. Bush convocou para o serviço do júri nesta semana. Mas eu não estava descontente para receber a intimação porque eu tenho tido um interesse no processo legal desde que foi espancado no Tribunal da Família, há quatro anos. Eu queria uma espiada por trás cena do júri. Mesmo se eu não realmente servir em um júri, o tempo fora de outras atividades me permita recuperar o atraso em minha leitura.

Se alguém que é convocado não quer servir em um júri, eu posso compartilhar uma fórmula com você. Um inquilino meu, um jovem Africano americano com três filhos, me disse que ela foi colocada em cinco painéis do júri, mas rejeitou a partir de todos eles. Seu segredo? Quando perguntado sobre suas atitudes, ela simplesmente disse que ela estava desconfortável com sendo convidados a processos judiciais juiz vez que só Deus deve julgar. Os advogados não gostam de ouvir esse tipo de coisa. Naturalmente ela foi dada a bota no processo de seleção de júri. Tanto melhor para seu tricô se ela estava naquele passatempo.

Agora, para o negócio na mão. Ao contrário de outras experiências com a lei, não tenho críticas alguma com os juízes, advogados ou outras profissões jurídicas a quem eu encontrei durante meus dias de serviço do júri ou ensaios testemunhando. Eles foram todos cortês, competente e profissional tanto quanto eu poderia dizer. No entanto, eu tenho algumas críticas ao processo como um outsider que pagou muita atenção ao que estava acontecendo.

Primeiro deixe-me dizer que o sistema judicial do condado de Hennepin é muito barato quando se trata de serviço de júri. Os jurados são pagos US $ 10,00 por dia - que costumava ser US $ 30,00 por dia - além de 27 centavos de dólar por milha para o transporte, mas eles têm que pagar pelo estacionamento centro da cidade e as suas próprias refeições. Eu amei o café nesta segunda-feira de manhã na sala do júri, mas nada estava disponível às terças, quartas, quintas, ou sextas-feiras. Não foi possível os tribunais tossir algum dinheiro para o café nesses dias também? Ele não deve fazer muito de um dente em seu orçamento.

Também gostaria de questionar o uso de mão de obra. Fui convocado para duas semanas de serviço do júri, mas foi demitido depois de dois dias. Foram as previsões das necessidades de mão de obra assim tão longe? Se as pessoas são obrigadas a mudar os seus horários de férias em agosto, para cumprir o seu dever cívico, seria de pensar que os planejadores faria um esforço maior para coincidir com a disponibilidade jurado com a necessidade.

O mesmo é verdade para os júris impaneling. Fui chamado para servir duas vezes no primeiro júri montado na parte da manhã. Duas vezes eu não servia. No primeiro dia, cinco jurados, incluindo me foram chamados à sala de tribunal, mas sentou-se na secção do visitante, nem mesmo sendo questionada. Além disso, outros quatro foram arrancou a partir do júri depois de ser interrogado. Pelas minhas contas, que deixou sete pessoas que realmente servido nesta júri. Por que o tribunal não tentar acomodar alguns de nós cinco extras para substituir os jurados botas é um mistério para mim.

No segundo dia, vinte e quatro pessoas foram enviadas para a sala de tribunal como jurados. O júri próprio consistiria em doze jurados, mais um suplente. Tal redundância era necessário? Dois dos vinte e quatro perspectivas inicialmente se sentou na seção do visitante. Um estava sentado como um jurado suplente quando os outros foram inicializado. Mas que deixou nove pessoas, inclusive eu, que tiveram de deixar o júri, quando os advogados fizeram a sua seleção de quem deveria sair. Eu posso não ver nenhuma boa razão para que um ou dois extras não seria adequado para um júri de doze. Do ponto de vista egoísta, meu tempo teria sido melhor servido sendo deixado na sala do júri onde eu poderia ler o meu livro se as probabilidades estavam contra a minha porção.

A objeção mais séria que eu tenho com o processo de seleção do júri é que ela fere o resultado do julgamento. Os jurados devem ser representativas das pessoas em uma comunidade, mas os advogados são autorizados a escolher jurados a ser removido. Há provavelmente uma arte ou ciência para encontrar os jurados em uma disposição favorável ao caso de um advogado. Mas será que esse processo não inclinar o júri vote de determinada maneira? Do ponto de vista da justiça, eu não posso ver nenhuma boa razão para que os advogados devem ser autorizados a derrubar os jurados em tudo com exceção de uma ou duas pessoas, obviamente, louco, talvez.

Sentado jurados devem representar uma amostra aleatória da comunidade, não o resultado de um processo de destituição artisticamente concebido. A composição dos júris não deve depender da habilidade dos advogados individuais na percepção de atitudes jurados se queremos justiça para ser justo e imparcial. É como se nós permitimos que os partidos Democrata ou Republicano cada um para desqualificar um certo número de eleitores com base em como eles provavelmente seus votos em uma eleição.

Minha intuição é que os advogados desqualificar jurados que estão muito próximas ao assunto do julgamento. Eles também podem desqualificar as pessoas que têm um inquiridor ou espírito independente. Isso deixa as pessoas ignorantes do que está sendo discutido, que são mais suscetíveis a ser persuadido por truques de oratória. É justiça servida por este processo? Não exatamente.

Falando de truques oratórios, eu já comentou sobre a forma como o advogado de defesa poderia ter colocado um fardo para os jurados a adotar certas atitudes em suas decisões se eles fizeram declarações públicas dizendo que eles poderiam desconsiderar os preconceitos de um tipo ou outro.

O Ministério Público também usou um truque de oratória em usar três ou quatro exemplos de algo em rápida sucessão ao levantar sua voz para que o argumento iria ficar na mente dos jurados. Eu primeiro tomou conhecimento desta tendência no julgamento de assassinato de Jermaine Stansberry quando o advogado de acusação se refere novamente e novamente para o "movimento jogando", pelo qual Stansberry supostamente transferidos a arma do crime para um lugar perto de outro suspeito 50 pés de distância. Júris pode ser persuadido por repetição e tom de voz, especialmente se eles têm opiniões fracos sobre o assunto.

Eu também acredito que a prática de trazer dois ou três acusações pelo mesmo crime ajuda a aumentar a taxa de condenação. O advogado de defesa que se refere ao perigo de "negociatas" dentro da sala do júri para votar em uma única carga se outro seria abandonada. Se um jurado é indeciso se para condenar um réu, pode aliviar o seu sentimento de culpa na votação para condenar a pessoa por uma acusação menor, enquanto encontrando-o inocente em uma acusação mais grave. Eu vi essa dinâmica em jogo no julgamento de assassinato de Anthony Foresta. Ele, também, foi absolvido na acusação mais grave, mas condenado por duas acusações menores. Não, o voto deve ser culpado ou não culpado em uma única carga se ela se aplica a uma única infracção.

O caso do estado de Minnesota vs. Ricky Glenn Baker, Sr. foi difícil decidir porque era basicamente a sua palavra contra a dela. No entanto, o júri teve que chegar a uma decisão e, esperançosamente, estar em casa por hora da ceia.

 

à: página principal        para: desafios legais 

 

 Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

Publicações de Thistlerose do COPYRIGHT 2015 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 

http://www.BillMcGaughey.com/jurydutye.html