BillMcGaughey.com

à: sww-trade

 Lutte contre la dernière guerre

 

On dit que les planificateurs militaires se préparent à combattre la dernière guerre. On peut en dire autant des responsables des politiques commerciales. Ils se préparent aussi à éviter les erreurs commises dans le passé. Dans le processus, ils font de nouvelles erreurs dans le présent sans même s'en rendre compte.

L'erreur passée a été une tentative des pays industrialisés d'alléger l'insuffisance professionnelle pendant la Grande Dépression en imposant des tarifs sur les produits importés de l'étranger. Le gouvernement des États-Unis a promulgué la loi de Halley-Smoot en 1930. Les nations européennes, également touchées par la dépression, ont réagi en nature. Ils ont également augmenté les tarifs. Le résultat net était qu'aucun pays n'a réussi à gagner du travail. Quels que soient les emplois enregistrés en restreignant les importations, on a perdu des occasions manquées d'exporter des produits.

Après avoir appris leur leçon, les décideurs politiques pendant et après la Seconde Guerre mondiale ont lancé une politique de libre-échange. De cette façon, toutes les nations pourraient profiter de l'opportunité d'exporter des produits. Le monde bénéficiera d'une spécialisation accrue. Au cours des rondes successives de discussions au titre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, les pays ont négocié des tarifs progressivement moins élevés et une réduction des barrières commerciales non tarifaires. Le processus s'est poursuivi dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

Ce que les gens ne réalisent pas, c'est que l'économie mondiale aujourd'hui n'est pas ce qu'elle était dans les années 1930. Ensuite, on pourrait raisonnablement supposer que les États-nations et les sociétés dont le siège social était situé dans leur juridiction avaient les mêmes intérêts. Les gouvernements nationaux négocieraient au bénéfice de ces entreprises en supposant que leur bien-être serait également versé à la collectivité. C.E. Wilson, président de General Motors, a déclaré le principe lorsqu'il a déclaré: "Ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique, et vice versa".

Peu de dirigeants d'entreprise aujourd'hui feraient écho à ce sentiment. La plupart des grandes entreprises ont des unités d'exploitation dans plusieurs pays différents. Facile pour tous, ils sont fidèles à aucun. La loyauté envers une nation particulière est considérée comme une extravagance émotionnelle. Certains chefs d'entreprises croient que les limites nationales sont obsolètes. Ils sont en affaires pour gagner de l'argent pour les actionnaires (et pour eux-mêmes), pour ne pas s'occuper du bien-être des employés, des gouvernements ou de toute autre personne.

Les entreprises qui transcendent les frontières nationales - souvent appelées «sociétés multinationales» - peuvent jouer un gouvernement contre un autre à leur avantage. Ils sont susceptibles de localiser la production dans des pays ayant un climat commercial favorable, ce qui signifie des taxes faibles, des bas salaires et l'absence de réglementation gouvernementale. En d'autres termes, ils vont où les coûts sont les plus bas pour produire des biens. Il arrive rarement que les marchés soient situés dans de tels endroits, car les marchés solides dépendent d'une base de personnes avec de l'argent à dépenser. Ce seraient des personnes ayant des emplois bien rémunérés.

Ainsi, les entreprises sont dans un dilemme: elles doivent produire dans des pays à faibles salaires et vendre dans des pays à hauts salaires. Supposons que les pays à hauts salaires mettent un tarif sur les produits entrant dans leur pays? Cela pourrait vaincre le système de production à l'étranger. Ne pas s'inquiéter. Le système de libre-échange garantit que cela ne peut se produire. Les pays à hauts salaires ont un quasi-traité avec d'autres pays qui ne leur permettront pas d'imposer un tarif unilatéralement (sauf dans des conditions mutuellement convenues). Les sociétés multinationales sont libres de la maison.

Ce qui s'est réellement passé dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, c'est que les fabricants prospères attirent souvent des syndicats qui augmentent les salaires et les autres coûts à un niveau hors ligne avec le reste de l'économie. Pour des raisons concurrentielles, la direction veut réduire le coût de la main-d'œuvre de l'entreprise; mais l'union s'oppose. La direction pourrait être ferme pendant une grève, mais cette approche est trop risquée, en particulier pour le chef de la direction qui souhaite conserver son emploi. Par conséquent, la stratégie consiste à contourner la main-d'œuvre à prix élevé. Investir dans un équipement à économie de main d'œuvre est une approche. La production d'impartition dans les pays à bas salaire en est une autre.

Le libre-échange est devenu important pour les entreprises multinationales en tant qu'outil d'élimination des syndicats. Sans risquer les mauvaises conséquences d'une grève, la direction peut céder aux syndicats lors des entretiens contractuels mais ensuite fermer soudainement la plante syndiquée tout en ouvrant une autre usine avec des employés non syndiqués. Mais il y a alors le danger qu'un syndicat réussi entraîne également la syndicalisation de cette plante. Une stratégie plus sûre est d'ouvrir une usine dans un autre pays où le gouvernement est du côté des entreprises et veillera à ce que l'usine soit exempte de syndicats ou bien que les travailleurs soient représentés par des syndicats gérés par le gouvernement qui négocient des affaires amicales avec les employés représentés .

En bref, le libre-échange permet aux entreprises de déplacer leurs ressources et leurs produits gratuitement partout dans le monde sans payer une pénalité au gouvernement sous forme de tarifs. La société est libre de faire cesser les syndicats en cessant la production dans les usines syndiquées et en créant des produits ailleurs. C'est une situation idéale du point de vue commercial. Le libre-échange n'est cependant pas si bon pour la main-d'œuvre dans les pays à hauts salaires tels que les États-Unis. Ils ont besoin de tarifs protecteurs pour leur main-d'œuvre afin de rester compétitifs du point de vue des coûts. Et le gouvernement a besoin des taxes que ces travailleurs payent.

La nouvelle économie mondiale est la suivante: les multinationales ont dépassé les gouvernements nationaux. Dans un environnement de libre-échange, il n'y a aucun moyen que le gouvernement puisse réglementer ces grandes entités commerciales. Si elles étaient autorisées à imposer des tarifs, elles auraient un tel mécanisme de réglementation. Grâce aux tarifs, ils affecteraient la capacité de vendre des produits sur les marchés riches que ces gouvernements contrôlent.

Par conséquent, je pense que les tarifs pourraient être la pierre angulaire d'un système commercial à l'avenir. Dans un tel système, les gouvernements nationaux accepteraient d'utiliser les tarifs de manière cohérente dans le but de réglementer les entités commerciales. Ils accepteraient d'utiliser des tarifs pour promouvoir un certain type de développement économique mondial. Nous aurions alors dépassé le modèle de commerce où un gouvernement national négocie avec un autre pour profiter à ses propres industries à un modèle de commerce où les gouvernements nationaux utilisent des tarifs de manière coopérative pour réglementer les activités commerciales.

Nous devons donc lutter contre cette guerre, pas les guerres commerciales des années 1930. Qui aurait pensé alors que les entreprises commerciales deviendraient si déloyales envers leurs pays d'origine et pour les personnes qui les ont transformées sur leurs productions et leurs emplois dans d'autres pays? Non, la nouvelle guerre consiste à faire en sorte que les multinationales soient soumises à une sorte de contrôle politique et social.

     à: sww-trade

COPYRIGHT 2006 BillMcGaughey - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.BillMcGaughey.com/lastwar.html