BillMcGaughey.com

a: sww-trade

 Luchando la última guerra

 

Se dice que los planificadores militares se preparan para luchar la última guerra. Lo mismo puede decirse, quizás, de los responsables de la política comercial. Ellos también se preparan para evitar errores cometidos en el pasado. En el proceso, cometen nuevos errores en el presente sin ni siquiera darse cuenta.

El error del pasado fue un intento de los países industrializados para aliviar la insuficiencia de empleo durante la Gran Depresión al imponer aranceles a los productos importados del extranjero. El Gobierno de los Estados Unidos promulgó la Ley Arancelaria Hawley-Smoot en 1930. Las naciones europeas, también afectadas por la Depresión, reaccionaron en especie. También aumentaron los aranceles. El resultado neto fue que ninguna nación logró obtener puestos de trabajo. Los trabajos que se ahorraron restringiendo las importaciones se perdieron en oportunidades perdidas de exportar productos.

Habiendo aprendido su lección, los responsables políticos durante y después de la Segunda Guerra Mundial iniciaron una política de libre comercio. De esta manera, todas las naciones podrían disfrutar de la oportunidad de exportar productos. El mundo se beneficiaría de una mayor especialización. En las sucesivas rondas de discusiones en el marco del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, las naciones negociaron aranceles progresivamente más bajos y la reducción de las barreras comerciales no arancelarias. El proceso ha continuado bajo la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Lo que la gente no se da cuenta es que la economía global de hoy no es lo que era en la década de 1930. Entonces se podría razonablemente suponer que los estados nacionales y las corporaciones con sede en su jurisdicción tenían mucho los mismos intereses. Los gobiernos nacionales negociarían en beneficio de esas empresas bajo la suposición de que su bienestar también se acumularía para la comunidad. C.E. Wilson, presidente de General Motors, declaró el principio cuando dijo: "Lo que es bueno para General Motors es bueno para América, y viceversa".

Pocos líderes corporativos de hoy se harían eco de ese sentimiento. La mayoría de las grandes corporaciones tienen unidades operativas en varios países diferentes. Leales a todos, no son leales a nadie. La lealtad a una nación en particular se considera una extravagancia emocional. Algunos líderes empresariales creen que las fronteras nacionales son obsoletas. Están en el negocio para ganar dinero para los accionistas (y para sí mismos), no para cuidar el bienestar de los empleados, los gobiernos, o cualquier otra persona.

Las firmas de negocios que trascienden las fronteras nacionales - a menudo llamadas "corporaciones multinacionales" - pueden jugar un gobierno en contra de otro para su propio beneficio. Es probable que ubiquen la producción en países con un clima de negocios favorable, lo que significa bajos impuestos, bajos salarios y ausencia de regulación gubernamental. En otras palabras, irán donde los costos son más bajos para producir bienes. Sin embargo, rara vez ocurre que los mercados se ubican en esos lugares porque los mercados fuertes dependen de una base de personas con dinero para gastar. Éstas serían personas con trabajos bien remunerados.

Así que las empresas están en un dilema: necesitan producir en los países de bajos salarios y vender en los países de altos salarios. Supongamos que los países de altos salarios establecen un arancel sobre los productos que entran en su país. Eso podría derrotar el plan de producción en el extranjero. No es para preocuparse. El sistema de libre comercio garantiza que esto no puede suceder. Los países de altos salarios tienen un cuasi-tratado con otros países que no les permitirán imponer aranceles unilateralmente (excepto en condiciones mutuamente convenidas). Las corporaciones multinacionales son libres en casa.

Lo que realmente ha sucedido en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial es que los fabricantes prósperos suelen atraer sindicatos que elevan los salarios y otros costos a un nivel que no coincide con el resto de la economía. Por razones competitivas, la administración quiere reducir el costo de la mano de obra de la empresa; pero la unión se interpone en el camino. La gerencia podría mantenerse firme durante una huelga, pero ese enfoque es demasiado arriesgado, especialmente para el CEO que quiere mantener su trabajo. Por lo tanto, la estrategia es evitar la mano de obra caras. Invertir en equipos de ahorro de mano de obra es un enfoque. La subcontratación de la producción a países de bajos salarios es otra.

El libre comercio se ha vuelto importante para las corporaciones multinacionales como una herramienta para romper la unión. Sin arriesgarse a las malas consecuencias de una huelga, la gerencia puede ceder a los sindicatos durante las negociaciones de contrato, pero de repente cierra la planta sindicalizada mientras abre otra planta con empleados no sindicalizados. Pero existe el peligro de que una unión sindical exitosa sindicalice también a esa planta. Una estrategia más segura es abrir una planta en otro país donde el gobierno esté de parte del negocio y se asegurará de que la planta se mantenga libre de sindicatos o de que los trabajadores estén representados por sindicatos dirigidos por el gobierno que negocian acuerdos de amor con los empleados representados .

La conclusión es que el libre comercio permite al negocio cambiar sus recursos y productos libremente en todo el mundo sin pagar una multa al gobierno en forma de aranceles. La empresa es libre de romper los sindicatos al cesar la producción en plantas sindicalizadas y comenzar la producción en otros lugares. Es una situación ideal desde un punto de vista empresarial. El libre comercio, sin embargo, no es tan bueno para la fuerza de trabajo en los países de altos salarios como Estados Unidos. Necesitan tarifas protectoras para que su mano de obra siga siendo competitiva desde el punto de vista de los costos. Y el gobierno necesita los impuestos que pagan estos trabajadores.

La nueva economía global es la siguiente: las corporaciones multinacionales han superado a los gobiernos nacionales. En un entorno de libre comercio, no hay manera de que el gobierno pueda regular estas entidades empresariales de gran tamaño. Si se les permitiera imponer aranceles, tendrían ese mecanismo regulador. A través de los aranceles, afectarían la capacidad de vender productos en los mercados opulentos que controlan estos gobiernos.

Por lo tanto, creo que los aranceles podrían ser una piedra angular de un sistema comercial en el futuro. En tal sistema, los gobiernos nacionales estarían de acuerdo en usar las tarifas de manera consistente con el propósito de regular las entidades empresariales. Estarían de acuerdo en usar tarifas para promover cierto tipo de desarrollo económico global. Nos habríamos trasladado más allá del modelo de comercio donde un gobierno nacional negocia con otro para beneficiar a sus propias industrias a un modelo de comercio donde los gobiernos nacionales utilizan cooperativamente las tarifas para regular los negocios.

Necesitamos, por tanto, luchar contra esta guerra, no contra las guerras comerciales de los años treinta. ¿Quién habría pensado entonces que las firmas de negocios se volverían tan desleales con sus países de origen y con las personas que los hicieron lo que son que moverían su producción y empleos a otros países? No, la nueva guerra es conseguir que las multinacionales tengan algún tipo de control político y social.

 

     a: sww-trade

COPYRIGHT 2006 BillMcGaughey - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS
http://www.BillMcGaughey.com/lastwar.html