BillMcGaughey.com

zu: sww-trade

 Den letzten Krieg bekämpfen

 

Es wird gesagt, dass Militärplaner sich darauf vorbereiten, den letzten Krieg zu bekämpfen. Das gleiche kann man sagen, vielleicht von Handelspolitikern. Auch sie bereiten sich darauf vor, Fehler in der Vergangenheit zu vermeiden. Dabei machen sie neue Fehler in der Gegenwart, ohne es zu merken.

Der vergangene Fehler war ein Versuch der Industrieländer, die Arbeitsunzulänglichkeit während der Großen Depression zu lindern, indem sie Tarife für aus dem Ausland eingeführte Produkte auferlegten. Die US-Regierung hat 1930 das Hawley-Smoot-Tarifgesetz verabschiedet. Die von der Depression betroffenen europäischen Nationen reagierten in der Art. Sie haben auch Tarife erhoben. Das Ergebnis war, dass keine Nation gelungen war, Arbeitsplätze zu erwerben. Was auch immer Arbeitsplätze durch die Beschränkung der Importe gerettet wurden, verloren in verpassten Möglichkeiten, Produkte zu exportieren.

Nachdem sie ihre Lektion gelernt hatten, initiierten die politischen Entscheidungsträger während und nach dem Zweiten Weltkrieg eine Politik des freien Handels. So konnten alle Nationen die Möglichkeit haben, Produkte zu exportieren. Die Welt würde von einer verstärkten Spezialisierung profitieren. In den aufeinanderfolgenden Diskussionsrunden im Rahmen des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens verhandeln die Nationen schrittweise die Tarife und die Verringerung der nichttarifären Handelshemmnisse. Der Prozess wurde unter der Welthandelsorganisation (WTO) fortgesetzt.

Was die Leute nicht wissen, ist, dass die Weltwirtschaft heute nicht das ist, was es in den 1930er Jahren war. Dann könnte man vernünftigerweise davon ausgehen, dass Nationalstaaten und Konzerne mit Hauptsitz in ihrer Rechtsprechung die gleichen Interessen hatten. Die nationalen Regierungen würden zugunsten jener Unternehmen unter der Annahme verhandeln, dass ihr Wohlbefinden auch der Gemeinschaft zugute kommen würde. C.E. Wilson, Präsident von General Motors, erklärte das Prinzip, als er sagte: "Was ist gut für General Motors ist gut für Amerika und umgekehrt."

Nur wenige Firmenführer würden diese Stimmung wiederholen. Die meisten Großkonzerne haben operative Einheiten in verschiedenen Ländern. Loyal zu allen, sie sind loyal zu keiner. Loyalität zu einer bestimmten Nation gilt als eine emotionale Extravaganz. Einige Führungskräfte glauben, dass die nationalen Grenzen veraltet sind. Sie sind im Geschäft, um Geld für die Aktionäre (und für sich selbst) zu verdienen, nicht um das Wohlergehen von Mitarbeitern, Regierungen oder irgendjemandem zu kümmern.

Unternehmen, die nationale Grenzen überschreiten - oft als "multinationale Konzerne" bezeichnet - können eine Regierung gegen einen anderen zu ihrem eigenen Vorteil spielen. Sie sind wahrscheinlich, die Produktion in Ländern mit einem günstigen Geschäftsklima zu lokalisieren, das niedrige Steuern, niedrige Löhne und Abwesenheit der Regierungsregulierung bedeutet. Mit anderen Worten, sie gehen, wo die Kosten am niedrigsten sind, um Waren zu produzieren. Es kommt jedoch selten vor, dass sich die Märkte an solchen Orten befinden, da starke Märkte von einer Basis von Menschen mit Geld abhängen. Das sind Leute mit hochbezahlten Arbeitsplätzen.

So sind die Unternehmen in einem Dilemma: Sie müssen in Niedriglohnländern produzieren und in Hochlohnländern verkaufen. Angenommen, die Hochlohnländer setzen einen Tarif auf Produkte, die in ihr Land eintreten? Das könnte das Schema der Produktion im Ausland besiegen. Keine Sorgen machen. Das Freihandels-System garantiert, dass dies nicht passieren kann. Die Hochlohnländer haben einen Quasi-Vertrag mit anderen Ländern, die es ihnen nicht erlauben, Tarife einseitig zu verhängen (außer bei gegenseitig vereinbarten Bedingungen). Die multinationalen Konzerne sind zu Hause frei.

Was in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg wirklich passiert ist, ist, dass wohlhabende Hersteller oft Gewerkschaften anziehen, die Löhne und andere Kosten auf ein Niveau bringen, das mit dem Rest der Wirtschaft nicht in Einklang steht. Aus konkurrierenden Gründen will das Management die Arbeitskosten des Unternehmens senken; aber die Gewerkschaft steht im Weg. Das Management konnte während eines Streiks festhalten, aber dieser Ansatz ist zu riskant, vor allem für den CEO, der seinen Job behalten möchte. Daher ist die Strategie, um hochpreisige Arbeit zu umgehen. Investitionen in arbeitssparende Geräte sind ein Ansatz. Die Outsourcing-Produktion in Niedriglohnländer ist eine weitere.

Der Freihandel ist für multinationale Konzerne als Gewerkschafts-Zerstörungsinstrument wichtig geworden. Ohne die schlechten Konsequenzen eines Streiks zu riskieren, kann das Management den Gewerkschaften während der Vertragsgespräche nachgeben, aber dann plötzlich die gewerkschaftlich organisierte Anlage schließen und gleichzeitig ein anderes Werk mit Nicht-Mitarbeitern eröffnen. Aber da ist dann die Gefahr, dass ein erfolgreicher Gewerkschaftsantrieb diese Pflanze auch unionisieren wird. Eine sicherere Strategie ist es, eine Anlage in einem anderen Land zu eröffnen, in dem die Regierung auf der Seite des Unternehmens liegt und dafür sorgt, dass die Anlage frei von Gewerkschaften ist oder dass die Arbeiter von staatlichen Gewerkschaften vertreten sind, die mit den vertretenen Mitarbeitern Schatztitel verhandeln .

Die Quintessenz ist, dass der Freihandel das Geschäft verlagern kann, um seine Ressourcen und Produkte frei um die Welt zu verlagern, ohne eine Strafe an die Regierung in Form von Tarifen zu zahlen. Das Unternehmen ist frei, die Gewerkschaften zu brechen, indem es die Produktion in gewerkschaftlich organisierten Anlagen aufhört und die Produktion an anderer Stelle startet. Es ist eine ideale Situation aus geschäftlicher Sicht. Der freie Handel ist jedoch nicht so gut für die Arbeitskräfte in Hochlohnländern wie den Vereinigten Staaten. Sie brauchen Schutzzölle für ihre Arbeit, um aus Kostengründen wettbewerbsfähig zu bleiben. Und die Regierung braucht die Steuern, die diese Arbeitnehmer zahlen.

Die neue Weltwirtschaft ist das: Multinationale Konzerne haben die nationalen Regierungen überwunden. In einem Freihandelsumfeld gibt es keine Möglichkeit, dass die Regierung diese großflächigen Wirtschaftseinheiten regeln kann. Wenn ihnen erlaubt würde, Tarife zu verhängen, hätten sie einen solchen Regulierungsmechanismus. Durch Tarife würden sie die Fähigkeit beeinflussen, Produkte in den wohlhabenden Märkten zu verkaufen, die diese Regierungen kontrollieren.

Deshalb denke ich, dass Tarife in der Zukunft ein Eckpfeiler eines Handelssystems sein könnten. In einem solchen System würden sich die nationalen Regierungen damit einverstanden erklären, Tarife für die Regulierung von Wirtschaftssubjekten konsistent zu nutzen. Sie würden zustimmen, Tarife zu verwenden, um eine bestimmte Art der globalen wirtschaftlichen Entwicklung zu fördern. Wir hätten uns dann über das Handelsmodell hinausgezogen, wo eine nationale Regierung mit einem anderen verhandelt, um ihren eigenen Industrien ein Modell des Handels zu nützen, wo die nationalen Regierungen gemeinsam Tarife zur Regulierung der Geschäfte einsetzen.

Wir brauchen also diesen Krieg zu bekämpfen, nicht die Handelskriege der 1930er Jahre. Wer hätte damals gedacht, dass Firmenfirmen in ihren Herkunftsländern so illoyal werden würden, und den Leuten, die ihnen gemacht haben, was sie sind, dass sie ihre Produktion und ihre Arbeitsplätze in andere Länder verlegen würden? Nein, der neue Krieg soll die multinationalen Konzerne unter eine Art politischer und sozialer Kontrolle bringen.

 

     zu: sww-trade

COPYRIGHT 2006 BillMcGaughey - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.BillMcGaughey.com/lastwar.html