BillMcGaughey.com

a: sww-trade

 Combattere l'ultima guerra

 

Si dice che i pianificatori militari si preparino a combattere l'ultima guerra. Lo stesso si può dire, forse, dei responsabili delle politiche commerciali. Anche loro si preparano per evitare errori commessi in passato. Nel processo, fanno nuovi errori nel presente senza neppure realizzarlo.

L'errore passato è stato un tentativo da parte dei paesi industrializzati di alleviare l'insufficienza del lavoro durante la Grande Depressione imponendo tariffe sui prodotti importati dall'estero. Il governo statunitense ha adottato la legge sulla tariffa Hawley-Smoot nel 1930. Le nazioni europee, anche colpite dalla depressione, hanno reagito in natura. Hanno anche aumentato le tariffe. Il risultato netto è che nessuna nazione ha potuto ottenere posti di lavoro. Qualunque lavoro venisse risparmiato limitando le importazioni, le perdite perse nelle occasioni mancate per l'esportazione di prodotti.

Dopo aver appreso la loro lezione, i politici durante e dopo la seconda guerra mondiale hanno avviato una politica di libero scambio. In questo modo, tutte le nazioni potranno godere della possibilità di esportare prodotti. Il mondo avrebbe beneficiato di una maggiore specializzazione. Nei successivi round di discussioni nell'ambito dell'accordo generale sulle tariffe e il commercio, le nazioni hanno negoziato tariffe progressivamente più basse e la riduzione delle barriere commerciali non tariffarie. Il processo è proseguito nell'ambito dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC).

Quello che la gente non si rende conto è che l'economia globale oggi non è quella che era negli anni Trenta. Quindi si potrebbe ragionevolmente supporre che gli stati nazionali e le società con sede in ambito giurisdizionale abbiano molto gli stessi interessi. I governi nazionali si negozierebbero a beneficio di queste società sotto l'ipotesi che il loro benessere sarebbe accolto anche alla comunità. C.E. Wilson, presidente della General Motors, ha dichiarato il principio quando ha detto: "ciò che è bene per i General Motors è buono per l'America e viceversa".

Alcuni leader aziendali oggi avrebbero risentito di quel sentimento. La maggior parte delle grandi società possiede unità operative in diversi paesi. Fedele a tutti, non sono fedeli a nessuno. La fedeltà a una nazione particolare è considerata come una stravaganza emotiva. Alcuni leader aziendali ritengono che i confini nazionali siano obsoleti. Sono in attività per fare soldi per gli azionisti (e per se stessi), per non curarsi del benessere dei dipendenti, dei governi o di chiunque altro.

Le imprese commerciali che trascendono le frontiere nazionali - chiamate spesso "multinazionali" - possono giocare un governo contro l'altro a loro vantaggio. Sono probabili individuare la produzione in paesi con un clima economico favorevole, il che significa basse tasse, bassi salari e mancanza di regolamentazione governativa. In altre parole, andranno dove i costi sono più bassi per produrre beni. Raramente accade tuttavia che i mercati si trovano in tali luoghi perché i mercati forti dipendono da una base di persone con soldi da spendere. Queste sarebbero persone con posti di lavoro ad alto rendimento.

Quindi le aziende sono in un dilemma: hanno bisogno di produrre in paesi a basso salario e vendere in paesi ad alto salario. Supponiamo che i Paesi ad alto salario abbiano una tariffa sui prodotti che entrano nel loro paese? Questo potrebbe sconfiggere lo schema di produzione all'estero. Da non preoccuparsi. Il sistema di libero scambio garantisce che ciò non può accadere. I paesi ad alto salario hanno un trattato quasi-trattato con altri paesi che non consentiranno loro di imporre tariffe unilateralmente (tranne che in condizioni concordate reciprocamente). Le multinazionali sono libere da casa.

Ciò che è veramente accaduto negli anni successivi alla seconda guerra mondiale è che i produttori prosperi attirano spesso i sindacati che spingono salari e altri costi ad un livello in linea con il resto dell'economia. Per motivi concorrenziali, la direzione desidera abbassare il costo del lavoro per l'impresa; ma l'unione sta nel modo. La gestione potrebbe mantenere ferma durante uno sciopero, ma questo approccio è troppo rischioso, soprattutto per il CEO che vuole mantenere il suo lavoro. Pertanto, la strategia è quella di superare il lavoro a prezzi elevati. L'investimento in attrezzature per il salvataggio del lavoro è un approccio. Un'altra è la produzione di outsourcing verso paesi a basso salario.

Il commercio di libero scambio è diventato importante per le multinazionali come uno strumento di busting sindacale. Senza rischiare le cattive conseguenze di uno sciopero, la direzione può dare ai sindacati durante i contratti di contratto, ma poi improvvisamente chiudere la centrale non sindacata, aprendo un altro impianto con i dipendenti non sindacali. Ma c'è allora il pericolo che un'unità sindacale di successo possa anche unire la stessa pianta. Una strategia più sicura è aprire un'impianto in un altro paese in cui il governo è al di là delle attività e farà in modo che l'impianto sia tenuto libero dai sindacati o che i lavoratori siano rappresentati da sindacati governativi che trattino le trattative con gli impiegati rappresentati .

La linea di fondo è che il libero scambio consente al business di spostare le proprie risorse e prodotti liberamente in tutto il mondo senza pagare una sanzione al governo sotto forma di tariffe. L'azienda è libera di colpire i sindacati cessando la produzione in impianti non sindacati e avviando la produzione altrove. È una situazione ideale da un punto di vista commerciale. Il libero scambio non è però così buono per la forza lavoro in paesi ad alto salario, come gli Stati Uniti. Hanno bisogno di tariffe protettive per il loro lavoro per restare competitive da un punto di vista dei costi. E il governo ha bisogno delle tasse che queste persone lavoratrici pagano.

La nuova economia globale è questa: le multinazionali hanno superato i governi nazionali. In un contesto di libero scambio, non c'è modo che il governo possa regolare queste grandi entità di business. Se fossero autorizzati a imporre tariffe, avrebbero un meccanismo di regolamentazione. Attraverso le tariffe, avrebbero influenzato la capacità di vendere prodotti nei mercati ricchi che questi governi controllano.

Pertanto penso che le tariffe potrebbero essere una pietra angolare di un sistema commerciale in futuro. In un tale sistema, i governi nazionali si impegnano ad utilizzare le tariffe in modo coerente per la regolamentazione delle entità commerciali. Sarebbero d'accordo a utilizzare le tariffe per promuovere un certo tipo di sviluppo economico globale. Noi avremmo allora spostato al di là del modello di scambi in cui un governo nazionale negozia con l'altro per trarre beneficio dalle proprie industrie ad un modello di scambio dove i governi nazionali utilizzano cooperativamente tariffe per regolare l'attività.

Bisogna quindi combattere questa guerra, non le guerre commerciali degli anni Trenta. Chi avrebbe mai pensato che le imprese avrebbero potuto diventare così disgustoso nei confronti dei loro paesi d'origine e delle persone che li avevano fatti per trasferire la loro produzione e gli impieghi in altri paesi? No, la nuova guerra è quella di mettere le multinazionali sotto un qualche tipo di controllo politico e sociale.

 

   a: sww-trade

COPYRIGHT 2006 BillMcGaughey - TUTTI I DIRITTI RISERVATI
http://www.BillMcGaughey.com/lastwar.html