BillMcGaughey.com

naar: sww-trade

Vechten tegen de laatste oorlog

 

Er wordt gezegd dat militaire planners zich voorstellen om de laatste oorlog te bestrijden. Hetzelfde kan wel gezegd worden van handelspolitieke makers. Ze maken ook voor om fouten in het verleden te voorkomen. In het proces maken ze nieuwe fouten in het heden zonder zelfs het te realiseren.

De afgelopen fout was een poging van geïndustrialiseerde landen om de arbeidsongeschiktheid te verlichten tijdens de Grote Depressie door tarieven op te leggen voor ingevoerde producten uit het buitenland. De Amerikaanse regering heeft de Hawley-Smoot-tariefwet in 1930 aangenomen. Europese landen, die ook door depressie werden getroffen, reageerden in natura. Zij hebben ook tarieven verhoogd. Het nettoresultaat was dat geen enkele land in staat was banen te krijgen. Welke banen dan ook werden gered door de invoer te beperken, werden verloren bij gemiste kansen om producten te exporteren.

Na hun les geleerd hebben beleidsmakers tijdens en na de Tweede Wereldoorlog een vrijhandelbeleid gestart. Op die manier kunnen alle naties de kans krijgen om producten te exporteren. De wereld zou baat hebben bij een verhoogde specialisatie. In de opeenvolgende rondes van de besprekingen in het kader van de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel, onderhandelden landen naderhand lagere tarieven en vermindering van niet-tarifaire handelsbelemmeringen. Het proces is voortgezet onder de Wereldhandelsorganisatie (WTO).

Wat mensen niet realiseren is dat de wereldwijde economie vandaag niet is wat het in de jaren dertig was. Dan zou men redelijkerwijze kunnen aannemen dat natie staten en corporaties die hun hoofdkantoor hebben gevestigd, veel dezelfde interesses hadden. Nationale regeringen zouden onderhandelen aan het voordeel van deze bedrijven onder de aanname dat hun welzijn ook aan de gemeenschap zou toevallen. C.E. Wilson, president van General Motors, verklaarde het principe toen hij zei: "Wat goed is voor General Motors is goed voor Amerika en vice versa."

Weinige bedrijfsleiders vandaag zouden dat gevoel verzoenen. De meeste grote bedrijven hebben operationele eenheden in verschillende landen. Loyaal voor iedereen, zij zijn trouw aan niemand. Loyaliteit aan een bepaalde natie wordt beschouwd als een emotionele buitensporigheid. Sommige bedrijfsleiders geloven dat de nationale grenzen verouderd zijn. Ze zijn in het bedrijfsleven om geld te verdienen voor de aandeelhouders (en voor zichzelf), om niet te zorgen voor het welzijn van werknemers, regeringen of iemand anders.

Bedrijfsbedrijven die nationale grenzen overschrijden - vaak 'multinationale corporaties' genoemd - kunnen één overheid tegen hun eigen voordeel spelen. Zij zullen waarschijnlijk de productie vinden in landen met een gunstig bedrijfsklimaat, wat betekent lage belastingen, lage lonen en afwezigheid van overheidsregelgeving. Met andere woorden, zij zullen gaan waar de kosten laagst zijn om goederen te produceren. Het gebeurt echter zelden dat markten zich op dergelijke plaatsen bevinden, omdat sterke markten afhankelijk zijn van een basis van mensen met geld om te besteden. Dit zijn mensen met hoge betalende banen.

Dus de bedrijven zijn in een dilemma: ze moeten produceren in low-loon landen en verkopen in high-loon landen. Stel dat de hoge loon landen een tarief leggen op producten die hun land binnenkomen? Dat kan het systeem van productie in het buitenland verslaan. Geen zorgen. Het vrijhandelssysteem garandeert dat dit niet kan gebeuren. De landen met een hoge loon hebben een quasi-verdrag met andere landen die ze niet in staat stellen de tarieven eenzijdig op te leggen (behalve onder onderling overeengekomen voorwaarden). De multinationale bedrijven zijn vrij thuis.

Wat er in de jaren na de Tweede Wereldoorlog echt gebeurd is, is dat voorspoedig fabrikanten vaak vakbonden aantrekken die lonen en andere kosten oplopen tot een niveau dat niet in lijn is met de rest van de economie. Om concurrerende redenen wil het management de bedrijfskosten van arbeid verlagen; maar de unie staat in de weg. Het management kan vasthouden tijdens een staking, maar die aanpak is te riskant, vooral voor de CEO die zijn baan wil behouden. Daarom is de strategie om goedkope arbeidskrachten te omzeilen. Investeren in arbeidsreddende apparatuur is een aanpak. Outsourcing productie naar low-loon landen is een ander.

Vrije handel is belangrijk geworden voor multinationale bedrijven als een unie-busting tool. Zonder de slechte gevolgen van een staking te riskeren, kan het management tijdens de contractgesprekken aan de vakbonden toestaan, maar dan plotseling de verenigde plant sluiten, terwijl een andere fabriek met nonunion-medewerkers wordt geopend. Maar er is dan het gevaar dat een succesvolle unie-aandrijving deze plant ook zal verenigen. Een veiliger strategie is het openstellen van een plant in een ander land waar de overheid aan de kant van het bedrijf staat en ervoor zorgt dat de plant vrijgehouden wordt van vakbonden of anderszins dat werknemers vertegenwoordigd zijn door overheidslocaties die onderhandelen met liefhebbers omgaan met de vertegenwoordigde werknemers .

De basis is dat de vrijhandel haar middelen en producten vrij rond de wereld verhuist zonder de regering in de vorm van tarieven te betalen. Het bedrijf is vrij om vakbonden te verbreken door de productie in uniforme planten te stoppen en elders te starten. Het is een ideale situatie vanuit een zakelijk oogpunt. Vrije handel is echter niet zo goed voor de beroepsbevolking in hoge loonlanden als de Verenigde Staten. Zij hebben beschermende tarieven nodig om hun arbeidskracht concurrerend te houden tegen een kostendienst. En de overheid heeft de belastingen nodig die deze werkende mensen betalen.

De nieuwe wereldeconomie is dit: multinationale bedrijven hebben nationale regeringen ontgroeid. In een vrijhandelsomgeving is er geen manier waarop de overheid deze grote bedrijven kan regelen. Als ze tarieven zouden kunnen opleggen, zouden ze zo'n regelgevend mechanisme hebben. Door tarieven zouden ze invloed hebben op de mogelijkheid om producten te verkopen in de rijke markten die deze regeringen beheersen.

Daarom denk ik dat tarieven in de toekomst een hoeksteen van een handelssysteem zouden kunnen zijn. In een dergelijk systeem zouden nationale overheden ermee akkoord zijn om tarieven op een consistente manier te gebruiken voor het reguleren van zakenpersonen. Zij zouden overeenkomen tarieven gebruiken om een ??bepaald soort mondiale economische ontwikkeling te bevorderen. Vervolgens zouden we verder gaan dan het handelsmodel waar een nationale overheid met een andere onderhandelt om zijn eigen industrieën te kunnen profiteren van een handelsmodel waar nationale regeringen coöperatieve tarieven gebruiken om zaken te regelen.

We moeten daarom deze oorlog vechten, niet de handelsoorlogen van de jaren dertig. Wie zou dan hebben gedacht dat bedrijfsbedrijven zo ontrouw zouden worden aan hun land van herkomst en aan de mensen die hen gemaakt hebben, dat zij hun productie en werkgelegenheid naar andere landen zouden verplaatsen? Nee, de nieuwe oorlog is om de multinationals onder een soort politieke en sociale controle te krijgen.

 

   naar: sww-trade

COPYRIGHT 2006 BillMcGaughey - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.com/lastwar.html