BillMcGaughey.com

para: caixa de outras histórias

 

Porque eu me oponho ao livre comércio - a versão curta

por Bill McGaughey

 

Eu não sou economista. Faço o seguinte argumento com base no presumido senso comum.

Eu me oponho ao livre comércio apesar da opinião econômica prevalecente. O livre comércio é um sell-out do trabalhador americano. Eu sou um americano sem interesse direto nesta questão, mas eu tenho a sensação de que está sendo deturpada.

O comércio livre significa que as mercadorias são comercializadas através de fronteiras internacionais com tarifas inexistentes ou baixas. O que há de errado com isso? É que as pessoas que produzem os bens vivem em um país e aqueles que consomem os mesmos bens (negociados através das fronteiras internacionais) vivem em outro. Portanto, o mercado de consumo não está sendo reabastecido. Em última análise, este modelo econômico é instável. O rendimento do consumidor deve ser atrelado aos salários pagos pelo trabalho produtivo.

Sob o NAFTA, um acordo internacional para o comércio de mercadorias entre os países da América do Norte sem tarifas, a produção, uma vez feita em países de salários altos, como os Estados Unidos eo Canadá, mudou-se para o México, um país de baixos salários. Portanto, o custo de produção pode ser imediatamente reduzido. Se os bens produzidos puderem ser vendidos ao mesmo preço que antes, os lucros vão melhorar.

Nesta situação, não há melhoria nos métodos de trabalho. O aumento de lucros vem simplesmente porque o trabalho que era feito previamente por trabalhadores bem pagos pode agora ser comprado a um custo mais baixo se executado por trabalhadores de baixo-salário em outro país. Portanto, os gerentes podem afirmar ter feito um excelente trabalho no que diz respeito à melhoria da rentabilidade. Eles, obviamente, merecem maior compensação pelo seu excelente desempenho gerencial.

Por que os salários são mais baixos no México do que nos Estados Unidos? É porque o processo de industrialização é mais avançado nos Estados Unidos do que no México. Como as empresas americanas no passado introduziram novas tecnologias e métodos de negócios, eles foram capazes de vender bens de forma mais lucrativa. Os trabalhadores, muitas vezes organizados em sindicatos, exigiam uma maior participação das receitas e lucros que foram melhorados. Havia uma espiral ascendente de aumento de vendas e salários.

Isso não aconteceu no México, cuja economia era mais primitiva. A produção e os salários permaneceram a um nível comparativamente baixo. Os gerentes de negócios dos EUA tomaram nota disso e começaram a pensar em como poderiam utilizar os trabalhadores mexicanos com baixos salários para sua vantagem.

Em resumo, o livre comércio permite que os negócios dos EUA aumentem seus lucros, produzindo bens em países onde os salários são baixos e vendendo os mesmos bens em países de salários altos aos mesmos preços que antes, aumentando assim a lucratividade. Os trabalhadores mais bem remunerados dos EUA, que já não estão protegidos por tarifas, são demitidos.

Os proprietários e gerentes de empresas beneficiam deste arranjo. Os trabalhadores de produção dos países com altos salários perdem. Não é o conhecimento gerencial que tem causado os lucros melhorados, mas a oportunidade para as empresas a receber o mesmo serviço produtivo dos trabalhadores a um custo mais baixo.

Agora vamos olhar para os jogadores. Não é bom para as empresas prosperar por jogar este jogo? É certamente bom para os gerentes e proprietários de negócios dos EUA. É ruim para os trabalhadores americanos que são substituídos como os trabalhos que prendiam previamente movem-se no exterior.

Na medida em que os gerentes de negócios são americanos leais, seria de se pensar que eles teriam mais simpatia para os cidadãos de seu próprio país, mas isso pode não ser o caso. Pode haver uma história de sangue ruim entre os gerentes de negócios e trabalhadores sindicalizados que causou os gestores não se preocupam com o seu destino. Também pode haver a vantagem egoísta de compensação melhorada para os gerentes pessoalmente. Heck, eles são empresários, não santos.

É, no entanto, a política do governo dos EUA que permitiu o livre comércio para enraizar na América do Norte. Aqueles que tomam decisões em nome do governo são nossos oficiais eleitos, principalmente aqueles que se sentam no Congresso e na Casa Branca. Por que essas pessoas permitiriam que as perspectivas de emprego na América se deteriorassem sob o seu controlo? Há duas razões realmente: má ideologia e dinheiro-driven apoio político.

Com respeito à ideologia, é preciso reconhecer o papel que os acadêmicos têm desempenhado na política comercial. Quase sem exceção, economistas de nossas respeitadas faculdades e universidades apóiam o livre comércio. O protecionismo comercial é considerado um sinal de atraso econômico. Nós, como nação, não devemos usar isso como uma muleta. Parece bom, não é?

Há também o fato de que os políticos precisam de dinheiro para executar suas campanhas eleitorais e são os interesses comerciais, principalmente, que podem satisfazer essa necessidade. Portanto, nenhum político esperto se manifestaria com muita força contra o livre comércio.

Mas Donald Trump fez. Isto é o que o tornou tão interessante para mim. Fora do azul, Trump veio criticando o NAFTA - anos depois de eu ineficazmente expressar as mesmas preocupações. Aqui estava um líder empresarial altamente bem-sucedido, dizendo que o comércio livre com o México era ruim para a América. Ele estava dando apoio a uma "heresia" universalmente reconhecida. E agora o mesmo homem conseguiu não só permanecer politicamente incólume, mas ser eleito presidente dos Estados Unidos. Isso é algo novo.

Ao opor-se ao livre-comércio, Trump não só estava dando ouvidos à comunidade empresarial (sem receber apoio do trabalho organizado), mas a uma opinião econômica respeitável. Minha única crítica é que ele tem enquadrado a questão comercial em termos de depreciação da identidade mexicana quando são realmente negócios dos EUA e interesses políticos que foram responsáveis pelo NAFTA e os danos que causou para os seus concidadãos. *

Não culpo os trabalhadores mexicanos por aproveitarem as melhores oportunidades que as políticas de livre comércio na América do Norte lhes deram. Em seu lugar, eu teria feito a mesma coisa. Pelo contrário, culpo aqueles - principalmente, o Presidente e os membros do Congresso - que foram acusados ??de proteger os interesses americanos. Ao apoiar o livre comércio em termos desvantajosos, eles traíram seus concidadãos.

Bill Clinton, voc? era um deles. Há também outros.

Em um mundo mais perfeito, nós montaríamos o progresso na tecnologia a uma abundância mais prolific que todos poderia compartilhar. Então, vamos minimizar o jogo da culpa se pudermos e ver se a nova administração Trump nos leva ao lugar certo.

 

* (Hoje, 01 de fevereiro, estamos dez dias no regime da administração Trump.Me sinto obrigado a relatar uma certa ansiedade.Dentre os primeiros passos Trump foi a impor uma proibição da imigração de sete nações no Oriente Médio, a fim de frear Curiosamente, os terroristas que bombardearam o World Trade Center e cometeram outros atos hostis vieram de nenhum desses países, mas principalmente da Arábia Saudita, cujos cidadãos não foram proibidos de entrar nos Estados Unidos.Então, eu quero temperar meu entusiasmo inicial para Donald Trunfo com uma atitude de esperar e ver.)

 

Clique para uma tradução em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

simplificado Chinês - Indonésio - Turco - Polaco - Holandês - Russo

 

para: caixa de outras histórias      para: McGaughey website

 

COPYRIGHT 2017 PUBLICAÇÕES DE THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS
http://www.BillMcGaughey.comopposefreetrade.html