BillMcGaughey.com

naar: politieke kandidaat

 

Ter verdediging van een eeuwige kandidaat

 

Aangezien ik vijf keer in negen jaar voor het openbare kantoor heb gedreven en elke keer met een brede marge verloren gaat, ben ik in de handel bekend als een "vaste kandidaat". Dat is geen vleiend term. Het lijkt erop dat ik iemand ben, waarvan het ego zijn mogelijkheden overschrijdt. Ik heb volledig contact met de realiteit verloren als ik denk dat ik een verkiezing voor de Amerikaanse Senaat of de Voorzitter van de Verenigde Staten kan winnen. Ik denk dat het een dwaas of een gek is.

Dat kan de zaak overdrijven. Nee, als ik op hoog kantoor tegen extreem lange kansen loopt, verwacht ik niet per se de verkiezing te winnen. Ik bedoel me daarom niet. Ik loop om andere redenen dan de verkiezing te winnen. Met andere woorden, ik ben gek.

In Minnesota woonde ik de kans om de archetypische 'eeuwige kandidaat' te ontmoeten: Harold Stassen. Stassen, zoals we weten, liep vele malen voor de president met weinig kans om te winnen na zijn carrière als presidentiële vooruitzichten in 1948 piekend. Mensen lachen naar hem. Maar eigenlijk waren zijn prestaties groter dan die van de meeste presidenten. Stassen had één grote droom: de Verenigde Naties. Hij was één van een handvol personen die het meest verantwoordelijk waren voor het creëren van die organisatie. Wij respecteren de ondertekenaars van de Onafhankelijkheidsverklaring of de Amerikaanse Grondwet. We moeten ook Harold Stassen, ondertekenaar van het VN-Handvest, respecteren. Stassen ging herhaaldelijk op kantoor, want hij zei dat hij nog iets te zeggen had.

Er was een andere man die ik niet zou hebben ontmoet als hij niet voor zijn politiek voor zijn ambt liep. Hij was de voormalige Amerikaanse senator Eugene McCarthy. Ik ontmoette McCarthy in 1982 toen hij terug naar Minnesota kwam om in de DFL voor de Senaat te rennen. McCarthy verloor het primaire naar Mark Dayton, maar dankzij een gemeenschappelijk belang in de kortere werkweek kwestie, werd ik zijn vriend. Ik respecteer McCarthy, hoewel hij een "eeuwige kandidaat" was. Het was onderdeel van zijn karakter om op kantoor te rennen tegen lange odds en kampioen onpopulaire oorzaken. Ik bewonder Eugene McCarthy daarvoor.

Welbewuste mensen adviseren me soms om een ??realistischer kantoor te runnen. Aangezien het kantoor van hondenvanger niet bestaat, hoe zit het met de staatsvertegenwoordiger, de gemeenteraad of het parkbestuur? Hoe zit het met het rennen als een democraat of republikeinse in plaats van als kandidaat van een derde? In plaats van een Don Quixote kantelen tegen onmogelijke uitdagingen, kan ik dan eigenlijk iets winnen. Ik ken een vrouw die een eeuwige kandidaat was die bleef verliezen tot ze voor het kantoor van de commissaris van de Conservation District van Ramsey County rende en toen begon te winnen verkiezingen. Waarom niet haar voorbeeld volgen?

Een van de redenen is dat ik haat zitten door lange vergaderingen. Ik zou misschien niet de verkiezing willen winnen als ik voor een meer 'realistisch' kantoor liep. Ik zou dan moreel toegewijd zijn om mijn term te bedienen. Het bezit van het openbaar kantoor heeft zijn nadelen. Je moet aandacht besteden aan de saaie details van de overheidsadministratie en soms soms zinloze kritiek van bestanddelen verdragen, zonder dat je de kracht hebt om te bereiken wat je wilde doen.

Als ik me voorstel, bijvoorbeeld, aan de Amerikaanse Senaat, zou ik een van honderd senatoren zijn waarvan de meerderheid nodig zou zijn om een ??rekening te kunnen doorgeven. Dan zouden we een meerderheid van degenen in het Huis van Verteenwoordigers nodig hebben om een ??wetsvoorstel door beide huizen aan de president te sturen, en we zouden de handtekening van de president nodig hebben om de wetsvoorstel te worden. Het is niet dat ik alleen veel kracht zou hebben.

Ook, als ik een Democraat of een Republikeinse dienst was in Congres, zou ik deel zijn van een systeem dat beschadigd is door speciale belangstelling. Ik zou veel geld nodig hebben voor mijn herverkiezingscampagne en, om dit geld te verhogen, zou ik effectief mijn stem moeten verkopen aan de mensen die mijn campagne hebben gefinancierd. Aangezien het voornamelijk sterke belangengroepen zijn die politieke kandidaten financieren, zou ik de status quo moeten verdedigen als ik de verkiezingen wilde winnen. Wat als ik een agent van verandering veranderde - iemand die dit corrupte systeem zou uitdagen? Waarschijnlijk zou ik niet winnen.

Daarom is het winnen van verkiezingen niet alles dat het is gebarsten. Natuurlijk zou ik direct toegang hebben tot de macht. Ik zou een salaris veel groter verdienen dan wat ik eerder had. Na het hebben van het openbaar kantoor kon ik een lobbyist vermoorden. Mijn financiële zorgen zouden een ding van het verleden zijn. Maar ik ben idealist die tegen dat soort dingen is. Ik wil de maatschappij verbeteren, niet melken. In de politieke omgeving van vandaag is er een tegenstrijdigheid tussen idealistische en winnende verkiezingen.

Toen ik in 2003 voor president rende, schreef een journalist in Pittsburgh over mij: "Sommige goof met teveel geld en tijd om te verspillen, zoekt de Democraten voor de president in 2004. Niet Joe Lieberman, Dick Gephardt, John Edwards, John Kerry ..... Probeer Bill McGaughey van Minneapolis. Nog nooit van hem gehoord? Jammer. Volgens zijn knappe pakje campagne literatuur, die op een of andere manier zijn weg naar Pittsburgh heeft gevonden, is hij overgekwalificeerd ... McGaughey's foto ziet er goed uit. Er zijn geen antennes zichtbaar. Als je wilt aansluiten bij zijn presidentiële kruistocht, marcheert hij vandaag in het centrum van Des Moines, Iowa. '

Ik veronderstel vanuit het standpunt van een krantenpolitiek schrijver, dat het irriterend is om iemand voor kantoor te laten lopen zonder een serieuze kans om te winnen. Journalisten behandelen kandidaten omdat een van hen kan winnen en deel uitmaken van de overheid. Gaat dat me een "goof"? Spoel ik de tijd van de verslaggever in kantoor? Het is aan hem of haar om te antwoorden; Maar ik zou zeggen dat er een serieuze kant is voor mijn verkiezingsonderneming. Laat me proberen uit te leggen.

We beginnen met het uitgangspunt dat onze politiek is gebroken. Amerikanen worden gedemoraliseerd als hun leiders het publieke belang routinematig verraden. De opties voor iemand die dat systeem willen uitdagen, zijn beperkt. De meeste worden leunstoelcritici van het systeem, die achterover liggen en klagen. Ze zijn effectief geïmmobiliseerd. Het is niet de moeite waard om te zwemmen tegen de huidige, de meeste mensen denken.

In plaats van cynisch of passief-agressief te worden, verkies ik het beter te handelen. Wat het resultaat ook is, krijgt men een gevoel van zelfrespek door het initiatief te nemen. Ik geloof dat elke burger van de Verenigde Staten tenminste één manier heeft om effectief te handelen: om te spreken van persoonlijk geloof of ervaring in het proberen de waarheid te vertellen. Een persoonlijk verhaal vertellen is krachtig. Het kan geen onmiddellijk effect hebben, maar als er genoeg mensen beginnen te zeggen wat ze de waarheid zijn, zal de publieke opinie veranderen. Dat is de oorzaak van politieke verandering.

Ik geloof daarom dat de belangrijkste verandering hier plaatsvindt, onder de mensen, in plaats van in de overheid. Wij veranderen de publieke opinie meer door onder de publieke opinie te zijn dan door een electief kantoor te houden. Dus, als het echt verandert dat we willen (en niet alleen veranderingen in de houders van kantoren), komt de beste kans wanneer we met mensen spreken en onze respectieve standpunten delen. Dat is wat kandidaten doen in campagnes. Daarom draagt ??het campagneproces zelf bij aan het proces van verandering, zelfs als een kandidaat de verkiezing niet wint.

Nu kunnen mensen uiteraard effectief spreken zonder te kiezen voor een electief kantoor. Maar voor kantoor is iemand een platform. Het stelt de kandidaten in een rol die anderen kunnen begrijpen. De kandidaat is bedoeld om te praten over problemen die de grotere samenleving beïnvloeden. En omdat er altijd een kans is dat hij of zij kan winnen, nemen mensen die gesprekken serieuzer. Politieke kandidaten nemen een onmiddellijke identiteit aan die het legitiem maakt dat ze over de grotere vragen praten. Een ander voordeel is dat de verkiezing een duidelijk uitkering heeft, waarna de kandidaten hun eerdere levens kunnen terugkeren. Ze kunnen voor kantoor lopen en dan andere dingen doen. De lasten van campagne kunnen plotseling worden gedaald.

Daarom, als ik politiek kandidaat wordt, neem ik een duidelijke reeks taken aan. Mijn doelen zijn duidelijk. Ik probeer zo veel stemmen te krijgen als ik kan tijdens de campagneperiode. Ik kan mezelf trappen en strategie gebruiken. Het wordt als een spel. Spelletjes zijn leuk en zo is het campagne voor het openbare kantoor. Ik word ondergedompeld in de ervaring en maakt deel uit van mijn gemeenschap. De ervaring kan uitputtend zijn; Maar is dat niet wat het leven moet zijn? Winnen is niet alles.

Er is nog een reden dat ik voor het openbaar kantoor rijd. Ik ben een schrijver. Ik vind het leuk om ideeën te ontwikkelen. Een deel van dit proces houdt in dat u de ideeën op papier plaatst. Het proces is echter onvolledig tenzij andere lezen wat de schrijver heeft geschreven en nuttige feedback geeft. Verkiezingen naar het openbaar kantoor creëren zo'n mechanisme om feedback te ontvangen. Als dichters poëzie-lezingen nodig hebben om hun werk aan een echt publiek te presenteren, hebben mensen met politieke en sociale ideeën verkiezingscampagnes nodig om hun standpunten aan mensen over verschillende onderwerpen te communiceren. Het voldoet aan het schrijfproces.

Winnen of verliezen, politieke kandidaten weten waar ze staan ??zodra de kiezers hebben gesproken. Waar anders zou men dergelijke feedback vinden? Geleidelijk verandert de schrijver-kandidaat zijn standpunten om realistischer te worden. De kandidaat wordt bekend met houdingen onder het publiek en heeft een beter gevoel van wat mensen zullen accepteren. Campagnes verliezen bieden die les en winnaars. Als iemand van ideeën wordt men minder geïsoleerd in zijn opvattingen.

Ik zou echter moeten zeggen dat ik in de loop der jaren minder geïnteresseerd ben in de ideeën en meer geïnteresseerd in de ervaring. Er is een uniek verhaal om te vertellen in elke campagne. Ik ben erbij gekomen dat ik veel belangstelling heb in het vertellen van verhalen. Als ik zelf een politieke campagne uitoefen, weet ik alle details van de campagne. Uit herinneringen van de ervaring kan ik een verhaal maken. Ik word een waarnemende kunstenaar en een deelnemer aan de campagne.

Toen ik voor president in de Democratische hoofdstad van Louisiana rende, was het verhaal over het bezoeken van een nieuwe staat en het zien van de bezienswaardigheden. Ik schreef een boek, "On the Ballot in Louisiana", dat was een soort reisverslag over de plaatsen die ik bezocht heb. De campagne was nodig om over de hele staat te rijden om krantenbureaus te bezoeken. Ik was een toerist met een vergunning om te praten met drukke krantenredacteurs. Vandaag, ik herinner me pre-Katrina Louisiana als een bijna magische plek waar ik ooit was.

Wanneer bijvoorbeeld de 9e wijk onder water was, kon ik persoonlijk betrekking hebben op dat deel van New Orleans dat over de gracht was. Ik kan me herinneren aan het volgen van een handgetekende kaart, geschetst door de redacteur van de St. Bernard Voice, die mij laat zien welke straten van Arabi naar mijn volgende afspraak aan de overkant van het stadscentrum moeten worden genomen. (Ik snijdt mijn rijtijd met minstens de helft.) Ik herinner me het middagverkeer terwijl ik de rivier over St Claude straat oversteek, die vervolgens Rampartstraat wordt, dichtbij waar ik voor de Mardi Gras-parade geparkeerd had.

Toen ik onlangs voor Congres in het 5e district van Minnesota en vervolgens voor burgemeester van Minneapolis liep, waren de ervaringen verschillend. Er was een enkele krant met politieke dominantie en ik was al bekend met het terrein. Hier was het verhaal te maken met specifieke uitdagingen: hoe kan mijn congrescampagne gebruik maken van het Republikeinse Nationaal Verdrag? Hoe zou mijn rol als verhuurderactivist in de burgemeestersleden betrekking hebben op mijn kandidatuur? Zou de keuze van stemmen Stemmen hebben invloed op de verkiezing?

In de twee lokale campagnes heb ik ook meer met de andere kandidaten gesproken. Er waren allianties en fronten van oppositie. Zoals altijd was het probleem om media dekking te trekken. De straten en buurten waar ik winkelbewaarders of gedistribueerde literatuur bezocht, heeft een bepaalde persoonlijkheid aangenomen zoals steden en steden in de Louisiana-campagne hadden gedaan.

In tegenstelling tot de meeste andere politieke kandidaten, heb ik elke campagne gevolgd door een verhaal te schrijven terwijl de gebeurtenissen fris waren in mijn gedachten. Ik heb geprobeerd zoveel persoonlijke details te plaatsen als ik kon in het verhaal, zodat lezers direct een gevoel van de campagne zouden hebben. Tot op heden heb ik de verhalen verteld over twee campagnes die in gepubliceerde boeken worden verteld (later op internet) en nog twee campagnes hebben verhalen over websites die door de campagne zelf worden gebruikt. Er is een boeklengte manuscript voor elke campagne.

Nu begrijp ik dat als ik voor het openbare kantoor rijdt om verhalen te maken, politieke verslaggevers het recht hebben om boos te worden. Ik zou geen 'serieuze' kandidaat zijn die een echte kans had om te winnen, maar een 'goof off' die dit voor zijn eigen amusement doet. Mocked zou dan komen met het grondgebied. Dat is de prijs van toegang tot dit spel.

Maar daarbij kunnen mijn potentiële critici hun zaak overdrijven. Zoals ik al zei, loop ik voor het openbaar kantoor om verandering teweeg te brengen. Ik wil een actieve in plaats van passieve burger zijn in het gezicht van overheidsmisbruik. Als ik tijdens de campagne met kiezers praat of wanneer mensen mijn schriftelijke account van de campagne lezen, biedt ik politieke communicatie die denkbaar de publieke opinie kan beïnvloeden.

Ik zou graag anderen hetzelfde doen, of ze "eeuwigdurend" zijn of alleen occasionele kandidaten. Als we veel mensen spreken over onderwerpen van gemeenschapsbelang, zou het een cultuur van open uitdrukking creëren. Het zou anderen nog de moed geven om hun gedachten te spreken.

We hebben zwaar behoefte aan een cultuur van open politieke uitdrukking, waarbij mensen onverschillig hun gedachten hebben, om alleen de bescheiden onder ons aan te moedigen om moed uit die daad te nemen. Dan verschijnen er grote aantallen kiezers op de stemmingen om hun stembiljetten te gooien. Zodra het gevoel van hopeloosheid is verdreven, kunnen Amerikanen hun regering terugnemen.

naar: politieke kandidaat

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans

Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

 

COPYRIGHT 2017 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.com/perennialcandidatek.html