BillMcGaughey.com

naar: politieke kandidaat

De Progressieve Republikeinse Traditie en het vooruitzicht daarvan voor de toekomst

door William McGaughey, Jr.

 

Als we naar de Amerikaanse politiek kijken, zien we een populistische terugslag tegen de democratische politiek van Obama, Pelosi en Harry Reid en een Republikeinse partij die leeft op de uitgegeven ideeën van het Reagan-conservatisme. Wij zien een kiezers hongerig naar nieuwe ideeën die verband houden met economische revival en banen, maar het vinden van weinig onderhoud. Velen beschouwen zichzelf als politieke onafhankelijken, maar door structurele belemmeringen hebben derden nog steeds geen plaats in de overheid.

Het ideologische gist is nu aan de Republikeinse kant. Ik wil de zaak voor een Republikeinse Partij na de Reagan maken, terug te horen naar wat er gematigd of progressief Republikeinisme is genoemd. Ik wil deze traditie een ideologische rand geven.

Het programma is eenvoudig: vrede en welvaart. Was dit niet wat de Republikeinse regering van Dwight D. Eisenhower ooit de Amerikaanse bevolking gaf? Dat waren de gouden jaren van Amerika, in mijn leven althans. Wat ik nu wil doen is een nieuwe set van beleid voor progressieve republikeinen voorstellen, die gedeeltelijk gebaseerd zijn op wat er in het verleden is gedaan. Drie presidenten onderscheiden zich in deze traditie: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt en Dwight D. Eisenhower. Is hun erfenis niet verdedigd?

Naar mijn mening hebben de gematigde Republikeinen in de jaren zestig een verkeerde draai gemaakt. Eerder dan, in het tijdperk van Barry Goldwater, was het idee onder anti-Goldwater Republikeinen dat politieke ideologieën voorbij waren. Er werd gezegd dat het belangrijk in de overheid een competent bestuur was. De overheid zou dus aan pragmatisten, technocraten en deskundigen worden overgelaten. Ronald Reagan bleek dat ze verkeerd waren. Ik geef hem credit voor wat hij vervulde in een vijandige politieke omgeving. Maar dat was toen en nu is het nu.

Pragmatisme kan niet de basis vormen voor een politieke beweging. Mensen moeten geleid worden door ideeën die een positieve visie op de toekomst voordoen. Dus dat is wat progressieve Republikeinen het Amerikaanse volk moeten bieden: een stel ideeën die "nieuw" zijn maar toch in overeenstemming zijn met de Republikeinse waarden in het verleden. Dit zijn geen ideeën van Reagan en zij zullen geen ideeën zijn die door democraten worden geavanceerd. Zij zullen goed zijn, ouderwetse, mainstream Republikeinse ideeën aangepast aan de behoeften van mensen die in de 21ste eeuw leven.

de erfenis van Lincoln

Dus, wat zijn de kern Republikeinse waarden? Veel mensen weten dat het feest in 1854 werd opgericht om de slavernij te verzetten. We kunnen terecht trots zijn op dat feit. John C. Fremont, die een vroege expeditie naar Californië leidde, was de eerste kandidaat van de partij voor president. Vier jaar later, in 1860, verkozen de Republikeinen hun eerste president: Abraham Lincoln. In de campagne van 1860 werd Lincoln de zogenaamde "Rail Candidate" genoemd. Abe, de rail-splitter of kandidaat van de werkende man, won de verkiezingen. En dus kunnen we zien dat de Republikeinse Partij vanaf het begin vriendelijk was voor de belangen van werkende mensen.

We weten de oppositie van de Republikeinse Partij tegen slavernij. Republikeinen waren voorstander van iets genaamd "vrije arbeid". Dit betekende dat werkende mensen hun arbeid door middel van contracten met werkgevers vrij kunnen verkopen. Door middel van hard en effectief werk kunnen ze economische onafhankelijkheid bereiken. In het midden van de 19e eeuw hadden vrije mannen en vrouwen altijd de mogelijkheid om zich westen te verplaatsen om economisch onafhankelijk te zijn. Als slavernij zich echter in het westelijke gebied verspreidde, zou die optie gesloten zijn. Aanvankelijk verzetten de Republikeinen de uitbreiding van de slavernij tot ongeorganiseerde gebieden in plaats van de afschaffing van de slavernij zelf. Lincoln's Emancipation Proclamation nam die stap.

Vandaag denken we aan Lincoln als een geweldige oorlogstijd leider. Dat is niet wat hij wilde zijn. In de jaren 1850 twijfelde Lincoln en zijn aanhangers dat de verkiezing van een Republikeinse president tot de burgeroorlog zou leiden. Echter, en Abraham Lincoln deed de nodige stappen om een ??rebellie tegen de Verenigde Staten neer te zetten. Ik zou echter betogen dat het gaan om een oorlog geen republikeinse ideaal was; Het was een maatregel die op Lincoln en zijn Republikeinse regering werd gedwongen door de afscheiding van zeven zuidelijke staten en de confederale bombardementen van Fort Sumter.

We associëren ook de Republikeinse Partij met het militair anti-slavernijbeleid van de "Radicale Republikeinse" wetgevers in de nasleep van de Burgeroorlog en met het Reconstructionist-programma dat aan de verslaving van de zuidelijke staten is opgelegd. Nogmaals, dat is niet wat Lincoln zou willen hebben. In zijn Tweede Inaugurele Toespraak zei president Lincoln deze woorden: "Met boosheid tegen niemand; Met liefdadigheid voor iedereen; Met stevigheid in het goede ... laten we streven naar het werk waarin we zijn afronden; De wond van de natie binden; Om te zorgen voor hem die de strijd heeft gedragen ... om alles te doen die een rechtvaardige en blijvende vrede, onder onszelf en met alle naties kan bereiken en koesteren. "

Over het algemeen is het overeengekomen dat Lincoln een slimme benadering van de verslaafde volkeren van het zuiden en niet de harde en vernederende behandeling die in april 1865 zijn moord volgde. Het kan worden aangevoerd dat Lincoln had gelukt en erin geslaagd was om een ??programma van lenience te implementeren , In de late 1860's en 1870's hadden we misschien niet de bittere reactie van de witte zuiders gehad. We hadden misschien niet de Ku Klux Klan intimideren en doden van zwarte zuiders en hun witte supporters noch het segregationistische "Jim Crow" regime dat in het zuiden tot de jaren 1960 bestond. We zouden ook niet de Burgerrechtenbeweging hebben die dat regime beëindigd heeft.

Ik zou betogen dat progressieve Republikeinen beleid zouden moeten steunen die zou kunnen bestaan ??indien Lincoln niet vermoord was, in plaats van in verband met het raciale conflict dat eigenlijk kwam. Geweldige gebeurtenissen afbreken vooruitgang.

kortere werktijden

Terugkerend naar het thema van vrije arbeid, een andere bedreiging voor het werken van Amerikanen in het midden van de 19e eeuw was de verplaatsing van de arbeid door de invoering van "arbeidsbesparende" machines. Het nieuwe fabriekssysteem introduceerde machines om het werk efficiënter te doen, en dat betekende dat er minder arbeiders nodig waren. Werkende mensen vochten terug met eisen dat de werkdag tot acht uur verkort zou worden. Zelfs tijdens de burgeroorlog, leidde een zelfstandige meester, Ira Steward, een beweging van werkende mensen naar dat doel. Op 1 mei 1886 stond een landelijke staking voor de acht uur durende dag, de basis voor een internationale arbeidsvakantie, bekend als de May Day.

Republikeinse overheden waren over het algemeen sympathiek voor die inspanning. In 1868 is een Republikeinse Congres geslaagd en president Ulysses S. Grant heeft een wet ingediend met een werkdag van acht uur. Er zijn echter in de wettelijke leemten toegestaan ??werkgevers hun eisen te ontwijken. De agitatie van de arbeid is voortgezet. De campagne voor president in 1880 zei de Republikeinse kandidaat James Garfield: "We kunnen de hele strijd van het menselijk ras verdelen in twee hoofdstukken: ten eerste de strijd om vrijetijd te krijgen; En de tweede strijd van de beschaving - wat te doen met onze vrijetijd wanneer we het krijgen?

Een andere vorm van vrije tijd was vakantie tijd. Op 31 juli 1910 publiceerde de New York Times een artikel waarin werd gevraagd hoe lang de vakantie van een man zou moeten zijn. President Taft, een Republikeinse, stelde drie maanden voor. Bedrijfsleiders waren het er niet mee eens dat één maand per jaar aanvaardbaar was. Vandaag, een eeuw later, Amerikaanse werknemers gemiddeld minder dan twee weken van betaalde vakantie. Er is iets aan de Amerikaanse droom gebeurd.

President Warren G. Harding en zijn secretaris van handel, Herbert Hoover, speelden actieve rollen in het beëindigen van de stalen staking van 1919. Na het lezen van een kerkverslag over de 72 uur werkwinkels in de Amerikaanse staalindustrie concludeerde Hoover dat dergelijke uren een " Zwarte vlek op de Amerikaanse industrie "en heeft de Commerce Department opdracht gegeven om zijn eigen studie te doen.

De hulp van president Harding werd aangeworven. De president schreef een brief aan het hoofd van U.S. Steel, waarin hij vraagt ??dat zijn bedrijf de werktijden vermindert. Hij nodigde vervolgens de top staalindustrieambtenaren uit om te eten in het Witte Huis om de zaak te bespreken. In de loop van het volgende jaar heeft president Harding en zijn kabinetsleden gewerkt, gekweekt en stevig staalbeheerders om de lange uren te beëindigen. Tenslotte, op 23 augustus 1923, in hetzelfde nummer dat de onvoorziene dood van president Harding heeft gemeld, de New York Times een mededeling gaf dat bestuurders van het American Iron and Steel Institute plannen hadden goedgekeurd voor de totale eliminatie van de 12-uursdag In hun industrie.

Nadat Herbert Hoover president werd, begon de Grote Depressie. De Hoover-administratie, die de steun van zowel zaken als arbeid kreeg, heeft gereageerd op de arbeidscrisis doordat werkgevers worden aangespoord om de wekelijkse werktijden te verminderen en te betalen. Volgens de administratie werden 25 procent van alle werknemers uiteindelijk op kortere werkroosters geplaatst, waardoor tussen drie miljoen en vijf miljoen banen werden bespaard.

De Democraten reageerden hierop door hun eigen kortere werkweekrekening door te geven. De inkomende Roosevelt-administratie steunde aanvankelijk de door de arbeiders gerichte Black-Connery-rekening, die een werkweek van 30 uur nodig heeft. Deze rekening is op 6 april 1933 door de Amerikaanse Senaat doorgegeven, en het Huis zou het ook doorgeven. Vervolgens, volgens historikus Ben Hunnicutt, "kreeg de Roosevelt administratie koude voeten en moedigde de werkgelegenheidsprogramma's van de overheid in plaats van het delen van werk om de werkgelegenheid te vergroten." Het Huisregeringscomité begraven de kortere werkweekrekening.

Er is bewijs dat de senator Robert Wagner van New York en zijn wetgevende assistent, Leon Keyserling, achter de schermen werken om de Black-Connery-rekening te vermoorden. De nationale industriële herstelwet werd opgesteld in zijn plaats. Een rooseveltadviseur, Rexford Tugwell, schreef in zijn memoir: "Men zal eraan herinneren dat een van de redenen waarom de NRA door Roosevelt werd geborgd, en waarom de handeling in de speciale lentesessie werd overgegaan, de bedreiging was van dertig uur Wet wordt geduwd door Senator Hugo Black. "

Keyserling werd tijdens de Truman-administratie de eerste voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs van de Voorzitter en was later een adviseur van de Verenigde Automobielarbeiders. In die laatste hoedanigheid stelde hij de vakbond krachtig op om zijn campagne voor kortere werktijden te verlaten. Dit werd beschouwd als een defeatistische benadering in vergelijking met de optie van economische groei.

De administratie van Franklin Roosevelt heeft later twee wetgevingen voorgesteld om kortere arbeidstijden te bevorderen: de Walsh-Healey Act van 1936 en de Fair Labor Standards Act van 1938. Deze laatste heeft een standaard werkweek van veertig uur vastgesteld en vereiste dat werknemers gevraagd worden verder te werken Veertig uur in een week worden een half uur hun vaste loonkosten betaald. Deze wet heeft echter een gebrek doordat het hogere loonpercentage werknemers heeft aangespoord om de langere uren te werken. De vakbondbeweging, die ooit voor kortere arbeidstijden werd geroer, werd nu gevuld met overtijdse varkens.

In de jaren vijftig hebben voortdurende vooruitgang in de arbeidsproductiviteit geleid tot discussie over verdere verlagingen in uren. Vice President Richard Nixon sprak enthousiast van de dag, "niet te ver weg", toen Amerikanen slechts vier dagen per week zouden werken en "het gezinsleven wordt nog meer volledig genoten door elke Amerikaan." Dat was in 1956 in de hitte Van de Eisenhower-Nixon herverkiezingscampagne. De jeugdige vice-president werd spoedig overweldigd door adviseurs in het Witte Huis, die de toespraak als een "unstaffed idee" ontslagen.

Een speciale Senaatcommissie voor Werkloosheid, onder voorzitterschap van Sen. Eugene McCarthy van Minnesota, heeft niet geadviseerd dat de uren van werk worden verminderd om de bedreiging van de automatisering te ontmoeten. McCarthy kwam later tot die beslissing. Senator Lyndon B. Johnson heeft de heersende houding op het ogenblik samengevat: "Kaars en openhartigheid dwingt mij om u te vertellen dat de 40-uursweek geen raketten zal produceren."

Arthur Goldberg, de secretaris van Arbeid van Kennedy, verklaarde: "Laat ik categorisch zeggen voor de Nationale Administratie dat de president en de administratie niet denken dat de verlaging van de uren een oplossing voor ons economisch probleem of voor de werkloosheid zal zijn. Zien dat het effect van een algemene reductie in de werkweek op dit moment de huidige stabiele prijsstructuur zou negatief beïnvloeden door verhoogde kosten toe te voegen die de industrie als geheel niet kan dragen.

Ik denk dat een geval kan worden gemaakt dat Republikeinen beter vrienden zijn geweest om mensen te werken dan de Democraten met betrekking tot het bevorderen van kortere arbeidstijden. Vanwege de nauwe samenwerking met de arbeidersbeweging lijkt het niet zo, maar het historische verslag brengt het uit.

Mijn voorstel is dan dat progressieve Republikeinen de oproep voor een vierdaagse werkweek ondersteunen die Richard Nixon tijdens de nationale campagne van 1956 aanbevolen en dat een democraat van grote intelligentie en moed, Eugene McCarthy, in de jaren tachtig voorstelde. Zelfs als de vakbonden deze maatregel niet meer ondersteunen, zou het een lange weg gaan om het probleem van langdurige werkloosheid te verlichten. Er zijn weinig realistische alternatieven.

Dit voorstel heeft nu een internationale dimensie. Het is een ingewikkeld onderwerp dat niet goed begrepen wordt. Verdere geschriften zijn te vinden op shorterworkweek.com.

een schuldgedreven economie

Gedurende de jaren dertig verliet een democratische administratie de werkdelingsbenadering van Herbert Hoover om financiële oplossingen voor het economisch herstel na te streven. In 1936 publiceerde de Britse economie John Maynard Keynes zijn boek, "General Theory of Employment, Interest and Money" in 1936, waarin hij de gedachte voorstelde dat de regering de nationale werkloosheid zou kunnen verlagen door de uitgaven voor tekorten. Tijdens economische neergangen kunnen overheidsgeld een kunstmatige vraag naar producten creëren door te besteden met geld geleend. Dan, als de economieën herstellen, kon het geld terugbetaald worden. Het idee was dat de regering in alle jaren geen evenwichtig budget nodig heeft - zoals de smalgezinde Republikeinen lijken te bevoordelen - maar de uitgaven moeten regelen om de overmaat van de conjunctuurcyclus te beperken.

In 1935 creëerde de Democratische regering van Franklin D. Roosevelt het programma Socialezekerheid. Een Amerikaanse arts, genaamd Francis Townsend, stelde voor om elke gepensioneerde Amerikaan van 60 jaar of ouder te geven, een maandelijks pensioen van 200 dollar als een inducering voor oudere mensen om zich te onttrekken aan de arbeidskrachten en ruimte te maken voor jongere werknemers. Dit zogenaamde 'Townsend Plan' had al snel supporters in alle delen van het land. De Roosevelt administratie reageerde met zijn eigen minder gulle programma om pensioen aan te moedigen. De oude-eeuwse bijstand, oorspronkelijk 20 dollar per maand, is in 1939 verhoogd. Een trustfonds voor sociale zekerheid is opgericht met bijdragen van werkgevers en werknemers. Individuele pensioenuitkeringen variëren naar gelang de dienstverlening en de financiële bijdragen.

Sociale zekerheidsuitkeringen zijn gestegen van $ 1.278.000 betaald aan 53.000 begunstigden in 1937 tot 3.477.243 - $ 961.000.000 betaald aan 3.4 miljoen begunstigden in 1950 tot $ 31.863.000.000 betaald aan 26.2 miljoen begunstigden in 1970 tot $ 247.796.000.000 betaald aan 39.800.000 begunstigden in 1990 tot $ 615.334.000.000 betaald aan 50.900.000 begunstigden in 2008. Het Medicare programma, dat in 1965 is goedgekeurd om medische rekeningen te betalen voor ouderen kost in 2008 599 miljard dollar. Medicaid, een begeleidingsprogramma voor mensen met een laag inkomen, kost in 2008 204 miljard dollar. Ondanks de verhoogde bijdragen van werkgevers en werknemers, is het voordeel Betalingen uit deze drie programma's kunnen op lange termijn niet worden behouden. Huidige werknemers betalen voor de voordelen aan werknemers in een vorige generatie.

De Grote Depressie duurde twaalf jaar. In 1933 is de werkloosheid van de VS in 25 procent van 25 procent afgenomen. De werkloosheid van de VS was nog steeds in 1940 op 15 procent. Wat de afgelopen depressie was, waren niet New Deal-sociale programma's, maar in de oorlogsuitgaven en arbeidskrachten tijdens de Tweede Wereldoorlog. De overheid leende zwaar om de oorlog te financieren. Miljoenen jonge mannen, die anders zouden hebben gezocht, waren in het leger opgesteld. Door de loon- en prijscontroles van oorlogstijd hebben werkgevers om arbeid te trekken begonnen met gezondheidsverzekeringsvoordelen. Na de oorlog was er een gedwongen vraag naar consumentenproducten die de economie in meer welvarende tijden hebben gedragen.

In 1929 schreef een schrijver genaamd Kenneth Burke een satirisch essay met de titel 'Afval - de toekomst van welvaart' voor de Nieuwe Republiek, die de toekomstige trends in de economie nauwkeurig anticipeert. "Oorlog is onze grote economische veiligheidsklep," zei hij. "Want als afval opkomt, als mensen gewoon niet snel dingen weggooien om nieuwe behoeften te creëren in overeenstemming met de verhoogde productie onder verbeterde fabricagemethoden, dan hebben we altijd gebruik van het nog diepgaander vermorsing van de oorlog."

Hoewel dit artikel satyrisch was, was het profetisch. In 1947 stelde Bernard Baruch, die tijdens de Eerste Wereldoorlog de War Industries Board had geregisseerd, een 44-uurs werkweek voor om de nationale output en banen te verhogen. Hij zei: "Tenzij we werken, zullen we onze machtsclaim niet kunnen handhaven. Dat zou de grootste slag zijn die we zouden kunnen ontvangen, want het zou ons van onze kracht afbreken om onze manier van leven te behouden."

Er is aanwijzing dat de overheidssambtenaren in de Truman-administratie de militaire uitgaven voor de economische stimulans hebben gestimuleerd. Een memorandum van de Nationale Veiligheidsraad, NSC-68, geschreven door de staatsdepartementanalist Paul Nitze met de hulp van Keyserling, beweerde dat de Verenigde Staten de economische groei het beste zouden kunnen realiseren door middel van een wapenopbouw om de Sovjets tegen te gaan. Dit document vereist dat de Verenigde Staten de defensie-uitgaven verhogen tot zo'n $ 50 miljard per jaar vanaf $ 13 miljard. Voorbereidingen voor de oorlog zouden een "groeidividend" produceren, zodat het wapenprogramma, de rapporteurs van de rapportage, praktisch voor zichzelf zou betalen.

Dwight D. Eisenhower, een man met een aanzienlijke militaire ervaring, heeft krachtig tegen deze benadering in een speech die tijdens zijn 1952-campagne voor president werd geleverd, gearresteerd. Hij beschuldigde de Truman-administratie om het Amerikaanse volk te proberen met een "misleidende voorspoed" die door de inflatie werd veroorzaakt.

Eisenhower zei: "Er is in bepaalde opzichten de opvatting dat de nationale welvaart afhankelijk is van de productie van bewapening en dat een vermindering van de wapenuitvoer zou kunnen leiden tot een andere recessie. Dit betekent dan dat de voortdurende mislukking van ons buitenlands beleid de enige manier is Om te betalen voor het mislukken van ons fiscaal beleid? Volgens deze manier van denken zou het succes van ons buitenlands beleid een depressie betekenen.

Desalniettemin heeft de vertrekkende president Eisenhower het 'militaire-industriële complex' genoemd, dat door Keyserling en anderen werd voorgeschreven, de kracht van het Amerikaanse economisch beleid gedragen: we zouden ons uit economische moeilijkheden uitgroeien door bedrijven die nuttig of niet, waaronder Wapenproductie. Naast de uitbreiding van de Sovjet-Unie, zouden dergelijke uitgaven die door de schuld worden gefinancierd, 'de pomp' voordoen. Het krijgen van een militaire supermacht op geleend geld was zoveel belangrijker dan welke individuen meer vrije tijd zouden kunnen hebben met hun stomme kleine levens.

En zo, onder invloed van de democratische overheden, kwam meer van de Amerikaanse economie onder de overheid van de overheid. Meer economische controle werd geplaatst in de handen van personen die geldpoeljes hebben beheerd. Naast de sociale zekerheid en aanverwante programma's hadden we particuliere pensioenfondsen. We hadden meer aandelen van aandelen beheerd via beleggingsfondsen. Gezondheidsverzekering was een ander groeiend type monetaire accumulatie. Ook particuliere beleggers hebben zich geconfronteerd met geldmarktfondsen, vastgoedbeleggingsfondsen, commodity index fondsen, particuliere beleggingsfondsen, hedge funds.

Het was een bonanza voor Wall Street banken en beleggingsondernemingen. Dergelijke bedrijven begonnen aan zowel Democratische als Republikeinse kandidaten te geven. Politici van beide partijen werden voor hen gezien. Deregulering van de bankindustrie, geïntroduceerd bij de afsluiting van de Clinton-administratie, opende de overstromingen om rechtstreeks te gokken met het geld van anderen. Intussen is de publieke en private schuld gestegen naar onhoudbare niveaus.

In de tweede helft van 2008 is het beleggingsonderneming Lehman Brothers failliet gegaan als de woningbuis barstte. De Wall Street gokkers hadden kredietverzekering verzekerd van verzekeringsmaatschappijen die onvoldoende reserves hadden om hun weddenschappen te dekken. Schatkistssecretaris Henry Paulson en Ben Bernanke bij de Federale Reserve voor een belastingbetaler oproep van AIG om Goldman Sachs te redden en, zeiden ze, de totale ineenstorting van de kredietindustrie van de natie te voorkomen. De kiezers hebben terecht de profigate Republikeinen uitgeschakeld en Barack Obama in het Witte Huis geplaatst. Maar het Wall Street-feest ging verder - meer leningen, meer bonussen, meer stimulansgeld om belangengroepen te helpen.

Amerikanen zijn vandaag bezorgd over banen. Officieel is de laatste recessie beëindigd, maar de banen zijn niet teruggekeerd. Er zijn momenteel 4,8 werkaanvragers voor elke vacature. Mensen beseffen dat, in het licht van de uitbesteding aan de lage loonlanden in Azië, de goedbetaalde banen die in de fabricageindustrie gevonden werden, nooit meer terugkeren.

Professionele opvoeders, die op die angsten spelen, hakken hun goed geprijsde product als enige manier om een leven van menialariteit of de werkloosheidslijnen te vermijden. De hedendaagse generatie jonge mensen begint daarom hun carrière met een zware lading studenteschuld, zelfs als de vooruitzichten van de baan nog steeds bleek zijn.

Schuld, schuld en meer schuld zijn overal. Onze staatsschuld stond op 5,73 triljoen toen George W. Bush in januari 2001 in dienst ging. De administratie van Barack Obama heeft in januari 2009 een schuld van $ 10,63 triljoen geërfd. Vandaag, minder dan twee jaar later, staat de staatsschuld op 13,67 triljoen dollar.

Dit is het einde van de lijn voor een soort economisch beleid begonnen in de New Deal en doorgevoerd via de Truman administratie. De uitgaven voor tekorten zijn een beleid dat qua band kan worden gekoppeld aan de Democratische Partij. Oud-Republikeinen (Bush 2 niet onder hen) zijn relatief schoon.

vandaag de belasting-snijdende Republikeinen

Maar natuurlijk is de reguliere Republikeinse partij van vandaag nauwelijks traditioneel, omdat het in beeld staat van Reagan en Bush. Ronald Reagan was een meesterlijke politieke leider, maar hij begreep de economie niet goed. Het was hij die het conservatieve begrotingsbeleid heeft achtergelaten, eens favoriet door republikeinen om belastingverlagingen voor de rijken te omarmen.

Het beleid in vogue tijdens de Reagan-administratie heette "economie van de aanbodzijde". Het idee was dat als de overheid belastingen zou verminderen, zou het hetzelfde bedrag terugvorderen in hogere belastinginkomsten door de toegenomen prikkels voor ondernemende activiteiten. Kandidaat George Bush noemde deze 'voodoo economics' maar hij naderde later de aanpak. "Lees mijn lippen, geen nieuwe belastingen", de oudere Bush gromde. Het federale begrotingstekort steeg inmiddels verder.

De jongere Bush, die president werd, moest opnieuw de belastingen voor de rijken afsnijden. Zijn administratie moest een voorschot-drug voordeel voor senioren voorstellen die een enorme nieuwe onbemande verplichting veroorzaken. Daarnaast werd George Bush Junior door de neocons gedupteerd om Irak aan te vallen op het valse uitgangspunt dat Saddam Hussein massavernietigingswapens bezat die tegen de Verenigde Staten zou kunnen worden aangewend. Joseph Stiglitz stelt de kosten van dit militaire avontuur op $ 3 biljoen. Duizenden meer moesten gedood worden. Amerikanen begonnen te beseffen dat de presidentiële administratie van Bush 2 onder de slechtste in de Amerikaanse geschiedenis kan zijn. Niet ongeschikt, onze economie ging in een vrije val als het kwam tot een einde.

Daarom pleit ik niet voor iets zoals de Republikeinse regering van Dick Cheney en George W. Bush. Die kartonnen "stoere jongens" indrukken me veel minder dan de namby-pamby, echte liberalen die in het kader van de Republikeinse Partij hun ambt bekleedden.

Maar ik ben ook niet onder de indruk van wat de Obama-administratie tot nu toe heeft gedaan. Belovende "verandering waarmee je kunt geloven", hij heeft ons niets van de soort gegeven. De zogenaamde "gezondheidshervorming" wetgeving was een middel om iedereen te dwingen om te springen in de goedkope Amerikaanse gezondheidszorgput. Het heeft weinig gedaan om de kwaliteit van de zorg te verbeteren of kosten te besparen als een enkelbetalersysteem mogelijk zou hebben gedaan. Intussen blijft de oorlog in Afghanistan ondanks het bewijs van zijn ineffectiviteit.

Obama kan beter zijn dan Bush, maar het zou beter zijn om een president te hebben in de vorm van een Eisenhower, Lincoln of Theodore Roosevelt.

waarom niet kortere werkuren?

De langdurige aanpassing van de arbeidsduur na vele jaren van cumulatieve verbeteringen in de arbeidsrendement zal waarschijnlijk niet worden gemaakt. Noch Democraat of Republikein noemt dit nog meer.

Een priesterschap van professionele economie, gespeend op Paul Samuelson's best verkopende leerboek, blijft in de weg staan. Samuelson had plotseling verklaard dat het kortere werkweekargument gebaseerd was op een dwaling die hij de "lump-of-labor fallacy" noemde. Het was het idee dat hij schreef dat er in zo'n economisch systeem slechts zoveel nuttige beloningswerk bestaat. 'Geen voorstander van kortere uren, die ik weet, houdt dat standpunt in. Natuurlijk verandert de economie voortdurend. Dit is een 'straw man' argument, een weerlegging van iets door verkeerde voorstelling van tegenovergestelde meningen. Wat weten domme fabrieksarbeiders hoe dan ook over economie?

In feite is het label "klap-van-arbeid" uitgevonden door een bepaalde D.F. Schloss die de houding van arbeiders over de werkstukken in een 1892-publicatie besproken. Twee decennia later gebruikte de National Association of Manufacturers het concept om de acht uur lange dag te verzetten. Samuelson kan het onbewust opnemen van een door deze organisatie uitgegeven pamflet. Er zijn geen bekende studies over dit onderwerp.

Toch, omdat een Nobel-prijswinnende econoom, zoals Paul Samuelson, het korter werkweek-argument verklaart te zijn, zijn er andere, herhaling van zijn conclusie met vertrouwen in zijn waarheid. Bijvoorbeeld, de econoom van Princeton Paul Krugman, een andere Nobelprijswinnaar, schreef in een New York Times-kolom dat "klont van arbeidsverlies is ... een idee-economie met minachting" zien. Als academici de Nobelprijsuitreiking het met minachting bekennen, dan Zo zouden we waarschijnlijk moeten. In werkelijkheid hebben die economische priesters geen idee waar ze over hebben. Het criterium van de waarheid is niet te vinden in beoordelingen van personeel van een Zweedse commissie.

Ik zou vermoeden dat deze houding dateert uit Bernard Baruch, Leon Keyserling, en Gerald Swope die zo hard gewerkt hebben om het korter werkweek voorstel tijdens de Roosevelt- en Truman-administraties te bestrijden. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom personen die zich in hoge overheidspunten bevinden, zich zouden verzetten tegen de verspreiding van macht en rijkdom, aangezien de oorlogstijd economie werd afgebroken. Als de Amerikaanse militaire machine intact blijft, dan kunnen ambitieuze cliques van invloedrijke personen zoals de neocons deze machine bevelen om hun eigen doeleinden te bedienen.

Aan de andere kant, als de vruchten van economische vooruitgang in de vorm van vrije tijd worden genomen, zijn er geen geldconcentraties die door goed betaalde Wall Street professionals worden beheerd. Er is geen schuld te bieden tegen hoge rente door de banken. Vanuit het perspectief van de insiders die een hand hebben op de hefboom van de overheid, zou het jammer zijn dat de miljoenen Amerikanen hun levens gewoon op hun manier besteden. Zoveel rijkdom dat ik mijn handen kon aanraken zou misschien weglopen.

Een andere reden dat de kortere werkweekbeweging fizzled is, is dat de arbeidsbeweging, die ooit op zijn idee is gebouwd, ook fizzled. Werknemers werden, zoals gezegd, van hun oorspronkelijke einde afgewend door de perverse prikkels van overuren. Daarnaast hebben werkgevers nieuwe manieren gevonden om de kosten van de operaties te verlagen die worden uitgevoerd door goedkope vakbonden.

Er was geen noodzaak om de eisen van de unie tegen te gaan tijdens contractgesprekken. Werkgevers kunnen arbeid goedkoop houden door vakbondsplaatsen te sluiten en nieuwe faciliteiten te openen met niet-uniforme arbeid. Dit komt grotendeels voor de massale uitstoot van de industrie uit de noordelijke naar de zuidelijke staten in de tweede helft van de 20e eeuw. Werkgevers maakten ook toenemend gebruik van immigrantenarbeid, soms ongedocumenteerd, wie zou hetzelfde werk voor minder doen. Het vrije handelsbeleid van de regering liet later de productie van de Verenigde Staten ontsnappen aan laagloonlanden in het buitenland.

vrijhandel en de Amerikaanse arbeidersbeweging

Republikeinen hebben voor het protectionistische beleid gewerkt. Abraham Lincoln noemde zich eens een "Henry Clay Tarief Whig". Hij heeft tijdens de Burgeroorlog een tarief van 44 procent opgelegd om de oorlog te financieren en de binnenlandse industrie te beschermen. De McKinley Tariff Act van 1890 verhoogde de tarieven op ingevoerde producten tot 48,4%. President William McKinley zei: "Onder vrijhandel is de handelaar de meester en de producent de slaaf. Bescherming is maar de wet van de natuur, de wet van zelfbehoud, van zelfontwikkeling, om het hoogste en beste lot van het ras van de mens te waarborgen. "Dit was het Republikeinse beleid tot de Verenigde Staten in de internationale handel in de Jaren na de Tweede Wereldoorlog.

President Reagan gaf zakelijke leiders wat zij wilden door het bevorderen van vrijhandelbeleid. In 1988 heeft de regering van de Verenigde Staten een vrijhandelsovereenkomst gesloten met Canada, die de handelsbelemmeringen tussen de landen over een periode van tien jaar heeft verwijderd. De maquiladora-enclaves in Noord-Mexico, die ook in deze periode werden geïntroduceerd, lieten goederen buiten de Verenigde Staten verwerkt en dan alleen in het land terug gebracht met tarieven op het toegevoegde waarde gedeelte.

De volgende stap was de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst voorgesteld door de eerste president Bush. Een Democratische president, Bill Clinton, wierp de armen in het Congres om autoriteit te krijgen om deze overeenkomst met de Mexicanen en Canadezen te onderhandelen. Gerapporteerd, doe hij dit in ruil voor beloftes dat democraten pariteit zouden hebben met republikeinen in campagne bijdragen van Wall Street bedrijven.

Vrije handel is een directe bedreiging voor goedkope vakbonden in de Verenigde Staten. Door afwezigheid van beschermende tarieven en andere handelsbelemmeringen kunnen Amerikaanse fabrikanten aanzienlijke kostenbesparingen opleveren in de arbeidskomponent van hun producten en vervolgens goederen terugbrengen naar de Verenigde Staten zonder tarieven te betalen. De goederen worden tegen ongeveer dezelfde prijs verkocht als bij binnenlandse levering. Dientengevolge krijgen de bedrijfswinsten een snelle boost en worden de directeuren daardoor beloond. De Amerikaanse consumentenmarkt wordt langzaam verdwenen omdat de geprijsde banen verloren gaan.

In 1945 waren ongeveer 36 procent van de Amerikaanse werknemers vertegenwoordigd door vakbonden. Dat percentage is recentelijk gedaald tot minder dan 9 procent. In de jaren veertig behoorden minder dan 10 procent van de overheidssector en bijna 34 procent van de particuliere werknemers aan vakbonden. Vandaag wordt 36 procent van de werknemers in de overheidssector gemobiliseerd, in vergelijking met minder dan 7 procent van de werknemers in de particuliere sector. Uitgegeven productie en afsluiting van vakbonden spelen natuurlijk een rol in die verschuiving. Regeringen kunnen niet naar het buitenland verhuizen om de arbeidskosten te ontsnappen.

Als gevolg van het toenemende aandeel van de overheidssector, is de vakbondbeweging in de Verenigde Staten nauwer gericht op het kiezen van sympathieke kandidaten voor het openbaar kantoor. In het bijzonder is het een campagnehulp van de Democratische Partij geworden. Er bestaat in dit geval een zeker belangenconflict in dat "management" bestaat uit dezelfde mensen die de vakbonden hebben geholpen om te kiezen voor de overheidsdienst.
Omdat vakbonden een georganiseerde groep zijn die de lonen en voordelen van hun leden willen verbeteren, hebben de overheidspersoneel nu meer betalen en genieten ze van betere arbeidsomstandigheden dan hun tegenhangers in de particuliere sector.

Het oude idee dat het goed is voor vakbonden om stakingen te winnen, kan minder geldigheid hebben als dergelijke overwinningen hoofdzakelijk bijdragen aan de inkomensverschillen tussen degenen die doen en werken niet voor de overheid. Publieke welvaart in het midden van een privé squalor zal niet werken.

Republikeinen als een arbeidspartij

Teleurgesteld door democraten die de belangen van werkende mensen hebben verraden, stelden sommige arbeidsactivisten voor om een ??Labour Party in de Verenigde Staten te creëren die vergelijkbaar zijn met die in Europa. Ik zou echter voorstellen dat een progressieve Republikeinse Partij in die rol zou kunnen functioneren. Arbeid moet voorkeur krijgen in het openbaar beleid, omdat het de morele basis is voor economische voordelen die mensen ontvangen. Republikeinen zouden moeten helpen werkende mensen in alle sectoren van de economie, ongeacht de unie of nonunion status.

De Republikeinse Partij is geen welzijnsrechtenpartij. Het gelooft in een beveiligingsnet, maar niet een aantal prikkels om op de dole te blijven die de beloningen voor werk overschaduwt. De Democraten, van Roosevelt's New Deal door Lyndon Johnson's "Great Society", zijn de partij van overheidszorg programma's - betalen mensen die weinig of geen bijdrage leveren aan de economie. Dit is oneerlijk voor de mensen die werk doen en belasting betalen. De particuliere sector en de mensen die zij inzetten zijn de motor van economische vooruitgang, geen overheid en geen stichtingen of non-profitorganisaties. We profiteren door lonen, geen subsidies.

Op dit moment hebben werkende Amerikanen meer dan een beetje hulp nodig. In ieder geval het afgelopen veertig jaar is het werkelijke uur- en wekelijkse loon in de Verenigde Staten gedaald. In constante 1982-dollars maakte de gemiddelde particuliere werknemer in 1964 $ 302,52 per week. Dit steeg in 1973 tot 331,59 dollar, maar daalde in 2004 tot 277,57 dollar. Het reële wekelijkse Amerikaanse loon is dus 12 procent lager dan 40 jaar geleden. Met betrekking tot de arbeidstijd is er in uren langzaam opwaarts gedreven. In 1967 bedroegen Amerikaanse werknemers 1,710 uur werk per jaar. In 2007 was dit 1.860 uur per jaar - een stijging van 8 tot 9 procent in de arbeidstijd over een veertig jaar.

Het grote verhaal is echter dat Amerikaanse vrouwen in toenemende mate de arbeidskrachten hebben binnengekomen. Vrouwen bestaan ??nu uit meer dan 50 procent van de Amerikaanse arbeidskrachten. Dit heeft niet alleen invloed op de uitgaven van de consument en de schuld, maar vermindert ook de beschikbare tijd voor kinderopvang, aangezien de totale werkuren per huishouden stijgen. Jonge kinderen hebben voortdurend ouderlijk toezicht nodig. De oudere kinderen hebben iemand nodig om hen te helpen als ze ziek worden.

Betaalde ziekteverlof is echter niet beschikbaar voor veel Amerikaanse werknemers; En als dit beschikbaar is, is dit voordeel vaak voor de werknemer alleen en niet voor de familie van de werknemer. Als gevolg daarvan moeten werkende moeders vaak liegen over de reden dat ze afwezig zijn van het werk als ze een ziek kind moeten verzorgen. Humane toezichthouders kunnen in de problemen komen als ze de regels buigen om een ??werknemer te voorzien van dringende familieverplichtingen. De bottom line is dat laaggekwalificeerde werknemers die ziek worden, het risico lopen om ontslagen te worden.

Als "gemeen en leunen" leggen bedrijven werknemers af om kosten te besparen en de winst te verhogen, zowel de ontslagen werknemer als de achterblijvende om een verhoogd werklastgezicht aan te pakken, aanzienlijke stress. In 1950 riepen Amerikanen in de top vijf in termen van levensduur. Vandaag ligt onze gemiddelde lengte van het leven # 49 onder gemeten landen. Een vijfde van de Amerikaanse werknemers ontvangt geen betaalde vakanties. Hetzelfde geldt voor betaalde feestdagen.

Amerikanen besteden $ 80 miljard per jaar aan medicijnen om depressie te behandelen. Een kwart van onze kinderen ervaren honger in hun leven. Tachtig procent van de werknemers met een laag inkomen ontbreekt betaalde ziekte. Zelfs bij verlichte bedrijven die flexietijd bieden om te voldoen aan de persoonlijke behoeften van de werknemers, zijn slechts 15 procent van de mannelijke werknemers en 20 procent van de vrouwelijke medewerkers vol vertrouwen over hun werkbeveiliging om ze te nemen.

Ik zou eraan willen wijzen dat dit een record is van onjuist mislukking. De Verenigde Staten staan goed achter andere industriële landen in de meeste maatregelen van het welzijn van werknemers. We kennen wel welzijn of inburgering is de voorkeur aan het helpen van mensen die werkzaam zijn, tenzij ze natuurlijk werkzaam zijn in de hogere echelonen van management en financiën.

Uit onderzoeken blijkt dat 75 procent van de Amerikanen de wetgeving met betrekking tot betaalde verlof ten goede komt. Dit kan een winnende kwestie zijn voor Republikeinen van de progressieve streep: Help mensen die in leven zijn. Help werkende moeders, vaders en hun kinderen. Laat eerlijke, hardwerkende mensen genieten van een mate van ontspanning en welvaart. Maak het leven betere voor Amerikanen. Is dat niet beter dan het behoud van een imperium van militaire bases over de hele wereld?

Wat dit zal doen is overheidsinterventie. Werkgevers moeten wettelijk gedwongen zijn om iets te doen of onmenselijk beleid, want de medewerkers zullen de humane uitsteken. We gaan ervan uit dat iemand in het hoger management zou kunnen besluiten om loonverhogingen en kortere uren te geven of zieke werknemers in staat te stellen om hun werk uit te voeren zonder gevolgen te hebben. Ja, dat is waar als de topmanager het bedrijf bezat of in zijn positie veilig genoeg voelde om dergelijke beslissingen te nemen. De realiteit is echter dat het hogere management ook onder het geweer van institutionele beleggers, voorraadanalisten en andere is om voortdurend te verbeteren in de kwartaalwinst. Ook de baan van de CEO staat op de lijn.

In het zakelijke klimaat van vandaag wordt het beschouwd als softheaded om het comfort en het comfort van werknemers boven de overwegingen van de bottom line te stellen. Maar als de topmanager kan zeggen dat de overheid me deed laten doen, is er geen reden. Daarom moet de overheid, als het werkelijk de belangen van de burgers vertegenwoordigt, de werkgevers deze verschillende dingen doen. We hebben wetgeving nodig om de werkweek te verkorten, minimum vakanties en vakanties te geven, tijd te geven voor zieke werknemers of zieke familieleden, en pensioenuitkering voor oudere werknemers die al een tijdje bij het bedrijf zijn geweest.

De meeste overheidsbedrijven in de Verenigde Staten hebben belangrijke voorraadblokken gecontroleerd door fondsbestuurders. Er is felle concurrentie tussen de verschillende fondsen om snel groeiende portefeuilles te hebben. De aandelen die door het fonds worden gehouden, moeten snel stijgen in prijs, gedreven door winstgroei. De fondsbestuurders hebben de bevoegdheid om de aandelen van de aandelen in de fondsen te houden met betrekking tot het stevig beheer. Hun bezorgdheid is gericht op de korte winstgevendheid. Dat betekent dat institutionele investeerders inherent belang hebben in het verzekeren dat het topmanagement eerst de eerste plaats krijgt. Humane behandeling van werknemers is van secundaire belang.

In dat geval hebben we ook wetgeving nodig, wellicht in de staat waarin de onderneming is opgenomen, waarbij fondsbestuurders gestroken worden op het stemrecht dat het beheer van de onderneming beïnvloedt. Alleen individuele eigenaren mogen stembeurzen stemmen. Dat zou het bedrijfsbeheer meer ademruimte geven met betrekking tot de behandeling van werknemers.

Ik weet dat dit zou worden beschouwd als zwaar medicijn voor de Amerikaanse zaken - misschien zelfs 'socialistisch' voor degenen die geen idee hebben wat het woord betekent - maar het is goed binnen de Republikeinse traditie van een vroegere, progressieve periode. Ik verwijs natuurlijk naar Theodore Roosevelt, het origineel "progressief". Roosevelt stond op de top van een tafel in Kansas en leverde een stemwindende toespraak over de kwaad van geconcentreerde corporate power. Deze republikeinse president was een vertrouwensbuster. Zijn administratie heeft 45 bedrijven onder de antitrustwet van Sherman gedacht, en de daaropvolgende Taft-administratie heeft 75 bedrijven gedood.

Theodore Roosevelt zei tijdens de 1912 Bull Moose conventie: "Dit land behoort tot de mensen. Zijn middelen, zijn zaken, zijn wetten, haar instellingen, zouden moeten worden gebruikt, onderhouden of veranderd op welke manier het algemeen belang het beste bevordert. De heer Wilson (de democraat) moet weten dat elk monopolie in de Verenigde Staten de Progressieve partij. "

We hebben de Republikeinse nalaten van Lincoln al besproken. Naast trustbusting is Theodore Roosevelt bekend als een sterke kampioen van de bewaringsbeweging. Hij heeft de Amerikaanse bosbouwdienst en diverse nationale parken gecreëerd. Voeg milieubescherming toe aan de lijst van oorzaken die progressieve Republikeinen zouden moeten steunen in onze tijd. In 1906 hielp Roosevelt ook de vleesinspectie wet van 1906 en de zuivere wet op voedsel en drugs. Hij was een kampioen van consumentenbescherming.

In 1901 nodigde president Roosevelt uit Booker T. Washington, een bekende zwarte opvoeder, om met hem te lunchen in het Witte Huis. Het was een welkome gebaar naar verbeterde race relaties. Roosevelt won de Nobelprijs voor vrede om in 1905 een vredeovereenkomst tussen Rusland en Japan te ondertekenen. Wereldvrede is een ander waardig doel, hoewel ik bezorgd ben over zijn imperialistische bewegingen in Latijns-Amerika. In het algemeen creëerde Theodore Roosevelt echter een positieve erfenis voor Amerikanen en voor de Republikeinse Partij.

wereldwijde samenwerking

Een dringende behoefte op dit moment is het economisch beleid met de capaciteit van de aarde in gedachten te formuleren. Progressieve Republikeinen zouden moeten reageren op deze behoefte; Conservatieve republikeinen mogen niet. Alhoewel Al Gore een Democraat is, is er inderdaad ook Republikeinen, zoiets als de opwarming van de aarde. Wij Amerikanen produceren een belangrijk deel van de CO2-uitstoot, maar het is mensen in Afrika, India en West-Azië die het grootste deel van de doden uit een verwarmde en gedroogde omgeving dragen. We moeten nu terug komen op minder dan 350 delen per miljoen koolstofdioxide uit de 390 delen per miljoen.

In 1961 werd 49 procent van het duurzame landoppervlak van de aarde gebruikt; In 2001, 121 procent van de capaciteit. Op dit moment overschrijden we wat de aarde kan bieden door middel van materiële steun voor zijn menselijke bevolking. We moeten efficiënter zijn in ons gebruik van geëxtraheerde mineralen. Tussen 1980 en 2005 steeg de Verenigde Staten haar verbruik van dergelijke materialen met 66 procent; Europa, slechts 9 procent. Maar vooral, we moeten wegkomen van een economie die voortvloeit uit de voortdurende economische groei.

Materialen verbruik druppelt tijdens recessies. Naties zoals Duitsland die kortere werktijden hebben, hebben ook een lagere werkloosheid en een lichtere ecologische voetafdruk. Een meer algemene verlaging van de uren is de sleutel tot een economie die adequaat voor de behoeften van de mensen zorgt, zonder te groeien, materiaalverbruik en derhalve schadelijk te zijn voor het milieu. Ik vind deze doelstelling in overeenstemming met het merk Republikeinisme, dat door Theodore Roosevelt en Gifford Pinchot wordt aangewend.

Het feit is echter dat de Verenigde Staten het niet alleen kunnen oplossen om de problemen van de wereld op te lossen. (We zouden het goed doen om sommige van hen te voorkomen.) Wij Amerikanen zullen de samenwerking van andere nationale regeringen, internationale politieke organisaties zoals de Verenigde Naties en andere instellingen nodig hebben om oplossingen te vinden voor problemen op wereldschaal. In dit opzicht zouden progressieve republikeinen internationaal gezien moeten zijn. We zouden de Verenigde Naties moeten respecteren en worden gevleid dat het hoofdkantoor zich in ons land bevindt.

Ja, het was Woodrow Wilson, een Democraat, die de Volkenbond voorstelde, en Republikeinse Senatoren die Amerikaans lidmaatschap in dat lichaam blokkeren. Het waren ook presidenten Roosevelt en Truman die de oprichting van de Verenigde Naties in 1945 ondersteunen. Sommige progressieve Republikeinen waren daarbij ook betrokken. Ik denk vooral aan de voormalige Minnesota-gouverneur Harold Stassen, die deel uitmaakt van de Amerikaanse delegatie naar de San Francisco-conferentie en werd uitgeroepen tot haar meest effectieve lid. In 1943 publiceerde hij een artikel in de Saturday Evening Post waarin hij zijn visie op een internationaal orgaan zoals dit publiceerde.

Vandaag wordt globalisme vooral geassocieerd met vrijhandel. Het heeft een negatieve reputatie opgedaan als internationale bedrijven, zonder grenzen die door de nationale overheden zijn opgelegd, de wereld hebben rondgelopen op zoek naar goedkope arbeid en milieuvergunning. De uitdaging is nu een overeenkomstige politieke structuur te creëren, hetzij in de Verenigde Naties of via bilaterale of multilaterale overeenkomsten tussen landen die het vermogen hebben om de destructieve aspecten van dit proces te beheersen. Het kan zijn dat de Internationale Arbeidsorganisaties nieuwe normen moeten opstellen om te gaan met de wereldwijde werkloosheid en het misbruik van arbeid; En die tanden moeten in die normen worden opgenomen in de vorm van handelsstraffen en sancties.

We moeten ook een andere nationale identiteit aannemen dan de enige overblijvende supermacht ter wereld. Reagan kan de Koude Oorlog hebben gewonnen, maar de Russen hebben het geluk om vrij te zijn van de militaire last om mee te concurreren. Nu zijn het de Chinese die bezig zijn om economische partnerschappen over de hele wereld te cultiveren terwijl we vijanden maken als deelnemers aan oorlogen en bewoners van militaire bases in andere landen. Als de wereld politie nodig heeft om de gerechtigheid te herstellen of de vrede te behouden, moet dit onder de vaandel van de Verenigde Naties of regionale allianties plaatsvinden dan van de Verenigde Staten. Onze nationale 'grootheid' is niet afhankelijk van het projecteren van macht over de hele wereld, maar op het stellen van een positief voorbeeld.

Als ik denk aan een Amerikaanse president die zowel nationaal als internationaal leider was, zou het moeten zijn Dwight D. Eisenhower, de derde in onze lijn van progressieve Republikeinen. Zelfs een uitstekende militaire leider, heeft hij geen onnodig gebruik van militaire macht gesteund. Hij heeft de natie een dienst gedaan ter waarschuwing van het "militair-industrieel complex" dat wapens zou gebruiken om zichzelf te verrijken.

Eisenhower beëindigde de Koreaanse Oorlog en verhinderde toekomstige oorlogen van uitbarsting. Hij riep de Britse-Frans-Israëlische aanslag in Egypte in oktober 1956 terug en vochtig met andere wereldleiders om de orde in het Midden-Oosten te herstellen. De spiondreiging was afgenomen terwijl het McCarthyisme in de gaten gehouden werd. Eisenhower bevatte de verspreiding van het communisme zonder de militaire confrontatie in gevaar te brengen. Zijn kabinet bevatte een ontwapeningsadviseur, Harold Stassen, die ernstige gesprekken met de Sovjet-Unie begon bij het stopzetten van nucleaire tests.

Eisenhower heeft misschien niet de partijdige politieke instincten gehad om hem aan de stalwarts van de Republikeinse Partij te maken, maar hij had een aura van gezag, fatsoenlijkheid en stabiliteit die onze natie goed heeft gediend. Hij zou niet worden ingehaald in smalzinnige formuleringen zoals "regering is het probleem" of "geen nieuwe belastingen". Hij was een bekwame beslisser in plaats van een oratorisch showpaard. Zijn administratie gaf een model van effectieve acties op het wereldtoneel, welke progressieve Republikeinen in de toekomst goed zouden kunnen volgen om te volgen.

politiek op lokaal niveau

Terwijl globaal denken, zullen progressieve republikeinen ook moeten omgaan met kwesties van de lokale overheid. Eerlijke tarieven van belasting zijn een primaire zorg. Om onroerendgoedbelastingen op huizen te verhogen, met behoud of vermindering van staatsinkomsten, is niet eerlijk. De belastingen moeten enigszins gebaseerd zijn op het vermogen om te betalen. Het kan zijn dat de staatsinkomsten niet kunnen worden verhoogd zonder dat het concurrentievermogen van een staat bij het aantrekken van zaken wordt beïnvloed. In dat geval moet de federale inkomstenbelasting worden verhoogd voor hogere echelon belastingbetalers en een deel van het geld wordt aan de staten gereduceerd.

Tussen 1976 en 2007 steeg het aandeel van de rijkdommen van de rijkste procent van de bevolking van 19,9 procent naar 34,6 procent. In 1960 verdienen corporate CEOs 42 keer de gemiddelde werknemer het loon. In 2007 was dit 344 keer hoger dan de gemiddelde werknemer. Uiteraard wordt de Amerikaanse middenklasse geperst. De rijken hebben politieke clout als grote bijdrage aan campagnes. Ze hebben het systeem tot hun eigen voordeel gerangschikt. Progressieve Republikeinen (in de vorm van Theodore Roosevelt) moeten handelen om deze onevenwichtigheid van rijkdom te corrigeren.

De regeringen van veel of de meeste grote Amerikaanse steden worden beheerd door democraten. Zeker, dat is het geval bij mijn eigen stad Minneapolis, Minnesota. Sommige van deze stadsregeringen hebben weinig respect voor eigendomsrechten. Wanneer misdaad een buurt buurt, is het vaak een antwoord op stadsambtenaren om bedrijven te vermijden, zoals winkels, bars of appartementen die in dezelfde wijken liggen.

De plaatsen waar de bedrijven actief zijn, worden "probleemeigenschappen" genoemd.

Dat label geeft blijkbaar de democratisch gecontroleerde lokale overheden om haat tegen de vastgoedbezitters door buurten en blokclubs op te roepen, en gebruik dan stadsinspecties om de eigenaar te plagen totdat hij buiten bedrijf gaat. Soms is het de bedoeling om het pand weg te nemen, zodat een particuliere ontwikkelaar die verbonden is met de politici in de macht, het op de goedkope kan verwerven. Voor voorbeelden en andere geschriften over deze situatie, ga naar landlordpolitics.com.

Progressieve Republikeinen zouden hun voet moeten neerzetten en dit soort racketeering beëindigen, zelfs als ze tegen de grote stadsbazen in de late 19de eeuw waren. Aangezien de ruggengraat van een progressieve Republikeinse Partij de werkende man of vrouw zou zijn, zou het ook particuliere bedrijven moeten zijn, ook kleine in de steden en steden. We moeten onze associatie behouden met het kleine en landelijke Amerika, terwijl het zich uitbreidt naar de steden en voorsteden. De kleinbedrijf, in het bijzonder, is onze politieke vriend. De democraten hebben de neiging om in de non-profit sector, in de stichtingen en in de overheid te domineren. Ze zijn gericht op het uitgeven van iemand anders geld, met name op salarissen van personeel.

De typische Democraat vandaag is wat ik de "opgevoede proletariër" noem. Dit is een goed opgeleide persoon die een vrij marginale rol in de gemeenschap heeft. Deze persoon schrijft veelvuldige brieven aan de redacteur of berichten op elektronische bulletin boards, maar kan de gemeenschaps- of bedrijfsbeslissingen niet direct beïnvloeden. Sommigen zien zichzelf als sociaal benadeeld aangezien zuidelijke zwarte er eens waren. Zij gebruiken het Civil Rights-model van een vervreemde bevolking om hun politiek en identiteitsbewustzijn te vormen. Ze zijn meestal kritisch op wat mensen doen die hun waarden niet delen.

Ik kan begrijpen waarom sommige mensen op deze manier zouden voelen. Educatieve instellingen hebben beloftes gedaan die niet zijn bewaard. Veel eensbelovende levens worden verspild. Toch ligt persoonlijke verlossing in het volgen van een positief pad. Naarmate de economie wordt geherstructureerd, worden de carrierehiërarchieën minder belangrijk en de overmatige concentraties van rijkdom kunnen verspreid worden. In een vrije tijdseconomie zullen individuen de vrijheid hebben om hun eigen belangen na te streven en met gelijkgestemde personen samen te werken. Opgeleide mensen die niet verbonden zijn aan de carriere structuur kunnen proletariërs niet meer zijn.

het burgerrechten model van de politiek

Het meest dramatische politieke evenement in mijn levenstijd is de Burgerrechtenbeweging, die oorspronkelijk bedoeld was om het zuidelijke segregationistische systeem te beëindigen dat de zwarten in een minderwaardige economische en sociale positie bevond. Martin Luther King en zijn collega's marcheren voor raciale gelijkheid, landmark wetgeving om zwarte stemrechten te beschermen en einddiscriminerende praktijken werden vastgesteld tijdens de Johnson Administration, en de daaropvolgende administraties introduceerden beleid van regstellende actie en bedrijfsondersteuning om de tekortkomingen in de afgelopen jaren te verhelpen. Als gevolg hiervan stemmen de zwarte Amerikanen stevig voor de Democratische Partij, terwijl het eens-solide witte Zuiden een bastion van steun voor Republikeinen geworden is.

Het Civil Rights-model van de politiek gaat verder dan de strijd om zwarte gelijkheid. In de jaren zeventig gebruikte vrouwengroepen het om hun reeks problemen te bevorderen. Zelfs als vrouwen geen minderheidsbevolking waren, beschouwden ze zichzelf in een patriarchale samenleving die door witte mannen wordt gedomineerd. Amerikaanse Indianen gebruikten het Civil Right model om huidige en verre onrecht tegen de Indianen te protesteren. Dan gebruikten homo's en lesbiennes het om discriminatie tegen homoseksuelen te bestrijden. Onlangs is het Civil Rights-model van de politieke strijd opgepakt door grotendeels Spaanse ongedocumenteerde werknemers die een weg naar burgerschap zoeken.

De politiek van vandaag wordt grotendeels bepaald door demografische belangengroepen die zijn georganiseerd onder de paraplu van de Burgerrechtenbeweging tegenover de overblijvende bevolking die wordt geacht in verband met de maatschappelijke machtsstructuur te zijn. Democraten zijn kampioenen van de eerste groep en Republikeinen van de tweede. De republikeinen verzetten zich echter niet openlijk tegen de burgerrechtenethiek; Hun beroep is in gecodeerde taal. Toch is het een feit dat republikeinse kandidaten de neiging hebben om meer van de witte stem te trekken dan de stem van raciale minderheden, en meer van de mannelijke stemming dan de stem van de vrouwtjes. Het omgekeerde geldt voor democratische kandidaten.

Ik denk dat progressieve Republikeinen nu de erfenis van de Burgerrechtenbeweging moeten verwerpen. Deze beweging diende zijn doel in het afschaffen van race-gebaseerde segregatie in het Zuiden. (Een van onze helden, president Eisenhower, hielp dat proces bij het versturen van federale troepen om de Little Rock High School te integreren.) Het is nu nu op het punt van politieke toxiciteit.

Dit politieke model is grotendeels verantwoordelijk voor de extreme polarisatie van de politieke en maatschappelijke opinie in onze natie vandaag. Het is de moeder van "politieke correctheid", een poging om de juiste gedachte en spraak te voorschrijven en degenen die de voorschriften niet volgen te straffen. Degenen die tegemoet komen aan de eisen van de Civil Rights-agitators worden "bigots" genoemd.

Er zullen geen "bigots" in het lexicon van progressieve Republikeinen zijn; Er zijn alleen personen die ons standpunt niet delen. We zouden elkaar meer moeten respecteren. We moeten stoppen met haten in de naam van het elimineren van haat. We moeten stoppen met het negeren van anderen van andere mensen en in dialoog aan te gaan. Nee, de ethiek van de burgerrechten heeft het nut ervan overgenomen. Dit is niet meer progressief.

Nu een zwarte man verkozen tot president is, lijkt het een goede tijd om het idee dat zwarte mensen in Amerika worden gediscrimineerd te verlaten. Ja, veel hebben grieven, maar deze moeten op dezelfde manier worden behandeld als andere mensen. Wat eerlijk is voor een is eerlijk voor een ander. Beëindig de demonisatie.

Er is niet zoiets als het 'witte voorrecht' dat sommige academici bevorderen. Sommige blanken zijn bevoorrecht; Anderen zijn niet. Ook witte mensen hebben het recht om trots te zijn op zichzelf, ondanks de rassenongeschiktheid die in het verleden bestaan. Het volk hongert voor een einde aan dit morele dualisme waarin een groep mensen goed wordt beschouwd en een andere groep wordt beschouwd als slecht. Dit is een schadelijk standpunt dat niet gerechtvaardigd kan worden. Het bevordert een politiek van verdeeldheid en haat.

Bij de Democratische Nationale Conventie van 2004 steeg Barack Obama tot politieke prominentie op basis van een roerende keynote speech waarin hij tegen raciale en andere afdelingen betoogde. Zijn boodschap was onmiskenbaar duidelijk: 'er is geen zwart-Amerika en een wit Amerika en Latino-Amerika en Aziatisch-Amerika - er is de Verenigde Staten van Amerika.' De politiek van de demografische divisie had zijn nut overgenomen, zei de jonge spreker.

Ik betwijfel dat Obama zelf de woorden die hij sprak geloofde, maar ik twijfel dat anderen in de Democratische Partij het geloven. Als ze dat deed, zou de coalitie burgerrechten worden opgelost en zouden ze stemmen verliezen. Het is voor progressieve Republikeinen om Obama's boodschap een realiteit te maken en op dezelfde manier te behandelen. We moeten de morele dualisme beëindigen die onze politiek vandaag infecteert. We moeten het beëindigen in de politiek. We moeten het beëindigen in het bedrijfsleven.

Ouderlijke vakbonden, in wezen vijandig tegenover het bedrijfsleven, hebben hun nut overgenomen. Werkgevers en werknemers kunnen een vriendschappelijke zakelijke relatie hebben, met inachtneming van natuurlijk dat vakbonden een noodzakelijke rol hebben bij het behoud van de machtsrelatie tussen de twee sets van belangen. Geïsoleerde werknemers hebben representatie nodig.

En toch, omdat de Amerikaanse arbeidersbeweging haar missie van een algemene sociale verbetering heeft verlaten, is het een blote 'speciale interesse' geworden die de nauwe zorgen van zijn leden bijwonen door de verkiezing van democratische kandidaten te ondersteunen. Een progressieve Republikeinse Partij kan de meer algemene strijd voor arbeid en de verbetering van de samenleving als geheel aannemen.

een politiek van vrijheid

Politieke vrijheid nodig in eerlijke en eerlijke verkiezingen. We hebben economische vrijheid nodig in banen met voldoende inkomen en vrijetijdsbesteding, zodat we vrij kunnen blijven van de schuldenaar. We hebben spirituele en culturele vrijheid nodig in het vermogen om te denken wat we willen en te zeggen wat we denken. Politieke juistheid is een gruwel. We hebben ook persoonlijke vrijheid nodig in het recht om in een vrije maatschappij te leven en niet een militaire rijk of politiestaat.

Een basis van persoonlijke vrijheid is het maximaliseren van vrije tijd. Politieke conservatieven parafraseerden: Denkt u dat de regering en de grote bedrijven uw leven tijd verstandiger kunnen doorbrengen dan u?

In de afgelopen tien jaar is de Amerikaanse maatschappij steeds meer gemilitariseerd. Steeds meer heeft het de kenmerken van een politie-staat aangenomen. De tragische gebeurtenissen van 9/11 zijn een rechtvaardiging voor die ontwikkelingen.

We hebben een nieuw ministerie van binnenlandse veiligheid om de politie-regelingen toezicht te houden. We hebben 'Orange Alerts' op het vliegveld, vergezeld van verzoeken dat reizigers hun schoenen uitsteken als ze door de metaaldetectoren gaan. We hebben een Justitie-afdeling en een militair-intelligentie complex dat ontkennend proces ontzegt aan personen die beschuldigd zijn van terrorisme. Wij Amerikanen zijn geschikt om een ??eindeloze strijd te bestrijden tegen de radicale islam en zijn vrome masterminds die in grotten kunnen leven.

Wat moet er gebeuren? Eerst en vooral moeten we een nieuwe en meer eerlijk onderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11. De 9/11 Commissie heeft een grondig oneerlijke werkstuk. Hoe kon de twee torens van het World Trade Center in hun voetstuk zijn gevallen door middel van open-air jet-brandstof branden in de bovenste verdiepingen als het droog vuren branden bij temperaturen van rond de 1.700 graden Fahrenheit en het duurt een temperatuur van 2800 graden Fahrenheit smelten staal? Waarom en hoe werden pools van gesmolten metaal gevonden onder het puin in de sub-kelder gebied? En waarom een naburige wolkenkrabber, Building Seven, ook op de grond vallen op die dag, hoewel het niet werd getroffen door een vliegtuig? Ja, vliegtuigen raakte de twee torens, maar het werd gecontroleerd met behulp van hoge explosieven Explosievenmedaille Dat bracht ze naar beneden. Verklikker sporen van nano-deeltjes thermite kenmerkend droge explosies werden gevonden in het puin. (Zie Een meer uitgebreide bespreking van dit onderwerp met inbegrip van links die andere websites.) Meer dan de helft van de Amerikanen niet geloven dat de officiële versie van de gebeurtenissen.

Amerika kan geestelijk niet geheel als mensen vermoedt dat u hun regering complicità in de moord op zoveel onschuldige mensen op 11 september 2001. We hebben behoefte aan een nieuw onderzoek, met volle kracht deze dagvaarding getuigen, dan fret uit de waarheid. Dit onderzoek kan niet onder de controle van de U. S. regering, één van de beschuldigde partijen, en het kan niet worden uitgevoerd door de Amerikaanse oneerlijke media dat automatisch ontslagen hebben de mogelijkheid van een samenzwering.

De uitdaging is moeilijk. We zouden een panel van onderzoekers, de volle dagvaarding macht, die echt onafhankelijk zijn en vastbesloten bij de waarheid te komen maar wilt. Misschien een samenzwering-minded persoon droog als voormalig Minnesota Gouverneur Jesse Ventura zou kunnen worden op het paneel. Laat de CIA toen een panellid te plukken. De twee van hen zou kunnen beslissen over een derde persoon. Het panel, geen personeel, zou de lakens uit te delen aan het onderzoek.

Het doel zou zijn om te beslissen hoe de gruwelijke gebeurtenissen op 9/11 werden uitgevoerd die achter hen was, en wat was het motief. Vandaar een verslag zou worden afgegeven (het bijhouden van de nationale veiligheid overwegingen in het achterhoofd), die gelijktijdig aan grote media zou worden vrijgegeven over de hele wereld.

Zelfs als het rapport bewijst gênant om de Amerikaanse regering en de inlichtingendiensten, zou deze waarheid inderdaad ons vrij. Het zou een nieuwe geboorte van vrijheid betekenen voor onze natie en het Amerikaanse volk.

Afgezien van dit, de Amerikaanse regering moet haar missie als een militaire supermacht te heroverwegen. George Washington was niet dom of naïef toen hij tegen adviseerde "vreemde verstrengeling allianties." We moeten onze eigen zaken te bemoeien vóór het mengen in de ondernemingen van andere mensen. We moeten meer vertrouwen in legitieme internationale instellingen te zetten.

William Tecumseh Sherman zei: "Oorlog is de hel"; En, als dat waar is, de oorlog moet zoveel mogelijk te vermijden. We moeten vooral niet oorlogen veroorzaakt door verdachte gebeurtenissen droog als het zinken van de Maine of de 9/11 rampen. Amerika zou een wezen vreedzame natie, vriendelijk voor iedereen, en laat de internationale politiewerk is bevoegd internationale organen.

Terug thuis, moeten we onze burgerlijke vrijheden nemen en zet grotere waarborgen zijn om de burgers tegen gewetenloze, Geheimzinnig publieke praktijken te beschermen. Als Opsluiting is een "groei-industrie", moeten we vragen waarom. En dit komt terug naar economische hervormingen nodig. De voorkeur aan de wortel aan de stok bij het omgaan met moeilijke mensen. Ontwerp Instellingen met ieders belangen in het achterhoofd.

Is dit een levensvatbare programma, progressieve Republicanisme? Nogmaals, ik luisteren naar het trio van U..S. Dat presidenten die een politiek standpunt gedeeld:

Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Dwight D. Eisenhower. Dit waren grote mannen.

Twee op de vier op Mount Rushmore is niet slecht.

 

Opmerking: William McGaughey was kandidaat voor luitenant-gouverneur van Minnesota in de Republikeinse primaire 2010, samen met guvernementele kandidaat, Bob Carney, Jr. Dit ticket eindigde tweede onder vier kandidaten in de primaire.


 

naar: politieke kandidaat

 

Zie ook: "Borstels met het voorzitterschap", geschreven door de auteur van dit artikel.

 

Klik voor een vertaling in:

Engels - Frans - Spaans - Duits - Portugees - Italiaans

Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

     

COPYRIGHT 2010 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.com/progressiverepublicank.html