Thèmes discutés lors de la réunion de 1961 des savants de la civilisation à Salzbourg

Note: Cette analyse est basée sur des notes compilées par Michael Palencia-Roth qui, à leur tour, sont basées sur un livre d'Othmar Anderle, "The Problems of Civilizations: Rapport de la première conférence de synthèse de la SIECC Salzbourg, du 8 au 15 octobre 1961 . " La Haye: Mouton & Co., 1964. Certaines observations et conclusions sont faites par William McGaughey.


 
Contexte
:

En octobre 1961, vingt-six savants éminents de l'histoire et de la civilisation se sont réunis à Salzbourg, en Autriche, pour considérer la nature de la civilisation. Ils comprenaient Arnold J. Toynbee, Pitirim Sorokin, Othmar Anderlie, Emilio Betti, Eduard Futer, Kurt Goldammer, Anton Hilckman, Paul Shi-yi Hsaio, Georg Iggers et Kyoshiro Yajima. Avec la guerre froide en pleine floraison, la perspective de l'humanité se détruire dans le nucléaire était beaucoup dans l'esprit de ceux qui assistaient à la conférence de sept jours. On espérait que l'étude de la civilisation permettrait aux peuples divers de se comprendre mieux afin que la paix mondiale aboutisse.

Une organisation de chercheurs civilisés a été créée lors de cette réunion. On l'appelait la Société internationale pour l'étude comparative des civilisations. Cette organisation a ensuite organisé des conférences annuelles dans des universités du monde entier. Sa conférence de 2011, marquant le cinquantième anniversaire de la réunion de Salzbourg, s'est tenue à Tulane University à New Orleans, en Louisiane, du 2 juin au 4 juin. Cet article a été écrit en mémoire de cette réunion antérieure.

Le rassemblement de Salzbourg a examiné des problèmes ou des thèmes particuliers chaque jour successif. Ils étaient les suivants:

Jour 1 - 9 octobre "La réalité de la civilisation"

Jour 2 - 10 octobre "L'étude des civilisations"

Jour 3 - 11 octobre "Rencontres civiles"

Jour 4 - 13 octobre "Le problème de l'histoire universelle"

Jour 5 - 14 octobre "L'avenir des civilisations"

Jour 6 - 15 octobre "Un monde: la contribution des sciences humaines à l'union pacifique de l'humanité"

Cet article tentera de relancer la discussion à mesure que la situation apparaîtra cinquante ans plus tard. Nous aborderons chaque sujet.

 

Jour 1: "La réalité de la civilisation"

L'entité appelée civilisation a été qualifiée de «haute culture» (Hochkultur), «un champ intelligible de l'étude (historique) (définition de Toynbee) et d'un« super-système culturel »(Sorokin). Une telle chose existe-t-elle même? Albert Schweitzer a écrit dans un télégramme adressé à la conférence qu'il ne croyait pas que la Haute Culture existait réellement. Ésaïe Berlin a déclaré qu'aucune culture unique n'a le monopole de la vertu ou de la vérité.

Quelques questions: Qu'est-ce que la civilisation? Une telle chose existe réellement; ou est-ce un fantasme académique? Comment définir la «civilisation»?

Quelques conclusions: non, la civilisation ne peut pas être vue ou touché comme un objet physique, car c'est un modèle perçu dans la société et la culture humaines. La civilisation est liée à l'aspect culturel de la société humaine considéré à son plus haut degré ou au plus haut niveau. Son champ d'enquête est nécessairement dans le monde entier. Une civilisation pourrait être définie comme la culture d'une société particulière délimitée dans l'espace et le temps, ou comme un arrangement culturel général trouvé dans l'histoire du monde, ou comme une étape dans la culture humaine dans son ensemble. Si les civilisations sont des êtres vivants qui changent constamment avec le temps, ils doivent, en quelque sorte, exister. L'histoire future valide ou invalide les théories de leur cycle de vie.


 
Jour 2:
"L'étude des civilisations"

Toynbee a soutenu que l'étude de la civilisation comprend un domaine d'étude supérieur à celui de l'État-nation. Il atteint toute la culture de l'humanité. Comme chaque personne connaît principalement sa culture régionale ou nationale, il est difficile de trouver des experts en civilisation. Nécessairement, il faudrait que plusieurs personnes de différentes perspectives travaillent ensemble pour avoir une compréhension complète de ce phénomène. Cela conduit à la question de savoir si des équipes d'érudits sont nécessaires pour l'étude de la civilisation. Sorokin a déclaré que les grandes découvertes sont faites par des individus avec des flashs de perspicacité plutôt que par des groupes de personnes. Plus tard, les groupes élaborent les détails. Parce que les civilisations sont si grandes, il semble impossible pour quiconque de devenir un expert. En conséquence, l'étude inexistante de la civilisation est méprisée par les spécialistes universitaires.

Quelques questions: comment les théories de la civilisation développées par les individus peuvent-elles être intégrées dans une science dont le développement en tant que corps de connaissances implique le travail de nombreux chercheurs? Comment, en fait, est l'étude de la civilisation réalisée dans nos universités? Peut-il devenir un domaine unifié de connaissances avec des vérités généralement reconnues?

Quelques conclusions: Nous sommes toujours bloqués dans la définition de la civilisation, de sorte qu'il semble qu'aucune théorie particulière ne puisse constituer la base d'une étude plus générale. Nous connaissons la nature d'une civilisation par comparaison avec d'autres. Par conséquent, l'objet de l'étude sera nécessairement au pluriel. Il se peut que l'étude de la civilisation soit inséparable de l'étude de l'histoire mondiale. Peut-être notre but en tant qu'étudiants de la civilisation devrait être de trouver des modèles significatifs dans l'histoire. Leur capacité prédictive serait le test de la vérité dans ce domaine.


 
Jour 3:
"Rencontres civiles"

Ce sujet suppose que les civilisations sont basées dans des sociétés régionales qui étaient une fois séparées mais qui se réunissent alors dans une rencontre mutuellement transformatrice. De quelle manière et dans quelle mesure les deux sociétés ont-elles été modifiées à la suite de la rencontre? Est-ce que le changement est mécanique, comme dans le cas d'une boule de billard qui frappe un autre ou une biologie biologique? Ce dernier suggérerait que de nouvelles générations de civilisations se produisent à mesure que les anciens se touchent et changent. Toynbee a déclaré que le défi est de savoir si la culture humaine aujourd'hui peut créer une nouvelle intégration qui embrasse toute l'humanité. Le sujet de la rencontre civilisationnelle implique également la mesure dans laquelle les sociétés sont ouvertes à une influence étrangère. Il existe des obstacles géographiques au contact extérieur que la technologie aide à surmonter. Ce sujet invite les chercheurs à se pencher sur des exemples de contact entre différentes civilisations et à voir s'il existe un schéma général.

Quelques questions: le changement dans une civilisation est-il principalement fonction du contact avec d'autres civilisations ou existe-t-il une dynamique interne dans la civilisation qui produit un cycle de vie? Le changement est-il mécanique ou biologique? Est-ce que les chercheurs ayant des milieux régionaux différents considèrent la civilisation différemment? En d'autres termes, existe-t-il une approche chinoise, africaine, anglo-saxonne ou latine à l'étude de la civilisation, qui sous-estime son objectivité en tant que domaine d'études universel?

Quelques conclusions: sans doute, les rencontres entre différentes civilisations ont produit des changements culturels importants. La rencontre la plus dramatique serait entre les Espagnols et les Aztèques au début du 16ème siècle. De toute évidence, cette rencontre a changé l'histoire. D'autre part, de nombreux chercheurs croient que les civilisations disparaissent par le suicide plutôt que par la conquête. Ils deviennent mûrs avant leur mort. Spengler et Toynbee ont adopté cette approche. William McNeill, dont les opinions influencent l'Association de l'histoire mondiale, embrassa l'autre.

Lors de la réunion de 1961, Toynbee a déclaré qu'il était né et a grandi en Chine plutôt qu'en Angleterre, son point de vue sur la civilisation aurait été différent. Dans un effort pour être objectif dans notre étude de la civilisation, nous devons être conscients de nos propres préjugés régionaux et nous inciter à mieux comprendre le point de vue de l'autre personne.


 
Jour 4: "Le problème de l'histoire universelle"

Dans le passé, l'humanité a été divisée en communautés distinctes qui n'avaient que peu de contacts les unes avec les autres. Chaque communauté avait sa propre histoire. Si l'histoire mondiale embrasse le passé, il faudra inclure de telles histoires. L'histoire universelle de l'humanité est-elle la somme de toutes ces histoires séparées ou existe-t-il un élément unificateur? Goldammer pensait que l'histoire comparative de la religion ouvrait la voie à l'histoire universelle. Toynbee a supposé que la technologie était un autre élément unificateur. Maintenant que les barrières des déplacements et de la communication entre les différentes nations se sont effondrées, nous devons décider de laisser les communautés locales revendiquer notre identité ou aller au-delà pour s'identifier à toute l'humanité. Futer a déclaré que l'histoire universelle n'existait pas actuellement, même si cela pourrait être à l'avenir. Parce que la révolution philosophique qui s'est produite pendant l'ère de l'Axe a touché de nombreuses parties de l'Ancien Monde, une certaine valeur universelle a été créée.

Quelques questions: l'histoire mondiale est-elle la somme de toutes les histoires régionales ou est-ce une histoire unifiée de l'expérience humaine. Si ce dernier, comment cette histoire peut-elle être racontée? Les histoires de certaines personnes sont-elles plus importantes que les autres et donc plus dignes d'inclusion dans une histoire universelle? Dans l'affirmative, comment évaluons-nous leur importance relative?

Quelques conclusions: Il ne fait aucun doute qu'une histoire universelle peut être écrite du présent et du futur, maintenant que l'humanité se réunit dans une expérience commune. En ce qui concerne le passé, il pourrait être possible de concevoir l'histoire du monde comme l'histoire de la création et de la société moderne. Dans ce cas, certaines expériences sont plus importantes que d'autres. Par exemple, si le monde entier vient embrasser la démocratie de style occidental, l'histoire de la Magna Carta et la montée du gouvernement parlementaire en Angleterre mériteraient plus d'espace dans le livre de l'histoire mondiale que la propagation du gouvernement démocratique à d'autres peuples. Pourtant, même si l'attention historique n'est pas proportionnée à la taille de la population, une histoire universelle ne devrait pas nuire aux nations peuplées. Tous les peuples méritent une représentation équitable dans de telles histoires.


 
Jour 5:
"L'avenir des civilisations"

Les participants à la conférence de 1961 ont cru qu'une question critique était de savoir si les civilisations étaient «ouvertes» ou «fermées». Cela équivaut à la question de savoir si la volonté libre ou le déterminisme contrôlent les événements mondains. Si le libre arbitre, l'avenir devient impossible à prédire. Si le déterminisme, le futur est déjà défini. Spengler était déterministe. Toynbee lui-même pensait que les civilisations étaient des "systèmes imparfaitement fermés". Sorokin a souligné qu'il avait fait des prédictions détaillées en 1937, ce qui a eu lieu plus tard. Même si, il n'est pas possible de prévoir des événements spécifiques et spécifiques.

Anderlie a distingué entre deux types de prédiction: (1) l'extrapolation de la causalité actuelle permettant les événements dans l'avenir et (2) à la suite d'une structure formelle du raisonnement prédictif. Cependant, la culture humaine est trop complexe pour soutenir un tel raisonnement. En général, les participants à la conférence étaient en désaccord sur la question des systèmes ouverts et fermés et sur la capacité de prévoir l'avenir. Des modèles généraux pourraient être prévus à partir de notre connaissance des événements passés, mais les événements spécifiques seraient largement imprévus.

Quelques questions: est-il possible de prévoir l'avenir de la civilisation? Dans l'affirmative, quelles méthodes de prédiction peuvent être utilisées? L'expérience passée est-elle moins pertinente pour la prédiction aujourd'hui compte tenu de la croissance de la population de l'humanité entrant en conflit avec les ressources fixes terrestres et la capacité de l'humanité de se détruire par la technologie?

Quelques conclusions: le livre de Spengler, Decline of the West, a popularisé l'idée de prédire l'avenir par la connaissance des civilisations passées. Sa méthode de base était l'analogie. Si les civilisations avaient chacun des cycles de vie prévisibles, nous pourrions connaître l'avenir de la civilisation actuelle par comparaison avec les civilisations passées au même stade du cycle. En d'autres termes, si tous les êtres vivants finissent par décliner et mourir, nous aussi passerons par le même processus. Un problème est notre définition de la civilisation. Si une conception particulière de celle-ci n'existe pas, l'avenir ne changera pas selon son cycle de vie (inexistant). Cependant, nous pouvons justement espérer que le futur ne ressemblera pas au passé si l'activité humaine épuise les ressources de la Terre. Toynbee a souligné que la création d'armes nucléaires a radicalement changé la nature de la guerre. Il n'y aura alors aucun gagnant ou perdant, mais seulement des perdants.


 
Jour 6:
"Un monde: la contribution des sciences humaines à l'union pacifique de l'humanité"

Les participants à la conférence ont estimé que l'humanité évoluait vers une culture commune. Toynbee a observé que l'exploration, la conquête et la colonisation européennes à partir du 16ème siècle ont été la principale cause de cette tendance, même si aujourd'hui les non-occidentaux rejettent l'hégémonie occidentale. L'ère des civilisations régionales prend fin, at-il dit. Le choix est maintenant entre vivre ensemble dans un monde ou ne pas vivre du tout.

La science et la technologie ont contribué à l'unité de la culture humaine. De moins en moins de progrès ont eu lieu dans les domaines de la religion, de la psychologie et de l'art. Sorokin a parlé de la transition de la culture "idéale" à "Sensée". Il a parlé du mauvais usage des idéologies idéales dans l'histoire de l'humanité. Pourtant, Sorokin a prédit que la culture Sensate actuelle, dominante au cours des 500 dernières années, cédait à «un nouvel ordre socioculturel intégral» qui aurait une dimension super rationnelle. Peut-être que les maîtres sensés de la science et de la technologie peuvent ouvrir la voie à une nouvelle compréhension qui soutiendra une idéologie universelle de l'esprit.

Quelques questions: la spiritualité humaine peut-elle transcender les différences régionales comme l'ont fait les sciences naturelles? Les vérités objectives seront-elles universellement reconnues afin que les différences idéologiques disparaissent et que le monde devienne un endroit plus paisible? Qu'y a-t-il des schémas de religion actuels qui font que les gens s'accrochent à leur propre tradition paroissiale?

Quelques conclusions: les sciences naturelles ne définissent pas l'identité humaine, tant de groupes de personnes peuvent accepter des théories scientifiques sans se sentir personnellement compromis. La religion exprimait à l'origine la spiritualité des tribus. Même les religions du monde, qui permettent et encouragent l'appartenance universelle, sont devenues associées à des individus raciaux ou ethniques particuliers. Par exemple, le christianisme est vu en Extrême-Orient comme une religion des peuples occidentaux, le catholicisme romain est la religion des Irlandais, le christianisme protestant est la religion des Scandinaves, etc.

Parce qu'une telle religion repose sur la croyance plutôt que sur le fait, il semble impossible que l'arrivée d'un nouvel ensemble de faits dissuade les gens de leurs ensembles fixes de croyances et leur permet donc de se joindre spirituellement aux personnes qui ont des croyances différentes. Peut-être que la solution à la création d'une culture unique est que les gens se tournent de plus en plus vers d'autres sources de spiritualité tout en rejetant explicitement les anciennes religions divisives. Peut-être la solution est de développer un nouveau cadre d'identité qui permet aux individus d'être à la fois citoyens de leur propre nation et citoyens du monde.


 
Observation supplémentaire: La Bible rapporte que Dieu a reposé sur le septième jour après avoir créé le monde naturel. Les éminents savants de la civilisation qui ont assisté à la réunion de sept jours à Salzbourg ont reposé au milieu de la conférence, jeudi.
 

 

retour à: world history

 

 


COPYRIGHT 2011 PUBLICATIONS DE THISTLEROSE - TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.BillMcGaughey.com/salzburgmeeting.html