para: world history
   

Temas discutidos na reunião de 1961 de estudiosos da civilização em Salzburgo

Nota: Esta análise baseia-se em notas compiladas por Michael Palencia-Roth que, por sua vez, são baseadas em um livro de Othmar Anderle, "The Problems of Civilizations: Report of the First Synopsis Conference of the SIECC Salzburg, 8-15 October 1961 ". Haia: Mouton & Co., 1964. Alguns comentários e conclusões são feitos por William McGaughey.


 
Fundo
:

Em outubro de 1961, vinte e seis eruditos eminentes de história e civilização se encontraram em Salzburgo, na Áustria, para considerar a natureza da civilização. Eles incluíram Arnold J. Toynbee, Pitirim Sorokin, Othmar Anderlie, Emilio Betti, Eduard Futer, Kurt Goldammer, Anton Hilckman, Paul Shi-yi Hsaio, Georg Iggers e Kyoshiro Yajima. Com a guerra fria em plena floração, a perspectiva de a humanidade se destruir em energia nuclear estava muito na mente daqueles que participaram da conferência de sete dias. Esperava-se que o estudo da civilização permitisse que diversos povos se compreendessem melhor para que a paz mundial se produziria.

Uma organização de estudiosos civilizatórios foi criada nesta reunião. Foi chamado de Sociedade Internacional para o Estudo Comparativo de Civilizações. Esta organização subsequentemente realizou conferências anuais em universidades em todo o mundo. A conferência de 2011, que marcou o quinquagésimo aniversário da reunião de Salzburgo, foi realizada na Universidade de Tulane, em Nova Orleans, Louisiana, entre 2 de junho e 4 de junho. Este artigo foi escrito em memória dessa reunião anterior.

O encontro de Salzburgo considerou questões ou temas específicos em cada dia sucessivo. Eles eram os seguintes:

Dia 1 - 9 de outubro "A realidade da civilização"

Dia 2 - 10 de outubro "O estudo das civilizações"

Dia 3 - 11 de outubro "Encontros civilizatórios"

Dia 4 - 13 de outubro "O problema da história universal"

Dia 5 - 14 de outubro "O futuro das civilizações"

Dia 6 - 15 de outubro "Um mundo: o contributo das ciências humanas para a união pacífica da humanidade"

Este artigo tentará reviver a discussão à medida que a situação aparecer cinquenta anos depois. Tomaremos cada tópico por sua vez.

 

Day 1: "A realidade da civilização"

A entidade chamada civilização tem sido descrita como "alta cultura" (Hochkultur), "um campo inteligível de estudo (histórico) (definição de Toynbee) e um" super-sistema cultural "(Sorokin). Existe tal coisa mesmo? Albert Schweitzer escreveu em um telegrama dirigido à conferência que ele não acreditava que a Alta Cultura realmente existisse. Isaiah Berlin disse que nenhuma cultura única tem o monopólio da virtude ou da verdade.

Algumas perguntas: o que é civilização? Existe tal coisa verdadeiramente existente; ou é uma fantasia acadêmica? Como definir a "civilização"?

Algumas conclusões: não, a civilização não pode ser vista ou tocada como um objeto físico, pois é um padrão percebido na sociedade e na cultura humanas. A civilização está relacionada ao aspecto cultural da sociedade humana considerado em sua maior extensão ou nível mais alto. Seu campo de pesquisa é necessariamente mundial. Uma civilização pode ser definida como a cultura de uma sociedade particular delimitada no espaço e no tempo, ou como um arranjo cultural geral encontrado na história mundial, ou como um estágio na cultura humana como um todo. Se as civilizações são criaturas vivas que mudam consistentemente ao longo do tempo, elas devem, de certo modo, existir. O histórico futuro valida ou invalida teorias de seu ciclo de vida.


 
Day 2:
"O estudo das civilizações"

Toynbee sustentou que o estudo da civilização compreende um campo de estudo maior que o do Estado-nação. Alcança toda a cultura da humanidade. Uma vez que cada pessoa conhece principalmente a sua cultura regional ou nacional, é difícil encontrar especialistas em civilização. Necessariamente, levaria várias pessoas de diferentes perspectivas trabalhando juntas para ter uma compreensão completa desse fenômeno. Isso leva à questão de saber se equipes de estudiosos são necessários para estudos de civilização. Sorokin disse que as grandes descobertas são feitas por indivíduos com flashes de insight, em vez de grupos de pessoas. Mais tarde, os grupos delineiam os detalhes. Como as civilizações são tão grandes, parece impossível que alguém se torne um especialista nelas. Conseqüentemente, o estudo inexperiente da civilização é desprezado por especialistas acadêmicos.

Algumas questões: como é possível que as teorias da civilização desenvolvidas pelos indivíduos sejam integradas em uma ciência cujo desenvolvimento como um corpo de conhecimento envolve o trabalho de muitos estudiosos? Como, de fato, é o estudo da civilização realizado em nossas universidades? Alguma vez pode se tornar um campo de conhecimento unificado com verdades geralmente reconhecidas?

Algumas conclusões: ainda estamos atolados na definição de civilização, pelo que parece que nenhuma teoria particular pode constituir a base de um estudo mais geral. Conhecemos a natureza de uma civilização através da comparação com os outros. Portanto, o objeto de estudo será necessariamente plural. Pode ser que o estudo da civilização seja inseparável do estudo da história mundial. Talvez o nosso objetivo, como estudantes de civilização, seja encontrar padrões significativos na história. Sua capacidade preditiva seria a prova da verdade neste campo.


 
Day 3:
"Encontros Civilizacionais"

Este tópico pressupõe que as civilizações são baseadas em sociedades regionais que já foram separadas, mas que se juntam em um encontro mutuamente transformador. De que forma e em que medida uma ou ambas as sociedades mudaram como resultado do encontro? A mudança é mecânica como no caso de uma bola de bilhar atingindo outra ou ocorre uma fertilização biológica cruzada? O último sugeriria que as novas gerações da civilização são produzidas à medida que as antigas se tocam e mudam. Toynbee disse que o desafio é se a cultura humana hoje pode fazer uma nova integração abraçando toda a humanidade. O tema do encontro civilizatório também envolve o grau em que as sociedades estão abertas a influências estrangeiras. Há barreiras geográficas ao contato externo que a tecnologia ajuda a superar. Este tópico convida os estudiosos a examinar exemplos de contato entre as diferentes civilizações e ver se existe um padrão geral.

Algumas questões: a mudança é dentro de uma civilização, principalmente pelo contato com outras civilizações ou existe uma dinâmica interna dentro da civilização que produz um ciclo de vida? A mudança é de natureza mecânica ou biológica? Os estudiosos com diferentes contextos regionais olham a civilização de forma diferente? Em outras palavras, existe uma abordagem chinesa, africana, anglo-saxônica ou latina para o estudo da civilização, subestimando sua objetividade como um campo de estudo universal?

Algumas conclusões: sem dúvida, encontros entre diferentes civilizações produziram mudanças culturais importantes. O encontro mais dramático entre os espanhóis e os astecas no início do século XVI. Claramente, esse encontro mudou o histórico. Por outro lado, muitos estudiosos acreditam que as civilizações se extinguem através do suicídio em vez da conquista. Eles ficam maduros antes de morrerem. Spengler e Toynbee abraçaram essa abordagem. William McNeill, cujos pontos de vista influenciam a Associação de História Mundial, abraçou o outro.

Na reunião de 1961, Toynbee disse que, se ele tivesse nascido e crescido na China, e não na Inglaterra, sua perspectiva sobre a civilização teria sido diferente. Em um esforço para ser objetivo em nosso estudo da civilização, devemos estar conscientes de nossos próprios preconceitos regionais e nos desafiar a entender mais o ponto de vista da outra pessoa.


 
Day 4
"O problema da história universal"

No passado, a humanidade foi dividida em comunidades separadas que tinham pouco contato uns com os outros. Cada comunidade tinha sua própria história. Se a história mundial abraça o passado, ele precisará incluir tais histórias. A história universal da humanidade é a soma de todas essas histórias separadas ou existe um elemento unificador? Goldammer pensou que a história comparativa da religião conduzia o caminho para a história universal. Toynbee supôs que a tecnologia era outro elemento unificador. Agora que as barreiras de viagem e comunicação entre nações separadas se derrubaram, precisamos decidir se as comunidades locais devem reivindicar nossas identidades ou ir além disso para se identificar com a humanidade. Futer disse que a história universal não existe atualmente, embora possa no futuro. Porque a revolução filosófica que ocorreu durante a Idade do Eixo afetou muitas partes do Velho Mundo, um certo valor universal foi criado.

Algumas questões: a história mundial é a soma de todas as histórias regionais ou é uma história unificada da experiência humana. Se o último, como essa história pode ser contada? As histórias de algumas pessoas são mais importantes do que as de outras pessoas e, portanto, mais dignas de inclusão em uma história universal? Em caso afirmativo, como avaliamos sua importância relativa?

Algumas conclusões: poucas dúvidas de que uma história universal pode ser escrita do presente e do futuro, agora que a humanidade está se unindo em uma experiência comum. Quanto ao passado, pode ser possível conceber a história mundial como a história de como a sociedade e a cultura modernas foram criadas. Nesse caso, algumas experiências são mais importantes do que outras. Por exemplo, se o mundo inteiro chegar a abraçar a democracia do estilo ocidental, a história da Magna Carta e o surgimento do governo parlamentar na Inglaterra mereceriam mais espaço no livro da história mundial do que a disseminação do governo democrático para outros povos. Ainda assim, mesmo que a atenção histórica não seja proporcional ao tamanho da população, uma história universal não deve prejudicar as nações populosas. Todos os povos merecem uma representação justa em tais histórias.


 
Day 5:
"O futuro das civilizações"

Os participantes na conferência de 1961 acreditavam que uma questão crítica era se as civilizações eram "abertas" ou "fechadas". Isso equivale à questão de saber se a vontade livre ou o determinismo controlam eventos mundiais. Se livre vontade, o futuro torna-se impossível de prever. Se o determinismo, o futuro já está definido. Spengler era um determinista. O próprio Toynbee pensou que as civilizações eram "sistemas imperfeitamente fechados". Sorokin apontou que ele fez algumas previsões detalhadas em 1937, que mais tarde aconteceram. Mesmo assim, pode não ser possível prever eventos específicos únicos.

Anderlie distinguiu dois tipos de previsão: (1) extrapolação do presente deixando a causalidade levar os eventos para o futuro e (2) seguindo uma estrutura formal de raciocínio preditivo. No entanto, a cultura humana é muito complexa para suportar tal raciocínio. Em geral, os participantes da conferência discordaram sobre a questão dos sistemas abertos e fechados e a capacidade de prever o futuro. Padrões gerais podem ser previstos a partir do nosso conhecimento de eventos passados, mas eventos específicos seria em grande parte imprevisto.

Algumas perguntas: é possível prever o futuro da civilização? Em caso afirmativo, quais métodos de predição podem ser empregados? A experiência passada é menos relevante para a previsão hoje em vista da crescente população da humanidade entrar em conflito com os recursos fixos da Terra e a capacidade da humanidade de se destruir através da tecnologia?

Algumas conclusões: o livro de Spengler, Declínio do Ocidente, popularizou a idéia de prever o futuro através do conhecimento de civilizações passadas. Seu método básico era a analogia. Se as civilizações tivessem ciclos de vida previsíveis, podemos conhecer o futuro da civilização atual através da comparação com civilizações passadas no mesmo estágio do ciclo. Em outras palavras, se todas as criaturas vivas eventualmente recusarem e morrer, nós, também, certamente passaremos pelo mesmo processo. Um problema é a nossa definição de civilização. Se uma concepção específica dela não existe, então o futuro não mudará de acordo com o seu ciclo de vida (inexistente). No entanto, podemos esperar com razão que o futuro não se assemelhe ao passado se a atividade humana esgotar os recursos da Terra. Toynbee apontou que a criação de armas nucleares mudou fundamentalmente a natureza da guerra. Não haverá vencedores ou perdedores, mas apenas perdedores.


 
Day 6:
"Um mundo: o contributo das ciências humanas para a união pacífica da humanidade"

Os participantes da conferência sentiram que a humanidade estava se movendo em direção a uma cultura comum. Toynbee observou que a exploração, a conquista e a colonização européias a partir do século 16 foi a principal causa dessa tendência, mesmo que hoje os povos não-ocidentais rejeitem a hegemonia ocidental. A era das civilizações regionais está chegando ao fim, disse ele. A escolha é agora é entre viver juntos em um mundo ou não viver de todo.

Ciência e tecnologia contribuíram para a unidade da cultura humana. Menos progressos ocorreram nas áreas de religião, psicologia e arte. Sorokin falou da transição da cultura "Ideacional" para "Sensate". Ele falou do mau uso das ideologias ideacionais na história humana. Ainda assim, Sorokin previu que a atual cultura Sensate, dominante nos últimos 500 anos, estava cedendo a "uma nova ordem sociocultural integral" que teria uma dimensão super racional. Talvez os mestres sensatos da ciência e da tecnologia possam liderar o caminho para um novo entendimento que apoiará uma ideologia universal do espírito.

Algumas questões: a espiritualidade humana pode transcender as diferenças regionais como as ciências naturais têm feito? As verdades objetivas serão universalmente reconhecidas para que as diferenças ideológicas desapareçam e o mundo se torne um lugar mais pacífico? O que se trata dos esquemas atuais de religião que fazem as pessoas se apegarem à sua própria tradição paroquial?

Algumas conclusões: as ciências naturais não definem a identidade humana, grupos tão diversos de pessoas podem aceitar teorias científicas sem se sentir pessoalmente comprometidas. A religião originalmente expressava a espiritualidade das tribos. Mesmo as religiões do mundo, que permitem e encorajam a adesão universal, se tornaram associadas a determinados povos raciais ou étnicos. Por exemplo, o cristianismo é visto no Extremo Oriente como uma religião dos povos ocidentais, o catolicismo romano é a religião do povo irlandês, o cristianismo protestante é a religião dos escandinavos, etc.

Como essa religião baseia-se na crença e não no fato, parece impossível que a chegada de um novo conjunto de fatos dissuade as pessoas de seus conjuntos fixos de crenças e, portanto, permita que elas se juntem espiritualmente com pessoas que possuem diferentes crenças. Talvez a solução para a criação de uma cultura do mundo único seja para as pessoas se transformarem cada vez mais em fontes alternativas de espiritualidade, enquanto não rejeitam explicitamente as religiões antigas e divisórias. Talvez a solução seja desenvolver um novo quadro de identidade que permita que os indivíduos sejam cidadãos de sua própria nação e cidadãos do mundo.


 
Observação adicional: A Bíblia relata que Deus descansou no sétimo dia depois de criar o mundo natural. Os formidáveis ??estudiosos da civilização que participaram da reunião de sete dias em Salzburgo descansaram no meio da conferência, na quinta-feira.
 

 

voltar para: world history

 

 


COPYRIGHT 2011 PUBLICAÇÕES DE THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS
http://www.BillMcGaughey.com/salzburgmeeting.html