Argomenti discussi alla riunione degli studiosi della civiltà del 1961 a Salisburgo

Nota: Questa analisi si basa sulle note elaborate da Michael Palencia-Roth che, a loro volta, si basano su un libro di Othmar Anderle, "I problemi delle civiltà: Rapporto della prima Conferenza di sinossi della SIECC Salzburg, 8-15 ottobre 1961 ". L'Aia: Mouton & Co., 1964. Alcune osservazioni e conclusioni sono fatti da William McGaughey.


 
Sfondo
:

Nell'ottobre del 1961, ventisette eminenti studiosi di storia e civiltà si sono incontrati a Salisburgo, in Austria, per considerare la natura della civiltà. Includevano Arnold J. Toynbee, Pitirim Sorokin, Othmar Anderlie, Emilio Betti, Eduard Futer, Kurt Goldammer, Anton Hilckman, Paul Shi-yi Hsaio, Georg Iggers e Kyoshiro Yajima. Con la guerra fredda in piena fioritura, la prospettiva dell'umanità che si distrugge nel nucleare era molto sulla mente di coloro che hanno partecipato alla conferenza di sette giorni. Si sperava che lo studio della civiltà consentisse a diversi popoli di capirsi meglio in modo che la pace del mondo avrebbe avuto luogo.

In questa riunione è stata creata un'organizzazione di studiosi civiltà. Si chiamava la Società Internazionale per lo Studio Comparativo delle Civiltà. Questa organizzazione ha successivamente tenuto conferenze annuali presso le università di tutto il mondo. La conferenza del 2011, che segnala il cinquantesimo anniversario della riunione di Salisburgo, si è tenuta presso l'Università Tulane di New Orleans, in Louisiana, dal 2 giugno al 4 giugno. Questo articolo è stato scritto in memoria di quella prima riunione.

La riunione di Salisburgo ha considerato temi o temi particolari per ogni giorno successivo. Essi erano i seguenti:

Giorno 1 - 9 Ottobre "La realtà della civiltà"

Giorno 2 - 10 ottobre "Lo studio delle civiltà"

Giorno 3 - 11 ottobre "Incontri civili"

Giorno 4 - 13 ottobre "Il problema della storia universale"

Giorno 5 - 14 ottobre "Il futuro delle civiltà"

Giorno 6 - ottobre 15 "Un mondo: il contributo delle scienze umane all'unione pacifica dell'umanità"

Questo articolo tenterà di rilanciare la discussione poiché la situazione appare cinquanta anni dopo. Ci occupiamo di volta in volta di ogni argomento.

 

Giorno 1: "La realtà della civiltà"

L'entità chiamata civilizzazione è stata variamente descritta come "alta cultura" (Hochkultur), "un campo intelligibile di studio (storico) (definizione di Toynbee) e un" super-sistema culturale "(Sorokin). Esiste anche una cosa del genere? Albert Schweitzer scrisse in un telegramma indirizzato alla conferenza che non credeva che l'Alta Cultura esistesse veramente. Isaia Berlino ha affermato che nessuna singola cultura ha un monopolio sulla virtù o sulla verità.

Alcune domande: Che cos'è la civiltà? Esiste veramente una cosa del genere; o è una fantasia accademica? Come potrebbe essere definita la "civiltà"?

Alcune conclusioni: No, la civiltà non può essere vista o toccata come un oggetto fisico, poiché è un modello percepito nella società e nella cultura umana. La civiltà è legata all'aspetto culturale della società umana considerata al massimo livello o al livello più elevato. Il suo campo di indagine è necessariamente in tutto il mondo. Una civiltà può essere diversamente definita come la cultura di una società particolare limitata nello spazio e nel tempo, o come un accordo culturale generale trovato nella storia del mondo o come una tappa nella cultura umana nel suo complesso. Se le civiltà sono creature viventi che cambiano costantemente nel tempo, devono in qualche modo esistere. La storia futura convalida o invalidizza le teorie del loro ciclo di vita.


 
Giorno 2:
"Lo studio delle civiltà"

Toynbee ha sostenuto che lo studio della civiltà comprende un campo di studio più grande di quello dello stato nazione. Essa raggiunge per tutta la cultura dell'umanità. Poiché ogni persona è conosciuta soprattutto con la propria cultura regionale o nazionale, è difficile trovare esperti sulla civiltà. Occorrerebbe parecchie persone di diversa prospettiva collaborando per avere una comprensione completa di questo fenomeno. Questo porta alla domanda se sono necessarie squadre di studiosi per lo studio della civiltà. Sorokin ha affermato che le grandi scoperte sono fatte da individui con flash di intuizione piuttosto che da gruppi di persone. Più tardi, i gruppi elaborano i dettagli. Perché le civiltà sono così grandi, sembrerebbe impossibile che qualcuno diventi un esperto in loro. Di conseguenza, lo studio inesperto della civiltà è disprezzato dagli specialisti accademici.

Alcune domande: come è possibile che le teorie della civiltà sviluppate dagli individui siano integrate in una scienza il cui sviluppo come un corpo di conoscenze coinvolge l'opera di molti studiosi? Come è infatti lo studio della civiltà svolto nelle nostre università? Può mai diventare un campo di conoscenza unificato con le verità generalmente riconosciute?

Alcune conclusioni: Siamo ancora impantanati nella definizione della civiltà, quindi sembra che nessuna teoria particolare possa formare la base di uno studio più generale. Conosciamo la natura di una civiltà attraverso il confronto con gli altri. Pertanto l'oggetto dello studio sarà necessariamente plurale. Può darsi che lo studio della civiltà sia inseparabile dallo studio della storia del mondo. Forse il nostro obiettivo come studenti della civiltà dovrebbe essere trovare modelli significativi nella storia. La loro capacità predittiva sarebbe la prova della verità in questo campo.


 
Giorno 3:
"Incontri civili"

Questo argomento presuppone che le civiltà si fondano in società regionali che una volta erano separate, ma che si riuniscono in un incontro reciprocamente trasformativo. In che modo e in quale misura sono cambiate le due società o le due società in seguito all'incontro? È la variazione meccanica come nel caso di una palla da biliardo che colpisce un altro o fa una fecondazione biologica? Quest'ultimo suggerisce che si producono nuove generazioni di civiltà, quando le vecchie si toccano e si modificano. Toynbee ha affermato che la sfida è se la cultura umana oggi può fare una nuova integrazione che abbraccia tutta l'umanità. L'argomento dell'incontro civilizzante coinvolge anche il grado in cui le società sono aperte all'influenza straniera. Ci sono barriere geografiche al contatto esterno che la tecnologia aiuta a superare. Questo argomento invita gli studiosi a esaminare esempi di contatto tra diverse civiltà e vedere se esiste un modello generale.

Alcune domande: è il cambiamento all'interno di una civiltà guidata principalmente dal contatto con altre civiltà o c'è una dinamica interna all'interno della civiltà che produce un ciclo di vita? È la variazione meccanica o biologica in natura? Gli studiosi con differenti background regionali guardano diversamente alla civiltà? In altre parole, c'è un approccio cinese, africano, anglosassone o latino allo studio della civiltà, sottovalutando la sua oggettività come campo universale di studio?

Alcune conclusioni: senza dubbio l'incontro tra diverse civiltà ha prodotto importanti cambiamenti culturali. L'incontro più drammatico sarebbe stato tra gli spagnoli e gli aztechi all'inizio del XVI secolo. Chiaramente questo incontro ha cambiato storia. D'altra parte, molti studiosi ritengono che le civiltà si estinano per suicidio piuttosto che per conquistare. Si maturano prima di morire. Spengler e Toynbee abbracciarono questo approccio. William McNeill le cui opinioni influenzano l'Associazione Storia Mondiale, abbracciarono l'altro.

Alla riunione del 1961, Toynbee disse che se fosse nato e cresciuto in Cina piuttosto che in Inghilterra, la sua prospettiva sulla civiltà sarebbe stata diversa. Nello sforzo di essere oggettivi nel nostro studio della civiltà, dobbiamo essere consapevoli dei nostri limiti regionali e sfidarci per capire meglio il punto di vista dell'altro.


 
Giorno 4 "Il problema della storia universale"

In passato, l'umanità è stata divisa in comunità separate che hanno poco contatto tra loro. Ogni comunità aveva la propria storia. Se la storia del mondo abbraccia il passato, sarà necessario includere tali storie. La storia universale dell'umanità è la somma di tutte quelle storie separate o c'è un elemento unificante? Goldammer pensava che la storia comparata della religione abbia portato la strada alla storia universale. Toynbee suppose che la tecnologia fosse un altro elemento unificante. Ora che le barriere di viaggio e di comunicazione tra nazioni distinte sono scomparse, dobbiamo decidere se lasciare che le comunità locali affermino le nostre identità o vanno oltre questo per identificarsi con tutta l'umanità. Futer ha detto che la storia universale non esisteva attualmente, anche se potrebbe in futuro. Poiché la rivoluzione filosofica che si è verificata durante l'Età dell'Asse ha colpito molte parti del Vecchio Mondo, è stato creato un certo valore universale.

Alcune domande: La storia mondiale è la somma di tutte le storie regionali o è una storia unificata dell'esperienza umana. Se quest'ultima, come può essere raccontata questa storia? Le storie di alcune persone sono più importanti delle altre e quindi più degne di essere inclusi in una storia universale? In caso affermativo, come valuta la loro importanza relativa?

Alcune conclusioni: non c'è dubbio che una storia universale possa essere scritta del presente e del futuro ora che l'umanità si riunisce in un'esperienza comune. Per quanto riguarda il passato, potrebbe essere possibile concepire la storia del mondo come la storia di come la società e la cultura moderna sono stati creati. In tal caso, alcune esperienze sono più importanti di altre. Ad esempio, se l'intero mondo sta per abbracciare la democrazia in stile occidentale, la storia della Magna Carta e l'ascesa del governo parlamentare in Inghilterra meriterebbero più spazio nel libro della storia del mondo che la diffusione del governo democratico ad altri popoli. Tuttavia, anche se l'attenzione storica non è proporzionale alla dimensione della popolazione, una storia universale non deve limitare le popolazioni popolate. Tutti i popoli meritano una rappresentazione equa in tali storie.


 
Giorno 5:
"Il futuro delle civiltà"

I partecipanti alla conferenza del 1961 credevano che una questione critica fosse se le civiltà siano state "aperte" o "chiuse". Questo equivale alla questione se il libero arbitrio o il determinismo controllano eventi mondani. Se volontà libera, il futuro diventa impossibile prevedere. Se determinismo, il futuro è già impostato. Spengler era un determinista. Anche Toynbee pensava che le civiltà erano "sistemi imperfettamente chiusi". Sorokin ha sottolineato di aver fatto alcune previsioni dettagliate nel 1937, che successivamente sono avvenute. Anche così, potrebbe non essere possibile prevedere eventi unici e specifici.

Anderlie ha distinto fra due tipi di previsione: (1) l'estrapolazione dalla causalità di licenziamento attuale porta gli eventi in avanti nel futuro e (2) dopo una struttura formale del ragionamento predittivo. Tuttavia, la cultura umana è troppo complessa per sostenere tale ragionamento. In generale, i partecipanti al convegno non erano d'accordo sulla questione dei sistemi aperti e chiusi e della capacità di prevedere il futuro. I modelli generali potrebbero essere previsti dalla nostra conoscenza degli eventi passati ma eventi specifici sarebbero in gran parte imprevisti.

Alcune domande: è possibile prevedere il futuro della civiltà? In caso affermativo, quali metodi di previsione possono essere utilizzati? La passata esperienza è meno pertinente rispetto alla previsione oggi, in considerazione della crescente popolazione dell'umanità che è in conflitto con le risorse fisse della terra e la capacità dell'umanità di distruggere se stessa attraverso la tecnologia?

Alcune conclusioni: il libro di Spengler, Declino dell'Occidente, ha diffuso l'idea di prevedere il futuro attraverso la conoscenza delle civiltà passate. Il suo metodo fondamentale era l'analogia. Se le civiltà avessero ognuno dei cicli di vita prevedibili, possiamo conoscere il futuro dell'attuale civiltà attraverso il confronto con le civiltà passate nello stesso stadio del ciclo. In altre parole, se tutte le creature viventi alla fine decadono e muoiono, anche noi passeremo certamente attraverso lo stesso processo. Un problema è la nostra definizione della civiltà. Se non esiste una particolare concezione, allora il futuro non cambierà in base al suo ciclo di vita (inesistente). Tuttavia, possiamo giustamente aspettarci che il futuro non somiglierà al passato se l'attività umana esaurisce le risorse della terra. Toynbee ha sottolineato che la creazione di armi nucleari ha cambiato fondamentalmente la natura della guerra. Non ci saranno poi vincitori o perdenti, ma solo perdenti.


 
Giorno 6: "Un mondo: il contributo delle scienze umane all'unione pacifica dell'umanità"

I partecipanti alla conferenza hanno rilevato che l'umanità stava spostando verso una cultura comune. Toynbee ha osservato che l'esplorazione, la conquista e la colonizzazione europea, a partire dal XVI secolo, costituivano una causa principale di questa tendenza anche se oggi i popoli non occidentali rifiutano l'egemonia occidentale. L'era delle civiltà regionali sta per finire, ha detto. La scelta è ora di vivere insieme in un mondo o di non vivere affatto.

La scienza e la tecnologia hanno contribuito all'unità della cultura umana. Meno progressi sono avvenuti nei settori della religione, della psicologia e dell'arte. Sorokin ha parlato della transizione dalla cultura "Ideazione" a "Sensate". Ha parlato dell'abuso di ideologie ideali nella storia umana. Ancora, Sorokin ha predetto che l'attuale cultura Sensate, dominante negli ultimi 500 anni, stava cedendo a "un nuovo ordine socio-culturale integrale" che avrebbe una dimensione super-razionale. Forse i maestri sensati della scienza e della tecnologia possono portare la strada ad una nuova comprensione che sosterrà un'ideologia universale dello spirito.

Alcune domande: La spiritualità umana trascende le differenze regionali come hanno fatto le scienze naturali? Le verità obiettive saranno riconosciute universalmente in modo che le differenze ideologiche scompaiono e il mondo diventi un posto più tranquillo? Che cosa si tratta di schemi di religione attuali che rendono le persone aggrappate alla propria tradizione parrocchiale?

Alcune conclusioni: le scienze naturali non definiscono l'identità umana, così gruppi diversi di persone possono accettare teorie scientifiche senza sentirsi personalmente compromessi. La religione originariamente esprimeva la spiritualità delle tribù. Anche le religioni del mondo, che permettono e incoraggiano l'adesione universale, sono associate a particolari popoli razziali o etnici. Per esempio, il cristianesimo è visto in Estremo Oriente come religione dei popoli occidentali, il cattolicesimo romano è la religione del popolo irlandese, il cristianesimo protestante è la religione degli scandinavi, ecc.

Poiché tale religione si basa sulla credenza piuttosto che sul fatto, sembra impossibile che l'arrivo di un nuovo insieme di fatti dissuaderebbe le persone dalle loro fasce di credenze fisse e pertanto consente loro di unirsi spiritualmente con persone che hanno credenze diverse. Forse la soluzione per creare una cultura del mondo unico è che le persone si trasformino sempre più in fonti alternative di spiritualità, senza rifiutare esplicitamente le vecchie religioni divisive. Forse la soluzione è quella di sviluppare un nuovo quadro di identità che consente agli individui di essere cittadini della propria nazione e dei cittadini del mondo.


 
Osservazione supplementare: La Bibbia riferisce che Dio si è riposato nel settimo giorno dopo aver creato il mondo naturale. Gli eminenti studiosi della civiltà che hanno partecipato alla riunione di sette giorni a Salisburgo si sono appoggiati al centro della conferenza, giovedì.
 

 

torna a: world history

 

 


COPYRIGHT 2011 PUBBLICAZIONI DI TENERSO - TUTTI I DIRITTI RISERVATI

http://www.BillMcGaughey.com/salzburgmeeting.html