geri dön: worldhistory
   

Salzburg'daki medeniyet bilginlerinin 1961 toplantisinda tartisilan konular

Not: Bu analiz, Michael Palencia-Roth'un hazirladigi, Othmar Anderle'nin "Medeniyetlerin Sorunlari: SIECC Salzburg'un Birinci Özet Projesinin Raporu, 8-15 Ekim 1961 tarihli bir kitabi temel aldigi notlara dayanmaktadir. ." Lahey: Mouton & Co., 1964. Bazi yorumlar ve sonuçlar William McGaughey tarafindan yapilmistir.


 
Arka fon
:

Ekim 1961'de yirmi seçkin tarih ve medeniyet bilginleri, medeniyetin dogasini göz önüne almak için Avusturya'nin Salzburg kentinde bir araya geldiler. Bunlar arasinda Arnold J. Toynbee, Pitirim Sorokin, Othmar Anderlie, Emilio Betti, Eduard Futer, Kurt Goldmann, Anton Hilckman, Paul Shi-yi Hsaio, Georg Iggers ve Kyoshiro Yajima yer aliyordu. Soguk savasin ardindan, yedi günlük konferansa katilanlarin kafasinda, insanligin kendisini nükleer olarak yok etme ihtimali çoktu. Uygarlik arastirmasinin farkli halklarin birbirlerini daha iyi anlayabilmeleri ve böylece dünya barisinin gerçeklesmesini saglayacagi umuluyordu.

Bu toplantida bir uygarlik bilginleri örgütü olusturuldu. Buna Uygarliklarin Karsilastirmali Incelemesi için Uluslararasi Toplum deniyordu. Bu organizasyon daha sonra dünya çapinda üniversitelerde yillik konferanslar düzenledi. Salzburg toplantisinin 50. yildönümünü kutlayan 2011 konferansi 2 Haziran - 4 Haziran tarihleri ??arasinda Louisiana'nin New Orleans kentinde Tulane Üniversitesi'nde yapildi. Bu makale, önceki toplantiya iliskin olarak yazilmistir.

Salzburg toplulugu, birbirini izleyen her günde belirli konulari ya da temalari düsündü. Bunlar söyle idi:

1. Gün 9 Ekim "Uygarlik Gerçegi"

2. Gün 10 Ekim "Medeniyetlerin Incelenmesi"

3. Gün 11 Ekim "Medeniyet Karsilasmalari"

4. Gün 13 Ekim "Evrensel Tarih Sorunu"

5. Gün 14 Ekim "Uygarliklarin Gelecegi"

6. Gün 15 Ekim "Bir dünya: Insanlik bilimlerinin insanlik barisçil birlikteligine katkisi"

Bu yazi, durumun elli yil sonra ortaya çiktigindan tartismayi tekrar canlandirmaya çalisacaktir. Her bir konuyu sirayla görecegiz.

 

1. Gün: "Uygarlik gerçegi"

Uygarlik adi verilen varlik "yüksek kültür" (Hochkultur), "(tarihsel) çalismanin anlasilir bir alani (Toynbee'nin tanimi) ve" kültürel süper-sistem "(Sorokin) olarak çesitli sekillerde tanimlanmistir. Böyle bir sey var mi? Albert Schweitzer konferansa bir Telgrafta, Yüksek Kültürün gerçekten var olduguna inanmadigini yazdi. Isaiah Berlin, hiçbir tek kültürün erdem veya hakikat üzerinde tekel sahibi olmadigini söyledi.

Bazi sorular: Uygarlik nedir? Böyle bir sey gerçekten var midir; ya da akademik bir fantezi mi? "Uygarlik" nasil tanimlanabilir?

Bazi sonuçlar: Hayir, medeniyet, insan toplumu ve kültüründe algilanan bir model oldugundan fiziksel bir nesne oldugu için görülemiyor veya dokunulmuyor. Medeniyet, insan toplulugunun kültürel yönü ile en büyük ölçüde veya en üst düzeyde oldugu düsünülmektedir. Sorusturma alani mutlaka dünya çapinda. Bir medeniyet, mekanda ve zamanla sinirlanmis belirli bir toplumun kültürü olarak veya dünya tarihi içerisinde bulunan genel bir kültürel düzenleme olarak veya bir bütün olarak insanlik kültüründe bir asama olarak tanimlanabilir. Eger medeniyetler, zamanla tutarli bir sekilde degisen canlilarsa, bir bakima var olmalilar. Gelecek geçmis, yasam döngüsü teorilerini dogrulamakta veya geçersiz kilmaktadir.


 
2. Gün: "Uygarliklarin incelenmesi"

Toynbee, medeniyet arastirmasinin ulus devletinkinden daha büyük bir çalisma alani içerdigini ileri sürdü. Insanligin bütün kültürüne ulasir. Her kisi esasen kendi bölgesel veya ulusal kültürüne sahip oldugundan, medeniyet konusunda uzman bulmak zor. Bu fenomeni tam olarak anlamak için mutlaka farkli perspektiften birkaç kisinin birlikte çalismasi gerekir. Bu, medeniyet arastirmalari için akademisyenler ekiplerinin gerekli olup olmadigi sorusuna yol açmaktadir. Sorokin, harika kesiflerin insanlardan ziyade içgörü flaslarina sahip kisiler tarafindan yapildigini söyledi. Daha sonra gruplar ayrintilari çözer. Çünkü medeniyetler o kadar büyük ki, herkesin onlara uzman olmasi imkânsiz görünüyor. Sonuç olarak, uygarlik konusunda uzman olmayan bir çalisma akademik uzmanlar tarafindan küçümsenir.

Bazi sorular: Bireyler tarafindan gelistirilen uygarlik teorileri, bir bilgi birimi olan gelisiminin birçok akademisyenin çalismasini içerdigi bir bilimle bütünlesmesi nasil mümkün olabilir? Aslinda, uygarlik çalismasi üniversitelerimizde nasil yürütülmektedir? Genel kabul görmüs gerçeklerle birlesik bir bilgi alani haline gelebilir mi?

Bazi sonuçlar: Medeniyet taniminda hâlâ sikistik, bu nedenle, hiçbir özel teori daha genel çalismanin temelini olusturamayacak gibi görünüyor. Bir medeniyetin dogasini, baskalariyla karsilastirarak biliyoruz. Dolayisiyla çalisma konusu mutlaka çogul olacaktir. Belki medeniyet arastirmasi, dünya tarihi arastirmasindan ayrilamaz. Belki de medeniyet ögrencileri olarak hedefimiz, tarihte önemli kaliplar bulmaktir. Tahmin edebilme kabiliyeti, bu alandaki gerçegin sinanmasi olacaktir.


 
3. Gün:
"Uygarlik Bulusmalari"

Bu baslik, uygarliklarin bir zamanlar ayri fakat birbiriyle dönüstürücü bir karsilasma içinde bir araya geldigi bölgesel toplumlara dayandigini varsaymaktadir. Karsilasmanin sonucu olarak hangi ya da her iki toplum degisti ne ölçüde ve hangi ölçüde? Bir bilardo topunun baska bir yere çarpmasi durumunda oldugu gibi mekanik degisim mi, yoksa biyolojik çapraz gübreleme gerçeklesiyor mu? Ikincisi, eski medeniyet nesillerinin birbirine dokunmasi ve degismesi gibi üretildigini önermektedir. Toynbee, mücadelenin günümüz insan kültürünün tüm insanligi benimseyen yeni bir entegrasyon yapip kuramayacagini söyledi. Medeniyetçi karsilasma konusu, toplumlarin yabanci nüfuza açik olma derecesini de içerir. Disaridan temas etmenin hangi teknolojinin üstesinden gelmeye yardimci oldugu cografi engeller var. Bu baslik, akademisyenleri farkli uygarliklar arasindaki temas örneklerine bakmaya ve genel bir kalip olup olmadigini anmaya çagiriyor.

Bazi sorular: Bir medeniyet içerisinde degisim, esasen diger medeniyetlerle temasa dayaniyor mu ya da yasam döngüsü üreten bir medeniyet içinde bir iç dinamik var mi? Degisiklik mekanik mi biyolojik mi? Farkli bölgesel geçmislere sahip akademisyenler uygarliga farkli sekilde bakiyor mu? Baska bir deyisle, medeniyet arastirmalarina Çin, Afrika, Anglo-Sakson ya da Latin yaklasimi var mi, nesnelligini evrensel bir çalisma alani olarak mi altini çiziyor?

Bazi sonuçlar: süphesiz, farkli medeniyetler arasindaki bulusmalarda önemli kültürel degisiklikler meydana gelmistir. En çarpici karsilasma, 16. yüzyilin baslarinda Ispanyollar ve Aztekler arasinda olacakti. Açikçasi, bu karsilasma geçmisi degistirdi. Öte yandan pek çok bilim adami medeniyetlerin fethinden ziyade intihar yoluyla soyu tükendigine inaniyor. Ölmeden önce olgunlasirlar. Spengler ve Toynbee bu yaklasimi benimsedi. Görüsleri Dünya Tarih Kurumu'na etki eden William McNeill, digerini kucakladi.

1961 toplantisinda, Toynbee, Ingiltere'den ziyade Çin'de dogup büyümüs olsaydi uygarlik konusundaki bakis açisi farkli olurdu dedi. Uygarlik çalismamizda objektif olabilmek için, kendi bölgesel önyargilarimizdan haberdar olmali ve baskasinin bakis açisini daha çok anlamamiz için kendimize meydan okumaliyiz.


 
4. Gün:
"Evrensel tarih sorunu"

Geçmiste insanlik, birbirleriyle az iliskisi olan ayri topluluklara ayrilmistir. Her toplumun kendi tarihi vardi. Eger dünya tarihi geçmise sahipse, bu tür tarihleri ??de içermelidir. Insanligin evrensel tarihi, ayri tarihlerin hepsinin toplami midir yoksa birlestirici bir unsur var mi? Goldammer, dinin karsilastirmali tarihinin evrensel tarihin yolunu açtigini düsünüyordu. Toynbee, teknolojinin birlestirici bir unsur oldugunu varsaydi. simdi, ayri ülkeler arasindaki seyahat ve iletisim engellerinin yikildigina göre, yerel topluluklarin kimliklerini talep etmesine veya tüm insanliga özdeslesmek için bunun ötesine geçmesine karar vermemiz gerekiyor. Futer, gelecekte de olsa evrensel tarihin su anda mevcut olmadigini söyledi. Eksen Çagi sirasinda meydana gelen felsefi devrim, Eski Dünyanin birçok yerini etkilediginden, belirli bir evrensel deger yaratilmistir.

Bazi sorular: Dünya tarihi, tüm bölgesel tarihlerin toplami midir yoksa insan tecrübesinin birlestirilmis hikayesi mi? Ikincisi ise, o hikayeyi nasil söyleyebilirim? Bazi insanlarin geçmisi, diger insanlarinkilerden daha önemli ve bu nedenle evrensel bir tarihte yer almaya daha mi layik? Eger öyleyse, nispi önemini nasil degerlendirecegiz?

Bazi sonuçlar: Insanlik ortak bir tecrübe ile bir araya geldigi için su andaki ve gelecekte evrensel bir tarihin yazilabileceginden süphe yoktur. Geçmise gelince, dünya tarihini, modern toplumun ve kültürün nasil yaratildigi hikayesi olarak algilamak mümkün olabilir. Bu durumda, bazi deneyimler digerlerinden daha önemlidir. Örnegin, tüm dünya Bati tarzi demokrasiyi kucaklamak için gelirse, Magna Carta'nin hikayesi ve Ingiltere'deki parlamento hükümetinin yükselisi, demokratik hükümetin diger insanlara yayilmasindan çok dünya tarihi kitabinda daha fazla yer hak edecektir. Yine de, tarihsel dikkat, nüfusun büyüklügü ile orantili olmasa bile, evrensel bir tarih, kalabalik ülkeleri hafifletmemelidir. Bütün insanlar bu tür tarihlerde adil temsili hak ediyor.


 
5. Gün:
"Uygarliklarin Gelecegi"

1961 konferansina katilanlar, medeniyetlerin "açik" mi yoksa "kapali" mi oldugu kritik bir soruya inandilar. Bu, özgür irade veya determinizmin dünyevi olaylari kontrol edip etmedigi sorusuna esdegerdir. Eger özgür irade varsa, gelecek tahmin etmek imkansiz hale gelir. Eger determinizm, gelecege zaten ayarlanmis demektir. Spengler bir deterministti. Toynbee, uygarliklarin "eksik kapali sistemler" oldugunu düsünüyordu. Sorokin, 1937'de daha sonradan geçmek için bazi detayli tahminlerde bulundugunu belirtti. Buna ragmen, benzersiz, spesifik olaylari tahmin etmek mümkün olmayabilir.

Anderlie, iki tür öngörme arasinda ayrim yapmistir: (1) mevcut nedenselligin olaylari ileriye dogru ilerletmesine ekstrapolasyon ve (2) öngörülü akil yürütmenin biçimsel bir yapisini takiben. Bununla birlikte, insan kültürünü bu mantigi desteklemek için çok karmasiktir. Genel olarak, konferans katilimcilari açik ve kapali sistemler ile gelecegi öngörme konusunda anlasamadilar. Geçmis olaylarla ilgili bilgilerimizden genel kaliplar öngörülebilir ancak belirli olaylar öngörülemeyecekti.

Bazi sorular: Medeniyetin gelecegini tahmin etmek mümkün müdür? Eger öyleyse, hangi tahmin yöntemleri kullanilabilir? Geçmis tecrübesi, insanligin artan nüfusu ile dünyanin sabit kaynaklari ve insanligin teknolojiyle kendisini yok etme kabiliyeti ile çatismaya girdigi göz önüne alindiginda, bugün tahmini daha az ilgilidir mi?

Bazi sonuçlar: Spengler'in Bati'nin Düsüsü adli kitabi, geçmis uygarliklarin bilgisi ile gelecegi öngörme fikrini yayginlastirdi. Onun temel yöntemi benzetme idi. Medeniyetlerin her biri öngörülebilir yasam ömrüne sahip olsaydi, çevremizdeki ayni asamadaki geçmis medeniyetlerle karsilastirarak mevcut uygarligin gelecegini bilebiliriz. Baska bir deyisle, eger tüm canlilar sonunda yok olur ve ölürlerse, biz de kesinlikle ayni islemi yapacagiz. Bir sorun, medeniyet tanimimiz. Belirli bir anlayis mevcut degilse, gelecek ne varolan (varolmayan) yasam döngüsüne göre degismez. Bununla birlikte, insan faaliyeti dünyanin kaynaklarini tüketirse, gelecegin geçmisi andirmayacagini dogru bir sekilde umabiliriz. Toynbee, nükleer silahlarin yaratilmasinin savasin dogasini temelde degistirdigini belirtti. O zaman kazananlar ya da kaybedenler olmayacak, sadece kaybedenler olacak.


 
6. Gün:
"Bir dünya: Insan bilimlerinin insanlik barisçil birlikteligine katkisi"

Konferans katilimcilari, insanligin ortak bir kültüre dogru ilerledigini hissetti. Toynbee, bugün batili olmayan ülkeler Bati hegemonyasini reddetse bile, 16. yüzyildan itibaren Avrupa'da arama, fetih ve sömürgelestirmenin bu egilimin baslica sebebi oldugunu gözlemledi. Yetkili, bölgesel medeniyetlerin döneminin sona erecegini söyledi. Seçim simdi bir dünyada birlikte yasamak ya da hiç yasamak degil.

Bilim ve teknoloji insan kültürünün birlesmesine katkida bulunmustur. Din, psikoloji ve sanat alanlarinda daha az ilerleme kaydedilmistir. Sorokin, "Ideal" olani "Sensat" kültürüne geçisten bahsetti. Insanlik tarihinde Ideal ideolojilerin kötüye kullanilmasi konusunda konustu. Yine de, Sorokin, son 500 yilda egemen olan su andaki Sensate kültürünün, süper-rasyonel boyuta sahip olacak "yeni bir Integral sosyo-kültürel düzene" dönüsecegini öngördü. Belki de Bilim ve teknolojinin Sensate ustalari evrensel bir ruh ideolojisini destekleyecek yeni bir anlayisa öncülük edebilir.

Bazi sorular: Insan maneviyati, doga bilimleri yaptiklari gibi bölgesel farkliliklari asabilir mi? Objektif gerçekler evrensel olarak kabul edilecek, böylece ideolojik farkliliklar kaybolacak ve dünya daha huzurlu bir yer haline gelecek mi? Insanlari kendi sinirlari asan geleneklerine sadik kilan mevcut dini düzenleri hakkinda ne düsünüyorsunuz?

Bazi sonuçlar: Dogal bilimler, insan kimligini tanimlamaz; bu nedenle, çesitli gruplar, kisisel olarak taviz duyulmadan bilimsel teorileri kabul edebilir. Din ilk basta kabilelerin maneviyatini ifade etti. Evrensel üyelige izin veren ve tesvik eden dünya dinleri bile belirli irksal ya da etnik halklarla iliskilendirilmistir. Örnegin, Hiristiyanlik Uzak Dogu'da bati halklarinin bir dini olarak görülüyor, Roma Katolikligi Irlanda halkinin dini, Protestan Hiristiyanlik Iskandinavlarin dini vb. Gibi.

Böyle bir dürüstlükten ziyade inanç üzerine kurulu oldugu için, yeni bir dizi olgunun gelmesinin insanlari sabit inanç setlerinden koparacak ve bu nedenle onlara farkli inançlari olan insanlarla ruhsal olarak katilmalarini imkânsiz hale getirecek gibi görünüyor. Belki de Bir Dünya kültürü yaratmanin çözümü, eski, bölücü dinleri açik bir sekilde reddetmeden insanlar için giderek alternatif maneviyat kaynaklarina yönelmektir. Belki de çözüm, kisilerin hem kendi uluslarinin vatandaslari hem de dünyanin vatandaslari olmasini saglayan yeni bir kimlik çerçevesi gelistirmektir.


 
Ek gözlem: Incil, Tanri'nin dogal dünyayi olusturduktan sonra Yedinci Günü dinledigini bildirmektedir. Salzburg'daki yedi günlük toplantiya katilan medeniyete dair seçkin arastirmacilar, Persembe günü düzenlenen konferansin ortasinda dinlendi.

 

 geri dön: worldhistory

 

 


TELIF HAKKI 2011 THISTLEROSE YAYINLARI - TÜM HAKLARI SAKLIDI

http://www.BillMcGaughey.com/salzburgmeeting.html