Onderwerpen besproken tijdens de 1961 vergadering van beschaving geleerden in Salzburg

Opmerking: Deze analyse is gebaseerd op notities samengesteld door Michael Palencia-Roth, die op zijn beurt gebaseerd zijn op een boek van Othmar Anderle, "The Problems of Civilizations: Verslag van de Eerste Synopsis Conferentie van de SIECC Salzburg, 8-15 oktober 1961 ." Den Haag: Mouton & Co., 1964. Bepaalde opmerkingen en conclusies zijn gemaakt door William McGaughey.


 
Achtergrond
:

In oktober 1961 ontmoetten zesentwintig eminente geleerden van geschiedenis en beschaving in Salzburg, Oostenrijk, de aard van de beschaving te overwegen. Zij omvatten Arnold J. Toynbee, Pitirim Sorokin, Othmar Anderlie, Emilio Betti, Eduard Futer, Kurt Goldammer, Anton Hilckman, Paul Shi-yi Hsaio, Georg Iggers en Kyoshiro Yajima. Met de koude oorlog in volle bloei was het vooruitzicht op de mensheid die zich in kernenergie verwoestte veel op de gedachten van degenen die de zeven dagen conferentie bijwonen. Er werd gehoopt dat de studie van de beschaving de diverse mensen zou toelaten om elkaar beter te begrijpen, zodat de wereldvrede zou kunnen voortvloeien.

Op deze vergadering is een organisatie van civilisatie geleerden opgericht. Het heette de Internationale Vereniging voor de Vergelijkende Studie van Beschavingen. Deze organisatie heeft daarna jaarlijkse conferenties bij universiteiten over de hele wereld gehouden. De conferentie van 2011, die de vijftigste verjaardag van de Salzburgse ontmoeting markeerde, werd gehouden tussen 2 juni en 4 juni aan de Tulane University in New Orleans, Louisiana. Dit artikel is ter nagedachtenis van die vorige vergadering geschreven.

De Salzburgse bijeenkomst beschouwde bepaalde problemen of thema's op elke opeenvolgende dag. Zij waren als volgt:

Dag 1 - 9 oktober "De realiteit van de beschaving"

Dag 2 - oktober 10e "De studie van beschavingen"

Dag 3 - 11 oktober "Burgerlijke ontmoetingen"

Dag 4 - 13 oktober "Het probleem van de universele geschiedenis"

Dag 5 - 14 oktober "De toekomst van beschavingen"

Dag 6 - oktober 15 'Een wereld: de bijdrage van de menswetenschappen tot de vreedzame eenheid van de mensheid'

In dit artikel wordt geprobeerd de discussie te herleven, omdat de situatie vijftig jaar later verschijnt. We zullen elk onderwerp op zijn beurt nemen.

 

Dag 1: "De realiteit van de beschaving"

De entiteit genaamd beschaving is alvast beschreven als "hoge cultuur" (Hochkultur), "een begrijpelijk veld van (historische) studie (Toynbee's definitie) en een" cultureel supersysteem "(Sorokin). Bestaat er zoiets? Albert Schweitzer schreef in een telegram dat aan de conferentie was gericht dat hij niet geloofde dat High Culture werkelijk bestond. Jesaja Berlijn zei dat geen enkele cultuur een monopolie heeft op deugd of waarheid.

Enkele vragen: Wat is beschaving? Bestaat zo'n ding echt; of is het een academische fantasie? Hoe zou 'beschaving' kunnen worden gedefinieerd?

Enkele conclusies: Nee, de beschaving kan niet gezien of aangeraakt worden als een fysiek object zou kunnen zijn, omdat het een patroon is dat in de menselijke samenleving en cultuur wordt waargenomen. Beschaving is gerelateerd aan het culturele aspect van de menselijke samenleving die in zijn grootste mate of op het hoogste niveau wordt beschouwd. Zijn onderzoeksveld is wereldwijd noodzakelijk. Een beschaving kan op verschillende wijze worden gedefinieerd als de cultuur van een bepaalde maatschappij die in ruimte en tijd begrensd is of als een algemene culturele opstelling die in de wereldgeschiedenis voorkomt of als een podium in de menselijke cultuur als geheel. Als beschavingen levende wezens zijn die in de loop der tijd consequent veranderen, moeten ze in zekere zin bestaan. Toekomstige geschiedenis valideren of ongeldig maken van theorieën van hun levenscyclus.


 
Dag 2: "De studie van beschavingen"

Toynbee beweerde dat de studie van de beschaving een studiegebied omvat die groter is dan die van de natie. Het komt voor de hele cultuur van de mensheid. Aangezien elke persoon voornamelijk kennis heeft met zijn eigen regionale of nationale cultuur, is het moeilijk om deskundigen over beschaving te vinden. Het zou nodig zijn om verschillende personen van verschillend perspectief samen te werken om volledig inzicht te hebben in dit fenomeen. Dat leidt tot de vraag of teams van geleerden nodig zijn voor beschaving. Sorokin zei dat de grote ontdekkingen worden gemaakt door individuen met flitsen van inzicht in plaats van door groepen mensen. Later trekken groepen de details uit. Omdat beschavingen zo groot zijn, lijkt het onmogelijk dat iemand er een expert in wordt. Bijgevolg wordt de onervaren studie van de beschaving door academische specialisten verstoord.

Enkele vragen: Hoe is het mogelijk dat beschavingen van de beschaving die door individuen worden ontwikkeld, geïntegreerd worden in een wetenschap waarvan de ontwikkeling als een kennisbundel het werk van veel geleerden inhoudt? Hoe is het in feite de studie van de beschaving in onze universiteiten? Kan het ooit een verenigd kennisgebied worden met algemeen erkende waarheden?

Enkele conclusies: We zijn nog steeds in de definitie van beschaving ingevallen. Het lijkt erop dat geen specifieke theorie de basis kan vormen voor een meer algemene studie. We kennen de aard van een beschaving door vergelijking met anderen. Daarom is het doel van de studie noodzakelijkerwijs meervoudig. Het kan zijn dat de studie van de beschaving onlosmakelijk van de studie van de wereldgeschiedenis los staat. Misschien moeten onze doelstellingen als beschavingstudenten zijn om significante patronen in de geschiedenis te vinden. Hun voorspellende vermogen zou de test van de waarheid op dit gebied zijn.


 
Dag 3:
"Burgerlijke ontmoetingen"

Dit onderwerp veronderstelt dat beschavingen zijn gevestigd in regionale samenlevingen die eens gescheiden waren, maar die dan samenkomen in een wederzijds transformatieve ontmoeting. Op welke manier en in welke mate zijn beide societies veranderd als gevolg van de ontmoeting? Is de verandering mechanisch als in het geval van een biljartbal een andere slaat of vindt er een biologische kruisbestuiving plaats? De laatste zou suggereren dat nieuwe generaties van beschaving worden geproduceerd zoals de oude elkaar aanraken en veranderd worden. Toynbee zei dat de uitdaging is of de menselijke cultuur vandaag een nieuwe integratie kan maken die de gehele mensheid omarmt. Het onderwerp civilisatie ontmoeting houdt ook in hoezeer samenlevingen openstaan ??voor buitenlandse invloed. Er zijn geografische belemmeringen voor buiten contact, welke technologie helpt om te overwinnen. Dit onderwerp nodigt de geleerden uit om te kijken naar voorbeelden van contact tussen verschillende beschavingen en te zien of er een algemeen patroon is.

Enkele vragen: Is verandering binnen een beschaving gebaseerd op contact met andere beschavingen of is er een interne dynamiek in de beschaving die een levenscyclus produceert? Is de verandering mechanisch of biologisch van aard? Geleerden geleerden met verschillende regionale achtergronden anders op de beschaving? Met andere woorden, is er een Chinese, Afrikaanse, Angelsaksische of Latijnse benadering van de studie van de beschaving, waardoor de objectiviteit ervan als een universeel studieveld ondergaat?

Enkele conclusies: Ongetwijfeld ontmoetingen tussen verschillende beschavingen hebben belangrijke culturele veranderingen veroorzaakt. De meest dramatische ontmoeting zou tussen de Spanjaarden en Azteken in de vroege 16e eeuw zijn. Het is duidelijk dat deze ontmoeting de geschiedenis heeft veranderd. Aan de andere kant geloven veel geleerden dat beschavingen door zelfmoord worden uitgestorven, in plaats van te veroveren. Ze worden rijp voordat ze sterven. Spengler en Toynbee omarmden die aanpak. William McNeill, die van invloed is op de World History Association, heeft de andere omarmd.

Toynbee zei tijdens de ontmoeting van 1961 dat hij in China eerder dan in Engeland geboren en opgewekt was, dat zijn perspectief op beschaving anders zou zijn geweest. In een poging om objectief te zijn in onze studie van de beschaving, moeten we ons bewust zijn van onze eigen regionale vooroordelen en onszelf uitdagen om meer te begrijpen van de andere persoon's standpunt.


 
Dag 4:
"Het probleem van de universele geschiedenis"

In het verleden is de mensheid verdeeld in afzonderlijke gemeenschappen die weinig contact hadden met elkaar. Elke gemeenschap had zijn eigen geschiedenis. Als de wereldgeschiedenis het verleden omarmt, moet het zo'n geschiedenis bevatten. Is de universele geschiedenis van de mensheid de som van alle afzonderlijke geschiedenissen of is er een verenigend element? Goldammer dacht dat de vergelijkende geschiedenis van religie de weg naar de universele geschiedenis leidde. Toynbee was van mening dat technologie een ander verenigend element was. Nu die barrières van reizen en communicatie tussen afzonderlijke landen zijn afgebroken, moeten we beslissen of lokale gemeenschappen onze identiteiten moeten eisen of verder gaan dan om met de mensheid te identificeren. Futer zei dat de universele geschiedenis nog niet bestaat, hoewel het in de toekomst zou kunnen zijn. Omdat de filosofische revolutie die zich voordoen tijdens de asleeftijd vele delen van de oude wereld beïnvloedde, werd een bepaalde universele waarde gecreëerd.

Enkele vragen: Is de wereldgeschiedenis de som van alle regionale geschiedenissen of is het een verenigd verhaal van menselijke ervaring. Als de laatste, hoe kan dat verhaal worden verteld? Zijn sommige geschiedenissen belangrijker dan andere mensen en dus meer waardig om in een universele geschiedenis te worden opgenomen? Zo ja, hoe beoordelen we hun relatieve belang?

Enkele conclusies: Er is weinig twijfel dat een universele geschiedenis geschreven kan worden van het heden en de toekomst nu dat de mensheid samen komt in een gemeenschappelijke ervaring. Wat het verleden betreft, zou het mogelijk zijn om de geschiedenis van de wereld te begrijpen als het verhaal van hoe de moderne maatschappij en cultuur werden gecreëerd. In dat geval zijn sommige ervaringen belangrijker dan anderen. Als de hele wereld bijvoorbeeld de westerse democratie zal omarmen, zou het verhaal van de Magna Carta en de opkomst van de parlementaire regering in Engeland meer ruimte verdienen in het boek van de wereldgeschiedenis dan de verspreiding van de democratische regering aan andere volkeren. Hoewel de historische aandacht niet in verhouding staat tot de bevolkingsgrootte, zou een universele geschiedenis de volkerige naties niet moeten verlagen. Alle volkeren verdienen eerlijke vertegenwoordiging in zulke geschiedenissen.


 
Dag 5:
"De toekomst van beschavingen"

Deelnemers aan de conferentie van 1961 geloofden dat een kritische vraag was of beschavingen "open" of "gesloten" waren. Dit komt overeen met de vraag of vrije wil of determinisme wereldse gebeurtenissen beheert. Als vrije wil wordt de toekomst onmogelijk om te voorspellen. Als determinisme is de toekomst al ingesteld. Spengler was een determinist. Toynbee dacht zelf dat beschavingen "onvolkomen gesloten systemen" waren. Sorokin wees erop dat hij in 1937 een aantal gedetailleerde voorspellingen had gedaan die later kwam plaatsvinden. Toch kan het niet mogelijk zijn om unieke, specifieke gebeurtenissen te voorspellen.

Anderlie onderscheidt zich tussen twee soorten voorspelling: (1) extrapolatie van het huidige veroorzakende causaalheid brengt de gebeurtenissen naar voren in de toekomst en (2) volgt een formele structuur van predictieve redenering. De menselijke cultuur is echter te complex om deze redenering te ondersteunen. Over het algemeen waren de deelnemers van de conferentie onenigheid over de vraag van open en gesloten systemen en de mogelijkheid om de toekomst te voorspellen. Algemene patronen zouden kunnen worden voorzien vanuit onze kennis van gebeurtenissen in het verleden, maar specifieke gebeurtenissen zouden grotendeels onvoorzien zijn.

Enkele vragen: Is het mogelijk om de toekomst van de beschaving te voorspellen? Zo ja, welke voorspellingsmethoden kunnen worden gebruikt? Is ervaringen die minder relevant zijn voor de voorspelling van vandaag, gezien het feit dat de groeiende bevolking van de mensheid in strijd is met de vaste middelen van de aarde en het vermogen van de mens om zichzelf door technologie te vernietigen?

Enkele conclusies: Spengler's boek, Decline of the West, populairde het idee om de toekomst te voorspellen door kennis van verleden beschavingen. Zijn basismethode was analogie. Als beschavingen elk voorspelbare levenscycli hadden, konden we de toekomst van de huidige beschaving kennen door vergelijking met vroegere beschavingen in hetzelfde stadium van de cyclus. Met andere woorden, als alle levende wezens uiteindelijk afwijzen en sterven, zullen we ook zeker hetzelfde proces gaan. Een probleem is onze definitie van beschaving. Als een bepaalde opvatting ervan niet bestaat, verandert de toekomst ook niet volgens zijn (niet-bestaande) levenscyclus. Wij kunnen echter terecht verwachten dat de toekomst niet zal lijken op het verleden als de menselijke activiteiten de grondstoffen van de aarde uitdrijven. Toynbee wees erop dat de oprichting van nucleaire wapens de aard van de oorlog fundamenteel heeft veranderd. Er zullen dan geen winnaars of verliezers zijn, maar alleen verliezers.


 
Dag 6: 'Een wereld: de bijdrage van de menswetenschappen tot de vreedzame eenheid van de mensheid'

Conferentie deelnemers voelden dat de mensheid naar een gemeenschappelijke cultuur ging. Toynbee merkt op dat Europese verkenning, verovering en kolonisatie die in de 16e eeuw begon, een voornaamste oorzaak was van deze trend, zelfs als de niet-westerse mensen vandaag de westelijke hegemonie verwerpen. Het tijdperk van regionale beschavingen komt tot een einde, zei hij. De keuze is nu tussen het leven in één wereld of helemaal niet leven.

Wetenschap en technologie hebben bijgedragen aan de eenheid van de menselijke cultuur. Minder vooruitgang is geboekt op het gebied van religie, psychologie en kunst. Sorokin sprak over de overgang van "Ideational" naar "Sensate" cultuur. Hij sprak over het misbruik van ideologische ideologieën in de menselijke geschiedenis. Nog steeds voorspelde Sorokin dat de huidige Sensate-cultuur die de afgelopen 500 jaar dominant was, resulteerde in een "nieuwe integrale sociaalculturele orde" die een super-rationele dimensie zou hebben. Misschien kunnen de Sensate-leiders van wetenschap en technologie de weg naar een nieuw begrip leiden dat een universele ideologie van de geest zal ondersteunen.

Enkele vragen: Kan de menselijke spiritualiteit regionale verschillen overschrijden zoals de natuurwetenschappen hebben gedaan? Zal objectieve waarheden universeel worden erkend, zodat ideologische verschillen verdwijnen en de wereld een vreedere plaats wordt? Wat is er aan de hand van huidige religieuze regelingen die mensen aan hun eigen parochiale traditie vasthouden?

Enkele conclusies: De natuurwetenschappen definiëren geen menselijke identiteit, zodat diverse groepen mensen wetenschappelijke theorieën kunnen accepteren zonder persoonlijk compromis te voelen. Religie heeft oorspronkelijk de spiritualiteit van stammen uitgedrukt. Zelfs de wereldreligies die universeel lidmaatschap toestaan ??en aanmoedigen, zijn geassocieerd met bepaalde raciale of etnische volkeren. Bijvoorbeeld, het christendom wordt in het Verre Oosten gezien als een religie van westerse volkeren, het rooms-katholicisme is de religie van het Ierse volk, het protestantse christendom is de religie van de Scandinavischen, enz.

Omdat deze religie is gebaseerd op geloof in plaats van feit, lijkt het onmogelijk dat de komst van een nieuwe reeks feiten mensen van hun vaste geloofsgroepen zal afschrikken en hen daarom in staat stellen zich geestelijk bij te voegen met mensen die verschillende overtuigingen hebben. Misschien is de oplossing voor het creëren van een One World-cultuur, dat mensen steeds meer naar alternatieve bronnen van spiritualiteit gaan, terwijl de oude, verdelende religies niet expliciet worden afgewezen. Misschien is de oplossing om een ??nieuw identiteitskader te ontwikkelen waarmee individuen zowel burgers van hun eigen volk als burgers van de wereld kunnen zijn.


 
Aanvullende waarneming: De Bijbel meldt dat God op de zevende dag rustte na het creëren van de natuurlijke wereld. De eminente scholars van de beschaving die de zeven dagen vergadering in Salzburg hebben bijgewoond, hebben op donderdag in het midden van de conferentie gerust.

 

terug naar: world history

 

 


COPYRIGHT 2011 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN

http://www.BillMcGaughey.com/salzburgmeeting.html