BillMcGaughey.com

naar: sww-trade

 

Het is tijd om de kortere arbeidstijd opnieuw in overweging te nemen

Denken buiten de doos voor de president's top over werkgelegenheid

 

Economen, inclusief Fed-voorzitter Ben Bernanke, voorspellen dat de banengroei traag zal zijn, aangezien de Amerikaanse economie uit een recessie komt. Bernanke merkt op dat de winsten in de arbeidsproductiviteit uitzonderlijk groot zijn, aangezien de werkgevers loonrollen snijden en de overige werknemers dwingen om meer werk te verwerken. Zij zullen werknemers niet huren of herroepen totdat ze door een angst voor arbeidstekorten worden aangedreven.

Deze waarneming wijst op het feit dat, gezien de constante niveaus van uren en bruto binnenlands product (BBP), de productiviteits- en werkgelegenheidshogsten omgekeerd verband houden. De basisvergelijking die de arbeidsmarkt regelt is: De output is gelijk aan de productiviteitstijden, de arbeidsduur van de gemiddelde werkuren.

Om de arbeidsmarkt weer op een goede voet te zetten, moeten we de impact van technologische innovatie op consumentenmarkten en banen begrijpen. Technologische innovatie heeft twee voornaamste voordelen voor werkgevers: eerst creëert het nieuwe producten die voldoen aan nieuwe behoeften en behoeften van de consument. Naarmate nieuwe producten op de consumentenmarkt worden geïntroduceerd, stijgen de omzet en de winst. Ten tweede, technologische innovatie helpt werkgevers tegen lagere kosten te produceren. Machineproductie verplaatst menselijk arbeid, zodat dezelfde hoeveelheid goederen per uur met minder werknemers kunnen worden geproduceerd. De technische term hiervoor is een verhoogde arbeidsproductiviteit.

Laten wij ons concentreren op het tweede voordeel, dat niet zo gunstig is vanuit het standpunt van de ontheemden werknemers. In de loop der jaren is er een grote progressieve winst in de arbeidsproductiviteit geweest. Houd er rekening mee dat dit min of meer stabiele winsten is, niet op productiviteitsniveau die in de loop der tijd fluctueren. Als het niveau van de output en de gemiddelde werkuren hetzelfde blijven, zal de werkgelegenheid noodzakelijkerwijs dalen.

Natuurlijk is dat niet gebeurd. Ja, we hebben een werkloosheidsgraad van meer dan tien procent (en misschien wel in het vijftien procent bereik als de werkingsdefinities anders waren), maar niets zoals wat zou bestaan ??als de output- en werktijdvariabelen constant bleven.

In 1989 publiceerde de voormalige Amerikaanse senator Eugene McCarthy en ik een boek getiteld "Nonfinancial Economics: The Case for Shorter Hours of Work". We hebben trends in elk van de vier variabelen bekeken en de volgende conclusies bereikt: Tussen 1947 en 1986 steeg de arbeidsproductiviteit met 2.439 keer. Inmiddels steeg de output met 3.536 keer, de werkgelegenheid steeg met 1.707 keer en de gemiddelde werkuren in 1986 waren op 85 keer het niveau in 1947. De arbeidsvergelijking (output = productiviteit x werkgelegenheid x gemiddelde werkuren) moest in evenwicht blijven In elk jaar.

Vakbonden in de 19e eeuw hielden aan dat, aangezien de arbeidsproductiviteit toeneemt, er een werkelijke vermindering van de arbeidsuren moest zijn om de werkgelegenheid te behouden. Ik vind dat uitzicht juist. Aan de andere kant is de werkgelegenheid in principe behouden zonder een vermindering van de uren. Tien procent werkloosheid is pijnlijk voor veel, maar is niet catastrofaal. Dat komt doordat de output of het bruto binnenlands product ook aanzienlijk is toegenomen over de tijd.

Terug in 1960, toen automatisering werk bedreigde, vertelde John Diebold aan het Gezamenlijk Economisch Comité van Congres: "Onbeperkt vraag naar goederen en diensten zal de werkloosheid van automatisering voorkomen. Aangezien de menselijke wensen onbeperkt zijn, zal een verhoogde productiviteit en productie een markt vinden om deze wensen te bevredigen. Door hogere productiviteit zal de winst zo stijgen dat er een enorme stijging van onze levensstandaard zal zijn. "

Vraag jezelf eerlijk: is dat gebeurd? Uw gut reactie zou zijn: Nee, de levensstandaarden utopie voorspeld door Diebold vijftig jaar geleden, heeft niet gerealiseerd. En toch lijken de statistieken van de output zijn voorspelling uit te voeren. Als u de winst in de productie tussen 1947 en 1986 verdeelt door de winst in werk, krijg je iets als een tweevoudige stijging van de output per werknemer, wat suggereert dat elke werknemer in de Verenigde Staten in 1986 tweemaal zo welvarend was als in 1947. Is Die conclusie redelijk?

Groei in economisch afval

Senator McCarthy en ik dacht het niet. Er was iets fout met de outputcijfers. Hoewel het moeilijk is om je vinger op het probleem te zetten, leek het dat niet alle output hetzelfde was. Sommigen waren output die door mensen was gewenst en nodig, en sommigen waren onnodige en ongewenste output die we 'economisch afval' noemden. Het grootste deel van ons boek was gewijd aan het catalogiseren van de soorten afval.

'Goede' output, zo te zeggen, is dat wat bijdraagt ??aan menselijk geluk en materieel welzijn. De traditionele formulering van wat mensen willen en nodig hebben, omvat 'voedsel, kleding en onderdak'. Als de verhoogde output ging om de drie soorten producten te verbeteren, dan zou het verhoogde BBP een goede weergave kunnen zijn van het verhoogde materiële welzijn van mensen. Zelfs als het ging om nieuwe soorten materiële tevredenheid, zoals entertainment en persoonlijk vervoer, zouden we niet in strijd zijn met de BBP-definitie.

Maar we strijden met de definitie. Dat komt doordat de groeisectoren van het bbp minder te maken hebben met materieel welzijn, maar met iets dat 'noodzakelijke' kan worden genoemd. Laten we het leger als voorbeeld gebruiken. Uitgaven voor bewapening bevorderen geen menselijk geluk of welzijn. Maar wij besteden geld aan dit soort functies, omdat we denken dat we dit moeten doen om een ??groter kwaad te voorkomen. We bouwen onze strijdkrachten op om de verwachte vijandelijke aanvallen af ??te schaffen. Als we dergelijke aanvallen niet hadden verwacht, zouden we geen grote militaire macht hebben. En in waarheid zou de wereld veel beter af zijn als er geen vijanden waren en geen militaire uitgaven, maar mensen in alle naties waren net terug en ontspannen.

Op dit moment zijn de twee hoofdgebieden van de werkgelegenheidsgroei op het gebied van onderwijs en gezondheidszorg. In hun huidige groeimodus illustreren allebei het soort verspilde uitgaven die ik noemde. Beide industrieën hebben krachtige belangengroepen die de deugden van hun dienstverlening pleiten. Het is goed om op de gezondheidszorg te besteden, zodat mensen gezond zijn. Het is goed om jongeren op te leiden, zodat ze hun natuurlijke curiositeiten kunnen bevredigen, kennis opdoen en meer productieve leden van de samenleving worden.

De waarheid is echter dat het beter zou zijn als mensen door gezonde leefgewoonten gezond blijven dan door consumptie van producten uit de gezondheidszorgindustrie. Ik zou betogen dat het pompen van een groot aantal pillen bij patiënten ze eigenlijk minder gezond maakt, zelfs als sommige artsen en farmaceutische bedrijven anders beweren. Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem toont een aantal perverse prikkels die ervoor zorgen dat de kosten worden verhoogd en een groter deel van het BBP claimt.

Hetzelfde geldt voor het onderwijs. Gezien bepaalde basisvaardigheden kunnen mensen in de huidige banen vrij goed functioneren zonder langdurig onderwijs. Echter, jonge mensen besteden steeds meer tijd op school, niet omdat ze "leuk leren", maar omdat ze denken dat ze de referenties nodig hebben om betere banen te vinden. De toegenomen competitie voor banen verbetert het vereiste niveau van referenties. En natuurlijk zullen de verschillende beroepen de certificeringsbalk blijven verhogen om nieuwkomers uit het veld te houden en lonen voor gevestigde bedrijven te handhaven. Dus de behoefte aan verhoogd onderwijs lijkt eindeloos elastisch.

Toen ik onlangs naar Washington kwam, werd ik voor 9 oktober 2009 een publicatie van de Washington Post genaamd "Express" in de metro overhandigd. Er was een sectie genaamd "Express Marketplace", gevuld met advertenties voor verschillende artikelen. De sectie 'banen' had twaalf kolom centimeter reclame. Naast het was een sectie getiteld "carrière training" die drieënvijftig kolom centimeter van reclame had. Jobs waren blijkbaar vrij schaars in vergelijking met de mogelijkheid om geld uit te geven aan carrièremogelijkheden. En dat leek mij te illustreren hoe de economie ging: de staart was de hond aan het wagen.

Toen ik naar de relatief weinig banen die werden geadverteerd, zag ik niet te veel van die geadverteerd in de sectie "carrière training". In feite heb ik niet veel gevonden die veel onderwijs vereiste. De meeste ruimte werd gegeven aan een reclame van de Mountain State University, die werk aan militaire recruiters in Washington DC gebied aanbood. Ja, de Amerikaanse strijdkrachten hadden een aantal werkgelegenheidskansen, maar het was moeilijk om gewillige aanvragers te vinden. Meer recruiters moesten worden ingehuurd. Een andere advertentie die mijn oog kende was: "DANSERS ... gezocht voor herenclub ... geen ervaring nodig." Goed geld werd aangeboden - $ 300 tot $ 500 per nacht - voor jonge vrouwen met weinig voorbereiding of ervaring. Nogmaals illustreerde het hoe de economie ging.

Mijn algemene conclusie is dit: Per-capita's vraag naar de basis - voedsel, kleding, onderdak, enz. - is relatief onelastisch. Winsten in productiviteit in die industrieën duwen de werkgelegenheid uit in gebieden waarvan de producten minder bruikbaar zijn voor mensen. Sommige zijn de poortdienstfuncties - bijv. Opvoeders die degenen die de betere banen aannemen, zullen screenen - en sommige zijn noodzakelijke kwaadaardigheden - bijvoorbeeld criminele gerechtelijke professionals die criminelen verwerken - maar de functies zelf zijn een product van hoe de dingen in onze specifieke samenleving zijn gegaan Dan een gevolg van authentieke menselijke behoefte. De overheid kan beleid blijven voortzetten die steeds meer mensenarbeid verrichten naar dergelijke gebieden. Maar moet het?

Ik zou wat langer kunnen doen om te catalogeren hoe de Amerikaanse economische groei wordt gedreven door verspilling van activiteiten zoals het boek "Nonfinancial Economics" deed. Terwijl de dollars die aan verschillende producten worden besteed, hetzelfde kunnen zijn, zijn de producten zelf heel anders. In feite zou het beter zijn als sommige van hen niet bestonden. En dat was het punt van ons boek. We zouden voor de meeste mensen volledige werkgelegenheid en een comfortabele levensstandaard kunnen hebben als het BBP in financiële termen kleiner was. Als de werkgelegenheid en de productie verschoven naar de echt bruikbare soorten producten en weg van "noodzakelijke kwaden", zouden we allemaal beter af zijn. Dat zou kunnen gebeuren als de werkuren in plaats van de bbp-winsten waren verminderd.

Het werk-tijd alternatief

Terug in de 19e eeuw, werkende mannen en vrouwen georganiseerd rond het doel om de arbeidstijd te verminderen. De grote May Day staking van 1886 streefde naar een acht uur werkdag. Uit het record blijkt dat de gemiddelde werkweek in de Verenigde Staten in de tweede helft van de 19e eeuw en de eerste helft van de 20ste eeuw aanzienlijk is gedaald, maar sindsdien stabiel is gebleven. Bureau voor Economisch Onderzoek rapporteert een gemiddelde werkweek van 53,7 uur in 1890, 49,8 uur in 1920 en 41,2 uur in 1950 - een vermindering van ongeveer twee uur per decennium gemiddeld gedurende deze tijd.

Sinds 1950 is de vooruitgang echter vertraagd. De 'Huishoudelijke Serie', samengesteld door het Amerikaanse Census Bureau en Bureau for Labor Statistics, laat zien dat de gemiddelde werkweek in de Verenigde Staten in 1950 van 41,7 uur per week daalde tot een laag punt van 38,7 uur per week in 1975. Het is dan gestegen tot 39,2 Uren per week in 2006. De gemiddelde reductie gedurende deze periode was gemiddeld gemiddeld 0,5 uur per decennium. De trend gaf geen verdere vooruitgang aan.

Deze periode valt ongeveer overeen met de afname van de Amerikaanse arbeidersbeweging, althans in de particuliere sector. Arbeidsorganisaties waren voor vele jaren de drijvende kracht achter kortere werkweken. Na de Tweede Wereldoorlog stopten de vakbonden zich zo vurig in hun verlangen naar vrije tijd? Waarom? Waarschijnlijk is het omdat veel leden van vakbonden de voorkeur hebben om langer uren te werken en overuren te betalen dan overuren te voorkomen en meer vrije tijd te genieten. Aangezien overwerk in het algemeen over een half uur loon kreeg onder de Fair Labor Standards Act, was er een perverse stimulans voor werknemers om langer te werken. Werkgevers vonden meer werk uit hun bestaande werknemers om een ??handig hulpmiddel te zijn om de arbeidskosten te beheersen, vooral als de gezondheidsverzekeringskosten van de werknemers steeg.

Vijftig jaar geleden, toen Eugene McCarthy voorzitter was van de Speciale Komitee voor Werkloosheid van de Senaat, werd geoordeeld dat de vraag over kortere werkweken besloten zou worden door het machtsevenwicht tussen het bedrijfsleven en de georganiseerde arbeid, waarbij de overheid een neutrale kracht zou zijn. In feite is de arbeid, die uren kwijt is geworden, in de hand geklopt ten opzichte van de andere twee partijen. De bedrijfsvoering is stoer gehandhaafd tegen kortere werkweken, aangezien ze de groei van de korte termijn winst inmengen. Ook de regering verzet zich tegen hen omdat ze inbreuk maken op belastingverzamelingen. Symbolisch lijkt het verlangen naar kortere werkweken gelijkwaardig aan persoonlijke luiheid. "Geweldige" mensen zijn hardwerkende mensen, die zich in de werkethiek bevinden. Wij Amerikanen zijn niet zoals de decadente Fransen.

Maar dit is allemaal een sprookje. De franse en andere Europeanen genieten inderdaad meer vrije tijd, ofwel in de vorm van kortere werkweken of langer vakanties, dan Amerikanen. Ik zou betogen dat ze relatief gezond zijn. Die Europeanen hebben veel minder belegd dan we in militaire verplichtingen en hebben minder slachtoffers gehad. Hun openbare gezondheidssystemen leveren meer tegen lagere kosten. Het nastreven van geluk lijkt meer een nationaal doel in die landen over de Atlantische Oceaan dan in ons. We hebben ons oog op andere uiteinden. Ik denk dat Lyndon Johnson zijn hand kan hebben gestopt als hij als Amerikaanse senator commentaar heeft gegeven op het kortere werkweek voorstel: "Kaars en openhartigheid dwingt mij om u te vertellen dat de 40-uursweek geen missiel zal produceren."

Een andere vervelende invloed die werkt tegen kortere uren is dat sinds de jaren 1930 de Amerikaanse regering in de loop van zijn activiteiten aanzienlijke schulden heeft opgelopen. De overheid moet de belastingopbrengsten handhaven om zijn budget redelijk in de gaten te houden. Zelfs als veel van de Amerikaanse productie van onjuiste aard is, zijn er dollars verbonden aan dit inkomen dat belastbaar kan worden. Financiële ambtenaren binnen de federale overheid zullen waarschijnlijk argumenten tegen voorstellen die dit inkomen bedreigen, zelfs die welke werknemers en Amerikanen in het algemeen ten goede komen. Geld is echter fictief. Men zou denken dat de goed betaalde deskundigen in de financiële sector iemand in hun gelederen zouden vinden die een manier zouden kunnen vinden om de echte behoeften van de Amerikanen te coördineren met de noodzaak om de geldbubble te bedienen.

De naties in de Stille Oceaan zijn voor Amerikanen aangehouden als voorbeelden van hardwerkende mensen, bereid om lange uren te werken, wie zou onze lunch eten als we dat niet doen. Ten eerste was het de Japanners waarvan de arbeiders soms overleden waren van lange werkuren. Zij zouden ook onze lunch eten. Vervolgens heeft de Japanse regering onverwacht de methode om de tijd te verminderen die zijn werknemers nodig hadden om te werken en de overeenkomstige faciliteiten voor vrije tijd te ontwikkelen.

De Chinezen waren de volgende economische bedreiging om mee te komen. Meer en meer producten die in de Verenigde Staten werden verbruikt, werden in sweatshops in Zuid-China geproduceerd. Nog een natie van workaholics? Vergeten in dit alles is dat China een belangrijke stap in de richting van een kortere arbeidstijd heeft gemaakt, toen het People's Congress de veertig uur week heeft voltooid, waardoor het halfdagwerk op zaterdagen in 1995 werd verwijderd. Het Chinese volk heeft daarna geen handelsnadeel opgelopen, maar in Feit, werd een sterke concurrent op wereldmarkten.

En nu heeft een ambtenaar, Zhang Xiaomei, voorgesteld dat China naar een 4,5-durende 36-uurs werkweek gaat om de kwaliteit van het leven voor werkende mensen te verbeteren en het werkloosheids probleem te verlichten. China streeft ernaar om 9 miljoen nieuwe banen in stedelijke gebieden te creëren om de geregistreerde werkloosheid onder 4,6 procent te houden.

Uit studies blijkt dat urenverlagingen in een land vaak een basis vormen voor toekomstige welvaart. Voormalig Amerikaanse senator Paul Douglas liet de echte relaties zien tussen vrijetijdsbesteding en inkomen in zijn boek, "Real Lages in the United States: 1890-1926". Een Franse econoom, F.S. Simiand had, in tegenstelling tot verwachtingen, een "negatieve relatie tussen loon per uur en het aantal gewerkte uren" gevonden in de Franse kolenmijnindustrie. Werknemers geneigd meer per uur te verdienen toen ze meer vrije tijd hadden. Douglas's studie toonde aan dat hetzelfde patroon in Amerikaanse industrieën in de periode tussen 1890 en 1926 hield. Op het moment dat de Amerikaanse industrie stoom kreeg, werden de Amerikaanse werknemers ook meer vrije tijd.

Conventionele wijsheid stelt dat er sprake is van een wisselwerking tussen inkomen en vrije tijd. Het is niet zo, althans niet op de lange termijn. Dat komt omdat de wet van vraag en aanbod bepaalt dat de prijzen stijgen als de voorraad krimpt. Dit geldt voor de arbeidsmarkt als in de markt voor andere grondstoffen. Verminderde arbeidstijd verkleint de arbeidsvoorziening uitgedrukt in termen van werkuren. Lonen zorgen voor zichzelf. Om deze reden kunnen we voldoende loon hebben voor mensen zonder loonregels als de arbeidstijd verminderd is.

Hoe kan werktijd worden verminderd? Het kan natuurlijk gebeuren door middel van collectieve onderhandelingen tussen werknemer en werkgever. Ik vind het onwaarschijnlijk dat die vakbonden deze oorzaak zullen nemen als veel van hun leden liever overuren werken. Een andere manier is voor de federale overheid om de werkweek te verminderen door de wet inzake billijke arbeidsstandaarden te wijzigen.

In het begin van de jaren tachtig introduceerde Rep. John Conyers van Michigan een rekening in het Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers, die voorgesteld om de standaardwerkweek (het punt waar overwerk betaald wordt) van 40 tot 32 uur over een periode van acht jaar te verhogen Overuren tarief van tijd en half tot dubbele tijd en verboden verplichte-overuren clausules in arbeidsovereenkomsten. Zo kan de federale overheid werkgevers stimulansen creëren om de werkweek te verminderen en misschien meer werknemers te huren om overurenskosten te vermijden. Het politieke klimaat heeft deze aanpak dan ook niet gesteund.

Ik zou erop wijzen dat de federale overheid naast de wijziging van de wet op billijke arbeidsstandaard op die manieren een speciale belasting op overwerkverdiensten moet opleggen - zelfs tot de inbeslagneming ervan - zodat de arbeidstijd boven de standaard ophoudt aantrekkelijk te zijn voor werknemers . Het premieloon moet eenvoudig aan de overheid worden betaald. Aangezien geen werknemer of werkgever dat zou willen, zouden beide een stimulans hebben om over te stappen naar kortere werkroosters. Maar natuurlijk zijn er andere factoren om te overwegen, zoals kosten voor gezondheidszorg, vrijgestelde of niet-nakoming onder de wet inzake billijke arbeidskrachten, en effectieve handhaving van de wet die ook moet worden aangepakt.

In een Globale Context

Kortere werkweken werken hun magie in het kader van een gesloten economisch systeem. Traditioneel heeft dit de nationale economieën betekend. In een wereldeconomie zijn de nationale economieën echter niet gesloten. Dat leidt tot een probleem. Als de arbeidstijd in een geïndustrialiseerd land is verminderd, maar niet in een andere, kan multinationale zaken dit als teken van een "slecht zakelijk klimaat" verlagen en de productie met de langere uren naar het land verplaatsen.

Daarom moeten we beginnen te denken over hoe u de arbeidstijd in veel landen tegelijkertijd kunt verminderen. Als landen kunnen samenwerken om de uitstoot van broeikasgassen te beheersen, rekening houdend met nationale verschillen, kunnen ze ook samenwerken om de werkgelegenheids- en werkgelegenheidsnormen te behouden.

Ik heb het concept van flexibele tarieven ontwikkeld die specifiek gericht zijn op werkgevers en niet naar landen. Dit zou betekenen dat vrijhandel wordt verlaten en de gehele handelsorde wordt herverhandeld om de wereldhandel vriendelijker te maken voor werkende mensen en voor het milieu. Nationale regeringen kunnen uren standaarden onderhandelen op basis van hun respectieve niveaus van industriële ontwikkeling en ermee akkoord om sancties te leggen op goederen die worden geproduceerd voor uitvoer waarvan de productie de normen schendt. Als de export-georiënteerde bedrijven meer uren werken dan de nationale norm toegestaan, zouden de invoerende landen bevoegd zijn om tarieven op te leggen die het kostenvoordeel neutraliseerden.

Deze regeling zou ook dienen als een stimulans om de arbeidstijden over de hele wereld te verminderen. Als werkgevers hun loon- en urenaanbod verbeterden, zouden zij het voordeel hebben van lagere tarieven wanneer de goederen in het buitenland werden verkocht. Een dergelijk systeem zou ons helpen om van handelsgeschillen tussen de naties af te komen en te verhuizen naar een waar nationale overheden (en internationale agentschappen zoals de IAO en WTO) samenwerken bij het reguleren van multinationale bedrijven.

Het doel hier is om meer evenwicht te bereiken in ons economisch systeem, terug te keren naar nuttige productie en weg van het vergulde "afval". Productiviteitsverhogingen zouden dan een meer menselijk einde betekenen. Of dit politiek haalbaar is in de Verenigde Staten, kan ik niet zeggen. Ik beschouw het echter economisch haalbaar. We zouden niet in de oplossing zijn waar we mee zijn, als we voor vrijwel vijftig jaar geleden vrije tijd hadden gekozen voor vrijwilligerswerk (en duur onderwijs, gezondheidszorg, gokken, procesvoering, creditcard consumeren etc.). Maar het is nooit te laat. Het verschil is dat we nu ons beleid in een globale context moeten overwegen.

Deze regeling wordt voorgesteld in het kader van het vrijemarktsysteem. Het is zo Amerikaans als appeltaart. Individuele bedrijven zouden doorgaan met uren en lonen op manieren die financieel voordelig zijn voor zichzelf. De federale overheid, in overeenstemming met onze nieuwe verdragsverplichtingen, zou echter zaken reguleren om het doel van volledige werkgelegenheid en sterke en stabiele consumentenmarkten te verwezenlijken die de bedrijfswinsten goed in de toekomst zullen waarborgen. Kwartaal winsten zouden kunnen lijden maar op de lange termijn zouden de belangen van het Amerikaanse volk worden gediend.

Ik besef dat de voorstellen die in deze krant zijn uiteengezet, politiek een lange orde zijn. De eerste stap kan zijn om over een aantal van deze ideeën te praten, zowel binnenlands als internationaal. En welke betere plaats om dat te doen dan op een nationale conferentie over werkgelegenheid? Onze problemen worden niet opgelost door de status quo oplossingen te versterken, maar door buiten de doos te denken of misschien door de goede lente van onze eigen consumentenmarkt te herzien.

Henry Ford zei dit al meer dan tachtig jaar geleden, terwijl hij de veertig uur in zijn eigen planten introduceerde: "De korte week is gebonden te komen, want zonder dat zal het land zijn productie niet kunnen absorberen en welvarend blijven. Hoe moeilijker we zaken voor tijd plukken, hoe efficiënter wordt het. De meer betaalde recreatiewerkers krijgen, des te groter worden hun wensen. Deze willen snel behoefte worden. De mensen die het grootste deel van de goederen verbruiken zijn de (zelfde) mensen die hen maken. Dat is een feit dat we nooit moeten vergeten - dat is het geheim van onze welvaart. '

 

to: personal storyteller

 

Klik voor een vertaling in:

vereenvoudigd Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

 

COPYRIGHT 2009 Thistlerose Publicaties - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http:/www.billmcgaughey.com/summit.html