(Dit verhaal illustreert wangedrag door regelmatige en gemeenschapspolitieambtenaren, een stadshuisinspecteur, een gemeenteraadslid, het Minneapolis Community Development Agency (MCDA) en een buurtgroep in Minneapolis, Minnesota.)

Hoe Dave Sundberg's House at 1812 25 Avenue North in Minneapolis werd genomen door de Minneapolis Community Development Agency door de veroordeling door Eminent Domain 

David Sundberg heeft een groot deel van zijn professionele leven het uitvoeren van seminars voor business executives besteed. Hij raakte betrokken bij Minneapolis vastgoed door middel van een seminar aan de Universiteit van Minnesota, die de deelnemers aangespoord om betrokken bij sociaal nuttige projecten. Hij kocht een vijf-kamer woning in 1812 25th Avenue North in Minneapolis in 1989. dit huis was oorspronkelijk had drie slaapkamers en een volledige kelder. in 1960, twee slaapkamers werden toegevoegd. een gedeeltelijke kelder werd onder deze toevoeging gebouwd.

In het begin van januari 1992 Sundberg een aanvraag van een vrouw die woont met haar man en zeven kinderen namen. Ze zei dat ze was gedwongen te verhuizen omdat haar vorige woonplaats was veroordeeld. Sundberg dacht dat dit het soort persoon die zou moeten worden geholpen .

Binnen een week, Sundberg gemerkt dat anderen dan de aanvaarde huurders logeerden in het gebouw. ??Een oudere vrouw in een rolstoel, die de huurder moeder, verhuisde al snel in. Zus van de huurder en haar vier kinderen, en een andere zus was met drie kinderen, waren er ook, als een niet-verwante 15-jarige vrouw die met de kinderen geholpen was. Sundberg schat dat tussen de 18 en 23 mensen werden levend in zijn gebouw.

problemen brouwen

In april 1992 Minneapolis politie voerde een drug raid op het bouwen Sundberg's, schoppen in de voordeur De politie doorzocht het hele gebouw, maar vond geen drugs Ze vond vijf wapens: ... Small stuff - een pellet geweer en 22-kaliber pistool Geen enkele munitie werd gevonden.

Een korte tijd later, Sundberg een brief van de plaatselijke SAFE officier op te merken dat de politie vijf wapens had gevonden in het gebouw ontvangen. Toen de eigenaar van deze wapens werd over hen vroeg, zei hij dat de wapens behoorde tot de Vice Lords, een beruchte bende. Vanwege het gevaar, de brief geadviseerd Sundberg niet te gaan in de buurt van het gebouw, tenzij hij een politie-escorte gehad.

Sundberg, die al een bezoek had deze eigenschap drie tot vier keer per week, bleef weg voor ongeveer tien dagen. Toen riep hij SAFE voor een politie-escorte. SAFE verteld Sundberg dat ze het te druk hadden. Dus Sundberg bezochten het huis zelf. Hij vond twee vrouwen ruzie op het gazon. Eén vrouw gooide een glazen fles in de andere. het miste het doel, landde op de straat, en brak in vele stukken. Rondkijken, Sundberg bleek dat deze straat was bezaaid met gebroken glas.

Sundberg was bezorgd over het gebroken slot op de voordeur. Het was niet vastgesteld, omdat de politie-inval. De huurders leek te leven met de deuren voortdurend open is.

Een korte tijd later, een stad behuizing inspecteur noemde Kelly Jo was in de buurt op zoek naar gebouwen die nodig een verhuur licentie inspectie. Ze pakte Sundberg's gebouw. ??De huurders liet haar binnen. Ze stuurde Kelly Jo aan een badkamer op de bovenverdieping, waar de val onder de sink was verwijderd. een emmer worden er werd het afvalwater te vangen. Dit probleem kon worden opgelost door het kopen van een U-vormige pijp voor $ 3,50 en opnieuw aansluiten van de stukken.

Kelly Jo schreef een citaat dat betrekking heeft op gevaarlijke sanitair en gebrek aan onderhoud. Als Sundberg de werkorders ontvangen per post, de datum waarop de werkzaamheden die nodig zijn om te worden afgewerkt was twee dagen voor de datum waarop Sundberg de brief ontvangen. Sundberg dacht dat dit totaal onredelijk en negeerde het citaat.

Een maand later, Sundberg geleerd dat de stad inspecteurs een plakkaat van veroordeling op de voordeur van zijn gebouw had gepost. Het gebouw werd ongeschikt verklaard voor menselijke bewoning te zijn. De huurders hebben 30 dagen de tijd om het pand te verlaten. Op het moment, Sundberg plaats verwelkomd dit evenement, omdat hij dacht dat de veroordeling van het gebouw een goede manier voor hem om zich te ontdoen van de lastige huurders zou zijn.

Stad inspecteurs gecontroleerd Sundberg's bouwen en vooral te vinden dat kleine code schendingen. Onheilspellend, maar het gebouw inspecteur merkte op dat Sundberg's gebouw ontbrak een volledige kelder. Er was een volledige kelder onder het gebouw geweest voor de twee extra slaapkamers was toegevoegd in 1960. De stad had plannen voor een gedeeltelijke kelder goedgekeurd wanneer de bouwer haalde een vergunning. stad code in 1960 was het niet nodig dat een volledige kelder onder dergelijke toevoegingen worden geïnstalleerd. Sundberg redelijkerwijs verwacht dat zijn gebouw zou worden beschermd door een "grandfather-clausule".

De stad van de toezichthouder van boord gebouwen gaf Sundberg enkele vriendelijke advies. Om het systeem te verslaan, zei hij, maar het installeren van een nieuwe deur tussen het hoofdgebouw en de toevoegingen. Dan scheuren de sanitaire voorzieningen in de toevoeging. Zodra het sanitair werd verwijderd, Sundberg zou kunnen noemen de twee kamers een "veranda". Porches niet volledig kelders nodig. Later, na de controverse verdwenen, Sundberg kan een aanvraag voor een vergunning voor het sanitair rug toe te voegen en de stad zou waarschijnlijk zijn aanvraag goed te keuren. Sundberg dacht dat dit een beetje had te cynisch en negeerde de suggestie.

op zoek naar een verklaring van afstand naar de kelder eis

In plaats daarvan besloot hij om een ??verklaring van afstand naar de kelder eis te zoeken. De procedure is dat de eigenaar van het gebouw eerst een $ 25,00 vergoeding moet betalen en het huren van een bevoegde bouwkundig ingenieur, die het gebouw en staat zou controleren dat het niet een volledige kelder heeft geëist. De ingenieur verslag zou dan gaan naar huisvesting planning en bouwvergunning afdelingen van de stad ter goedkeuring. Als ze goedgekeurd, zou het verzoek om een ??ontheffing gaan voordat bouwcommissie van de stad. dit comité had de macht om de ontheffing te verlenen of te weigeren.

Sundberg toegepast om opheffing op 7 februari 1997. Hij betaalde de vergoeding en gunstige verslag van de constructeur voorgelegd. Hij leerde dat de behuizing planner en bouwvergunning personeelslid zijn verzoek op 10 februari had goedgekeurd. De resterende hindernis was de behuizing commissie.

Sundberg geroepen stad officieren om te informeren wanneer het huis commissie zou kunnen ontmoeten. De griffier van de rechtbank niet wist. Sinds enkele maanden, Sundberg gemaakt periodieke gesprekken naar de stad om te proberen om de datum van de vergadering van de commissie te leren. Tot slot, op de 25e oproep of zo, enige tijd in juni, de receptionist vertelde Sundberg dat - hoewel ze niet moest deze informatie uit te geven -. het probleem was niet met de commissie, maar met de lid gemeenteraad in de wijk waar het gebouw was gevestigd voordat het comité zou zijn verzoek, dit lid van de Raad nodig is om het invullen van een eenvoudig formulier in op het verzoek om een ??ontheffing op de agenda te zetten overwegen. het lid van de Raad, Joe Biernat, had nog geen enkele actie ondernomen.

Sundberg begon te bellen naar het kantoor Biernat's om te vragen wat het probleem was. In het begin had hij vriendelijke gesprekken met personeel Biernat's. Zodra hij zijn naam gaf, maar deze mensen clammed en hij kreeg geen verdere informatie.

Sundberg hoorde later dat Biernat had, in feite, pocket-veto uitgesproken over zijn verzoek om een ??ontheffing. Hij eenvoudigweg weigerde geen actie te ondernemen. Hij heeft niemand op de hoogte dat hij verzoek Sundberg werd tot afwijzing, maar gewoon laten de vorm zitten op zijn bureau. Sundberg genoemd Biernat het kantoor van acht tot tien keer en links berichten. Niemand keerde de gesprekken.

Enige tijd later, Sundberg een brief ontvangen van Joe Biernat. In de brief verklaarde dat hij, Biernat, had eerder goedkeuring gehecht aan een verklaring van afstand op een ander gebouw dat Sundberg bezat en hij werd bekritiseerd door zijn kiezers. Nooit meer zal ik goedkeuren van een verzoek om een ontheffing van u, Biernat geïnformeerd Sundberg.

Sundberg vermoedde dat het probleem lag bij buren die de druk op Biernat had gezet. Aangezien Sundberg zich niet in bewaring Biernat's woonde, had Biernat hem niet een bestanddeel beschouwen en zag geen reden om behulpzaam te zijn. Aan de andere kant, het blok clubs in de wijk zou hebben gewild Sundberg het gebouw gesloopt. Zij kunnen dezelfde mensen die de politie het doen van de drug raid genoemd zijn geweest. Ze zouden hebben genoemd inspecteur Kelly Jo. Sundberg geleerd van gesprekken met een buurtbewoner met wie hij bevriend was dat de jordan blok club was de bron van zijn problemen.

Sundberg benaderde de leider van dit blok club. Dit was een 26-jarige alleenstaande vrouw die niet zelf een inwoner van de buurt, maar een betaalde professional. Haar taak was, was om de buurt blok club te organiseren. Toen Sundberg vroeg haar over het blok rol club in het blokkeren van zijn verzoek om een ??verklaring van afstand, ze geveinsde onwetendheid. haar taak was gewoon om mensen te werven voor het blok club vergaderingen, zei ze. Sundberg vroeg wat was haar eigen mening over zijn eigendom. "ik heb geen mening," deze vrouw antwoordde.

Door zijn buurt informant, Sundberg geleerd dat deze vrouw anderen had verteld, in effect: Sundberg denkt dat ik of gek of dom Hij wil niet de druk die ik ben onder te realiseren en waarom moet ik de dingen op deze manier Maar Sundberg doen .. was welkom op de volgende vergadering van het blok club in oktober bij te wonen om zijn zaak te presenteren.
Sundberg's huis was sinds februari leeg zat. De deuren waren niet veilig. Vandalen werden steeds een probleem. Want dit was een van de fijnere huizen in de buurt, Sundberg wilde het op te slaan. Een vrouw aan de overkant van de steeg bood hem $ 45.000 voor de bouw. Sundberg was niet vies van dat idee, maar hij voor het eerst de stad om zijn veroordeling orde te heffen nodig.

De oktober buurt blok club bijeenkomst begon om 07:00 Sundberg luisterde beleefd voor het eerste half uur van het bedrijfsleven. Als "openbare zitting" aankwam, begon hij zijn zaak te maken. Iemand ontneemt hem na enkele minuten, te zeggen dat hij niet moet worden op deze bijeenkomst, maar op een bijeenkomst van de behuizing planning commissie die zouden ontmoeten op 5 november.

Sundberg wilde zijn zaak op de agenda zetten voor de november-vergadering. Hij stelde voor om een ??video van zijn gebouw en zijn interieur te tonen, zodat de commissieleden kunnen beslissen of het de moeite waard was om te besparen. Op 4 november leerde Sundberg dat de november vergadering was geannuleerd. De volgende vergadering van de commissie was 6 december. Een commissielid vertelde Sundberg dat zij hem 20 minuten zouden geven voordat de vergadering van december zijn presentatie begon te maken.

gegeven de ronde rond

Die vergadering zou naar verwachting om 18 uur beginnen. Normaal gesproken ontmoette de commissie zich in een kamer op de derde verdieping van St. Mark's Church. Om 4:45 uur liet Sundberg weten dat de commissie in plaats daarvan bij zijn huis had ontmoet. Sundberg ging daarheen om de deuren te openen en de lichten aan te zetten. Helaas ging hij ook over de straat om met de vriendelijke buurman te praten, wiens vrouw een hamburger voor hem had gezet. Hij keerde terug naar het veroordeeld huis en wachtte.

Hij wachtte een half uur maar niemand verscheen. Eindelijk ging Sundberg naar de derde verdieping in St. Mark's kerk waar de buurtgroep in de zitting was. Daar leerde hij dat meerdere leden zijn huis hadden bezocht terwijl hij over de straat was. Omdat het koud was, vertrokken ze na een paar minuten. Een vrouw in de commissie merkte op dat het voor Sundberg nutteloos was om een ??ontmoeting met deze groep te zoeken, aangezien het lot van zijn gebouw al was besloten.

In oktober 1993 heeft Sundberg een telefoontje ontvangen van Michael Schmidt, een advocaat voor het gemeentebureau Minneapolis Community Development Agency (MCDA), die zijn huis met vijf slaapkamers voor 10.000 dollar koopt. Sundberg wees erop dat het gebouw werd beoordeeld op 66.900 dollar op de belastingrollen van de stad.

Het gesprek ging zoiets als volgt: De MCDA advocaat zei: 'Je zou beter kunnen verkopen of we zullen het door een eminent domein nemen; En dan zou je willen dat je had verkocht omdat je niet 10.000 dollar krijgt voor de woning. "" Kan je dit doen aan een wettelijke belastingplichtige burger? "Vroeg Sundberg. 'Kijk me,' was het chillen antwoord.

Trouw aan het woord van de advocaat, heeft de MCDA besloten om het gebouw van Sundberg door eminent domein te veroordelen. Een brief kwam uit de MCDA ongeveer een maand later, die zijn beslissing aankondigt. MCDA zou Sundberg $ 3,000 geven aan het eigendom dat het gezegd heeft als 'eerlijke marktwaarde'.

Hoe heeft een huis beoordeeld op 66,900 dollar op de belastingrollen van de stad een eerlijke marktwaarde van slechts 3000 dollar? MCDA had een taxateur gehuurd die met dat cijfer kwam. Om te komen tot een 'eerlijke marktwaarde', nam deze beoordelaar eerst de marktwaarde van meerdere vergelijkbare gebouwen in het gebied, waaruit hij de afschrijvingsprijs aftrek, plus de kosten om het huis op te voeren.

In dit geval heeft hij de kosten van een volledige kelder onder het gehele gebouw afgetrokken. Als het gebouw oorspronkelijk $ 66.900 was, werd de waarde verminderd met $ 49.000 voor de kosten van code compliance en met $ 14.000 voor waardevermindering, waardoor een netto waarde van ongeveer $ 4.000 is.

Onder de wet had Sundberg het recht om zijn eigen taxateur te huren. Hij had het recht om een ??beroep te doen op MCDA's beslissing om een ??panel van commissarissen van drie personen te maken die het bedrag van de veroordelingsbon zou bepalen. Hij had het recht deskundige getuigen te kruisen.

Een opdracht van drie personen geeft Sundberg $ 15.000 voor zijn eigendom

Sundberg vertegenwoordigde zich bij deze hoorzitting die in mei 1996 plaatsvond. Zijn eerste probleem kwam aan het licht toen hij de beoordelaar wilde onderzoeken die de $ 4000-cijfer had bereikt. Sorry, dat zou onmogelijk zijn, hij werd verteld: deze man was overleden. Echter, de MCDA had een tweede beoordeling gedaan die de resultaten van de eerste bevestigde.

De tweede beoordeling was gebaseerd op een vergelijking van de waarde van de eigendom van Sundberg met de waarden van zeven andere woningen in Minneapolis. Sundberg vroeg waar MCDA deze eigenschappen had gevonden. Het bleek dat deze eigenschappen allemaal veroordeelde gebouwen waren waarvan de geschatte marktwaarde dat weerspiegelde.

De adressen van de huizen op MCDA's lijst schreven, heeft Sundberg zijn eigen onderzoek uitgevoerd. Hij contacteerde de eigenaren van twee van de eigenschappen. Een eigenaar, een vrouw, vertelde Sundberg dat ze het gebouw onlangs voor 56.500 dollar had gekocht. Zij stuurde hem een ??kopie van het certificaat van onroerend goed.

De andere eigenaar, een man in Stillwater, had het eigendom samen met vier anderen, als afgesloten eigenschappen, voor 25.000 dollar gekocht. Echter, hij had ook een banklening verkregen door deze eigendom als onderpand te gebruiken. De bank leende hem 37.000 dollar onder een regeling waarbij de lener 70% van de vastgoedwaarde zou ontvangen. Blijkbaar, dan vond de bank dat de waarde van deze woning ook in het $ 50.000 tot $ 60.000 bereik was.

De eigen appraiser van Sundberg waardeerde het gebouw op 49,900 dollar. De commissarissen hebben echter het getuigenis van deze man uitgescheiden. In zijn verklaring had de man betrekking op tapijten in het gebouw van Sundberg. Echter, een video die Sundberg op de dag dat de commissarissen het gebouw had bezocht, liet zien dat de vloeren kaal hout waren. Sundberg probeerde uit te leggen dat de tapijt op een moment tussen de twee bezoeken was geïnstalleerd. Maar dit zou de opvatting van de commissarissen niet kunnen schudden dat de beoordelaar van Sundberg onbevoegd of lieg was.

Uiteindelijk heeft de driepersoonskommissie Sundberg 15.000 dollar toegekend voor het gebouw plus 500 dollar vergoeding voor zijn taxateur (die later Sundberg een rekening voor 1,250 dollar heeft verzonden). Op de uitweg stond MCDA's advocaat jammerlijk aan Sundberg op dat hij het recht had om deze beslissing aan te tekenen. Sundberg vroeg hoe lang hij het beroep moest indienen. De advocaat vond het ergens tussen 60 en 90 dagen. Eigenlijk had Sundberg 40 dagen om het beroep in te dienen. Toen Sundberg eindelijk de papieren op 42e of 43e dag heeft ingediend, leerde hij dat zijn beroep te laat was.

Zo heeft het MCDA, het stadsbureau 'community development', het eigendom van Sundberg voor 15.000 dollar verworven. Het gebouw werd in november 1996 geabldozed. Deze woning was vroeger een aantrekkelijk vijf slaapkamer huis met 2.080 vierkante meter en haalde $ 1.020 in maandelijkse huur. Vandaag is het een leeg lot.

David Sundberg, samen met zijn goede vriend Sam Czaplewski, werd een videoproducent die een deel van de meer boisterous activiteiten van het Minneapolis Property Rights Action Committee bestudeerde. Raadslid Joe Biernat, herverkozen tot kantoor in 2001, later ontslag genomen en ging naar de federale gevangenis over corruptieheffingen. Hij vond religie in de gevangenis en publiceerde een inspirerend boek over deze ervaring.

Klik voor een vertaling in:

Engels - Chinees - Indonesisch - Turkish - Pools - Russisch

naar: verhuurder pleitbezorger


COPYRIGHT 2007 Thistlerose Publicaties - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.billmcgaughey.com/sundbergk.html