BillMcGaughey.com

 

Synthesis/Regeneration 6   (Spring 1993)

a: sww-trade

Un Sistema de Comercio Laboral y Orientado al Medio Ambiente

por William McGaughey, Campaña de Comercio Justo de Minnesota

 

La ideología del libre comercio se basa en un modelo de sociedad mundial que ya no existe. Este modelo presenta una multitud de naciones que representan fielmente los intereses económicos de sus ciudadanos. Incluye organizaciones empresariales dentro de cada nación o comunidad cuyas fortunas están estrechamente ligadas a las fortunas de la nación o la comunidad. La economía mundial reflejaría diversas circunstancias geográficas, culturales, económicas y de otra índole que permitirían a las empresas comerciales de determinadas naciones producir ciertos tipos de bienes de manera más eficiente que las empresas comerciales de otras naciones. La doctrina de la ventaja comparativa sostiene que es mejor permitir que las economías nacionales se especialicen en los tipos de producción que son más capaces de producir y comercializar el excedente para otros productos que son menos capaces de producir.

La agenda del libre comercio es inapropiada para la economía mundial actual porque las empresas que producen para el comercio ya no están tan estrechamente identificadas con comunidades particulares. Más de un tercio del comercio mundial es el comercio intracomunitario. Entre el 50% y el 70% del comercio entre México y Estados Unidos es de este tipo. El comercio dentro de la empresa, que es el comercio entre diferentes instalaciones pertenecientes a la misma empresa, significa que la corporación está operando en al menos dos países diferentes y, por lo tanto, no puede identificarse exclusivamente con ninguna de ellas. La empresa tiene los intereses de ambas naciones o ninguno de los países en el corazón. Además, como es la misma empresa que opera en ambos países, no se puede argumentar plausiblemente que las operaciones en uno de los países gozan de una ventaja comparativa debido a una mejor gestión, tecnología, financiación, etc.

Las corporaciones multinacionales que producen la mayor parte de los bienes y servicios comerciados en la economía mundial ya no son entidades nacionales, sino que las que operan en varios países han superado las restricciones impuestas por los gobiernos nacionales. Interesados ??en recortar costos, compran en todo el mundo para obtener la mejor oferta. Ellos, por supuesto, quieren mano de obra barata, impuestos bajos, permisividad ambiental, subsidios públicos y regulación ineficaz. Inevitablemente, un gobierno u otro está dispuesto a obligarlos.

En este nuevo entorno, cuando hablamos de "ventaja comparativa", ya no estamos hablando sólo de dotaciones naturales para la producción sino, más importante, de la voluntad de un gobierno de cambiar los intereses de sus propios ciudadanos para acomodar las demandas empresariales. Por el contrario, debemos descartar la idea de que las corporaciones son ciudadanos leales de las comunidades donde operan. Mientras que algunos ejecutivos corporativos pueden mostrar algún apego persistente a las comunidades particulares donde sus compañías funcionaron históricamente, la comunidad del negocio en general ha venido considerar esta actitud como extravagancia emocional.

Sin embargo, el gobierno sigue negociando acuerdos comerciales como si el interés nacional fuera sinónimo con el de las empresas con sede en los Estados Unidos. Por ejemplo, ha priorizado el fortalecimiento de la protección de los derechos de propiedad intelectual porque las empresas "estadounidenses", como fabricantes de productos farmacéuticos o productores de películas de Hollywood, venden productos en otros países cuyo valor comercial depende de la aplicación de leyes de patentes o derechos de autor. La corrupción de la política en el área comercial ha progresado hasta el punto de que el gobierno está incitando los esfuerzos corporativos que están en conflicto directo con los intereses de sus ciudadanos. El gobierno está ayudando activamente a las empresas con sede en los Estados Unidos para organizar una transferencia de puestos de trabajo fuera de los EE.UU. Eso es lo que trata el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

Para su horror, los investigadores del comercio descubrieron en el texto de las disposiciones del TLCAN y del GATT que requerirían que Estados Unidos invalidara numerosas leyes y reglamentos diseñados para proteger el medio ambiente, la seguridad del consumidor o la salud pública. Dichas leyes y reglamentos se consideran barreras comerciales no arancelarias potenciales. Los acuerdos del TLCAN y del GATT requerirían que el gobierno federal presione a los gobiernos estatales y locales para que modifiquen sus leyes para ponerlas en conformidad con el enfoque minimalista de regulación preferido por los grupos consultivos internacionales como el Codex Alimentarius.

En efecto, estos llamados acuerdos de "comercio" permitirían a los funcionarios internacionales no elegidos, que deliberaban en secreto, anular las decisiones políticas de los Estados Unidos abiertas y de conformidad con la ley sobre muchos otros asuntos además del comercio. Esta agenda "Stealth" de negocios internacionales representa un grave revés para la democracia estadounidense. Con respecto al TLCAN y al GATT, la única respuesta adecuada sería recomendar que el Congreso vote "no" cuando el Presidente Clinton presente la legislación habilitante.

Algunos sostienen que el gobierno simplemente carece del poder para regular los negocios internacionales. Si el gobierno se vuelve demasiado duro para los negocios, los negocios trasladarán la producción a otra jurisdicción política y se perderán empleos. Ese argumento ignora una importante base del poder del gobierno. El gobierno puede regular eficazmente los negocios restringiendo la venta de productos dentro de su propio territorio. Si General Motors traslada sus operaciones de producción a México para escapar de la regulación estadounidense, los EE.UU. podrían interceptar productos GM en la frontera y negar el permiso para que esos productos se vendan en el mercado estadounidense. Si pudiera hacer aún más ilícito que los distribuidores con sede en Estados Unidos vendan automóviles y camiones GM.

Ahora, por supuesto, el Gobierno de los Estados Unidos no haría eso a General Motors. Pero, si este ejemplo parece inverosímil, sustituya las drogas ilegales de Columbia por los productos GM. El Gobierno de los Estados Unidos, en efecto, ha hecho todo lo posible para flexionar sus músculos reguladores contra ciertos tipos de productos suministrados por empresarios.

[La alternativa a una economía internacional no regulada es la regulada. El gobierno necesita crear una estructura de leyes y procedimientos de aplicación que harán que las empresas comerciales que venden en el mercado mundial actúen de manera social y ambientalmente responsable. Si el negocio se niega a cumplir, el gobierno puede y debe restringir el acceso a los mercados. Un modelo teórico de esta regulación sería la Ley de Normas Laborales Justas de 1938, que, entre otras cosas, establece salarios mínimos y horas máximas de trabajo.]

La Constitución le dio al Congreso el poder de regular el comercio exterior. El Congreso podría prohibir al mercado estadounidense cualquier producto o servicio que no se haya producido de acuerdo con las normas laborales o ambientales. Alternativamente, podría gravar a esos productos con aranceles. Sin embargo, hay que reconocer que tanto el TLCAN como el GATT incluyen características que impedirían que el gobierno ejerciera ese poder. El TLCAN eliminaría los aranceles sobre los productos comercializados entre México, Canadá y Estados Unidos. El GATT contiene una disposición según la cual los países no pueden considerar la forma en que se produjeron o cosecharon bienes para restringir ciertos tipos de importaciones. Aunque las preocupaciones ambientales relacionadas con la matanza de delfines subyacían una prohibición de los Estados Unidos de importar atún de México, en agosto de 1991 un panel del GATT dictaminó que la aplicación de la Ley de Protección de Mamíferos Marinos restringía injustamente el comercio. El mismo principio, que prohíbe la evaluación de productos relacionada con el proceso, podría aplicarse al trabajo infantil, mano de obra esclava u otros tipos de objetivos regulatorios.

Quiero ahora explicar de qué manera el gobierno podría reglamentar eficazmente el comercio para proteger el trabajo y el medio ambiente. Las iniciativas del Congreso emprendidas en los años ochenta vincularon el acceso a los mercados estadounidenses al respeto de los derechos de los trabajadores. La Iniciativa de la Cuenca del Caribe de 1983 y la Ley de Comercio y Aranceles de 1984 permitieron que los productos de ciertos países en desarrollo ingresaran a los Estados Unidos libres de impuestos a condición de que esos países observaran los derechos de los trabajadores internacionalmente reconocidos. La lista de derechos de los trabajadores incluía los derechos de asociación de los trabajadores (en los sindicatos libres) y la negociación colectiva, la prohibición del trabajo forzoso y el trabajo infantil y el derecho a gozar de salarios razonables, horas de trabajo y seguridad y salud en el trabajo. Los Estados Unidos suspendieron Paraguay, Nicaragua y Rumania del programa comercial del Sistema de Preferencias Generalizadas porque sus gobiernos habían violado los derechos de los trabajadores. La Ley Omnibus de Comercio de 1988 obligó al Presidente a intentar incluir criterios de derechos de los trabajadores en el GATT.

Este enfoque, aunque un paso en la dirección correcta, contiene una deficiencia fundamental. La estructura actual del comercio asume una relación de antagonismo entre los gobiernos nacionales. Se supone que el gobierno de una nación debe negociar con los gobiernos de otras naciones para una mejor posición en el comercio mundial. Sin embargo, si el conflicto principal es entre las empresas y el gobierno, los gobiernos nacionales deberían cooperar entre sí para regular los negocios, independientemente de la "nacionalidad" de las empresas. Necesitamos una estructura de comercio mundial que regule las empresas internacionales para promover el bienestar de la humanidad. A medida que los gobiernos estatales cooperan entre sí y con el gobierno federal para promover el bienestar general, los gobiernos nacionales deben trabajar juntos para establecer normas de conducta empresarial y para castigar las violaciones de los mismos. No tiene sentido acusar a México de abusar del trabajo cuando las violaciones ocurrieron en compañías mexicanas llamadas RCA, Zenith o Ford. Las evaluaciones de la conducta deben dirigirse a los empleadores en lugar de a las naciones.

La alternativa a una economía internacional no regulada es la regulada. El gobierno necesita crear una estructura de leyes y procedimientos de aplicación que harán que las empresas comerciales que venden en el mercado mundial actúen de manera social y ambientalmente responsable. Si el negocio se niega a cumplir, el gobierno puede y debe restringir el acceso a los mercados.

Las actuales discusiones entre funcionarios mexicanos y estadounidenses sobre la reparación de daños al medio ambiente en la región fronteriza ilustran lo que está mal con la estructura actual de las relaciones comerciales. Los empleadores de las maquiladoras han creado un "foso" medioambiental al verter residuos industriales no tratados y al negarse a ayudar a pagar la infraestructura de la comunidad para acomodar su creciente fuerza de trabajo. Cuando el gobierno mexicano propuso en 1988 imponer un impuesto del 2% sobre los salarios de las maquiladoras para pagar las mejoras de infraestructura, las empresas protestaron. "Varios (empleadores) dicen que están en México para obtener ganancias y que la infraestructura es el problema de México", explicó un artículo de Wall Street Journal.

Ahora el gobierno de Salinas está argumentando que México es demasiado pobre para limpiar el ambiente fronterizo y por lo tanto los Estados Unidos deben proporcionar la financiación. A las mismas corporaciones estadounidenses que crearon el desorden ambiental se les permitiría escapar de sus consecuencias financieras bajo el plan Salinas, como lo haría el gobierno mexicano que usó la permisividad ambiental para atraer a esas corporaciones a México. En cambio, el contribuyente estadounidense, cuyas oportunidades de empleo han sido erosionadas por el vuelo de empleos a México, financiará la limpieza. Obviamente, la justicia económica requiere que los costos de la limpieza sean dirigidos más precisamente a aquellos cuyas acciones ambientalmente irresponsables causaron una necesidad para ellos. ¿Qué enfoque se puede adoptar?

Estados Unidos no debe eliminar su sistema de tarifas sobre los bienes y servicios comercializados entre México, Canadá y Estados Unidos; sino que, por el contrario, debe retener este sistema y convertirlo en un método específico para el empleador de detectar las importaciones de acuerdo con criterios sociales y ambientales. El grado de adherencia de las empresas a ciertas normas se reflejaría en una compilación numérica que, a su vez, impulsaría la cantidad de arancel que se imponía a los productos de una empresa a medida que ingresaban a los Estados Unidos. Cuanto mayor sea el grado de cumplimiento de las normas sociales y ambientales, menor será el arancel. Cuanto menor sea el grado de cumplimiento, mayor será el arancel. Por lo tanto, estos aranceles estarían diseñados para compensar la ventaja de costo del "dumping social o ambiental". Específicamente, estarían diseñados para recuperar ciertos costos que las multinacionales esperaban evitar moviendo la producción a economías no reguladas. Los aranceles podrían ser compilados para reflejar las siguientes tres áreas de preocupación:

Producción ambientalmente responsable. Se espera que una corporación multinacional que produce bienes en México (u otro país extranjero) descargue sus desechos industriales de acuerdo con las normas de "clase mundial" para la eliminación de desechos en el agua o el aire o para manipular materiales peligrosos o tóxicos. Si la empresa productora observaba esas normas, no se añadiría nada a la tarifa. Si la empresa no observara las normas, la autoridad reguladora elaboraría un plan para la construcción de instalaciones de tratamiento de aguas residuales o de aguas residuales, la instalación de depuradores en chimeneas o la eliminación adecuada de residuos peligrosos y determinaría el costo de la aplicación plan. Este costo total se asignaría a las unidades de producción que la compañía esperaba exportar a los Estados Unidos durante un período de tiempo determinado tal como cinco años. Los costos por unidad se traducirían en un porcentaje de margen al precio del producto. Ese margen se convertiría en la base del arancel que el Gobierno de los Estados Unidos recaudaría a medida que las mercancías fueran embarcadas desde México hacia los Estados Unidos. El Gobierno de los Estados Unidos podría entonces utilizar los fondos para ayudar al gobierno mexicano en la construcción de instalaciones de tratamiento de aguas residuales y otras mejoras de infraestructura necesarias para mantener un ambiente natural limpio.

Producción socialmente responsable. Se espera que las empresas multinacionales que operan en México paguen a sus empleados un salario por hora igual al salario más alto de su industria según las normas mexicanas, así como a dar a sus empleados la cantidad máxima de ocio pagado u otros beneficios a los que tendrían derecho para recibir por los más altos estándares mexicanos. Si la empresa compensara a sus empleados de acuerdo con esta norma, no se añadiría nada a la tarifa. De lo contrario, los Estados Unidos recaudarían un arancel, a través de un margen porcentual sobre el precio del producto, que sería igual a la diferencia entre el costo real y el esperado de la mano de obra por unidad de producto repartido en un número de unidades exportadas a los Estados Unidos durante un tiempo determinado período. Los ingresos podrían ser utilizados para servicios de trabajadores desplazados en los Estados Unidos que resultaron heridos por la reubicación de la producción a México. Además, propongo que el salario mexicano "más alto" sea escalado hacia arriba en un cierto porcentaje cada año como parte de un plan de desarrollo para la economía mundial.

(3) Producción que respete los derechos humanos. Esta tercera categoría identificaría ciertas actividades empresariales que se consideran humanamente intolerables. Entre ellos sería la producción en un ambiente de trabajo inseguro o la producción con el trabajo infantil o convicto. Si se descubre que una empresa está violando alguna de estas normas básicas, se le aplicará a sus productos una multa que se cobraría a través de los aranceles impuestos por los Estados Unidos de la misma manera que se describe anteriormente. Por otra parte, violaciones graves de las normas de derechos humanos podrían justificar una prohibición absoluta de la importación de los productos de la empresa infractora en los EE.UU.

Es obvio que un sistema basado en aranceles para hacer cumplir las normas laborales y ambientales en el comercio mundial se vería afectado si el Congreso estadounidense aprueba el TLCAN. Este acuerdo de libre comercio requiere que el gobierno renuncie a esta importante herramienta para regular la actividad empresarial. Los aranceles, sin embargo, representan una técnica reguladora menos severa que los litigios que conducen a la prohibición de la venta de productos. Si bien el mecanismo de inspección y evaluación y aplicación a determinados productos podría parecer aumentar la burocracia burocrática, las clasificaciones de productos existentes en el comercio mundial, la tecnología informática y el uso de códigos de barras y escáneres ópticos podrían hacer el proceso bastante manejable. Más difícil de lograr sería el consenso político de que el gobierno debería emprender este tipo de regulación empresarial.

El problema es que la evaluación del desempeño corporativo de acuerdo con las definiciones legales de "derechos de los trabajadores internacionalmente reconocidos" puede no ser adecuada para evitar que el daño real se haga si el Congreso aprueba el TLCAN o el último acuerdo del GATT. Si bien los gobiernos podrían castigar a los empleadores por violar los derechos de los trabajadores como el derecho de asociación, los trabajadores estadounidenses sufrirían enormemente el libre comercio con México, incluso si los empleadores observaran escrupulosamente todos los reglamentos. Las medidas de salvaguardia propuestas todavía no abordan adecuadamente el problema de que los obreros estadounidenses que ganan quizás $ 15 por hora se hagan para competir en costo con los trabajadores mexicanos ganando $ 4 o $ 5 al día. Dichas disparidades salariales tienen poco que ver con las eficiencias productivas o las virtudes de los sistemas educativos, sino que reflejan factores relacionados con los diferentes niveles de desarrollo económico de los dos países.

La única manera en que el gobierno puede regular eficazmente los salarios y proteger los niveles de vida es mediante la intervención directa en el mercado de trabajo. Tal intervención tendría la forma de limitar la oferta de mano de obra. La mejor manera de limitar la oferta de trabajo es reduciendo las horas de trabajo. Cuando la oferta se reduce en relación con la demanda, el precio de la mercancía vendida aumenta. Por lo tanto, el mercado libre de mano de obra proporcionaría en última instancia un salario por hora más elevado si las horas de trabajo se redujeran.

El gobierno puede inducir a los empleadores a reducir los horarios de trabajo mediante la promulgación de la legislación que prescriben un número menor estándar de horas de trabajo en una semana y requieren que el trabajo realizado más allá de la norma se compensa con una mayor tasa de remuneración. El gobierno federal puede hacer este cambio en el contexto de la modificación de la Ley de Normas de Trabajo Justo. Hace aproximadamente diez años, el representante John Conyers de Michigan presentó un proyecto de ley en el Congreso que propuso reducir gradualmente la semana de trabajo estándar de 40 horas a 32 horas y aumentar el pago de horas extras de tiempo y medio a tiempo doble.

Pero la economía de los Estados Unidos no es un sistema cerrado, pues las horas de trabajo más cortas no necesariamente reducirían la oferta de mano de obra. El aumento de la contracción podría ser compensado por el aumento de la importación de productos extranjeros. Y puesto que los empleadores, especialmente en los Estados Unidos, son generalmente fóbicos sobre la concesión de horas más cortas, se podría anticipar que las medidas unilaterales por parte del gobierno para recortar las horas de trabajo estimularían un nuevo esfuerzo de las empresas para cambiar la producción a otros países.

Una solución, por lo tanto, podría ser internacionalizar la campaña para horarios de trabajo más cortos. Los trabajadores de varios países, a través de sindicatos y otras organizaciones socialmente conscientes, tienen que encender un fuego bajo sus propios gobiernos para persuadir a esos gobiernos de reducir las horas de trabajo en sus economías nacionales. Por consiguiente, cada nación podría contribuir a reducir la oferta mundial de mano de obra reduciendo las horas de trabajo de acuerdo con un plan cooperativo de desarrollo mundial. Los países industrializados y económicamente más avanzados, especialmente los que gozan de un superávit comercial, pueden contribuir más a reducir la oferta de mano de obra que los países industrializados o económicamente más débiles.

Afortunadamente, el gobierno de Japón ha desarrollado una iniciativa para hacer precisamente eso. El último plan comercial e industrial del MITI propone armonizar las relaciones comerciales entre Japón y sus socios comerciales, alentando a los trabajadores japoneses, en el lenguaje de los periodistas, a "trabajar menos y jugar más". Específicamente, este plan exige que las horas anuales de trabajo en la economía japonesa caigan a alrededor de 1.800 horas a mediados de los años noventa.

Los ecologistas también tienen una participación en las horas de trabajo globalmente reducidas para esto significaría romper el vínculo histórico entre el empleo y el "crecimiento" económico ecológicamente dañino. Ya no sería necesario forzar la producción a través del entorno natural sólo para tener empleos. Un número mayor de personas podría emplearse de manera remunerada en un determinado volumen de trabajo productivo. Por otra parte, con más tiempo libre, la gente tendría más tiempo para reparar y reparar los productos de consumo en lugar de tirar los productos rotos de distancia y la compra de artículos de reemplazo.

La cultura "desechable" podría convertirse en una cosa del pasado. Los consumidores tendrían más tiempo para reciclar. Dado más tiempo para el crecimiento espiritual, la gente podría recurrir a un tipo de satisfacción personal menos materialista que pisa más ligeramente el ambiente. Con un poco de imaginación, los días de descanso adicionales podrían escalonarse para reducir los atascos de tráfico y, por supuesto, reducir los viajes de trabajo relacionados con el desplazamiento. Afortunadamente, los intereses del trabajo y del medio ambiente se combinan en el requisito de reducir el tiempo de trabajo.

Hoy nos encontramos en una bifurcación en el camino de la historia económica del mundo, contemplando si tomamos el camino del "libre comercio" que conduce a mano de obra barata y degradación ambiental o el camino de la responsabilidad social y ambiental. Si elegimos esta última, el gobierno tendrá que ascender a la ocasión, reformarse y asumir un nuevo papel económico como regulador necesario del libre mercado.

William McGaughey es autor de Un Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, México y Canadá: ¿Acaso decimos que no? "(Thistlerose Publications, 1992).

 

a: sww-trade

      

COPYRIGHT 2017 PUBLICACIONES DE THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS
http://www.BillMcGaughey.com/tradingsystem.html