BillMcGaughey.com

 

Synthesis/Regeneration 6   (Spring 1993)

zu: sww-trade

Ein arbeits- und umweltorientiertes Handelssystem

von William McGaughey, Minnesota Fair Trade Campaign

 

Die Ideologie des Freihandels basiert auf einem Modell der Weltgesellschaft, das nicht mehr existiert. Dieses Modell kennzeichnet eine Vielzahl von Nationalstaaten, die die wirtschaftlichen Interessen ihrer Bürger treu darstellen. Es umfasst Geschäftsorganisationen innerhalb jeder Nation oder Gemeinschaft, deren Vermögen eng mit dem Vermögen der Nation oder der Gemeinschaft verbunden sind. Die Weltwirtschaft würde verschiedene geographische, kulturelle, wirtschaftliche und andere Umstände widerspiegeln, die es Unternehmen in bestimmten Nationen ermöglichen, bestimmte Arten von Waren effizienter zu produzieren als Unternehmen in anderen Nationen. Die Doktrin des komparativen Vorteils behauptet, es sei besser, den Volkswirtschaften die Möglichkeit zu geben, sich auf die Art der Produktion zu spezialisieren, die sie besser produzieren und den Überschuss für andere Produkte handeln können, die sie weniger produzieren können.

Die Freihandelsagenda ist für die heutige Weltwirtschaft unangemessen, weil die Unternehmen, die für den Handel produzieren, nicht mehr so ??eng mit bestimmten Gemeinschaften identifiziert werden. Mehr als ein Drittel des Welthandels ist innerbetrieblicher Handel. Zwischen 50% und 70% des Handels zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten ist von dieser Art. Der innerbetriebliche Handel, der zwischen verschiedenen Einrichtungen des gleichen Unternehmens tätig ist, bedeutet, dass das Unternehmen in mindestens zwei verschiedenen Ländern tätig ist und sich daher nicht ausschließlich mit einem identifizieren kann. Das Unternehmen hat beide Nationen oder keine Interessen der Nationen im Herzen. Auch weil es sich um die gleiche Firma handelt, die in beiden Ländern tätig ist, kann man nicht plausibel argumentieren, dass die Operationen in einem der Länder aufgrund eines besseren Managements, einer Technologie, einer Finanzierung usw. einen komparativen Vorteil haben.

Die multinationalen Konzerne, die den Großteil der in der Weltwirtschaft gehandelten Waren und Dienstleistungen produzieren, sind nicht mehr Staatsangehörige, sondern diejenigen, die in verschiedenen Ländern tätig sind, haben sie von den nationalen Regierungen beschränkt. Interessiert an Kosten senken, sie Shop rund um die Welt für das beste Angebot. Sie wollen natürlich billige Arbeitskräfte, niedrige Steuern, Umweltgenehmigung, öffentliche Subventionen und unwirksame Regulierung. Unvermeidlich ist eine Regierung oder eine andere bereit, sie zu verpflichten.

In diesem neuen Umfeld, wenn wir von "komparativem Vorteil" sprechen, reden wir nicht mehr nur über natürliche Produktionsmittel, sondern vor allem auch über die Bereitschaft der Regierung, die Interessen der eigenen Bürgerinnen und Bürger zu vertiefen, um den geschäftlichen Anforderungen gerecht zu werden. Umgekehrt müssen wir die Idee verwerfen, dass Unternehmen loyale Bürger der Gemeinschaften sind, in denen sie tätig sind. Während ein paar Führungskräfte einige anhaltende Anhänge an bestimmte Gemeinschaften zeigen können, in denen ihre Firmen historisch operierten, hat die Wirtschaft im Allgemeinen diese Haltung als eine emotionale Extravaganz betrachtet.

Dennoch verhandelt die Regierung immer noch Handelsgeschäfte, als ob das nationale Interesse gleichbedeutend mit dem von Firmen mit Sitz in den USA wäre. Es hat zum Beispiel die Priorität, den Schutz der Rechte des geistigen Eigentums zu stärken, weil "US" -Unternehmen wie Pharmahersteller oder Hollywood-Filmproduzenten Produkte in anderen Ländern verkaufen, deren kommerzieller Wert von der Durchsetzung von Patent- oder Urheberrechtsgesetzen abhängt. Die Korruption der Politik in der Handelszone ist bis zu dem Punkt fortgeschritten, dass die Regierung Unternehmensbemühungen anstrebt, die im direkten Konflikt mit den Interessen der Bürger stehen. Die Regierung hilft den Firmen mit Hauptsitz in den USA, einen Transfer von Arbeitsplätzen aus den USA zu organisieren. Das ist es, was das nordamerikanische Freihandelsabkommen betrifft.

Zu ihrem Entsetzen entdeckten Fachforscher im Text der NAFTA- und GATT-Bestimmungen, die die USA dazu zwingen sollten, zahlreiche Gesetze und Vorschriften zum Schutz der Umwelt, der Verbrauchersicherheit oder der öffentlichen Gesundheit zu entkräften. Solche Gesetze und Verordnungen gelten als potenzielle nichttarifäre Handelsschranken. Die NAFTA- und GATT-Vereinbarungen würden die Bundesregierung dazu veranlassen, die staatlichen und lokalen Regierungen zu veranlassen, ihre Gesetze zu ändern, um sie in Übereinstimmung mit dem minimalistischen Regierungsansatz zu bringen, der von internationalen Beratungsgruppen wie dem Codex Alimentarius bevorzugt wird.

In der Tat würden diese so genannten "Handels" -Vereinbarungen ungewählten internationalen Beamten, die im Geheimen beraten, die US-politischen Entscheidungen, die offen und in Übereinstimmung mit dem Gesetz über viele andere Fragen außer dem Handel zu überschreiten, überschreiben würden. Diese "Stealth" -Agenda des internationalen Geschäfts stellt einen schweren Rückschlag für die amerikanische Demokratie dar. In Bezug auf NAFTA und GATT wäre die einzige adäquate Antwort zu empfehlen, dass der Kongress "Nein" stimmt, wenn Präsident Clinton die Ermächtigungsgesetzgebung einreicht.

Einige behaupten, dass die Regierung fehlt die Macht, um internationales Geschäft zu regulieren. Wenn die Regierung zu hart auf Geschäftsreise kommt, dann wird die Produktion die Produktion in eine andere politische Zuständigkeit verlagern und die Arbeitsplätze werden verloren gehen. Dieses Argument ignoriert eine wichtige Basis der Regierungsgewalt. Die Regierung kann das Geschäft effektiv regeln, indem sie den Verkauf von Produkten in seinem eigenen Gebiet beschränkt. Wenn General Motors seine Produktionsstätten nach Mexiko bewegt, um der US-Regulierung zu entgehen, könnten die USA GM-Produkte an der Grenze abfangen und die Erlaubnis für die Produkte, die auf dem US-Markt verkauft werden sollen, verweigern. Wenn es weiter für die US-amerikanischen Händler rechtswidrig wäre, GM-Autos und Lastwagen zu verkaufen.

Nun, natürlich, die US-Regierung würde das nicht zu General Motors machen. Aber wenn dieses Beispiel weit hergeholt ist, ersetzen Sie illegale Drogen von Kolumbien für GV-Produkte. Die US-Regierung hat in der Tat zu großen Längen gegangen, um ihre regulatorischen Muskeln gegen bestimmte Arten von Produkten von Unternehmern zu befreien.

[Die Alternative zu einer ungeregelten internationalen Wirtschaft ist eine regulierte. Die Regierung muss eine Struktur von Gesetzen und Vollstreckungsverfahren schaffen, die dazu führen, dass Unternehmen, die auf dem Weltmarkt verkaufen, sozial und umweltverträglich handeln. Wenn die Wirtschaft sich weigert, sich zu verständigen, kann und sollte die Regierung den Zugang zu den Märkten einschränken. Ein theoretisches Modell dieser Regelung wäre das Fair Labor Standards Act von 1938, das unter anderem Mindestlöhne und maximale Arbeitsstunden festlegt.]

Die Verfassung gab dem Kongress die Macht, den Außenhandel zu regulieren. Der Kongress könnte aus dem US-Markt alle Waren oder Dienstleistungen verbieten, die nicht nach Arbeits- oder Umweltstandards hergestellt wurden. Alternativ könnte es diese Produkte mit Tarifen belasten. Man muss jedoch erkennen, dass NAFTA und GATT beide Merkmale beinhalten, die die Regierung daran hindern würden, diese Macht auszuüben. NAFTA würde Tarife für Produkte aus Paketen, die zwischen Mexiko, Kanada und den USA gehandelt werden, auslaufen. Das GATT enthält eine Bestimmung, dass die Länder nicht überlegen können, wie Waren bei der Beschränkung bestimmter Einfuhrarten hergestellt oder geerntet wurden. Obwohl die Umweltbelange in Bezug auf die Schlachtung von Delphinen ein US-Verbot für importierten Thunfisch aus Mexiko unterlagen, entschied ein GATT-Gremium im August 1991, dass die US-Durchsetzung des Marine-Säugetier-Schutzgesetzes unfair den Handel beschränkte. Das gleiche Prinzip, das die prozessbezogene Bewertung von Produkten verbietet, könnte für Kinderarbeit, Sklavenarbeit oder andere Arten von regulatorischen Zielen gelten.

Ich möchte jetzt sagen, wie die Regierung den Handel effektiv regeln kann, um Arbeit und Umwelt zu schützen. Kongress-Initiativen in den 1980er Jahren verknüpft Zugang zu den US-Märkten zur Achtung der Arbeitnehmerrechte. Die 1983 karibische Beckeninitiative und das Handels- und Tarifgesetz von 1984 erlaubten es den Erzeugern aus bestimmten Entwicklungsländern, die Vereinigten Staaten zollfrei zu betreten, unter der Voraussetzung, dass diese Länder international anerkannte Arbeitnehmerrechte verstanden haben. Die Liste der Arbeitnehmerrechte umfasst die Vereinigungsrechte der Arbeitnehmer (in den freien Gewerkschaften) und die Tarifverhandlungen, das Verbot der Verurteilung von Arbeitskräften und Kinderarbeit sowie das Recht auf angemessene Löhne, Stunden und Arbeitsschutz. Die USA suspendierten Paraguay, Nicaragua und Rumänien aus dem Generalisierungssystem des Präferenzhandels, weil ihre Regierungen die Arbeitnehmerrechte verletzt hatten. Der Omnibus Trade Act von 1988 forderte den Präsidenten auf, die Arbeitnehmerrechtskriterien im GATT einzubeziehen.

Dieser Ansatz, während ein Schritt in die richtige Richtung, enthält einen grundlegenden Mangel. Die gegenwärtige Struktur des Handels nimmt eine kontradiktorische Beziehung zwischen den nationalen Regierungen ein. Die Regierung einer Nation soll mit den Regierungen anderer Nationen für eine bessere Position im Welthandel verhandeln. Doch wenn der Hauptkonflikt zwischen Wirtschaft und Regierung liegt, dann sollten die nationalen Regierungen bei der Regulierung des Unternehmens unabhängig von der "Nationalität der Unternehmen" zusammenarbeiten. Wir brauchen eine Struktur des Welthandels, die internationale Wirtschaftsfirmen regulieren wird, um das Wohlergehen der Menschheit zu fördern. Da die Landesregierungen miteinander und mit der Bundesregierung zusammenarbeiten, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern, sollten die nationalen Regierungen zusammenarbeiten, um Maßstäbe für das Geschäftsverhalten zu setzen und Verstöße gegen sie zu bestrafen. Es macht wenig Sinn, Mexiko zu veranlassen, die Arbeit zu missbrauchen, wenn die Verletzungen bei mexikanischen Firmen mit dem Namen RCA, Zenith oder Ford auftraten. Evaluationen des Verhaltens sollten auf bestimmte Arbeitgeber und nicht auf Nationen ausgerichtet sein.

Die Alternative zu einer ungeregelten internationalen Wirtschaft ist eine regulierte. Die Regierung muss eine Struktur von Gesetzen und Vollstreckungsverfahren schaffen, die dazu führen, dass Unternehmen, die auf dem Weltmarkt verkaufen, sozial und umweltverträglich handeln. Wenn die Wirtschaft sich weigert, sich zu verständigen, kann und sollte die Regierung den Zugang zu den Märkten einschränken.

Aktuelle Diskussionen zwischen mexikanischen und US-Beamten über die Reparatur von Schäden an der Umwelt in der Grenzregion zeigen, was mit der gegenwärtigen Struktur der Handelsbeziehungen falsch ist. Maquiladora-Arbeitgeber haben eine umweltfreundliche "Grube" geschaffen, indem sie unbehandelte Industrieabfälle entleert haben und indem sie sich weigern, die Gemeinschaftsinfrastruktur zu bezahlen, um ihren aufkeimenden Arbeitskräften Rechnung zu tragen. Als die mexikanische Regierung 1988 vorschlug, eine 2% ige Steuer auf Maquiladora-Löhne zu erheben, um Infrastrukturverbesserungen zu zahlen, protestierten die Unternehmen. "Mehrere (Arbeitgeber) sagen, dass sie in Mexiko sind, um Gewinne zu machen und diese Infrastruktur ist Mexikos Problem", erklärte ein Wall Street Journal Artikel.

Jetzt ist die Salinas-Regierung argumentiert, dass Mexiko zu arm ist, um die Grenzumgebung aufzuräumen, und so sollten die USA die Finanzierung bereitstellen. Die gleichen US-Konzerne, die das Umweltziel geschaffen haben, könnten ihren finanziellen Konsequenzen im Rahmen des Salinas-Plans entgehen, wie es die mexikanische Regierung, die die Umweltgenehmigung benutzte, um diese Konzerne nach Mexiko zu locken. Stattdessen wird der US-Steuerpflichtige, dessen Beschäftigungsmöglichkeiten durch den Flug nach Mexiko erodiert worden sind, die Aufräumung der Bank. Offensichtlich verlangt die wirtschaftliche Gerechtigkeit, dass die Aufräumungskosten genauer auf diejenigen ausgerichtet sind, deren umweltverträgliche Handlungen ihnen einen Bedarf erfordern. Welcher Ansatz kann ergriffen werden?

Die USA sollten ihr Tarifsystem nicht auf Waren und Dienstleistungen, die zwischen Mexiko, Kanada und den USA gehandelt werden, beseitigen; sondern stattdessen sollte dieses System beibehalten und es in eine Arbeitgeber-spezifische Methode des Screenings von Importen nach sozialen und ökologischen Kriterien umwandeln. Der Grad der geschäftlichen Einhaltung bestimmter Standards würde sich in einer numerischen Zusammenstellung widerspiegeln, die wiederum die Höhe des Tarifs auf die Produkte eines Unternehmens, wie sie in die USA eingetreten sind, antreiben würde. Je höher der Grad der Einhaltung von Sozial- und Umweltstandards ist, desto geringer ist der Tarif. Je niedriger der Grad der Einhaltung, desto höher der Tarif. So würden diese Tarife entworfen, um den Kostenvorteil von "Sozial- oder Umweltdumping" auszugleichen. Im Einzelnen würden sie entworfen, um bestimmte Kosten zu erholen, die die multinationalen Unternehmen vermeiden wollten, indem sie die Produktion in ungeregelte Volkswirtschaften verlegten. Die Tarife könnten zusammengestellt werden, um die folgenden drei Bereiche zu berücksichtigen:

Umweltverträgliche Produktion. Ein multinationales Unternehmen, das Waren in Mexiko (oder einem anderen fremden Land) herstellt, würde erwartet, seine industriellen Abfälle nach "Weltklasse" -Standards für die Entsorgung von Abfällen in das Wasser oder Luft oder für den Umgang mit gefährlichen oder toxischen Materialien zu entladen. Wenn das produzierende Unternehmen diese Standards beobachtete, würde dem Tarif nichts hinzugefügt. Wenn das Unternehmen die Normen nicht beachtet hat, würde die Regulierungsbehörde einen Plan für den Bau von Abwasser- oder Abwasserbehandlungsanlagen, für die Installation von Wäschern in Schornsteinen oder für die Entsorgung von gefährlichen Abfällen ordnungsgemäß entwickeln und die Kosten für die Durchführung der planen. Diese Gesamtkosten würden den Produktionseinheiten zugewiesen, die das Unternehmen in einem bestimmten Zeitraum wie fünf Jahre in die USA exportieren wollte. Die Kosten pro Stück werden in einen prozentualen Anstieg des Produktpreises umgerechnet. Dieser Aufschlag würde die Grundlage für den Tarif bilden, den die US-Regierung sammeln würde, da Waren aus Mexiko in die Vereinigten Staaten versandt werden. Die US-Regierung könnte dann die Erträge nutzen, um die mexikanische Regierung bei der Erstellung von Abwasserbehandlungsanlagen und anderen Infrastrukturverbesserungen zu unterstützen, die für eine saubere natürliche Umwelt erforderlich sind.

Gesellschaftlich verantwortliche Produktion. In multinationalen Konzernen, die in Mexiko tätig sind, wird erwartet, dass sie ihren Mitarbeitern einen stündlichen Lohn zahlen, der dem höchsten Niveau des vorherrschenden Lohnes in ihrer Branche nach mexikanischen Standards entspricht, und ihren Mitarbeitern die Höchstmenge an bezahlter Freizeit oder sonstigen Leistungen zu gewähren, die ihnen zustehen würden von den höchsten mexikanischen Standards zu empfangen. Wenn das Unternehmen seine Mitarbeiter nach dieser Norm entschädigt hat, würde dem Tarif nichts hinzugefügt. Andernfalls würden die USA einen Tarif über einen prozentualen Aufschlag zum Produktpreis sammeln, der gleich der Differenz zwischen tatsächlichen und erwarteten Arbeitskosten pro Produkteinheit wäre, die über eine Anzahl von Wareneinheiten verteilt wurde, die in einer bestimmten Zeit in die USA exportiert wurden Periode. Die Erlöse könnten für Dienstleistungen für verlagerte Arbeiter in den USA verwendet werden, die durch die Verlagerung der Produktion nach Mexiko verletzt wurden. Darüber hinaus würde ich vorschlagen, dass der "höchste vorherrschende" mexikanische Lohn um einen bestimmten Prozentsatz jedes Jahr als Teil eines Entwicklungsplans für die Weltwirtschaft nach oben eskaliert wird.

(3) Produktion, die die Menschenrechte respektiert. Diese dritte Kategorie würde bestimmte Unternehmensaktivitäten identifizieren, die als menschlich unerträglich gelten. Unter ihnen wäre die Produktion in einer unsicheren Arbeitsumgebung oder Produktion mit Kind oder Sträfling Arbeit. Wenn ein Unternehmen entdeckt wird, dass es gegen diese Grundnormen verstößt, würden seine Produkte eine Geldstrafe beurteilt, die durch die von den USA erhobenen Tarife in der gleichen Weise wie die oben beschriebenen erhoben würde. Alternativ können schwere Verletzungen von Menschenrechtsnormen ein endgültiges Verbot der Einfuhr der Produkte des verletzten Unternehmens in die USA rechtfertigen.

Es ist offensichtlich, dass ein Tarif-basiertes System der Durchsetzung von Arbeits- und Umweltstandards im Welthandel einen lähmenden Rückschlag vergeben würde, wenn der US-Kongress NAFTA genehmigt. Ein solches Freihandelsabkommen erfordert, dass die Regierung dieses wichtige Instrument zur Regulierung der Geschäftstätigkeit aufgibt. Tarife stellen jedoch eine weniger strenge Regulierungstechnik dar als Rechtsstreitigkeiten, die zu Verboten beim Verkauf von Produkten führen. Während der Mechanismus der Inspektion und Bewertung und Anwendung auf bestimmte Produkte scheinen, bürokratische Bürokratie zu erhöhen, bestehende Produktklassifizierungen im Welthandel, Computertechnik und die Verwendung von Barcodes und optischen Scannern könnte den Prozess recht überschaubar machen. Härter zu erreichen wäre der politische Konsens, dass die Regierung diese Art von Geschäftsregulierung durchführen sollte.

Das Problem ist, dass die Bewertung der Unternehmensleistung nach den gesetzlichen Definitionen von "international anerkannten Arbeitnehmerrechten" nicht ausreicht, um zu verhindern, dass der tatsächliche Schaden wahrscheinlich erfolgt, wenn der Kongress die NAFTA oder die neueste GATT-Vereinbarung genehmigt. Während Regierungen die Arbeitgeber für die Verletzung solcher Rechte der Arbeitnehmer als das Vereinigungsrecht bestrafen könnten, würden die US-Arbeiter immer noch enorm vom freien Handel mit Mexiko leiden, auch wenn die Arbeitgeber dort sorgfältig alle Vorschriften einnahmen. Die vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen immer noch nicht adäquat auf das Problem, dass US-Fabrikarbeiter verdienen vielleicht $ 15 pro Stunde gemacht werden, um auf Kosten mit mexikanischen Arbeitnehmer verdienen $ 4 oder $ 5 pro Tag konkurrieren. Solche Abweichungen des Lohnes haben wenig mit der Produktionseffizienz oder den Tugenden der Bildungssysteme zu tun, sondern reflektieren stattdessen Faktoren, die sich auf die unterschiedlichen ökonomischen Entwicklungen der beiden Länder beziehen.

Die einzige Möglichkeit, dass die Regierung die Löhne effektiv regulieren und den Lebensstandard schützen kann, ist, indem sie direkt auf den Arbeitsmarkt eingreift. Ein solches Eingreifen würde die Form der Begrenzung des Arbeitskräfteangebots haben. Der beste Weg, um das Arbeitsangebot zu begrenzen, ist die Reduzierung der Arbeitszeit. Wenn die Versorgung im Verhältnis zur Nachfrage reduziert wird, steigt der Preis der verkauften Ware. So würde der freie Markt für Arbeit letztlich einen höheren Stundenlohn liefern, wenn die Arbeitszeiten reduziert wurden.

Die Regierung kann die Arbeitgeber dazu veranlassen, Arbeitszeitpläne zu verkürzen, indem sie Gesetze erlassen, die eine gewisse niedrigere Anzahl von Arbeitsstunden in einer Woche vorschreiben und verlangen, dass die über die Norm hinausgeleitete Arbeit mit einer höheren Bezahlungsrate ausgeglichen wird. Die Bundesregierung kann diese Änderung im Zusammenhang mit der Änderung des Fair Labor Standards Act vornehmen. Vor etwa zehn Jahren stellte Rep. John Conyers von Michigan eine Rechnung im Kongress vor, die vorschlug, die Standardarbeitswoche allmählich von 40 Stunden auf 32 Stunden zu reduzieren und die Überstundenzahlung von der Zeit bis zur Halbzeit zu erhöhen.

Aber die US-Wirtschaft ist kein geschlossenes System - kürzere Arbeitszeiten würden nicht zwangsläufig das Arbeitsangebot reduzieren. Die Menge der Schrumpfung könnte durch erhöhte Einfuhr von ausländischen Produkten gebildet werden. Und da die Arbeitgeber, vor allem in den Vereinigten Staaten, sind in der Regel phobic über die Gewährung von kürzeren Stunden, würde man erwarten, dass einseitige Bewegungen von der Regierung, um Arbeitszeiten zu senken würde eine neue Anstrengung von Unternehmen zu veranlassen, die Produktion in andere Länder zu verschieben.

Eine Lösung könnte also sein, die Kampagne für kürzere Arbeitszeiten zu internationalisieren. Arbeitnehmer in mehreren Ländern, durch Gewerkschaften und andere sozialbewusste Organisationen, müssen unter ihren eigenen Regierungen ein Feuer bauen, um diese Regierungen zu überzeugen, die Arbeitszeiten in ihren Volkswirtschaften zu senken. Jede Nation könnte damit ihren Teil dazu beitragen, das weltweite Arbeitsangebot zu senken, indem sie die Arbeitszeit nach einem kooperativen Weltentwicklungsplan verringert. Die industriell und finanziell fortgeschrittenen Nationen, vor allem diejenigen, die einen Handelsüberschuss genießen, können mehr dazu beitragen, das Arbeitsangebot zu senken als die industriell oder finanziell schwächeren Nationen.

Glücklicherweise hat die Regierung von Japan eine Initiative entwickelt, um genau das zu tun. Der jüngste Handels- und Industrieplan von MITI schlägt vor, die Handelsbeziehungen zwischen Japan und seinen Handelspartnern zu harmonisieren, indem die japanischen Arbeiter in der Sprache der Journalisten ermutigt werden, "weniger zu arbeiten und mehr zu spielen". Im Einzelnen verlangt dieser Plan, dass die jährliche Arbeitszeit in der japanischen Wirtschaft bis Mitte der 90er Jahre auf rund 1.800 Stunden fallen wird.

Auch die Umweltschützer haben eine Beteiligung an global reduzierten Arbeitszeiten, denn dies würde bedeuten, dass die historische Verbindung zwischen Beschäftigung und ökologisch schädlichem ökonomischem "Wachstum" besteht. Nicht mehr wäre es notwendig, die Produktion durch die natürliche Umwelt zu zwingen, nur um Arbeitsplätze zu schaffen. Mehr Menschen konnten sich auf einem bestimmten produktiven Werk erwerben. Darüber hinaus mit mehr Freizeit, die Menschen haben mehr Zeit zu reparieren und zu reparieren Verbraucher Produkte anstatt zu werfen gebrochene Produkte weg und Kauf Ersatzteile.

Die "Wegwerf" -Kultur könnte der Vergangenheit angehören. Die Verbraucher hätten mehr Zeit zum Recycling. Angesichts mehr Zeit für spirituelles Wachstum, könnten die Menschen zu einer weniger materialistischen Art der persönlichen Zufriedenheit, die leichter auf die Umwelt geht zu drehen. Mit ein wenig Phantasie konnten die zusätzlichen Tage abgestürzt werden, um Staus zu reduzieren und natürlich auf arbeitsbezogene Pendelfahrten zu reduzieren. Glücklicherweise verbinden sich die Interessen der Arbeit und der Umwelt in einer Anforderung, dass die Arbeitszeit reduziert wird.

Heute stehen wir auf einer Gabelung auf der Straße in der Wirtschaftsgeschichte der Welt und betrachten, ob wir den "Freihandelsweg" einführen, der zu einer billigen Arbeits- und Umweltzerstörung oder dem Weg der sozialen und ökologischen Verantwortung führt. Wenn wir das letztere wählen, muss die Regierung zum Anlass kommen, sich selbst reformieren und eine neue wirtschaftliche Rolle als notwendige Regulierungsbehörde für den freien Markt einnehmen.

William McGaughey ist Autor eines US-Mexiko-Kanada-Freihandelsabkommens: Sagen wir einfach nein? "(Thistlerose Publications, 1992).

 

zu: sww-trade

      

COPYRIGHT 2017 THISTLEROSE PUBLIKATIONEN - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.BillMcGaughey.com/tradingsystem.html