BillMcGaughey.com

 

Synthesis/Regeneration 6   (Spring 1993)

a: sww-trade

Un sistema di negoziazione del lavoro e dell'ambiente

da William McGaughey, Minnesota Fair Trade Campaign

 

L'ideologia del libero commercio si basa su un modello della società mondiale che non esiste più. Questo modello presenta una moltitudine di stati nazionali che rappresentano fedelmente gli interessi economici dei loro cittadini. Esso comprende le organizzazioni di imprese all'interno di ogni nazione o comunità le cui fortune sono strettamente legate alle fortune della nazione o della comunità. L'economia mondiale rifletterebbe varie circostanze geografiche, culturali, economiche e altre che consentono alle imprese commerciali in determinate nazioni di produrre determinati tipi di beni in modo più efficiente delle imprese commerciali in altre nazioni. La dottrina del vantaggio comparato sostiene che è meglio consentire alle economie nazionali di specializzarsi nei tipi di produzione che sono più in grado di produrre e di commerciare l'eccedenza per altri prodotti che sono meno in grado di produrre.

L'agenda di libero scambio non è appropriata per l'economia mondiale di oggi perché le imprese che producono per il commercio non sono più così strettamente identificate con comunità particolari. Più di un terzo del commercio mondiale è il commercio intra-aziendale. Tra il 50% e il 70% degli scambi tra il Messico e gli Stati Uniti è di questo tipo. Il commercio intracomunitario, che è il commercio tra diversi impianti appartenenti alla stessa azienda, significa che la società opera in almeno due diversi paesi e pertanto non è in grado di identificarsi esclusivamente con uno stesso. L'azienda ha a cuore le interazioni di entrambe le nazioni o di nazioni. Inoltre, poiché è la stessa società operante in entrambi i paesi, non si può sostenere plausibilmente che le operazioni in uno dei paesi beneficino di un vantaggio comparato a causa di una migliore gestione, tecnologia, finanziamenti, ecc.

Le multinazionali che producono la maggior parte dei beni e servizi commerciati nell'economia mondiale non sono più entità nazionali, ma che, operanti in diversi paesi, hanno superato le restrizioni imposte dai governi nazionali. Interessato a tagliare i costi, si acquista in tutto il mondo per il miglior affare. Naturalmente, vogliono un lavoro a basso costo, tasse basse, permissività ambientale, sovvenzioni pubbliche e regolamentazione inefficace. Inevitabilmente, un governo o un altro è disposto a obbligarli.

In questo nuovo ambiente, quando parliamo di "vantaggio comparativo", non stiamo più solo parlando di dotazioni naturali per la produzione, ma soprattutto di una volontà del governo di scoraggiare gli interessi dei propri cittadini per soddisfare le esigenze delle imprese. Al contrario, dobbiamo scartare l'idea che le società siano cittadini fedeli delle comunità in cui operano. Mentre alcuni dirigenti aziendali possono mostrare un certo attaccamento persistente a comunità particolari in cui le loro aziende operavano storicamente, la comunità imprenditoriale in generale è venuta a considerare questo atteggiamento come una stravaganza emotiva.

Tuttavia, il governo sta ancora negoziando le trattative commerciali, come se l'interesse nazionale fosse sinonimo di quello delle imprese commerciali con sede negli Stati Uniti. Per esempio, ha fatto la priorità per rafforzare la protezione dei diritti di proprietà intellettuale, perché le aziende "statunitensi", come produttori farmaceutici o produttori di film di Hollywood, vendono prodotti in altri paesi il cui valore commerciale dipende dall'applicazione di leggi brevettuali o di copyright. La corruzione della politica in ambito commerciale è progredita fino al punto che il governo sta impegnando gli sforzi sociali che sono in conflitto diretto con gli interessi dei suoi cittadini. Il governo sta aiutando attivamente le imprese con sede in Stati Uniti per organizzare un trasferimento di posti di lavoro fuori dagli Stati Uniti. Questo è ciò che riguarda l'accordo nordamericano del libero scambio.

Con il loro orrore, i ricercatori commerciali hanno scoperto nel testo delle disposizioni NAFTA e GATT che richiederebbero agli Stati Uniti di invalidare numerose leggi e normative volte a proteggere l'ambiente, la sicurezza dei consumatori o la sanità pubblica. Tali leggi e regolamenti sono considerate potenziali barriere commerciali non tariffarie. Gli accordi NAFTA e GATT richiederebbero che il governo federale facesse pressione sugli stati e sui governi locali per cambiare le loro leggi per conformarle con l'approccio minimalista alla regolamentazione preferito dai gruppi consultivi internazionali come il Codex Alimentarius.

In effetti, i cosiddetti accordi "commerciali" consentirebbero ai funzionari internazionali non eletti, deliberando in segreto, a superare le decisioni politiche statunitensi aperte e conformi alla legge su molte altre questioni oltre al commercio. Questo programma "Stealth" dell'attività internazionale rappresenta un grave ritorno alla democrazia americana. Per quanto riguarda la NAFTA e il GATT, l'unica risposta adeguata sarebbe quella di raccomandare che il Congresso votasse "no" quando il presidente Clinton presenta la legislazione abilitativa.

Alcuni sostengono che il governo manca semplicemente del potere di regolamentare l'attività internazionale. Se il governo scenderà troppo duro per le imprese, allora le imprese trasferiranno la produzione in un'altra giurisdizione politica e i lavori saranno persi. Tale argomento ignora una base importante del potere del governo. Il governo può regolare efficacemente l'attività limitando la vendita dei prodotti all'interno del proprio territorio. Se General Motors sposta le proprie attività produttive in Messico per sfuggire alla regolamentazione statunitense, gli Stati Uniti potrebbero intercettare i prodotti GM al confine e negare il permesso di tali prodotti per essere venduti sul mercato statunitense. Se potrebbe ulteriormente rendere illegale per i concessionari statunitensi di vendere autoveicoli e camion GM.

Ora, naturalmente, il governo americano non lo farebbe a General Motors. Ma, se questo esempio sembra molto ricercato, sostituire le droghe illegali della Columbia per i prodotti GM. Il Governo degli Stati Uniti, infatti, è andato a grandi passi per appoggiare i propri muscoli normativi contro certi tipi di prodotti forniti da imprenditori d'affari.

[L'alternativa ad un'economia internazionale non regolamentata è regolata. Il governo ha bisogno di creare una struttura di leggi e procedure di esecuzione che causeranno le imprese commerciali che vendono nel mercato mondiale di agire in modo socialmente e rispettoso dell'ambiente. Se il business si rifiuta di rispettare, allora il governo può e deve limitare l'accesso ai mercati. Un modello teorico di questo regolamento sarebbe quello del Fair Standards for Work del 1938, che, tra l'altro, stabilisce i salari minimi e le ore massime di lavoro.]

La Costituzione ha dato al Congresso il potere di regolare il commercio estero. Il Congresso potrebbe vietare dal mercato americano qualsiasi beni o servizi che non sono stati prodotti in conformità agli standard lavorativi o ambientali. In alternativa, potrebbe farsi carico di tali prodotti con tariffe. Bisogna riconoscere, tuttavia, che NAFTA e GATT includano entrambe caratteristiche che impediscano al governo di esercitare tale potere. NAFTA avrebbe eliminato le tariffe sui prodotti scambiati tra Messico, Canada e Stati Uniti. Il GATT contiene una disposizione che i paesi non possono considerare come le merci sono state prodotte o raccolte per limitare determinati tipi di importazioni. Sebbene le preoccupazioni ambientali relative alla macellazione dei delfini sottopongono un divieto americano al tonno importato dal Messico, un pannello GATT dell'agosto 1991 ha stabilito che l'applicazione statunitense della legge sulla protezione dei mammiferi marini ha ingiustificato il commercio. Lo stesso principio, che proibisce la valutazione processuale dei prodotti, potrebbe applicarsi al lavoro minorile, al lavoro schiavo o ad altri tipi di obiettivi normativi.

Voglio ora precisare come il governo possa effettivamente regolare il commercio per proteggere il lavoro e l'ambiente. Le iniziative congressuali intraprese negli anni '80 hanno collegato l'accesso ai mercati statunitensi al rispetto dei diritti dei lavoratori. L'Iniziativa del Bacino dei Caraibi del 1983 e il Libro per il Commercio e la Tariffa del 1984 hanno permesso ai prodotti provenienti da alcuni paesi in via di sviluppo di entrare negli Stati Uniti a titolo esente da dazi doganali a condizione che questi paesi rispettassero i diritti dei lavoratori riconosciuti a livello internazionale. L'elenco dei diritti dei lavoratori ha incluso i diritti di associazione dei lavoratori (in sindacati liberi) e la contrattazione collettiva, il divieto contro il lavoro condannato e il lavoro minorile e il diritto a godere di ragionevoli salari, ore e sicurezza e salute sul lavoro. Gli Stati Uniti hanno sospeso Paraguay, Nicaragua e Romania dal programma commerciale System of Preferences generalizzato perché i loro governi avevano violato i diritti dei lavoratori. L'Omnibus Trade Act del 1988 ha richiesto al Presidente di tentare di includere i criteri dei diritti dei lavoratori nel GATT.

Questo approccio, mentre un passo nella giusta direzione, contiene un difetto fondamentale. L'attuale struttura del commercio assume una relazione contraddittoria tra i governi nazionali. Il governo di una nazione dovrebbe negoziare con i governi di altre nazioni per una migliore posizione nel commercio mondiale. Tuttavia, se il conflitto principale è tra business e governo, allora i governi nazionali dovrebbero cooperare tra loro nel regolamentare le attività indipendentemente dalla "nazionalità" delle imprese commerciali. Abbiamo bisogno di una struttura del commercio mondiale che regolerà le imprese commerciali internazionali per promuovere il benessere dell'umanità. Poiché i governi statali cooperano tra loro e con il governo federale per promuovere il benessere generale, i governi nazionali dovrebbero lavorare insieme per fissare norme di comportamento commerciale e punire le violazioni. Non ha molto senso accusare il Messico di abusare del lavoro quando le violazioni si sono verificate nelle aziende messicane denominate RCA, Zenith o Ford. Le valutazioni del comportamento dovrebbero essere rivolte a specifici datori di lavoro piuttosto che alle nazioni.

L'alternativa ad un'economia internazionale non regolamentata è regolata. Il governo ha bisogno di creare una struttura di leggi e procedure di esecuzione che causeranno le imprese commerciali che vendono nel mercato mondiale di agire in modo socialmente e rispettoso dell'ambiente. Se il business si rifiuta di rispettare, allora il governo può e deve limitare l'accesso ai mercati.

Le discussioni attuali tra funzionari messicani e statunitensi sulla riparazione dei danni ambientali nella regione confinante illustrano ciò che è sbagliato con la struttura attuale delle relazioni commerciali. I datori di lavoro di Maquiladora hanno creato una "cesspool" ambientale, scaricando i rifiuti industriali non trattati e rifiutando di contribuire a pagare le infrastrutture comunitarie per ospitare la loro forza lavoro in crescita. Quando il governo messicano ha proposto nel 1988 di imporre una tassa del 2% sui salari di maquiladora per pagare i miglioramenti delle infrastrutture, le aziende hanno protestato. "Molti (datori di lavoro) dicono che sono in Messico per fare profitti e che l'infrastruttura è il problema del Messico", ha spiegato un articolo di Wall Street Journal.

Ora il governo salinas sta discutendo che il Messico è troppo povero per ripulire l'ambiente confinante e quindi gli Stati Uniti dovrebbero fornire i finanziamenti. Le stesse società statunitensi che hanno creato il conflitto ambientale sarebbero consentite di sfuggire alle sue conseguenze finanziarie nel quadro del piano di Salinas, così come il governo messicano che avesse usato la permissività ambientale per attirare quelle società in Messico. Invece, il contribuente statunitense, le cui opportunità di lavoro sono state erose dalla scomparsa di posti di lavoro in Messico, farà il salvataggio della pulizia. Ovviamente, la giustizia economica richiede che i costi di pulizia siano mirati più accuratamente a coloro i cui comportamenti irresponsabili dall'ambiente li hanno causati. Quale approccio può essere preso?

Gli Stati Uniti non dovrebbero eliminare il proprio sistema tariffario sulle merci e sui servizi negoziati tra Messico, Canada e Stati Uniti; ma, invece, dovrebbe mantenere questo sistema e trasformarlo in un metodo specifico per il datore di lavoro di screening delle importazioni secondo criteri sociali e ambientali. Il grado di adesione alle imprese a determinati standard si rispecchia in una compilazione numerica che, a sua volta, potrebbe determinare la quantità di tariffa imposta sui prodotti di un'azienda quando entrò negli Stati Uniti. Maggiore è il grado di conformità con gli standard sociali e ambientali, minore è la tariffa. Più basso è il grado di conformità, maggiore è la tariffa. Queste tariffe sarebbero destinate a compensare il vantaggio dei costi di "dumping sociale o ambientale". In particolare, sarebbero stati progettati per recuperare alcuni costi che le multinazionali speravano di evitare, spostando la produzione in economie non regolamentate. Le tariffe potrebbero essere compilate per riflettere le seguenti tre aree di interesse:

Produzione responsabile dell'ambiente. Si prevede che una società multinazionale che produce merci in Messico (o in un altro paese straniero) scaricherà i propri rifiuti industriali secondo standard di "classe mondiale" per lo smaltimento di rifiuti nell'acqua o nell'aria o per la manipolazione di materiali pericolosi o tossici. Se la società produttrice ha rispettato tali norme, nulla sarebbe stato aggiunto alla tariffa. Se l'azienda non avesse rispettato gli standard, l'autorità di regolamentazione avrebbe elaborato un piano per la costruzione di impianti di depurazione o di trattamento delle acque reflue, per l'installazione di scrubber nelle focacce o per la corretta eliminazione di rifiuti pericolosi e determinerà i costi di attuazione Piano. Questo costo totale sarebbe destinato alle unità produttive che l'azienda prevedeva di esportare negli Stati Uniti durante un periodo di tempo specificato come cinque anni. I costi per unità sarebbero tradotti in una percentuale del prezzo del prodotto. Tale indennizzo sarebbe diventato la base della tariffa che il governo degli Stati Uniti avrebbe raccolto come beni sono spediti dal Messico negli Stati Uniti. Il governo degli Stati Uniti potrebbe quindi utilizzare i proventi per aiutare il governo messicano a costruire impianti di depurazione e altri miglioramenti infrastrutturali necessari per mantenere un ambiente naturale pulito.

Produzione socialmente responsabile. Le multinazionali che operano in Messico dovrebbero pagare ai loro dipendenti un salario orario pari al livello più alto del salario prevalente nel loro settore per gli standard messicani, nonché a dare ai loro dipendenti l'ammontare massimo del tempo libero pagato o di altri vantaggi che avrebbero diritto per ricevere dai più alti standard messicani. Se l'azienda ha compensato i suoi dipendenti in base a questo standard, nulla potrebbe essere aggiunto alla tariffa. In caso contrario, gli Stati Uniti raccoglierebbero una tariffa, attraverso un voto percentuale al prezzo del prodotto, che sarebbe uguale alla differenza tra i costi di lavoro attuali e previsti per unità di prodotto distribuiti su un certo numero di unità di merce esportate negli Stati Uniti durante un determinato periodo di tempo periodo. I proventi possono essere utilizzati per i servizi per i lavoratori dislocati negli Stati Uniti che sono stati feriti dal trasferimento della produzione in Messico. Inoltre, vorrei proporre che il salario messicano "più alto" prevalente si espanca verso l'alto da una certa percentuale ogni anno come parte di un piano di sviluppo per l'economia mondiale.

(3) Produzione che rispetti i diritti umani. Questa terza categoria individuerà determinate attività aziendali ritenute umanamente intollerabili. Tra loro sarebbe la produzione in un ambiente di lavoro pericoloso o di produzione con lavoro minorile o condannato. Se una società viene scoperta di aver violato uno di questi standard di base, i suoi prodotti verrebbero valutati come una multa che sarebbe stata raccolta attraverso le tariffe imposte dagli Stati Uniti allo stesso modo di quelle sopra descritte. In alternativa, gravi violazioni degli standard per i diritti umani potrebbero garantire un divieto totale all'importazione dei prodotti della società offesa negli Stati Uniti.

È ovvio che un sistema tariffario basato sull'applicazione degli standard del lavoro e dell'ambiente nel commercio mondiale sarebbe stato affrontato con un fallimento se il Congresso americano approva la NAFTA. Tale accordo di libero scambio richiede che il governo abbandoni questo importante strumento per regolare l'attività imprenditoriale. Le tariffe, tuttavia, rappresentano una tecnica regolamentare meno severa rispetto a controversie che portano a divieti sulla vendita di prodotti. Mentre il meccanismo di ispezione e valutazione e l'applicazione a determinati prodotti potrebbero sembrare aumentare il burocratico burocratico, le classificazioni esistenti del prodotto nel commercio mondiale, la tecnologia informatica e l'uso di codici a barre e scanner ottici potrebbero rendere il processo abbastanza gestibile. Più difficile da raggiungere sarebbe il consenso politico che il governo dovrebbe intraprendere questo tipo di regolamentazione aziendale.

Il problema è che la valutazione delle prestazioni aziendali secondo le definizioni giuridiche di "diritti riconosciuti a livello internazionale" potrebbe non essere sufficiente per evitare che il danno reale possa essere fatto se il Congresso approva NAFTA o l'ultimo accordo GATT. Mentre i governi potrebbero punire i datori di lavoro per aver violato tali diritti dei lavoratori come il diritto di associazione, i lavoratori statunitensi continuerebbero a soffrire enormemente dal libero scambio con il Messico, anche se i datori di lavoro osservavano scrupolosamente tutti i regolamenti. Le misure di salvaguardia proposte ancora non rispondono adeguatamente al problema che i lavoratori statunitensi che guadagnano forse $ 15 all'ora sono fatti per competere a costo con i lavoratori messicani che guadagnano $ 4 o $ 5 al giorno. Tali disparità di retribuzione hanno poco a che fare con le efficienze produttive o le virtù dei sistemi educativi, ma riflettono invece fattori relativi ai diversi livelli di sviluppo economico dei due Paesi.

L'unico modo che il governo può effettivamente regolare i salari e proteggere gli standard di vita è intervenendo direttamente nel mercato del lavoro. Tale intervento avrebbe la forma di limitare l'offerta di lavoro. Il modo migliore per limitare l'offerta di lavoro è riducendo le ore di lavoro. Quando l'offerta è ridotta rispetto alla domanda, il prezzo della merce venduta aumenta. Quindi il libero mercato del lavoro avrebbe in ultima analisi fornito un salario orario più elevato se le ore di lavoro sarebbero state ridotte.

Il governo può indurre i datori di lavoro a ridurre i piani di lavoro adottando una legislazione che prescrive un certo numero standard minimo di ore di lavoro in una settimana e richiede che il lavoro fatto al di là della norma sia compensato ad un tasso più elevato di retribuzione. Il governo federale può apportare questa modifica nel contesto della modifica della legge sul lavoro equo. Circa dieci anni fa, il rappresentante John Conyers del Michigan ha introdotto un disegno di legge in Congresso che ha proposto di ridurre progressivamente il weekdays standard da 40 ore a 32 ore e di aumentare la retribuzione straordinaria da tempo e mezzo a due volte.

Ma l'economia statunitense non è un sistema chiuso: le ore lavorative più basse non ridurrebbero necessariamente l'offerta di lavoro. La quantità di ritiro potrebbe essere composta da una maggiore importazione di prodotti estranei. E poiché i datori di lavoro, specialmente negli Stati Uniti, sono generalmente fobici per accordare brevi ore, si prevede che le mosse unilaterali da parte del governo per tagliare le ore di lavoro stimolerebbero un nuovo sforzo da parte delle imprese per spostare la produzione in altri paesi.

Una soluzione, pertanto, potrebbe essere quella di internazionalizzare la campagna per ore di lavoro più brevi. La gente che lavora in diversi paesi, attraverso i sindacati e le altre organizzazioni socialmente consapevoli, deve costruire un fuoco sotto i propri governi per convincere tali governi a tagliare le ore di lavoro nelle rispettive economie nazionali. Ciascuna nazione potrebbe dunque fare la propria parte nel ridurre l'offerta di lavoro globale riducendo le ore di lavoro secondo un piano cooperativo di sviluppo mondiale. Le nazioni industrialmente e finanziariamente più avanzate, in particolare quelle che godono di un surplus commerciale, possono contribuire maggiormente a ridurre l'offerta di manodopera rispetto alle nazioni industrialmente o finanziariamente più deboli.

Fortunatamente, il governo del Giappone ha sviluppato un'iniziativa per fare proprio questo. L'ultimo piano commerciale e industriale di MITI propone di armonizzare le relazioni commerciali tra il Giappone ei suoi partner commerciali incoraggiando i lavoratori giapponesi, nella lingua dei giornalisti, a "lavorare meno e giocare di più". In particolare, questo piano prevede che le ore di lavoro annuali nell'economia giapponese scendano a circa 1.800 ore entro la metà degli anni '90.

Anche gli ambientalisti hanno una quota di ore lavorative ridotte a livello globale perché ciò significherebbe rompere il legame storico tra l'occupazione e la crescita economica ecologicamente dannosa. Non sarebbe più necessario alimentare la produzione attraverso l'ambiente naturale solo per avere posti di lavoro. Più persone potrebbero diventare impiegate salariate su un dato volume di lavoro produttivo. Inoltre, con più tempo libero, le persone avrebbero più tempo di riparare e riparare i prodotti di consumo invece di buttare via prodotti rotti e di acquistare oggetti di ricambio.

La cultura "throwaway" potrebbe diventare una cosa del passato. I consumatori avrebbero più tempo per il riciclaggio. Dato più tempo per la crescita spirituale, le persone potrebbero rivolgersi a un tipo meno soddisfacente del tipo materialistico che agisce più leggermente sull'ambiente. Con un po 'di immaginazione, i giorni extra off potrebbero essere sfalsati per ridurre gli ingorghi di traffico e, naturalmente, tagliare i viaggi in viaggio di lavoro. Fortunatamente gli interessi del lavoro e dell'ambiente si combinano in un requisito che riduce il tempo di lavoro.

Oggi ci troviamo ad una bivio nella strada della storia economica mondiale, contemplando se prendere il percorso "libero scambi" che porta a lavoro economico e degrado ambientale o alla via della responsabilità sociale e ambientale. Se scegliamo quest'ultima, il governo dovrà risorgere all'occasione, riformarsi e assumere un nuovo ruolo economico come un regolatore necessario del libero mercato.

William McGaughey è autore di un accordo di libero scambio USA-Messico-Canada: Noi No Say No No? "(Thistlerose Publications, 1992).

 

a: sww-trade

      

PUBBLICAZIONI DI COPYRIGHT 2017 THISTLEROSE - TUTTI I DIRITTI RISERVATI
http://www.BillMcGaughey.com/tradingsystem.html