BillMcGaughey.com

naar: analyse

 

Aggressie van de Getuigeerde Minderheid

 

 

Wie zou een slachtoffer willen zijn? Het lijkt erop dat veel mensen doen. Slachtofferschap ligt in het centrum van religies. Afbeelding van Jezus aan het Kruis. Jezus was een slachtoffer. Hij werd wreed gedood op de valse lading dat hij godslastering had gepleegd en beweerde dat hij een koning was.

Als het verhaal hier eindigde, zou het Jezus 'slachtoffer misschien vergeten zijn. De christelijke religie bevestigt ook dat hij uit de dood is opgewekt. En omdat Jezus uit de dood opgestaan ??heeft, vertoonde hij goddelijke krachten waarvan het voordeel zich uitbreidt naar anderen. Door geloof in Jezus kunnen we de doodsgreep voor altijd ontsnappen en in de hemel wonen. Degenen die slachtoffer zijn van de oorspronkelijke zonde zullen later worden ingewilligd.

Dit boek gaat echter vooral over de politiek. Amerikaanse politiek is vandaag verzadigd met het idee van slachtofferschap. Het is het slachtoffer van minderheden - ras, religie, geslacht en seksuele voorkeur. De Democratische Partij is het feest van de slachtoffers van minderheden die politiek agressief zijn geworden. Standaard vertegenwoordigen Republikeinen de victimiserende meerderheid. Tegen het jaar 2042 wordt gezegd dat de slachtofferlessen de demografische meerderheid zullen worden. Wie weet wat er dan gebeurt? Zal er een ander soort victimisatie plaatsvinden aangezien niet-Spaanse blanken een minderheid van de Amerikaanse bevolking bevatten?

De Stichters vreesden dat een 'tirannie van de meerderheid' zou komen in een democratisch volk. Het is nogal anders verschenen. In een natie zo groot als de Verenigde Staten is individuele mening ondoeltreffend bij het beïnvloeden van het beleid op het hogere niveau van de overheid. Het vereist zeer gemotiveerde, gecoördineerde groepen mensen om dat te doen. Minderheden, die inherent door de meerderheidsbevolking worden bedreigd, zijn zo gemotiveerd. Daarom zijn een aantal demografische groepen effectieve politieke operaties geworden als speciale belangengroepen. Het meest gebruiken slachtoffer als een emotionele haak.

Joden als unieke slachtoffers

De politiek van de slachtofferschap heeft een lange antecedent. Dit soort politiek is het bijzondere bezit van het Joodse volk. Als men een beginpunt zou moeten noemen, zou het de Babylonische gevangenschap zijn. Jeruzalem, de hoofdstad van Judea, viel in 586 B.C. aan koning Nebukadnezar Vierentachtig jaar later, in 538 B.C., gaf de Perzische keizer Cyrus II een edict die de Joodse ballingen toeliet om naar Jeruzalem terug te keren en de tempel van Salomo te herbouwen. Die achtenveertig jaar waren van cruciaal belang bij het creëren van de joodse identiteit.

Wat was die identiteit? Ten eerste waren de Joden slachtoffers; Hun eens-trotse natie was overwonnen door buitenlanders. De Joden, in tegenstelling tot andere veroverde volkeren, weigerden echter niet te worden geassimileerd binnen het buitenlandse rijk. Zij bleven een heftige en compromisloze toewijding aan hun stamgod, Jehovah. Toen Cyrus de Joden toestaat om naar Judea terug te keren, werd dit genomen als een teken dat Jehovah macht over een buitenlandse keizer had over alles en daarom de enige echte God was. Omdat deze God aan hun zijde was, wisten de Joden dat ze uiteindelijk zouden triomfen.

Ondertussen werden joden als Daniel topmanagers in de Babylonische en Perzische rijken. Het Joodse volk leerde, ondanks een demografische minderheid, politiek te manoeuvreren in grote politieke rijken die grotendeels uit andere mensen bestonden. Ze hebben ook geleerd hoe zij hun demografische samenhang als een minderheidsbevolking in een dergelijke situatie behouden.

Onthoud dat Jacobs zoon, Joseph, een topniveau adviseur was geweest voor de Egyptische farao. Deze relatie zou later uitbreiden tot rijken in het moderne tijdperk. Benjamin Disraeli, de Britse premier, werd een favoriet van koningin Victoria. Men zou ervan uitgaan dat persoonlijk talent dergelijke joden naar de top van de imperiale bureaucratie bracht, maar de verwachting van dergelijke relaties kan ook in de joodse cultuur geworden zijn.

Een kritieke gebeurtenis in de saga van de Joodse identiteit was de komst van het christendom. Jezus van Nazareth werd de Messias verkondigd, waarvan de verschijning werd voorgesteld in de Joodse profetische geschrift. Aanvankelijk was deze christelijke religie beperkt tot joden; Maar de apostel Paulus en zijn medevangelisten overwonnen over de fractie geleid door James, broer van Jezus, die erop aandringde dat christenen eerst besneden zouden worden. Het christendom verspreidde zich derhalve naar de heidenen, en werd uiteindelijk de staatsreligie van Rome. De christelijke kerk, die de val van het Romeinse rijk overleefde, overleefde de trouw van de volkeren in heel Europa en de plaatsen die door Europeanen werden gekoloniseerd.

Was het christendom een ??joodse religie? Dit lijkt het geval, gezien dat Jezus en zijn discipelen allemaal joods waren en hun verhaal in de vroege periode van Romeins bezetting in Galilea en Judea werd gesteld. Echter, een puur joodse religie zou geen beroep hebben gedaan op heidenen. De evangeliën vertelden een verhaal dat Jezus door het machinaties van het Joodse priesterschap aan het Kruis werd afgeleverd.

In grote lijnen weigerde de joodse bevolking het christendom te omarmen, waarbij het rabbijns-Judaïsme werd gekozen. Vanwege deze feiten ontstond een antagonistische relatie tussen de joodse en christelijke gemeenschappen. Middeleeuwse christenen noemden de Joden "Christ-moordenaars." Joden noemden die houdingen "antisemitisch". Een iets warmer, maar nog steeds voorzichtige, relatie tussen de twee religies is in de afgelopen tijd ontwikkeld.

Religieuze passies liepen heet door de periode van de Hervorming. Toen kwam in de 18e eeuw de 'Verlichting', een periode waarin niet-religieuze, rationele theorieën van het universum de oorzaak waren. Joden kwamen toen uit het getto om mee te doen aan vele gebieden van het gemeenschapsleven samen met de heidenen. Joodse cultuur in een seculiere vorm bloeide tijdens die periode. De Napoleonische revolutie bevorderde het idee van een meritocratie om de overgenomen positie te vervangen. In de Verenigde Staten van Amerika beloofde de leer van de scheiding van kerk en staat dat minderheidsdiensten zoals het judaïsme zouden worden geduld. In de jaren 1890 werden veel Joden die vervolgd werden in Tsaristisch Rusland geëmigreerd naar Amerika met tickets op de Hamburg-stoomschiplijn, gefinancierd door het Baron Hirsch Fund. Ze vestigden zich vaak in New York City.

Tegen deze tijd hadden joden een reputatie verworven voor agressieve handelaren en bankiers. In 1863 gaf General Ulysses S. Grant een bestelling uit, die later door president Lincoln werd tegengehouden, dat joodse peddlers niet in de Unie kampen mochten betreden om zaken te doen. Shakespeare's spel, "The Merchant of Venice", presenteert het karakter van Shylock, een joodse financier die "een pond vlees" eist van debiteuren die hun schulden niet kunnen terugbetalen.

Men kan aannemen dat dergelijke praktijken hebben bijgedragen aan de anti-joodse houdingen die voorkomen bij de heidenbevolking in Europa en Amerika. Daarnaast waren joden vooraanstaande in vakbonden, gezien als een bedreiging door de business class en in radicale politieke bewegingen zoals het marxistische socialisme. Net als andere immigrantengroepen raakten de Joden betrokken bij de georganiseerde misdaad. Bijvoorbeeld, het Murder Inc.-gangnetwerk in New York was meestal joods, hoewel Italianen ook een rol in die onderneming speelden.

In de eerste helft van de 20e eeuw hadden de joden een sterke voet in de Amerikaanse zaken gewonnen, hoewel ze nog steeds moeite hebben om sociale acceptatie te krijgen. Ivy League-hogescholen en toonaangevende zakelijke clubs waren nog steeds gedomineerd door de "WASP" (witte Angelsaksische Protestantse) boven- of bovenste middenklasse. Aan de andere kant namen de joden snel de machtspositie in de geluidsopname- en filmindustrieën, de filmnieuws en later de radio- en televisienetwerken aan. Ze werden toonaangevende nieuwsredactie en verslaggevers. In die posities kon de joden het verhaal van nieuws en entertainment aan het Amerikaanse volk beheersen. Ze waren in staat om te bepalen welke soorten mensen in een positief of negatief licht werden gepresenteerd in de entertainment- of nieuwsproducties.

Joden worden intussen gevoelig voor kritiek op zichzelf als een groep. De B'nai Brith Anti-Defamation League (nu genaamd The Anti-Defamation League), opgericht in 1913, was snel in staat om "antisemitische" personen, verklaringen of gedrag te identificeren en te veroordelen; En dergelijke veroordelingen werden algemeen gerapporteerd in de pers media, bemand als ze waren met redacteuren die ontvankelijk waren voor dat soort boodschap. Het zuidelijke armoede-wetcentrum, dat ook door joden is gecreëerd en ook geniet van onwrikbare media-ondersteuning, is onlangs bij de Anti-Defamation League aangeslagen als een organisatie die personen of groepen vijandig aan bepaalde minderheden demonstreert.

De opkomst van Adolf Hitler in Duitsland in de jaren dertig veroorzaakte grote zorgen onder Amerikaanse en andere Joden. Hitler was expliciet en sterk anti-joods. Prominente Amerikanen, zoals Henry Ford of Charles Lindbergh, die werden beschouwd als een joodse kritiek, sympathiseren met Hitler, of zich verzetten tegen de Amerikaanse betrokkenheid in de Tweede Wereldoorlog, werden doelstellingen van de Joodse toorn. De Verenigde Staten streden echter in oorlog tegen de assen van de as, nazi-Duitsland werd verslagen en de geallieerde troepen ontdekten Duitse concentratiekampen waar veel Europese joden en anderen werden geslacht.

Na de Tweede Wereldoorlog werd de staat Israël gevestigd als een joods vaderland. De Holocaust, de moord op joden in de Duitse concentratiekampen, werd een soort seculiere joodse religie. Dit was een religie van joodse slachtoffers bedoeld als een voorzichtig verhaal over antisemitisme en zijn ernstige gevolgen. Overlevenden van de nazi-dodenkampen werden vereerd als heilige figuren. In deze 'religie' werd de juiste speech belangrijk. De grootste eerbied voor het lijden van het Joodse volk was nodig, zowel tussen de heidenen en de Joden.

De staat Israël, opgericht in 1948, werd spoedig in oorlogen en geschillen met zijn Arabische buren geworden. Amerikaanse Joden hebben de Amerikaanse regering ertoe gedrukt om de financiele en diplomatieke hulp aan de Israëlische regering te geven. Toen de Amerikaanse Senator Charles Percy gestemd was om geavanceerde vliegtuigen te verkopen aan Saoedi-Arabië, organiseerden de joden in Illinois en elders om hem te verslaan in de volgende verkiezingen. Joden werden inmiddels prominent in beide politieke partijen als kantoorhouders, politieke donoren en adviseurs. De grotendeels joodse 'neo-cons', die invloed hebben op en macht vanuit een conservatieve richting, lobbied succesvol om de Amerikaanse militaire aanval in Irak te hebben. AIPAC (het Amerikaans Israël Openbare Zakencomité) domineert beide huizen van het Amerikaanse Congres. Het hoofddoel is om Iran te isoleren en misschien aan te vallen wegens de waargenomen nucleaire bedreiging voor de staat Israël.

Joden zijn een religieuze en etnische minderheid in een natie (de Verenigde Staten) waarvan de etniciteit voornamelijk uit Europa is getrokken en waarvan de religie vooral christelijk is. De joodse 'agenda' is zo te zeggen dat joden als een minderheid beschermd worden tegen bedreigingen van de meerderheidsbevolking. Dit gebeurt vaak op een verborgen manier - dat wil zeggen achter institutionele gevels. Daartegenover waren de Joden instrumenteel in de Immigratie- en Nationaliteitswet van 1965, die immigratiequota op basis van land van herkomst afschaft, waarbij immigranten eerder gezinsrelaties hebben met Amerikaanse burgers en mensen met waardevolle werkvaardigheden.

Het langetermijnresultaat was het aantal immigranten uit Latijns-Amerika, Azië, Afrika en het Midden-Oosten te verhogen, waardoor de etnische en raciale diversiteit in de Amerikaanse bevolking sterk wordt verhoogd. Het is interessant om dit joodsgesteunde beleid te vergelijken van de toenemende raciale en etnische diversiteit in de Verenigde Staten met het verklaarde doel om Israël 'een Joodse staat' te maken, in plaats van een staat waar Palestijnen een gelijke burgerschap genieten.

Joden zijn niet echt een illustratie van een victimized minderheid, behalve met betrekking tot de holocaust en anti-joodse pogroms. Hun inkomen en rijkdom zijn boven het gemiddelde. Hun politieke invloed is indrukwekkend. Het Joodse volk heeft echter een lange geschiedenis om politieke en culturele vaardigheden te honing als een minderheid die concurreren voor macht in een buitenaardse samenleving. Hun bijdrage aan de burgerrechtenbeweging van de jaren 1950 en 1960 benutte die expertise. Zwarte Amerikanen, evenmin een minderheidsbevolking, verwierf aldus een ervaren en krachtig bondgenoot in hun strijd tegen witte suprematie. Dat verhaal gaat ook een eeuw of meer terug.

Zwarten als slachtoffers

Na de Amerikaanse burgeroorlog waren zuidelijke zwarten die plotseling van slavernij geëmancipeerd waren, onvoorbereid voor hun nieuwe rol. Een voormalig slaaf, Booker T. Washington, heeft onderwijsinstellingen ingesteld voor de bevrijdde slaven. Er is vooruitgang geboekt op het gebied van raciale gelijkheid. Washington's inspanningen werden erkend en geaccepteerd door de witte samenleving. Echter, in de directe naoorlogse jaren had een terugslag tegen de wederopbouwregering de herbevestiging van de witte controle in de zuidelijke staten geboden, met segregatie van de rassen. Dit was de situatie die tot de jaren zestig deed toen de Burgerrechtenbeweging een politieke doorbraak in de 1964 Burgerrechtenwet behaalde.

De oprichting van de National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) in 1911, ter vervanging van het National Negro Committee, bracht vele Joden in leidersposities in een organisatie gewijd aan het helpen van zwarte mensen om volledig burgerschap te bereiken. WEB. Dubois, een meer confronterende leider dan Booker T. Washington, was de leidende zwarte deelnemer. De NAACP organiseerde een nationale campagne tegen D.W. Griffith's film, "Birth of a Nation" in 1914 omdat het de zuidelijke Ku Klux Klan verheerlijkt. Het lanceerde later een campagne tegen lynching en legde een reeks rechtszaken in om zwarte kiesers in het zuiden te bevredigen.

Joodse Amerikanen speelden een prominente rol in de strijd van zwarte mensen voor sociale en juridische gelijkheid. De helft van de burgerrechtenrechten advocaten in het zuiden van de jaren 1960 waren joods, evenals de blanken die naar de Mississippi kwamen om het Jim Crow-systeem uit te dagen. Joden waren onder de dichte adviseurs van Dr. Martin Luther King, Jr. Een rechter van de Joodse Hooggerechtshof, Felix Frankfurter, was instrumenteel in het aannemen van het mijlpaalbesluit, Brown v. Board of Education, die leidde tot de desegregatie van scholen.

Het zou kunnen zijn dat joden sympathiseerd waren met de lotterij van zuidelijke zwarten omdat ze ook een minderheid waren in een samenleving die door witte christenen werd gedomineerd. Toen Jesse Owens in de Olympische Spelen van 1936 verschillende gouden medailles wist te verwerven, schreeuwde het Joodse volk Hitler. Zwarten die voor gelijkheid worstelen, hebben het Joodse model van Mozes aangenomen, die zijn volk van slavernij in Egypte naar het Beloofde Land leidden. Daarnaast waren joden en zwarten verenigd in hun oppositie tegen een WASP-gedomineerde samenleving en hun wederzijdse uitsluiting van leidersposities. Joden, strategisch geplaatst in de media en het juridische beroep, waren in staat hun zwarte broeders te helpen. Naast het verstrekken van financiële middelen, leverden ze een model van succesvolle strijd voor macht en positie in een buitenaardse samenleving.

Houd er rekening mee dat de gewone Christelijke kerken vervolgens hardnekkige theologische standpunten verlaten ten gunste van een ecumenische inspanning om goed te doen in de wereld. De strijd voor raciale integratie werd een oorzaak die zowel de protestantse als de katholieke kerken verenigde, vooral omdat christelijke ministers zoals Martin Luther King de strijd voor zuidelijke zwarten hadden geleid. Zoals Tom Hayden het uitgelegd in een C-SPAN interview was de Burgerrechtenbeweging in wezen een christelijke religieuze beweging met zware joodse input uit het noorden. Deze christelijke en joodse idealisten waren minder enthousiast om zwarte leiders te helpen, zoals Malcolm X die omarmde Het islamitische geloof en was kritisch voor joden.

Een grotendeels vergeten aspect van de Burgerrechtenbeweging was de steun van het Amerikaanse communistische partij. Het communisme was voor een tijdje een oorzaak van de cel onder de Joodse intellectuelen. De zonen van Hollywood-studiobazen hebben communistische cellen in de motion-picture-industrie opgericht. Toen de studiobureaus de communistische ideologie begrijpelijk verwerpte en "inbracht" naar de Congres-onderzoekers, viel deze oorzaak in. Het communistische partij in de jaren 1930 en 1940 was echter ook een van de meest vurige supporters van de zwarte burgerrechtenbeweging. Zwarte communisten zoals Paul Robeson werden folkhelden. Het kan zijn dat het concept van 'politieke correctheid' in rassen en andere zaken een relic is van het communistische idee om de feestlijn toe te staan. Zo is het idee van slachtofferschap ten opzichte van heksejachtregeringsambtenaren.

Zuidelijke zwarte in het midden van de 20ste eeuw waren inderdaad een victimized groep ten opzichte van andere Amerikanen. Hun inkomens en huisvesting waren onder het gemiddelde. Hun kinderen gingen naar inferieure gescheiden scholen. Zij werden stemrecht geweigerd. Een aantal van deze tekortkomingen is gecorrigeerd door wetgeving die in de jaren zestig is aangenomen na druk van zwarte activisten en hun witte bondgenoten. Amerikaanse zwarten zijn echter in een minderwaardige positie gebleven met betrekking tot inkomen, onderwijs en andere prestaties. Aangezien de juridische belemmeringen zijn beëindigd, is de vraag of die voorwaarde het resultaat is van een subtieler vorm van rassendiscriminatie of van de eigen tekortkomingen van zwarte mensen.

Een blijvend resultaat van de Burgerrechtenbeweging is dat de zwarte, die eerder voor het feest van Abraham Lincoln gestemd hebben, stevig democratisch hebben gestemd. (Meer dan negentig procent van de zwarte Amerikanen koos voor Al Gore in 2000). De witte zuidelijke stemming, die eenmaal stevig in het Democratische kamp was, ging over naar de Republikeinen nadat de Republikeinse presidentskandidaat Barry Goldwater de Civil Rights Act van 1964 tegenstond en Senator Strom Thurmond van South Carolina, de Dixiecrat-kandidaat voor president in 1948, steunde hem voor president als republikein.

Eigenlijk begon de verandering met John F. Kennedy. Senator Kennedy, een democraat, belde democratische gekozen ambtenaren in het zuiden om te vragen dat Martin Luther King uit de gevangenis vrijgegeven zou worden. Toen hij was, de vader van King, vroeger een Republikeinse, beloofde Kennedy een groot aantal stemmen uit zuidelijke zwarte.

De morele campagne tegen rassevooroordeling begon met een pleidooi om religieuze vooroordelen te beëindigen. Senator Kennedy, een rooms-katholiek, rende voor president. Een voormalig kandidaat voor president, gouverneur Al Smith van New York, werd algemeen beschouwd als de kiezers vanwege de katholieke religie. Senator Kennedy pleit voor een groep protestantse ministers die in Houston, Texas zijn verzameld, zijn verzekeringen accepteren dat religie zijn beslissingen niet zou verkiezen als verkozen president. Dit was misschien het belangrijkste gebeurtenis in de presidentiële verkiezingscampagne van 1960.

Kennedy heeft de verkiezing gewonnen en zijn belofte gehouden. Toen kwam het probleem van raciale vooroordelen tegen de natie. Met een aantal aanvankelijke tegenzin, president Kennedy onderschreven de doelen van de Burgerrechtenbeweging. Zijn thema om raciale vooroordelen te bekampen, is mooi gesneden met zijn eigen wens om vooroordelen tegen katholieken te bestrijden. Hij steunde een burgerrechtenrekening, die in het Congres verdween tot president Lyndon B. Johnson gedraaide armen om de passage te krijgen in de nasleep van de Kennedy-moord. Daarna is de kwestie van anti-katholieke vooroordeel verdwaald. De aandacht was uitsluitend op ras.

Twee gebeurtenissen cementeerden de focus op race. Ten eerste was het feit dat zwarte Amerikanen een steeds belangrijker groep kiezers werden, die, in tegenstelling tot de katholieken, in een blok hebben gestemd. Zwarten over de natie stonden stevig voor de Democraten. Concentreerd in grote steden, konden ze burgemeesters van hun eigen ras kiezen in steden als Cleveland, Detroit, New York, Los Angeles en Chicago.

Een tweede gebeurtenis was de race-onlusten van de late jaren 1960. Stedelijke zwarten demonstreren hun kracht en vermetelheid door brand in gebouwen in een aantal steden te plaatsen. Toen een dergelijke uitbarsting plaatsvond na de moord op Martin Luther King, werd dit geïnterpreteerd als een verantwoordbare verontwaardiging. Senator Bobby Kennedy, toen campagne voor president, werd gecrediteerd met het afwenden van rassengeweld in Indiana toen hij een grotendeels zwarte menigte aanraden die empathie uitdrukken voor degenen die de dood van Koning bedrogen; Hij had ook een broer verloren aan moord. Het idee dat op die witte Amerikanen werd gevangen, had beter iets te doen over racistisch onrecht, of het hele land zou kunnen verbranden.

Omdat de publieke sentiment - met name zoals uitgedrukt in de media en in de kerkkerken - zwaar voorstander was van zwarten die voor gelijkheid strijden, durfde de Republikeinen de zwarte burgerrechtenbeweging niet direct te bekritiseren. In plaats daarvan waren er schuine verwijzingen naar een 'stille meerderheid' van dissenters. President Nixon heeft speciale programma's opgezet om zwarte ondernemers te helpen. Hij onderschreef het concept van regstellende actie ter voorkoming van onrechtvaardigheden en discriminatie tegen de zwarte. Wetten werden aangenomen tegen rassendiscriminatie in huisvesting en huur. Werkgevers werden verantwoordelijk gesteld voor het politiebeleid en het beperken van raciale slurten op de werkplek die tot dure rechtszaken kunnen leiden.

Corporate America sprong aan boord van de bandwagon om racisme te beëindigen. Zo ook de academie en de entertainment industrie. Toen de verjaardag van Martin Luther King een nationale feest werd, werd een nieuw publiek forum gecreëerd om de idealen waarvoor hij stond te herdenken en te vernieuwen. De burgerrechtenbeweging zelf was geworden als een burgerlijke godsdienst. Als gevolg daarvan werd de witte bevolking veracht. Academici begonnen te praten over "wit privilege" en waarschuwen voor "institutioneel racisme" waar geen specifieke gevallen van racisme kon worden gevonden. Er werden workshops gehouden om de blanken van hun racistische houdingen te zuiveren en ze zich misschien schuldig voelen. In feite vreesden blanken zwart geweld. Als alternatief, als ze het N-woord gebruikt, wisten ze dat ze zouden worden ontslagen.

Deze situatie is nu bij ons. Raciale politiek en de daaruit voortvloeiende politieke juistheid zijn vrijwel de wet van het land. Zwarte Amerikanen zijn bewijsbare slachtoffers die hun nadeel overwonnen hebben door heldhaftige strijd onder leiding van dr. Martin Luther King, Jr. Wat ze nu ook verkeerd kunnen doen, is het gevolg van het langdurige erfenis van het nadeel dat de slavernij en Jim Crow wetten in het zuiden achterlaten. Daarom is de fout bij de witte bevolking die die instellingen heeft gecreëerd. Wij (blanken) moeten onze inspanningen verdubbelen om de zwarte te helpen om langs deze bittere erfenis te komen. We moeten zwarte huiseigenaarschap verhogen en racistische verschillen in de resultaten in de scholen verminderen. Iedereen die er niet mee eens is, is een racist. Witte mensen springen wanneer beschuldigd dat zij dat zijn.

Eerlijk gezegd, de burgerrechtenbeweging is voorbij aan zwarte klachten over andere soorten problemen. Amerikanen zijn moe van de oude raciale klachten, vooral nu dat een zwarte president gekozen is. In plaats daarvan zijn de soorten grieven die door zwarte mensen vijftig of zestig jaar geleden zijn opgetreden en het soort politieke campagne die zij hebben gevoerd om de belangen van een demografische minderheid te bevorderen, door andere groepen een vorm geworden van politieke agressie. Zij willen ook dat de 'meerderheid' bevolking springt wanneer ze de knop van de beweerde discriminatie duwen.

Vrouwen als slachtoffers

Overweeg de vrouwenbeweging. Hoewel vrouwen hetzelfde percentage van de Amerikaanse bevolking bevatten als mannen en misschien zelfs meer, worden ze soms beschouwd als een minderheid op grond van een minderwaardige machtsrelatie. Religieuze traditie maakt vaak de man het hoofd van het huishouden. Mannen houden de meeste posities van leiderschap in politieke, commerciële en andere publieke instellingen. Paren hebben vaak seksuele relaties met de man bovenop. Daarom zijn vrouwen inferior aan mannen in deze samenleving. We leven in een patriarchie die vrouwen onderdruk en het moet worden beëindigd.

De publicatie van Betty Friedan's boek, The Feminine Mystique, in 1963 wordt vaak gecrediteerd met de lancering van de vrouwenbeweging. Deze beweging begon echter niet echt tot begin jaren zeventig. Sommigen verklaren dat vrouwen die actief zijn in New Left-oorzaken ontevreden werden geworden dat zij de meervoudige taken in die beweging kregen, terwijl hun mannelijke tegenhangers leidinggevende posities hadden. Om te zien hoe zwarten de boeien van een minderwaardige plaats in de samenleving succesvol hebben gegooid, wilden deze vrouwen hetzelfde voor zichzelf.

Dus de beweging van de "vrouwenbevrijding" begon. Vrouwen marcheren, brachten hun bras, excoriated male chauvinists, en eisten dat een gelijkwaardige wijziging van de Amerikaanse grondwet wordt overgenomen. Deze agitatie ging meer dan een decennium aan. In stijl en substantie volgde het de zwarte burgerrechtenbeweging, die de acceptabiliteit van die eerdere beweging ontleedde.

De vrouwenbevrijdingsbeweging was minder succesvol dan de Burgerrechtenbeweging omdat vrouwen, alhoewel meer dan de zwarten, geen verenigd stemblok vormden. De meeste vrouwen hadden familieleden die mannen waren. Zij hadden vaders, broers en zonen in hun eigen familie wiens situatie ze intiem en sympathiek wisten. Vrouwen, met name getrouwde vrouwen, waren minder enthousiast om in een politiek gevecht tegen mannen op te treden dan zwarten waren met betrekking tot de witte bevolking.

Bovendien zijn vrouwen minder geloofwaardig slachtoffers dan de zuidelijke zwarten. Het was moeilijk om te voorstellen dat een Marie Antoinette, Doris Duke, of Leona Helmsley het slachtoffer was van mannelijke onderdrukking. Iedereen wist dat vrouwen, ook al hebben ze geen significante positie in het bedrijfsleven of in de politiek zelf genomen, over het algemeen de sociale status van hun geboorte of burgerlijke familie aangenomen. Seksuele omgang was meestal niet 'verkrachting', maar een consensuele handeling die onontbeerlijk is voor de voortplanting van de menselijke soort. Zo veel van de feministische claims weersproken redelijkheid en gemeenschapstraditie, zo niet de natuur zelf. Daarom duurde deze beweging niet veel meer dan de jaren tachtig. De volgende generatie vrouwen, die anti-mannelijke vitriolen afwenden, was terug naar potentiële vriendjes achtervolgen.

Toch heeft het feminisme een blijvend effect binnen het justitie en de politieafdelingen. Divorce courts, bemand met vrouwelijke rechters, kelners en advocaten, vaak kant met de vrouw en tegen de echtgenoot. Huishoudelijke mishandeling, die nu bestaat uit mondelinge uitwisselingen die vrouwen ongemakkelijk voelen en feitelijk lichamelijk geweld, is een misdaad geworden die de inbraak van de politie in familiezaken rechtvaardigt. De politieafdelingen worden soms gedreven door een vreemde geslachtsdynamiek waarbij het spreken of zelfs naar een vrouw op een bepaalde manier wordt beschouwd, wordt een strafbaar feit dat straf vereist.

De media- en entertainmentindustrie afdwingen ook manieren om na te denken over geslachtsrollen. Michael Barone, een columnist met U.S. News & Report, vertelde ooit een publiek in Minneapolis dat "de feministische gedachtepolitie alle nieuwszalen patrouilleert" in Amerika. Hun verhalen gaan over heldhaftige vrouwen die door middel van glazen plafonds en dergelijke breken. Mama's, ook heldhaftige, houden geen gelijke aandacht en respect voor.

Homo's en lesbiennes als slachtoffers

Laten we nu doorgaan met een 'derde golf' van burgerrechten-geïnspireerde bewegingen die homo bevrijding zijn. Dit brengt ons tot het huidige tijdperk. Homo's en lesbiennes hebben inderdaad sociale onderdrukking voor lange tijd doorstaan. Zelfs kleine kinderen verwonderen elkaar over waargenomen homoseksualiteit. In het verleden zijn er ook wettelijke bedreigingen geweest waaronder wetten die homoseksuele daden een strafbaar feit veroorzaken. Er zijn belemmeringen geweest om de betrekkingen tussen personen van hetzelfde geslacht met betrekking tot medische bezoeken en erfgoed van eigendom te verbinden. De gay-rechtenbeweging lijkt op de zwarte burgerrechtenbeweging in de streven om gelijke belemmeringen in die opzichten te verwijderen.

Een erkend begin van de homo-rechtenbeweging was de zogenaamde "Stonewall riots" die in juni 1969 in Greenwich Village, New York, plaatsvonden. De politie van New York raidde de Stonewall Inn, een bar bezocht door homo's en lesbiennes, die provoceren een rel. Deze opstand werd genomen als een symbool dat homo's en lesbiennes terugkeren tegen onderdrukking op basis van seksuele voorkeur. Homoseksuelen werden aangespoord om "uit de kast te komen" en openlijk hun seksuele voorkeur te verklaren, in plaats van te schamen. "Gay Pride" marschen vonden plaats in verschillende grote steden ter herdenking van de Stonewall-opstand. Er zijn ook herdenkingen gedaan van homo's die zijn vermoord door straights zoals de San Francisco alderman Harvey Milk en een Wyoming tiener genaamd Matthew Shepard die het idee van groep slachtoffers versterken.

In de jaren tachtig maakte de homoseksuele gemeenschap mobiliteit om de aids-epidemie te bestrijden, met als argument voor meer onderzoek en medische hulp. Een recentere oorzaak is geweest om de "Verdediging van Huwelijk" wetten tegen te gaan die het huwelijk als een relatie tussen een man en vrouw definiëren en in plaats daarvan het homo-huwelijk legaliseren. Minnesota heeft onlangs een "anti-pesten wet" aangenomen, gericht op het beschermen van kinderen met homoseksuele tendensen in scholen. In elke school wordt een persoon aangewezen om de pestenactiviteiten te controleren, met name wat seksuele voorkeur betreft. Scholen zijn verplicht om leraren op te leiden over pesten, instructeer kinderen in dergelijke zaken en zorg voor goede discipline. In wezen zijn leraren wettelijk verplicht om scholen vriendelijker te maken voor homoseksuele en lesbische studenten.

Zijn er anderen onder de slachtoffergroepen?

Er zijn ook politiek minder goed georganiseerde groepen zoals Aziaten, Hispanics en inheemse Amerikanen die passen in dit spectrum van diverse bevolkingen. Minderheden zijn die vaak of soms afkomstig zijn van de witte meerderheid, meest stemmen voor de Democratische Partij. Het burgerrechten model van politieke en sociale vooruitgang is voor hen zinvol.

In het geheel genomen hebben we een continuum van slachtoffergroepen die begonnen met joden over vele eeuwen, doorgaan met Amerikaanse zwarten in de jaren zestig, en daarna uitbreiden tot vrouwen als een groep, en tot slot gays en lesbiennes, ook wel GLBT genoemd (homo , Lesbische, biseksuele, transgender) gemeenschap, en anderen. Allen hebben politieke uitbarstingen ondergaan die gericht zijn op een overgebleven meerderheidsbevolking, die onbeschreven is, maar niet-joodse, rechte, witte mannen zijn. De collectie van groepen in dit politieke kamp wordt soms de "Rainbow Coalition" genoemd. De naam impliceert een uiteenlopende bevolkingsdeling kracht in tegenstelling tot dominantie van een enkele groep. In 2042 zal Amerika's traditionele 'meerderheid' bevolking demografisch worden verduisterd door deze opkomende coalitie.

Met name blijven leden van de Rainbow Coalition zichzelf als sociale en politieke buitenstaanders zien, hoewel hun leden machtsposities houden. Hun verhaallijn bevat een periode van verleden onderdrukking en huidige strijd, die tot ultieme overwinning over bigotry leidt. Amerika zal zich uiteindelijk op deze manier verlossen. En zo is dit het verhaal van gewapende groepen, die elk op hun eigen manier politiek agressief zijn om andere groepen mensen te verslaan die hun polaire tegenstellingen zijn: Jood vs Gentile, Zwart vs Wit, Vrouwen tegen mannen, Gay vs. straight - Kortom, goed tegen kwaad. Het is het oude Joodse verhaal van David tegen Goliath of Mozes waarmee Pharao geconfronteerd wordt, met een nieuwe politieke draai.

Er bestaat wederzijdse samenwerking en steun tussen de coalitiegroepen, omdat elk legitimiteit en kracht aan de andere toevoegt. Homoseksuelen en lesbiennes, bijvoorbeeld, de zwarte burgerrechtenbeweging als een begin van een rechtvaardige politieke strijd die uiteindelijk hun oorzaak zal omarmen. Allen zijn bestanddelen van de Democratische Partij van vandaag, die zijn oude uitlijning vervangen door armere mensen en vakbondsleden. Men zou kunnen zeggen dat politiek agressieve demografische groepen met geschiedenissen van slachtoffers het hart en de ziel van de Democratische Partij zijn, zoals sinds de jaren zestig. Ondertussen heeft het kwaad, retrograde zuiden de Republikein gedraaid.

Hoe dit in de 2012-verkiezingen speelde

De presidentiële verkiezing van 2012 bevestigt deze analyse. Niet alleen heeft president Obama herverkiezing gewonnen, hij deed het op basis van de bevordering van demografische afdelingen. Dit is ironisch gezien het feit dat Obama op politieke prominentie is gegaan door een speech in te dienen bij het 2004 Democratisch Nationaal Verdrag in Boston waarin hij voorstelde om dergelijke afdelingen te beëindigen.

Hij zei toen: "Er zijn degenen die zich voorbereiden op het verdelen van ons, de spin-meesters en negatieve ad peddlers die de politiek omarmen van alles wat er gebeurt. Nou, ik zeg tegen hen vanavond, er is geen liberaal Amerika en een conservatief Amerika; Er is de Verenigde Staten van Amerika. Er is geen zwarte Amerika en Amerika en Latino Amerika en Aziatisch Amerika; Er is de Verenigde Staten van Amerika. '

Dat was toen. Nu is de situatie anders. In de 2012-campagne voor president waren verschillende demografische identiteiten de beslissende factor in haar uitkomst:

President Obama heeft 93% van de afro-Amerikaanse stemming en gouverneur Romney slechts 7% ontvangen.

President Obama ontving 76% van de gay / lesbische / biseksuele / transgendered stem en gouverneur Romney slechts 24%.

President Obama ontving 72% van de Aziatische Amerikaanse stem en gouverneur Romney slechts 28%.

President Obama ontving 71% van de Spaanse stem en gouverneur Romney slechts 29%.

President Obama ontving 69% van de joodse stem en gouverneur Romney slechts 31%.

Aan de andere kant ontving gouverneur Romney 59% van de totale witstem en president Obama slechts 41% van deze stem.

Mannetjes hebben 52% van de stemming voor Romney en Obama met 45% van de stemming. Vrouwelijke kiezers hebben Obama voorgesteld met een marge van 55% tot 43%.

Getrouwde vrouwen hebben eigenlijk Romney favoreerd, waardoor hij 53% van hun stemmen heeft vergeleken met 46% voor Obama. Echter, president Obama heeft beslissend gewonnen bij ongehuwde vrouwen van alle races - 68% voor de gouverneur Romney's 30%.

Het is duidelijk dat race, etniciteit, geslacht en seksuele geaardheid de verkiezingsresultaten hebben gereden in plaats van economie of andere factoren. Mitt Romney's multi-miljoenaire status en de onwilligheid om de belastingtarieven voor de rijken te verlagen lijkt hem niet onder de kiezers te kwetsen, hoewel arm mensen goed vertegenwoordigd zijn in die demografische situatie. De blanken lijken hem meer te identificeren als een med white, of het nu om "racistische" redenen of andere gevoelens van verwantschap gaat. Hetzelfde geldt voor Barack Obama: Blacks leek te identificeren met hem als een collega-zwarte.

Enkele problemen met dit soort politiek

Ten slotte zijn de Democraten het feest van de Rainbow Coalition; Republikeinen verdelen wat er over is. Dat is de onmiskenbare waarheid over wat de Amerikaanse politiek is geworden.

Er is een probleem met dit soort politiek. Ten eerste, als mensen stemmen op basis van hoe ze geboren zijn, heeft een met redenen omkleed argument geen plaats in verkiezingscampagnes. U stemt gewoon voor of tegen een kandidaat, op basis van uw eigen geboortebepaalde kenmerken. Barack Obama, een rasgemengd persoon, is zo dichtbij als ze naar een demografisch gemengde kandidaat komen, maar hij is een polariserende figuur geweest. Dit soort politiek leidt tot een verdeeld volk en uiteindelijke ruïne. Niets kan worden gedaan om de oorzaak van je te bevorderen, behalve dat je meer baby's bij de pool van toekomstige kiezers heeft.

Een tweede probleem is dat een meerderheid van 'minderheden' betekent - mensen die het gevoel hebben dat ze niet tot de grotere gemeenschap behoren - een natie creëren die op zichzelf niet gelooft. Zelfverklaarde minderheidsstatus is een gevoel van vervreemding uit de maatschappelijke samenleving. Voor veel zwarte mensen vertegenwoordigt de Amerikaanse regering de "witte" machtsstructuur, dus alles wat de overheid fout doet, is iemand anders's schuld. Hetzelfde geldt voor homo's en lesbiennes; Ze worden vervreemd van een maatschappij die overwegend recht is. Dus wie is er achter om te identificeren met die grotere gemeenschap als de persoonlijke houding en identiteit van de mens erop staat? De gemeenschap is klaar om uit elkaar te vallen.

Demografische politiek creëert een vervelende situatie waarin mensen vermoedelijk een bepaalde manier denken, hoewel mensen anders denken. De uitgesproken vertegenwoordigers van joden, zwarten, vrouwen of de GLBT-gemeenschap kunnen niet meer denken aan hun specifieke groepen weerspiegelen dan de uitgesproken segregationisten van het oude zuiden het denken van alle zuidelijke blanken weerspiegelen. Die leden van een groep die niet op de voorgeschreven manier denken, zijn onder grote druk om te voldoen; Anders zouden ze als zelfhaaters kunnen worden beschuldigd. Ze worden gedwongen om een ??bepaalde politieke lijn toe te nemen, ondanks dat zij vrij geboren zijn om op hun eigen manier te denken.

Als er groepen mensen met verborgen agenda's zijn in plaatsen van invloed en kracht, verontreinigt het de openbare discussie. Michael Barone's opmerking over de feministische gedachtepolitie die alle nieuwszalen patrouilleert, kan ook van toepassing zijn op leden van andere groepen. Er zijn joden, blacks, Hispanics en GLBT-leden ook patrouilleert nieuwszalen. Er zijn politieke cellen gebaseerd op de demografische identiteit die controleert hoe het nieuws wordt voorgesteld aan een nietsvermoedend publiek achter een institutionele gevel.

Hoe weet het publiek de geheime agenda van een verslaggever of redacteur? Voor de zwarten kan men de identiteit van de persoon kennen uit huidskleur. Voor vrouwen zou lichamelijke verschijning ook een duidelijke gids voor genderidentiteit zijn. Maar voor joden of homo's en lesbiennes? Geeft de naam van de verslaggever of de visuele uitstraling aan dat deze persoon joods of homoseksueel is en dat het verhaal op een bepaalde manier kan schuiven? Om de eerlijkheid van de inhoud van de rapportage te waarborgen, kan het nodig zijn de verslaggever te vragen: 1. Bent u Joods? 2. Zo ja, beïnvloedt het feit dat je Joods bent, het verhaal dat je schrijft? Met betrekking tot het publiek, als ik ervoor kiest om het nieuws als een lid van een demografische groep te schuiven, moet dat feit tenminste worden bekendgemaakt.

Ik gebruik joden als voorbeeld omdat de joodse gemeenschap een monolithische houding lijkt op onderwerpen zoals de holocaust en antisemitisme en, in mindere mate, de staat Israël. Het lijkt erop dat andere volkeren dezelfde houdingen moeten hebben over die onderwerpen. Echter, als ik Iers of Noors ben, waarom zou ik om anti-Semitisme zorgen? Waarom zou ik om de staat Israël zorgen? Dat is het probleem van een ander volk. Mijn identiteit hoort bij mij.

In alle eerlijkheid zijn joden als individuen een van de sterkste en meest effectieve critici van de "holocaust-industrie" geweest. Joden zijn ook fel kritici van Israël's behandeling van Palestijnen. Het moet een moeilijk ding zijn voor joden die niet aan het malen zijn om te kiezen tussen wat hij of zij individueel gelooft en de heersende Joodse partijlijn. Hetzelfde geldt voor leden van andere groepen die politiek agressief zijn geworden. Het moet moeilijk zijn voor zwarten of homoseksuelen om de last van groepslachtoffers te ondernemen. Niemand mag in een bepaalde overtuiging worden geboren. Dat is het probleem met de demografische politiek.

Tot slot laat ik deze opmerking maken over de politiek van de slachtoffers. Ik denk dat de zwarte gemeenschap het onverbiddelijke geloof in zwart slachtofferschap - die historische erfenis terugkeert naar de dagen van slavernij en Jim Crow-voorwaarden in het zuiden - heeft ook zwarten en anderen gewond. Iedereen die zich als slachtoffer beschouwt, zal zijn eigen gedrag verontschuldigen. Als de "race" -knop gestraft kan worden om de gevolgen van slecht gedrag te voorkomen, wordt een persoon aangemoedigd om door te gaan met het gedrag.

Zwarten hebben hogere percentages van gewelddadige misdaad dan blanken. Naar mijn mening kan de universele bezorgdheid met wit racisme veel van dit probleem uitmaken. Psychologisch kan de zwarte misdadiger denken dat anderen - dat wil zeggen de racistische witte samenleving - doen of erger zijn geweest en daarom moet mijn misdrijf worden over het hoofd gezien. Als de blanken simpelweg rollen wanneer ze geconfronteerd worden met dat soort argument, bevestigt het alleen zijn geldigheid in de dader.

Hetzelfde geldt voor joden en de holocaust. Op een of andere manier zou het feit van de Holocaust een enorme morele schuld aan de hand van andere mensen moeten hebben veroorzaakt. De Israëlische regering heeft gruweldaden gepleegd tegen Palestijnen die onder zijn controle zijn. Het heeft zijn relatie met de Verenigde Staten sterk mishandeld. Zelfs als een hoogmoedige een persoon als voormalig president Jimmy Carter beschuldigd werd van antisemitisme om de segregationistische aard van de Israëlische samenleving te wijzen, liet het zien hoe ver in hun eigen Holocaust-gedreven fantasie van Joodse vervolging sommige Joden zijn. Dit is geen gezonde houding. We moeten allemaal proberen in vrede met elkaar te leven in plaats van een eeuwige wrok te hebben.

De politiek van het groepsslachtofferschap heeft geleid tot een vorm van poging tot gedachtecontrole, algemeen bekend als "politieke correctheid". Ondanks de grondwettelijke waarborgen van de vrijheid van meningsuiting, moeten mensen voorzichtig zijn met wat ze zeggen dat ze niet worden verdoemd voor bigotry. Slurren tegen een van de officieel erkende slachtoffers van minderheden zullen de grimmigheid van de hele samenleving op hun hoofd zetten. De media lijkt voortdurend op zoek te gaan naar dit soort situaties om te publiceren.

Recentelijk is Brendan Eich, mede-oprichter van Mozilla Corporation, ontslagen als CEO van zijn eigen bedrijf toen het werd bekend gemaakt dat hij geld aan Proposition 8 heeft bijgedragen, waardoor het homo-huwelijk in Californië zou zijn verboden. De acteur en filmmaker, Mel Gibson, is in Hollywood uitgezet voor het maken van films aanstootgevend voor homo's ("Braveheart") en Joden ("The Passion of Christ"). Er is nauwelijks een dag voorbij wanneer een aantal bekende figuren gedwongen zijn om zich te verontschuldigen of te bedanken uit zijn plaats van dienstverband voor een opmerking, of zelfs een onzorgvuldig gekozen woord, dat een politiek agressieve groep heeft beledigd.

Het idee van slachtofferschap is dat iemand anders, en niet jij, verantwoordelijk was voor je ongeluk. Je eigen lot is dus in iemand anders handen. Dit is een zichzelf toegeeflijke houding die tot langdurig onverantwoord gedrag leidt.

Ja, sommige mensen ervaren ongeluk, maar het volwassen ding om te doen, is niet om te verblijven over anderen, zelfs als de schuld gerechtvaardigd is, maar in plaats daarvan intelligente stappen nemen om de situatie te repareren voor zover mogelijk. Niemand is echt een slachtoffer, tenzij hij ervoor kiest. En als iemand anders aanspraak maakt op een slachtoffer op basis van groepsidentiteit, vermoedt u dat deze persoon schuldgevoelens creëert om iets voor u niets te krijgen.

Genoeg van dit soort politiek. Laten we doorgaan met het bouwen van een betere wereld voor iedereen.

naar: analyse

 

     

COPYRIGHT 2014 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.com/victimk.html