ShorterWorkWeek.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.

 

a: Tabla de Contenidos

(Una semana laboral más corta en los 1908s)

 

Reducción de la Jornada y el Compromiso de Pleno Empleo

CAPÍTULO 1

 


Durante la Gran Depresión, el pueblo estadounidense experimentaron un desempleo masivo que alcanzan a un 25% durante un período de más de diez años. Esta fue una época de experimentación drástico como el gobierno federal asumió una responsabilidad activa en el manejo del problema del desempleo. Políticas y programas que fueron concebidos durante la depresión son la base de nuestro sistema económico nacional. Su experiencia en forma de nuestro pensamiento sobre el desempleo y otros problemas. En última instancia, sin embargo, fue la Segunda Guerra Mundial, en lugar de cualquier programa desarrollado por los economistas, lo que provocó la falta de trabajo era de la Depresión a su fin.

La guerra es una política de mano de obra eficaz. Una guerra, reclutar jóvenes para el servicio militar, absorbe los parados y les da una útil y necesario, aunque destructiva, trabajo a realizar. Al mismo tiempo, puede sentar las bases para la prosperidad de la posguerra en los trabajos de reconstrucción de fábricas y ciudades devastadas y satisfaciendo el poder adquisitivo de los trabajadores no utilizado en tiempos de guerra. El costo de compensación de la financiación del déficit parece tanto una consideración secundaria en medio de llamados patrióticos a invertir en bonos de ahorro de Estados Unidos, ganar la guerra, y llevar a los niños de vuelta a casa.

La Segunda Guerra Mundial fue un éxito de taquilla de una guerra y un buen remedio para el desempleo. Figura 1-1 indica la magnitud de los desplazamientos de mano de obra entre 1939 y 1947. Una gran acumulación se llevó a cabo en el personal militar y en el empleo relacionado con la defensa entre 1939 y 1945. Más de 11 millones de estadounidenses se han añadido a las fuerzas armadas y 7 millones de dólares para el empleo no militar durante este tiempo. Más de 6,8 millones de parados puestos de trabajo por lo tanto se encuentran en la nación entre 1939 y 1942, y un adicional de 1,6 millones de personas entre 1942 y 1945. El resto de los trabajadores en tiempos de guerra se obtuvieron principalmente en la categoría ", no en la fuerza de trabajo" - en su mayoría mujeres que se convirtieron empleado en las industrias de producción de guerra - y de una población adulta en expansión.

       
Figura 1-1
 

Los cambios en la situación laboral de los estadounidenses, 1939 a 1947

         
año
parados
servicio militar
no en la fuerza de trabajo
el empleo no militar
 
1939
9,480,000
370,000
44,760,000
45,750,000
1940
8,120,000
540,000
45,380,000
47,520,000
1941
5,560,000
1,620,000
45,170,000
50,350,000
1942
2,660,000
3,970,000
43,410,000
53,750,000
1943
1,070,000
9,020,000
40,280,000
54,470,000
1944
670,000
11,410,000
39,770,000
53,960,000
1945
1,040,000
11,430,000
41,410,000
52,820,000
1946
2,270,000
3,450,000
46,730,000
55,250,000
1947
2,142,000
1,590,000
47,027,000
58,026,000

Entre 1945 y 1947, 9,8 millones de personas dejaron el servicio militar. El desempleo, sin embargo, aumentó en sólo 1,1 millones de personas. La mayoría de los veteranos que regresan encuentran puestos de trabajo en industrias no agrícolas privadas como la economía de la posguerra expandió para satisfacer la demanda del consumidor puestos de trabajo acumulada y muchas mujeres casadas desocupadas para convertirse en amas de casa de nuevo.

A diferencia de la Primera Guerra Mundial, no hubo aumento de la posguerra en el paro después de la Segunda Guerra Mundial. fuerte demanda de los consumidores fue sin duda uno de los factores. Otra fue que la semana laboral legal de 40 horas ya estaba en efecto en otras industrias productoras de bienes de fabricación y. Si bien es cierto que la Ley de Normas Razonables de Trabajo de 1938 no causó horas para ser reducidos en la mayoría de las industrias - a causa de la depresión, la semana laboral promedio de fabricación ya estaba por debajo de 40 horas - esta legislación tuvo éxito en limitar el incremento de horas después de la guerra para que más personas fueron capaces de "compartir la prosperidad".

Durante la Depresión, los economistas habían aprendido a asociar el desempleo con caídas en el ciclo económico. Esto afectó su actitud hacia la semana laboral más corta como una recomendación de política. Horas más cortas no son sin duda el mejor remedio para el desempleo cíclico, sino, más bien, están diseñados para compensar el desplazamiento del trabajo a medida que se aplica la tecnología de ahorro de mano de obra. Por lo tanto, los economistas post-depresión han rechazado comúnmente el enfoque más corta semana de trabajo para resolver el desempleo, el etiquetado de esto una "falacia". Algunos han comparado la creación de empleo afirma que "la talla de un pastel (del mismo tamaño o más pequeño) en más pedazos." En su lugar, estos economistas recurrido a la economía keynesiana, después de haber visto en la Segunda Guerra Mundial el poder de gasto deficitario.

Antes de la Gran Depresión, la reducción del tiempo de trabajo fue aceptado como una herramienta legítima para controlar el desempleo, la semana laboral promedio de los trabajadores de Estados Unidos se redujo en aproximadamente 10 horas, durante las tres primeras décadas del siglo 20. semanas de seis días y diez horas los días eran frecuentes en el cambio de siglo. Poco a poco, más trabajadores ganaron la jornada de ocho horas. Con la depresión, sin embargo, una caída en picado de horas se llevó a cabo. Un proyecto de ley fue presentado por el senador Hugo Negro de Alabama durante de Roosevelt "primeros cien días" para establecer una semana laboral nacional de 30 horas. Esta ley fue aprobada por el Senado de EE.UU. por un cómodo margen en abril de 1933. Sin embargo, el comité de reglas de la casa enterró por la oposición de la nueva administración.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el economista han recomendado diversas políticas con respecto al problema del desempleo. Las principales vías de enfoque pueden resumirse como sigue:

1. Ignorar o minimizar el problema.

2. Establecer un objetivo de alcanzar el pleno empleo y el desarrollo de mejores técnicas de medición del desempleo de informes.

3. desempleo hacen económicamente menos doloroso.

4. Adoptar políticas monetarias y fiscales que se aplican estímulos contracíclicos para expandir la producción económica.

5. Reprime tasa de población activa a través de la educación prolongada, liberalizado incapacidad y jubilación más temprana o más generalizado.

6. Combatir el desempleo estructural en los programas de entrenamiento de trabajo o el reciclaje.

7. Crear puestos de trabajo en el sector público.

8. Redistribuir la carga del desempleo de manera política o socialmente más aceptables.

9. Reducir las horas de trabajo.

Consideremos lo que se ha hecho en cada área desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

 

Ignorar o minimizar el problema

Este enfoque tiene más apoyo de lo que parece. La gente no quiere que preocuparse por el problema del desempleo: quieren pensar positivamente. Hasta que el desempleo sí mismos o un miembro de la familia golpea, es conveniente considerar a las personas en paro como parias sociales o, al menos, "alguna otra clase de persona". Por ejemplo: Los desempleados son en su mayoría adolescentes minoritarios en gran medida a las drogas o el crimen. Muchos de ellos no quieren trabajar; que prefieren vivir de la asistencia social o de sus padres. Otro argumento es que, porque el desempleo es mayor entre las mujeres y adolescentes, una alta tasa de desempleo no necesariamente indica las dificultades económicas. Tales personas están en busca de trabajo para complementar los ingresos familiares.

Otro punto de vista sostiene que el creciente desempleo es inevitable, incluso deseable, como medio de disciplinándonos contra la inflación crónica. Debido a que sólo un pequeño porcentaje de la población está en paro, es políticamente más popular para ser la lucha contra la inflación que afecta a todo el mundo, incluso si esta preferencia cuesta algunas personas sus puestos de trabajo. Otros simplemente creen que deben acostumbrarse a los altos niveles de desempleo. Por desgracia, es un hecho de la vida en esta era post-industrial. Sostienen, sin embargo, que "cualquier persona que realmente quiera trabajar pueda encontrar un empleo. Basta con mirar a todos los anuncios de ayuda-querido. Pero mayoría de los desempleados quieren empezar en la parte superior ".

 

Establecer un objetivo de mantener el pleno empleo y desarrollar técnicas mejores para medir e informar sobre DESEMPLEO.

El primer paso para resolver un problema es reconocer que el problema existe, para estudiarlo y hacer un compromiso para su solución. El gobierno federal ha hecho dos veces mayores compromisos con las políticas de pleno empleo y el desempleo mínimo. La Ley de Pleno Empleo de 1946 hizo que el compromiso inicial. A pesar de que no ha recetado las técnicas, esta legislación ha creado el Consejo de Asesores Económicos del Presidente y requirió al Presidente que informe anualmente sobre el estado de la economía. El Congreso y el pueblo podía juzgar qué tan bien cada administración había logrado controlar el desempleo.

Con los años, la definición de "pleno empleo" ha tendido a abarcar tasas cada vez más altas de desempleo. A principios de la década de 1950, una tasa de 2,9% de desempleo fue considerado como el pleno empleo. Durante la década de 1960, se creía que una tasa de desempleo 4% a un nivel aceptable. Por la década de 1970, los funcionarios de las administraciones de Nixon y Ford estaban hablando de un 5% a un 5,5% como un objetivo. Hoy en día, muchos economistas creen que el 6% de desempleo puede ser la mejor, que la economía puede hacerlo sin agravar la inflación. Profesores Jeffrey PERLOFF y Michael Wachter, de la Universidad de Pennsylvania argumentan que una tasa de 6,3% representa "la tasa de inflación sostenible o no acelerado del desempleo ... el uso de la política monetaria y fiscal general".

En frente al deterioro de los estándares y la creciente apatía pública, el Congreso aprobó y el presidente Carter firmó la ley Humphrey-Hawkins, que se convierten en la "Ley de pleno empleo y el crecimiento equilibrado del 1978". Esta ley requiere que el gobierno federal a adoptar políticas económicas que reduzcan la tasa de desempleo al 4% para 1983 - 3% para los trabajadores adultos, mayores de 20 años - y, al mismo inflación tiempo de detención a una tasa de 3% de aumento cada año. La Ley de Crecimiento Equilibrado pleno empleo y pide el gobierno para desarrollar un plan para lograr estos objetivos. Se añade nuevos requisitos de información para el Presidente y la Junta de la Reserva Federal pero por lo demás no especifica cómo el doble objetivo de pleno empleo y la inflación lenta se quieren lograr.

El Bureau of Labor Statistics, una división del Departamento de Trabajo de EE.UU. tiene la responsabilidad de calcular la tasa de desempleo de la nación a través de una encuesta mensual realizada en su nombre por la Oficina del Censo. Debido a su importancia política y económica, esta estadística ha recibido mucha atención de los medios. Varios grupos afectados han criticado el método de cálculo de la misma. Varias comisiones presidenciales se han organizado para encontrar maneras de mejorar las definiciones. El Comité Gordon, convocado por el presidente Kennedy, hizo ciertas recomendaciones que entraron en vigor en enero de 1967. Otros se introdujeron cambios conceptuales en enero de 1970. Más recientemente, la Comisión Nacional de Empleo y desempleo, presidido por el Profesor A. Sar Levitan de la Universidad George Washington , ha hecho de nuevo las recomendaciones para revisar las definiciones que afectarían la tasa de desempleo. Algunos de los cambios propuestos elevar la tasa de notificación, mientras que otros bajarlo. Mejores definiciones se consideran un paso adelante en el tratamiento de desempleo.

 

HACER PARO FINANCIERAMENTE menos doloroso

A la espera de mejores soluciones, una estrategia para tratar con el alto desempleo es desarrollar y mejorar ciertas medidas contemporizadores para aliviar el dolor financiero. La Ley de Seguridad Social creó un sistema de seguro de desempleo que paga beneficios semanales para calificar las personas que han perdido sus puestos de trabajo durante un máximo de un número determinado de semanas. Las prestaciones se financian mediante un impuesto sobre las nóminas de los empleadores que se recoge y administrado por agencias estatales.

Durante la recesión de 1974 a 1975, se incrementaron los niveles de beneficios en muchos de los estados. La Administración Ford ofreció extensiones en el período de pagos de beneficios para ayudar a la ayuda a largo plazo en paro y federales en el manejo de los costos adicionales. Durante ese período, los beneficios del seguro de desempleo corrieron tan alto como $ 20 mil millones el año. A finales de 1978, el Estado y los fondos federales habían acumulado un déficit combinado de $ 12.4 mil millones. Una comisión federal recomienda que el Tesoro de EE.UU. en lugar de los empleadores asumen el costo de esta deuda.

El seguro de desempleo ha sido criticado por la creación de incentivos inversos. La Oficina de Contabilidad General emitió un informe en abril de 1979, lo que confirma la opinión popular de que las prestaciones de desempleo disuadir efectivamente a los trabajadores desempleados a buscar trabajo. Originalmente se establecieron los beneficios de reemplazar el 50% de las ganancias anteriores del trabajador hasta un beneficio máximo. Sin embargo, debido a que los beneficios son a menudo exentos de impuestos federales y estatales y de los impuestos de seguridad social, que han aumentado considerablemente en los últimos años, la GAO encontró que, en promedio, los pagos de seguro de desempleo reemplazados 64% de la media para llevar a casa pagar, no teniendo en cuenta los gastos relacionados con el trabajo. Un estudio en Pennsylvania llegado a la conclusión de que un aumento de $ 15 en beneficios semanales tuvo el efecto de aumentar la tasa de desempleo en 0,6 puntos porcentuales. Otro estudio, llevado a cabo por el Estado de Nueva York, encontró que los empleadores estaban pagando 40% más de lo debido para el Seguro de Desempleo debido al procesamiento de las reivindicaciones descuidado.

Además de seguro de desempleo, el gobierno federal ha puesto en marcha programas especiales para suavizar el desplazamiento de trabajadores en ciertas industrias o ayudar a aquellos cuyos puestos perdidos por medio del comercio exterior. El acto de la reorganización regional del carril de 1973, que creó Conrail, a condición de que ciertos empleados que fueron despedidos o degradados tolower-pago de posiciones como resultado de la rerganization deben recibir beneficios mensuales iguales a sus ingresos mensuales promedio de trabajo del ferrocarril en el año anterior. Se han hecho arreglos similares a proteger a los empleados en la industria aérea. que fueron amenazados por la pérdida de un trabajo de fusiones CAB-aprobado. Otro programa federal, creado por la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la Ley de Comercio de 1974, dio a los trabajadores en paro en ciertas industrias afectados por el aumento de las importaciones extranjeras una "asignación ajuste comercial", que, junto con el seguro de desempleo, sustituyeron el 70% de su anterior ingresos semanales durante 52 semanas.

Además, los sindicatos veces han negociado contratos con los empleadores para la indemnización por despido o desempleo suplementarios (SUB) a pagar a los trabajadores dados de alta. Una encuesta de BLS en 1975 encontró que el 38% de los trabajadores cubiertos por los contratos de unión fueron elegibles para la indemnización por despido, y el 28% eran elegibles para SUB.

 

Adoptar políticas monetarias y fiscales APLICABLES ESTÍMULO anticíclica de expansión de producción económica.

Desde sus inicios en la década de 1940, el Consejo de Asesores Económicos del Presidente ha dependido en gran medida de las políticas monetarias y fiscales para luchar contra el desempleo. El problema del desempleo se cree que es el producto de la insuficiencia de la demanda de mano de obra durante los momentos bajos del ciclo económico. La estrategia, por lo tanto, era ampliar el volumen de la actividad económica. En términos sencillos, era necesario "aumentar el tamaño del pastel económico."

La política fiscal, asociado con el economista John Maynard Keynes, recomendó que el gobierno persigue la financiación del déficit en tiempos de recesión. Estos déficits presupuestarios ayudarían a crear puestos de trabajo cuando más se necesitaban. Más tarde, en los períodos más prósperos, el gobierno podría endurecer en los gastos para producir un excedente presupuestario. Por lo tanto, el presupuesto del gobierno se equilibraría largo del ciclo económico en lugar de en cada año. En la práctica, la política fiscal keynesiana ha producido empleos a través de proyectos de empleo de tipo WPA y gastos acelerados para las obras públicas, así como a través de recortes de impuestos oportunas para reforzar el poder de compra en el sector privado. El sistema de gobierno de la tributación progresiva combinada con las transferencias a los necesitados ha creado "estabilizadores incorporados" que se aplican estímulos fiscales, según sea necesario.

La política monetaria, dirigido asimismo hacia el ciclo económico, recomienda un control adecuado sobre la oferta de dinero. Asociado con el profesor Milton Friedman, esta estrategia ha funcionado para reducir el desempleo al permitir un mayor endeudamiento para gastos de consumo o de negocios. Una política monetaria expansionista significaría que durante las recesiones de la Junta de la Reserva Federal podría reducir la tasa de descuento o relajar sus requisitos para los depósitos de los bancos miembros, o bien participar en actividades apropiadas de mercado abierto, de modo que más dinero podría estar disponible para la economía en más las tasas de interés razonables. Si las presiones inflacionarias se hicieron demasiado severa, se movería en la dirección opuesta.

El apogeo de la política fiscal keynesiana se produjo, tal vez, durante las administraciones de Kennedy y Johnson. La herencia de una leve recesión desde la administración Eisenhower, los asesores económicos del presidente Kennedy, principalmente, el profesor Walter Heller, argumentaron que la recesión fue causada por "carga fiscal", como los impuestos sobre la renta progresivos absorbieron una proporción creciente del ingreso nacional. Por lo tanto, el remedio fue una reducción de impuestos sustancial para recuperar el poder adquisitivo perdido. Casi $ 13 de mil millones fueron devueltos a los contribuyentes de esta manera a partir de 1964. Efectivamente, a finales de la década el desempleo se había reducido a un mero 3,3% - una prueba de que estas políticas estaban trabajando.

Durante los 196S, el crecimiento económico se consideró esencial para satisfacer la creciente desafío soviético. Las reducciones de impuestos e incentivos, combinados con los déficits del presupuesto ordinario empujados PNB (en dólares constantes de 1958) a partir de $ 487,7 mil millones en 1960 a $ 725,6 mil millones en 1969. proporción de Gobierno de este "pastel" aumentó del 19,5% al ??20,1%. La administración Johnson anunció con confianza una política de "armas y mantequilla", apoyando, por un lado, la guerra de Vietnam y, otros los otros programas de bienestar nacionales ampliados,. El "pastel más grande" resultó ser menos nutritiva que un principio parecía. Nuestro gasto de "armas" condujo a una preocupación desacertado con la logística en Vietnam del Sur. Mientras tanto, los programas de "mantequilla" estaban creando una epidemia de bienestar. La inflación escaló a un nivel superior en la siguiente década.

Lord Keynes había recomendado que el gobierno a equilibrar su presupuesto lo largo de todo el ciclo económico. Por desgracia, era conveniente votar déficits presupuestarios durante las recesiones, pero no los excedentes en tiempos de prosperidad que se necesita para restaurar la integridad fiscal. Durante el último medio siglo, el gobierno de Estados Unidos ha equilibrado su presupuesto anual de sólo ocho veces: en 1947, 1948, 1949, 1951, 1956, 1957, 1960, y 1969. Durante los últimos cinco años, el presupuesto ha sido déficits en los $ 50 que ejecuta $ 100 billón gama. La inflación de dos dígitos ha aparecido por primera vez desde la década de 1940.

Los déficits Budge recurrentes han hecho estragos en la economía. En 1978, la deuda pública llega a $ 771,5 mil millones. los gastos anuales de interés del Gobierno totalizaron $ el 48,7 mil millones. Su endeudamiento para financiar o refinanciar la deuda fue desplazando a los fondos necesarios en la industria. La Unión Nacional de Contribuyentes informó en abril de 1979 que el gobierno en todos los niveles fue obligado por un total $ 9 trillón - principalmente para la Seguridad Social, pensiones de los empleados públicos, y las garantías comerciales. Esto se resuelve a $ 113.000 por contribuyente. En el mismo año, el Comité Económico Conjunto del Congreso, presidida por el senador Lloyd Bentsen de Texas, emitió su primer informe unánime en 20 años, recomendando "un endurecimiento de la política fiscal." Presidente Bentsen dijo esto puso fin a 30 años de preocupación "con el problema de mantener un nivel adecuado de demanda en la economía."

El tiempo es la esencia de la política monetaria y fiscal. Con el gasto deficitario, la "torta" no se convierta en permanente más grande, pero antes de tiempo mayor. de estímulo económico que se aplica en un punto en el ciclo económico no está disponible en otro. Un dólar gastado en las obras públicas aceleradas debe en algún momento refinanciarse o reembolsado.

Por supuesto, no puede haber ciertas ventajas que los políticos tienen la economía animándose a la vez en lugar de a otro. Es decir, tal vez, lo que ha hecho que los economistas tan valioso para los titulares de cargos públicos. Dado el poder de controlar el momento de estímulo, los presidentes de Estados Unidos previsiblemente han escogido el momento justo antes de que sus propios reelección. Si la economía se vino abajo en el fuera de años, que podían contar con los votantes que tienen poca memoria.

De acuerdo con un libro por el profesor Edward Tufte de Yale titulado "Control político de la economía", todos los presidentes de la posguerra a excepción de Eisenhower han participado en esta práctica cuestionable. El Consejo de Asesores Económicos, creados para asegurar el pleno empleo, ha ayudado a algunos de nuestros últimos presidentes para sincronizar el ciclo de negocios con las elecciones cada cuatro años. "Entre 1946 y 1976", señala una reseña del libro de Tufte "los ingresos de los estadounidenses aumentó más (un 3,4%) en los años en que un presidente en ejercicio estaba corriendo otra vez, menos (2,6%) durante los años de elecciones del Congreso, menos todavía en presidenciales años cuando el Presidente en funciones no estaba funcionando (2%), y menos (1,5%) en los años impares sin elecciones de cualquier tipo. "

Presidentes Nixon y Johnson fueron, tal vez, los peores delincuentes Nixon vio a ella, por ejemplo, que los beneficios de la Seguridad Social se incrementaron en un 20% en octubre de 1972, mientras que la presión fue puesto en la Junta de la Reserva Federal para aumentar la oferta de dinero. Estaba decidido a no repetir la experiencia con una recesión, que bien podría haberle costado la elección en 1960.

Las políticas monetarias y fiscales del gobierno ya no parecen un medio viable para reducir el desempleo a causa de igualmente serios problemas con la inflación. De acuerdo con el análisis de la "curva de Phillips", hay un equilibrio entre los dos objetivos de reducir el desempleo y la inflación. Con la política monetaria y fiscal, el gobierno puede o bien apretar o aflojar el grifo del gasto y la oferta de dinero. Para convertirla de una manera ayuda a reducir el desempleo, pero los combustibles inflación. Para activar la otra manera controla la inflación, pero lanza de personas sin trabajo. Para aplicar una política "equilibrada" que esencialmente es no hacer nada.

Qué manera de convertir la espiga es una decisión política. Durante los últimos años, las fuerzas anti-inflación parecen haber tomado la delantera. Algunos economistas, que no quería parecer demasiado duro de corazón, han argumentado que la inflación persistente es la causa real de desempleo. Por lo tanto, puede ser recomendable tomar una ligera recesión ahora para evitar empeorar el desempleo en un momento posterior. Mientras fue director del Consejo de Salarios y la estabilidad de precios, Barry Bosworth estima que "por cada punto porcentual afeitado de la tasa de inflación a través de tales políticas (políticas monetarias y fiscales restrictivas), un adicional de un millón de personas tendrían que ser arrojado fuera del trabajar durante dos años.

Beryl Sprinkel, economista jefe y vicepresidente del Banco Harris Trust y Ahorro de Chicago, fue citado en el Wall Street Journal: "Vamos a tener que tener políticas inmovilizaron durante varios años con una tasa de desempleo en el 8% y el 9 % gama "para reducir la tasa de inflación de 6% a 7% anual. En otras palabras, los parados están en la mira de los economistas influyentes como protectores contra la inflación principales de esta nación; se les pide a sacrificar sus medios de subsistencia por lo que los ingresos de otras personas, más rica puede estirarse más.

Durante su campaña de 1976 para la Presidencia, Jimmy Carter se comprometió a tratar con eficacia tanto de la inflación y el desempleo. La legislación Humphrey-Hawkins prescribe asimismo mejoras en ambas áreas. Por la teoría monetaria y fiscal convencional, tales promesas son imposibles de mantener. No es sorprendente que el público le dio al presidente Carter bajas calificaciones por su manejo de la economía. Una columna en el Times de Londres ha comentado esta situación: "Para ser justos con el Presidente, la confusión en las acciones aparentes de la administración no es más que un reflejo de la confusión, muchos dirían la quiebra de las ideas, que impregna el establecimiento económico de los EE.UU. como de todas las demás naciones industriales desarrollados ".

 

ABSTENERSE PARTICIPACIÓN EN LA FUERZA LABORAL A TRAVÉS DE LA EDUCACIÓN prolongado, DISCAPACIDAD liberalizado y retiro más temprano o más generalizada.

En el período posterior a la guerra, el gobierno federal ha alentado activamente a los trabajadores a retirarse de la fuerza de trabajo o de los posibles trabajadores de retrasar la entrada en la fuerza de trabajo por varios desincentivos directos e indirectos. Tales personas que están clasificados "no en la fuerza de trabajo" son, por tanto, no se cuentan entre los parados. Tres instituciones llevan el sello de esta política: la educación, la incapacidad médica y jubilación.

Entre 1967 y 1979, el número de personas "que no están en la fuerza de trabajo que fueron clasificados como estudiantes pasaron de 6.745 millones a 7.392 millones, un aumento del 9,6% en el mismo período, el número de no participantes con discapacidad aumentó de 4.509.000 a 5.274.000, un incremento de 17,0%. El número de trabajadores jubilados aumentó de 5.313.000 en 1967 a 9.935.000 en 1979, un incremento del 87,0%. En la otra categoría principal de no participación, "las responsabilidades del hogar", se produjo un descenso del 7,2%, pasando de 32.564.000 a 30.234.000, lo que refleja la creciente participación de las mujeres casadas en la fuerza de trabajo.

La decisión de las mujeres casadas en busca de empleo no refleja la política deliberada del gobierno, salvo que el gobierno puede ser en gran parte responsable de los impuestos de inflación y altas que han erosionado los cheques de pago de sus maridos. En lo que respecta a la educación, sin embargo, es evidente que las subvenciones públicas con respecto a las instituciones educativas, la ayuda de becas y préstamos estudiantiles, becas de investigación del gobierno y de los jóvenes, etc., han permitido permanecer en la escuela durante períodos más largos.

A principios de la década de 1960, algunos funcionarios del gobierno recomienda francamente este enfoque para resolver el desempleo. Willard Wirtz, Secretario del Trabajo, propone que la edad de la educación obligatoria se elevó del 16 al 18 para aliviar la presión sobre el mercado de trabajo. Secretario de Defensa, Robert McNamara, elogió el potencial educativo del servicio militar. Durante la década de 1960, el número medio de años, lo que América 25 y más años habían pasado en la escuela aumentó de 10,6 años a 12,2 años.

Aunque en la actualidad proponer más educación como una cura para el desempleo juvenil puede ser considerado como cínico, que, en efecto, es lo que ha sucedido en el caso de los jóvenes de minorías. El profesor Eli Ginzberg señaló en un reciente artículo en la revista Scientific American que "en 1977 una mayor proporción de los negros que los blancos 18 a 24 años estaban matriculados en la escuela. Ningún otro indicador social vinculada a los ingresos familiares demuestra una condición más favorable para los negros que para los blancos ... Hay un poco de apoyo en estos datos para la opinión de que, confrontado con escasas perspectivas de empleo, más negros prolongan su educación. "El desempleo para los negros 16 a 24 en promedio un 33% en 1977, comparado con el 11% para los blancos de la misma edad.

En el caso de incapacidad médica y la jubilación, es más obvio que la política pública tiene la intención deliberada de estos trabajadores se retiren de la fuerza de trabajo. El sistema de la Seguridad Social ofrece el incentivo financiero para hacerlo. Seguridad Social tiene dos fondos fiduciarios: un fondo de retiro que paga beneficios mensuales a los trabajadores jubilados, dependientes y sobrevivientes, y un fondo para la discapacidad-seguro.

Figura 1-2 documenta su espectacular crecimiento de los gastos. El fondo de retiro, comenzó en 1939, enviado por correo cheques por un total $ 15.8 millones a un promedio de 222.000 personas en 1940. En 1979 había 30,348,000 personas que reciben el 87,6 $ millones de dólares al año para un beneficio mensual promedio de $ 240,52. El fondo de la discapacidad del seguro, aunque más pequeña, ha seguido no menos ambiciosa de un curso de la expansión. Iniciado en 1957, se desembolsa $ 528 al año a 687.000 beneficiarios en 1960 y $ 13.4 mil millones al año a 4,777,000 beneficiarios de 1979, por una prestación media mensual de $ 234,25.

 
 
Figura 1-2

Pagos de Beneficios anuales y media de número de destinatarios en programas de seguridad social, 1920 a 1979

       
  Beneficios anuales (En miles de dólares)  
       
 
seguros y sobrevivientes de vejez
seguro de invalidez
total
       
1940
15,805
15,805
1945
239,834
239,834
1950
727,266
727,266
1955
4,333,147
4,333,147
1960
10,269,709
528,304
10,798,013
1965
15,225,894
1,392,190
16,618,084
1970
26,266,928
2,778,118
29,045,046
1975
54,838,818
7,629,796
62,468,614

1979

87,591,968
13,428,454
101,020,422
       
  Cantidad promedio de destinatarios  
       
año
ejez y sobrevivientes seguro
discapacidad seguro
total
 
1940
222,000
222,000
1945
1,288,000
1,288,000
1950
3,478,000
3,478,000
1955
7,960,000
7,960,000
1960
14,157,000
687,000
14,844,000
1965
19,128,000
1,739,000
20,867,000
1970
23,564,000
2,665,000
26,229,000
1975
27,732,000
4,352,000
32,084,000

1979

30,348,000
4,777,000
35,125,000

En 1978, además de la Seguridad Social, el gobierno federal desembolsó $ 10.6 mil millones para las pensiones de la función pública y $ 9.2 mil millones para beneficios de jubilación militar, $ 10.2 mil millones para las pensiones de los veteranos y los pagos por incapacidad, $ 4,0 mil millones para la jubilación ferroviaria, $ 10.9 millones de dólares para la asistencia pública, y $ 1.2 mil millones para otros programas de asistencia en efectivo. Los cupones de alimentos llegaron a un adicional de $ 5.1 mil millones, Medicare a $ 17,5 mil millones, Medicaid a $ 10.7 mil millones, y el seguro médico suplementario de $ 7,1 mil millones en 1978. Estos fueron los desembolsos federales para los programas de seguridad de los ingresos. Además, estaban los programas de jubilación y empleado público de los gobiernos estatales y locales, Workmans Compensación, etc., y los gastos similares en el sector privado para el seguro de salud, pensiones y fines relacionados.

Dos temas se ejecutan a través de estos gastos: medicamentos subsidiados y ocio subvencionada. En cierto sentido, estos programas representan la decisión de una sociedad compasiva que las personas enfermas tienen derecho a la atención médica, independientemente de la capacidad de pago y que la sociedad debe apoyar a las personas que son demasiado viejos o demasiado enfermo para trabajar. En otro sentido, sin embargo, que representan los subsidios a un grupo particular de personas a expensas de los contribuyentes que trabajan.

En el caso de jubilación, al parecer, alguien tomó la decisión de dar el ocio en una dosis grande de parte de la población, los trabajadores de edad avanzada, en lugar de conceder más tiempo libre a los trabajadores a través del tablero en forma de semanas de trabajo más cortas o largas vacaciones. Es difícil determinar cuándo y dónde tal decisión fue hecho, si había una ocasión específica. La razón fundamental para la expansión de los programas de jubilación no puede ser que en la mayoría de los casos estos trabajadores son realmente demasiado viejo para trabajar: la edad de jubilación se ha reducido incluso como esperanza de vida media ha aumentado y una mejor atención médica se ha extendido años de actividad de las personas. Más bien parece que las consideraciones financieras han desempeñado un papel en la decisión.

En el caso de incapacidad médica, el rápido aumento en el número de personas que están recibiendo pagos por incapacidad no puede ser debido a que muchos más trabajadores de hoy están sufriendo lesiones o enfermedades. Discapacidad, también, tiene su componente de "tiempo libre". Un artículo en el Wall Street Journal informa que: "Los trabajadores más jóvenes pueden realmente hacer mucho más de lo que ganaban la discapacidad en el trabajo - y el programa carece de incentivos para que la gente vuelva al trabajo. 'Sé que no estoy 100% desactivado', un Daytona, Fla., Enfermera dice con disgusto evidente a medida que se llena una solicitud en su oficina local del Seguro Social. Sin embargo, dice, no puede permitirse el lujo de bajar la discapacidad. 'El sistema es una locura. Estoy arrancando los contribuyentes ".

A partir de esas personas que de hecho son demasiado viejos o demasiado enfermo para trabajar, el programa de Seguridad Social ha liberalizado la elegibilidad y la mejora del nivel de prestaciones con el resultado de que muchas personas más jóvenes y sanos se han retirado de la fuerza de trabajo para participar en ellos. Esto ayuda a mantener la tasa de desempleo, por supuesto. El problema es que, aparte de debilitar la moral del trabajador, el sistema se ejecuta en dificultades financieras. Se estima que en virtud de su programa de pagos frente de composición, indexados a la inflación, la Seguridad Social da el receptor promedio cinco veces tanto en los beneficios como lo que él o ella pagó durante años de trabajo. Algunos trabajadores que no fueron cubiertos en su trabajo regular han logrado una rentabilidad superior que al poner en el tiempo requerido por cuenta propia y por lo tanto la clasificación para generoso beneficio mínimo mensual del programa. Debido a estas características de bienestar similar, las estimaciones del déficit actuarial de la Seguridad Social pueden alcanzar hasta $ 4 billones.

Un sondeo de Lou Harris realizada en 1979 encontró que el 42% de los encuestados tenía "casi nada de confianza en absoluto" que iban a recibir los beneficios prometidos bajo el Seguro Social. Alice Rivlin, director de la Oficina de Presupuesto del Congreso, ha advertido de que "no puede haber un deterioro significativo de la solidez financiera de la Seguridad Social durante los próximos cinco años." En 1979, el fondo fiduciario OASDHI tenía activos equivalentes al 34% de sus gastos anuales para los beneficios. Ella predijo que este se reduciría a entre el 5,4% y el 7,7% en octubre de 1983, lo que sería "insuficiente para mantener el flujo de efectivo del programa." Si el Seguro Social va, así que ve a muchos de los otros programas de retiro públicas y privadas cuyos beneficios están coordinados con él.

Al inicio de la década de 1980, ha quedado claro que la educación no es la panacea para resolver todos los problemas económicos y sociales de la nación. De hecho, se ha creado problemas propios. Peter Drucker observa: "De las personas que alcanzarán la edad de jubilación en los próximos años, menos de una cuarta parte se habrá completado la escuela secundaria. La mayoría fue a trabajar después de no más de seis o, a lo sumo, ocho años de educación formal. Pero de los jóvenes que entran en la fuerza de trabajo, la mitad habrá sido educado después de la secundaria y por lo tanto no estarán dispuestos a aceptar trabajos manuales tradicionales. De hecho, será descalificado efectivamente de estos puestos de trabajo ".

Cada vez más, los hombres y mujeres jóvenes están decidiendo no ir a la universidad, desalentado por las matrículas más altas y la falta de oportunidades de empleo para los graduados. Incluso Clark Kerr, presidente de la Universidad de California en su apogeo, ha admitido que el gran énfasis en la educación durante la década de 1960 produjo "resultados trágicos" de un punto de vista del empleo.

Y ahora parece así que el auge de la jubilación de la década de 1970 puede estar en el camino de salida. Estimulado por los temores y se aprobaron las enmiendas de 1978 a la Discriminación por Edad en el Empleo quejas de los estadounidenses mayores que prohíben la jubilación obligatoria de los trabajadores en la industria privada antes de los 70 años (con algunas excepciones) y de los empleados federales a cualquier edad. Los primeros informes indicaron que algunos trabajadores podrían aprovechar su nueva opción. Sin embargo, una encuesta más reciente de Lou Harris encontró que hasta un 51% de los encuestados la intención de seguir trabajando a tiempo completo o tiempo parcial más allá de la edad de 65 años.

Ahora se reconoce que nuestro sistema de jubilación discrimina a las mujeres y las minorías raciales que tienen menos probabilidades que los hombres blancos que han permanecido en un puesto de trabajo durante el tiempo necesario. La promesa de una pensión da a los empleadores influencia indebida contra los empleados de más edad y restringe la movilidad laboral. Su acumulación de dinero parece invitar a la manipulación, el fraude y el abuso. Para los propios participantes, retiro abrupto puede ser dificultades emocionales, por no mencionar el problema financiero de tratar de vivir en una reducción de los ingresos. Convertir a las personas mayores a menudo veces en clientes de bienestar, este enfoque ha hecho ocio una condición terminal.

 

Combatir el desempleo estructural mediante la capacitación para el trabajo o la reconversión de programas.

Una teoría dice que no hay escasez de puestos de trabajo en general. Existen los puestos de trabajo a los parados no están ocupacionalmente o personalmente equipados para manejarlos. Con frecuencia, los expertos apuntan a la mano de obra que el volumen de los anuncios de ayuda-querido que indica una escasez de trabajadores cualificados. Ellos argumentan que, si se endurecieron las condiciones y horas de trabajo, la escasez de mano de obra severas pueden desarrollar en las industrias u ocupaciones que impedir el economía.

Tal es la teoría del "desempleo estructural". Principalmente, esta teoría sostiene que las personas están en el paro porque carecen de las habilidades de trabajo necesarias. O bien, puede ser que viven en zonas geográficas donde la industria está disminuyendo mientras que el empleo en otras partes del país se está expandiendo. O, tal vez, los parados no saben de las oportunidades de empleo existentes. O, puede ser que han perdido el hábito de trabajo o el deseo de hacerlo. En cualquier caso, la cura para el desempleo estructural sería una mejor adecuación de los puestos de trabajo a los trabajadores disponibles, y viceversa, en lugar de los ajustes en la oferta de trabajo.

"El desempleo estructural", escribió el profesor Charles Killingsworth de la Universidad del Estado de Michigan, "es la falta de trabajo - por lo general a largo plazo -que resulta de cambios básicos en la estructura económica: la nueva tecnología, el declive de algunas industrias, cambios permanentes en los gustos del consumidor, los cambios en características de la fuerza de trabajo, y así sucesivamente. "Ser" estructuralista "a sí mismo, el profesor Killingsworth consideraron que las políticas expansivas keynesianas de la década de 1960 eran un medio ineficiente e innecesariamente inflacionarios de la reducción del desempleo.

Sin embargo, este punto de vista tiene sus partidarios. El 11 de enero de 1962, el Comité Asesor del Presidente para el Trabajo y la Administración Política - un panel de cinta azul en representación de empresas, los trabajadores y el gobierno - emitió su informe sobre la automatización. Este informe se aprueban los esfuerzos actuales para acelerar el crecimiento económico y rechazó la idea de resolver el desempleo a través de horas más cortas. Sin embargo, el énfasis principal se coloca sobre el tratamiento de "desempleo estructural".

Entre las recomendaciones del informe fueron los siguientes:

2. La aceptación por los organismos gubernamentales de la responsabilidad de la reunión, recopilación y difusión de información con respecto a la presente y futuras oportunidades de trabajo y los requisitos en una sociedad que cambia rápidamente.

3. La cooperación entre organizaciones gubernamentales y privadas en el campo de la educación en la mejora y el apoyo a las instalaciones educativas a fin de que: (a) los nuevos entrantes a la fuerza de trabajo estarán mejor capacitados para satisfacer las demandas laborales del futuro; (B) la tasa de abandono escolar en los niveles de primaria y secundaria se reducirá; (C) un mejor profesional, y programas de orientación técnica estará disponible; (D) las zonas rurales y deprimidas donde residen los trabajadores excedentes serán mejor servidos; (E) el apoyo financiero estará disponible para los estudiantes que lo merecen y necesitados; y (f) habrá una mejora general de la calidad de nuestra educación ...

5. El apoyo de las organizaciones públicas y privadas para el reciclaje de los trabajadores que tienen y serán desplazados ...

8. Grandes mejoras adicionales del servicio público de empleo para que se pueda colocar de manera efectiva, el abogado, y reubicar a los trabajadores tanto a nivel local como a otros estados ".

En 1963, los créditos en la Ley de Desarrollo y Formación de Recursos Humanos, de 1962 ascendieron a $ 130 millones. Su programa, que establece "centros de competencia" para entrenar y asesorar a las personas desfavorecidas en las ciudades, estaba costando $ 338 millones al año por 1971. Un programa similar llamado "Programa de Empleo concentrado" (CEP) que se inició en 1967 operó centros de capacitación laboral en 80 barrios pobres del centro de la ciudad y un costo de $ 158 millones al año 1971. en enero de 1968, el presidente Johnson propuso una empresa conjunta entre el gobierno y la industria privada para la formación y las personas que empleen a partir de entornos desfavorecidos. Conocido como "Bolsa de trabajo en el sector empresarial" (puestos de trabajo), este proyecto fue operado por la Alianza Nacional de Empresarios (NAB), sin embargo, costó a los contribuyentes $ 177 millones en 1971. Otro, llamado "Programa de Incentivos de Trabajo (WIN), fue creado para formar y motivar a los beneficiarios de asistencia para buscar empleo. También hay programas especiales para capacitar a jóvenes del centro de la ciudad, los veteranos de Vietnam, los ingenieros de aviones desplazados, los negros y los chicanos y los blancos de los Apalaches. Para diciembre de 1972, más de 8 millones de personas habían pasado a través de los diversos programas de capacitación laboral, que habían costado a los contribuyentes $ 19 de millones de dólares durante un período de 10 años.

El presidente Nixon vetó la Ley de 1970 Manpower Formación, alegando que el "conjunto de programas de patchwork ... no es la entrega de los puestos de trabajo, la formación y otros servicios de mano de obra que necesita este país". En su informe al Congreso, el Presidente aparece 24 separan el gobierno federal de formación y de apoyo -assisted. El profesor Frank C. Pierson menciona en su estudio, "la Comunidad de Servicios de Personal para los desfavorecidos", que "un investigador informó .. que había localizado 44 programas de mano de obra financiados con fondos públicos en la ciudad de Nueva York, pero no estaba seguro, incluso después de que la búsqueda diligente todos los programas se habían encontrado ".

Durante las administraciones de Nixon y Ford, los programas de capacitación laboral se convirtió en un destino favorito para los cortadores de presupuesto. Sin embargo, ha habido un resurgimiento leve de ellos bajo el presidente Carter. La Ley de empleo y la formación integral de 1974 (CETA) recibió una asignación de $ 10.8 mil millones en 1978. La mayor parte de este dinero fue a financiar y administrar los trabajos de servicio público, pero cerca de $ 4 mil millones fueron para los servicios de capacitación y colocación laboral. Además, el presidente Carter revivió la idea de la formación de WIN receptores de asistencia social para los puestos de trabajo en virtud de un programa de $ 125 millones denominado "Programa de Equidad de trabajo" (WEP). Una nueva iniciativa del sector privado no se puso en marcha a diferencia del antiguo programa JOBS para reembolsar a las empresas por los costes adicionales ocasionados por la formación y la colocación del núcleo duro de paro.

Este último programa desarrollado por el Departamento de Trabajo de Estados Unidos y la Alianza Nacional de Negocios costó $ 250 millones en 1979. En virtud de ella, por ejemplo, Control Data Corporation de Minneapolis recibió una subvención federal de $ 3,3 millones para capacitar a 300 jóvenes en desventaja para el empleo en la industria informática lo que equivale a $ 11.000 por estudiante. Aunque este programa fue desarrollado por y para la comunidad de negocios, una encuesta de 809 ejecutivos de negocios realizada por la Opinion Research Corp. encontró que sólo el 12% sabía que existía.

A pesar de miles de millones de dólares se gastan anualmente en programas de capacitación laboral y el trabajo de asesoramiento en la parte superior de todas las demás dinero gastado para la educación, la tasa de desempleo ha subido hacia arriba. Muchos cuestionan la sabiduría de la formación de los jóvenes, las minorías, las personas desplazadas, las amas de casa y otros puestos de trabajo que luego no se materializan o se han limitado las oportunidades para el adelanto. A principios de la década de 1970, la revista Time informó de una sensación general de que "los programas de la (capacitación laboral) han ingerido grandes cantidades de dinero de los contribuyentes, pero no lo suficiente para poner en paro en puestos de trabajo productivos ... Un estudio realizado por el personal del Comité Económico Conjunto del Congreso acusó a algunos trabajos empleadores utilizan fondos federales para contratar a aspirantes sin educación, nacidos en el extranjero para trabajos sin salida - aunque se suponía que las empresas de entrenarlos para trabajos con movilidad ascendente ".

La deriva de nuestras políticas actuales de mano de obra ha sido hacia lo que Tom Dewar, un investigador con el Proyecto de Minnesota, llama a un "overcertification bruto de trabajo". El Sr. Dewar dijo en una reunión del comité de la Liga de Ciudadanos en Minneapolis en diciembre de 1979: "Con el aumento de la certificación de trabajo, el empleador tienden a buscar credenciales y basan su contratación de si una persona está certificada. Las personas que no tienen la certificación de un tipo u otro se consideran a menudo deficiente. La respuesta es que necesitan 'entrenamiento' ".

El Sr. Dewar observó además: "Los servicios (que entrenar a las personas desfavorecidas) han hecho las personas desfavorecidas clientes y no de los trabajadores. Ellos no se conocen (a sí mismos) para ser bueno para la contratación de personas desfavorecidas ... Las personas desfavorecidas son cada vez más conscientes de ello. Más (en desventaja) La gente se pregunta cómo pueden obtener los puestos de trabajo en lugar de los servicios ".

Dicha disposición ha causado a los parados para convertirse cínico en el gobierno y nuestras instituciones económicas. No es la menor hipocresía es que muchas de esas instituciones económicas y otras personas que exponen la teoría del "desempleo estructural" son ellos mismos empleados por las instituciones académicas; que están en el negocio de proporcionar la formación de diversos tipos. Esta teoría se localiza la causa del desempleo en las personas en paro - una sugerencia cruel en la mayoría de los casos - y les ofrece ayuda extra en lugar de puestos de trabajo.

¿Dónde están las habilidades de trabajo si no se adquieren en un trabajo? Henry Ford utiliza para presumir que el jefe metalúrgico de la empresa había comenzado a cabo empujando una escoba en la planta. Durante la Segunda Guerra Mundial, la nación necesita trabajadores cualificados en un apuro para producir aviones y tanques. "Rosie la remachadora" intervino con poca experiencia previa. hijos e hijas de Rosie no son menos inteligentes que los empleadores exigen ella, pero de ellos más educación. Pueden exigir esto a causa de un exceso de oferta de mano de obra disponible para los mejores puestos de trabajo. Mientras exista este exceso de oferta, la competencia feroz para encontrar y mantener puestos de trabajo pueden hacer subir la apuesta para credenciales indefinidamente perpetuando así las rigideces laborales que crean una escasez artificial de habilidades y crían baja productividad. La necesidad de una mayor capacitación para el trabajo puede convertirse en una profecía autocumplida.

 

Crear puestos de trabajo en el sector público

Lógicamente, el siguiente paso después del trabajo de formación y asesoramiento podría ser para el parado realmente para tomar un puesto de trabajo. Si la economía no disponga de uno, el gobierno tendría que ampliar su papel como empresario del último recurso. Durante la Depresión, el gobierno federal patrocinó una serie de programas de empleo, en particular la Works Progress Administration (WPA) y el Cuerpo Civil de Conservación (CCC). En su pico, la WPA emplea a 3,5 millones de estadounidenses en una variedad de tareas que van desde la construcción de carreteras para pintar murales en las oficinas de correos. La CCC, que empleaba hasta medio millón de trabajadores, especializada en el trabajo forestal, mejora de parques estatales y nacionales, y proyectos similares. Más tarde, por supuesto, el gobierno federal se convirtió en "empleador de la primera instancia" durante la Segunda Guerra Mundial.

La idea de enviar a las personas en paro o receptores de asistencia social para trabajar en proyectos de la comunidad a cambio de sus cheques de mantenimiento de los ingresos ha sido durante mucho tiempo muy popular. Esto a veces se propone en el marco de la reforma del bienestar. El escollo es si una persona puede ser obligada a trabajar en contra de su voluntad. En general, esa pregunta ha sido contestada en sentido negativo.

Otra idea, un poco menos popular, es que los jóvenes sin empleo debería ser reclutado en las fuerzas armadas de Estados Unidos. Como estrategia en tiempo de paz, se reconoce que el reclutamiento forzado viola las libertades civiles y lanza el costo de la defensa nacional sobre los hombros de un grupo, los varones jóvenes. El Departamento de Defensa estima que el salario medio y las asignaciones para los nuevos reclutas trabajan a 33 centavos por hora menos que el salario mínimo, y se requieren semanas de trabajo de 48 horas.

Durante la década de 1960, el gobierno federal publicó un programa de empleo en virtud de la Ley de Desarrollo y Formación de Recursos Humanos. Sin embargo, este programa participa sobre todo la formación en el puesto de trabajo, la enseñanza en clase, y el asesoramiento de carrera, en lugar de empleos en el sector público. La Ley de Oportunidades Económicas de 1964 creó el Cuerpo Juvenil de Barrio (Nueva York), que se parecía más a los programas de empleo de tipo Depresión. En sus primeros diez años, el cuerpo de la juventud Barrio emplea cerca de 5,4 millones de hombres y mujeres jóvenes, alrededor de 3,6 millones de ellos en trabajos de verano y el resto de puestos de trabajo de todo el año compatibles con la continuidad de la escuela.

La mano de obra Informe del Presidente 1971 se describe este programa con las siguientes palabras: "Los programas de trabajo dentro de la escuela y de verano de Nueva York tienen un objetivo razonable tajante: el uso de fondos federales por organizaciones gubernamentales o sin fines de lucro locales para proporcionar parte -tiempo o el trabajo temporal a los jóvenes desfavorecidos para ayudarles a permanecer en la escuela y desarrollar habilidades laborales. El programa fuera de la escuela de la ciudad de Nueva York se dirige a la tarea mucho más difícil de proporcionar experiencia laboral a tiempo completo en organizaciones públicas o privadas para los jóvenes que han abandonado la escuela. Ha demostrado ser extremadamente difícil encontrar muchos puestos de trabajo en el marco del último programa que podría llevar a las carreras que vale la pena, especialmente para los niños. Ahora se está haciendo un esfuerzo concertado para hacer hincapié en la educación compensatoria, la formación profesional y servicios de apoyo como parte del programa fuera de la escuela con el fin de inducir más de las personas inscritas para volver a la escuela o entrar en un colegio de la comunidad ".

Desde 1974, la Ley de Empleo y Formación Integral (CETA) ha autorizado a los programas para aumentar el empleo en forma de puestos de trabajo de servicio público. El Gobierno EE.UU. ha subcontratado tales programas de "patrocinadores principales", principalmente la ciudad o del condado, que, o bien contratan a personas en paro para realizar trabajo útil a la comunidad o distribuir el dinero a otras organizaciones basadas en la comunidad que hacen la contratación. "Las ciudades tienen una considerable libertad en la determinación de las tareas que van a contratar a desempleados para llevar a cabo" una historia en el Wall Street Journal señalado. "Los trabajadores de CETA han sido contratados para contestar los teléfonos en las comisarías de reubicar las ostras contaminadas a aguas no contaminados, distribuir muletas y sillas de ruedas a los enfermos y ancianos, los niños en mente centros de día y realizar muchas más tareas."

Al asumir el cargo, el presidente Carter elevó el número de puestos de trabajo CETA de 300.000 en 1977 a 725.000 en 1978, como una medida contra el desempleo. Un año más tarde, con el desempleo al 6%, el Congreso votó para financiar 625.000 puestos de trabajo CETA. A finales de 1979, el programa se había reducido a 500.000 puestos de trabajo.

A pesar de su aparente éxito con el desempleo, el programa CETA ha estado marcada por la controversia, en parte debido a su alto costo - $ 10 a $ 12 mil millones al año - y en parte debido a la presunta fraude o mala gestión por sus patrocinadores principales, los gobiernos locales. La queja principal era que estos gobiernos fueron sustituyendo los trabajadores CETA para los empleados que ya están en sus nóminas, y así estaban ayudando a equilibrar sus propios presupuestos sin crear nuevos puestos de trabajo. Congreso contraatacó en 1978 mediante la colocación de una limitación de 18 meses sobre la celebración de un trabajo CETA, y también redujo el número de puestos autorizados.

Estas medidas, combinadas con la Proposición 13 y los recortes en la ayuda a las zonas empobrecidas anticíclica, dieron los gobiernos municipales una sacudida financiera. Ellos respondieron por los despidos de trabajadores de la ciudad, aumentos de impuestos, y el aumento de las tarifas de los servicios públicos. Mientras tanto había cargos que los fondos CETA habían sido utilizados para fines tales como la enseñanza de la religión islámica, que los ascensos se habían dado a cambio de favores sexuales, que los políticos tenían parientes puesto en nómina CETA, y que millones de dólares habían sido dilapidado por la mala gestión .

El 30 de septiembre de 1979, un estimado de 100,000 trabajadores CETA se les dio cartas de despido en virtud de la regla de limitación de 18 meses. CETA funcionarios habían eliminado previamente otros 100.000 de los rodillos durante el 1979 por su eliminación gradual en la capacitación para el trabajo del CETA, programas de búsqueda de empleo, que pagó los inscritos. director de CETA de Rhode Island, dijo el despido de septiembre: "La forma en que el mercado de trabajo es ahora y con que viene la recesión, un buen número de personas que va a volver a entrar en las filas de los desempleados".

"Marca" de trabajo puestos de trabajo en el sector público son los empleos sin futuro. A menudo son trabajos costosos en términos del costo por participante, pero no en términos de los salarios pagados. La expresión, "el empleador de último recurso", es un término equivocado. Cuando el gobierno se apropia de los fondos para los trabajos que deben ser tomados en préstamo o criados en los impuestos, se convierte en efecto, "patrono de la primera instancia." El dinero que se grava fuera del sector privado no puede ser gastado para crear puestos de trabajo en otras formas. La principal ventaja es que los funcionarios del gobierno pueden apuntar a algo definido lo que han hecho por el desempleo.

Aunque clasificados como empleados, en su mayoría jóvenes los clientes de estos programas se les niega la seguridad en el empleo y un salario competitivo. Además, la naturaleza maquillaje trabajo de los trabajos les niega la oportunidad de desarrollar habilidades de carreras útiles. Los trabajadores no están llevando a cabo carreras de su elección pero que están situados en un patrón de espera temporal, haciendo un trabajo que no necesita ser hecho. Los miembros de una generación en particular se convierten así en ocupacionalmente al revés. Algunos se convierten permanentemente orientada al bienestar. Algunos se familiaricen con el sistema de justicia criminal. Algunos son capaces de lanzar las carreras que valgan la pena.

 

Redistribuir la carga del desempleo en política o socialmente formas más aceptables.

"Desde su creación después de la Segunda Guerra Mundial", escribió el profesor Frank C. Pierson, "la política nacional de la mano de obra se ha desplazado dirección con frecuencia y de manera espectacular. A principios de 1960 la atención se centró en la apertura de puestos de trabajo para estimular el crecimiento económico, llevando puestos de trabajo a las personas a través de programas de reubicación de la zona, y unir a las personas a puestos de trabajo a través de asistencia para la reubicación. Más tarde, en la década, el esfuerzo se desplazó a la formación de la desventaja para competir por puestos de trabajo, subvencionar a los empleadores privados a contratar a estos trabajadores, y la apertura de nuevas oportunidades de carrera en el sector público ... Mientras que los beneficiarios de los programas de mano de obra del país en el número ahora decenas de miles, no hay ninguna razón para creer que otro paquete de programas al mismo costo que no podría haber contribuido más ' ".

En una palabra, el gobierno federal ha pasado de una política de pleno empleo a una política de empleo "selectivo". Renunciar a la promesa de empleos para todos, el gobierno ha asumido la función de repartir los escasos puestos de trabajo a los miembros de grupos favorecidos o protegidos. Entre las víctimas de puestos de trabajo son por lo general la "desventaja" - es decir, los clientes de los servicios gubernamentales. Estas personas deben ser de alguna manera inferior, y por lo tanto necesitan la ayuda de consejeros, psicólogos, maestros y administradores. Son la base humana sobre la que una clase de profesionales se encuentra, dispensar servicios.

A veces, "desventaja" corre a lo largo de líneas raciales, étnicas o sexuales. En ese caso, la orientación laboral de estas personas parece compensar patrones identificables de la discriminación y el prejuicio y puede aliviar las tensiones sociales. Al mismo tiempo, es una fuente obvia de potencia a los que la distribución de los puestos de trabajo. Tarde o temprano, los beneficiarios se convierten en víctimas de los procesos administrativos locos y criterios inherentes a este tipo de programas. Tal política proporciona el apaciguamiento político, mientras que, de hecho, la construcción de muros más altos y más gruesas alrededor de "desventaja" de las personas.

La teoría es que los fondos de mano de obra se pueden gastar de manera más eficiente si la ayuda está dirigida a los grupos más necesitados. Ciertamente, si los ciudadanos prósperos normalmente están recibiendo la mayor parte del dinero, que es el caso de muchos programas de ayuda del gobierno, se podría cuestionar la necesidad de subvenciones en absoluto. Por otra parte, para establecer los criterios de elegibilidad basados ??en la necesidad crea un incentivo perverso para permanecer en desventaja. Los que califican para un programa sobre la base de las diferencias negativas no tienden a apreciar sus beneficios. Por ejemplo, se encuentra el vandalismo generalizado en viviendas de protección oficial para las familias de bajos ingresos.

Buscando una explicación para el hecho de que los pobres suelen abusar de los propios servicios diseñados para ayudar a ellos, William frambuesa escribió en su columna sindicada: "Parte de la respuesta parece estar en lo que podría llamarse merecimiento. La gente tiende a valorar las cosas que ellos piensan que merecen tener, ya sea porque los han ganado a través de un cierto esfuerzo personal o porque se consideran de manera innata especial y por lo tanto merece. La gente tiende a no valorar las cosas que se han acercado a ellos en formas que consideran ilegítimo. Vivienda, alimentación, formación, recreación o puestos de trabajo que se distribuyen sobre la base de algún atributo negativo - la pobreza o la criminalidad, por ejemplo - con frecuencia son tratados con desprecio. No es si van a ser valoradas ni no; También es si los beneficiarios consideran que se merecen ".

Lo que ha ocurrido en la economía EE.UU. post-guerra ha sido una impresionante mejora en la productividad no se alivia con menos horas de trabajo, con el resultado de que el trabajo ha sido desplazada de las industrias básicas. Empleos se han perdido en la agricultura, la minería y la manufactura que se han introducido las nuevas tecnologías de ahorro de mano de obra. Incluso con la ampliación ventas y producción, las empresas de fabricación han sido capaces de llenar sus pedidos, el empleo de un menor número de trabajadores de lo que hubiera sido necesario. En estas circunstancias, la cuestión no era si el despido de los trabajadores, pero que el despido de los trabajadores.

Casi sin excepción, la decisión ha sido la de despedir a los trabajadores que han sido contratados más recientemente y retener a aquellos con mayor antigüedad. En las tiendas de unión, esta disposición se suele escribir en el contrato. Bruce H. Millen, un funcionario del Departamento de Trabajo, ha escrito: "La mayoría (negociación colectiva) acuerdos asignan relativamente más peso a la antigüedad de la capacidad y otros factores para determinar el orden en que los empleados son despedidos. Un estudio de 1971 BLS encontró que todos menos 1 de los 364 contratos estudiados hicieron un criterio de antigüedad en los procedimientos de despido ".

En algunos casos, los empleadores han acordado no encontraba a nadie fuera, pero, si es necesario, para reducir el número de empleados a través del desgaste. Los puestos de trabajo que quedaron vacantes por jubilación, las transferencias promociones, los ceses voluntarios, o la muerte, simplemente se suprimirían. El contrato de 1971 entre el Servicio Postal de EE.UU. y los carteros y americano Unión Postal, hasta la fecha, ha eliminado unos 80.000 puestos por este medio. Los empleadores prefieren despedir a los trabajadores por desgaste en lugar de por los despidos creyendo que se trata de una manera relativamente humana de manejar la situación. Dicha política ha sido llamado el "despido en silencio."

Por desgracia, un precio debe ser pagado, y se paga por las personas que actualmente están en busca de trabajo. Debido a la congelación de nuevas contrataciones, no encuentran la mayor cantidad de oportunidades de trabajo como antes. Como resultado de las políticas que asignan despidos por antigüedad o eliminan puestos de trabajo a través del desempleo de desgaste llega a concentrarse entre los grupos particulares de personas que entran en la fuerza de trabajo por primera vez o tratar de salir de guetos ocupacionales que les había consignados a lower- puestos de trabajo de nivel: las mujeres, las minorías raciales y los jóvenes. En 1978, el desempleo entre las mujeres un promedio de 7,2% frente a 5,2% para los hombres; entre los negros y otras minorías, 11,9% frente a 5,2% para los blancos; entre los trabajadores adolescentes, 16,3% frente a 4,9% para los trabajadores de 20 años o más. Hace treinta años las diferencias no fueron tan graves.

En lo político, tal discriminación no se puede tolerar. Una solución obvia podría haber sido para acortar las horas de trabajo para que la economía podría dar cabida a todos los recién llegados y crear oportunidades de empleo en todos los sectores y en todos los niveles de pago. Sin embargo, fue rechazado ese enfoque. En su lugar, se adoptó la política de empleo identificada.

Para tranquilizar a los miembros de los grupos excluidos, los funcionarios del gobierno eligieron para empujar el tratamiento preferencial de las mujeres y de las minorías y de los jóvenes "desfavorecidos". Los empleadores se les dio incentivos fiscales o subvenciones para contratar a los difíciles de lugar los solicitantes de empleo crónicamente desempleados y otros. políticas de acción afirmativa se han desarrollado para ayudar a las mujeres y los negros asuman su parte justa de los puestos de trabajo que se hizo disponible en varios niveles de remuneración y responsabilidad. Por "haciendo lo imposible" por lo que, obviamente, para ayudar a estos grupos en particular, los políticos estaban sugiriendo que las mujeres en paro, los negros y los jóvenes que estaban haciendo todo lo posible para ayudar a aliviar la situación.

Para asignar tareas a las personas porque pertenecen a una categoría socio-económico o demográfico en particular sugiere que estas personas no puedan competir con éxito por trabajo por su cuenta; que sugiere que son incapaces de manejar personalmente el trabajo y necesitan ayuda extra de diversos tipos. Ese no es el problema de que las mujeres, las minorías y los jóvenes enfrentan en el mercado laboral actual. Más bien, es que las oportunidades de empleo se volvieron limitados - especialmente para las más satisfactorias, empleos de alta calidad - cuando sucedieron estar entrando en la fuerza de trabajo o aumentar su nivel de expectativas de trabajo.

El enfoque selectivo ha generado una reacción violenta entre los hombres blancos que se han quejado de la "discriminación inversa". Por otra parte, se ha logrado disminuir la proporción de la tasa de desempleo entre los trabajadores en blanco y negro o para reducir la brecha entre los hombres y las ganancias medias de las mujeres. En 1948, los negros promedio de 5,9% de desempleo en comparación con el 3,5% de desempleo para los blancos. En 1978, como ya hemos visto, la proporción era del 11,9% al 5,2%. Las mujeres siguen ganando, en promedio, aproximadamente un 60% más por semana que los hombres. Hedges y Mellor informaron en Monthly Labor Review: "Los ingresos reales de todos los hombres que trabajan a tiempo completo por lo general aproximadamente en un 12 por ciento mayor en de mayo de 1978 que en mayo de 1967; los ingresos reales de todas las mujeres aumentaron alrededor de un 9 por ciento. Por lo tanto, la diferencia relativa entre los sexos era tan ancho como en 1967. "

Estas cifras son sorprendentes en vista de la publicidad sobre las mujeres y de las nuevas oportunidades de los negros para avanzar en una economía controlada por los hombres blancos. Sin lugar a dudas, algunas mujeres y los negros, incluso algunas mujeres negras, han avanzado. Sin embargo, tienden a ser los trabajadores mejor educados, directivo o profesional en lugar de los de ocupaciones en las que se emplean la mayoría de las mujeres y las minorías. los programas de acción afirmativa presuponen que no demasiadas mujeres o los negros estarán disponibles para los puestos de trabajo; de lo contrario, podría comenzar a despertar la oposición de los hombres blancos.

La gente puede avanzar a través de la educación, pero en las versiones de educación, sólo un goteo de personas "calificadas" cada año. La desventaja puede no avanzar en masa, trabajando su camino a través de las filas - a partir de un trabajo de oficina o trabajando para un trabajo profesional o de gestión - porque un rígido sistema de castas de ocupaciones mantiene encerrados en su lugar Por lo tanto, mientras que los reclutadores de personal corporativos deambulan por el país en busca de graduados de administración de empresas negros o ingenieros eléctricos, y mientras que los economistas femeninos son nombrados a la junta de directores de los principales bancos, la mujer promedio o negro que trabaja en una oficina o fábrica para quizás $ 4 o $ 5 por hora tiene pocas esperanzas de avance .

El joven, sin embargo, son nuestros peores víctimas de la discriminación económica. Cuando se combina con la juventud minoría racial, el resultado puede ser catastrófico. El desempleo entre los adolescentes es más de tres veces mayor que entre los trabajadores adultos. Últimos en ser contratados, que son los primeros en ser despedidos. Esto puede ser una desventaja real, donde las vacaciones, pensiones y otros beneficios son premio en la base de la antigüedad. Hedges y Mellor en cuenta que: ". El poder 1978 adquisitivo de edad trabajadores de 16 a 24 se mantuvo estática desde 1967 para ambos sexos, mientras que las ganancias reales para todas las personas de 25 años o más aumentaron en un 15 por ciento" A partir de sus propios ingresos más bajos, los trabajadores más jóvenes son el pago de un fuerte aumento de cantidad para financiar las prestaciones de la Seguridad Social de los demás, mientras que la posibilidad de que este fondo apoyará su propia jubilación disminuye de manera constante.

Si los jóvenes tienen la esperanza de una mejoría de la afección en el futuro, pueden encontrar que la demografía está en contra de ellos. Peter Drucker señala que "la clase del '79 puede ser el primero (de la generación del baby boom) para encontrar que las bases por delante de ellos se cargan ... que cada peldaño de la escalera (de promociones) por delante de ellos se ocuparon ... los mismos datos demográficos que hicieron para el progreso rápido en años anteriores se van a ralentizar los que están entrando al mercado de trabajo. El camino del avance rápido será bloqueada por las personas que están tan bien educados, pero sólo un poco mayor - la gente que estará en el puesto de trabajo por 25 a 35 años ... En los últimos veinte años hemos tendido a hacer trabajos de entrada más pequeño y menos exigente; tuvimos que conseguir que los jóvenes listos para promociones rápidas. Ahora vamos a tener que estructurar los trabajos en el supuesto de que incluso una persona capaz y trabajador puede tener que pasar muchos años en o cerca del nivel de entrada ... Existe la necesidad de aconsejar al joven. Existe la necesidad de asegurarse de que tienen a alguien a quien puedan hablar en la organización, aunque sólo sea para desahogarse ... Hay necesidad de alguien que se da cuenta de que el joven por causas ajenas a su propia cuenta o la nuestra van a tener que dura en los próximos años ".

La situación del empleo se ha reducido considerablemente durante la última década. Aquellos trabajadores con los buenos puestos de trabajo no se mueve. Para ello el trabajo debe hacer palanca suelta de la estructura económica actual. Se requiere una nueva estrategia, una que va a redistribuir el ingreso, y el trabajo y el ocio, de manera más equitativa.

 

REDUCIR LAS HORAS DE TRABAJO.

Históricamente, el enfoque más corta semana de trabajo se ha tomado en las sociedades industriales para mantener el desempleo bajo control a medida que aumenta la productividad. Durante este siglo, la semana laboral promedio de los trabajadores estadounidenses disminuyó muy rápidamente durante las primeras cuatro décadas. Sin embargo, desde 1940 - que es el año en que la Ley de Normas Razonables de Trabajo implementa el estándar de 40 horas en las industrias de fabricación - el descenso se ha ralentizado considerablemente. El promedio fue de 60,2 horas por semana en 1900 a 49,7 horas en 1920, a 44,0 horas en 1940, a 41,7 horas en 1950, a 39,1 horas en 1970, y 38,9 horas en 1979.

Como se mencionó anteriormente, un proyecto de ley la semana laboral de 30 horas pasó el U.S.Senate en abril de 1933, pero fue rechazada por la administración Roosevelt y murió en la Cámara de Representantes. En cambio, el presidente Franklin D. Roosevelt buscó menos horas como parte de un programa integral de recuperación económica en virtud de la Ley Nacional de Recuperación Industrial, aprobado varios meses después. La Administración Nacional de Recuperación (ANR), su brazo administrativo, elaboró ??códigos industriales que regulaban los salarios y las horas en diferentes industrias. Bajo códigos de la NRA, muchos trabajadores recibieron una reducción en su semana de trabajo de 44 o 40 horas o incluso menos. Sin embargo, el Tribunal Supremo de EE.UU. declaró todo el paquete de mayo de 1935 inconstitucional en.

Después de un intento fallido de alterar esta decisión por el embalaje de la Corte Suprema con jueces adicionales, el presidente Roosevelt ordenó a su ministro de Trabajo, Frances Perkins, para elaborar propuestas para la legislación propuesta, la cual pasaría la prueba de la constitucionalidad. En 1936, la Ley Walsh-Healey, que fue aprobada a condición de que los contratistas de mobiliario, $ 10.000 o más en los materiales, suministros, artículos y equipo para el gobierno federal estarían sujetos a la norma de 40 horas. La Ley de Normas Razonables de Trabajo, aprobada en 1938, se extendió esta práctica a un segmento más amplio de la industria.

La Ley de Normas Razonables de Trabajo ha tendido a estabilizarse horas semanales alrededor de la marca de 40 horas. El "tiempo-y-uno-mitad" salarios con prima, inicialmente destinados a desalentar la programación de las horas extraordinarias, han fracasado en ese propósito como el costo de los beneficios marginales ha aumentado en relación con los tiempos recta pagar, así como el costo de la contratación y formación Nuevos empleados.

De vez en cuando, los sindicatos han decidido reducir la semana laboral a 40 horas siguientes, ya sea a través de acuerdos o leyes de negociación colectiva. Esta demanda ha sido planteada por los sindicatos, especialmente en las industrias donde el empleo ha disminuido debido a un equipo automatizado y en tiempos de alto desempleo. Rara vez ha sido el tema prioritario, sin embargo. A pesar de la AFL-CIO nacional ha sido durante mucho tiempo en el registro como favoreciendo una semana laboral reducida, el último intento serio se hizo para lograr este objetivo era a principios de 1960.

En agosto de 1962, la AFL-CIO Consejo Ejecutivo anunció que la máxima prioridad del trabajo durante las sesiones de negociación de 1963, así como en el lobby en el Congreso, sería establecer una semana laboral de 35 horas sin reducción de salario. Para disuadir a los empleadores de la programación de las horas extraordinarias, los sindicatos proponen para elevar la tasa de penalización de "tiempo y medio" a "el doble de tiempo".

Este fue un período de predicciones embriagadores sobre el progreso hacia el ocio. el sindicato de electricistas en la ciudad de Nueva York, IBEW Local # 3, acababa de firmar un contrato de "avance" el establecimiento de una semana de 25 horas. presidente de la United Steelworkers of America David McDonald, se propone una semana laboral de 32 horas en la industria del acero. Walter Reuther de los Trabajadores United Automobile estaba abogando por una semana de trabajo flexible, orientado a la tasa de desempleo. "Automatización", muchos dijeron, sería necesario este tipo de cambios.

La mayoría de los empresarios no estuvieron de acuerdo con estas ideas. Así que, evidentemente, lo hizo la administración Kennedy. El Secretario del Trabajo, Arthur Goldberg, que previamente había sido asesor general de la United Steelworkers, dejó claro que no iba a mantener a su antiguo empleador, donde horas más cortas estaban preocupados. Goldberg declaró: "Permítanme decir categóricamente por la administración nacional que el Presidente y la Administración no se sienten que la reducción de las horas será una cura a nuestro problema económico o al desempleo ... Es mi punto de vista considera que el efecto de un general reducción de la semana laboral en la actualidad sería perjudicar negativamente a nuestra actual estructura de precios estables mediante la adición de aumento de los costos que la industria en su conjunto no puede soportar ".

propios puntos de vista del presidente Kennedy se expresaron en un discurso pronunciado a los trabajadores del acero durante la campaña de 1960. Dijo: "En el hecho del desafío comunista, un desafío de los derechos económicos, así como la fuerza militar, hay que cumplir con el problema de hoy del desempleo con una mayor producción en lugar de compartir el trabajo."

El estado de ánimo en ese momento era uno de los que abunda la auto-confianza y optimismo en relación con las soluciones tecnocráticas a los problemas humanos. La "nueva frontera" estaba profundamente comprometido con una política de expansión económica. Un PNB mayor financiaría nuestra competencia con los rusos en la carrera de armamentos y en el espacio y también los diferentes programas sociales contempladas en el gobierno. Que, economistas, argumentaban, era la única manera de lograr la prosperidad. La educación es la clave para resolver el desempleo estructural. El crecimiento continuo es esencial. Repartir el trabajo, diseñado para cumplir con una insuficiencia general de puestos de trabajo, parecía demasiado crudo y pasado de moda para adaptarse a los expertos económicos.

Un informe del Subcomité del Senado sobre estadísticas económicas emitidas en 1961 resume los varios argumentos que se escucharon en el momento: "En un mundo en el que tenemos la inmensa y creciente desafío del comunismo para reunirse, un mundo en el que las necesidades humanas enormemente el alcance la producción máxima de esta nación para las generaciones por venir, y en un país en el que la necesidad de escuelas, hospitales, casas, y un sinfín de otros productos sigue siendo enorme, parecería una confesión de la derrota de reducir las horas de mano de obra cuando ningún caso se ha hecho que las actuales horas implican una carga excesivamente largo o son destructivos del tiempo libre útil ... una semana laboral más corta o vacaciones más largas serían o bien reducir el nivel de vida de millones de obreros como su paga semanal o anual cae o no sería un fuerte aumento de los costes laborales. Con el aumento de la productividad, las pérdidas y los costos pueden ser temporales, sino que también serían real y grave ... Pero para resolver el problema, la creciente demanda por parte del gobierno constructivo y desembolsos privados y por reconversión de la mano de obra a través de oportunidades efectivas para retirarse y garantizarán la adecuación la educación merecen mayor prioridad ".

Para poder cumplir "el reto ingente y creciente del comunismo", el gobierno de Estados Unidos se dedicó a llevar a cabo una guerra limitada "incendio forestal" contra los guerrilleros del Vietcong en Vietnam del Sur. En 1975, cuando la caída de Saigón a los comunistas, que habíamos gastado $ 140 billón tratando de contener ese cepillo de fuego. Habíamos perdido 46.000 vidas estadounidenses y sostenida pérdida de 300.000 heridos y de prestigio inestimable en todo el mundo. Mientras tanto, la "guerra contra la pobreza" interno estaba causando muchos aptos para el trabajo a los estadounidenses a desertar de las filas de los pobres. Las escuelas fueron construidas en zonas que una o dos décadas anteriores se enfrentaron las inscripciones en declive. Se añadieron las camas de hospital sólo para enterarse de años después de los asociados de investigación de Ralph Nader que la capacidad hospitalaria en exceso estaba costando a la nación $ 8 mil millones años.

En 1957, un vicepresidente de Inland Steel miraba lejos en el futuro e informó: Todas las cifras que hemos estudiado indican que vamos a ser cortos 2 millones de personas en 1975, incluso si la semana laboral continúa como está. Me parece que el miedo debe ser si o tecnología puede seguir el ritmo de las demandas que se le -. No si la semana laboral será más corto "Había, de hecho, en 1975 un promedio de 7,830,000 americanos que estaban en paro ese año, lo que representa 8.5% de la fuerza de trabajo.

Lyndon Johnson había inclinado su mano en la edición del corto-semana de trabajo cuando, como senador de Estados Unidos, comentó: ". La sinceridad y la franqueza me obligan a decirle que, en mi opinión, la semana de 40 horas no producirá los misiles" En tanto que la la guerra estaba en su apogeo en Vietnam y la tasa de desempleo era inferior al 4%, no puede haber idea de cambiar la semana laboral. En noviembre de 1963, se realizaron audiencias antes de la Educación de la Cámara y el comité de Trabajo para considerar la legislación para reducir la semana laboral estándar, pero no salió nada de ellos. Políticamente, el país se había convertido en preocupados por la controversia sobre la guerra de Vietnam, los disturbios en las ciudades, y el escándalo Watergate. La ética de trabajo fue proclamado por el presidente Nixon a ser la piedra angular de la fuerza moral y económica de nuestra nación.

Aun así, se han hecho algunos progresos en el frente semana de trabajo durante los años 1960 y 1970. La Ley de Normas Razonables de Trabajo fue modificado varias veces. Las enmiendas de 1961 trajeron un adicional de 3,6 millones de trabajadores bajo su jurisdicción, principalmente en el comercio minorista y en las industrias de servicios y de la construcción. Las enmiendas de 1966 que se extendió la protección del salario mínimo para los trabajadores agrícolas y otros cubiertos otros 10,4 millones de personas. También hubo modificaciones en 1974 y 1977 que cubren los empleados del gobierno y de hoteles, moteles, y empleados de restaurantes. Sin embargo, después de 1963, hasta hace poco no se hizo ningún esfuerzo serio para cambiar el estándar de 40 horas o la tasa de penalización de las horas extraordinarias. Sin embargo, el auge de las horas de trabajo alternativos comenzó a construir durante este período.

semanas de trabajo alternativos disfrutaron de un mayor apoyo de la comunidad empresarial, que, de hecho, ellos habían iniciado en muchos casos. A principios de la década de 1970, las nuevas "semanas de trabajo de 4 días restantes", a las 40 horas, parecían ser la cosa que viene. Hubo informes entusiastas del aumento de la productividad, reducción del absentismo, la mejora moral de los empleados, y así sucesivamente. Sin embargo, el trabajo organizado se oponía a las jornadas de trabajo más largas. Algunos se observaron problemas con la programación y la fatiga provocada por los días de 10 horas.

Más tarde, el concepto de las horas de trabajo "flexibles", que dio a los trabajadores una mayor libertad para establecer sus propios horarios, apoderado de muchas empresas de negocios. Esta idea se originó en la planta de Messerschmitt en Ottobrunn, Alemania Occidental, como un medio para reducir la congestión del tráfico durante la hora punta. Una vez más, se citaron muchas ventajas. En 1978, el gobierno federal aprobó una ley que requiere que las agencias federales desarrollar experimental "semana laboral comprimida" o "programas de horario flexible" que se evaluaron durante un período de prueba de 3 años. Otra ley aprobada en ese momento requiere que un cierto porcentaje de puestos de trabajo federales dejarse de lado como puestos de trabajo permanentes a tiempo parcial, con las ventajas y los recursos humanos asignados sobre la base de la equivalencia a tiempo completo.

A mediados de 1970, el movimiento más tradicional semana laboral más corta de nuevo comenzó a moverse. La recesión 1974-1975, el peor desde la Gran Depresión, llegó a las fábricas de automóviles de Detroit especialmente duro. Como resultado, los trabajadores del automóvil Unidas formuló reducción de horas de su demanda principal en las negociaciones del contrato de 1976 con Ford, General Motors y Chrysler de trabajo. El UAW planteó esta cuestión específicamente con el fin de preservar puestos de trabajo.

Una huelga de un mes de duración en Ford ganó los miembros del sindicato 12 días adicionales de ocio pagado durante el período del contrato. Esos días, conocidos como días de fiesta personales pagados (PPH), debían ser repartidas de manera uniforme durante el año, por lo que el empleador puede contratar trabajadores adicionales sin interrumpir la producción. En las negociaciones del contrato de 1979 que se concluyeron sin una huelga de los obreros del automóvil ganaron un total de 26 de PPH sobre el contrato de tres años. Los trabajadores de todos los "Tres Grandes" compañías de automóviles ganó un acuerdo de este tipo, aunque los trabajadores de Chrysler tuvieron que renunciar a sus vacaciones personales en relación con la legislación de rescate de Chrysler.

A raíz de la huelga de 1976 en Ford, un grupo de líderes sindicales locales organizó el "Todos Comisión Uniones para acortar la semana de trabajo" con el fin de coordinar las actividades de la semana de trabajo más corta de los sindicatos de todo el país. Frank Runnels, presidente de UAW Local # 22, fue elegido su líder. El Comité de todos los sindicatos realizaron una manifestación nacional en Dearborn, Michigan ,, el 11 de abril de 1978, que atrajo a 700 participantes. presidente internacional de la UAW, Douglas Fraser y el congresista John Conyers de Detroit fueron algunos de los oradores destacados. A finales de año se organizó un grupo en Minnesota conocida como "Comisión General para una semana laboral más corta", que pretendía despertar el apoyo a la causa más corta semana de trabajo sobre una base de toda la comunidad.

Aunque en un principio el Comité Todas las Uniones destacó los acuerdos de negociación colectiva, sino que también trató de reducir las horas de trabajo a través de la legislación. Rep. Conyers fue persuadido para introducir un proyecto de ley en el Congreso que modificaría la Ley de Normas Razonables de Trabajo. El proyecto de ley de Conyers, introducido en abril de 1978 como HR-11784, propuso modificar esta ley en tres aspectos: (1) para reducir la semana laboral estándar de 37 1/2 horas en dos años y hasta 35 horas después de cuatro años, (2) para aumentar la tasa de penalización por tiempo extra de tiempo y medio para el doble de tiempo, y (3) para prohibir las horas extraordinarias obligatorias.

HR-11784 atrajo cinco copatrocinadores en el Congreso 95a. En la siguiente sesión, el proyecto de ley fue presentado nuevamente como HR-1784. El 6 de abril de 1979, el Comité de todos los sindicatos llevó a cabo una "segunda Nacional Todas las uniones de Conferencias y Vestíbulo Legislativo" en Washington, DC que atrajo a varios cientos de delegados de todo el país. Se anunció entonces que las audiencias sobre el proyecto de ley de Conyers se programaron en el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara durante tres días a finales de octubre. En el momento de las audiencias, trece miembros del Congreso se habían convertido en co-patrocinadores.

Las audiencias el 23 de octubre de 1979, en el Subcomité de Normas de Trabajo, presidido por el Rep. Edward Barba de Rhode Island. En el primer día, la AFL-CIO, la UAW, UE y otras organizaciones laborales enviaron representantes que declararon en favor de la ley al igual que los congresistas John Conyers y James Oberstar (desde el norte de Minnesota). Alcalde Coleman joven de Detroit hizo una visita sorpresa a prestar su apoyo. En el segundo día, los portavoces de la Cámara de Comercio de EE.UU. y varias asociaciones comerciales que representan las industrias de restaurantes y de tiendas de conveniencia amonestaron. El tercer día contó con el testimonio de expertos académicos, entre ellos el profesor Wassily Leontief Universidad de Nueva York, un ganador del Premio Nobel de Economía, que apoyó el proyecto de ley. Muchos de los otros no lo hicieron.

Rep. John Conyers, presidente del subcomité del Comité Judicial de la Cámara sobre el crimen y miembro prominente del Comité Negro del Congreso, actualmente cumple su noveno período en el Congreso, después de haber sido reelegido por márgenes superiores al 90% de los votos en el primer distrito de Michigan. Él tiene un interés particular en relacionar los problemas del desempleo y la delincuencia. Rep. Conyers fue uno de los líderes en la lucha para promulgar el proyecto de ley Humphrey-Hawkins. Él y otros partidarios de una semana laboral más corta ver la factura Conyers como medio para la consecución del objetivo de Humphrey-Hawkins de la reducción de la tasa general de desempleo al 4% en 1983, mientras que al mismo tiempo el control de la inflación.

Durante los últimos años, otras preocupaciones, como los que tienen la energía y la inflación han tendido a eclipsar el problema del desempleo. Sin embargo, esta situación está cambiando. A medida que la nación se mueve a través de otro período de declive económico, con más personas sin trabajo, es una incógnita si los viejos remedios ineficaces - "cebar la bomba", proyectos de tipo WPA, prestaciones por desempleo, programas de capacitación laboral, y similares - se llevó a cabo a naftalina, embalados de nuevo, y poner en el mercado político, una vez más, o si algo más "radical", tales como el proyecto de ley de Conyers, dirigiéndose a las relaciones y las causas del desempleo fundamentales, será por fin considerada.

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

a: Tabla de Contenidos

 

Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/SWW-1c.html