ShorterWorkWeek.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.

 

a: Índice

(un Workweek mais curto nos anos 1980)

 

HORAS MAIS CURTAS EO COMPROMISSO DE PLENO EMPREGO

CAPÍTULO 1

 

Durante a Grande Depressão, o povo americano experimentou o desemprego em massa correr tão alto quanto 25% por um período de mais de dez anos. Esta foi uma época de experimentação drástica como o governo federal assumiu uma responsabilidade activa para lidar com o problema do desemprego. Políticas e programas que foram concebidos durante a depressão são a base do nosso sistema económico nacional. A sua experiência em forma o nosso pensamento sobre o desemprego e outros problemas. Em última análise, no entanto, foi a Segunda Guerra Mundial, ao invés de qualquer programa desenvolvido pelos economistas, que trouxe da época da Depressão desemprego ao fim.

A guerra é uma política de recursos humanos eficaz. A guerra, recrutar jovens para o serviço militar, absorve desempregados e lhes dá uma útil e necessária, embora destrutivo, trabalho executar. Ao mesmo tempo, ele pode lançar as bases para a prosperidade do pós-guerra na obra de reconstrução de fábricas e cidades devastadas e satisfazendo o poder de compra não gasto de trabalhadores em tempo de guerra. O custo compensação de financiamento do déficit parece muito mais uma consideração secundária em meio a apelos patrióticos para investir em títulos de poupança dos EUA, ganhar a guerra, e trazer os meninos de volta para casa.

II Guerra Mundial foi um sucesso de público de uma guerra e de uma cura para o desemprego. Figura 1-1 indica a extensão das mudanças de mão de obra entre 1939 e 1947. Um grande acúmulo ocorreu em militares e no emprego relacionado com a defesa entre 1939 e 1945. Mais de 11 milhões de americanos foram adicionados às forças armadas e 7 milhões de emprego não-militar durante este tempo. Mais de 6,8 milhões de desempregados empregos, assim, encontrados do país entre 1939 e 1942, e um adicional de 1,6 milhões de pessoas entre 1942 e 1945. Os restantes trabalhadores durante a guerra foram desenhados principalmente a partir da categoria ", e não na força de trabalho" - principalmente as mulheres que se tornaram empregados nas indústrias de guerra de produção - e de uma população adulta em expansão.

Entre 1945 e 1947, 9,8 milhões de pessoas deixaram o serviço militar. O desemprego, no entanto, aumentou apenas 1,1 milhões de pessoas. A maioria dos veteranos encontraram emprego nas indústrias não-agrícolas privadas como a economia do pós-guerra ampliada para atender a demanda do consumidor empregos reprimida e muitas mulheres casadas desocupado para se tornar donas de casa novamente.

       
Figura 1-1
  Mudanças no Estatuto de emprego dos americanos, 1939 a 1947
         
ano
esempregado
serviço militar
não na força de trabalho
emprego não-militar
 
1939
9,480,000
370,000
44,760,000
45,750,000
1940
8,120,000
540,000
45,380,000
47,520,000
1941
5,560,000
1,620,000
45,170,000
50,350,000
1942
2,660,000
3,970,000
43,410,000
53,750,000
1943
1,070,000
9,020,000
40,280,000
54,470,000
1944
670,000
11,410,000
39,770,000
53,960,000
1945
1,040,000
11,430,000
41,410,000
52,820,000
1946
2,270,000
3,450,000
46,730,000
55,250,000
1947
2,142,000
1,590,000
47,027,000
58,026,000

Ao contrário da Primeira Guerra Mundial, não houve aumento do pós-guerra do desemprego após a Segunda Guerra Mundial. a demanda do consumidor forte era certamente um fator. Outra foi que a semana de trabalho legal de 40 horas estava agora em vigor na fabricação e outras indústrias produtoras de bens. Embora seja verdade que a Fair Labor Standards Act de 1938 não causou horas para ser reduzida na maioria dos setores - por causa da Depressão, a semana de trabalho média de produção já estava abaixo de 40 horas - esta legislação teve êxito em limitar o aumento das horas após o guerra para que mais pessoas foram capazes de "compartilhar a prosperidade".

Durante a Depressão, os economistas aprenderam a associar o desemprego com declínios no ciclo de negócios. Isso afetou sua atitude em relação a semana de trabalho mais curta como uma recomendação política. horas mais curtos não são, reconhecidamente, o melhor remédio para o desemprego cíclico, mas, em vez disso, são projetados para compensar o deslocamento labor como a tecnologia de economia de trabalho é aplicada. Portanto, os economistas pós-depressão têm comumente rejeitou a abordagem do curto-workweek para resolver o desemprego, rotulando isto uma "falácia". Alguns compararam o de criação de emprego reivindica "esculpindo uma torta (mesmo tamanho ou menor) em mais partes." Em vez disso, esses economistas virou-se para a economia keynesiana, tendo visto na II Guerra Mundial, o poder de gastos deficitários.

Antes da Grande Depressão, o tempo de trabalho reduzida foi aceito como uma ferramenta legítima para controlar o desemprego, A semana de trabalho média dos trabalhadores americanos diminuiu aproximadamente 10 horas durante as três primeiras décadas do século 20. semanas de seis dias e dez horas dias foram predominantes na virada do século. Gradualmente, mais trabalhadores ganharam o dia de oito horas. Com a Depressão, porém, uma queda acentuada em horas ocorreu. Um projeto de lei foi apresentado pelo senador Hugo Black de Alabama durante a de Roosevelt "primeiros cem dias" para estabelecer uma semana de trabalho nacional de 30 horas. Esta lei foi aprovada pelo Senado EUA por uma margem confortável em abril de 1933. No entanto, a comissão de regras Casa enterrado por causa da oposição do novo governo.

Desde a Segunda Guerra Mundial, o economista recomenda várias políticas com relação ao problema do desemprego. As principais vias de abordagem pode ser resumido como se segue:

1. Ignorar ou minimizar o problema.

2. Estabelecer uma meta de atingir o pleno emprego eo desenvolvimento de melhores técnicas de medição do desemprego relatórios.

3. desemprego tornam financeiramente menos doloroso.

4. Adotar políticas monetárias e fiscais que se aplicam estímulo anticíclicas para expandir a produção econômica.

5. Contenha a participação na força de trabalho através da educação prolongada, liberalizado deficiência, e mais cedo ou mais generalizada aposentadoria.

desemprego estrutural 6. Combater por programas de emprego-formação ou reciclagem.

7. Criar postos de trabalho no setor público.

8. redistribuição da carga de desemprego na política ou socialmente formas mais aceitáveis.

9. Reduzir as horas de trabalho.

Vamos considerar o que foi feito em cada área desde o fim da II Guerra Mundial.

 

Ignorar ou minimizar o problema

Esta abordagem tem mais apoio do que pode parecer. As pessoas não querem se preocupar com o problema do desemprego: Eles querem pensar positivamente. Até o desemprego atinge si ou um membro da família, é conveniente considerar as pessoas desempregadas como párias sociais ou, pelo menos, "algum outro tipo de pessoa." Por exemplo: Os desempregados são adolescentes principalmente minoritários pesadamente em drogas ou crime. Muitos deles não querem trabalhar; eles preferem viver fora bem-estar ou seus pais. Outro argumento é que, porque o desemprego é maior entre as mulheres e os adolescentes, uma elevada taxa de desemprego não indicam, necessariamente, dificuldades económicas. Tais pessoas estão à procura de trabalho para complementar a renda da família.

Outro ponto de vista sustenta que o aumento do desemprego é inevitável, até mesmo desejável, como um meio de disciplinar-nos contra a inflação crônica. Como apenas uma pequena percentagem da população está desempregada, é politicamente mais popular para ser o combate à inflação que afeta a todos, mesmo se essa preferência custa algumas pessoas seus empregos. Outros simplesmente acredito que deve se acostumar a persistência de elevados níveis de desemprego. Infelizmente é um fato da vida nesta era pós-industrial. Eles afirmam, no entanto, que "quem realmente quer trabalhar pode encontrar um trabalho. Basta olhar para todos os anúncios-ajuda queria. Mas a maioria das pessoas desempregadas quer começar no topo."

 

ESTABELECER UMA objetivo de manter PLENO EMPREGO e desenvolver técnicas melhores para medir e relatar o desemprego.

O primeiro passo para resolver um problema é reconhecer que o problema existe, para estudá-lo, e fazer um compromisso para a sua solução. O governo federal tem feito duas vezes maiores compromissos de políticas de pleno emprego e de desemprego mínimo. A Lei de pleno emprego, de 1946 assumiu o compromisso inicial. Apesar de não prescrever as técnicas, esta legislação criado Conselho de Assessores Econômicos do presidente e exigiu o Presidente a apresentar um relatório anual sobre o estado da economia. Congresso e as pessoas poderiam julgar o quão bem cada administração tinha conseguido controlar o desemprego.

Ao longo dos anos, a definição de "pleno emprego" tendeu a abranger taxas cada vez maiores de desemprego. No início de 1950, uma taxa de 2,9% de desemprego foi considerado pleno emprego. Durante os anos 1960, uma taxa de desemprego de 4% foi pensado para ser um nível aceitável. Na década de 1970, funcionários das administrações Nixon e Ford estavam falando de 5% para 5,5% como um alvo. Hoje, muitos economistas acreditam que 6% de desemprego pode ser o melhor que a economia pode fazer sem agravar a inflação. Professores Jeffrey Perloff e Michael Wachter, da Universidade da Pensilvânia argumentam que uma taxa de 6,3% representa "a taxa de inflação sustentável ou nonaccelerating do desemprego ... usando a política monetária e fiscal geral."

Em face da deterioração dos padrões e crescente apatia pública, o Congresso aprovou eo presidente Carter assinou a lei Humphrey-Hawkins, que se tornam a "Lei de pleno emprego eo crescimento equilibrado do 1978". Esta lei exige que o governo federal a adotar políticas econômicas que reduzem a taxa de desemprego para 4% em 1983 - 3% para os trabalhadores adultos, 20 anos e mais velhos - e ao mesmo tempo a inflação espera a uma taxa de 3% de aumento a cada ano. O emprego pleno e Lei de Crescimento Equilibrado chama para o governo para desenvolver um plano para realizar esses objetivos. Ele adiciona novos requisitos de comunicação para o Presidente e o Federal Reserve Board, mas de outra forma não especifica como o duplo objectivo de pleno emprego e inflação lenta devem ser atingidos.

O Bureau of Labor Statistics, uma divisão do Departamento do Trabalho dos EUA tem a responsabilidade de calcular a taxa de desemprego da nação através de uma pesquisa mensal realizada em seu nome pelo Census Bureau. Devido à sua importância política e económica, esta estatística tem recebido muita atenção da mídia. Vários grupos afetados têm criticado o método de cálculo. Diversas comissões presidenciais foram organizados para encontrar formas de melhorar as definições. O Comité de Gordon, convocado pelo Presidente Kennedy, fez algumas recomendações que entrou em vigor em janeiro de 1967. Outras mudanças de definição foram introduzidas em Janeiro de 1970. Mais recentemente, a Comissão Nacional de Emprego e Desemprego, presidido pelo Professor Sar A. Levitan da Universidade George Washington , mais uma vez fez recomendações para definições revistas que afetariam a taxa de desemprego. Algumas das alterações propostas elevaria a taxa reportada, enquanto outros iria reduzi-la. definições melhores são consideradas um passo em frente em lidar com o desemprego.

 

FAÇA DESEMPREGO financeiramente menos DOLOROSO

Na pendência de melhores soluções, uma estratégia para lidar com o desemprego elevado é desenvolver e melhorar certas medidas contemporizações para aliviar a dor financeira. A Lei da Segurança Social criou um sistema de seguro de desemprego que paga benefícios semanais para qualificar pessoas que perderam seus empregos por até um determinado número de semanas. Os benefícios são financiados por um imposto sobre as folhas de pagamento dos empregadores, que é coletado e administrado por órgãos estaduais.

Durante a recessão de 1974-75, os níveis de benefícios em muitos dos estados foram aumentadas. A Administração Ford ofereceu extensões no período dos pagamentos de benefícios para ajudar a assistência desempregados e federal a longo prazo no manuseio do custo adicional. Durante esse período, os benefícios de seguro de desemprego correu tão elevado quanto $ 20 bilhões por ano. Ao final de 1978, o estado e os fundos federais tinham acumulado um déficit combinado de US $ 12,4 bilhões. A Comissão Federal de recomendou que o Tesouro dos EUA, em vez de empregadores assumir o custo desta obrigação.

O sistema de seguro de desemprego tem sido criticado por criar incentivos reversa. O General Accounting Office emitiu um relatório em Abril de 1979, confirmando a visão popular de que as prestações de desemprego efetivamente dissuadir os trabalhadores desempregados a procurar trabalho. Originalmente, os benefícios foram criados para substituir 50% do salário anterior do trabalhador, até um máximo benefício. No entanto, porque os benefícios são muitas vezes isentos de impostos federais e estaduais e de impostos de segurança social, que aumentaram acentuadamente nos últimos anos, o GAO concluiu que, em média, pagamentos de seguros de desemprego substituiu 64% do take-home média pagar, não considerando as despesas relacionadas com o trabalho. Um estudo realizado na Pensilvânia concluiu que um aumento de US $ 15 em benefícios semanais teve o efeito de aumentar a taxa de desemprego em 0,6 pontos percentuais. Outro estudo, conduzido pelo Estado de Nova York, descobriu que os empregadores estavam pagando 40% a mais do que deveriam para Seguro Desemprego devido ao processamento malfeita de reivindicações.

Além de seguro-desemprego, o governo federal promulgou programas especiais para suavizar o deslocamento de trabalhadores em certas indústrias ou ajudar aqueles cujos empregos foram perdidos por meio de comércio exterior. A Lei de Reorganização Regional Rail de 1973, que criou Conrail, desde que determinados empregados que foram demitidos ou rebaixado tolower-paying posições como resultado da rerganization devem receber benefícios mensais iguais aos seus ganhos médios mensais de trabalho da estrada de ferro no ano anterior. Acordos semelhantes foram feitas para proteger os trabalhadores no setor aéreo. que foram ameaçados pela perda de um emprego a partir de fusões aprovado-CAB. Outro programa federal, criado pela Lei de Expansão do Comércio de 1962 e a Lei de Comércio de 1974, deu aos trabalhadores desempregados em determinados setores prejudicados pelo aumento das importações estrangeiras "um subsídio de ajuste comercial", que, juntamente com o seguro desemprego, substituídos 70% do seu anterior ganhos semanais de até 52 semanas.

Além disso, os sindicatos têm, por vezes, negociados contratos com empregadores para indenizações ou prestações de desemprego suplementares (SUB) a serem pagos aos trabalhadores que receberam alta. Uma pesquisa BLS em 1975 constatou que 38% dos trabalhadores abrangidos por contratos de união eram elegíveis para indenização, e 28% eram elegíveis para SUB.

 

ADOTE monetária e fiscal POLÍTICAS APLICÁVEIS ESTÍMULO anticíclicas para expandir a produção econômica.

Desde a sua criação em 1940, do Conselho de Assessores Econômicos do presidente confiou pesadamente sobre políticas monetárias e fiscais para combater o desemprego. O problema do desemprego se acreditava ser o produto de uma procura insuficiente para o trabalho durante a pontos baixos do ciclo de negócios. A estratégia, portanto, era expandir o volume da actividade económica. Em termos leigos, foi necessário "aumentar o tamanho do bolo econômico."

política fiscal, associado com o economista John Maynard Keynes, recomendou que o governo prosseguir o financiamento do déficit em épocas de recessão. Estes défices orçamentais ajudaria a criar postos de trabalho quando mais eram necessários. Mais tarde, nos períodos mais prósperos, o governo poderia apertar sobre os gastos para produzir um excedente orçamental. Assim, o orçamento do governo seria equilibrado ao longo do ciclo de negócios, em vez de em cada ano. Na prática, a política fiscal keynesiano produziu empregos através de projectos de emprego WPA-tipo e despesas aceleradas para obras públicas, bem como por meio de cortes de impostos em tempo hábil para fortalecer o poder de compra no sector privado. O sistema de governo da tributação progressiva combinada com transferências para os necessitados criou "estabilizadores automáticos" que se aplicam estímulo fiscal, conforme necessário.

A política monetária, da mesma forma direcionada para o ciclo de negócios, recomendado um controlo adequado sobre a oferta monetária. Associado com o Professor Milton Friedman, esta estratégia tem trabalhado para reduzir o desemprego, permitindo maior endividamento para as despesas de consumo ou de negócios. Uma política monetária expansionista significaria que durante as recessões o Federal Reserve Board reduziria a taxa de desconto ou relaxar suas exigências de depósitos de bancos membros, ou então se envolver em atividades de mercado aberto apropriados, de modo que mais dinheiro ficaria disponível para a economia em mais taxas de juros razoáveis. Se as pressões inflacionárias se tornou muito grave, seria mover na direção oposta.

O auge da política fiscal keynesiana ocorreu, talvez, durante as administrações de Kennedy e Johnson. Herdar uma recessão moderada da administração Eisenhower, assessores econômicos do presidente Kennedy, principalmente Professor Walter Heller, argumentou que a recessão foi causada por "arrastar fiscal", como o imposto de renda progressivo absorveu uma parcela crescente da renda nacional. Portanto, o remédio era um corte de impostos substanciais para restaurar o poder de compra perdido. Quase $ 13000000000 foram devolvidos aos contribuintes dessa maneira a partir de 1964. Com certeza, até o final do desemprego década tinha sido reduzido a um mero 3,3% - prova de que essas políticas estavam trabalhando.

Durante os 196s, o crescimento económico foi considerada essencial para atender à crescente desafio soviético. cortes de impostos e incentivos combinados com déficits orçamentários regulares empurrou PNB (em constante 1958 dólares) de US $ 487,7 bilhões em 1960 para US $ 725,6 bilhões em 1969. participação do Governo desse "bolo" aumentou de 19,5% para 20,1%. A administração Johnson anunciou confiantemente uma política de "armas e manteiga", apoiando, por um lado, a guerra do Vietnã e, outros os outros, expandiram programas sociais domésticos. O "bolo maior" acabou por ser menos nutritivo que parecia em primeiro lugar. Nosso esforço para "armas" levou a uma preocupação mal aconselhado com a logística no Vietnã do Sul. Enquanto isso, os programas de "manteiga" estavam criando uma epidemia de bem-estar. A inflação encaminhado para um nível superior na década seguinte.

Lord Keynes tinha recomendado que o governo equilibrar o seu orçamento ao longo de todo o ciclo de negócios. Infelizmente, era conveniente para votar défices orçamentais durante as recessões, mas não os excedentes em tempos de prosperidade que eram necessários para restaurar a integridade fiscal. Durante o último meio século o governo dos EUA tem equilibrado o seu orçamento anual apenas oito vezes: em 1947, 1948, 1949, 1951, 1956, 1957, 1960, e 1969. Durante os últimos cinco anos, o orçamento foi executado déficits de US $ 50 a faixa de US $ 100 bilhões. inflação de dois dígitos apareceu pela primeira vez desde o final dos anos 1940.

Os déficits Budge recorrentes têm desempenhado estragos com a economia. Em 1978, a dívida nacional atingiu US $ 771,5 bilhões. despesas com juros anuais do governo totalizaram US $ 48,7 bilhões. Seus empréstimos para financiar ou refinanciar a dívida foi crowding out fundos necessários na indústria. A União Nacional de Contribuintes informou em abril de 1979 que o governo em todos os níveis foi obrigado por um total de $ 9000000000000 - principalmente para a Segurança Social, as pensões de funcionários públicos, e as garantias de negócios. Isto trabalha para fora a $ 113.000 por contribuinte. No mesmo ano, o Comitê Econômico Conjunto do Congresso, presidida pelo senador Lloyd Bentsen do Texas, publicou o seu primeiro relatório por unanimidade em 20 anos, recomendando "um aperto da política fiscal." Presidente Bentsen disse isso pôr fim a 30 anos de preocupação "com o problema de manter um nível adequado de demanda na economia."

O tempo é a essência da política monetária e fiscal. Com gastos deficitários, o "bolo" não se torne permanentemente maior, mas prematuramente maior. estímulo econômico, que é aplicado em um ponto no ciclo de negócios não está disponível em outro. Um dólar gasto para obras públicas aceleradas deve, em algum momento, ser refinanciadas ou reembolsado.

É claro, pode haver certas vantagens para os políticos têm a economia perking de uma só vez, em vez de em outro. Isto é, talvez, o que fez com que os economistas tão valioso para os detentores de cargo público. Dado o poder de controlar o momento de estímulo, presidentes americanos previsivelmente ter escolhido o momento certo antes de suas próprias reeleições. Se a economia entrou em pedaços no off-ano, eles poderiam contar com os eleitores a ter memória curta.

De acordo com um livro pelo Professor Edward Tufte de Yale, intitulado "Controle Político da Economia", todos os presidentes do pós-guerra, exceto para Eisenhower se envolveram nessa prática questionável. O Conselho de Assessores Econômicos, criados para assegurar o pleno emprego, tem ajudado alguns dos nossos últimos presidentes para sincronizar o ciclo de negócios com as eleições quadrienais. "Entre 1946 e 1976", observa uma resenha do livro de Tufte "a renda dos americanos aumentou mais (3,4%) naqueles anos em que um presidente em exercício estava correndo de novo, a menos (2,6%) nos anos de eleições parlamentares, menos ainda em anos presidenciais, quando o presidente sentado não estava a funcionar (2%), e muito menos (1,5%) em anos ímpares, sem eleições, de qualquer tipo. "

Presidentes Nixon e Johnson foram, talvez, os piores criminosos Nixon viu a ele, por exemplo, que os benefícios da Segurança Social aumentaram 20% em outubro de 1972, enquanto a pressão foi colocada sobre o Conselho da Reserva Federal de aumentar a oferta de moeda. Ele estava determinado a não repetir a experiência com uma recessão, que bem poderia ter-lhe custado a eleição em 1960.

As políticas monetária e fiscal do governo já não parecem um meio viável de reduzir o desemprego por causa de problemas igualmente sérios com a inflação. De acordo com a análise de "curva de Phillips", há um trade-off entre os dois objectivos de redução do desemprego e da inflação. Com a política monetária e fiscal, o governo pode apertar ou afrouxar a torneira dos gastos e da oferta de dinheiro. Para transformá-lo de uma forma ajuda a reduzir o desemprego, mas alimenta a inflação. Para ligá-lo para o outro lado controla a inflação, mas lança as pessoas fora do trabalho. Para prosseguir uma política "equilibrada" é, essencialmente, para não fazer nada.

Que maneira de girar a torneira é uma decisão política. Durante os últimos anos, as forças anti-inflação parecem ter ganho a mão superior. Alguns economistas, não querendo parecer muito duro de coração, têm argumentado que a inflação persistente é a verdadeira causa do desemprego. Portanto, pode ser aconselhável tomar uma recessão leve agora para evitar piorar o desemprego em um momento posterior. Enquanto ele foi diretor do Conselho sobre salários e preços de Estabilidade, Barry Bosworth estimou que "para cada ponto percentual raspada da taxa de inflação através de tais políticas (políticas monetárias e fiscais restritivas), um adicional de um milhão de pessoas teria que ser atiradas para fora de trabalhar por dois anos.

Beryl Sprinkel, economista-chefe e vice-presidente da Harris Trust and Savings Bank de Chicago, foi citado no Wall Street Journal: "Nós vamos ter que ter políticas contido por vários anos com o desemprego em execução no 8% a 9 faixa% "para trazer para baixo a taxa de inflação de 6% a 7% ao ano. Em outras palavras, os desempregados estão sendo olhos por economistas influentes no combate à inflação principais desta nação; eles estão sendo convidados a sacrificar os seus meios de subsistência de modo a que os rendimentos de outras pessoas, mais afluentes pode esticar ainda mais.

Durante a campanha de 1976 para a Presidência, Jimmy Carter prometeu para lidar efetivamente com a inflação eo desemprego. A legislação Humphrey-Hawkins igualmente prescreve melhoria em ambas as áreas. Pela teoria monetária e fiscal convencional, tais promessas são impossíveis de manter. Não é de surpreender o público deu ao presidente Carter notas baixas para a sua manipulação da economia. A coluna no Times de Londres comentou a situação: "Para ser justo com o Presidente, a confusão nas aparentes ações da administração não é mais que um reflexo da confusão, muitos diriam a falência de ideias, que permeia o establishment econômico de os EUA como de todas as outras nações industriais desenvolvidos ".

 

Contenha LABOR-FORCE participação através de instrução prolongada, DEFICIÊNCIA liberalizado e aposentadoria cedo ou mais generalizada.

No período pós-guerra, o governo federal tem incentivado ativamente trabalhadores se retirarem da força de trabalho ou trabalhadores potenciais para atrasar a entrada no mercado de trabalho por vários desincentivos diretos e indiretos. Essas pessoas que estão classificadas "não na força de trabalho", portanto, não são contados entre os desempregados. Três instituições conter o carimbo desta política: educação, incapacidade médica e aposentadoria.

Entre 1967 e 1979, o número de pessoas "que não estão na força de trabalho, que foram classificados como alunos aumentou de 6.745.000 para 7.392.000, um aumento de 9,6% no mesmo período, o número de não-participantes com deficiência aumentou de 4.509.000 para 5.274.000, um aumento de 17,0%. O número de trabalhadores aposentados aumentou de 5.313.000 em 1967 para 9.935.000 em 1979, um aumento de 87,0%. Na outra categoria principal de não participação, "responsabilidades domésticas", houve um declínio de 7,2%, passando de 32.564.000 para 30.234.000, o que reflete a crescente participação das mulheres casadas na força de trabalho.

A decisão das mulheres casadas à procura de emprego não refletem a política deliberada do governo, exceto que o governo pode ser em grande parte responsável pelos impostos de inflação e altas, que têm corroído cheques de pagamento de seus maridos. No que diz respeito à educação, no entanto, é evidente que as subvenções públicas em relação às instituições educacionais, bolsa auxílio e empréstimos estudantis, bolsas de pesquisa do governo e os jovens assim por diante, têm permitido a permanecer na escola por períodos mais longos.

No início de 1960, alguns funcionários do governo francamente recomendável esta abordagem para resolver o desemprego. Willard Wirtz, Secretário do Trabalho, propôs que a idade da escolaridade obrigatória ser elevada de 16 a 18 para aliviar a pressão sobre o mercado de trabalho. Secretário de Defesa, Robert McNamara, elogiou o potencial educativo do serviço militar. Durante os anos 1960, o número médio de anos que 25 americanos e mais velho tinha passado na escola aumentou de 10,6 anos para 12,2 anos.

Embora hoje a propor mais educação como uma cura para o desemprego dos jovens pode ser considerado como cínico, que, na verdade, é o que aconteceu no caso de jovens de minorias. Professor Eli Ginzberg assinalou em um recente artigo na revista Scientific American que "em 1977, uma proporção maior de negros do que brancos com idades entre 18 e 24 anos estavam matriculadas na escola. Nenhum outro indicador social ligada à renda familiar demonstra uma condição mais favorável para os negros do que para brancos ... Existe algum apoio nesses dados para a visão de que, confrontados com as perspectivas de emprego pobres, mais negros prolongar a sua educação. "O desemprego para os negros 16 a 24 em média 33% em 1977, em comparação com 11% para os brancos da mesma idade.

No caso de incapacidade médica e aposentadoria, é mais óbvio que a política pública deliberadamente pretende para estes trabalhadores a retirar-se da força de trabalho. O sistema de segurança social fornece o incentivo financeiro para o fazer. Segurança Social tem dois fundos: um fundo de aposentadoria que paga benefícios mensais para trabalhadores aposentados, dependentes e sobreviventes, e um fundo de invalidez-seguro.

Figura 1-2 documenta o seu crescimento espectacular das despesas. O fundo de aposentadoria, iniciada em 1939, enviado para fora cheques, totalizando US $ 15,8 milhões para uma média de 222.000 pessoas em 1940. Em 1979, houve 30,348,000 pessoas que recebem $ 87,6 bilhões por ano para um benefício médio mensal de R $ 240,52. O fundo de invalidez-seguro, embora menor, tem seguido um curso de não menos ambicioso de expansão. Iniciada em 1957, foi desembolso $ 528 por ano para 687.000 beneficiários, em 1960 e US $ 13,4 bilhões por ano para 4,777,000 destinatários por de 1979, para um benefício médio mensal de R $ 234,25.

     
Figura 1-2
Pagamentos de benefícios anuais eo número médio de destinatários em programas de segurança social, de 1920 a 1979
       
  Benefícios anuais (milhares de dólares)  
       
 
de velhice e seguro de sobreviventes
seguro de invalidez
totalmente
       
1940
15,805
15,805
1945
239,834
239,834
1950
727,266
727,266
1955
4,333,147
4,333,147
1960
10,269,709
528,304
10,798,013
1965
15,225,894
1,392,190
16,618,084
1970
26,266,928
2,778,118
29,045,046
1975
54,838,818
7,629,796
62,468,614

1979

87,591,968
13,428,454
101,020,422
       
  Média número de destinatários  
       
ano
de velhice e de sobreviventes seguro
incapacidade seguro
totalmente
 
1940
222,000
222,000
1945
1,288,000
1,288,000
1950
3,478,000
3,478,000
1955
7,960,000
7,960,000
1960
14,157,000
687,000
14,844,000
1965
19,128,000
1,739,000
20,867,000
1970
23,564,000
2,665,000
26,229,000
1975
27,732,000
4,352,000
32,084,000

1979

30,348,000
4,777,000
35,125,000

Em 1978, além da Segurança Social, o governo federal desembolsou US $ 10,6 bilhões para a previdência dos servidores públicos e US $ 9,2 bilhões para benefícios de aposentadoria militares, $ 10,2 bilhões para as pensões dos veteranos e pagamentos de deficiência, $ 4,0 bilhões para a reforma da estrada de ferro, $ 10,9 bilhões para assistência pública, e US $ 1,2 bilhões para outros programas de cash-assistência. vale-refeição chegou a um adicional de US $ 5,1 bilhões, Medicare, para US $ 17,5 bilhões, Medicaid para US $ 10,7 bilhões, e seguro médico suplementar para US $ 7,1 bilhões em 1978. Estes foram os gastos federais para programas de renda de segurança. Além disso, havia os programas de aposentadoria de funcionários públicos de governos estaduais e municipais, Workmans de compensação, etc., e despesas semelhantes no sector privado para o seguro de saúde, pensões, e os propósitos relacionados.

Dois temas executados através destas despesas: medicamento subsidiado e de lazer subsidiado. Em certo sentido, esses programas representam a decisão de uma sociedade compassiva que pessoas doentes têm direito a assistência médica, independentemente da capacidade de pagamento e que a sociedade deve apoiar as pessoas que estão muito velhos ou muito doentes para trabalhar. Em outro sentido, porém, eles representam subsídios a um determinado grupo de pessoas à custa dos contribuintes de trabalho.

Em caso de demissão, alguém aparentemente tomou a decisão de dar de lazer em uma dose grande para uma parte da população, os trabalhadores idosos, em vez de conceder mais tempo livre para os trabalhadores em toda a linha na forma de semanas mais curtas ou férias mais longas. É difícil identificar quando e onde tal decisão foi tomada, se houvesse uma ocasião específica. A justificativa para a expansão de programas de aposentadoria não pode ser que na maioria dos casos esses trabalhadores são realmente muito velho para trabalhar: a idade de aposentadoria foi reduzida mesmo que as expectativas de vida média aumentou e melhor assistência médica ampliou anos de actividade das pessoas. Em vez disso, parece que as considerações financeiras têm desempenhado um papel na decisão.

No caso de incapacidade médica, o rápido aumento do número de pessoas que estão a receber pagamentos de deficiência não pode ser porque assim muitos mais trabalhadores de hoje estão sofrendo ferimentos ou doenças. Deficiência, também, tem a sua componente "lazer". Um artigo no Wall Street Journal relata: "Os trabalhadores mais jovens podem realmente fazer mais com deficiência do que ganharam no trabalho - eo programa carece de incentivos para as pessoas a voltar ao trabalho. "Eu sei que não estou 100% desativado", um Daytona, na Flórida., Enfermeira diz com desgosto evidente enquanto ela preenche um aplicativo em seu escritório local da segurança social. Mas, diz ela, ela não pode dar ao luxo de sair deficiência. "O sistema é uma loucura. Estou arrancando os contribuintes. "

Começando com aquelas pessoas que de fato são muito velhos ou doentes demais para trabalhar, o programa de Segurança Social liberalizou elegibilidade e melhorou o nível de benefícios com o resultado de que muitas pessoas mais jovens e saudáveis ??foram retirados a força de trabalho para participar nas mesmas. Isto ajuda a manter a taxa de desemprego, é claro. O problema é que, além de minar a moral do trabalhador, o sistema está funcionando em dificuldades financeiras. Estima-se que no âmbito do seu plano de pagamento front-ended, corrigido pela inflação, a Segurança Social dá o destinatário média cincos vezes mais em benefícios como o que ele ou ela pagou durante anos de trabalho. Alguns trabalhadores que não foram cobertos no seu trabalho regular conseguiram um retorno maior do que isso, colocando no tempo desejado em auto-emprego e qualificando assim para generoso benefício mensal mínimo do programa. Devido a essas características de bem-estar-like, as estimativas de déficit atuarial da Segurança Social correr tão elevada como US $ 4 trilhões.

Uma pesquisa Lou Harris conduzida em 1979 constatou que 42% dos inquiridos tinha "praticamente nenhuma confiança em tudo" que eles iriam receber os seus benefícios prometidos segundo Segurança Social. Alice Rivlin, diretor do Escritório de Orçamento do Congresso, alertou que "pode ??haver uma deterioração significativa na solidez financeira do sistema de segurança social durante os próximos cinco anos." Em 1979, o fundo fiduciário OASDHI tinha ativos equivalentes a 34% do as suas despesas anuais para os benefícios. Ela previu que isso iria cair para entre 5,4% e 7,7% em outubro de 1983, o que seria "insuficiente para manter o fluxo de caixa do programa." Se a Segurança Social vai, então vá em muitos dos outros programas de aposentadoria públicos e privados cujos benefícios são coordenados com ele.

No início da década de 1980, tornou-se claro que a educação não é uma panaceia para resolver todos os problemas económicos e sociais do país. Na verdade, ele criou seus próprios problemas. Peter Drucker observa: "Das pessoas que irá atingir a idade da reforma nos próximos anos, menos de um quarto terá completado o ensino médio. A maioria passou a trabalhar o mais tardar após seis ou, no máximo, oito anos de escolaridade formal. Mas os jovens que entram no mercado de trabalho, metade terão sido educados além do ensino médio e, portanto, não estar dispostos a aceitar empregos manuais tradicionais. Na verdade, eles serão efetivamente desqualificado para esses empregos. "

Cada vez mais, homens e mulheres jovens estão decidindo não ir para a faculdade, desencorajados por mensalidades mais elevadas e a falta de oportunidades de emprego para os graduados. Mesmo Clark Kerr, presidente da Universidade da Califórnia, em seu auge, admitiu que a grande ênfase na educação durante a década de 1960 produziu "resultados trágicos" do ponto de vista do emprego.

E agora parece bem que o boom da aposentadoria da década de 1970 pode estar no caminho para fora. Estimulado pelos medos e reclamações de americanos mais velhos, de 1978 alterações à discriminação etária no emprego Act foram passados ??que proíbem a aposentadoria compulsória dos trabalhadores do sector privado antes dos 70 anos (com algumas exceções) e de empregados federais em qualquer idade. Os relatórios iniciais indicaram que alguns trabalhadores iria tirar proveito de sua nova opção. No entanto, uma pesquisa mais recente de Lou Harris descobriu que como muitos como 51% dos inquiridos a intenção de continuar a trabalhar a tempo inteiro ou a tempo parcial para além da idade de 65 anos.

É hoje reconhecido que o nosso sistema de aposentadoria discrimina as mulheres e as minorias raciais que são menos prováveis ??do que homens brancos ter permanecido em um trabalho para o período exigido. A promessa de uma pensão dá aos empregadores alavancagem excessiva contra os trabalhadores mais velhos e restringe a mobilidade dos trabalhadores. Sua acumulação de dinheiro parece convidar a manipulação, fraude e abuso. Para os próprios participantes, aposentadoria abrupta pode ser dificuldades emocionais, para não mencionar o problema financeiro de tentar viver em uma renda reduzida. Transformando as pessoas mais velhas muitas vezes em clientes de bem-estar, esta abordagem tem feito lazer uma condição terminal.

 

Desemprego estrutural combater, por trabalho a formação ou reciclagem PROGRAMAS.

Uma teoria diz que não há escassez global de empregos. existem os postos de trabalho, mas as pessoas desempregadas não estão profissionalmente ou pessoalmente equipado para lidar com eles. Frequentemente, os especialistas de recursos humanos apontam para o volume de anúncios-ajuda queria que indica uma escassez de trabalhadores qualificados. Eles argumentam que, se foram impostas restrições horas de trabalho, graves carências de mão pode se desenvolver em determinados sectores ou profissões que iria impedir o economia.

Essa é a teoria do "desemprego estrutural". Principalmente, esta teoria defende que as pessoas estão desempregados, porque eles não têm as habilidades de trabalho necessários. Ou, pode ser que eles vivem em áreas geográficas onde a indústria está em declínio, enquanto o emprego em outras partes do país está se expandindo. Ou, talvez, os desempregados não sei de oportunidades de emprego existentes. Ou, pode ser que eles perderam o hábito de trabalho ou o desejo de fazê-lo. De qualquer forma, a cura para o desemprego estrutural seria uma melhor adequação dos postos de trabalho para os trabalhadores disponíveis, e vice-versa, ao invés de ajustes na oferta de trabalho.

"O desemprego estrutural", escreveu o professor Charles Killingsworth da Michigan State University ", é o desemprego - geralmente de longo prazo -que resulta de mudanças básicas na estrutura econômica: a nova tecnologia, o declínio de algumas indústrias, alterações permanentes dos gostos dos consumidores, mudanças na características de força de trabalho, e assim por diante. "Ser um" estruturalista "a si mesmo, Professor Killingsworth sentiu que as políticas expansionistas keynesianas do início dos anos 1960 foram um meio ineficiente e desnecessariamente inflacionárias de redução do desemprego.

No entanto, este ponto de vista teve seus apoiantes. Em 11 de janeiro de 1962, o Comité Consultivo do Presidente sobre Labor-Management Policy - um painel de fita azul que representa empresas, trabalhadores e governo - publicou o seu relatório sobre automação. Este relatório apoiaram os esforços atuais para acelerar o crescimento económico e rejeitou a idéia de resolver o desemprego através de horas mais curtas. No entanto, a ênfase principal foi colocada sobre o tratamento de "desemprego estrutural".

Entre as recomendações do relatório foram os seguintes:

2. A aceitação por agências governamentais da responsabilidade de recolher, cotejar e disseminar informações a respeito de apresentar e futuras oportunidades de emprego e as exigências de uma sociedade em rápida mudança.

3. A cooperação entre o governo e organizações privadas no campo da educação na melhoria e apoiar instituições de ensino a fim de que: (a) os novos operadores no mercado de trabalho será melhor qualificada para atender as demandas de trabalho do futuro; (B) a taxa de abandono em níveis de grau e de ensino médio serão reduzidos; (C) melhor profissional, e programas de orientação técnica estará disponível; (D) as áreas rurais e deprimidas, onde os trabalhadores excedentários residem será melhor servido; (E) apoio financeiro estará disponível para estudantes merecedores e necessitados; e (f), haverá uma melhoria geral da qualidade de nossa educação ...

5. O apoio de organizações públicas e privadas para a reconversão dos trabalhadores que têm e serão deslocadas ...

8. melhorias adicionais Vastas do serviço público de emprego para que ele possa efetivamente colocar, conselho e realocar os trabalhadores tanto localmente como através das linhas de estado ".

Em 1963, as dotações no âmbito do Desenvolvimento e Formação Act Manpower de 1962 totalizaram US $ 130 milhões. Seu programa, que estabeleceu "centros de competência" para treinar e aconselhar as pessoas desfavorecidas nas cidades, foi custando US $ 338 milhões por ano até 1971. Um programa semelhante chamado "Programa de Emprego concentrado" (CEP), que foi iniciada em 1967 operou centros de treinamento profissional em 80 favelas do centro da cidade e custam $ 158.000.000 por ano até 1971. em janeiro de 1968, o presidente Johnson propôs uma joint venture entre o governo ea indústria privada para a formação e pessoas que empregam a partir de meios desfavorecidos. Conhecido como "oportunidades de trabalho no sector de actividade" (Jobs), este projecto foi operado pela Aliança Nacional dos Empresários (NAB), mas custam aos contribuintes $ 177 milhões em 1971. Outro, chamado de "Programa de Incentivo de Trabalho (WIN), foi criado para treinar e motivar os beneficiários da previdência social para procurar emprego. Havia também programas especiais para a formação de jovens do centro da cidade, veteranos do Vietnã, os engenheiros de aeronaves deslocadas, os negros e chicanos, e os brancos Apalaches. Até dezembro de 1972, a mais de 8 milhões de pessoas tinham passado por estes vários programas de treinamento profissional que tinha custam aos contribuintes $ 19000000000 ao longo de um período de 10 anos.

Presidente Nixon vetou o Act 1970 Manpower Training, cobrando que o "conjunto de programas patchwork ... não está a produzir os postos de trabalho, a formação e outros serviços de mão de obra que esta nação precisa." Em seu relatório ao Congresso, o presidente listadas 24 separar federal programas de treinamento e suporte -assisted. Professor Frank C. Pierson mencionado em seu estudo, "Manpower Services comunitárias para o desfavorecido", que "um investigador relatou .. que ele tinha localizado 44 programas de recursos humanos financiados publicamente em Nova York, mas ele não estava certo, mesmo depois de pesquisas que todos os programas tinham sido encontrados. "

Durante as administrações Nixon e Ford, os programas de treinamento profissional tornou-se um alvo favorito para cortadores de orçamento. No entanto, tem havido um ressurgimento leve deles sob o presidente Carter. A Comprehensive Emprego e Formação Act de 1974 (CETA) recebeu uma dotação de US $ 10,8 bilhões em 1978. A maior parte desse dinheiro foi para financiar e administrar os trabalhos de serviço público, mas cerca de US $ 4 bilhões foram para os serviços de emprego-formação e de colocação. Além disso, o presidente Carter reviveu a idéia WIN de formação de beneficiários da previdência social para o emprego no âmbito de um programa de US $ 125 milhões chamado de "Programa de Equidade Work" (WEP). Uma nova iniciativa do setor privado não ao contrário do programa de empregos de idade foi lançado para reembolsar as empresas pelos custos suplementares incorridos para a formação e colocando o hard-core desempregados.

Este último programa desenvolvido pelo Departamento do Trabalho dos EUA ea Aliança Nacional de Empresas custar US $ 250 milhões em 1979. De acordo com ele, por exemplo, Control Data Corporation de Minneapolis recebeu uma concessão federal de US $ 3,3 milhões para treinar 300 jovens carentes para o emprego na indústria de computadores que trabalha para fora a $ 11.000 por formando. Embora este programa foi desenvolvido por e para a comunidade empresarial, uma pesquisa com 809 executivos conduzida pela Opinion Research Corp. descobriu que apenas 12% sabiam que existia.

Apesar dos bilhões de dólares gastos anualmente em programas de treinamento profissional e trabalho de aconselhamento no topo de todas as outras dinheiro gasto para a educação, a taxa de desemprego subiu para cima. Muitos questionam a sabedoria de formação jovens, as minorias, as donas de casa deslocadas, e outros para trabalhos que mais tarde não se materializarem ou tenham oportunidades limitadas para o avanço. No início de 1970, a revista Time relatou um sentimento geral de que "os programas (formação profissional) ter engolido enormes quantidades de dinheiro dos contribuintes, mas não conseguiu colocar o suficiente desempregados em trabalhos produtivos ... Um estudo realizado pela equipe Comité Económico Conjunto do Congresso acusou que um emprego, poucos empregadores usado dinheiro federal para contratar candidatos sem instrução, nascidos no exterior para trabalhos sem saída - embora as empresas deveriam treiná-los para trabalhos com mobilidade ascendente ".

O desvio de nossas políticas de recursos humanos atuais tem sido no sentido de que Tom Dewar, um pesquisador com o Projeto de Minnesota, chama de "overcertification bruta do trabalho". Sr. Dewar disse uma reunião do comitê Citizens League em Minneapolis em dezembro de 1979: "Com o aumento na certificação de trabalho, o empregador tendem a olhar para as credenciais e basear a sua contratação se ou não uma pessoa é certificada. Pessoas que não têm certificação de um tipo ou de outro são muitas vezes consideradas deficientes. A resposta é que eles precisam 'treinamento' ".

Sr. Dewar ainda observou: "Os serviços (que treinar pessoas desfavorecidas) fizeram as pessoas desfavorecidas clientes e não trabalhadores. Eles não são conhecidos (eles mesmos) para ser bom para a contratação de pessoas desfavorecidas ... As pessoas desfavorecidas estão cada vez mais conscientes disso. Mais (desfavorecidos) as pessoas estão perguntando como eles podem começar os trabalhos, em vez de os serviços. "

Tal arranjo causou pessoas desempregadas para se tornar cínico sobre governo e nossas instituições econômicas. Não menos hipocrisia é que muitas dessas instituições econômicas e outros que expõem a teoria de "desemprego estrutural" são eles próprios empregados por instituições acadêmicas; eles estão no negócio de fornecer formação de vários tipos. Esta teoria localiza a causa do desemprego em pessoas desempregadas - uma sugestão cruel na maioria dos casos - e oferece-lhes apoio adicional, em vez de postos de trabalho.

Onde estão as habilidades de trabalho adquirido se não em um emprego? Henry Ford costumava se gabar de que metallurgist-chefe da empresa tinha começado empurrando uma vassoura na planta. Durante a Segunda Guerra Mundial, a nação precisava trabalhadores qualificados com pressa para produzir aviões e tanques. "Rosie o rebitador" entrou em cena com pouca experiência anterior. filhos e filhas de Rosie não são menos inteligentes do que ela, mas os empregadores exigir deles mais educação. Eles podem exigir isso por causa de um excesso de oferta de trabalho disponível para os melhores postos de trabalho. Enquanto existir esse excesso de oferta, a concorrência feroz para encontrar e manter empregos podem licitar o ante as credenciais indefinidamente perpetuando assim a rigidez profissionais que criam uma escassez artificial de habilidades e se reproduzem baixa produtividade. A necessidade de mais formação profissional pode se tornar uma profecia auto-realizável.

.

Criar postos de trabalho no sector público

Logicamente, o próximo passo após trabalho de formação e aconselhamento pode ser para o desempregado, na verdade, ter um emprego. Se a economia não forneça um, o governo teria de expandir seu papel como empregador de último recurso. Durante a Depressão, o governo federal patrocinou uma série de programas de emprego, nomeadamente a Works Progress Administration (WPA) eo Civilian Conservation Corps (CCC). No seu auge, o WPA empregou 3,5 milhões de americanos em uma variedade de tarefas que vão desde a construção de estradas para pintura de murais em estações de correios. A CCC, que empregava até meio milhão de trabalhadores, especializada no trabalho florestal, a melhoria dos parques estaduais e nacionais, e projetos similares. Mais tarde, naturalmente, o governo federal tornou-se "empregador do primeiro resort" durante a Segunda Guerra Mundial.

A ideia de enviar as pessoas desempregadas ou beneficiários da previdência social para trabalhar em projetos comunitários em troca de seus cheques de renda de manutenção tem sido um popular. Isso às vezes é a proposta em conexão com a reforma do bem-estar. O obstáculo é se uma pessoa pode ser obrigado a trabalhar contra a sua vontade. Geralmente, essa pergunta tem sido respondida negativamente.

Outra idéia, um pouco menos popular, é que os jovens desempregados deve ser convocado para as forças armadas dos EUA. Como estratégia em tempo de paz, reconhece-se que o recrutamento forçado viola as liberdades civis e joga o custo da defesa nacional diretamente sobre os ombros de um grupo, jovens do sexo masculino. O Departamento de Defesa estima que o salário médio e subsídios para os novos recrutas trabalhar fora para 33 centavos por hora menos do que o salário mínimo, e semanas de trabalho de 48 horas são necessárias.

Durante o início da década de 1960, o governo federal publicou um programa de empregos no âmbito do desenvolvimento de recursos humanos e Treinamento sobre a Lei. No entanto, este programa envolveu principalmente o treinamento on-the-job, sala de aula, e aconselhamento de carreira, em vez de empregos no setor público. A Lei de Oportunidade Económica, de 1964 criou o Bairro da Juventude Corps (NYC) que se assemelhava mais de perto os programas de emprego Depressão do tipo. Em seus primeiros dez anos, o Youth Corps Bairro empregavam cerca de 5,4 milhões de homens e mulheres jovens, cerca de 3,6 milhões deles em empregos de verão e o restante em trabalhos durante todo o ano compatíveis com a escolaridade continuado.

A Manpower Relatório do Presidente 1971 descreveu este programa com as seguintes palavras: "Os programas de NYC de trabalho na escola e no verão tem um objectivo razoável-clara cortada: o uso de fundos federais por organizações governamentais ou sem fins lucrativos locais para fornecer parte -time ou de trabalho temporário para os jovens desfavorecidos a ajudá-los a permanecer na escola e desenvolver habilidades empregáveis. O programa de out-of-escola de NYC são os destinatários da tarefa muito mais desafiadora de proporcionar experiência de trabalho em tempo integral em organizações públicas ou privadas para jovens que abandonaram a escola. Ele provou extremamente difícil encontrar muitos postos de trabalho no âmbito do último programa que pode levar a carreiras de valor, especialmente para os meninos. Um esforço concentrado está sendo feito para enfatizar educação terapêutica, treinamento de habilidades e serviços de apoio como parte do programa de out-of-escola, com vista a induzir mais dos inscritos para voltar para a escola ou entrar em um colégio da comunidade. "

Desde 1974, o Emprego e Formação Lei Integral (CETA) autorizou programas para aumentar o emprego, na forma de empregos de serviço público. O Governo EUA subcontratou tais programas de "patrocinadores principais", principalmente para a cidade ou condado governos, que quer contratar pessoas desempregadas a fazer trabalho comunitário útil ou distribuir o dinheiro para outras organizações comunitárias que fazem a contratação. "As cidades têm considerável latitude para determinar quais as tarefas que eles vão contratar desempregados para realizar" uma história no Wall Street Journal ressaltou. "Trabalhadores CETA foram contratados para atender telefones em delegacias realocar ostras de poluída para as águas nonpolluted, distribuir muletas e cadeiras de rodas para os enfermos e idosos, mente crianças em creches e realizar milhares de outras tarefas."

Ao assumir o cargo, o presidente Carter elevou o número de postos de trabalho CETA de 300.000 em 1977 para 725.000 em 1978 como uma medida contra o desemprego. Um ano mais tarde, com a taxa de desemprego para 6%, o Congresso votou para financiar 625.000 empregos CETA. Até o final de 1979, o programa foi reduzido para 500.000 postos de trabalho.

Apesar de sua aparente sucesso com o desemprego, o programa CETA foi marcada pela controvérsia, em parte por causa de seu alto custo - $ 10 a US $ 12 bilhões por ano - e em parte por causa da suposta fraude ou má gestão por seus patrocinadores principais, os governos locais. A principal queixa era que esses governos foram substituindo trabalhadores CETA para os funcionários já em suas folhas de pagamento, e por isso foram ajudando a equilibrar seus orçamentos sem criar novos postos de trabalho. Congresso contra-atacou em 1978 por estabelecer um limite de 18 meses sobre a realização de um trabalho CETA, e também reduziu o número de postos autorizados.

Estes movimentos, combinados com a Proposição 13 e cortes nas ajudas anticíclicas para áreas carentes, deu governos municipais um choque financeiro. Eles responderam por demissões de trabalhadores da cidade, aumento de impostos, e aumentou as taxas de serviços públicos. Enquanto isso houve acusações de que os fundos CETA tinham sido usados ??para propósitos tais como o ensino da religião islâmica, que as promoções tinham sido dadas em troca de favores sexuais, que os políticos tinham parentes colocados na folha de pagamento CETA, e que milhões de dólares foram desperdiçados por má administração .

Em 30 de setembro de 1979, um número estimado de 100.000 trabalhadores CETA foi dada rosa desliza sob a regra de prescrição de 18 meses. funcionários CETA já havia removido outras 100.000 dos rolos durante 1979 por phasing-los em trabalho de formação do CETA, programas de procura de emprego, que pagou inscritos. diretor do CETA de Rhode Island, disse da dispensa de Setembro: "A forma como o mercado de trabalho é agora e com a recessão chegando, muita gente vai voltar para as fileiras dos desempregados."

"tornar o trabalho" empregos no setor público são empregos sem futuro. Elas são muitas vezes postos de trabalho dispendiosos em termos de custo por participante, mas não em termos dos salários pagos. A expressão "empregador de último recurso", é um equívoco. Quando o governo se apropria de fundos para os trabalhos que devem ser emprestados ou relevo em impostos, torna-se, com efeito, "empregador do primeiro resort." O dinheiro que é tributado fora do setor privado não pode ser gasto para criar postos de trabalho em outras maneiras. A principal vantagem é que os funcionários do governo pode apontar para algo definido que eles têm feito sobre o desemprego.

Embora classificado como empregado, os jovens em sua maioria clientes desses programas são negados segurança no emprego e um salário competitivo. Além disso, a natureza faz-de-obra dos empregos nega-lhes a oportunidade de desenvolver habilidades carreiras úteis. Os trabalhadores não estão a prosseguir carreiras de sua escolha, mas estão situados em um padrão de exploração temporária, fazendo um trabalho que não precisa de ser feito. Os membros de uma determinada geração, assim, tornar-se profissionalmente para trás. Alguns tornam-se permanentemente orientada para o bem-estar. Alguns se familiarizar com o sistema de justiça criminal. Alguns são capazes de lançar carreiras de valor.

 

Redistribuição da carga de desemprego na política ou socialmente formas mais aceitáveis.

"Desde a sua criação após a Segunda Guerra Mundial", escreveu o professor Frank C. Pierson, "a política nacional de recursos humanos mudou direção com frequência e de forma dramática. No início de 1960 o foco foi a abertura de postos de trabalho, estimulando o crescimento econômico, trazendo empregos para as pessoas através de programas de realocação da área, e trazendo as pessoas para empregos por meio de assistência deslocalização. No final da década, o esforço deslocou-se para treinar a desvantagem para competir por vagas de emprego, subsidiar os empregadores privados para contratar esses trabalhadores, e abrindo novas oportunidades de carreira no setor público ... Enquanto os beneficiários de programas de recursos humanos do país agora o número na dezenas de milhares, não há nenhuma razão para acreditar que um outro pacote de programas com o mesmo custo não poderia ter contribuído mais. ' "

Em uma palavra, o governo federal mudou a partir de uma política de pleno emprego para uma política de emprego "alvo". Desistir da promessa de empregos para todos, o governo assumiu a função de distribuir empregos escassos para membros de grupos favorecidos ou protegidas. Os alvos para trabalhos são geralmente os "desfavorecidos" - ou seja, os clientes de serviços do governo. Estas pessoas devem ser de alguma forma inferior, e, portanto, eles precisam de ajuda de conselheiros, psicólogos, professores e administradores. Eles são a base humana em que uma classe de profissionais está, dispensando serviços.

Às vezes, "desfavorecidos" corre ao longo das linhas raciais, étnicos ou sexuais. Nesse caso, visando o emprego a essas pessoas parece compensar padrões identificáveis ??de discriminação e preconceito e pode aliviar as tensões sociais. Ao mesmo tempo, é uma fonte óbvia de potência para os distribuem as tarefas. Cedo ou tarde, os beneficiários se tornam vítimas dos processos administrativos loucos e critérios inerentes a programas deste tipo. Essa política proporciona enquanto apaziguamento político, na verdade, a construção de muros mais altos e mais grossas em torno das pessoas "desvantagem".

A teoria é que os fundos de mão de obra pode ser gasto de forma mais eficiente se a ajuda é orientada para grupos que mais necessitam. Certamente, se os cidadãos normalmente prósperas estão recebendo a maior parte do dinheiro, que é o caso de muitos programas de ajuda do governo, pode-se questionar a necessidade de subsídios em tudo. Por outro lado, para definir critérios de elegibilidade com base na necessidade cria um incentivo perverso para permanecer em desvantagem. Aqueles que se qualificam para um programa com base em distinções negativas não tendem a apreciar os seus benefícios. Por exemplo, encontra-se vandalismo generalizado em moradias para famílias de baixa renda.

Buscando uma explicação para o fato de que os pobres muitas vezes abusar dos próprios serviços projetados para ajudá-los, William Raspberry escreveu em sua coluna: "Parte da resposta parece estar no que poderia ser chamado de merecimento. As pessoas tendem a valorizar as coisas que eles pensam que merece ter, seja porque eles ganharam-los através de algum esforço pessoal ou porque eles se consideram inato especial e, portanto, merecedores. As pessoas tendem a não valorizar as coisas que vieram a eles de maneira que eles consideram ilegítimo. Moradia, alimentação, treinamento, recreação, ou trabalhos que são distribuídos com base em algum atributo negativo - a pobreza ou a criminalidade, por exemplo - são frequentemente tratados com desprezo. Não é se eles vão ser avaliados nem não; também é se os destinatários considerarem que estão a merecia. "

O que aconteceu na economia EUA pós-guerra tem sido uma melhoria impressionante da produtividade unrelieved por umas horas mais curtas, com o resultado de que o trabalho foi deslocado de indústrias de base. Empregos foram perdidos na agricultura, mineração e fabricação como as novas tecnologias de economia de trabalho foram introduzidas. Mesmo com expandidos vendas e produção, as empresas de manufatura têm sido capazes de preencher as suas ordens, empregando um número menor de trabalhadores do que de outra forma teria sido necessário. Nestas circunstâncias, a questão não era se a despedir trabalhadores, mas que os trabalhadores a despedir.

Quase sem exceção, a decisão tem sido a despedir os trabalhadores que foram contratados mais recentemente e reter aqueles com maior antiguidade. Em lojas de união, esta disposição é geralmente escrito no contrato. Bruce H. Millen, um funcionário do Departamento de Trabalho, escreveu: "A maioria (colectivo) acordos atribuir relativamente mais peso à antiguidade do que a capacidade e outros fatores para determinar a ordem em que os empregados são demitidos. Um estudo 1971 BLS descobriu que todos, mas um dos 364 contratos estudados feita antiguidade um critério nos procedimentos de demissão ".

Em alguns casos, os empregadores concordaram em não colocar ninguém fora, mas, se necessário, para reduzir o número de empregados com o atrito. Os trabalhos que foram desocupadas através da reforma, promoções transferências, quites voluntárias, ou morte seria simplesmente abolido. O contrato de 1971 entre o Serviço Postal dos EUA e os carteiros e americanos União Postal tem, até à data, eliminou cerca de 80.000 posições por este meio. Os empregadores muitas vezes preferem encerrar trabalhadores por atrito em vez de demissões acreditando que isso seja uma maneira relativamente humana de lidar com a situação. Tal política tem sido chamado de "queima em silêncio."

Infelizmente, um preço tem de ser pago, e é pago por pessoas que estão actualmente à procura de trabalho. Por causa do congelamento de novas contratações, eles não encontrar tantas oportunidades de trabalho como antes. Como resultado das políticas que atribuem demissões por antiguidade ou eliminar postos de trabalho através do desemprego de atrito chega a ser concentrada entre os grupos específicos de pessoas que entram na força de trabalho pela primeira vez, ou tentar sair da guetos profissionais que lhes tinha consignados a lower- empregos de nível: mulheres, minorias raciais, e os jovens. Em 1978, o desemprego entre as mulheres em média 7,2% vs. 5,2% para os homens; entre os negros e outras minorias, 11,9% vs. 5,2% para os brancos; entre os trabalhadores adolescentes, 16,3% versus 4,9% para os trabalhadores de 20 anos ou mais. Trinta anos atrás, as disparidades não fosse tão grave.

Politicamente, essa discriminação não pode ser tolerada. Uma solução óbvia poderia ter sido para encurtar as horas de trabalho para que a economia poderia acomodar todos os recém-chegados e criar postos de trabalho em todos os setores e em todos os níveis de remuneração. No entanto, essa abordagem foi rejeitada. Em vez disso, foi adotado a política de emprego alvejado.

Para pacificar os membros dos grupos excluídos, funcionários do governo escolheu para empurrar o tratamento preferencial das mulheres e das minorias e dos jovens "desfavorecidos". Os empregadores foram dados incentivos fiscais ou subvenções para contratar os candidatos às vagas de difícil lugar cronicamente desempregados e outros. políticas de ação afirmativa foram desenvolvidos para ajudar as mulheres e os negros assumir a sua quota-parte dos trabalhos que se tornaram disponíveis em vários níveis de remuneração e de responsabilidade. Por "inclinando para trás" tão obviamente para ajudar estes grupos particulares, os políticos estavam sugerindo a mulheres desempregadas, negros e jovens que eles estavam fazendo tudo em seu poder para ajudar a aliviar a situação.

Para direcionar empregos para as pessoas porque pertencem a uma determinada categoria socioeconômica e demográfica sugere que essas pessoas não possam competir com êxito para o emprego por conta própria; ele sugere que eles são pessoalmente incapaz de lidar com o trabalho e precisam de ajuda de reparação de vários tipos. Esse não é o problema que mulheres, minorias e jovens enfrentam no mercado de trabalho de hoje. Pelo contrário, é que as oportunidades de trabalho ficou limitado - especialmente para os trabalhos mais satisfatórios e de alta qualidade - quando aconteceram estar entrando na força de trabalho ou aumentar o seu nível de expectativas de trabalho.

A abordagem alvo gerou uma reação entre os homens brancos que se queixaram de "discriminação reversa". Além disso, ele não foi capaz de reduzir o rácio das taxas de desemprego entre trabalhadores negros e brancos ou para reduzir o fosso entre homens e ganhos médios das mulheres. Em 1948, os negros em média 5,9% de desemprego em comparação com 3,5% de desemprego para os brancos. Em 1978, como já vimos, a proporção foi de 11,9% para 5,2%. As mulheres continuam a ganhar, em média, cerca de 60% mais por semana que os homens. Hedges e Mellor relatou na Monthly Labor Review: "ganhos reais de todos os homens que normalmente trabalham em tempo integral foram cerca de 12 por cento maior do maio 1978 do que em maio de 1967; rendimentos reais de todas as mulheres aumentou cerca de 9 por cento. Assim, a diferença relativa entre os dois sexos foi tão largo quanto em 1967. "

Estes números são surpreendentes tendo em vista a publicidade sobre mulheres e as novas oportunidades dos negros para avançar em uma economia controlada por homens brancos. Inegavelmente, algumas mulheres e negros, até mesmo algumas mulheres negras, têm avançado. No entanto, eles tendem a ser os trabalhadores mais instruídos, de gestão ou profissionais, em vez do que aqueles em profissões em que a maioria das mulheres e das minorias são empregados. programas de ação afirmativa pressupõe que não são muitas as mulheres ou os negros estarão disponíveis para os postos de trabalho; caso contrário, ele pode começar a despertar a oposição dos homens brancos.

As pessoas podem avançar através da educação, mas libera educação apenas uma pequena parcela de indivíduos "qualificados" a cada ano. A desvantagem não pode adiantar em massa, trabalhando o seu caminho através das fileiras - de um trabalho de escritório ou trabalhando para um trabalho profissional ou de gestão - porque um rígido sistema de castas de ocupações mantém bloqueado no local Portanto, enquanto recrutadores de pessoal corporativos percorrem o país olhando para os graduados business-administração preto ou engenheiros elétricos, e enquanto os economistas do sexo feminino são nomeados para o conselho de administração de grandes bancos, a mulher média ou preto que trabalha em um escritório ou fábrica para talvez US $ 4 ou US $ 5 por hora tem pouca esperança de avanço .

O jovem, no entanto, são nossos piores vítimas de discriminação econômica. Quando a juventude é combinado com minoria racial, o resultado pode ser catastrófico. O desemprego entre os jovens é mais de três vezes maior do que entre os trabalhadores adultos. Última a ser contratado, eles são os primeiros a ser demitidos. Esta pode ser uma desvantagem real onde férias, pensões e outros benefícios são prémio com base na antiguidade. Hedges e Mellor, note que: ". O poder 1978 de compra de idade trabalhadores de 16 a 24 permaneceu estática desde 1967 para ambos os sexos, enquanto os ganhos reais para todos aqueles 25 anos ou mais aumentou cerca de 15 por cento" de seus próprios rendimentos mais baixos, os trabalhadores mais jovens são pagando um aumento acentuado para financiar benefícios de segurança social para os outros, enquanto a chance de que este fundo irá apoiar a sua própria aposentadoria diminui de forma constante.

Se o jovem tem esperança de uma condição melhorada no futuro, eles podem achar que os dados demográficos são empilhadas contra eles. Peter Drucker destaca que "a classe de '79 pode ser o primeiro (da geração baby-boom) para encontrar as bases à frente deles são carregados ... que cada degrau na escada (de promoções) à frente deles é ocupado ... os mesmos dados demográficos que fizeram para o progresso rápido em anos anteriores estão indo para abrandar os agora que entram no mercado de trabalho. O caminho do rápido avanço será bloqueado por pessoas que são tão bem educados, mas apenas um pouco mais velho - pessoas que vão estar no trabalho por mais de 25 a 35 anos ... Nos últimos vinte anos, temos tendência a fazer trabalhos de entrada menor e menos exigente; nós tivemos que levar os jovens prontos para promoções rápidas. Agora vamos ter de estruturar postos de trabalho na suposição de que mesmo uma pessoa capaz e trabalhador pode ter que gastar muitos anos sobre ou perto do nível de entrada ... Há necessidade de aconselhar o jovem. Há necessidade de se certificar de que eles têm alguém a quem eles podem falar na organização, mesmo que apenas para desabafar ... Não há necessidade de alguém que percebe que o jovem não por culpa dos seus próprios ou a nossa está indo para tê-lo resistente nos próximos anos. "

A situação do emprego reforçou consideravelmente durante a última década. Aqueles trabalhadores com os bons empregos não vai ceder. Mesmos trabalhos devem ser esvaziadas do actual estrutura económica. A nova estratégia é necessária, uma que irá redistribuir a renda e trabalho e lazer, de forma mais equitativa.

 

Reduzir o horário de trabalho.

Historicamente, a abordagem do curto-workweek foi tomada nas sociedades industriais para manter o desemprego em cheque com o aumento de produtividade. Durante este século, a semana de trabalho média dos trabalhadores americanos diminuiu muito rapidamente durante os primeiros quatro décadas. No entanto, desde 1940 - que é o ano em que o Fair Labor Standards Act implementado o padrão de 40 horas na fabricação de indústrias - o declínio desacelerou consideravelmente. A média foi de 60,2 horas por semana em 1900 para 49,7 horas em 1920, para 44,0 horas em 1940, para 41,7 horas em 1950, para 39,1 horas em 1970 e para 38,9 horas em 1979.

Como foi mencionado anteriormente, um projeto de lei semana de trabalho de 30 horas passou a U.S.Senate Em abril de 1933, mas foi rejeitada pela administração Roosevelt e foi morto na Câmara dos Representantes. Em vez disso, o presidente Franklin D. Roosevelt procurou horas mais curtas como parte de um amplo programa de recuperação económica sob a Lei de Recuperação da Indústria Nacional, passou vários meses depois. A Administração Nacional de Recuperação (NRA), seu braço administrativo, elaboraram códigos industriais que regulamentados remunerações e as horas em diferentes indústrias. Sob NRA, muitos trabalhadores receberam uma redução da sua semana de trabalho a 44 ou 40 horas ou até menos. No entanto, o Supremo Tribunal EUA declarou o pacote inteiro inconstitucional maio 1935.

Depois de uma tentativa frustrada de perturbar esta decisão embalando o Supremo Tribunal com juízes adicionais, o presidente Roosevelt instruiu seu secretário do Trabalho, Frances Perkins, a elaborar propostas para a legislação proposta que satisfaçam o teste da constitucionalidade. Em 1936, a Lei de Walsh-Healey foi aprovado, que, desde que os contratantes de decoração $ 10.000 ou mais em materiais, suprimentos, artigos e equipamentos para o governo federal estaria sujeita ao padrão de 40 horas. A Normas Fair Labor Act, aprovada em 1938, estendeu esta prática a um segmento mais amplo da indústria.

A Normas Fair Labor Act tende a se estabilizar horas semanais em torno da marca de 40 horas. O "time-and-a-half" salários de prémio, originalmente concebido para desencorajar a programação de horas extras, falharam nesse propósito que o custo de benefícios aumentou em relação ao tempo em linha reta pagar, bem como o custo de contratação e treinamento Novos empregados.

De tempos em tempos, os sindicatos resolveram reduzir a semana de trabalho para menos de 40 horas, quer através de acordos ou legislação coletivos. Essa demanda foi levantada especialmente por sindicatos em indústrias onde o emprego tem diminuído por causa do equipamento automatizado e em tempos de desemprego elevado. Raramente a questão sido uma prioridade, no entanto. Embora a AFL-CIO tem sido registrado como favorecendo uma semana de trabalho reduzida, a última tentativa séria que fez para conseguir este objetivo foi no início de 1960.

Em agosto de 1962, a AFL-CIO Conselho Executivo anunciou que a principal prioridade do trabalho durante as sessões de negociação de 1963, bem como em lobby no Congresso, seria o estabelecimento de uma semana de trabalho de 35 horas sem corte no pagamento semanal. Para desencorajar os empregadores de agendamento de horas extras, os sindicatos proposta para elevar a taxa de penalização de "tempo e um meio" para "em dobro".

Este foi um período de previsões inebriantes sobre o progresso em direção a lazer. O sindicato dos eletricistas 'em Nova York, IBEW local # 3, tinha acabado de assinar um contrato "descoberta", que estabelece uma semana de 25 horas. David McDonald presidente da United Steelworkers of America, estava propondo uma semana de trabalho de 32 horas na indústria do aço. Walter Reuther dos United Automobile Workers estava defendendo uma semana de trabalho flexível orientada para o nível de desemprego. "Automation", muitos disseram, exigiria tais mudanças.

A maioria dos líderes de negócios em desacordo com estas ideias. Então, evidentemente, fez a administração Kennedy. O secretário do Trabalho, Arthur Goldberg, que tinha sido anteriormente advogado geral dos United Steelworkers, deixou claro que ele não apoiaria seu antigo empregador, onde horas mais curtas estavam preocupados. Goldberg declarou: "Deixe-me dizer categoricamente para a administração nacional que o presidente e a Administração não se sentir que a redução de horas será uma cura para o nosso problema econômico ou para o desemprego ... É minha opinião considerada que o efeito de um general redução da jornada de trabalho no momento atual seria de prejudicar de forma adversa nossa atual estrutura de preços estável, adicionando o aumento dos custos que a indústria como um todo não pode suportar. "

próprios pontos de vista do presidente Kennedy foram expressos em um discurso entregue aos metalúrgicos durante a campanha 1960. Ele disse: "Na verdade do desafio comunista, um desafio de económica, bem como a força militar, que deve cumprir problema de hoje do desemprego com maior produção ao invés de compartilhar o trabalho."

O clima na época era um dos abundante auto-confiança e otimismo em relação soluções tecnocráticas para os problemas humanos. O "New Frontier" estava profundamente comprometido com uma política de expansão da economia. Um PIB maior seria financiar nossa competição com os russos na corrida aos armamentos e no espaço e também os vários programas sociais contemplados no governo. Que, economistas, argumentou, era a única maneira de alcançar a prosperidade. A educação era a chave para resolver o desemprego estrutural. O crescimento contínuo foi essencial. partilha de trabalho, projetado para atender a uma insuficiência geral de empregos, parecia demasiado bruto e à moda antiga para atender os peritos económicos.

Um relatório do Senado Subcomissão de Estatísticas Económicas emitidas em 1961 resumiu os vários argumentos que foram ouvidas no momento: "Em um mundo em que temos o rápido crescimento desafio imenso e do comunismo para atender, um mundo no qual humano precisa de muito alcance a produção máxima de esta nação para as gerações vindouras, e em um país em que a necessidade de escolas, hospitais, casas, e uma infinidade de outros produtos ainda é enorme, parece uma confissão de derrota para reduzir as horas de trabalho quando nenhum caso tenha sido feita que apresentam horas implicar um encargo excessivamente desgastante ou são destrutivos do tempo de lazer útil ... uma semana de trabalho mais curta ou mais de férias que quer reduzir o padrão de vida de milhões de assalariados como o seu salário semanal ou anual caiu ou não seria um forte aumento nos custos trabalhistas. Com o aumento da produtividade, as perdas e os custos podem ser temporários, mas eles também seria real e grave ... Mas para resolver o problema, aumentando a demanda pelo governo construtivo e gastos privados e pela reciclagem da força de trabalho através de oportunidades efetivas para se aposentar e garantir adequada educação merecem maior prioridade. "

Esforçando-se para cumprir "o desafio imenso e rápido crescimento do comunismo", o governo dos Estados Unidos começou a conduzir uma guerra limitada "Brushfire" contra os guerrilheiros vietcongues no Vietnã do Sul. Por volta de 1975, quando Saigon caiu para os comunistas, temos passou $ 140.000.000.000 tentando conter o fogo escova. Tínhamos perdido 46.000 vidas americanas e sustentada 300.000 feridos e perda de prestígio inestimável em todo o mundo. Enquanto isso, a "guerra contra a pobreza" doméstica estava causando muitos americanos sãos a abandonar as fileiras dos pobres. As escolas foram construídas em áreas que uma ou duas décadas anteriores enfrentaram matrículas em declínio. camas hospitalares foram adicionados apenas para aprender anos depois de associados de pesquisa de Ralph Nader de que a capacidade do hospital em excesso estava custando a nação $ 8 bilhões por ano.

Em 1957, um vice-presidente da Inland Steel olhou longe no futuro e relatou volta: Todas as figuras que estudamos indicam que será curtas 2 milhões de pessoas em 1975, mesmo que a semana de trabalho continua como está. Parece-me que o medo deve ser ou tecnologia pode manter o ritmo com as demandas sobre ele -. Não se a semana de trabalho será menor "Havia, de fato, em 1975, uma média de 7,830,000 americanos que estavam desempregados naquele ano, o que representa 8,5% da força de trabalho.

Lyndon Johnson tinha derrubado a mão sobre a questão do curto-workweek, quando, como um senador dos Estados Unidos, ele comentou: ". Candor e franqueza obrigar-me a dizer-lhe que, na minha opinião, a semana de 40 horas não produzirá mísseis" Enquanto o guerra grassava no Vietnã e a taxa de desemprego ficou abaixo de 4%, não poderia haver pensamento de mudar a semana de trabalho. Em novembro de 1963, foram realizadas audiências perante a Casa de Educação e da comissão de Trabalho a considerar legislação para reduzir a semana de trabalho padrão, mas nada veio deles. Politicamente, o país tornou-se preocupado com a controvérsia sobre a guerra do Vietnã, distúrbios nas cidades, e o escândalo Watergate. A ética do trabalho foi proclamada pelo presidente Nixon a ser a base da força moral e econômica de nosso país.

Mesmo assim, algum progresso foi feito em frente a semana de trabalho durante os anos 1960 e 1970. A Fair Labor Standards Act foi alterado várias vezes. As 1961 emendas trouxe um adicional de 3,6 milhões de trabalhadores sob a sua jurisdição, principalmente no comércio a retalho e nas indústrias de serviços e construção. As 1966 emendas que estenderam a proteção ao salário mínimo aos trabalhadores agrícolas e outros cobertos mais de 10,4 milhões de pessoas. Houve também alterações em 1974 e 1977, abrangendo funcionários públicos e hotel, motel, e os trabalhadores de restaurantes. No entanto, depois de 1963, até recentemente, nenhum esforço sério foi feito para mudar o padrão de 40 horas ou a taxa de penalização para as horas extraordinárias. No entanto, um boom de horários de trabalho alternativos começou a construir durante este período.

workweeks alternativas gozavam de maior apoio da comunidade empresarial que, de fato, eles tinham iniciado em muitos casos. No início de 1970, as novas "semanas de trabalho de 4 dias", permanecendo em 40 horas, parecia ser a vinda coisa. Havia relatórios brilhantes do aumento da produtividade, absentismo, a melhoria da moral dos funcionários, e assim por diante. No entanto, o trabalho organizado se opunha aos dias de trabalho mais longos. Alguns problemas foram observados com a programação e com a fadiga provocada pelos dias de 10 horas.

Mais tarde, o conceito de horas "flexíveis" de trabalho, que deu aos trabalhadores uma maior liberdade para definir suas próprias horas, pegou com muitas firmas. Esta ideia teve origem na fábrica Messerschmitt em Ottobrunn, Alemanha Ocidental, como um meio de reduzir o congestionamento do tráfego durante a hora do rush. Mais uma vez, muitas vantagens foram citados. Em 1978, o governo federal aprovou uma lei que obrigava as agências federais para desenvolver experimental "semana de trabalho comprimido" ou horários "horário flexível", que seriam avaliadas durante um período experimental de 3 anos. Outra lei aprovada naquele tempo necessário que uma determinada percentagem de empregos federais destinar-se a empregos permanentes a tempo parcial, com benefícios e pessoal alocado com base na equivalência de tempo integral.

Em meados de 1970, o movimento mais tradicional do curto-workweek novamente começou a se mexer. A recessão de 1974-75, o pior desde a Grande Depressão, bateu as fábricas de automóveis de Detroit especialmente difícil. Como resultado, os United Automobile Workers fez reduziu horas de sua principal demanda em 1976 negociações do contrato com a Ford, General Motors e Chrysler trabalhando. O UAW levantou esta questão especificamente com a finalidade de preservar empregos.

A greve de um mês de duração na Ford ganhou sindicalistas 12 dias adicionais de lazer pago durante o período do contrato. Esses dias, conhecidos como férias pagas pessoais (PPH), estavam a ser distribuídos uniformemente durante o ano, para que empregador pode contratar trabalhadores adicionais sem interromper a produção. Em negociações do contrato de 1979, que foram concluídos sem uma greve dos trabalhadores da indústria automobilística ganhou um total de 26 PPH de todo o contrato de três anos. Trabalhadores em todos os "três grandes" empresas de automóveis ganhou um acordo desse tipo, embora os trabalhadores da Chrysler teve de desistir de suas férias pessoais em ligação com a legislação bail-out Chrysler.

Na sequência de 1976 greve na Ford, um grupo de líderes sindicais locais organizaram o "All Comissão uniões para encurtar a semana de trabalho" com a finalidade de coordenar as atividades do curto-workweek de sindicatos em todo o país. Frank Runnels, presidente da UAW Local # 22, foi eleito seu líder. O Comité de Sindicatos Todos realizaram uma manifestação nacional em Dearborn, Michigan ,, em 11 de Abril de 1978, o que atraiu 700 participantes. presidente internacional do UAW, Douglas Fraser e congressista John Conyers de Detroit estavam entre os alto-falantes em destaque. No final do ano um grupo foi organizado em Minnesota conhecido como "Comissão Geral para um Workweek mais curto", que procurou despertar o apoio para a causa do curto-workweek em uma base em toda a comunidade.

Embora inicialmente o Comité de Todos os Sindicatos salientou acordos coletivos, ele também procurou reduzir as horas de trabalho por meio de legislação. Rep. Conyers foi convencido a apresentar um projeto de lei no Congresso que iria alterar a Fair Labor Standards Act. O projeto de lei Conyers, introduzido em Abril de 1978 como HR-11784, propõe-se alterar esta lei em três aspectos: (1) reduzir a semana de trabalho padrão para 37 horas de 1/2 em dois anos e para 35 horas depois de quatro anos, (2) para aumentar a taxa de penalização para as horas extraordinárias de tempo e uma metade para o dobro do tempo, e (3) para proibir horas extras obrigatórias.

HR-11784 atraiu cinco co-patrocinadores no 95º Congresso. Na sessão seguinte, o projeto foi submetido novamente como HR-1784. Em 06 de abril de 1979, o Comité de Sindicatos do All realizada uma "segunda Seleção Todas as uniões de congressos e Legislativo lobby" em Washington, DC, que atraiu centenas de delegados de todo o país. Foi anunciado então que audiências sobre o projeto de lei Conyers foram programados no Comitê de Educação e Trabalho da Câmara, durante três dias no final de outubro. Até o momento das audições, treze membros do Congresso tornou-se co-patrocinadores.

As audiências de 23 de outubro de 1979, na Subcomissão de Normas de Trabalho, presidido pelo Rep. Edward Beard de Rhode Island. No primeiro dia, a AFL-CIO, UAW, UE e outras organizações sindicais enviaram representantes que testemunharam a favor do projeto de lei como fez congressistas John Conyers e James Oberstar (do norte de Minnesota). Mayor Coleman Young do Detroit fez uma visita surpresa para emprestar seu apoio. No segundo dia, os porta-vozes da Câmara de Comércio EUA e várias associações comerciais que representam os restaurantes e lojas de conveniência indústrias testemunhou contra. O terceiro dia contou com o depoimento de especialistas acadêmicos, incluindo Professor Wassily Leontief da NYU, um vencedor do Prêmio Nobel em economia, que apoiou o projeto de lei. Muitos dos outros não.

Rep. John Conyers, presidente do subcomitê do Comitê Judiciário da Câmara sobre o crime e membro proeminente do Congressional Black Caucus, está cumprindo o seu nono mandato no Congresso, tendo sido reeleito por margens superiores a 90% dos votos no primeiro distrito de Michigan. Ele tem um interesse particular em relacionar os problemas do desemprego e da criminalidade. Rep. Conyers era um dos líderes na luta para aprovar o projeto de lei Humphrey-Hawkins. Ele e outros apoiantes de uma semana de trabalho mais curta ver o projeto de lei Conyers como um meio de implementar o objetivo de Humphrey-Hawkins de reduzir a taxa geral de desemprego para 4% em 1983, enquanto controla simultaneamente a inflação.

Durante os últimos anos, outras preocupações, tais como aqueles com energia ea inflação tendem a ofuscar o problema do desemprego. No entanto, essa situação está mudando. Enquanto o país se move através de um novo período de declínio económico, com mais pessoas fora do trabalho, é uma incógnita se os velhos remédios ineficazes - "priming bomba", projectos WPA-tipo, subsídio de desemprego prolongado, programas de treinamento de trabalho, e assim por diante - será levado para fora de bolas de naftalina, reembalados, e colocado no mercado político, mais uma vez, ou se algo mais "radical", como o projeto de lei Conyers, dirigindo-se às relações fundamentais e as causas do desemprego, será finalmente considerada.

 

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

 

a: Índice

 
Publicações de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.org/SWW-1e.html