ShorterWorkWeek.com

Vorsicht: Dieses ist eine Rohübersetzung von Englisch, das von Babelfish produziert wird. Es kann Ungenauigkeiten geben.

 

zu: Inhaltsverzeichnis

(une Kürzere Arbeitswoche in den 1980er Jahren)

 

Arbeitsteilung: A MAKROÖKONOMISCHE MÖGLICHKEIT

Kapitel 3

 

Die Arbeitsteilung Konzept schlägt vor, in der Zusammensetzung der Arbeits Beschäftigung für Stunden zu ersetzen. Wenn die Regierung durch die Gesetzgebung oder die Gewerkschaften durch Vereinbarungen Tarif die allgemeinen Arbeitsstunden reduziert, dann eine bestimmte Anzahl von Arbeitsplätzen würden durch die Notwendigkeit, geöffnet bis zum Produktionsleistung während der reduzierten Arbeitsperiode aufrechtzuerhalten. Es sei denn, eine Mannschaft der Arbeitnehmer nach wie vor in weniger Wochenstunden so viel produzieren könnten, würde die Produktion leiden. Es wäre dann notwendig werden, für die Arbeitgeber neue Arbeitnehmer einzustellen, um den Mangel ausgleichen. Diese Arbeitnehmer könnten kommen aus den Reihen der Arbeitslosen, wodurch die Arbeitslosenquote zu senken.

Verschiedene Schätzungen wurden von der Zahl der Arbeitsplätze gemacht, die durch kürzere Arbeitszeiten geschaffen werden könnten. . Zum Beispiel, Rep sagte John Conyers dem Unterausschuss des Hauses Bildung und Labor Committee, das seine Kurz-Arbeitswoche Rechnung war zu hören: "Der Zweck der HR-1784 ist die Erosion der industriellen Beschäftigung in der Nation zu stoppen und neue Arbeitsplätze zu eröffnen dass wird erstellt - es ist etwa 8 Millionen neue Arbeitsplätze geschätzt - wenn wir Überstunden einzudämmen und die Wochenarbeitszeit auf 35 Stunden zu verkürzen "Kritiker des Gesetzes waren schnell die Forderung anfechten, dass die Standard-Arbeitszeit auf 35 Stunden reduziert würde schaffen 8 Millionen Arbeitsplätze. - oder irgendwelche Aufträge für diese Angelegenheit. Einige behaupteten sogar, dass es mehr Arbeitsplätze vernichten als könnten geschaffen werden. Wo befindet sich die Beweise für die Schaffung von Arbeitsplätzen Anspruch, diese Kritiker gefragt zu unterstützen?

Mathematisch kann man die folgende Argumentationslinie bieten: Die Arbeit wird in Bezug auf die "Mannstunden" zum Ausdruck gearbeitet. Wenn wir eine der Variablen ändern - entweder die Anzahl der Arbeitnehmer oder ihre durchschnittliche Stunden - während ihr Produkt das gleiche zu halten, wird es einen umgekehrten Effekt auf die anderen Variablen haben. Aus dem gleichen Niveau von Mannstunden, kürzere durchschnittliche Stunden höhere Beschäftigung mit sich bringen wird; und längere Arbeitszeiten, geringere Beschäftigung.

Im Jahr 1979 zum Beispiel waren durchschnittlich 92.287.000 Personen bei der Arbeit im Laufe des Jahres und sie arbeiteten durchschnittlich 38,9 Stunden pro Woche. Die US-Wirtschaft betrieben auf einem Niveau von 3551064300 Mannstunden Arbeit pro Woche. Abbildung 3-1 zeigt die Beschäftigungsgewinne auf verschiedenen Ebenen der Stunden unter diesem Punkt zu erwarten. Wenn eine Stunde von der durchschnittlichen Wochen geschnitten wurden, so dass die Arbeitnehmer im Durchschnitt 37,9 Stunden pro Woche, würde es 93.695.600 Arbeiter nehmen, oder 2.408.600 mehr als zuvor, die 3551064300 Wochenarbeitsstunden zu halten. Zwei Stunden pro Woche unter dem angegebenen durchschnittlichen, es würde 96.234.800 Arbeiter oder 4.947.800 mehr als zuvor. Drei Stunden unten, würde es 98.915.400 Arbeiter oder 7.628.400 mehr als zuvor. Die Arbeitslosigkeit im Jahr 1979 durchschnittlich 5,963 Millionen Arbeiter. Daher irgendwann zwischen dem zweiten und dritten eliminiert Stunde Arbeit die Zahl der zusätzlichen Arbeitskräfte erforderlich, um den aktuellen Stand der Mannstunden zu halten würde, in der Theorie, vollständig eliminiert Arbeitslosigkeit.

        Abbildung 3-1
 
Hypothetische Trade-off entre 1979 Wochenstunden und die Arbeitslosigkeit einen Kurzschluss
         
Mannstunden
Durchschnittliche Stunden
Beschäftigung
Neue Jobs
Arbeitslosigkeit
 
3,551,064,300
38.9
91,287,000
0
5,963,000
3,551,064,300
37.9
93,595,600
2,408,600
3,554,400
3,551,064,300
36.9
96,234,800
4,947,800
1,015,200
3,551,064,300
35.9
98,915,400
7,628,400
-1,665,400
3,551,064,300
34.9
101,749,700
10,462,700
-4,499,700

Ich würde zugeben, dass dies eher dürftigen Beweise, auf die die kürzere Arbeitswoche Argument zu stützen. Bessere Beweise möglicherweise historische Beispiele der Arbeitszeit zu finden, die verkürzt und die Auswirkungen auf die Beschäftigung zu analysieren. Leider hat sich die Arbeitswoche nicht in letzter Zeit in den Vereinigten Staaten verkürzt worden, zumindest nicht auf einer Skala, die Arbeitslosigkeit auswirken würde. Der Nachweis ihrer Wirkung nicht existiert, da die Beispiele sich nicht existieren. Was können wir sagen?

Fast alle sind sich einig, dass eine kürzere Wochenarbeitszeit theoretisch möglich ist. Die meisten Ökonomen argumentieren, dass jedoch, wenn die Regierung diese Änderung vorzeitig auf die Wirtschaft zwingt, würde eine drastische Rückgang des Lebensstandards stattfinden müssen. Die erste Frage ist also, ob oder ob nicht eine kürzere Wochenarbeitszeit auf Kosten der materiellen Lebensstandard erhalten werden müssten. Eine zweite und damit verbundene Frage dreht sich um das Wort "vorzeitig". Wenn eine kürzere Arbeitszeit, vorzeitig induziert, verursachen Standards würden leben, aber eine im Laufe der Zeit nicht so ein Tropfen verursachen würde erreicht fallen, dann wird der Zeitpunkt der Änderung kritisch. Würde eine kürzere Arbeitswoche im Jahr 1960 waren verfrüht? Wie wäre es ein im Jahr 1980? Wie wäre das Jahr 2000? An einem gewissen Punkt müssen wir diese Möglichkeit zu beziehen sich auf aktuelle wirtschaftliche Realitäten beginnen.

Es war mehr als ein halbes Jahrhundert her, dass Henry Ford die 40-Stunden-Woche in seiner Autofabriken eingeleitet und 40 Jahre her, dass die 40-Stunden-Standard in vielen Waren produzierenden Industrien wirksam wurde. Heute, 30-Stunden-oder 32-Stunden-Woche scheinen futuristisch. Die 35-Stunden-Woche bleibt zu viele "verfrüht". Diese Worte beginnen einen eigenartigen Geruch zu erwerben - den muffigen Geruch der Verschleppung und Abwürgen. Wenn wir ernsthaft über kürzere Arbeitszeiten überhaupt zu erreichen, müssen wir mit einiger Zeit im 21. Jahrhundert oder sogar den 1980er Jahren assoziieren diese stoppen und legen Sie sie prominent auf der Tagesordnung für die laufende Dekade.

Die kürzere Arbeitszeit ist jetzt wirtschaftlich machbar ist. Es war möglich - wirtschaftlich, politisch nicht - zehn oder zwanzig Jahren, auch. die Kräfte jedoch, die entschieden gegen die Zulassung von amerikanischen Arbeiter mehr freie Zeit und, abgesehen von öffentlichen Aufschrei in früheren Verwaltungen sein, sie sind bereit, es wieder zu tun.

Hochrangige Ökonomen würden "erziehen" uns auf die grundlegenden wirtschaftlichen Gegebenheiten. Lassen Sie sie für einen Wechsel erzogen werden. Sie haben ihr Budget und ihre Programme, die für Auswringen Inflation mit einem Anstieg der Arbeitslosigkeit nennen. Wir werden für Auswringen Arbeitslosigkeit mit reduzierten Steuern und minimalen Auswirkungen auf die Preise ein Programm anbieten.

Das eigentliche Problem ist wiederum, ob eine kürzere Arbeitswoche könnte ohne eine Senkung der durchschnittlichen Lebensstandard eingeführt werden. Ja, kann es. Im weiteren Verlauf dieses Kapitels werden wir sehen, dass es eine ausreichende Arbeitskräftereserven in der US-Wirtschaft, die die Anforderungen der Conyers Rechnung erfüllt werden können - heute oder gestern sogar - ohne einen Rückgang der Produktion oder der Gesamtarbeitsstunden bringen gearbeitet.

 

EINE ALTERNATIVE SZENARIO MANPOWER USE

Das Argument, um diese Behauptung zu unterstützen, ist notwendigerweise theoretisch. Die Geschichte hat in der Richtung der kürzeren Stunden nicht bewegt, so können wir nicht sammeln und historische Fakten zeigen. In diesem Kapitel wird jedoch ein alternatives Szenario angibt, wie die US-Wirtschaft angeboten entwickelt hätte, wenn die Arbeitszeit ins Auge gefassten Ebenen geschnitten worden war. Unser Argument ist eine Mischung aus Fakten und Annahme. Wir gehen davon aus, dass die Gesamtmannstunden gearbeitet, was auf eine Ausgabe, werden mit ihrem historischen Niveau gesetzt. Wir gehen davon aus, dass die durchschnittlichen Wochenstunden auf einen gezielten Wert eingestellt werden: 35 (oder 32) Stunden. Mit diesen beiden Annahmen können wir von BLS gelieferten Informationen berechnen, wie die beiden anderen Variablen, Beschäftigung und Produktivität, könnte sich geändert haben.

Unser Szenario wieder, ist nicht die Geschichte, nicht einmal im Nachhinein, sondern eine Berechnung der Möglichkeiten im Rahmen der Tatsache. Die Tatsachen, die in dieser Berechnung verwendet werden, sind Daten, die vom Bureau of Labor Statistics 1979, um die Produktivität, wöchentliche Arbeitsstunden, die durchschnittliche Arbeitszeit, Beschäftigung, Arbeitslosigkeit und andere Arbeitskräftekategorien betreffen für das Jahr berichtet. Wir sind mit der Messung der Kapazität und Potenzial betroffen.

Bisher hat sich der Schwerpunkt der Diskussion war auf die Arbeitslosigkeit zu beseitigen und es auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. Das wird auch weiterhin das Ziel zu sein, aber das Problem ist breiter als diese. Die Arbeitslosigkeit ist nur eine von mehreren Arbeitskräftereserven, die mit kürzeren Stunden in den Trade-off ein. Vor dem Eintritt in den eher technischen Teil dieser Diskussion sollten wir die Struktur der Kategorien zu überprüfen, die das Bureau of Labor Statistics verwendet Arbeitskräfte Trends zu berichten.

    Abbildung 3-2
     
Beschäftigungsstatus der US-Bevölkerung im Jahr 1979
     
Kategorie
Anzahl der Personen
     
in der Landwirtschaft 3,297,000  
in nicht-landwirtschaftlichen Industrie beschäftigt 93,648,000  
aller Beschäftigten
  96,945,000
arbeitslos 5,964,000  
zivilen Arbeitskraft
  102,909,000
US-Militärpersonal 2,088,000  
Gesamtarbeitskraft
  104,997,000
nicht in der Arbeitskraft 58,623,000  
insgesamt nicht institutionelle Bevölkerung   163,620,000
Kinder unter 6, Inmates 56,310,000  
     
Gesamt US-Bevölkerung
  219,930,000

Abbildung 3-2 zeigt, wie die US-Bevölkerung durch die BLS im Jahr 1979 in Bezug auf Erwerbstätigkeit eingestuft wurde. Es gab zwei Kategorien von produktiver Beschäftigung - Beschäftigung in der Landwirtschaft und der Beschäftigung in nicht-landwirtschaftlichen Industrie - und eine Kategorie von unproduktiven Beschäftigung - US-Militärdienst. Es gab drei Kategorien von Personen, die nicht funktioniert hat - Arbeitslose, Personen "nicht in der Arbeitskraft", und Insassen von Institutionen und Personen unter 16 Jahren. Die Arbeitslosen unterscheiden sich von denen nicht in der Arbeitskraft, die durch ihren höheren Grad der Arbeitssuche Aktivität. Alter oder institutionellen Status unterscheiden diejenigen, die in der dritten Kategorie von Personen als nicht in der Erwerbsbevölkerung zu sein.

      Abbildung 3-3
       
Vollzeit und Teilzeit-Work Force 1979
 
       
Kategorie
Anzahl der Personen
Durchschnittliche Wochenarbeitszeit
Mannstunden Gearbeitet
       
Vollzeit      
Vollzeitpläne , arbeitete 35 Stunden oder mehr
68,369
44.7
3,055,459
Teilzeit für ang Gründe, arbeiten in der Regel in Vollzeit
6755
27.0
182,385
Die Arbeiter auf Vollzeitpläne , insgesamt bei der Arbeit
75,124
43.1
3,237,844
Die Arbeiter auf Vollzeitpläne , nicht bei der Arbeit
4,500
0
0
Insgesamt beschäftigten Vollzeit
79,624
40.7
3,237,844
Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen
3,478
21.5
74,777
Vereinslos - wollen Vollzeitbeschäftigung
4,639
0
0
Vollzeitarbeitskraft
87,741
37.8
3,312,621
 
Teilzeit
Freiwillige Teilzeitbeschäftigten
12,685
18.8
238,478
Teilzeit , nicht bei der Arbeit
1,158
0
0
Insgesamt beschäftigten Teilzeit
13,843
17.2
238,478
Vereinslos - wollen arbeiten Teilzeit
1,325
0
0
Teilzeitarbeit Stärke
15,168
15.7
238,478
 
Zusammenfassung
Erwerbspersonen insgesamt bei der Arbeit
91,287
38.9
3,551,064
Erwerbspersonen insgesamt nicht bei der Arbeit
11,622
0
0
 
US-zivilen Arbeitskraft
100,909
35.2
3,551,064

Abbildung 3-3 zeigt die Verteilung der US-zivilen Erwerbsbevölkerung von Vollzeit und Teilzeit-Status. Ein Teilzeitbeschäftigter, wieder, wird als jemand definiert, die regelmäßig weniger als 35 Stunden pro Woche arbeitet, und ein Vollzeitbeschäftigter als jemand, der 35 oder mehr Stunden pro Woche arbeitet. In beiden Kategorien gab es jedoch Personen, die überhaupt nicht in der Woche arbeiten, die die Beschäftigung Umfrage abgedeckt.

Das Vollzeit-Arbeitskraft umfasst arbeitslose Arbeitnehmer, die Vollzeitbeschäftigung suchten und Personen auch, die einen Vollzeit-Job hatte, aber nicht in Betrieb waren in dieser Woche wegen Urlaub, Krankheit und andere nicht-wirtschaftlichen Gründen. Ebenso umfasst die Teilzeitarbeit Kraft Personen arbeitslos oder nicht bei der Arbeit, die Teilzeitarbeit suchten oder zu halten. Merkwürdigerweise enthält die Vollzeitbeschäftigung Vordergrund auch zwei Gruppen von Arbeitnehmern, die tatsächlich zwischen 1 und 35 Stunden pro Woche gearbeitet - das heißt, in Teilzeit. Dies sind die Leute, die in Teilzeit gearbeitet "aus wirtschaftlichen Gründen" - weil die Wirtschaft sie nicht mit genügend Arbeit für eine Vollzeit-Job erbringen hat - und Menschen, die in der Regel in Vollzeit gearbeitet, aber dann geschah Teilzeit während der Erhebungswoche zu arbeiten, weil von Urlaub, Krankheit, schlechtes Wetter und andere nicht-wirtschaftlichen Gründen. Schließlich gibt es jene Teilzeitbeschäftigten, die sich freiwillig in Teilzeit gearbeitet, und die Vollzeitbeschäftigten, die tatsächlich in Vollzeit gearbeitet.

      Abbildung 3-4
       
Beschäftigung, Durchschnitt Stunden und Mannstunden in der US-Wirtschaft gearbeitet, wie im Jahr 1979 Berichtet
       
 
(000)
(000)
Kategorie
Anzahl der Personen
durchschnittlichen Wochen
Mannstunden Gearbeitet
       
Arbeiter auf Vollzeitpläne
75,124
43.1
3,237,844
Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen
3,478
21.5
74,777
freiwillige Teilzeitarbeiter
12,685
18.8
238,478
Teilsumme - Personen bei der Arbe
91,287
38.9
3,551,099
Job-haben, nicht im Krieg
5,658
0
arbeitslos
5,964
0
nicht in der Arbeitskraft
58,623
0
US-Militärpersonal
2,088
0
Kinder unter 16 Jahren Anstaltsinsassen
56,310
0
 
US-Wohnbevölkerung
219,930
16.1
3,551,099

Abbildung 3-4 zeigt die Arbeitskräfte, die durchschnittliche Stunden und Mannstunden Arbeit, die mit jeder Gruppe zugeordnet sind. Insgesamt gibt bei der Arbeit jede Woche während 1979 ein Durchschnitt von 91.287.000 Amerikaner arbeiteten sie durchschnittlich 38,9 Stunden pro Woche und trug 3551099400 Mannstunden Arbeit für die Wirtschaft. Die 75,124,00 Arbeiter auf Vollzeitpläne und bei der Arbeit (einschließlich einiger 6.755.000 Personen, die in Teilzeit für nicht-wirtschaftlichen Gründen arbeiteten) durchschnittlich 43,1 Stunden pro Woche und trug 3237844000 wöchentlich Mannstunden Arbeit. Die 3.478.000 Teilzeitarbeiter "aus wirtschaftlichen Gründen" im Durchschnitt 21,5 Stunden pro Woche und eingerichtet 74.777.000 wöchentliche Mannstunden Arbeit. Die 12.685.000 freiwilligen Teilzeitarbeiter im Durchschnitt 18,8 Stunden pro Woche und eingerichtet 238.478.000 wöchentlich Mannstunden. Alle übrigen Kategorien der Bevölkerung hat liefern keine produktive Arbeit, zumindest von der BLS gemessen. Es gibt eine Rundungsdifferenz von 35.100 Mannstunden zwischen dem, für alle Personen bei der Arbeit berechnet und die Summe der drei Teilgruppen.

 

WIE STUNDEN KANN VON LABOR-FORCE RESERVE COME TO ARBEITSZEITEN REDUCE

Jetzt können wir beginnen, die mögliche Verringerung der durchschnittlichen Vollzeitarbeitswoche zu berechnen, wenn einige der Arbeitskräftereserven genutzt wurden. (Die Arbeitswochen von Teilzeitbeschäftigten nicht direkt durch Änderungen in der Standard-Woche oder in der Strafsatz für die Überstunden betroffen sein.) Die erste Kategorie ist die Arbeitslosen zu berücksichtigen. Wie in der monatlichen Umfrage Current Population definiert, sie sind "Personen, die nicht in der Erhebungswoche erfolgreich war, die besondere Anstrengungen gemacht, einen Job während der letzten 4 Wochen zu finden, und die für die Arbeit in der Erhebungswoche verfügbar waren, außer für die vorübergehende Krankheit "und auch" diejenigen, die überhaupt nicht arbeiten, für die Arbeit zur Verfügung standen, und (a) warteten wieder zu einem Job genannt zu werden, aus dem sie entlassen worden war, oder (b) warteten auf einen neuen Bericht zu erstatten ein Durchschnitt von 5.963.000 solcher Personen Lohn oder Gehalt Job innerhalb von 30 Tagen. "Es gab im Jahr 1979, von denen 4.639.000 Personen Vollzeitbeschäftigung suchten und 1.325.000 wurden teil~~POS=TRUNC suchen.

In Abbildung 3-5 wird eine Berechnung der durchschnittlichen Anzahl von Stunden pro Woche gemacht, die im Jahr 1979 gearbeitet haben Vollzeit-Arbeiter gehabt hätte, die gleiche Anzahl von Mannstunden zu halten, unter der Annahme, dass alle Arbeitslosen gefunden Jobs für die Anzahl der Stunden pro Woche, die sie suchten - das heißt, in Vollzeit oder in teil~~POS=TRUNC. Zunächst werden die 75.124.000 Arbeiter auf Vollzeitpläne, mit durchschnittlich 43,1 Stunden pro Woche, sofern etwa 3237844000 wöchentlich Mannstunden Arbeit. Diese Anzahl von Mannstunden stellt die Arbeit, die die Vollzeitbeschäftigten tun müssen, um ihre gegenwärtige Niveau der Ausgabe zu erhalten.

Nehmen wir nun an, dass die 1.325.000 Arbeitslosen Teilzeitjobs suchen alle eine Anstellung bei der durchschnittlichen Anzahl der Stunden für die freiwillige Teilzeitbeschäftigten, die 18,8 Stunden pro Woche. Sie würden dann 24.910.000 wöchentliche Mannstunden Arbeit für die Wirtschaft beitragen, die bisher nicht beigetragen worden. Diese 24.910.000 Mannstunden könnten verwendet werden, um die Arbeitsbelastung der Vollzeitbeschäftigten zu reduzieren. Zieht man diese Zahl von den 3237444000 Mannstunden, die die Arbeiter auf Vollzeitpläne eingerichtet Blätter 3212934000 Mannstunden, die die Vollzeitbeschäftigten würden noch zu übernehmen haben.

Nehmen wir nun an, dass die 4.639.000 Arbeitslosen Vollzeitarbeit wurden alle in Vollzeit beschäftigt zu suchen. Wie viele Stunden pro Woche könnten sie arbeiten? Wir wissen noch nicht; es muss berechnet werden. Wir gehen davon aus, dass diese neuen Vollzeitbeschäftigten bei, was auch immer Anzahl der Stunden pro Woche beschäftigt werden würde es dauern würde, für alle Vollzeitbeschäftigten ihre verbleibenden Arbeitsbelastung zu bewältigen.

Zu diesem Zeitpunkt würde der Durchschnitt berechnet sich wie folgt: Wenn wir die 4.639.000 Personen derzeit arbeitslos zu den 75.124.000 Personen berichtet, dass auf Vollzeitpläne hinzuzufügen, haben wir insgesamt 79.763.000 Personen bereit und in der Lage, die 3212934000 Mannstunden zu übernehmen Arbeit, die die Vollzeitbeschäftigten Griff haben gelassen. Wenn wir die 3212934000 Mannstunden von den 79.763.000 Arbeiter teilen, so finden wir, dass jeder Vollzeitbeschäftigter 40,3 Stunden pro Woche arbeiten muss, im Durchschnitt, die Arbeit zu erledigen. Diese neue durchschnittlich 40,3 Stunden im Vergleich mit der berichteten durchschnittlich 43,1 Stunden für Vollzeitbeschäftigte. Mit anderen Worten, hat die Arbeit mit den Arbeitslosen teilen es möglich gemacht für die Vollzeitbeschäftigten 2,8 bis durchschnittlich weniger Stunden pro Woche ohne einen Rückgang der Gesamtbeitrag der Arbeit. Im Umkehrschluss blieb, wenn die Gesamtmannstunden die gleiche, so würde der Lebensstandard.

        Abbildung 3-5
         
Arbeitsteilung Berechnung: Arbeitslose Angestellte
Zahl der Arbeitnehmer
ave. weekly
weekly
STEP
Vollzeit
Teilzeit
ave. Wochenstunden
Wochen arbeitsstunden
         
1. Vollzeitarbeitsbelastung , wie berichtet
75,124
 
43.1
3,237,844
2. subtrahieren: Die Arbeit von Arbeitslosen sucht Teilzeitarbeit getan werden   1,325
18.8
24,910
3. Teilsumme    
3,212,934
4. Anzahl: Arbeitslose für Vollzeitbeschäftigung suchen 4,639  
 
5. Teilsumme 79,763  
 

6. Teilen: Vollzeit -Mannstunden von verfügbaren Arbeitskräfte für Vollzeitarbeit

79,763  
40.3
3,212,934

Dies ist die grundlegende Vorgehensweise, die wir in unserer Arbeit-Sharing Berechnung folgen. Die Arbeitslosigkeit ist nur eine der Arbeitskräftereserven; es gibt andere. 2,8 Stunden zusätzliche Freizeit, die, höchstens die Vollzeit-Arbeiter gewinnen könnte, wenn alle Arbeitslosen eingesetzt wurde bedeutet nicht, dass die US-Wirtschaft viel Spiel, mit dem eine kürzere Wochenarbeitszeit gerecht zu werden. Wenn die Conyers Rechnung Gesetz geworden ist, würde man erwarten, dass die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von etwa 5 Stunden fallen könnte, das gleiche Maß an Überstunden unter der Annahme. In diesem Fall würde Stunden um mehr als die 2,8 Stunden reduziert, die wir berechnet haben, und es könnte ein Rückgang der Gesamtarbeitsstunden gearbeitet werden. Dies wiederum könnte einen Rückgang der Produktion und der durchschnittlichen Lebensstandard bringen, es sei denn die Produktivität erhöht.

Unsere Berechnung soll das Gegenteil zu beweisen: dass wir im Jahr 1979 die Amerikaner eine kürzere Arbeitswoche gehabt haben könnte - 35-Stunden-Woche 'John Conyers oder sogar eine 32-Stunden-Woche - ohne Verlust an Mannstunden, den Lebensstandard oder Produktion. Aber um dies zu zeigen, müssen wir auf einige der anderen Arbeitskräftereserven ziehen.

Nach Abbildung 3-2 gibt es fünf weitere Kategorien außer Arbeitslosigkeit, die möglichen Quellen der Arbeit darstellen, wenn die Wochenarbeitszeit Vollzeit geschnitten wurden. Dazu gehören: (1) Beschäftigung in der Landwirtschaft, (2) die Beschäftigung in nicht-landwirtschaftlichen Industrie, (3) US-Militärdienst (4) Personen, die nicht in den Arbeitsmarkt, und (5) Kinder unter 16 Jahren und Anstaltsinsassen. Jede dieser Kategorien hat eine wichtige Quelle der Arbeit in der Vergangenheit. Einige scheinen vielversprechender als andere für die Zukunft.

Landwirtschaft, zum Beispiel hat Arbeitskräfte traditionell eingerichtet für neu entstehenden Industrien in den Städten und Gemeinden. Doch wir können es kaum erwarten, dass die Muster fortzusetzen. Militärdienst Millionen von Arbeitern in der Demobilisierung nach dem Ersten Weltkrieg und, in geringerem Maße, der koreanischen und vietnamesischen Konflikte. Diese Quelle scheint auch weitgehend ausgegeben. In der Kategorie "Kinder unter 16 Jahren und Insassen von Institutionen", hat genug Leute, aber es würde die Standards der zivilisierten Gesellschaft zu suchen, eine wesentliche Zahl der Arbeiter von ihm verstoßen. Im Jahr 1978 waren es 56,31 Millionen Personen in dieser Kategorie, von denen 54.890.000 etwa Personen waren unter 16 Jahren und 2,5 Millionen waren Insassen von Institutionen. Zugegeben, die 8.152.000 Amerikaner, die im Jahr 1978 14 oder 15 Jahre alt waren, sahen einige 1.750.000 Personen umfassen, die in der Erwerbsbevölkerung teil, darunter 1.480.000, die tatsächlich eingesetzt wurden. Dennoch sollten unsere Kampagne für eine kürzere Arbeitswoche im Namen des sozialen Fortschritts nicht einen Großhandel Rückkehr zu Kinderarbeit zu betrachten. Auch wäre es eine soziale Revolution in der Größenordnung von Erstürmung der Bastille nehmen, bevor wir die Gefängnisse, Pflegeheime Entleerung oder Einrichtungen für geistig Behinderte oder psychisch Kranke auf der Suche nach Arbeitnehmern in Betracht ziehen würden.

Das lässt uns mit dem zweiten und vierten Kategorien: Beschäftigung in nicht-landwirtschaftlichen Branchen und Personen "nicht in den Arbeitsmarkt". Manche mögen sich fragen, wie die Beschäftigung in nicht-landwirtschaftlichen Industrie kann ein Arbeitskräftereserve berücksichtigt werden. Eine Reserve für das, was? Hab Geduld; wir werden später in diesem Kapitel zu diesem Punkt kommen. Außerdem schlägt die Kategorie "nicht in der Erwerbsbevölkerung" durch seinen Namen, dass diese Personen nicht wollen, beschäftigt zu werden. Wie kann Washington ansässige Bürokraten sie zwingen, gegen ihren Willen zu arbeiten? Das kränkt unser Konzept eines freien Unternehmertums, die freie Arbeit Wirtschaft. Auch hier gibt es keinen Grund zur Beunruhigung. Viele, die nicht in den Arbeitsmarkt betrachtet werden kann, in der Tat wollen Arbeitsplätze. Viele andere würden auch wenn die öffentliche Politik, die Hindernisse für die Beschäftigung darstellen wurden geändert, vor allem, wenn Arbeitszeit reduziert.

Lassen Sie uns zuerst die Kategorie von Personen "nicht in der Erwerbsbevölkerung." Betrachten Während 1979, waren sie fast zehnmal so zahlreich wie Arbeitslose. Wie die Arbeitslosen, geschah sie nicht während der Erhebungswoche zu arbeiten, aber viele hatten aktuelle Berufserfahrung. Einige von ihnen - schätzungsweise 5.293.000 Personen - angegeben in der Umfrage, dass sie "einen Job jetzt wollte". Die meisten waren körperlich, geistig und emotional der Lage zu arbeiten. Viele hatten die finanzielle Notwendigkeit, dies zu tun. Wie kommt es dann, dass das Bureau of Labor Statistics diese 58.621.000 Personen aus der Welt der Arbeit zu der Auffassung, ausreichend losgelöst als "nicht in den Arbeitsmarkt" und nicht "arbeitslos" zu sein? Es ist einfach, dass die Arbeitslosen in einem bestimmten Arbeitssuche Tätigkeit während der letzten vier Wochen beschäftigt war, oder warteten wieder auf einen Job aufgerufen werden, oder innerhalb von 30 Tagen zu einem neuen Job berichten würde, aber diese andere nicht hatte. Die Unterscheidung ist real, aber nicht kritisch.

Abbildung 3-6 analysiert die Kategorie "nicht in der Arbeitskraft", die von der angegebenen Grund nicht als Vorgabe bei der Umfrage Probe arbeiten. Eine Aufteilung ist auch von denen gegeben, die jetzt einen Job gesucht und wer jetzt nicht einen Job wollen. Der Grund, die weit über die größte Zahl der Nichtteilnehmer vertreten durch, vor allem Frauen, war "Aufgaben im Haushalt.". "Ruhestand", bei älteren Männern konzentriert, war auf dem zweiten Platz. Ein dritter Grund, die jüngere Personen beider Geschlechter häufiger gab, war "Schulbesuch". "Krankheit oder Behinderung" als nächstes kam. Es gab auch die "entmutigt Arbeiter", bestehend aus Personen, die nicht die Beschäftigung über die Aussichten wegen der Entmutigung gesucht hatte, erfolgreich zu sein. Die letzte Kategorie "andere Gründe" ,, enthalten solche Dinge wie zwischen Arbeitsplätzen, Schwierigkeiten mit dem Transport zu sein, mit noch nicht dazu gekommen für einen Job suchen, und einfach nicht arbeiten wollen.

      Abbildung 3-6
       
Personen, die nicht in den Arbeitskraft im Jahr 1979 von Grund für die nicht nach Arbeit suchen und ob ein Job wollen jetzt
       
 
(Tausend Personen)
Grund für die nicht nach Arbeit suchen

einen Job wollen jetzt

keinen Job wollen jetzt
gesamt
 
Schulbesuch
1,427
5,965
7,392
Krankheit, Behinderung
743
4,531
5,274

Haushaltspflichten
1,240
28,994
30,234

Ruhestand
9,935
9,935
entmutigten Arbeiter
750
750
ang Gründe
1,133
3,903
5,036
 
alle Gründe
5,293
53,328
58,621

Welche dieser Menschen vernünftigerweise könnte die Beschäftigung im Falle einer kürzeren Arbeitszeit zu suchen, zu erwarten? Es ist schwer zu sagen. Ein Ansatz könnte sein, jene "nicht in der Erwerbsbevölkerung" in verschiedene Gruppen nach Kategorie des Wollens trennen. Die erste Gruppe, wäre natürlich, können die Menschen die Umfrage bestimmt "jetzt einen Job wollen." Im Jahr 1979 gab es 5.293.000 dieser Personen. Sollten alle von ihnen erstklassige Kandidaten für die Beschäftigung in Betracht gezogen werden, wie wir mit den Arbeitslosen gemacht haben, oder vielleicht auch nur einen Bruchteil? Die zweite Kategorie könnten Personen umfassen, die eine Beschäftigung suchen würde, wenn die öffentliche Ordnung verändert wurden. Die Annahme eines Vollbeschäftigungspolitik, könnte die Bundesregierung die Hindernisse für die Beschäftigung zu senken, die sie wie die FICA Lohnsteuer oder Rentner zulässigen Monatseinkommen unter die soziale Sicherheit errichtet hat. Darüber hinaus könnte es mehr Mittel für die öffentlichen Einrichtungen widmen für die Menschen in den Bereichen Transport und Kinderbetreuung arbeiten. einige der Leute schließlich, die "nicht in den Arbeitsmarkt" sind und sagen, dass sie "nicht wollen, dass nun ein Job" könnte ihre Meinung ändern, wenn die Arbeitszeit kürzer geworden ist. Ein niedrigerer Wert von Stunden könnten Personen mit anspruchsvollen familiären oder persönlichen Verantwortung oder mit anderen konkurrierenden Interessen zu gewinnen.

 

Gruppen, die beitragen können ARBEITNEHMER

Es ist schwierig, eine objektive und rationale Weise Zahlen auf den Menschen zu bringen, die Arbeitsplätze unter diesen verschiedenen Bedingungen suchen könnten. Über das Äußerste, was wir hier tun können, ist einige der bestimmte Arten von Menschen zu identifizieren, die besonders geeignet oder eifrig für die Beschäftigung scheint.

(A) Die 750.000 entmutigt Arbeiter im Jahr 1979 so ähnlich, die Arbeitslosen, dass die jüngste Auftrag des Bundes die Arbeitslosenstatistik als ernst zu revidieren sie in dieser Kategorie einschließlich. Soweit die Arbeitslosenquote von wirtschaftlicher Not, um anzuzeigen, gedacht wird, ohne einen Job zu sein, wie angemessen es ist, die "entmutigte" Arbeiter in einer Art und Weise neu zu klassifizieren, die dies deutlich macht? "Nicht in den Arbeitsmarkt" impliziert einen gewissen Komfort oder Selbstzufriedenheit über keinen Arbeitsplatz haben. In Wirklichkeit kann die entmutigten Arbeiter schlechter als seine Arbeitslosen Pendant, die zumindest Erwartungen hat. Daher sind die 750.000 Personen, die "entmutigt" sind, sollten auf jeden Fall in unserer erwerbsarbeitsKraftReserve einbezogen werden.

(B) Die Regierung könnte einen großen Willen zur kostenlose oder kostengünstige Tagesbetreuungseinrichtungen für die Kinder von berufstätigen Frauen in der gleichen Weise, wie es die Bereitstellung Bibliotheken und öffentlichen Schulen unterstützt. Wie viele zusätzliche Frauen könnten die Arbeitskräfte als Folge einer solchen Entscheidung ein? Im Jahr 1978 gab es 1.226.000 Frauen nicht in der Erwerbsbevölkerung wegen der häuslichen Pflichten, die angaben, dass sie sofort einen Job fehlte. Ein BLS-Umfrage in den 1960er Jahren durchgeführte Untersuchung ergab, dass etwa ein Drittel der Frauen in dieser Kategorie nicht eingesetzt wurden, weil sie nicht in der Lage gewesen war, für die Kinderbetreuung zu organisieren. Die Anwendung dieses Verhältnis auf die 1978 Gestalt, könnten wir schätzen, dass 408.000 mehr Frauen Arbeitsplätze gesucht könnte, wenn eine solche Verpflichtung zu öffentlichen oder subventionierte Kindertagesstätten gemacht worden.

Die Regierung könnte sich billige Einrichtungen zur Bereitstellung in der Nation großen städtischen Gebieten Nahverkehr begehen. Einige potenzielle Arbeitnehmer nicht besitzen Autos und leben in Gebieten, in denen die öffentlichen Verkehrsmittel unzureichend ist. Wenn Bus, Van oder Schienenverkehr in diesen Bereichen zu einem vernünftigen Preis gebracht wurden, könnten viele von ihnen betrachten einen Job suchen. Wie viele? Grob wird geschätzt, dass von den Personen außerhalb des Arbeitsmarktes, die "jetzt einen Job wollte", aber nicht in Betrieb waren für "andere Gründe", 15 Prozent "Schwierigkeiten mit dem Transport" hatte. Wird dieser Prozentsatz auf den 1.133.000 Personen in der obigen Kategorie im Jahr 1979, würden wir 170.000 zusätzliche Arbeitskräfte schätzen.
(D) Die Regierung könnte das Alter der obligatorischen Ruhestand ändern oder zu beseitigen; in der Tat ist dieser Schritt bereits getan. Die 1978 Änderung der Altersdiskriminierung im Beschäftigungsgesetz erhöht die zulässige Alter des obligatorischen Alters 65-70 in der Privatwirtschaft und eliminiert es für Angestellte des Bundes. Eine Schätzung in Monthly Labor Bewertung berichtet wurde, dass "von der 24 Prozent der erwerbstätigen Männer, die bei obligatorischen Rentenalter im Ruhestand waren, etwa 30 Prozent waren nicht bereit, in den Ruhestand waren arbeiten noch in der Lage zu sein, konnten aber einen anderen Job zu finden. Diese Gruppe etwa 7 Prozent aller im Ruhestand männlichen Arbeiter vertreten. "Sieben Prozent der 7.479.000 Männer, die im Jahr 1979 ist 523.500 Personen im Ruhestand wurden.

(E) Einige junge Menschen für einen längeren Zeitraum in der Schule geblieben, als sie sonst wegen der Angst, nicht einen Job zu finden haben könnte. In der Vergangenheit hat sich ein intensiver Wettbewerb um Arbeitsplätze eher das Bildungsniveau zu erhöhen, die in einem bestimmten Einstiegs Job erfordert. Allerdings hat Wort zurück an den jungen gefiltert, dass längere Schulbildung nicht mehr einen guten Job nach dem Studium garantiert. Viele daher entscheiden sich nicht aufs College zu gehen. Rückläufige Preise der Schulanmeldung kann erwartet werden, jungen Menschen Erwerbsbeteiligung zu erhöhen. Im Jahr 1977 45,1% der Männer und Frauen zwischen 20 und 24, die teilgenommen haben Vollzeit-Studenten waren in der Erwerbsbevölkerung. Personen, die in der gleichen Altersgruppe, die keine Studenten waren, hatten eine Teilnahmequote von 82,4% Aus diesen Zahlen erscheinen würde, dass für jede 10% der College-Alter Bevölkerung, die zum College nicht zu gehen entscheidet, was einer Steigerung von zwischen 50.000 und 60.000 Personen in den Arbeitsmarkt zu erwarten.

Dies sind nur einige der Gruppen von Nichtteilnehmer am ehesten in die Arbeitswelt zu verbinden, wenn ein "Vollbeschäftigung" Politik verfolgt wird. Allerdings sind die Kategorien nicht gegenseitig ausschließen, noch sind sie vollständig. Um die Gesamtzahl der Personen, die nicht in der Erwerbsbevölkerung zu schätzen, die eine Arbeit suchen und mit kürzeren Stunden finden könnte, müssen wir einen anderen Ansatz. Die Grundlage dieses Ansatzes wird ein BLS Studie wahrscheinlich Arbeitssuchende im Jahr 1977. Die Ergebnisse durchgeführt werden, wurden in einem Artikel in Monthly Labor Review von Barbara Cottman Job mit dem Titel "Wie wahrscheinlich ist es Einzelpersonen, die Arbeitskräfte zu geben?"

Das US-Bureau of Labor Statistics dauert mehrere Messungen der Gruppe "nicht in den Arbeitsmarkt", in seiner Current Population Survey. Eine Messung bereits diskutiert mit dem nonparticipant Vernunft zu tun, für nicht so gut wie mit dem Wunsch oder Mangel an Verlangen arbeiten nun einen Job zu haben. Eine weitere Messung betrifft, wie vor kurzem die nonparticipant gearbeitet hat. Die Kategorien sind: "arbeitete weniger als 12 Monaten", "zum letzten Mal vor 1 bis 5 Jahre gearbeitet" und "nie gearbeitet". Noch eine andere Messsonden Job such Absicht. Ist oder die nonparticipant "beabsichtigen Arbeit während der nächsten 12 Monate zu suchen" nicht?

Im Jahr 1977 hat das Bureau of Labor Statistics eine Follow-up-Studie der Menschen in diesen verschiedenen Kategorien in seiner 1976 Erhebung einbezogen. Insgesamt der 19.780 Nichtteilnehmer im Jahr 1976 befragt, die Follow-up-Studie im Jahr 1977 festgestellt, dass 19,4% der Folge in die Arbeitswelt, die 17,0% mit Berufserfahrung einbezogen teilgenommen hatten. Die restlichen 2,5% waren in dem Umfang beteiligt erfolglos einen Job sucht und als arbeitslos gezählt. Es gab 10,5% tatsächlich irgendwann zwischen den Jahren 1976 und 1977 Erhebungen beschäftigt, aber sie waren zur Zeit, noch einmal, "nicht in der Arbeitskraft". Diese Prozentsätze nach Art der Reaktion innerhalb jeder größeren Gruppe variiert. Die detaillierte Übersicht finden Sie in Abbildung 3-7 gezeigt.

          Abbildung 3-7
 

Nachfolgende Erwerbsbeteiligung Gefunden in BLS Umfrage von Personen "Nicht im Labor Force" im Jahr 1976

 
           

Prozent der Nichtteilnehmer im Jahr 1976 befragten und Wer hatte später im Jahr 1977 waren beteiligt

Summen
     
 

beschäftigt

arbeitslos nicht in Arbeitskraft Arbeitnehmer und Arbeitslose alle mit Berufs erfahrung
Nicht in Arbeitskraft, die von Grund nicht funktioniert:
Schulbesuch
31.3
8.5
26.4
39.8
66.2

Startseite Zuständigkeiten

7.6
1.2
3.6
8.8
12.4
Ruhestand
1.9
0.3
1.6
2.2
3.8

andere

20.6
7.1
9.4
27.7
37.1
gesamt
10.5
2.5
6.5
13.0
19.4
 
Nicht in Arbeitskraft, die durch die Aktualität der Arbeitserfahrung:
Weniger als 12 Monate zuvor
29.3
5.9
23.4
35.2
58.6
1 bis 5 Jahren
11.0
2.8
5.1
13.8
18.9
Vor mehr als 5 Jahre
4.0
0.6
1.6
4.6
6.2

nie gearbeitet

14.8
4.9
8.3
19.7
28.0
gesamt
10.5
2.5
6.5
13.0
19.4
 
Nicht in Arbeitskräfte dort diese Aufgabe Interesse:
Wollen Sie jetzt einen Job
27.5
10.5
13.4
38.0
51.4
Verwenden Sie keinen Job wollen jetzt
8.9
1.8
5.9
10.7
16.6

gesamt

10.5
2.5
6.5
13.0
19.5
 
Nicht in Arbeitskraft, die von der Arbeitssuche Absicht:
Beabsichtigt Arbeit innerhalb eines Jahres zu suchen
30.1
9.2
19.4
39.3
58.7

Wird nicht suchen Arbeit
7.4
1.4
4.5
8.4
13.3

gesamt

10.5
2.5
6.5
13.0
19.5

Lassen Sie uns unsere Schätzung der Zahl der potenziellen Arbeitskräfte aus der Reserve stützen, "nicht in der Arbeitskraft", auf diese Umfrage Prozentsätze für 1979 auf die Personalzahlen angewendet, die Prozent verwendet werden soll? Eine vorsichtige Schätzung könnte sein, die 10,5% zu nehmen, die ein Jahr später beschäftigt waren. Eine moderate Schätzung würde die 13,0%, die beschäftigt oder arbeitslos wurden - die Teilnahme an der Arbeitskraft - ein Jahr später. Eine liberale Schätzung könnte sein, alle 19,4% enthalten, die eine spätere Beteiligung Erfahrung hatte. Die mittlere Figur - 13% - scheint vernünftig. Wenn wir .13 durch die 56.623.000 Personen "nicht in der Erwerbsbevölkerung" im Jahr 1979 vervielfachen, haben wir 7.621.000 Personen, die Kapazität dieser besonderen Arbeitskraftreserve darstellt, um zusätzliche Arbeitskräfte unter voller Arbeitsbedingungen erbringen.

Wir sollten jedoch erkennen, dass nicht alle diese Menschen beschäftigt in Vollzeit werden würde wählen. Einige würden wollen Teilzeit zu arbeiten und ihre Stunden nicht direkt durch Änderungen in der Standard-Woche betroffen sein. Nehmen wir an, willkürlich, dass diese zusätzlichen Arbeitnehmer in Vollzeit oder Teilzeitbeschäftigung im gleichen Verhältnis wie Vollzeit- und Teilzeitbeschäftigten in der zivilen Erwerbs erscheinen würde versuchen. Gemäß Abbildung 3-3, die Arbeitskraft in Vollzeit im Jahr 1979 enthalten 87.741.000 Personen oder 85,25% der zivilen Erwerbsbevölkerung, während die Arbeitskraft in Teilzeit 15.168.000 Personen oder 14,74% des gesamten nummeriert. Die Anwendung dieser Prozentsätze auf die 7.621.000 Personen, die wir als potenzielle Rekruten zum Arbeitskraft betrachten, haben wir eine zusätzliche 1.123.000 Personen, die möglicherweise in Teilzeit und 6.498.000 Personen arbeiten, die vielleicht in Vollzeit arbeiten. Ihr Eintritt in die Arbeitswelt würde eine gewisse Verringerung der durchschnittlichen Vollzeitarbeitswoche erleichtern. Wie viel von einer Reduktion wird später nach einer anderen Art von Arbeitskraftreserve berechnet wurde berücksichtigt.

Die andere Reserve besteht hauptsächlich aus Personen wieder die Frage aufgeworfen wird, "in nicht-landwirtschaftlichen Industrie beschäftigt.": Sind nicht die beschäftigten Arbeiter bereits eingesetzt? Wenn ja, wie kann sie eine Arbeitskraftreserve in Betracht gezogen werden? Es gibt einen Unterschied, aber zwischen "produktiven" Beschäftigung und Beschäftigung per se - Arbeitsplätze im Interesse der Arbeitsplätze. Produktive Beschäftigung ergänzt, um die Ausgabe der Nation von nützlichen Waren und Dienstleistungen; bloßer Job Belegung nicht. Eine weitere Reserve-ähnliche Funktion hat mit Insuffizienz der bezahlten Stunden zu tun. Lassen Sie uns zunächst diese Art untersuchen.

In diesem Zusammenhang berichtet das Bureau of Labor Statistics Maßnahmen und eine Gruppe von Arbeitnehmern, die verwendet wird, "Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen." Es gab sogar ein Durchschnitt von 3.478.000 solcher Arbeitnehmer im Jahr 1979. Die BLS sie in der Vollzeitarbeitskraft umfasst obwohl sie arbeiteten tatsächlich weniger als 35 Stunden pro Woche, weil ihr Wunsch, ein Vollzeit-Zeitplan zu arbeiten. Die "ökonomische" Gründe für ihre Arbeit weniger Stunden sind die folgenden: Kurzarbeit, Materialmangel, Reparaturen an Maschinen und Anlagen, starten oder Beendigung eines Auftrags während der Woche, und die Unfähigkeit, Vollzeitarbeit zu finden. Obwohl einige dieser Bedingungen "Reibungs" Situationen darstellen, betrachten Ökonomen im Allgemeinen Personen, die in Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen als Opfer einer unzureichenden Wirtschaft arbeiten, wie die Arbeitslosen. Sie haben einen Job, aber nicht in der Lage, so viele Stunden zu arbeiten, wie sie möchten oder brauchen könnte. Im Gegensatz zu den freiwilligen Teilzeitarbeiter, ihre kurze Stunden reflektieren ökonomische Grenzen eher als persönliche Entscheidung.

Daher ist es angebracht, diese Personen in unserem Pool von Arbeitnehmern umfasst, die Vollzeit unter Vollarbeitsbedingungen funktionieren könnte. Die zusätzlichen Stunden, die sie arbeiten, könnte der Unterschied zwischen 21,5 Stunden pro Woche, deren Durchschnitt im Jahr 1979, und x, die neue Vollzeit-Durchschnitt, was den Gleichgewichtspunkt zwischen Stunden und Beschäftigung in unserer arbeitsteiligen Berechnung wäre. Innerhalb der Kategorie "in nicht-landwirtschaftlichen Industrie beschäftigt", gab es 3.281.000 Arbeitnehmer in Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen während 1979. Eine zusätzliche 197.000 solcher Personen beschäftigt waren, in der Landwirtschaft beschäftigt, womit die Gesamtzahl für alle Branchen bis zu 3.478.000.

Die zweite und umstrittener Grund, warum in nicht-landwirtschaftlichen Industrie beschäftigten Arbeiter könnten in Betracht gezogen werden eine Arbeitskräftereserve zu sein, ist, dass einige berufstätige Arbeitnehmer sind nicht produktiv eingesetzt werden. Sie arbeiten aber nicht produzieren erkennbar nützliche Arten von Ausgabe. Ihre Arbeit könnte daher beseitigt werden, ohne dass die Nation der realen Lebensstandard zu senken. Was für eine Art von Arbeit ist das? Das Thema wurde schon ausführlich in Kapitel 2. Solche Arbeitsplätze offensichtlich existieren, sondern messen sie objektiv ein Problem darstellt diskutiert.

In Bezug auf die produktiven Beitrag scheinen die "schlechte" Arbeitsplätze die "guten" diejenigen zu vertreiben werden. Es gibt eine Art von "Gresham Gesetz heute im Arbeitsmarkt tätig. In Abwesenheit der kürzeren Stunden hat sich die US-Wirtschaft überschüssige Produktionskapazität entwickelt. Es öffnet sich nicht Arbeitsplätze in der normalen Art und Weise, sondern zwingt die Menschen in verschiedenen verschlagen und geniale Art und Weise "scratch einen Dollar zu verdienen". Die Umkehrung der Situation, könnte man erwarten, dass mit kürzeren Arbeitszeiten Beschäftigung in den Gebieten mit dem größten produktiven Bedarf zurückfließen könnten. Eine kürzere Arbeitswoche würde die Wirtschaft ermöglichen eine schlankere Mischung aus Branchen und Berufen, ohne dabei echte Lebensstandard zurückzukehren. Das ist ein weiterer Grund, warum wir "Beschäftigung in nicht-landwirtschaftlichen Industrie" als Arbeitskraftreserve betrachten kann.

Zwei Arten von Berufen, insbesondere können wir als Aussteller erhöhte bürokratische Tendenzen betrachten: Regierung Beschäftigung und Beschäftigung von Nonproduction oder Aufsichts Arbeitnehmer in der Privatwirtschaft. In Abbildung 3-8 sehen wir, dass die Zahl solcher Positionen im Verhältnis wuchs an der Gesamtbeschäftigung in der Zeit zwischen 1947 und 1979 Regierungs Arbeiter umfasste 9,6% der Gesamtbeschäftigung im Jahr 1947 und 16,1% im Jahr 1979 nicht produktiven Arbeiter in der Privatwirtschaft 8,2% der Gesamtbeschäftigung umfasste im Jahr 1947 und 13,9% im Jahr 1979. Zusammen stellen diese beiden Kategorien 30,0% der Gesamtbeschäftigung im Jahr 1979 behauptet, im Vergleich zu 17,8% im Jahr 1947. Sind solche Jobs irgendwie mehr notwendig in der heutigen Wirtschaft als dreißig Jahren? Ich kann keinen Grund sehen, warum das so sein sollte. Auf die Gefahr willkürlich, werde ich annehmen, dass es möglich wäre, den bürokratischen Überhang in der US-Wirtschaft wieder in eine normale Form und Proportion ohne Aufrechterhaltung jeglichen Verlust von Produktionsleistung zu beschneiden.

        Abbildung 3-8
     
Das Wachstum der Regierung und Privatindustrie Nonproduction Jobs in der US-Wirtschaft, 1947-1979
         
      employees on private
      nonagricultural payrolls
         
Jahr Beschäftigung in der Landwirtschaft
Regierung Beschäftigung
Produktionsarbeiter
Nonproduction Arbeiter
         
1979
3,297
15,613
60,370
13,514
1974
3,492
14,285
52,888
11,161
1969
3,606
12,202
48,243
9,997
1964
4,523
9,596
40,589
8,146
1959
5,565
8,083
38,080
7,150
1954
6,205
6,751
36,276
5,995
1949
7,658
5,856
33,159
4,763
1947
7,890
5,474
33,747
4,660
 
   
Jahr
Reg & nonprod. Arbeiter
Die Gesamt beschäftigung
Regierung & Nonproduction Arbeiter die% der Gesamt
 
   
1979
29,127
96,945
30.0%
 
1974
25,446
85,935
29.6%
 
1969
22,199
77,902
28.5%
 
1964
17,742
69,305
25.6%
 
1959
15,233
64,630
23.6%
 
1954
12,746
60,109
21.2%
 
1949
10,619
57,651
18.4%
 
1947
10,134
57,038
17.8%
 

Was ist "normal"? Ich stelle fest, dass in Abbildung 3-3 gibt es eine ziemlich stetige Zunahme des Anteils der staatlichen und privaten Industrie Nonproduction Arbeiter hat und der Anteil im Jahr 1959 fällt in etwa in der Mitte. Es wäre nicht zu streng, sicher sein, Bürokratie zum Grad des Fortschritts, um wieder vor dem New Frontier und den Vietnam-Krieg. Daher eher willkürlich, werde ich in dieser Berechnung gehen davon aus, dass die 1959 Prozentsatz der Staatsbediensteten und privaten Nonproduction Mitarbeiter - 23,57% - eine vernünftige Schätzung, was die USA darstellt. Wirtschaft könnte mit einer "normalen" Grad der Bürokratisierung zeigen. Wir können diesen Prozentsatz an der Gesamtbeschäftigung im Jahr 1979 anzuwenden, um festzustellen, was die Zahl der Bürokraten und andere unproduktive Karrieristen sollte in diesem Jahr gewesen zu sein. In Abbildung 3-9 wird eine Berechnung ihrer Nummer. Wenn diese Zahl von der tatsächlichen Anzahl von Regierungsangestellten und nicht produktiven Arbeiter in der Privatwirtschaft im Jahr 1979 abgezogen wird, gibt es einen Überschuss an 6,7278,000 Arbeiter, die bürokratische Arbeit taten, verglichen mit dem Anteil zwanzig Jahre zuvor.

Da von den in nicht-landwirtschaftlichen Industrie beschäftigten Arbeiter haben wir bereits die 3.281.000 Personen zu unserem Pool hinzugefügt Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen arbeiten, müssen wir sie jetzt im gleichen Verhältnis wie ihr Anteil an der Gesamtbeschäftigung um Doppelarbeit zu vermeiden auszuschließen. Das lässt 6.053.000 bürokratische Arbeiter für Arbeit Aus- und Weiterbildung geplant. Eine zusätzliche 5,1616,000 Personen (85,26% der 6.053.000) aus dieser Gruppe könnte Vollzeit produktive Arbeitsplätze übernehmen, während 892.000 Personen Teilzeit produktive Arbeitsplätze angenommen. Wir gehen davon aus, dass hier die früheren Positionen einfach abgeschafft werden könnte und die Arbeit ohne Verlust an nützlichen Gütern und Dienstleistungen beseitigt. Nach einer Zeit der Umschulung, die hier entladen Arbeiter würden in produktive Arbeitsplätze übertragen werden. Die Nation der Ausgabe nützlicher Produktion würde von der Höhe ihrer weiteren Arbeit zu erhöhen.

    Abbildung 3-9
     
Die Berechnung des Excess Anzahl der Regierung und Privatindustrie Nonproduction Arbeiter, die in produktive Arbeitsplätze gehen könnte, wenn die Arbeitswoche geschnitten
     
Kategorie
1959
1979
 
Die Gesamtbeschäftigung
64,630,000
96,945,000
Regierung und nicht produktiven Arbeiter
15,233,000
29,127,000
Regierung & Nonproduction Arbeiter der Prozentsatz der Gesamtbeschäftigung
23.57%
30.04%
***************************************
1979 Regierung und nicht produktiven Arbeiter
29,127,000
1959 Prozentsatz im Jahr 1979 auf die Gesamtbeschäftigung angewandt
22,849,000
 
Überschüssige Anzahl von staatlichen und privaten Nonproduction Arbeiter, bezogen auf 1959 Niveau
6,278,000
 
1979 Teilzeitbeschäftigten aus wirtschaftlichen Gründen
3,478,000
Die Gesamtbeschäftigung im 1979
96,945,000
Prozent aplied, um überschüssige Zahl im Jahr 1979
3.59%
225,000
 
Net Zahl der Arbeitnehmer, die in die produktive Arbeit Kraft hinzugefügt werden könnten
6,053,000

 

BERECHNUNGEN

Damit ist unsere Berechnung der Anzahl der Arbeitnehmer, die in den produktiven Vollzeit oder Teilzeitstellen aus den verschiedenen Arbeitskräftereserven übertragen werden könnten, bezogen auf Personalstatistik für 1979. Insgesamt gibt es 5.963.000 Arbeitslose, 7.621.000 Personen nicht in der Erwerbsbevölkerung und 9.531.000 Arbeiter in nicht-landwirtschaftlichen Industrie beschäftigt, die durch die vorgeschlagene Änderung betroffen sind. Innerhalb jeder Kategorie sind natürlich die Arbeiter in unterschiedlicher Weise betroffen. Einige in Teilzeitstellen eingesetzt werden. Einige in Vollzeitstellen beschäftigt werden. Die 3.478.000 Arbeitnehmer, die in Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen gearbeitet (unter denen auch einige in der Landwirtschaft) Wechsel von einem Teilzeit zu Vollzeit-Niveau von Stunden. All diese Schritte tragen zu einem niedrigeren durchschnittlichen Vollzeitarbeitswoche.

Die Höhe der Stunden auf dem die durchschnittliche Vollzeit-Woche reduziert werden könnte den gesamten Beitrag der Arbeit ohne Verringerung der aus der obigen Informationen berechnet werden. Diese Berechnung, ähnlich dem in Abbildung 3-5 die Arbeitslosen beteiligt ist in Abbildung 3-10 dargestellt. Lassen Sie uns kurz die Berechnung überprüfen.

        Abbildung 3-10
         
Arbeitsteilung Berechnung: Arbeitnehmer aus dem Arbeits-Force Reserve hinzugefügt werden
         
 
Anzahl der Beschäftigten
ave. weekly
weekly
Schritt:
Vollzeit
teilzeit
ave. Wochen stunden
Wochen arbeitsstunden man-hours
 
1. Vollzeitarbeitsbelastung, wie berichtet
75,124
43.1
3,237,844
2. subtrahieren: Die Arbeit von Arbeitslosen sucht Teilzeitarbeit getan werden
1,325
18.8
24,910
3. noch bestehende Vollzeitarbeit
3,212,934
4. Anzahl: Arbeitslose Vollzeitbeschäftigung suchen
4,639
5. Vollzeit Arbeiter auf der Hand
79,763
6. Teilen: Vollzeit Mannstunden von verfügbaren Arbeitskräfte für Vollzeitarbeit
79,763
40.3
3,212,934
7. subtrahieren: "Nicht in der Erwerbs" Teilzeitarbeit suchen
1,123
18.8
21,112
8. Remaining Vollzeitarbeit
3,191,822

9. hinzufügen: "Nicht in Arbeitskraft" Suche nach Vollzeitarbeit

6,498

10. Total Vollzeit Arbeiter

86,261
11. Dividieren: Vollzeit Mannstunden von verfügbaren Arbeitskräfte für Vollzeitarbeit
86,261
37.0
3,191,822
12. Add "Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen" zu Vollzeitbeschäftigten
3,478
13. Fügen Sie zurück: Teilzeit Stunden nicht folgen Gearbeitete
3,478
21.5
74,777

14. "Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen" wird zu Vollzeit

89,739
3,266,599
15. subtrahieren: Überschüssige Bürokratie Arbeiter Teilzeitjobs suchen
892
18.8
16,770
16. Remaining Vollzeitarbeit
89,739
3,249,829
17. Anzahl: Überschüssige Bürokratie Arbeiter Teilzeitjobs suchens
5,161

18. Total Vollzeit Arbeiter
94,900
19. Dividieren: Vollzeit mannstunden von verfügbaren Arbeitskräfte für Vollzeitarbeit
94,900
34.2
3,249,000

Potenziell im Rahmen der vorgeschlagenen Arbeit Beteiligung insgesamt 19.776.000 Personen einschließlich der Teilzeitbeschäftigten aus wirtschaftlichen Gründen auf die Vollzeitarbeit Kraft hinzugefügt werden könnten. Insgesamt 3,34 Millionen Personen aus den drei Arbeitskräftereserven könnten freiwillige Teilzeitarbeiter werden, die einen Durchschnitt von 18,8 Stunden pro Woche arbeiten. Ihre 62.792.000 Mannstunden Arbeit reduzieren würde die 3.237.844 Wochenarbeitsstunden, die die Vollzeitbeschäftigten zunächst 3175052000 Mannstunden zu tragen hatte. Die 74.777.000 wöchentliche Mannstunden Arbeit in Teilzeit durch die Arbeiter in Teilzeit geräumt "aus wirtschaftlichen Gründen", die Vollzeitbeschäftigten wurde die Gesamt pro Woche bis zu 3249829000 Mannstunden bringen würde. Diese Zahl, dividiert durch die 94.900.000 Arbeiter insgesamt, die Vollzeit arbeiten, zur Verfügung stehen ergibt eine durchschnittliche Vollzeitarbeitswoche von 34,245 Stunden.

Wir begannen die Berechnung mit einem Vollzeit-Durchschnitt von 43,1 Stunden pro Woche und endete mit einer durchschnittlichen Wochen von 34,2 Stunden. Durch die verschiedenen Verschiebungen in Personal, könnte die durchschnittliche Vollzeitarbeitswoche um 8,9 Stunden reduziert werden, ohne die Gesamtmannstunden gearbeitet reduziert wird, was auch mehr als die Länge eines Standardgröße Arbeitstag passiert zu sein. Auf dem Papier dann haben sich die US-Wirtschaft könnte eine 4-Tage, 32-Stunden-Woche für seine Vollzeitbeschäftigten im Jahr 1979 (unter Berücksichtigung einiger Überstunden) unter Beibehaltung der gleichen Niveau der Produktionsleistung gebracht. Das bescheidenere Ziel einer Woche 35-Stunden von der Conyers Rechnung in Betracht gezogen, kommt mehr bequem in Reichweite.

Die obige Berechnung basiert auf den folgenden Annahmen zugrunde:

(1) Die wöchentliche Ausgabe der Nation von Waren und Dienstleistungen direkt an der Zahl der wöchentlichen Arbeitsstunden der Arbeit für die Wirtschaft eingerichtet bezogen.

(2) Einige (bürokratischen) Arbeitsplätzen beitragen nichts Nutzleistung und kann daher auf das Produktionsniveau ohne Auswirkungen beseitigt werden.

(3) Jede Person frei in jede Arbeit übertragen werden kann, und der Ausgang wird nur dem soweit die Anzahl der Mannstunden Veränderungen betroffen sein.

(4) Als Arbeitszeit geschnitten und Arbeiter aus verschiedenen Quellen geworden produktiv eingesetzt wird, wird die Arbeitsproduktivität gleich bleiben.

(5) Ein normaler Anteil der neu eingestellten Arbeitnehmer würden teilzeitbeschäftigt werden. Sie würden die gleiche durchschnittliche Anzahl an Stunden pro Woche arbeiten die freiwilligen Teilzeitbeschäftigten im Jahr 1979 gemittelt.

(6) Die durchschnittliche Anzahl der Stunden pro Woche, die die Vollzeitbeschäftigten eine kürzere Arbeitszeit gegeben könnte funktionieren kann, indem ihr Netz Mannstunden bestimmt werden (nach den Arbeitsstunden der Teilzeitkräfte abgezogen wurden) durch die Gesamtzahl der Arbeitnehmer für Vollzeitarbeit.

Zwar sind einige dieser Annahmen fragwürdig. Zum Beispiel ist die Annahme, dass Arbeitsplätze und Arbeitnehmer frei austauschbar sind, würden den Test der Realität nicht ertragen. Die Annahme, dass genügend Arbeitskräfte freiwillig von der "Arbeitskräftereserven" auftauchen würde unabhängig von Vakuum in Mannstunden die kürzere Arbeitszeit schaffen könnte zu füllen bleibt eine Leerlauf Theorie. Solche Dinge können nicht abstrakt bestimmt werden.

Dennoch sind zwei der Annahmen verdienen eine kurze Diskussion. In der obigen Berechnung haben wir mehr Beschäftigung für eine Verringerung der durchschnittlichen Stunden ersetzt unter der Annahme, dass die beiden anderen Variablen, Leistung und Produktivität, gleich bleiben. Eine Art von Herausforderung, die Ökonomen könnten Streitigkeiten machen, dass die Ausgabe würde gleich bleiben. Die andere Herausforderung in Frage, ob die Produktivität würde gleich bleiben. Die Kritiker könnten in beiden Fällen argumentieren, dass das Niveau niedriger wäre.

Die Annahme einer festen Ausgangs ist nicht leicht bewiesen oder widerlegt. Zugegeben, in einer realen Wirtschaft Ausgang würde nicht festgelegt werden. Sowohl die Quantität und Qualität der Produkte wäre ständig ändert. Einige Ökonomen argumentieren, dass die Gesamtleistung fallen würde, wenn die durchschnittliche Wochenarbeitszeit kürzer geworden ist. Wir werden einen Blick auf ihre Argumente im nächsten Kapitel nehmen. Andere behaupten, dass die Gesamtleistung könnte wie die Arbeiter steigen, die gepumpt zuvor arbeitslos waren zusätzliche Arbeit und Geld in die Wirtschaft. Wer weiß, was die ultimative Wirkung der kürzeren Stunden auf der Ebene der Produktion sein könnte? Die vernünftigste Schätzung könnte sein, keine Änderung zu übernehmen.

Im Hinblick auf die Produktivität wird jedoch ich nicht die Kritiker lassen so leicht ab. Es gibt überzeugende Beweise aus vielen Zeiten und Orten gesammelt, dass die Arbeitsproduktivität zuverlässig erhöht als Arbeitszeit reduziert werden. Der Nachweis dieser Forderung wird in einem späteren Kapitel vorgestellt werden. An diesem Punkt sind wir daran interessiert, die Änderung zu quantifizieren. Aber zunächst eine kurze Erläuterung der Begriffe könnte in Ordnung sein.

Viele Arbeitsökonomen, die die Wirkung der Verkürzung der Arbeitszeit auf die Produktivität untersucht haben, diesen Effekt in Bezug auf Ausdruck bringen, die verlorene Ausgabe von den kürzeren Stunden erholen. Wenn zum Beispiel die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 40 Stunden auf 32 Stunden geschnitten wurden, die einen 20% igen Rückgang in Stunden darstellt, würde man erwarten, alle anderen Faktoren gleich sind, aber auch, dass die Produktion um 20% könnte sinken. Wenn man, dass die Produktion findet statt von nur 10% ohne eine Änderung der Beschäftigung gesunken ist, bedeutet dies, dass die Hälfte der potenziellen Verlust in Ausgabe wurde durch eine höhere Produktivität aus. Als Arbeitszeit von einer Ebene zur anderen reduziert wurden, haben Ökonomen verschiedene Steigerungsraten in der Produktivitätsindex beobachtet. Die Produktivität steigt schneller als durchschnittliche Stunden Rückgang von extrem hohen Niveau als von moderaten Niveau auf ein niedriges Niveau zu moderieren. Arbeitnehmer mit Müdigkeit zu überwinden sind offensichtlich weniger produktiv als gut erholt diejenigen.

Welche Steigerungsrate könnte vernünftigerweise erwarten wir in der Produktivität zu finden, wenn die US-Vollzeit-Woche ab 43 Stunden reduziert wurden bis auf 35 oder 34 Stunden? Neuere europäische Erfahrungen, die Kürzungen aus einem Bereich von 45 bis 48 Stunden bis zu einem Bereich von 40 bis 43 Stunden umfassen haben Einziehungen in der Ausgabe zwischen 20% und 70% im Bereich produziert. Ein typisches Ergebnis war, dass Produktivitätssteigerungen von 0,3% bis 0,4% des potenziellen Verlust in der Ausgabe für jeweils 1% erholt, dass Wochenstunden reduziert werden. In der US-Wirtschaft könnten die Einziehungen von Ausgang nicht so groß sein. Eine vernünftige Schätzung könnte sein, dass die Steigerung der Produktivität von 0,25% der Produktionsverlust für jeweils 1% ige Reduktion der Arbeitszeit erholen würde.

8,9-Stunden Rückgang der Vollzeitarbeitswoche wurde unter der Annahme berechnet, dass die Arbeitsproduktivität nicht ändern würde. Jetzt können wir sagen, dass die Produktivität ändern würde; es würde eine "Produktivität Kick" von den kürzeren Stunden sein, die unsere Sicherheitsmarge erhöhen würde. Diese Produktivitätssteigerung würde jedoch gelten nur für die Vollzeit-Arbeitnehmer, die derzeit verwendet werden, von durchschnittlich 43,1 Stunden pro Woche, und nicht auf die Neuankömmlinge aus der Arbeitskräftereserven. Auch dies wäre ein Anstieg an der Spitze der normalen Jahr zu Jahr Produktivitätssteigerungen sein, die Platz hätte nicht getroffen werden, wenn der Arbeitszeit nicht reduziert worden war.

Um diese Beziehungen darzustellen, beginnen wir mit der Grundgleichung: Die Ausgabe ist gleich Produktivität mal Beschäftigung mal Durchschnittliche Stunden. Zum Beispiel, lassen Sie uns annehmen, dass das vor der Arbeitswoche die folgenden Zahlen die Gleichung passen reduziert wurde:

2.400 Einheiten = 10 gebaut Einheiten pro Mannstunde x 6 Arbeiter x 40 Stunden pro Woche.

Nehmen wir nun an, dass der Arbeitszeit auf 32 Stunden pro Woche geschnitten werden. Output fällt um 0,75% je 1% ige Reduktion der Stunden, während die Produktivität erhöht sich die restlichen 0,25% erholen. Stunden um 20% reduziert. Daher Ausgang wird um 15% bzw. um 360 Einheiten verringert. Die Gleichung lautet nun:

2.040 Einheiten = 10,625 gebaut Einheiten pro Mannstunde x 6 Arbeiter x 32 Stunden pro Woche

Die Produktivität ist um 6,25% erhöht.

Im Hinblick auf unsere besondere Situation, müssen wir das Niveau der Arbeitszeit zu berechnen, bei der der Verlust der Ausgang von den kürzeren Stunden von der aktuellen Gruppe von Vollzeitbeschäftigten arbeiteten würde genau durch die zusätzlichen Eingänge der Arbeit aus dem Arbeitskraft ausgeglichen werden Reserven. Dann, sobald der Arbeitswoche bekannt ist, können wir den Produktivitätsgewinn berechnen. Diese Berechnung basiert auf der Annahme von dynamischen Änderungen, die Produktivität anstatt eines statischen Substitution von Arbeitern für Stunden beeinflussen würde.

Wie würde Ausgangsänderung mit den Veränderungen in Stunden? Wir gehen davon aus, dass wieder für jeweils 1% Rückgang in der Arbeitswoche, das Niveau der Ausgangs um 0,75% sinken würde. Die restlichen 0,25% würde durch eine höhere Produktivität zurückgewonnen werden.

Sei x die Stunden pro Woche darstellen, mit denen die durchschnittliche Vollzeitarbeitswoche von 43,1 Stunden pro Woche fallen könnten. Die neue Vollzeit-Woche wäre: (43.1 - x)

Der prozentuale Rückgang in Stunden wäre: x
43,1 mal 100

Der prozentuale Rückgang der Produktion würde 3 / 4. dies:

0,75 x x x 100
               43,1

Die Ausgabe ist, dass der die 75.124.000 Arbeiter derzeit auf Vollzeitpläne produzieren. Ihre Workweeks allein geschnitten werden, um die verlorene Ausgang verursachen. Folglich bezieht sich der Verlust in produktive Leistung nur zu den 3.237.844 Mannstunden Arbeit, die sie für die Wirtschaft Mobiliar wurden.

Der algebraische Ausdruck, die den Rückgang der Produktion darstellt, ist:

0,75 x x x 3237844000 Mannstunden
            43,1

Auf der anderen Seite der Gleichung haben wir die zusätzlichen Eingänge der Arbeit, die den Rückgang der Produktion aufgrund der kürzeren Stunden wird ausgeglichen. Es gibt drei Komponenten dieses Eingangs:

Wir müssen die Arbeitsstunden von den Personen trugen zum Ausdruck bringen, die zur Vollzeitarbeit Kraft hinzugefügt: 4.639.000 Arbeitslose, 6.498.000, die nicht in der Erwerbsbevölkerung waren, 3.478.000 Teilzeitbeschäftigten aus wirtschaftlichen Gründen und 5.161.000 übertragen Regierungsangestellten und Nonproduction Arbeiter aus der Privatwirtschaft. Sie betragen 19.776.000 Personen. Die Mannstunden Arbeit, die sie beitragen könnten, sind:

       19.776.000 x (43,1-x) Mannstunden

Wir müssen die Arbeitsstunden von denen, die Arbeitnehmer in Teilzeit freiwillig geworden beigetragen ausdrücken: 1.325.000 Arbeitslose, 1.123.000 Personen, die nicht in den Arbeitsmarkt und 892.000 Überschuss Regierungsangestellten und nicht produktiven Arbeiter in der Privatwirtschaft. Sie betragen 3,34 Millionen Personen. Ihre Mannstunden insgesamt 62.792.000 Mannstunden, die 3.340.000 Arbeiter mal 18,8 Stunden ist.

 Wir müssen einen negativen Eingang für die Stunden zählen nicht mehr von den Teilzeitbeschäftigten aus wirtschaftlichen Gründen gearbeitet, die Vollzeit-Arbeiter geworden sind: 74.777.000 (3.478.000 x 21.5)

Die Gleichung als Ganzes lautet:

0,75 x x x = 32.237.000 19.776.000 x (43,1 - x) + 62.792.000 - 74.770.000
             43,1

Die Lösung für x, die wir haben: x = 11,040 Stunden

Mit anderen Worten könnte die durchschnittliche Vollzeitarbeitswoche von 43,1 Stunden pro Woche 32,06 Stunden pro Woche geschnitten werden, ohne einen Rückgang der Produktionsleistung aufgrund einer Kombination von besser genutzt Arbeitskräfte und eine höhere Produktivität zu verursachen. Eine zusätzliche 2,185 Stunden pro Woche der Freizeit für die Vollzeitbeschäftigten wird durch die erwarteten Verbesserungen in der Produktivität ermöglicht.

Wie viel hat die Produktivität zu verbessern? Um herauszufinden, schließen wir die Zahlen in unsere Grundgleichung: Output = Produktivität x Beschäftigung x Durchschnittliche Stunden. Es sei y die Rate der Produktivität entsprechen. Dies wäre ein Index auf der Ebene der Output pro Arbeitsstunde auf Basis sein, bevor die Arbeitszeit reduziert wurde. Ausgang steht für die Mannstunden, die nach dem Verlust von den kürzeren Stunden übrig sind. Auch in dieser Gleichung wir nur die Arbeitsstunden von den 75.124.000 Vollzeitbeschäftigten beigetragen einschließlich sind, die derzeit in produktiven Arbeitsplätzen beschäftigt sind; sie sind diejenigen, deren Arbeitszeit geschnitten wurde, die Produktivität, die Verstärkung zu stimulieren.

Der Verlust in der Ausgabe ist: 0.75 x 11,04 x 3237844000
43,1

Dies entspricht 622.027.000 Mannstunden.

Die verbleibende Ausgabe lautet: 3,37,844,000 - 622027000 oder 2615817000 Mannstunden.

Die Gleichung lautet: 2615817000 = y x 75.124.000 x 32,06

Auflösen nach y, haben wir: y = 1.086088

Die Steigerung der Produktivität durch die Einführung von kürzeren Arbeitszeit beträgt 8,6%.

      Abbildung 3-11
       
Beschäftigung, Durchschnitt Stunden und Mannstunden in der US-Wirtschaft gearbeitet hatte Beens Eibe Arbeitsteilung 1979 Umgesetzt
       
Kategorie

Anzahl der Personen
durchschnittlichen Wochen
Mannstunden Gearbeitet
       
Arbeiter auf Vollzeitpläne
89,739
32.06
2,877,032

Arbeitnehmer auf Teilzeitpläne
15,133
18.8
284,500
Transfer "überschüssige" Arbeite
182,232

Produktivität Kick

207,341
 
Alle Personen bei der Arbeit
104,872
33.86
3,551,105
 
Job-haben, nicht bei der Arbeit
5,658
nicht in Arbeitskraft
51,002
US-Militärpersonal
2,088

Kinder unter 16 Jahren Anstaltsinsassen

56,310
 
US-Wohnbevölkerung
219,930
16.15
3,551,105
       

Hinweis: Es gibt eine Diskrepanz entre Arbeitete Mannstunden und Mannstunden Produktion aufgrund Verbesserung der Produktivität und den Transfer von "überschüssigen" Arbeiter.

 

        Abbildung 3-12
         
  Zusammenfassung der Shifts in Manpower  
         
 
Vollzeit beschäftigte
Teilzeit beschäftigte
Arbeitslose
nicht in Arbeitskraft
         
Kategorie
 
Der Status "vor"
78,602
12,685
5,964
58,623
 
Arbeitslose
4,639
1,325
-5,964
nicht in der Arbeitskraft
6,498
1,123
-7,621
Teilzeit aus wirtschaftlichen Gründen

3,478 -3,478

Überschuss Regierung & Nonproduction Arbeiter

5,161 -5,161
892 -892
 

Umstände "nach"

89,739
15,133
0
51,002

 

Die Figuren 3-11, 3-12 und 3-13 die Änderungen zusammenfassen, die statt durch Arbeitsteilung stattgefunden haben. Abbildung 3.11 zeigt die Verteilung der Beschäftigung, durchschnittliche Stunden und Mannstunden nach den vorgeschlagenen Änderungen. (Abbildung 3-4 zeigte die Situation vor.) Abbildung 12.03 fasst die Veränderungen im Menschen-Macht zwischen den verschiedenen Arbeitskräftekategorien. Abbildung 3.13 fasst die Veränderungen Mannstunden als die Arbeitsstunden von den reduzierten Arbeitswochen verloren versetzt sind durch die zusätzlichen Eingänge der Arbeit und durch eine verbesserte Produktivität.

        Abbildung 3-13
         
  Zusammenfassung der Änderungen in Mannstunden
         
Kategorie
Beschäftigung
durchschnittliche Stunden

Änderungen in Mannstunden

Prozent der gesamten Austausch

 
Verluste:
 
Schnitt in Vollzeit Stunden
75,124
-11.04
-829,369
100.0%

Rundungsdifferenz
6
 
Die Gesamtverluste
-829,375
 
Ergebnis:
 
arbeitslos - Vollzeit
4,639
32.06
148,726
17.9%

arbeitslos - Teilzeit

1,325
18.8
24,910
3.0%

nicht in Arbeitskraft - Vollzeit

6,498
32.06
208,326
25.1%

nicht in Arbeitskraft - Teilzeit

1,123
18.8
21,112
2.6%

Teilzeitkräfte aus wirtschaftlichen Gründen
3,478
10.56
36,728
4.4%
Überschuss gov't & Nonproduction Arbeiter - Vollzeit
5,161
32.06
165,462
20.0%
Überschuss gov't & Nonproduction Arbeiter - Teilzeit
892
18.8
16,770
2.0%

Produktivität Kick
207,341
25.0%
 
gesamt Ergebnis
829,375
100.0%

Ist das ein realistisches Szenario von Veränderungen, die mit einer kürzeren Arbeitszeit nehmen könnte? Es ist nicht so sehr ein Szenario als Messung der Kapazitäten. Wir haben die Arbeitskräftereserven auf eine vernünftige Grenze gestreckt und festgestellt, dass die kürzeren Arbeitswoche Vorschläge in ihrer häufigsten Formen ohne Einbußen bei der Ausgabe untergebracht werden konnten. Die 5-Tage, 35-Stunden-Woche leicht untergebracht werden konnten. Die 4-Tage, 32-Stunden-Woche könnten einige Wachstumsschmerzen erfordern. Allerdings würden die Schmerzen durch diese zweistündige pro Woche "Produktivität Kick" gelockert, die mittlerweile Platz nehmen würde.

Bitte beachten Sie, dass die obige Berechnung wirtschaftlichen Möglichkeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt misst. Wir haben die Berechnung auf der 1979 Jahresdurchschnitt berechnet. Jedoch markiert das Jahr 1979 einen Tiefpunkt in zyklischen Arbeitslosigkeit sowie des Anteils der entmutigt Arbeiter und Teilzeitbeschäftigten aus wirtschaftlichen Gründen. Wenn die Arbeitskräftereserven im Jahr 1979 ausreichend waren eine kürzere Arbeitszeit zu leisten, wie viel mehr ausreichend könnten sie in Jahren sein, wenn Geschäftsbedingungen schlechter waren?

Denken Sie auch daran, dass wir bei dieser Berechnung die eisengepanzerten Anforderung, die ausgegeben insgesamt (anders als die "überschüssige" Arbeit eliminiert aus staatlichen und privaten Industrie-Bürokratien) auferlegt haben, sollte nicht fallen. Wir mussten zeigen, dass nicht ein einziger Mann-Stunden nützlicher Arbeit würde eine Senkung der Vollzeitarbeitswoche als Ergebnis für die Wirtschaft verloren.

Nicht eine einzige Ware oder Dienstleistung (ausgenommen jene bürokratischen superfluities) hatte geopfert zu arbeiten Menschen mehr freie Zeit zu geben. Wir konnten so viel essen, tragen, wie viele Artikel von Kleidung, verbrauchen so viele Autos oder Geräte wie zuvor. Auch wir alle Kredit-sharking halten konnte, Junk-Food, alkoholische Getränke, Prostitution, "get rich quick" Betrug, gut zu nichts Spielereien oder ein etwas anderes, die während 1979 Keine dieser "Standard gekauft und verkauft wurde Lebens "muss von uns mit einer kürzeren Arbeitszeit getroffen werden.

Aber sollte gehen die Änderung nicht nach Plan und einige Reduzierung der Produktion stattfinden, dann ist es möglich, sich vorzustellen, dass die Zeit der Menschen arbeiten, die ihr Leben ist, könnte scheinen, kostbarer ihnen als einige der Consumer-Produkte nicht mehr produziert. Auch das kann kaltes Bier zehn Minuten mit ihm zu verbrauchen, anstatt fünf würde mehr Freude packen pro Dollar ausgegeben. Wir konnten knausern, wenn wir müssen, auf Aspirin, Pillen, Antitranspirantien, und Radiowecker Schlaf, die uns früh am Tag zu begrüßen.

Denken Sie daran, schließlich, dass die Zeit nicht stehen bleibt, wie es in unserer Berechnung haben. Diese 1% bis 2% jährliche Produktivitätssteigerungen, die die Wirtschaft heutzutage erzielen könnte zumindest einen Teil der Finanzierung, was wir vorschlagen. Die Arbeitskräftereserven können auch Menschen mit einer schnelleren Rate werden vergießen als das, was bei der Berechnung angenommen wurde. Ältere Menschen fordern das Recht, für einen längeren Zeitraum in Beschäftigung zu bleiben, wenn sie sich entscheiden sollten. Jüngere Menschen erwarten jeder einmal in eine Weile gefördert werden wie ihre Eltern gewesen sein. Verheiratete Frauen werden nicht vom Eintritt in den Arbeitskraft in großer Zahl abgeschreckt werden. Wie werden all diese neuen Arbeitsplätze öffnen für Menschen, wenn nicht durch eine kürzere Arbeitswoche?

 

Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

 

zu: Inhaltsverzeichnis

 
Thistlerose Publikationen COPYRIGHT 2016 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.shorterworkweek.com/SWW-3d.html