ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

 

à: Table des matières

(A Workweek Shorter dans les années 1980)

 

QUI SOPHISME EST FALLACIEUX?

Chapitre 4

 

On m'a dit par des experts ainsi que les personnes unknowledgeable que l'idée plus courte semaine de travail est une erreur. En outre, il est simpliste. Il est comme et protéger la main est une autre forme de bien-être. , les citoyens décents travaillent dur ne demandent pas plus courtes; semaines de travail ils retroussent leurs manches et se mettre au travail. semaines de travail réduites ne sont pas ce bâti ce grand pays qu'est le nôtre. Aucun économiste respectable approuverait un tel régime. Le consensus politique, moral, religieux et économique écrasante en Amérique à l'heure actuelle est contre l'idée plus courte semaine de travail; et il est, comme cela est souvent le cas avec un consensus écrasant, dead wrong.

Si la proposition de court-semaine de travail est tellement simpliste et est une telle erreur, alors les économistes professionnels devraient avoir peu de problèmes réfuter. Je l'ai essayé pendant un certain nombre d'années pour déterminer la nature de leurs objections. De temps en temps, j'ai eu l'occasion d'interroger les critiques en personne. Un tel économiste - un géant dans son domaine - j'engagé dans la discussion après une réunion publique et lui a mis la question. Il a répondu qu'une semaine de travail plus courte pourrait être bénéfique du point de vue de l'augmentation de la variété de modèles de temps de travail, mais, bien sûr, il y avait pas de pertinence à la question du chômage. Pressé de justifier cette opinion, il a reculé en disant que l'économie du travail n'a pas sa spécialité. Néanmoins, il a estimé que le chômage a dû être traitée par d'autres moyens tels que l'emploi de recyclage ou d'abroger le salaire minimum. Il était également d'avis que la semaine de travail plus courte imposée arbitrairement pourrait conduire à plus de travail au noir.

Un autre économiste - un homme avec une réputation internationale - je me suis approché par correspondance. Bien qu'il ait été voulu répondre à ma lettre, il l'a fait clairement ce qu'il pensait de l'idée plus courte semaine de travail. Il a écrit: «Je ne peux pas répondre à votre lettre dans son intégralité. Mais laissez-moi seulement enregistrer mon opinion franche qu'il est basé sur une erreur ... Le type de proposition que vous faites est celui qui revient toujours à chaque fois il y a des périodes temporaires de chômage. Il était une proposition très populaire dans les années 1930 pendant la Grande Dépression. Il a ensuite fait valoir qu'il n'y avait tout simplement pas assez de travail pour tout le monde, et la chose à faire était de partager le travail en réduisant la semaine de travail. Si l'on compare la production totale de ce pays maintenant à ce qu'elle était dans les années 1930, il est clair que a eu tort alors. Je crois qu'il est faux maintenant. Une telle solution est une solution de travail de marque plutôt qu'une solution qui ouvre des possibilités plus larges pour tout le monde ".

Sur la première page du Wall Street Journal, le 28 Février, 1977, apparut une colonne par Lindley H. Clark Jr., frapper l'argument plus court-semaine de travail comme une explosion de chevrotines: «Partager le travail. Le cri est presque aussi vieux que le mouvement ouvrier lui-même. Chaque activité de temps ralentit ou le chômage est anormalement élevé, les syndicats relancer l'idée qu'il y a tellement de choses à faire et qu'il doit en quelque sorte être redistribué entre tous ceux qui cherchent des emplois. Les économistes, à leur manière méchante, se réfèrent parfois à ce que le sophisme du bloc forfaitaire de travail. Quoi qu'il en appelle, il est l'élevage sa tête une fois de plus ...

"Une objection à cette approche est qu'elle ne ferait rien pour augmenter la production totale, la source ultime de plus d'emplois et plus de revenus. En fait, des changements radicaux dans les horaires et les pratiques de travail établies de longue date seraient probablement faire de l'industrie moins efficace. Dans le même temps moins de travail pour le même salaire signifierait des coûts plus élevés et à une forte pression à la hausse sur les prix. Employes qui travaillaient moins pourraient trouver qu'ils pouvaient également acheter moins avec leurs chèques de paie inchangés; leur revenu «réel» pourrait diminuer. Certains utiliser leur nouveau temps libre pour le clair de lune, en prenant un second emploi à temps partiel. Le résultat net d'un de quatre jours, 32 heures semaine par lui-même, pourrait facilement être moins de nouveaux emplois pour le revenu réel des chômeurs et plus faible pour les salariés. Un tel résultat est peu souhaitable. "

Le thème principal des arguments ci-dessus est peut-être, l'idée de l'erreur «bloc forfaitaire de travail" ", avec une référence particulière à la Grande Dépression. défenseurs Shorter-semaine de travail supposent que la quantité de travail qui doit être fait dans l'économie est fixe et la seule façon d'accroître l'emploi est en donnant à chaque travailleur disponible une part du temps de travail rémunéré. Cependant, l'Amérique a léché la dépression non pas par le partage du travail, mais en augmentant le volume de l'activité économique de telle sorte que plus de travailleurs se sont employés, travaillant le même nombre d'heures et de recevoir le même ou un salaire plus élevé.

Au début des années 1960, quand les gens craignaient que «l'automatisation» pourrait détruire des emplois, John Diebold a répliqué avec l'argument suivant dans son témoignage devant le Congrès: «La demande illimitée de biens et de services permettra d'éviter le chômage de l'automatisation. Depuis besoins humains sont illimités, l'augmentation de la productivité et de la production trouveront un marché à satisfaire ces besoins. Grâce à une plus grande productivité, les revenus augmenteront à un point tel qu'il y aura une augmentation considérable de notre niveau de vie ».

Il peut y avoir encore quelques-uns qui pensent Diebold était un prophète sage et clairvoyante. Nous "explosé" dans les années 60 et les années 70 étaient «céleste». Le point de vue contraire est présentée au chapitre 2. Beaucoup ne, cependant, continuer à accepter le concept de Diebold de la nécessité, sinon la réalité d'une économie en pleine expansion pour créer des emplois.

.

CHÔMAGE CYCLIQUES OU À LONG TERME

Une idée fausse monnaie courante est que le chômage est exclusivement un phénomène cyclique. Il est temporaire, si parfois prolongée, interlude entre les périodes de prospérité. Il faut dire ici que nous ne préconisons pas une semaine de travail plus courte pour lutter contre le chômage cyclique. Les politiques gouvernementales fiscales et monétaires sont adaptées à ce problème particulier et doit être utilisé dans les conditions appropriées. Une semaine de travail plus courte est nécessaire, plutôt, pour soulager le déplacement de travail provoquée par la promotion de la productivité au cours d'une période de plusieurs années. L'économie américaine doit maintenant rattraper le doublement de la productivité depuis le début des années 1950, alors que les heures de travail sont restés les mêmes. Notre incapacité à réduire les heures pendant ce temps a produit un chômage élevé chronique et "stagflation" qui ne peut être guérie par d'autres techniques.

Pourtant, la théorie de la destruction d'emplois par le déplacement de la main-d'œuvre ne sont pas acceptées par tous. L'un des meilleurs arguments que j'ai trouvé contre la proposition que les progrès de la technologie détruit des emplois a été faite par le professeur Paul Douglas dans son livre, le problème du chômage. Suivons son train de pensée.

Le professeur Douglas commence la discussion en demandant si un doublement de la productivité entraînerait une moitié de la force de travail pour devenir chômeurs? Sa réponse est «non» et il utilise l'exemple hypothétique d'un fabricant d'impression pour illustrer ce point. raisons de Douglas comme suit: Supposons qu'une imprimante parvient à doubler son efficacité productive dans l'impression de magazines. Il peut obtenir le même résultat avec la moitié du nombre de travailleurs. En raison des coûts de main-d'œuvre réduits, cependant, cette imprimante sera également en mesure de réduire les prix. La baisse des prix va stimuler la demande accrue pour son produit qui, à son tour, il faudra que certains des travailleurs licenciés seront réembauchés. Si l'on coupe le prix de moitié double vente et de production, alors tous d'entre eux seront réembauchés. Si les ventes plus que doubler, l'imprimante devra réembaucher tous ses anciens employés, plus un peu plus. L'étendue de la réembauche dépend de l'élasticité de la demande pour le produit de l'imprimante de prix.

Qu'est-ce qui se passe si l'élasticité-prix est inférieur à un - qui est, si l'augmentation des ventes par un pourcentage plus faible que la baisse du prix? Y aurait-il une réduction nette de l'emploi et une augmentation du chômage? Douglas ne croit pas. Il écrit: «autrefois lorsque le prix du magazine était de dix cents et quand 600.000 exemplaires ont été vendus, le total des recettes hebdomadaires étaient 60.000 $ ou 60.00 $ pour chaque travailleur. Maintenant, lorsque le prix est de cinq cents et 900.000 exemplaires sont vendus, les recettes totales ne sont que 45 000 $. Les lecteurs ont 300.000 plus de copies du magazine dans leurs poches de manteau, mais ils ont également 15.000 dollars de plus qui étaient autrefois consacré à la lecture affaire. Ils feront une de deux choses avec ce $ 15,000: - à savoir, ils seront soit le dépenser ou l'enregistrer ".

Après avoir rappelé que cela ne fait aucune différence en fin de compte ce que leur décision est sur l'économie ou les dépenses, Douglas analyse l'impact des dollars dépensés: "Les dépenses de ces sommes ajoutées augmente la demande pour les produits sur lesquels ils sont dépensés. Il devient nécessaire pour ces industries à prendre plus d'hommes, et ils sortent sur le marché du travail pour les obtenir. Dans le même temps, par conséquent, que les hommes sont évincés du secteur de l'édition, l'énergie dépensée auparavant sur les produits de cette industrie d'achat est transféré à d'autres industries et construit des opportunités supplémentaires pour le travail là-bas.

"Ni est tout cela; les ours pouvoir d'achat transférés, dans l'exemple donné ci-dessus, la même relation avec le nombre de travailleurs licenciés par les dépenses totales de magazines alésage à la force de travail original. Le nombre de travailleurs licenciés est de 250 et le pouvoir d'achat est transféré 15 000 $ par semaine. Cette moyenne hebdomadaire de 60 $ par travailleur est la même que celle qui prévalait à l'origine dans l'industrie lorsque le rapport a été l'un de 60.000 $ et 1.000 hommes. Il est en effet le même que celui qui existe encore dans l'industrie entre le 45.000 $ des recettes hebdomadaires et les 750 hommes employés. Non seulement les nouvelles possibilités d'emploi construit comme vieilles opportunités rétrécissent, mais ils sont construits jusqu'à un degré égal à celui par lequel la désintégration des possibilités plus. Pour tout homme mis à pied, un nouvel emploi a été créé quelque part ... "

Et ça? Est-ce que le professeur Douglas a fermé la porte sur l'argument de travail partagé? Pas assez. La thèse de Douglas contient les graines d'un contre-argument. Douglas lui-même reconnu qu'il y avait des forces d'affaiblissement du processus de création d'emplois qu'il décrit. Les forces étaient en son temps moins développée que dans le nôtre.

Le point critique est son concept de l'élasticité prix de la demande. Heureusement, Douglas a donné plusieurs exemples. Dans l'industrie automobile des années 1920, l'élasticité-prix était supérieur à un. Douglas a écrit: «A l'heure actuelle, nos usines d'automobiles se révèlent à peu près trois fois plus de voitures avec un certain nombre d'heures de travail comme ils le faisaient en 1914. Le prix des voitures a diminué bien que le niveau général des prix a augmenté, et cela réduction de la valeur d'échange d'une automobile, ainsi que le désir accru du public pour le mouvement, a plus que triplé le nombre de voitures a demandé, de sorte qu'il y avait en 1927 environ trois fois plus de travailleurs employés dans l'industrie comme en 1914. jusqu'en 1919 la plupart des préoccupations de fabrication américaine ont eu des expériences similaires en effet. "

D'autre part, Douglas a convenu que «le chômage technologique ... entraînera inévitablement dans le cas de ces produits où la demande pour le produit est relativement inélastique." Il a observé: "Il a été cette inélasticité même de la demande qui a causé le déclin progressif de ce pays dans la proportion relative de la population qui est employée dans l'agriculture. Comme l'efficacité productive des travailleurs sur les exploitations agricoles a augmenté, les valeurs par unité ont dans l'ensemble eu tendance à diminuer à un tel degré que les rendements que les agriculteurs pouvaient obtenir étaient inférieures à celles dont bénéficient les travailleurs correspondants dans les industries urbaines. Cela a conduit à une migration des fermes vers les villes avec une diminution conséquente de la proportion relative de l'emploi rémunéré qui sont engagés dans l'agriculture ".

Jusqu'en 1919, il a noté, la plupart des établissements manufacturiers américains bénéficiaient du même favorable élasticité des prix que l'industrie automobile a continué de profiter à travers les années 1920. "Une augmentation de la production réduit les coûts et les prix, mais une augmentation de la demande plus que compensé l'augmentation de la production moyenne de sorte que le nombre relatif de personnes employées dans le secteur manufacturier a augmenté à chaque décennie. En raison de ce fait fondamental, presque chaque fabricant américain a maintenu ce que Henry Ford maintient maintenant, à savoir que l'amélioration de la production ne causent pas le chômage ... »Depuis 1919, cependant, l'expérience des fabricants a été plus proche de celle des agriculteurs:" Quelque chose de même nature semble au sein de la dernière décennie pour avoir dépassé la production de biens manufacturés plus standardisés. L'augmentation de la production par travailleur n'a pas été accompagnée d'une augmentation correspondante de la quantité demandée avec le résultat que le déplacement de la main-d'œuvre a été appréciable ».

Il est intéressant de noter que Paul Douglas a estimé que les industries manufacturières aux États-Unis avaient passé leur prime en termes de croissance dynamique par le début des années 1920. La fabrication est l'épine dorsale d'une économie industrielle. Les mêmes tendances que Douglas observé il y a un demi-siècle ont progressé vers un stade plus avancé de l'entropie. Il y a toujours de nouvelles industries - les ordinateurs, les radios CB, des appareils de chauffage solaire, etc. - et pourtant la vapeur est sorti de la fabrication de l'innovation. Nous semblons être à court d'idées pour les produits de consommation utiles. Presque désespérément nous regardons pour les domaines de la nouvelle croissance. Telle est la compétition frénétique, chaque fois qu'un nouveau type de produit apparaît, que le marché devient rapidement surpeuplé avec les producteurs, les marges de profit chute, et un shakedown en découle. Peut-être était toujours de cette façon; mais dernièrement la situation semble avoir empiré. D'autre part, il y a eu un boom de l'emploi, comme nous l'avons noté, dans les secteurs des services et au sein du gouvernement.

Certaines industries ont apparemment devenu saturé à différents points dans le temps. Agriculture est parvenu à ce stade à la fin du 19ème siècle. Fabrication, selon Douglas a frappé sa phase de ralentissement de la croissance à la fin de la Première Guerre mondiale Mining a subi une érosion des emplois depuis les années 1920. Dans le prochain cycle des industries croulants peut probablement les deux autres industries productrices de biens, le transport et les services publics et la construction de contrat. Ensuite, le processus serait en proie à des services fournissant industries dirigées par le commerce de gros et de détail. Les industries de croissance dans cette dernière, phase de décadence seraient concernés par les investissements financiers ou de la spéculation, les soins de santé et des services de garde ou de protection, et, finalement, la bureaucratie gouvernementale. Ces industries sont bénéficiaires du déplacement de la main-d'œuvre des industries productrices de biens.

La question est de savoir si ces services valent le prix que nous sommes tenus de payer en termes de temps libre perdu. La question est aussi comment sécuriser le travail de tout travailleur est vraiment lorsque la sortie de son travail devient de plus en plus inutile. Qui pourrait lui-même ou se justifier dans un emploi bien rémunéré, ou dans tout travail d'ailleurs, si l'économie a subi un shakedown à l'essentiel?

Lorsque le déplacement de la main-d'œuvre a parcouru toute la liste des industries, le marché du travail dans son ensemble commence à couler. L'ensemble de la structure de l'emploi adoucit comme un morceau de fruit mûr. Le chômage augmente tout comme le besoin de plus le bien-être. De nombreux travailleurs deviennent déplacés de façon permanente d'un emploi rémunéré. Il est, en fait, une perte nette d'emplois dans l'ensemble du système économique - au niveau local, national et international. Celui qui ne peut pas adapter intelligemment au changement de circonstances périra y compris les économies nationales. Plus de la même ou, comme il est généralement mis, "réinauguration" à des fins existantes conduira à la catastrophe.

 

VONT heures de travail écourtées OFFSET LABOR DÉPLACEMENT?

Pour compenser la perte globale d'emplois, il est nécessaire de réduire les heures de travail générales dans les pays industrialisés avancés de telle sorte que l'emploi peut rattraper le changement technologique. Inventer de nouvelles industries ou étaiement anciens ne sont pas la réponse Il doit y avoir un changement qualitatif dans les activités auxquelles les gens consacrent leur temps. La matière économique et diminuerait comme l'ascension culturelle et spirituelle.

Certes, les experts sont en désaccord si oui ou non c'est la tendance à long terme et si le déplacement de travail peuvent devenir permanentes. L'opinion majoritaire est, peut-être, encore ce qui a été exprimé par Henry Ford II en 1962 dans le rapport de la commission politique de l'emploi de gestion sur l'automatisation. Il a écrit: «La preuve factuelle indique fortement que, tandis que l'automatisation déplace certains individus des emplois qu'ils ont occupés, son effet global est d'augmenter les revenus et d'élargir les possibilités d'emploi. L'histoire nous enseigne que, dans l'ensemble, les travailleurs déplacés par avance technologique ont évolué rapidement dans un autre emploi, en fin de compte à des emplois mieux rémunérés ".

Le sens commun nous dit, cependant, qu'un homme d'affaires ne sera pas investir dans des équipements coûteux, ce qui améliore la productivité, à moins qu'il en tire un rendement financier de l'investissement. Soit l'équipement sert à améliorer la qualité du produit ainsi qu'un prix plus élevé peut être chargé ou plusieurs unités être vendu au même prix ou bien elle permet à l'homme d'affaires pour produire les mêmes produits à un coût moindre en augmentant l'efficacité productive. Un homme d'affaires ne voudrait pas installer un système informatique, par exemple, si ses coûts totaux ont augmenté pour le traitement de la même information. les programmeurs et les systèmes informatiques Par conséquent, l'argument sur le bien-payé analystes remplaçant les greffiers à bas salaire est un mythe, au moins dans le cas d'une entreprise particulière.

La question est de savoir si cela est vrai aussi sur le plan macroéconomique. Si tous les employeurs distincts sont chacun des équipements économes en main-installer activement, sera la main-d'œuvre dans l'ensemble être sauvegardé ou sera l'excédent sera en quelque sorte transformé, ce qui entraîne un emploi plus élevé et de la production? Maintenant, nous entrons dans le domaine des économistes professionnels et devrons prendre leur parole.

De notre côté de l'argument est professeur Wassily Leontief de NYU, lauréat du prix Nobel 1973 en économie. Le professeur Leontief a déclaré au Congrès mondial de la Fédération internationale des ouvriers du métal: «Les nouvelles machines, de nouvelles technologies introduites car elle réduit les coûts de production, peut, en effet, de réduire la demande totale de main-d'œuvre - à savoir, le nombre total d'emplois disponibles dans tous les secteurs l'économie pris ensemble en tout cas donné ... Il y a un problème .. .. de partage (le travail disponible) directement ou indirectement entre ceux qui sont employés et ceux qui ne sont pas. Répandre le travail en réduisant le nombre d'heures par semaine de travail et des jours de travail par an apporte une réponse à cette question ".

Ceci est trop abstrait et théorique, les critiques pourraient se plaindre. Nous n'acceptons nos calculs mathématiques, vos témoins experts, vos généralités scintillantes sur le partage du travail. Cite quelques exemples précis d'emplois qui ont été créés grâce à des heures plus courtes. C'était le sens de la remise en cause du comité à la fin du témoignage de Frank Runnels à l'appui du projet de loi Conyers.

Jim Stephens, l'avocat de la minorité sur le personnel du sous-comité House, a noté que «en examinant les matériaux qui sont disponibles sur cette question, en particulier les produits d'économistes - et je pense ici en particulier de l'étude publiée en Octobre 1989 du National Commission de la politique Manpower - pour une variété de raisons, certains des participants à cette commission a conclu que la législation pour réduire la semaine de travail ne crée pas un nombre suffisant d'emplois pour justifier le passage de l'acte. Ils disent qu'il ya tellement de variables économiques impliqués que d'employeurs peuvent très bien réduits, et il y aura une augmentation des coûts et il y aura de l'inflation ... Le sentiment que je déduis de tout ce matériel est qu'il ya un manque de données empiriques pour montrer qu'il existe une forte corrélation entre la réduction de la semaine de travail, l'augmentation de la prime d'heures supplémentaires, et de faire plus d'emplois disponibles ".

Runnels tourné la question vers Fred Gaboury, représentant du Comité Tous les syndicats de raccourcir la semaine de travail du personnel. Gaboury a commencé par mentionner les expériences européennes qui ont trouvé une combinaison d'une productivité accrue et de l'emploi plus élevé. ". Il y a des différences significatives dans la situation de l'emploi dans les pays européens et le Japon" Stephens brossé ces disent côté que limitée dans ses options, Gaboury a dit: «Le malheur est que la semaine de travail n'a pas été considérablement réduit pour un certain nombre de travailleurs dans le États Unis. Donc, il serait très difficile de mesurer cela. "Stephens puis lui a demandé de fournir toutes les informations il y avait des heures raccourcies dans les industries américaines, et Gaboury a promis de se conformer.

Après le témoignage, Gaboury est revenue à moi, assis dans le public, et a demandé, «Vous avez des chiffres sur l'emploi, ne vous?" Je devais admettre que mon information était pas très bon. J'ai eu aucun fait susceptible de convaincre les membres du Congrès sceptiques. Les faits de toute sorte étaient difficiles à trouver. Je devais admettre que ce fut l'un des liens les plus faibles de notre argumentation.

 

Quelles informations sont disponibles

Même ainsi, la question Stephens était une condition nécessaire et importante et mérite une réponse prudente. Il insistait à juste titre que l'argument en faveur de la semaine de travail plus courte, qui descendait du niveau des généralités et calcul approximatif au niveau de fait. Avec de telles exigences, les partisans d'une semaine de travail plus courte ont été jetés sur la défensive, on demande des preuves qui peuvent ne pas exister ou qui serait difficile à détecter ou obtenir. Il y a plusieurs raisons à cela:

(1) En l'absence de législation visant à réduire les heures de travail en général, des heures plus courtes devraient venir à l'initiative de l'employeur ou par les conventions collectives. Ces employeurs et / ou les syndicats seraient les seuls à avoir accès à des informations détaillées sur leur impact sur l'emploi.

 Ici, nous devons reconnaître un conflit d'intérêts potentiel. Les employeurs ne sont pas désireux de publier des informations susceptibles de porter atteinte sur eux en tant que gestionnaires. Si leur expérience plus courte semaine de travail réussit à réduire l'absentéisme ou à l'amélioration de la productivité ou le moral des travailleurs, ils vont dire au monde entier à ce sujet. D'autre part, si l'expérience conduit à une augmentation de l'emploi, cela indiquerait que la productivité n'a pas augmenté suffisamment pour compenser la baisse des heures. Chaque nouvel employé qui doit être engagé représente une augmentation des coûts de main-d'œuvre et une baisse des profits. La plupart des employeurs d'aujourd'hui estiment qu'ils sont en affaires pour gagner des profits, pas pour résoudre le problème du chômage de la société. Par conséquent, ces éléments de preuve qui peuvent exister de leur «échec» ne peut jamais voir la lumière du jour.

Aussi, bien sûr, où les syndicats font pression pour une semaine de travail plus courte, la gestion serait naturellement réticents à divulguer des informations qui leur donnerait des munitions à la table de négociation. Frank Runnels a fait allusion à ce problème dans son témoignage devant le sous-comité House. Il a dit: "Nous estimons - et nous n'avons pas les chiffres pour prouver que, General Motors ne nous donnera pas les chiffres - mais nous estimons que les jours PPH qui ont été négociées dans UAW ont augmenté l'emploi d'environ 2 à 3 pour cent. "

(2) Court de la législation, de nombreux employeurs ne serait pas envisager de réduire la semaine de travail à moins que la modification des heures est introduit à un rythme plus lent que les gains de productivité. Ils peuvent convenir de diviser le dividende de productivité plus généreusement pour les loisirs contre les salaires plus élevés, mais ils ne seront pas consentir à donner aux travailleurs plus de temps libre que ce que les gains de productivité justifieraient. Cela exclut pratiquement la possibilité que de nouveaux emplois seront créés. Si les heures sont réduites à un rythme plus lent que le taux d'amélioration de la productivité, il ne créera pas de nouveaux emplois, mais simplement ralentir le processus d'érosion des emplois qui auraient eu lieu.

Par exemple, les travailleurs de télécommunication en Pennsylvanie a remporté un accord avec la compagnie de téléphone pour limiter les heures supplémentaires et de réduire sur les semaines de travail des opérateurs à 37 1/2 heures afin de sauver des emplois. "Est-ce que la réduction de 6 pour cent en heures provoque une augmentation de 6 pour cent de l'emploi de l'opérateur? "Non, mais il ne la tige et ralentir le toboggan toboggan des pertes d'emplois de l'opérateur. Et un travail enregistré par ne pas être tiré est le même comme un travail engagé ".

(3) Avec l'amélioration de la productivité, de la nature des emplois avant et après le changement est souvent modifié. Souvent, les nouveaux emplois sont plus capitalistiques que les anciens. Par conséquent, il peut ne pas être toujours possible de comparer «des pommes avec des pommes» pour évaluer les niveaux d'emploi.

Ce sont trois bonnes excuses pourquoi nous partisans d'une semaine de travail plus courte ont été incapables de fournir des preuves plus convaincantes pour soutenir notre argument central, que des heures plus courtes seraient créer des emplois. J'ai le sentiment que les critiques resteraient impressionné. Quelque part dans le monde industrialisé, il doit y avoir un ou deux éléments de preuve solides pour soutenir la théorie de création d'emplois, si bien qu'il est correct. Juste pour l'enregistrement, puis, je voudrais proposer les exemples suivants, citant directement de la source:

(1) De U.S Nouvelles & World Report: "(The) Meisel Photochrome Corporation, à Atlanta ... mis son usine à partir d'une semaine de cinq jours standard pour sept jours - deux équipes de 3 1/2 jours chacune. Employes travaillent 36 heures, mais sont payés pour 40 si leur présence est parfait. Même si les coûts salariaux totaux sont plus élevés parce que 28 nouveaux employés devaient être embauchés, vice-président Meisel Tom W. Melder dit: «Nos coûts de main-d'œuvre sont en fait moins par travailleur. Les heures supplémentaires sont pratiquement nulles. Les ventes ont augmenté de 25 pour cent. le recrutement d'emploi est indolore .. "

(2) De Der Spiegel (traduit de l'allemand): "Sigurd Luberichs, directeur du personnel de l'Willicher Hannen Brewery, a déjà pensé à elle: Si les heures de travail en général ont été réduits de huit à sept heures, son entreprise ... aurait immédiatement besoin de sept nouveaux employés. "

(3) Dans le Wall Street Journal: «M. Bluestone du département GM de l'UAW dit que lorsque le syndicat a gagné du temps de secours - congés payés chaque jour - en 1964, l'industrie a dû engager quelque 9000 travailleurs supplémentaires afin que les travaux puissent se poursuivre pendant que les hommes ont pris leurs pauses. (Les constructeurs automobiles conviennent que les dispositions secours en temps fait nouvelle embauche rapide, mais ils disent qu'ils ne calcule la quantité.) "

(4) De l'autre côté du Conseil: «Les programmes de partage de travail ont récemment été lancés par de nombreux pays d'Europe occidentale comme un moyen de lutter contre le chômage ... les autorités allemandes estiment que le dernier taux de chômage de l'année a été réduite de 170.000 personnes à travers le partage du travail - un système qui a révélé être moins coûteux pour le trésor public que les programmes liés à la récession conventionnelles ".

(5) De la durée du travail dans les pays industrialisés, un livre publié par le Bureau international du Travail: «En France, l'enquête de l'échantillon (mentionné ci-dessus) parmi les entreprises qui ont réduit les heures de travail en 1968-69 sur la base du niveau de l'industrie accords ont montré que 48 pour cent d'entre eux a pris des travailleurs supplémentaires, 38 pour cent installé nouvelle usine, et 27 pour cent a présenté le travail posté étendu ".

On pourrait ajouter que la Commission des Communautés européennes dont le siège est à Bruxelles a un comité permanent pour étudier les problèmes de l'emploi. L'option de partage du travail a été porté à l'attention du comité au cours des dernières années. Une étude a été faite de celui-ci dans la préparation de la Conférence tripartite tenue en Novembre 1978. Le rapport du comité a déclaré: «Il y avait un large consensus au sein du Comité permanent de l'emploi que les mesures de partage du travail ont un rôle important à jouer dans la réduction du chômage au sein de une politique globale ... au cours de la discussion, les formes possibles suivantes de partage du travail ont été mentionnés: la réduction des heures de travail; l'extension des congés annuels; des restrictions sur les heures supplémentaires; l'abaissement de l'âge de la retraite ... Le Comité n'a pas jugé approprié de faire des suggestions précises à ce stade entre ces différentes mesures, mais d'accord sur l'objectif général de réduire le nombre annuel d'heures de travail par l'homme ".

Vraisemblablement, «large consensus» du comité était fondée sur une sorte d'information empirique établissant un lien entre la réduction du temps de travail et plus (ou stabilisé) emploi. Je ne peux pas dire à coup sûr, de ne pas avoir accès à leurs dossiers. En outre, en Août 1979 Planification économique Agence japonaise a publié un plan révisé de 7 ans qui a inclus l'objectif de réduire le chômage de 2,2% à 1,7% d'ici la fin de cette période. Le Wall Street Journal a rapporté que, parmi ses points ", les architectes économiques ont dit qu'ils allaient encourager les entreprises japonaises à adopter la semaine de travail de cinq jours et de raccourcir les heures de travail», avec l'objectif d'amener les pratiques japonaises proches équivalentes à celles des États-Unis et en Europe . "Encore une fois, les informations de base qui est entré dans cette décision ne sont pas disponibles, au moins à ceux d'entre nous qui sont analphabètes dans la langue japonaise.

Tout ce qu'on peut dire à ce stade est que l'Europe occidentale et le Japon, où la semaine de travail a récemment été coupé, de nouvelles réductions semblent être considérées comme une étape concrète en vue de réduire le chômage et la réalisation des objectifs sociaux souhaitables; alors qu'aux États-Unis, où les heures de travail ont stagné, des propositions pour une semaine de travail plus courte sont soupçonnés d'être fallacieux. Les économistes américains sont prompts à donner leur opinion sur cette idée - à savoir, de démystifier - mais ils semblent indifférents à l'élaboration de nouvelles informations sur le sujet. Comme le concept d'une terre plate, le régime plus court-semaine de travail est quelque chose que les scientifiques réfutées depuis longtemps. Si tel est le cas, on peut espérer trouver quelque part dans la littérature économique la réfutation définitive. Cependant, un lauréat du prix Nobel d'économie qui oppose la semaine de travail plus courte a admis: "Malheureusement, je ne sais pas d'un seul livre qui traite de ces questions en détail."

On m'a dit plus d'une fois, quand un groupe de recherche avec laquelle je suis associé a une demande de subvention pour faire une enquête sur l'attitude des gens envers la réduction du temps de travail, que nous devons faire semblant dans l'application que l'enquête était sur un autre sujet tels que flex-temps et essayer de se faufiler l'angle court-semaine de travail plus tard. Aucune fondation, société, université, ou un organisme gouvernemental privé toucheraient une telle proposition ayant des connotations politiques. Il a été une révélation pour moi de faire le tour de ces organismes de financement dont les brochures disent qu'ils sont intéressés à parrainer des projets qui «aider efficacement les personnes économiquement défavorisées» et donner la priorité à ceux qui cherchent "des solutions innovantes ou créatives», ou même celles qui ont été spécifiquement mis en place pour enquêter sur les causes du chômage, et d'apprendre leur réaction à notre proposition tout à fait modeste. Entre autres choses, je l'ai appris que, apparemment, étudier les effets des heures plus courtes ne lui appartient pas au domaine de l'économie, mais à la sociologie ou une nouvelle discipline appelée «études de loisirs".

Ces informations que les économistes vont divulguer ces jours-ci au sujet de la semaine de travail plus courte est susceptible d'être enveloppé dans un modèle économétrique dont les équations sont presque aussi opaque pour moi comme la langue japonaise. (Une autre technique mystificateur était une fois, quand j'ai demandé des informations détaillées sur le calcul de la productivité d'un organisme fédéral, d'envoyer un imprimé d'ordinateur sans sous-titrage verbales de toute sorte, et aucune lettre explicative.) Néanmoins, j'ai lu plusieurs de ces productions savantes dans un effort pour apprendre pourquoi la proposition visant à lutter contre le chômage en réduisant la semaine de travail est pensé pour être fallacieux. Il me semble que l'affaire contre le partage du travail se résume à deux ou trois arguments de base soulevées encore et encore. Permettez-moi maintenant de citer les économistes qui ont fait chaque type d'argument et offre mes propres arguments par voie de réfutation.

 

SORTIE TOTAL CHUTERAIT AVEC UNE COURTE SEMAINE.

Les professeurs Jeffrey M. Perloff et Michael L. Wachter de l'Université de Pennsylvanie a présenté un document intitulé «Travail partagé, le chômage, et le taux de croissance économique" à la conférence nationale sur le thème "Temps de travail et de l'emploi" en Octobre 1978, qui a été parrainé par la Commission nationale pour la politique Manpower. Leur étude a été financée par la Fondation General Electric et les Instituts nationaux de la santé des enfants et du développement humain.

Dans leur article, les professeurs ont écrit: «Il est parfois suggéré que le partage des heures disponibles permettrait de réduire le chômage sans diminuer les revenus des travailleurs. Cet argument semble reposer sur la croyance qu'il existe une quantité fixe de travail disponible qui ne répond pas au taux de salaire. Dans ce scénario, les heures de travail sont réduites, la force de travail est étendu pour maintenir d'heures de travail au total inchangé et le taux de salaire horaire est augmentée pour maintenir le revenu total par travailleur inchangé. L'argument heures fixe, cependant, ne peut en contenir. Si les employeurs sont obligés de payer des salaires plus élevés, les coûts de main-d'œuvre des entreprises augmenteront. Les employeurs confrontés à des coûts salariaux plus élevés peuvent réduire la production ou remplacer par d'autres facteurs de production pour le travail maintenant plus coûteux. Même à court terme, la courbe de demande de travail en pente vers le bas. "

Des vues similaires ont été exprimées par deux autres économistes qui ont témoigné contre le projet de loi Conyers en Octobre 1979. Professeur John Owen de l'Université Wayne State a dit le sous-comité de la maison: «Si le partage du travail tout simplement redistribué un total fixe d'heures de travail de l'emploi, il serait défendu par beaucoup comme un moyen de partager les possibilités d'emploi avec ceux qui seraient autrement au chômage. Mais les politiques de partage du travail peuvent, dans la pratique faire plus que simplement partager un nombre fixe de possibilités: Ils peuvent réduire la demande de main-d'œuvre, l'augmentation (ou la diminution) de son approvisionnement, et influer sur le niveau de l'emploi, le chômage, et la production d'autres façons.

Marvin H. Kosters de l'American Enterprise Institute a déclaré: «Une réduction de la semaine de travail standard avec moins d'heures supplémentaires induits par une prime d'heures supplémentaires supérieur ne serait pas traduite par une augmentation proportionnelle correspondante de nouveaux emplois, même si les coûts salariaux horaires sont restés inchangés. Il y aurait beaucoup de «fuite», dont une partie serait traduite en baisse de la production et le revenu réel de l'économie. Si la semaine normale de travail est devenu 35 heures, les usines, les magasins, les bureaux et les établissements de services seraient dans de nombreux cas être simplement ouvert pour moins d'heures, et le montant total des biens et services produits par semaine seraient inférieurs. Cela, bien sûr, être accompagné par des revenus réels plus faibles qui sont générés par la production et qui seraient disponibles pour acheter des biens et services ».

Dans le cadre de leur développement professionnel, ces économistes sans aucun doute a été exposé à des concepts de Alfred Marshall concernant les prix et les coûts marginaux. Selon la conception de Marshall, chaque produit a une courbe de demande qui indique quelles quantités seront demandé à quel prix. En gros les quantités qui sont exigées varient inversement avec le prix. Par exemple, quand un client dans un supermarché remarque que le prix des crevettes a augmenté à 12,00 $ la livre, elle peut décider d'acheter des huîtres à la place. Elle aurait pu continuer à préférer les crevettes à 10,50 $ la livre. Chaque client dispose d'un point de sensibilité au prix pour le produit différent. Pour le marché dans son ensemble, les économistes peuvent tracer sur un graphique les quantités de produits de base dont les clients vont décider d'acheter à chaque niveau de prix. Ceci est la courbe de la demande.

Le travail est pas différent de tout autre produit, disent ces économistes. Lorsque son prix augmente, la quantité qui est exigé descend. Par conséquent, si les salaires hebdomadaires des travailleurs sont maintenus que les heures sont réduites, l'augmentation des coûts de main-d'œuvre de l'embauche de nouveaux travailleurs vont réduire la demande globale de main-d'œuvre.

Travail est pas comme tous les autres produits de base, cependant. En premier lieu, son acquéreur, l'employeur, décide de ne pas acheter seulement s'il n'a pas besoin de la main-d'œuvre ou s'il y a un substitut prêt. De nombreux économistes estiment que les dépenses en capital offrent un substitut pour le travail et dans une certaine mesure, ils ont raison. Avec la réduction du temps de travail, certains employeurs pourraient investir dans des installations et de l'équipement supplémentaire pour compenser l'augmentation du coût de la main-d'œuvre. Cela tendrait à augmenter la productivité du travail. Les augmentations de la productivité, à son tour, aurait tendance à déplacer la main-d'œuvre, à la fois stimuler une demande pour de nouvelles réductions de la semaine de travail et de faciliter le changement financièrement. À un certain moment, l'achat de biens d'équipement pour réaliser de nouveaux gains de productivité permettrait d'atteindre l'équilibre avec les coûts de main-d'œuvre. Considérant que le taux d'intérêt préférentiel est passé à 20% dans la mémoire récente et que le coût de l'énergie a augmenté fortement, j'attendre à ce que ce point pourrait être atteint assez rapidement, si bien qu'il n'a pas déjà été adopté.

Un deuxième point porte sur la question de savoir si l'acheteur du travail, l'employeur, peut prendre une décision rationnelle de ne pas acheter le travail si une semaine de travail plus courte a augmenté son prix. Certes, un employeur peut toujours décider de ne pas acheter le travail. Il peut fermer ou réduire les opérations ou essayer de couper les coins ronds en forçant ses employés à gérer plus de travail qu'ils peuvent en toute sécurité ou compétence manipuler. Toutefois, si la demande de vente pour le produit est là, il est peu probable que l'employeur décide de ne pas engager la main-d'œuvre nécessaire pour produire ce qui peut être vendu à un bénéfice. Il est un peu plus probable qu'il peut choisir de prendre la deuxième voie, lésiner sur la qualité des produits, la sécurité des employés, ou d'un service à la clientèle. Certains hommes d'affaires ne fonctionnent de cette manière; eux ou leurs successeurs payer plus tard sous la forme de ventes ou la perte d'employés réduits. En bref, la plupart des hommes d'affaires ne sont pas dissuadés par les coûts salariaux plus élevés de produire autant de produits que peut être rentable vendu.

Une autre question est de savoir si une semaine de travail plus courte est la hausse du coût de la main-d'œuvre pourrait entraîner une hausse des prix au point que la demande pour le produit de l'employeur diminuer. Si un seul employeur de l'industrie a adopté des heures plus courtes, peut-être que cela se produirait. Cependant, une semaine de travail plus courte, qui est introduit par la législation devrait affecter tous les employeurs nationaux d'une manière similaire. Couvert par la même loi, ils seraient tous ressentir la même compression des coûts et de l'expérience d'un besoin similaire, le cas échéant, d'augmenter les prix. Les désavantages concurrentiels doivent se laver.

Sur le plan international, bien sûr, les employeurs sont couverts par des lois différentes du travail. Les employeurs américains font valoir, par conséquent, qu'une semaine de travail plus courte mettrait les marchandises américaines défavorisées sur le marché mondial. Plusieurs choses peuvent être dit à propos de cet argument. Tout d'abord, il y a un sentiment croissant de la communauté économique internationale et de la nécessité de traiter les problèmes dans le monde entier, y compris le problème de l'emploi grâce à la coopération entre les nations. L'organisation internationale du travail a mis activement les normes du travail depuis plus de 60 ans. Non inconcevablement, les principaux pays industrialisés pourraient coordonner les efforts nationaux visant à réduire la semaine de travail de sorte que personne ne puisse tirer profit d'une autre manière compétitive. A défaut, les gouvernements nationaux ne, bien sûr, conservent le pouvoir de rendre les marchandises importées artificiellement cher par le biais des tarifs protecteurs.

Le dernier point est la suivante: Si la réduction du temps de travail des employeurs blessés dans la concurrence commerciale internationale, alors pourquoi ont les producteurs japonais, à l'ouest allemand, français et scandinaves qui ont réduit leurs semaines de travail au cours des vingt dernières années, a réussi à capter une part constante plus grande du monde marché au détriment des producteurs américains dont les semaines de travail sont restés les mêmes?

Certains économistes ont fait valoir que, indépendamment des considérations de concurrence, la demande globale de biens et services de consommation pourrait diminuer avec la hausse des prix provoquée par des heures plus courtes. Cependant, la demande de biens et services ne dépend pas seulement du niveau de prix, mais aussi sur le niveau de revenu de l'acheteur. Si le pouvoir d'achat des consommateurs totale a suivi le rythme de l'augmentation générale des prix, alors la demande des consommateurs ne devrait pas faiblir. Une semaine de travail plus courte qui a créé de nouveaux emplois pour les chômeurs et pour les sous-employés, sans réduire le niveau de salaire hebdomadaire serait sûrement fortifier la demande des consommateurs. La baisse des taux de chômage serait de donner aux gens la confiance renouvelée de faire des achats importants. Une économie "plein emploi" serait beaucoup plus robuste que celle qui porte l'excès de mou productive.

Ceux économiste qui parle de la baisse de la production sont manquants le point entier de la semaine de travail plus courte: mettre les chômeurs à retourner au travail. Employé, ces personnes seraient produisent, gagner, les dépenses et la consommation, plutôt que de subsister au chômage public. Lorsque les critiques parlent de «l'augmentation des coûts de main-d'œuvre», ils ont apparemment oublier que ces coûts se composent des salaires versés aux personnes qui étaient auparavant au chômage. Cet argent n'a pas perdu; plutôt, les salaires auxquels les travailleurs passent sont recyclés dans l'économie pour stimuler la production. Non seulement les travailleurs nouvellement embauchés ont de l'argent à dépenser, mais ils deviendraient également admissibles à un crédit. Un effet multiplicateur pourrait avoir lieu en ce qui concerne le pouvoir d'achat des consommateurs.

Le EconomicCommittee mixte du Congrès a estimé qu'entre 1970 et 1976, l'économie américaine a perdu 600 milliards $ en 1972 les prix de la perte de production due au chômage. Voilà ce qui est responsable de la «petite pie» dont les économistes parlent fréquemment. Trop sont atteints de «vision tunnel», ou un moyen mécanique unimaginatively de penser l'économie. Nous devons commencer à penser organiquement à propos de l'économie que Henry Ford a fait quand, l'introduction de la semaine de 40 heures dans le milieu des années 1920, il a dit: "Il est l'influence de loisirs sur la consommation qui rend le jour court et la courte semaine si nécessaire. Les personnes qui consomment la majeure partie des produits sont les mêmes personnes qui les font. Cela est un fait que nous ne devons jamais oublier - qui est le secret de notre prospérité ».

Les hommes d'affaires et les économistes il y a un demi-siècle semblait être quelques sauts en avance sur le groupe d'aujourd'hui. Comité du président sur les changements économiques récents dans son rapport 1929: «étroitement liée à l'augmentation du taux de production-consommation de produits est la consommation de loisirs. Ce fut au cours de la période couverte par l'enquête que la conception de loisirs comme «consommable» a commencé à être réalisé au moment de l'activité d'une manière pratique et sur une large échelle. Il a commencé à être reconnu, non seulement que le loisir est «consommable», mais que les gens ne peuvent pas «consommer» loisir sans consommer des biens et services, et que les loisirs qui résulte d'une augmentation de la productivité homme-heure permet de créer de nouveaux besoins et de nouvelles et plus larges marchés ».

 

 PRODUCTIVITÉ POURRAIT REFUSER AS NOMBREUSES PERSONNES NON QUALIFIES EST DEVENU EMPLOYé.

Encore une fois, les professeurs Perloff et Wachter mènent l'attaque sur le plein emploi. Dans leur document présenté à la conférence sur «Le temps de travail et de l'emploi», ils ont soutenu: L'exemple populaire de partage du travail, cependant, est impossible. La barrière importante au travail partage est l'inadéquation fondamentale entre les compétences présentes dans les bassins d'emploi et de chômage ... Il y a une tendance marquée pour l'emploi à pondérer vers les métiers spécialisés et le chômage à se concentrer dans les métiers non qualifiés. Le chômeur moyen a niveau beaucoup trop faible de compétences pour remplir les heures des travailleurs salariés moyens dont les heures ont été réduites afin de partager le travail de l'homme. Par exemple, alors que 26,0 pour cent du bassin d'emploi était professionnel et de gestion, seulement 10,8 pour cent des chômeurs étaient dans ces catégories ".

Ceci est le vieil argument au sujet du chômage structurel qui a été discuté dans le chapitre 1. De peur que nous répétons la discussion, permettez-moi de dire brièvement ce que je crois être mal à l'argument des professeurs. La principale question est de savoir si les chômeurs, étant donné un laps de temps raisonnable et la formation sur le tas, pourraient gérer le travail dans ces emplois qui pourraient devenir disponibles par le biais du partage du travail - pas si elles ont des compétences ou des compétences certifiables. L'Amérique a été construit par des gens qui étaient "sans réserve" de faire ce qu'ils avaient à faire. Pourtant, parce qu'ils vivaient dans une société moins développée, ils étaient libres d'essayer. Opportunity lui-même peut stimuler une meilleure performance. La formation préparatoire peut ne pas être aussi important que les professeurs voudraient nous faire croire.

La pitié est qu'il ya tellement de gens talentueux en train de dépérir dans les diverses bureaucraties - frustrés, étouffés, qui font un travail qui n'a pas besoin d'être fait et de le faire mal. Que de leur productivité? Comment pourrait-il manquer d'améliorer les heures plus courtes leur a permis plus souvent pour se sortir de leur ornière? En ce qui concerne les personnes de plus de capacités marginales qui peuvent ou peuvent ne pas être au chômage, tout se soucier de leur productivité est absurde quand l'alternative est l'inaction totale. Qui peut raisonnablement soutenir que l'économie ne serait pas bénéfique si elles sont devenues un emploi productif, mais inefficacement? Peut-être la meilleure réplique à des gens comme Wachter et Perloff est tout simplement l'exemple de ceux qui, étant donné une chance, a réussi à effectuer au-delà de leur capacité prévue.

 

HEURES COURTS NE SERAIENT PAS RÉDUIRE LE CHÔMAGE EN RAISON DE NOMBREUX SERAIENT ENTRER NON PARTICIPANTS LA FORCE DE TRAVAIL ET MOONLIGHTING AUGMENTERAIT.

Perloff et Wachter n'a pas négligé de toucher la base dans ce domaine soit. Dans le document mentionné ci-dessus, ils écrit: «Le partage du travail a son impact, non pas par la création directe d'emplois (à des heures réduites), mais par un effet indirect sur les salaires du marché ... Si le salaire minimum et les niveaux de paiements de transfert restent inchangés, l'augmentation du salaire relatif du marché entraînera une augmentation de ceux qui sont prêts à travailler. Les travailleurs qui font actuellement partie de la piscine de chômage, ainsi que ceux qui sont hors de la main-d'œuvre, sont susceptibles de trouver les nouveaux emplois à temps partiel au taux de salaire plus élevés attrayants. Le résultat devrait être une augmentation de l'offre de travail et de l'emploi. Le montant du chômage peut ou peut ne pas diminuer. "

Plus tard, ils ont dit: "Peut-être l'impact le plus important de travail partagé, cependant, serait une augmentation du nombre de travailleurs qui optent pour deux emplois. Dans la mesure où le travail partagé n'a pas évolué à partir d'un désir d'heures plus courtes entre les individus, l'impact probable serait une augmentation significative du travail au noir ".

La question du travail au noir, en particulier, est le croquemitaine qui hante la cause plus courte semaine de travail pendant les quarante dernières années. Depuis quelqu'un a découvert que les travailleurs du caoutchouc Akron avec leur 6 jours 36 heures la semaine de travail a tenu une proportion plus grand nombre de deuxièmes emplois, les experts nous ont dit qu'une semaine de travail plus courte ne ferait que conduire à une augmentation de travail au noir et donc son but de créer emplois pour les chômeurs seraient vaincus.

Un exemplaire de cette opinion est apparu dans mon journal local il y a plusieurs années: "Une semaine de travail plus courte, un but recherché par de nombreux grands syndicats, ne fournira plus d'emplois et augmentera le travail au noir selon un consultant en gestion de Chicago. Dr Woodruff Imberman de Imberman & Deforest lors d'un séminaire à Drexel University jeudi que les campagnes syndicales pour plus courtes sont contreproductives semaines de travail. «Le Bureau of Labor Statistics des Etats-Unis a trouvé il y a deux ans une semaine de travail plus courte conduit principalement à plus au noir plutôt que de plus d'emplois», a déclaré Imberman. «Dans notre étude de suivi au début de cette année, dit-il, 'nous avons trouvé parmi les travailleurs du caoutchouc avec leur semaine de 35 heures, entre les électriciens à New York avec leur semaine de 32 heures, et parmi les sidérurgistes à Pittsburg avec leur 13- semaines de vacances sabbatiques, que ces employés n'utilisent pas leur temps supplémentaire pour les activités de loisirs. Ils cherchent et trouvent des emplois à temps partiel qui pourraient être comblées par le chômage. »

appels "Moonlighting" non seulement à nos imaginations visuelles, mais à la mentalité du marché segmentation experts aujourd'hui semblent avoir. Les statistiques pour divers groupes professionnels, industriels, sexuelles, raciales, conjugales, ou l'âge sont facilement disponibles et semblent avoir une grande importance sociale. Une telle information est rapide pour les gros titres, interprétés dans quelle direction les éditeurs détectent une histoire. Par exemple, le Wall Street Journal titrait cet ouvrage en 1977: "Moonlighting cires comme plus de femmes prennent un second emploi." (Le taux de cumul pour les femmes alors était encore nettement inférieur à celui des hommes.) L'histoire suit: «Selon un département du Travail enquête, le nombre d'Américains tenant deux ou plusieurs emplois a bondi l'an dernier par un inhabituellement élevé de 600.000 à un niveau record de 4,6 millions, en soulevant la proportion de personnes occupées qui étaient moonlighters à 5%. "

Qu'est-ce que ces histoires ne révèlent pas est que le taux de cumul aux États-Unis a fluctué autour de la marque de 5% pour les vingt dernières années. Depuis 1956, lorsque le BLS a commencé à présenter ces statistiques, le taux de cumul d'emplois a varié annuellement entre un sommet de 5,7% en 1963 et un minimum de 4,5% en 1959 et de nouveau en 1974. Le taux en 1978 était de 4,8%. Il n'y a tout simplement aucune preuve d'une «tendance» vers une augmentation au noir.

Quant à l'argument selon lequel les travailleurs sur les semaines de travail écourtées ont un taux de cumul d'emplois plus élevés que ceux des semaines de travail réguliers et, par conséquent, un raz de marée de travail au noir serait engloutir l'économie si la semaine normale de travail a été réduit, la logique est défectueuse. semaines de travail écourtées aujourd'hui sont tout à fait inhabituel. Les modèles sociaux pour les accueillir sont encore peu développés. A travailleurs qui travaille nettement moins d'heures que son voisin peuvent ressentir une pression sociale, personnelle, ou peut-être conjugal pour trouver un deuxième emploi de peur qu'il semble peu ambitieux et paresseux. D'autre part, si tous les soutiens de famille sur le bloc travaillé moins d'heures, alors chacun se sentirait convaincu qu'il avait fait son devoir économique et pouvait faire ce qu'il voulait vraiment faire avec le temps supplémentaire.

Ce type de critique est dépourvu de tout sens de la mesure et de proportion. En admettant que le taux de cumul d'emplois pourrait augmenter si la semaine de travail est devenu plus court, tout cela signifie est qu'il y aurait un certain doublement de retour dans le processus de création d'emplois. Cela ne signifie pas, loin de l'imagination, que les chômeurs ne gagneraient pas d'emplois. Un taux de travail au noir de 5% représente guère une menace pour l'emploi. Supposons que ce taux a doublé - à 10% - et que tous les cumulards ont des emplois à temps plein, leurs heures de travail supplémentaires enlèverait seulement environ 20% du gain en heures de travail rémunéré qui une semaine de puissance de 32 heures permettre aux chômeurs.

L'argument de l'augmentation au noir est un faux problème. Pour refuser d'aider les chômeurs parce que nous avons peur que nous ne soyons pas complètement réussi est sûrement aucune aide pour eux. Si les travailleurs prennent un deuxième emploi parce qu'ils ont besoin de l'argent ou parce qu'il leur permet d'exercer des talents inutilisés ou poursuivre des intérêts réels, alors cela est tout à fait une expérience positive et devrait être encouragée si les nouveaux emplois sont prises par des personnes sans emploi ou par ceux pas dans la population active qui peut être tout aussi démunis est également un faux problème. La vraie question est de savoir si la semaine de travail à temps plein moyen aux États-Unis pourrait être considérablement réduite sans réduire le niveau de vie.

 

LE RÉSULTAT SUSCEPTIBLE

Ergoter à part, ce qui pourrait réellement se produire si la semaine de travail ont été coupés à partir de 40 heures par semaine à 35 ou 32 heures par semaine et les travailleurs ont reçu le même salaire hebdomadaire? Il y aurait une pression accrue sur les travailleurs pour faire le travail dans le temps disponible et de la pression sur les coûts de main-d'œuvre ainsi. Ceci est, bien sûr, ce que les critiques laissent entendre - avec une certaine justification. Cependant, les mauvais effets immédiats auraient une doublure d'argent. Pour faire face aux coûts salariaux supplémentaires, les employeurs pourraient réorganiser les routines de travail pour permettre le travail à faire plus efficacement. Ils pourraient investir dans des installations et de l'équipement supplémentaire pour compenser l'augmentation du coût de la main-d'œuvre. Ils pourraient sévir contre l'absentéisme et les retards ou concevoir de nouvelles incitations pour les travailleurs à améliorer leur production. Quoi que ces mesures pourraient accomplir, ils serviraient à accroître la productivité.

Deuxièmement, l'employeur peut embaucher plus de travailleurs. Si le niveau des ventes est resté stable ou a augmenté, les employeurs voudraient maintenir la production à un niveau pour répondre à la demande de vente. Si l'équipage actuel des travailleurs n'a pas pu rencontrer travailler moins d'heures dans la semaine, l'employeur aurait pas d'autre choix que d'embaucher plus de gens. Cela, bien sûr, est le point entier d'une semaine de travail plus courte - pour créer des emplois pour les chômeurs.

Si la semaine de travail a été réduit, le résultat le plus probable serait une combinaison de productivité plus élevée et l'augmentation de l'emploi. Il faut être conscient, cependant, que ces deux effets ne sont pas mutuellement confirment, comme certains le prétendent, mais se produisent dans un compromis. Plus les gains de productivité, les moins de travailleurs seront nécessaires pour gérer un travail donné. Si l'emploi augmente plus vite que le travail, alors la productivité peut diminuer.

L'employeur doit évaluer ses besoins particuliers pour la production rentable. D'une part, une plus grande productivité peut être acheté au coût de l'investissement dans l'équipement, la formation des employés, ou d'un logiciel opérationnel. Cette approche est limitée par la disponibilité et le coût de l'argent augmentation de l'emploi, d'autre part, serait acheté au coût des salaires et des avantages supplémentaires pour les nouveaux employés. Dans une certaine mesure, cependant, ce coût serait compensé par des économies dans les cotisations à la caisse d'assurance-chômage et d'autres dépenses sociales si les nouveaux résultats de l'embauche dans la baisse du chômage. Si l'argent est rare, l'embauche de personnes peut sembler particulièrement attrayante.

En l'absence de contrôle des salaires et prix, il est presque impossible de garantir que les salaires seraient ajustés d'une manière particulière, si les heures de travail ont été coupés. Ces contrôles compliquerait grandement la procédure et sont, en outre, tout à fait inutile. forces de marché libre serait de veiller aux intérêts de l'employeur et de l'employé. En fin de compte, il serait peu de différence si, avec une semaine de travail plus courte, les salaires ont été maintenus au même rythme hebdomadaire ou horaire. Si l'employeur paie la même semaine salaire, il pourrait avoir à transmettre les coûts de main-d'œuvre ont augmenté au consommateur sous forme de prix plus élevés, ce qui tendrait à réduire le pouvoir d'achat des salaires des employés. D'autre part, si l'employeur paie le même salaire horaire et un salaire hebdomadaire inférieur, il pourrait éventuellement avoir à augmenter le taux horaire pour conserver ses employés expérimentés comme le taux de chômage a chuté Grâce à l'offre et la demande, il se transformerait en un vendeur de marché du travail.

Le choix est donc pas entre le tranchage du gâteau économique plus favorable pour l'employeur ou pour le salarié, mais entre une économie de plein emploi et ce que nous avons maintenant, une économie de «split-level" dans lequel certaines personnes sont suremployées en termes de heures et le revenu tandis que d'autres sont sous-employés. La nôtre est une scission économique entre ceux qui travaillent et paient des impôts et ceux qui ne travaillent pas, mais sont pris en charge par d'autres ou par des transferts, il gouvernement. Il est aussi vrai aujourd'hui qu'il l'était à l'époque de Lincoln que «une maison divisée ne peut subsister."

Est-il judicieux, par exemple, pour un homme de travailler des heures supplémentaires gagner une fois et demie son taux normal de salaire horaire, tandis qu'un autre homme qui est au chômage pourrait et serait, si on leur donne une chance, faire le même travail pour droite salaires -time? Si un homme est employé pendant 40 heures ou plus par semaine et son voisin chômeurs attire l'indemnisation du chômage, ce ne serait pas un gain à la fois si le chômeur a assumé une partie du travail et une partie du revenu du salarié un? Il est clair que, du point de vue général, le temps serait mieux dépensé - en termes économiques, il aurait plus de «utilitity marginal» - si ceux qui étaient actuellement employé a eu un jour de congé supplémentaire chaque semaine pour des activités culturelles et récréatives de leur choix au lieu de le présent arrangement dans lequel les chômeurs passent leur temps à la recherche d'un emploi.

Est-ce une analyse défectueuse? Est-ce l'argument irréel? Tenons-nous aux faits. Si notre théorie est correcte, alors nous devrions être en mesure de trouver des preuves concrètes des effets prévus; et ainsi nous le ferons. La plupart d'entre nous lisent les journaux et les magazines et regarder la télévision, et nous avons récemment rencontré de nombreuses histoires au sujet de l'économie. Nous avons été à travers des cycles de récession et la reprise de nombreuses fois. La 1973-1975 récession a frappé tout à coup, il semblait, mais fut longtemps à raccommoder. Quelque chose comme cela peut être le cas aujourd'hui. Je l'ai coupé quelques articles de la presse écrite de cette période qui pourrait indiquer où nous nous dirigeons.

Prenons donc une promenade journalistique à travers les rues et les routes de l'État-providence et voir le paysage. Pas de paradis pour les paresseux, il est la vitrine d'un économiste - tout stabilisé et affiné. Plusieurs caractéristiques importantes sont constatées le long du chemin.

 

EN L'ABSENCE D'UNE COURTE SEMAINE, CHÔMAGE se concentre chez les jeunes.

Le magazine Time a rapporté dans son 30 mai 1977 question: "Massive chômage des jeunes - et la menace de troubles sociaux et politiques qui va avec - fait face aujourd'hui les démocraties industrialisées du monde ... si grave a le problème devenu que sept grands leaders mondiaux, y compris le Président Carter a décidé lors du sommet économique de Londres »à l'expérience et l'échange d'idées» sur le chômage des jeunes, une reconnaissance formelle que cette question a obtenu trop grand pour toute nation à gérer. Des millions de jeunes chômeurs entre 16 et 24 errent dans les rues de grande US canadienne, et Européens villes à la recherche de travail par jour et bachotage dans les bars, les brasseries, pubs louches et salles de billard dans la nuit ... On parle de sexe, sports et des voitures, comme d'habitude, mais la principale préoccupation est avec le marché du travail sans espoir et ce que font les gouvernements pour stimuler l'emploi. Ces tentatives vont de la proposition d'expansion de l'emploi des jeunes en cours à un régime français qui, entre autres choses, payer les jeunes 970 $ en espèces à quitter le pays et chercher des emplois ailleurs du président Carter 1,5 milliard $ ".

Pourquoi les jeunes singulièrement visité au chômage? Certains pensent qu'il est une question de simples données démographiques. L'article du Time déclare: "Le plus grand coupable dans la surabondance de l'emploi des jeunes est le taux de natalité élevé de la fin des années 1950 et au début des années 1960 en Europe, au Canada et aux États-Unis ce qui a poussé de nombreux jeunes adultes sur le marché du travail au même moment où les économies sont encore que lentement - dans certains cas, très lentement - la récupération de la récente récession "Une deuxième raison que le temps suggère est« attitude ».. "La plupart des jeunes veulent une carrière, pas terne, de menus travaux - ... Le résultat 'emplois de McDonald: de plus en plus de jeunes ne fonctionnera pas du tout, préférant obtenir par l'assistance publique ... ou de prendre un emploi seulement quand ils à court de liquidités. "la solution de temps, apparemment, est pour les jeunes de l'attendre patiemment à l'arrière de la ligne jusqu'à ce que l'économie se rétablit suffisamment pour les inclure. Il déclare: ". Relancer l'économie nous avons donc plus d'emplois» «La seule façon de réduire le chômage chez les jeunes, dit l'économiste libéral de Harvard Otto Eckstein, est de Quand les adultes retournent au travail, les enfants ne seront pas loin derrière."

EN L'ABSENCE D'UNE COURTE SEMAINE, LES TRAVAILLEURS DE NOMBREUX SONT surqualifiés pour le travail qu'ils font; CERTAINS sont surpayés.

Un article paru dans le Wall Street Journal retracé la carrière d'un tel individu: "Diplômé avec mention très bien de l'Université du Kansas en 1966, Fred Whitehead a gagné une bourse Fulbright et a étudié pendant un an à Londres. Puis il a obtenu un doctorat en anglais à l'Université de Columbia à une bourse Danforth et a décroché un enseignement collégial post ... Aujourd'hui, Fred Whitehead, Ph.D., est un soudeur, aidant à construire des grues hydrauliques à General Supply & Leasing Co. Kansas City ... Fred Whitehead est l'un des Américains sous-employés forcés par la récession dans des emplois inférieurs à leurs qualifications. Bien qu'il n'y ait pas un recensement officiel de ces travailleurs, les experts disent que leur nombre est important et croissant. Elle peut inclure jusqu'à 27% de la force de travail du pays, selon une étude récente de l'Université du Survey Research Center de Michigan. Et Gerald P. Glyde, un économiste de l'Université d'Etat de Pennsylvanie, estime que «les ressources totales ont perdu, en termes de production économique nationale, peuvent être plus élevés en raison du sous-emploi que le chômage.»

Un facteur dans la hausse du sous-emploi est l'obstination pure du chômage dans une économie qui, par d'autres mesures, a fortement rebondi. Bien que les rappels de travailleurs ont commencé dans certaines industries, la plupart des employeurs gardent les livres de paie aussi maigre que possible ... Le sous-emploi, cependant, est également en augmentation en raison des forces qui sont antérieurs à la récession et promettent de durer plus longtemps que cela. Chef d'entre eux est le niveau d'instruction de la force de travail. Il a longtemps été l'escalade à un rythme dramatique qui devrait se poursuivre. Mais, sociologues disent, il n'y a pas eu une augmentation correspondante des compétences la plupart des emplois exigent ou le nombre d'emplois qui nécessitent de tels travailleurs instruits. En conséquence, de plus en plus d'Américains sont surqualifiés pour le travail qu'ils font. Au cours des 15 dernières années, par exemple, le nombre de diplômés des collèges masculins qui ont dû accepter des postes sans rapport avec leurs majors a grimpé à 20% de 13%, et le total femelle correspondant est passé à 17% par rapport à 10% ... Au cours de la même période, la proportion d'hommes d'une formation collégiale qui a dû se contenter, positions nonmanagerial non professionnels a triplé, et la proportion des femmes a quadruplé. "

Un autre article du Wall Street Journal parle de trois "passé-over des employés" qui ont été "poursuivaient leurs entreprises pour exiger la promotion." Ces hommes étaient d'anciens cadres avec Ford et Chrysler qui ont été mis de côté dans la compétition exécutif encore continué à payer les salaires dans le $ 35,000-to-gamme $ 45.000 pour les documents de brassage. "Un nombre croissant de gestionnaires embauchent des avocats pour contester les politiques du personnel de leur entreprise», l'article précise. "Les hommes plus âgés Habituellement, ils se trouvent pris dans une surabondance de gestion intermédiaire en raison des pratiques de plus-embauche des années 1960. Souvent, ils ont été rétrogradés ou passé au-dessus et, en dépit d'un beau salaire, ils doivent faire des travaux qu'ils jugent en deçà de leurs capacités. Pire encore, beaucoup sont des pressions pour prendre une retraite anticipée que les entreprises tentent de réduire les excès des gestionnaires. En combattant de retour dans les tribunaux, ces cadres intermédiaires estiment qu'ils ont rien à perdre, dit le professeur Eugene E. Jennings, un expert en gestion à l'Université d'État du Michigan. «Aujourd'hui, les cadres intermédiaires deviennent terriblement cyniques parce qu'il n'y a pas de place pour eux d'aller, dit-il."

L'un des trois hommes, Edward Mazzotta, un ingénieur de projet de 56 ans avec Ford, était autrefois un protégé de son chef de service. Cependant, ce promoteur a été forcé de prendre une retraite anticipée et M. Mazzotta lui a été donné défavorables des examens du rendement de son nouveau superviseur. "En Mars 1974 M. Mazzotta, puis 53, a été rétrogradé deux niveaux de rémunération sans une baisse de salaire et transféré à un autre ministère. Maintenant, dit-il, il est un brouilleur de papier, ne rien faire que tout diplômé du secondaire ne pouvait pas faire », à un salaire d'environ 35 000 $ par année. «Certaines personnes vont tolérer beaucoup d'abus avant qu'ils ne font rien: Ils vont rester là et de prendre l'argent. Mais le désir de se sentir utile et constructif était trop grand pour moi », dit-il. M. Mazzotta dit qu'il a essayé de faire appel de son cas par le service du personnel de Ford, demander un transfert de promotion, mais «il était comme aller à un prêtre pour se confesser. Celui que vous avez été rétrogradé, il est peu probable que vous aurez jamais secouer le stigmate et être promu à nouveau. "

Un autre travailleur payé en trop, qui était apparemment ne se plaignait pas, a travaillé pour le ministère américain de l'Agriculture à Washington, D.C. .: "Dalton Wilson a un bon salaire, un long titre et un bureau propre. M. Wilson, 52 ans, est un assistant à un administrateur adjoint pour la gestion dans le Foreign Agricultural Service du Département de l'agriculture. L'autre jour, quand un journaliste est tombé en discuter, le bureau de M. Wilson top a tenu une barre chocolatée, un paquet de cigarettes - et les pieds de M. Wilson. Il a été incliné vers l'arrière dans son fauteuil en lisant des annonces immobilières dans le Washington Post. Exactement ce que, le journaliste a demandé, fait un homme avec ce titre faire? «Vous voulez dire, que dois-je faire?», A déclaré M. Wilson avec un petit rire. «Laissez-moi vous dire ce que je l'ai fait l'année dernière. Il se trouve que M. Wilson, dont le salaire annuel est de plus de 28.000 $, a passé toute l'année en essayant d'évaluer la pertinence et l'actualité des graisses et huiles des publications du ministère. Il dit 1977 s'annonce comme une autre année lente; il prévoit une autre étude, celle-ci vise à justifier l'utilisation de satellites pour prévoir la production agricole ".

"M. Le rythme de Wilson est typique de la vie au Département de l'agriculture, "poursuit l'article. "Avec 80.000 employés à temps plein, le département a un fonctionnaire pour 34 agriculteurs américains ... Comme le nombre d'agriculteurs a diminué au cours des dernières années, le Département de l'agriculture a tourné de plus en plus à l'auto-promotion et a adroitement de continuer à faire vieux emplois tout en pensant de nouveaux emplois à faire ... les employés à temps plein du ministère, ainsi que 45.000 assistants à temps partiel, occupent cinq bâtiments à Washington et se répandre dans tout le pays en 16.000 autres. Ses employés des programmes d'auto-sensibilisation directes pour les femmes, écrivent des normes pour les pastèques et mesurer la superficie plantée pour une douzaine de cultures - même si existent plus limitations du gouvernement en matière de plantation ".

"Même une promenade décontractée à travers le département suggère quelque chose est de travers. Tout au long du principal immeuble de bureaux, horloges anciennes sont arrêtés à différentes heures comme si le temps, aussi, avait cessé. À toutes les heures, des centaines de personnes moulin sur les couloirs ou rester dans la grande cafétéria ensoleillée. Loafing est devenu un tel problème l'année dernière que le bureau du secrétaire a envoyé une note aux superviseurs demandant une répression sur les «problèmes importants de fréquentation du complexe Washington». Une deuxième note de service est allé à tous les employés avertissant que «la lenteur, de manger le petit déjeuner immédiatement après avoir fait état pour le travail, les pauses café prolongées, des périodes excessives de repas et les départs anticipés" transmettre un «mauvaise image au public.»

«Aujourd'hui, la paresse est toujours apparente et est une source standard de l'humour. Dit un jeune homme reposant sur un banc à l'extérieur de la cafétéria, «Ma seule préoccupation au sujet du travail est le petit déjeuner, le déjeuner, deux pauses café, et d'être le premier à la porte chaque soir." Parfois, l'humour est involontaire. «Je voudrais être malade demain, une femme dit à son compagnon d'ascenseur, mais je ne peux pas. La femme que je travaille avec des plans pour être. "Cette attitude nonchalante agace J.P. Bolduc, haut responsable de la gestion du ministère. «Il y a trop de bois mort ici, dit-il ... Mais au lieu de se débarrasser du poids mort, le département le récompense. Une note interne montre que de l'année dernière 45.000 employés admissibles à des augmentations de salaire au mérite, 44.956 reçu leur «Nous ne disposons pas que de nombreux artistes de super», concède M. Bolduc, lorsqu'on leur a demandé à propos de la note de service ".

 

EN L'ABSENCE D'UNE COURTE SEMAINE, LE PHÉNOMÈNE D'UN "SPLIT-LEVEL" RÉCESSION EST APPARU.

En Juin 1976, le St. Paul Pioneer Press a un rapport que «les gens à revenu plus élevé deviennent plus riches et se sentir bien à ce sujet, mais les perspectives économiques des plus pauvres Américains est acidification, selon les économistes de l'Université du Michigan ... ' Pour beaucoup de familles à revenu élevé, la récession est terminée et à peu près oublié, «les économistes ont dit. «Parmi les familles à faible revenu qui ont été plus sévèrement touchés par l'inflation et le chômage au cours des dernières années, la reprise de confiance est lent et hésitant. Quarante-sept pour cent de ceux qui gagnent plus de $ 15.000 ont déclaré que leurs revenus réels avaient augmenté au cours de la année écoulée, tandis que 23 pour cent ont dit qu'ils étaient pire ... la proportion de personnes à faible revenu qui ont dit qu'ils étaient mieux lotis que il y a un an a diminué à 28 pour cent, contre 36 pour cent dans l'enquête précédente, prise en Février ... les économistes ont dit il y a souvent un écart entre les deux groupes de revenu à ce point dans une reprise économique, mais ils ont noté la scission de cette époque était «exceptionnellement grand.»

La 1973-1975 récession était inhabituel en ce qu'il implique une distribution très sélective de la souffrance. Certains ont appelé cette «récession de split-level" parce que les gens ont connu différemment aux différents niveaux socio-économiques. Certains ont souffert sévèrement; beaucoup ne souffrent pas du tout. Il y avait aussi un motif "split-level" des dépenses de consommation qui intrigua certains analystes; le consommateur ne se comportait d'une manière économique rationnelle. Voyons comment ces expériences ont été signalées dans les pages du Wall Street Journal:

Le 23 Juillet 1976, le Wall Street Journal a révélé que de nombreux Américains achetaient cher, "haut de gamme" marchandise même si l'économie n'a pas encore complètement récupéré de la récession. Litton Industries, par exemple trouvé que son modèle le plus vendu du four micro-ondes porté une étiquette de $ 1,099 de prix mais il y avait des modèles similaires disponibles pour 400 $ de moins. «Tout le monde nous a dit que nous ne serions pas en mesure de vendre une gamme de 1 100 $», a déclaré un chef de produit Litton. "Ils ont eu tort." Les clients étaient en train d'attendre trois et quatre semaines pour leurs $ 1,100 gammes, bien Litton avait triplé la production. «L'effet de la récession était bipolaire, dit Steven Star, un professeur de marketing à la Harvard Business School. «Alors que beaucoup de gens au bas du spectre économique ont été gravement blessés, un grand segment de la population au sommet de l'échelle des revenus n'a pas été affectée - et même prospéré. Ils continuent d'avoir le revenu disponible, et ils se tournent vers des produits à prix élevés. Tout cela a conduit à la réussite actuelle des fabricants de $ 1,100 cuisinières électriques, $ 14.000 voitures, $ 500 fours à micro-ondes, 27 $ bigoudis de brouillard, et d'innombrables autres produits de consommation étiquettes de prix d'appui considéré comme impensable il y a seulement quelques années ".

Cadillac a augmenté sa part des ventes d'automobiles au cours de cette période. Les ventes de Cadillac à travers les 10 premiers jours de Juillet ont augmenté de 37% par rapport à l'année précédente et en hausse de 16% par rapport à sa précédente année record de 1973, "l'article rapporté. "En revanche, les ventes totales de l'industrie nationale à 10 Juillet ont augmenté de 36% par rapport à un an plus tôt, mais en baisse de 14% par rapport à la période de 1973». Les plus grosses voitures étaient généralement Outselling les modèles plus petits. Dans Mansfield, Ohio, a rapporté le Wall Street Journal, "la voiture pleine grandeur va la dynamite ... Parmi les points les plus chauds ... sont le prix élevé Caprice, Monte Carlo, et Corvette. Et la petite Chevette ... se vend bien en tant que deuxième ou troisième voiture familiale chez les jeunes nantis. Pourtant, les autres petites voitures à Graham Chevrolet qui font appel généralement aux consommateurs des moyens plus modestes ne vendent presque aussi bien. «Nous avons eu toutes sortes de Novas traîner, dit M. Durchik. «Et avec la Vega et Monza, il y a un manque de demande."

Une des histoires fascinantes de la «récession de split-level" concerne l'industrie du logement. En 1974, lorsque les signes économiques indiquaient une récession, les constructeurs d'habitations ont développé un modèle moins cher, parfois appelé "sans fioritures" logement, qui a vendu pour entre $ 20,000 et $ 30,000. Ils ont anticipé une tendance «back-to-the-basics", estimant que les maisons plus simples pourraient plaire aux consommateurs financièrement aux abois. Mais le "sans fioritures" maison bombardée. Ceux qui achètent des maisons à tous préféré le produit haut de la mise en marché. Encore une fois, l'explication avait à voir avec la polarisation des revenus durant cette période.

Le Wall Street Journal a spéculé: «rejet des consommateurs de la maison sans fioritures est clairement un facteur dans le tour en cours à de plus gros, maisons chics. L'explication, cependant, ne réside pas tant dans les goûts personnels comme dans une idiosyncrasie de la reprise économique imprévue par de nombreux constructeurs de maisons et les économistes. Les acheteurs les plus probables de bon marché, sans fioritures logement sont les familles ayant un revenu annuel de 15 000 $ ou moins. Pourtant, ce sont les personnes qui ont été les plus durement touchés par la récente récession et qui ne sont maintenant commence à se rétablir; une nouvelle maison, les analystes estiment, est encore loin dans la liste des priorités de dépenses de ces familles. Mais parmi les familles les plus riches, selon le dernier sondage de la confiance des consommateurs par l'Université du Survey Research Center de Michigan, les attitudes au sujet de l'achat de maisons améliorent fortement. Et à ce groupe, les experts estiment, une maison sans fioritures est une option de serrer la ceinture qui ne semble plus nécessaire dans l'économie d'aujourd'hui brillant ".

L'autre moitié de l'histoire de la récession concerne les personnes qui ne souffrent pas. Ils étaient les gens qui ont acheté le logement sans fioritures et les voitures sous-compactes avaient l'argent été disponible. À leur façon, ces personnes «se sont comportés." Ils foreswore utilisation du crédit et ont trouvé des façons d'étirer leurs chèques de chômage plus loin. Ils ont conduit à des états éloignés à la recherche de travail, ont des emplois temporaires, et sauvé ce qu'ils pouvaient de leurs chèques de paie. Les pressions financières ont conduit un certain nombre d'entre eux au divorce. Beaucoup de femmes ont des emplois pour la première fois depuis de nombreuses années. Certaines personnes sont retournés à l'école pour former pour travailler dans un autre domaine.

Les caisses d'épargne ont enregistré des augmentations de petits dépôts "Il est le compte momma-poppa qui semble aller tout le temps", a déclaré un banquier à Mansfield, Ohio. "Le gars avec le grand compte, il est dedans et dehors. Le gars qui a 25 000 $ est poussait 5000 $ ou 10 000 $ environ. »D'autre part, il était le propriétaire du matériel magasin sur East Carson Street à Pittsburgh qui ont déclaré que« les gens viennent maintenant avec 50 $ et 100 $ factures qu'ils avaient caché loin. . .. Je suis trois 50 $ et un 100 $ (en une journée) ... Ils commencent à passer ce genre de choses "The Wall Street Journal a été déplacé de commenter:" Pendant le clignotement 50 $ et $ 100s à Las Vegas peut être un signe de prospérité, à Pittsburgh, cela signifie que les gens sont obligés de piller les réserves des pluies jours à payer pour les nécessités du ménage ».

 

EN L'ABSENCE D'UNE COURTE SEMAINE, BIEN-ÊTRE RÉFORME DEMEURE UN DÉLIRE.

Au cours de ses cent premiers jours au pouvoir, le président Carter a rejoint le défilé des autres présidents récents qui ont préconisé une refonte majeure du système de protection sociale. Les propositions du Président ont recommandé des choses telles que les emplois de service public pour les bénéficiaires qui sont capables de travailler, des subventions en espèces à fournir "un revenu décent" pour les bénéficiaires incapables de travailler, et les crédits d'impôt pour les travailleurs pauvres pour les encourager à rester à l'écart du bien-être. «Les programmes devraient être plus simples et plus faciles à administrer", "at-il dit. "Il devrait y avoir des incitations pour être honnête et d'éliminer la fraude." Les propositions du président étaient destinées à fournir des incitations pour garder la famille ensemble au lieu d'encourager les désertions et le divorce. Les bénéficiaires devraient être encouragés à trouver et conserver des emplois dans le secteur privé, si possible. Personne ne devrait trouver plus rentable de rester sur le bien-être que d'occuper un emploi.

Ce sont de belles idées, mais pas contrairement à ce qui a été dit et fait dans les administrations précédentes. Par exemple Caspar Weinberger, secrétaire d'HEW sous les présidents Nixon et Ford, a préconisé la suppression des grands programmes de protection sociale, y compris l'AFDC. Malgré le mérite évident et de l'urgence de la réforme de l'aide sociale, il a une tache aveugle: si les emplois que les bénéficiaires d'aide sociale sont censées prendre simplement n'existent pas?

Il serait peut-être utile de rappeler l'expérience avec les programmes de «workfare» de Nixon. Sur une base expérimentale, ce programme a été mis en vigueur. Dans l'État de New York, par exemple, la législation a été adoptée exigeant que les bénéficiaires aptes à ramasser leurs chèques d'aide sociale dans les bureaux de l'emploi de l'État où ils pourraient être tenus de prend des emplois qui étaient disponibles. Cela sonnait comme une bonne idée, mais le plan n'a pas fonctionné. Le Wall Street Journal a expliqué: À New York, 3000 bénéficiaires d'aide sociale ont été assignés emplois en tant que messagers, commis, aides, des escortes pour les travailleurs âgés ou manuels sur les projets de la ville. Le travail a été largement faire le travail pour lequel les bénéficiaires ont obtenu aucune autre rémunération que les sociaux-chèques qu'ils auraient reçus dans tous les cas. Et même ces 3.000 travailleurs représentaient moins de 3% des 218.000 bénéficiaires d'aide sociale sans emploi qui, sans doute, aurait pu travailler a l'économie a fourni des emplois pour eux -. Qu'il n'a pas "

William Raspberry, chroniqueur au Washington Post, a critiqué les propositions du président Carter pour cette raison. Il a écrit: "implicite dans la plupart des discours sur la réforme du bien-être est l'idée que, avec la bonne combinaison de bâtons et de carottes, la plupart de ceux au chômage - et certainement les capables-corps entre eux - serait aller travailler. Et s'ils ne savent pas comment faire quoi que ce soit, pourquoi, nous allons leur enseigner. Mais un coup d'oeil à ce 7,1 millions sur la liste de chômage conduit à la maison le fait que l'absence de compétences ne sont pas la principale cause du chômage. Il est l'absence d'emplois. Il est une folie de supposer que le bénéficiaire de l'aide sociale semi-alphabétisés peut trouver un emploi décent après six semaines de formation lorsque les bureaux de chômage sont pleins de gens qui ne peuvent pas trouver de travail avec six années de collège ".

"Jusqu'à présent," at-il poursuivi, "Carter a esquivé la question de savoir qu'il aurait besoin bénéficiaires d'aide sociale à prendre tout travail leur a offert sous peine de perdre leur admissibilité à l'aide sociale. Mais la question devra faire face tôt ou tard, et, quand il est, il y aura une forte pression pour une exigence de travail. Ce qui en dit long sur la façon dont nous regardons les choses. Nous sympathisons avec les chômeurs ceux qui ont eu tous les avantages - l'enseignement collégial, les prêts étudiants et les emplois de cols blancs - souvent au détriment direct des contribuables. Dans leur cas, on voit clairement que le problème est un travail insuffisant en raison d'une conjoncture morose. Mais pour ceux qui ont eu aucun des avantages de l'enseignement ou de l'expérience, nous disons: Obtenir un emploi - balayer les rues ou le nettoyage des maisons ou toute autre chose qui est offert d'autres femmes. C'est la réforme? La chose la plus encourageante sur les plans de Carter est jusqu'à présent la notion d'effacer le méli-mélo des bureaucraties qui administrent la variété des espèces et des programmes aimables et mettre tout sous un même organisme, les subventions étant faites en un seul versement en espèces. C'est l'efficacité, ne guérit pas, mais il peut être tout ce que nous pouvons raisonnablement attendre."

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à: Table des matières

 
Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/SWW-4b.html