ShorterWorkWeek.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.

 

a: Tabla de Contenidos

(Una semana laboral más corta en los 1908s)

 

QUE ES FALACIA FALACIOSA?

Capítulo 4

 

Se me ha dicho por expertos, así como personas unknowledgeable que la idea más corta semana de trabajo es una falacia. Además, es simplista. Es como featherbedding y es otra forma de bienestar. Decentes, ciudadanos que trabajan duro no piden trabajo más cortos; se suban las mangas y ponerse a trabajar. trabajo más cortos no son lo que construyó este gran país nuestro. Ningún economista respetable apoyaría tal esquema. El consenso político, moral, religiosa y económica fundamental en América en la actualidad está en contra de la idea más corta semana de trabajo; y es, como a menudo es el caso con cualquier consenso abrumador, totalmente equivocado.

Si la oferta del corto-semana de trabajo es tan simplista y es una falacia, entonces los economistas profesionales deben tener pequeño problema refutarlo. He estado tratando durante varios años para determinar la naturaleza de sus objeciones. De vez en cuando, he tenido la oportunidad de interrogar a los críticos en persona. Uno de estos economista - un gigante en su campo - que participa en debate después de una reunión pública y le puso la cuestión. Él respondió que una semana laboral más corta podría ser beneficioso desde el punto de vista del aumento de la variedad de patrones en tiempo de trabajo, pero, por supuesto, no tenía ninguna relevancia para la cuestión del desempleo. Cuando se pulsa para justificar esa opinión, se retractó diciendo que la economía del trabajo no era su especialidad. Sin embargo, consideró que el paro tuvo que ser tratado por otros medios tales como reconversión laboral o derogar el salario mínimo. También fue de la opinión de que una semana laboral más corta impuesta arbitrariamente podría conducir a más clandestino.

Otro economista - un hombre con una reputación internacional - me acercó a través de la correspondencia. A pesar de que era una especie de responder a mi carta, dejó en claro lo que pensaba de la idea más corta semana de trabajo. Él escribió: "No puedo responder a su carta en su totalidad. Pero permítanme solamente grabar mi opinión franca que se basa en una falacia ... El tipo de propuesta que presenta es uno que siempre surge cuando hay períodos transitorios de desempleo. Era una propuesta muy popular en la década de 1930 durante la Gran Depresión. Fue entonces argumentó que simplemente no había suficiente trabajo para todos, y lo que hay que hacer es compartir el trabajo mediante la reducción de la semana laboral. Si se compara la producción total de este país ahora a lo que fue en la década de 1930, es evidente que estaba mal entonces. Creo que es un error ahora. Tal solución es una solución de trabajo de maquillaje en lugar de una solución que abre mayores oportunidades para todo el mundo ".

En la primera página del Wall Street Journal el 28 de febrero de 1977, apareció una columna por Lindley H. Clark, hijo, golpeando el argumento más corta semana de trabajo como una ráfaga de perdigones: "compartir el trabajo. El grito es casi tan antiguo como el propio movimiento obrero. Cada actividad empresarial tiempo se ralentiza o el desempleo es inusualmente alta, los sindicatos revivir la idea de que sólo hay mucho trabajo por hacer y que de alguna manera debe ser redistribuido entre todos aquellos que buscan puestos de trabajo. Los economistas, en su forma poco amable, a veces se refieren a esto como el terrón-de-trabajo. Como se llame, se alza su cabeza una vez más ...

"Una objeción a este enfoque es que no haría nada para aumentar la producción total, la fuente última de más empleos y más ingresos. De hecho, los cambios radicales en los horarios y las prácticas de trabajo establecidas desde hace tiempo, probablemente haría que el sector menos eficiente. Al mismo tiempo, menos trabajo por la misma paga significaría mayores costos y una fuerte presión al alza sobre los precios. Empleados que trabajaban menos podrían encontrar que también podrían comprar menos con sus cheques de pago sin cambios; su ingreso "real" podría disminuir. Algunos podrían utilizar su nuevo tiempo libre para luz de la luna, tomar un segundo empleo a tiempo parcial. El resultado neto de una semana de cuatro días, de treinta y dos horas en sí misma, fácilmente podría ser un menor número de nuevos puestos de trabajo para los ingresos reales en paro y más bajo para el empleado. Tal resultado no es deseable ".

El tema principal de los argumentos anteriores es tal vez, la idea de la falacia "del tiempo total de trabajo" ", con especial referencia a la Gran Depresión. defensores del corto-workweek asumen que la cantidad de trabajo que hay que hacer en la economía es fija y la única manera de aumentar el empleo es dar a cada trabajador a disposición una parte del tiempo de trabajo remunerado. Sin embargo, América lamió la depresión no a través de la distribución del trabajo, pero al aumentar el volumen de la actividad económica de manera que se volvieron de uso más trabajadores, que trabajan el mismo número de horas y la recepción de la misma o más de pago.

A principios de la década de 1960, cuando la gente temía que la "automatización" podría destruir puestos de trabajo, John Diebold respondió con el siguiente argumento en un testimonio ante el Congreso: "demanda ilimitada de bienes y servicios evitará que el desempleo de la automatización. Dado que las necesidades humanas son ilimitadas, el aumento de la productividad y la producción se encuentra un mercado en la satisfacción de estas necesidades. A través de una mayor productividad, las ganancias se incrementarán hasta el punto de que no habrá un aumento tremendo en nuestro nivel de vida ".

Todavía puede haber algunos que piensan Diebold fue un profeta sabio y previsor. Nosotros "elevamos" a través de los años 60 y los años 70 eran "celestial". El punto de vista contrario se presenta en el Capítulo 2. Muchos de ellos, sin embargo, seguir aceptando el concepto de la necesidad de de Diebold, si no la realidad de una economía en constante expansión para crear puestos de trabajo.

 

El desempleo cíclico o de largo plazo

Un error común es que el desempleo es exclusivamente un fenómeno cíclico. Se trata de un temporal, aunque a veces prolongado, intervalo entre los períodos de prosperidad. Hay que decir aquí que no estamos abogando por una semana laboral más corta para luchar contra el desempleo cíclico. políticas monetarias y fiscales del gobierno se adaptan a este problema en particular y debe ser utilizado en las condiciones apropiadas. Se necesita una semana laboral más corta, más bien, para aliviar la dislocación de trabajo provocada por el avance de la productividad durante un período de años. La economía de EE.UU. necesita ahora para ponerse al día para la duplicación de la productividad desde principios de 1950, mientras que las horas de trabajo se han mantenido igual. Nuestra incapacidad para reducir las horas durante este tiempo se ha producido un alto desempleo crónico y la "estanflación", que no se puede curar mediante otras técnicas.

Aún así, la teoría de la destrucción de empleo a través de la dislocación de trabajo no es aceptada por todos. Uno de los mejores argumentos que he encontrado en contra de la proposición de que avance de la tecnología destruye puestos de trabajo fue hecho por el profesor Paul Douglas en su libro, el problema del desempleo. Sigamos su línea de pensamiento.

El profesor Douglas comienza la discusión preguntando si una duplicación de la productividad haría que la mitad de la fuerza de trabajo que se queda sin empleo? Su respuesta es "no" y que utiliza el ejemplo hipotético de un fabricante de impresión para ilustrar el punto. Douglas razones de la siguiente manera: Supongamos que una impresora logra duplicar su eficiencia productiva en la impresión de revistas. Se puede lograr el mismo resultado con la mitad del número de trabajadores. Debido a los costes laborales reducidos, sin embargo, esta impresora también será capaz de reducir los precios. El recorte de los precios estimulará una mayor demanda de su producto que, a su vez, será necesario que algunos de los trabajadores despedidos a ser contratados. Si se corta el precio a la mitad duplica ventas y producción, a continuación, todos ellos volverán a ser contratados. Si las ventas de más del doble, a continuación, la impresora tendrá que contratar de nuevo a todos sus ex empleados además de unos cuantos más. La extensión de la readmisión depende de la elasticidad precio de la demanda del producto de la impresora.

¿Qué pasa si la elasticidad precio es menos de un - es decir, si las ventas aumentan en un porcentaje menor que la reducción en el precio? Habría una reducción neta en el empleo y un aumento del desempleo? Douglas no cree. Él escribe: "antes, cuando el precio de la revista era de diez centavos y cuando se vendieron 600.000 copias, los recibos semanales totales fueron de $ 60,000 o $ 60.00 por cada trabajador empleado. Ahora, cuando el precio es de cinco centavos y 900.000 copias se venden, los ingresos totales son más que $ 45.000. Los lectores tienen más de 300.000 ejemplares de la revista en sus bolsillos del abrigo, pero también tienen más de 15.000 dólares, que anteriormente estaban gastados en material de lectura. Que van a hacer una de dos cosas con este $ 15.000: - a saber, van a pasar bien o guardarlo ".

Después de señalar que no hay diferencia en definitiva lo que su decisión se trata de ahorro o gasto, Douglas analiza el impacto de los dólares gastados: "Los gastos de estas sumas añadidas aumenta la demanda de los productos sobre los que se gastan. Se hace necesario para que estas industrias adquieren más hombres, y hacen todo en el mercado laboral para obtenerlos. Al mismo tiempo, por lo tanto, que los hombres están siendo expulsados ??del negocio editorial, el poder anteriormente gastado en los productos de esta industria de compra se transfiere a otras industrias y se acumula oportunidades añadidas para el trabajo allí.

"Esto no es todo; los osos poder adquisitivo transferidos, en el ejemplo anterior, la misma relación con el número de trabajadores despedidos como los gastos totales en revistas orificio a la fuerza de trabajo original. El número de trabajadores despedidos es de 250 y el poder adquisitivo transferido es de $ 15,000 a la semana. Este promedio semanal de $ 60 por trabajador es el mismo que el que prevaleció originalmente en la industria cuando la proporción era de uno de $ 60.000 y 1.000 hombres. De hecho, es la misma que la que todavía existe en la industria entre el $ 45.000 de recibos semanales y los 750 hombres empleados. No sólo son las nuevas oportunidades de empleo edificados como viejos oportunidades se reducen, sino que se construyen hasta un grado igual a aquella por la que los mayores oportunidades de descomposición. Por cada hombre despedido, un nuevo trabajo ha sido creado en alguna parte ... "

¿Y esto? No el profesor Douglas cerró la puerta en el argumento de compartir el trabajo? No exactamente. tesis de Douglas contiene las semillas de un argumento en contra. el propio Douglas reconoció que había fuerzas que debilitan el proceso de creación de empleo que describió. Las fuerzas fueron en su día menos desarrollada que en el nuestro.

El punto crítico era su concepto de la elasticidad precio de la demanda. Afortunadamente, Douglas dio varios ejemplos. En la industria del automóvil de la década de 1920, la elasticidad de los precios fue mayor que uno. Douglas escribió: "En la actualidad, nuestras fábricas de automóviles resultan aproximadamente tres veces más coches con un número determinado de horas de trabajo como lo hicieron en 1914. El precio de los automóviles ha bajado aunque el nivel general de precios ha aumentado, y esto reducción en el valor de cambio de un automóvil, junto con el aumento del deseo del público para el movimiento, tiene más que triplicado el número de automóviles exigió, por lo que había en el año 1927 aproximadamente tres veces el número de trabajadores empleados en la industria como en 1914. hasta 1919 la mayoría de las empresas manufactureras estadounidenses tuvieron experiencias similares en verdad ".

Por otra parte, Douglas acordó que "desempleo tecnológico ... se traducirá inevitablemente en el caso de aquellos productos en que la demanda del producto es relativamente inelástica." Él observó: "Ha sido este mismo inelasticidad de la demanda que ha provocado la disminución progresiva de este país en la proporción relativa de la población que se emplea en la agricultura. A medida que la eficiencia productiva de los trabajadores en las granjas ha aumentado, los valores por unidad tienen en general tendió a disminuir en un grado tal que las devoluciones que los agricultores podrían obtener eran menos de los que disfrutan los trabajadores correspondientes en las industrias urbanas. Esto ha llevado a una migración desde las granjas a las ciudades con la consiguiente disminución en la proporción relativa del trabajo remunerado que se dedican a la agricultura ".

Hasta 1919, se observó, la mayoría de los establecimientos de fabricación de Estados Unidos disfrutaron de la misma elasticidad precio favorable, que la industria del automóvil continuó disfrutando a través de la década de 1920. "Un aumento en la producción bajó los costos y los precios, pero un aumento de la demanda más que compensado por el aumento de la producción media por lo que el número relativo de personas empleadas en la industria manufacturera aumentó con cada década. Debido a este hecho fundamental, casi todos los fabricantes de América mantiene lo que Henry Ford mantiene ahora, a saber, que las mejoras en la producción no causan el desempleo ... "Desde 1919, sin embargo, la experiencia de los fabricantes ha estado más cerca de la de los agricultores:" algo de la misma naturaleza parece en la última década haberse apoderado de la producción de bienes manufacturados más estandarizados. El aumento de la producción por trabajador no ha ido acompañado de un aumento correspondiente en la cantidad demandada con el resultado de que el desplazamiento de la mano de obra ha sido apreciable ".

Es interesante que Paul Douglas sintió que las industrias de fabricación en los Estados Unidos habían pasado su mejor momento en términos de crecimiento dinámico a principios de la década de 1920. La industria manufacturera es la columna vertebral de una economía industrial. Las mismas tendencias que Douglas observó hace más de medio siglo han progresado hacia una etapa más avanzada de la entropía. Siempre hay nuevas industrias - ordenadores, radios CB, dispositivos de calefacción solar, etc. - pero de alguna manera que el vapor haya salido de la fabricación de la innovación. Parece que estamos quedando sin ideas para productos de consumo útiles. Casi con desesperación que estamos viendo para las áreas de nuevo crecimiento. Tal es la competición frenética, cada vez que aparece un nuevo tipo de producto, que el mercado se convierte rápidamente en hacinamiento con los productores, los márgenes de beneficio de inmersión, y sobreviene una extorsión. Tal vez siempre fue de esta manera; pero últimamente la situación parece haber empeorado. Por otro lado, se ha producido un auge de empleo, como hemos señalado, en las industrias de servicios y en el gobierno.

Ciertas industrias aparentemente se han saturado en diferentes puntos en el tiempo. Agricultura llega a esta etapa a finales del siglo 19. Fabricación, según Douglas alcanzó su fase de crecimiento más lenta hacia el final de la Primera Guerra Mundial la minería ha sufrido una erosión de los puestos de trabajo desde la década de 1920. En el siguiente anillo de industrias desmoronadas es posible que caigan los otros dos sectores de producción de bienes, el transporte y los servicios públicos y la construcción contrato. A continuación, el proceso sería acosada los servicios que proporcionan las industrias dirigidas por el comercio al por mayor y al por menor. Las industrias de crecimiento en la última fase, decadente se refieren a la inversión financiera o la especulación, la salud y los servicios de custodia o de protección, y en última instancia la burocracia gubernamental. Tales industrias son beneficiarios de la dislocación de trabajo de las industrias productoras de bienes.

La pregunta es si estos servicios son vale la pena el precio, que estamos obligados a pagar en términos de tiempo libre perdido. La pregunta es también el grado de seguridad de empleo de cualquier trabajador que realmente es cuando la salida de su trabajo se convierte cada vez más innecesario. ¿Quién podría justificar a sí mismo en un alto el pago de trabajo, o en cualquier trabajo para el caso, si la economía se sometió a una extorsión a lo esencial?

Cuando la dislocación de trabajo ha corrido por toda la lista de industrias, entonces el mercado de trabajo en su conjunto comienza a hundirse. Toda la estructura del empleo se ablanda como una pieza de fruta muy madura. El desempleo aumenta a medida que crece la necesidad de un mayor bienestar. Muchos trabajadores son desplazados de forma permanente de un trabajo remunerado. Hay, de hecho, una pérdida neta de puestos de trabajo en todo el sistema económico - a nivel local, nacional e internacional. El que no se puede adaptar de forma inteligente a las nuevas circunstancias se pierda, incluidas las economías nacionales. Más de lo mismo o, como se le suele poner, "dedicación" para los propósitos existentes conducirá al desastre.

 

SE reducción del tiempo de decalaje de la dislocación de trabajo?

Para compensar la pérdida general de puestos de trabajo, es necesario reducir las horas de trabajo en general en los países industriales avanzados por lo que el empleo puede ponerse al día con los cambios tecnológicos. La invención de nuevas industrias o apuntalando los antiguos no es la respuesta Debe haber un cambio cualitativo en las actividades a las que la gente se dedique su tiempo. El material económico y disminuiría como el ascenso cultural y espiritual.

Es cierto que los expertos no están de acuerdo o no esta es la tendencia a largo plazo y si la dislocación de trabajo pueden llegar a ser permanente. La opinión mayoritaria es, quizás, aún lo que fue expresado por Henry Ford II en 1962 en el informe del Comité de Política Laboral y la Administración de la automatización. Él escribió: "Las pruebas de hecho indica claramente que, si bien la automatización desplaza a algunos individuos de los puestos de trabajo que se han celebrado, su efecto general es aumentar los ingresos y ampliar las oportunidades de trabajo. La historia nos enseña que, en general, los trabajadores desplazados por el avance tecnológico han movido rápidamente en otro empleo, en última instancia, conseguir trabajos mejor remunerados ".

El sentido común nos dice, sin embargo, que un hombre de negocios no va a invertir en equipos costosos que mejora la productividad, a menos que se deriva un retorno económico de la inversión. O bien el equipo sirve para mejorar la calidad del producto para que un precio más alto puede ser cargado o más unidades se venderá al mismo precio o de lo contrario permite al empresario para producir los mismos productos a un costo menor al aumentar la eficiencia productiva. Un hombre de negocios no querría instalar un sistema informático, por ejemplo, si sus costos totales aumentaron para el procesamiento de la misma información. programadores y sistemas informáticos, por lo tanto, el argumento sobre bien pagados analistas que sustituyen a los empleados con salarios bajos es un mito, al menos en el caso de una empresa en particular.

La pregunta es si esto también es cierto en el plano macroeconómico. Si todos los empleadores están separadas cada instalación afanosamente equipos de ahorro de trabajo, será el trabajo en conjunto se puede guardar o el excedente se transforma de alguna manera, lo que resulta en un aumento del empleo y la producción? Ahora entramos en el dominio de los economistas profesionales y tendremos que tomar su palabra.

Por nuestra parte del argumento es el profesor Wassily Leontief de NYU, ganador del premio Nobel de Economía 1973. Profesor Leontief dijo al Congreso Mundial de la Federación Internacional de Trabajadores del Metal: "Las nuevas máquinas, nueva tecnología introducida, ya que reduce los costes de producción, puede, de hecho, reducir la demanda total de mano de obra - es decir, el número total de puestos de trabajo disponibles en todos los sectores de la economía en su conjunto, en cualquier caso dado ... no es un problema .. .. de intercambio (el trabajo disponible) directa o indirectamente entre los que están empleados y los que no lo son. La difusión de la obra a través de la reducción del número de horas de trabajo por semana y de días laborables al año proporciona una respuesta a esta pregunta ".

Esto es demasiado abstracto y teórico, los críticos podrían quejan. No aceptamos nuestros cálculos matemáticos, los peritos, sus generalidades sobre el reparto de trabajo. Por citar algunos ejemplos específicos de puestos de trabajo que se han creado a través de horas más cortas. Esa fue la esencia del comité de cuestionamiento a la conclusión del testimonio Frank Runnels 'en apoyo del proyecto de ley de Conyers.

Jim Stephens, el consejo de la minoría en el personal de la Casa subcomité, señaló que "en el estudio de los materiales que están disponibles en este tema, en particular los productos de los economistas - y estoy pensando aquí en particular del estudio publicado en octubre de 1989 de la National Comisión de política de Recursos Humanos - para una variedad de razones, algunos de los participantes en esta comisión llegó a la conclusión de que la legislación para reducir la semana laboral no crearía un número suficiente de puestos de trabajo para justificar la aprobación de la ley. Dicen que hay tantas variables económicas implicadas que los empleadores pueden muy bien recortaron, y habrá un aumento en los costos y habrá inflación ... La sensación de que deduzco de todo este material es que hay una falta de datos empíricos para demostrar que existe una alta correlación entre la reducción de la semana laboral, el aumento de la prima por horas extraordinarias, y haciendo más trabajos disponibles ".

Runnels devolvió la pregunta a Fred Gaboury, el personal representante de la Comisión Todas las Uniones para acortar la semana laboral. Gaboury comenzó mencionando experiencias europeas que encontraron una combinación de aumento de la productividad y un mayor empleo. ". Existen diferencias significativas en la situación del empleo en los países europeos y Japón" Stephens cepillado éstos a un lado diciendo que limitado en sus opciones, Gaboury dijo: "Lo lamentable es que la semana laboral no se ha reducido sustancialmente para cualquier número de trabajadores en el Estados Unidos. Por lo que sería muy difícil de medir eso. "Stephens le preguntó entonces a suministrar toda la información que había en las horas más cortas en las industrias estadounidenses, y Gaboury se comprometió a cumplir.

Después del testimonio, Gaboury volvió a mí, sentado entre el público, y le preguntó: "Usted tiene algunas cifras sobre el empleo, ¿verdad?" Tenía que admitir que mi información no era muy bueno. Yo no tenía hechos con los que convencer a los congresistas escépticos. Datos de cualquier tipo eran difíciles de encontrar. Tenía que admitir que este fue uno de los eslabones más débiles de nuestro argumento.

 

Qué información está disponible

Aun así, la pregunta de Stephens era un ser necesario e importante y merece una respuesta cuidadosa. Él estaba insistiendo con toda propiedad que el argumento de la semana laboral más corta que descendía del nivel de generalidades y cálculo aproximado, a nivel de los hechos. Con tales demandas, los partidarios de una semana laboral más corta se han lanzado a la defensiva, que se le pida pruebas que pueden no existe o lo que sería difícil de detectar u obtener. Hay varias razones para esto:

(1) En ausencia de legislación para reducir las horas de trabajo generales, menos horas tendrían que venir a iniciativa del empleador o por medio de acuerdos de negociación colectiva. Tales empleadores y / o uniones serían los únicos que tienen acceso a información detallada acerca de su impacto sobre el empleo.

 Aquí hay que reconocer un posible conflicto de intereses. Los empleadores no están dispuestos a dar a conocer la información que pudiera atentar contra ellos como administradores. Si su experimento más corta semana de trabajo tiene éxito en la reducción del absentismo o en la mejora de la productividad o la moral del trabajador, que le dirá todo el mundo sobre él. Por otro lado, si el experimento lleva a un aumento del empleo, esto indicaría que la productividad no aumentó lo suficiente como para compensar la disminución de horas. Cada nuevo empleado que debe ser contratado representa un aumento de los costes laborales y una caída en las ganancias. La mayoría de los empresarios de hoy sienten que están en el negocio para obtener beneficios, no para resolver el problema del desempleo de la sociedad. Por lo tanto, tal evidencia que pueda existir de su "fracaso" puede que nunca vea la luz del día.

También, por supuesto, donde los sindicatos están presionando por una semana laboral más corta, la gestión sería naturalmente reacios a divulgar información que les daría municiones en la mesa de negociación. Frank Runnels refirió a este problema en su testimonio ante el subcomité de la Cámara. Dijo: "Estimamos - y no tenemos las cifras para demostrar que, de General Motors no nos dará las cifras -, pero estimamos que los días PPH que se han negociado en el UAW han aumentado el empleo en aproximadamente un 2 a 3 por ciento. "

(2) A falta de legislación, muchos empleadores no tendría en cuenta la reducción de la semana laboral a menos que se introduce el cambio en las horas a un ritmo más lento que las ganancias de productividad. Pueden estar de acuerdo para dividir el dividendo productividad más generosa para el ocio, contra los salarios más altos, pero no dan su consentimiento para dar a los trabajadores más tiempo fuera de lo que las ganancias de productividad justificarían. Esto virtualmente elimina la posibilidad de que se creen nuevos puestos de trabajo. Si las horas se reducen a un ritmo más lento que la tasa de mejora de la productividad, no creará nuevos puestos de trabajo, sino simplemente ralentizar el proceso de erosión trabajo que de otro modo habría tenido lugar.

Por ejemplo, los trabajadores de telecomunicaciones en Pennsylvania ganaron un acuerdo con la compañía telefónica para limitar las horas extraordinarias y recortar en semanas de trabajo de los operadores de 37 1/2 horas con el fin de salvar puestos de trabajo. "¿La reducción del 6 por ciento en horas causar un aumento del 6 por ciento en el empleo del operador? "No, pero tenía su origen y frenar el tobogán tobogán de destrucción de empleo operador. Y un trabajo ahorrado al no ser despedido es lo mismo que un trabajo contratado ".

(3) Con mejoras en la productividad, la naturaleza de los puestos de trabajo antes y después del cambio es frecuentemente alterado. A menudo, los nuevos puestos de trabajo son más intensiva en capital que las anteriores. Por lo tanto, no siempre puede ser posible comparar "manzanas con manzanas" en la evaluación de los niveles de empleo.

Estos son tres buenas excusas de por qué nosotros los defensores de una semana laboral más corta han sido incapaces de proporcionar evidencia más convincente para apoyar nuestro argumento central, que horas más cortas crearían puestos de trabajo. Tengo la sensación de que los críticos permanecerían impresionado. En algún lugar en el mundo industrializado tiene que haber una o dos piezas de evidencia sólida para apoyar la teoría de creación de empleo, si es que es correcta. Sólo para que conste, a continuación, me gustaría ofrecer los siguientes ejemplos, se cita directamente de la fuente:

(1) De U.S. News & World Report: "(El) Meisel Fotocromía Corporation, en Atlanta ... cambió su planta de una semana estándar de cinco días a siete días - dos turnos de 3 1/2 días cada uno. Empleados trabajan 36 horas, pero se les paga por 40 si su asistencia es perfecta. A pesar de que los costes laborales totales son más altos debido a 28 nuevos empleados tuvieron que ser empleados, vicepresidente Meisel Tom W. Melder dice: "Nuestros costos de mano de obra son en realidad menos por trabajador. Las horas extraordinarias es prácticamente nula. Las ventas han aumentado un 25 por ciento. Trabajo Personal es indoloro .. "

(2) A partir de Der Spiegel (traducido del alemán): "Sigurd Luberichs, director de personal de la fábrica de cerveza Hannen Willicher, ya se ha dado cuenta: Si las horas generales de trabajo se redujo de ocho a siete horas, su firma ... necesitaría de inmediato siete nuevos empleados ".

(3) Desde el Wall Street Journal: "Sr. Bluestone del departamento de GM del UAW dice que cuando el sindicato ganó tiempo de alivio - pago de tiempo libre cada día - en 1964, la industria tuvo que contratar a unos 9.000 trabajadores adicionales para que el trabajo podría continuar mientras que los hombres tomaron sus descansos. (Los fabricantes de automóviles están de acuerdo en que las disposiciones en tiempo de socorro hicieron nuevas contrataciones pronta, pero dicen que nunca se calculan la cantidad.) "

(4) de enfrente de la Junta: "Los programas de trabajo compartido recientemente han sido puestas en marcha por muchos países de Europa occidental como medio para combatir el paro ... Las autoridades alemanas estiman que el pasado año el desempleo se redujo en 170.000 personas a través de la distribución del trabajo - un sistema de que ha demostrado ser menos costoso para el tesoro del gobierno que los programas relacionados con la recesión convencionales ".

(5) A partir de las horas de trabajo en los países industrializados, un libro publicado por la Oficina Internacional del Trabajo: "En Francia, la investigación muestra (mencionado anteriormente) entre aquellas empresas que redujeron las horas de trabajo en 1968-69 sobre la base del nivel de la industria acuerdos mostraron que el 48 por ciento de ellos se llevó a los trabajadores adicionales, el 38 por ciento instala nueva planta, y 27 por ciento presentó el trabajo por turnos extendida ".

Podría añadirse que la Comisión de las Comunidades Europeas con sede en Bruselas tiene una comisión permanente para estudiar los problemas de empleo. La opción de compartir el trabajo se ha puesto en conocimiento de la comisión en los últimos años. Se hizo un estudio de la misma en la preparación de la Conferencia tripartita celebrada en noviembre de 1978. El informe del comité declaró: "Hubo un amplio consenso en el Comité permanente de empleo que las medidas de reparto del trabajo tienen un importante papel que desempeñar en la reducción del desempleo en una política global ... En el curso de la discusión, se mencionaron las siguientes formas posibles de reparto de trabajo: la reducción de las horas de trabajo; la extensión de las vacaciones anuales; restricciones a las horas extraordinarias; la disminución de la edad de jubilación ... El Comité no consideró oportuno hacer alguna sugerencia específicos en esta etapa entre estas diversas medidas, pero estuvo de acuerdo en el objetivo general de reducir el número anual de horas de trabajo por el hombre ".

Presumiblemente, "amplio consenso" de la comisión se basa en algún tipo de información empírica que se establece una conexión entre la reducción del tiempo de trabajo y superiores (o estabilizado) el empleo. No puedo decir con seguridad, no tener acceso a sus registros. Además, en agosto de 1979, la Agencia de Planificación Económica de Japón emitió un plan revisado 7 años que incluyó el objetivo de reducir el desempleo de 2,2% a 1,7% para el final de este período. El Wall Street Journal informó que, entre sus puntos, "arquitectos económicos dijeron que estimule a las empresas japonesas a adoptar la semana laboral de cinco días y acortar las horas de trabajo," con el objetivo de acercar las prácticas japonesas cerca de equivalentes a los de los EE.UU. y Europa . "Una vez más, la información de base que entró en esa decisión no está disponible, al menos para aquellos de nosotros que son analfabetas en el idioma japonés.

Todo lo que se puede decir en este punto es que en Europa occidental y Japón, donde recientemente se ha cortado la semana de trabajo, más recortes parecen ser considerada como un paso práctico hacia la reducción del desempleo y el logro de metas sociales deseables; mientras que en Estados Unidos, donde las horas de trabajo se han estancado, se cree que las propuestas para una semana laboral más corta para ser falaz. Los economistas estadounidenses se apresuran a dar su opinión de esta idea - es decir, para desacreditar - pero que no parecen interesarse en el desarrollo de nueva información sobre el tema. Al igual que el concepto de una tierra plana, el esquema más corta semana de trabajo es algo que los científicos refutaron hace mucho tiempo. Si ese es el caso, se podría esperar para encontrar un lugar en la literatura económica la refutación definitiva. Sin embargo, un ganador del Premio Nobel de Economía que se opone a la semana laboral más corta, ha admitido: "Por desgracia, no sé de un solo libro que trata sobre estas cuestiones de manera exhaustiva."

Se me ha informado más de una vez, cuando un grupo de investigación con el que estoy asociado estaba solicitando una beca para hacer una encuesta sobre la actitud de la gente hacia la reducción del tiempo de trabajo, que debe pretender en la demanda que la encuesta estaba en algún otro tema como flex-tiempo y tratar de colarse el ángulo más corta semana de trabajo en la tarde. No fundación, corporación, universidad o agencia gubernamental privada tocarían una propuesta de este tipo que tiene un trasfondo político. Ha sido una revelación para mí hacer las rondas de estas organizaciones que financian cuyos folletos decir que están interesados ??en patrocinar proyectos que "ayudar eficazmente a los económicamente desfavorecidos" y dar prioridad a las que buscan "soluciones innovadoras o creativas", o incluso aquellos que fueron establecidos específicamente para investigar las causas del desempleo, y para saber su reacción a nuestra propuesta bastante modesto. Entre otras cosas, he aprendido que, al parecer, el estudio de los efectos de la reducción de las horas no pertenece propiamente al campo de la economía, pero a la sociología o una nueva disciplina llamada "estudios de ocio".

Tal información que los economistas divulgarán en estos días acerca de la semana laboral más corta es apta para ser envuelto en un modelo econométrico cuyas ecuaciones son casi tan opaca a mí como el idioma japonés. (Otra técnica desconcertante fue una vez, cuando me pidió información detallada sobre el cálculo de la productividad de una agencia federal, para enviar una impresión de ordenador sin subtítulos verbales de cualquier tipo, y ninguna carta explicativa.) Sin embargo, he leído a través varias de estas producciones académicas en un esfuerzo para saber por qué la propuesta para combatir el desempleo mediante la reducción de la semana laboral se piensa que es una falacia. Me parece que el caso contra el reparto del trabajo se reduce a dos o tres argumentos básicos que plantea una y otra vez. Permítanme citar los economistas que han hecho cada tipo de argumento y luego ofrezco mis propios argumentos a modo de refutación.

 

TOTAL DE SALIDA CON caería una semana laboral más corta.

Profesores Jeffrey M. Perloff y Michael L. Wachter, de la Universidad de Pensilvania, presentó un documento titulado "compartir el trabajo, el desempleo y la tasa de crecimiento económico" en la conferencia nacional sobre "Trabajo y Empleo" en octubre de 1978, que fue patrocinado por la Comisión Nacional de política de Recursos Humanos. Su estudio fue financiado por la Fundación General Electric y los Institutos Nacionales de Salud Infantil y Desarrollo Humano.

En su artículo de los profesores escribieron: "A veces se sugiere que el intercambio de horas disponibles reduciría el desempleo sin reducir los ingresos de los trabajadores. Este razonamiento parece estar basado en la creencia de que hay una cantidad fija de trabajo disponible que no es sensible a la tasa de salario. En este escenario, las horas de trabajo se reducen, la fuerza de trabajo se expande para mantener el total de horas-hombre sin cambios y el salario por hora se incrementa para mantener los ingresos totales por trabajador sin cambios. El argumento horas fijas, sin embargo, no es posible que mantenga. Si los empleadores están obligados a pagar salarios más altos, los costos laborales de las empresas subirán. Los empleadores enfrentan a mayores costos laborales pueden reducir la producción o sustituir otros factores de producción para el trabajo ahora más costoso. Incluso en el corto plazo, la curva de demanda de trabajo se inclina hacia abajo ".

Opiniones similares fueron expresadas por otros dos economistas que declararon contra el proyecto de ley de Conyers en octubre de 1979. El profesor John Owen, de la Universidad Estatal de Wayne le dijo al subcomité de la Cámara: "Si el reparto del trabajo, simplemente redistribuye un total fijo de horas-hombre de trabajo, que sería defendida por muchos como una forma de compartir las oportunidades de trabajo con los que de otro modo sería sin empleo. Pero las políticas de reparto del trabajo en la práctica pueden hacer más que simplemente compartir un número fijo de oportunidades: Pueden reducir la demanda de trabajo, el aumento (o disminución) de su suministro, e influir en el nivel de empleo, el desempleo, y la producción de otras maneras.

Marvin H. Kosters del American Enterprise Institute declaró: "Una reducción de la semana laboral estándar junto con menos horas extras inducida por una prima por horas extraordinarias superior no se traduciría en un aumento proporcional correspondiente de nuevos puestos de trabajo, incluso si los costos laborales por hora se mantuvieron sin cambios. Habría una gran cantidad de "fuga", parte de la cual se traduce en una menor producción y el ingreso real de la economía. Si la semana de trabajo normal se convirtió en 35 horas, fábricas, tiendas, oficinas y establecimientos de servicios serían en muchos casos simplemente sean abiertas por menos horas, y la cantidad total de bienes y servicios que se producen cada semana serían más bajos. Esto, por supuesto, estar acompañado de menores ingresos reales que son generados por la producción y que estaría disponible para la compra de bienes y servicios ".

En el curso de su desarrollo profesional, tales economistas, sin duda, ha sido expuesto a los conceptos de Alfred Marshall en relación con los precios marginales y costos. De acuerdo con la concepción de Marshall, cada producto tiene una curva de demanda que indica lo que se exigirán cantidades ya qué precio. En general, las cantidades que se exigen varían inversamente con el precio. Por ejemplo, cuando un cliente en un supermercado se da cuenta de que el precio del camarón ha aumentado a $ 12.00 por libra, ella puede decidir comprar ostras en su lugar. Ella podría haber continuado a preferir los camarones en $ 10.50 la libra. Cada cliente tiene un punto de sensibilidad a los precios de la materia prima diferente. Para el mercado en su conjunto, los economistas pueden trazar en un gráfico de las cantidades de la mercancía que los clientes se decidan a comprar en cada nivel de precio. Esta es su curva de demanda.

La mano de obra no es diferente de cualquier otra mercancía, dicen estos economistas. Cuando su precio sube, la cantidad que se exige se pone. Por lo tanto, si los salarios semanales de los trabajadores se mantienen como se reducen las horas, el aumento de los costes laborales de la contratación de nuevos trabajadores reducirán la demanda global de mano de obra.

La mano de obra no es como cualquier otra mercancía, sin embargo. En primer lugar, el comprador, el empresario, decidirá no comprar sólo si él no necesita la mano de obra o si hay un sustituto listo. Muchos economistas argumentan que los gastos de capital ofrecen un sustituto de la mano de obra y, hasta cierto punto tienen razón. Con la reducción de jornada, algunos empleadores pueden invertir en maquinaria y equipo adicional para compensar el aumento del costo de mano de obra. Esto tendería a aumentar la productividad del trabajo. Los aumentos de la productividad, a su vez, tienden a desplazar la mano de obra, tanto la estimulación de una demanda de una mayor reducción de la semana laboral y facilitar el cambio financieramente. En algún momento, la compra de bienes de capital para lograr mayores ganancias en la productividad podría alcanzar el equilibrio con los costos de mano de obra. Teniendo en cuenta que la tasa preferencial de interés ha aumentado a un 20% en los últimos tiempos y que el coste de la energía ha aumentado bruscamente, yo esperaría que este punto podría alcanzar bastante pronto, si es que aún no se ha superado.

Un segundo punto se refiere a la cuestión de si el comprador del trabajo, el empleador, podría tomar una decisión racional para no comprar el parto si una semana laboral más corta aumentó su precio. Ciertamente, un empresario siempre puede decidir no comprar la mano de obra. Se puede cerrar o reducir las operaciones o tratar de cortar las esquinas, obligando a sus empleados a manejar más trabajo del que pueden manejar con seguridad o de manera competente. Sin embargo, si la demanda de ventas para el producto está allí, es poco probable que el empleador decida no contratar la mano de obra necesaria para producir lo que se puede vender en un beneficio. Es un poco más probable que él puede optar por tomar la segunda ruta, escatimar en la calidad del producto, seguridad de los empleados, o servicio al cliente. Algunos hombres de negocios operan de esta manera; ellos o sus sucesores pagar por ello más tarde en forma de ventas o pérdida de empleados reducidos. En resumen, la mayoría de los empresarios no son disuadidos por los mayores costos laborales de producir tanto del producto como se puede vender de forma rentable.

Otra cuestión es si con una semana laboral más corta el aumento del costo de mano de obra podría hacer subir los precios hasta el punto de que la demanda de productos del empleador podría disminuir. Si sólo hay un empleador en la industria adoptó horas más cortas, tal vez eso sucedería. Sin embargo, una semana laboral más corta que se introduce a través de la legislación debería afectar a todos los empleadores nacionales de una manera similar. Cubiertos por la misma ley, todos se sienten de la misma apretón costo y experimentar una necesidad similar, en su caso, para elevar los precios. Las desventajas competitivas deben lavarse.

A nivel internacional, por supuesto, los empleadores están cubiertos por diferentes leyes laborales. empleadores de Estados Unidos sostienen, por tanto, que una semana laboral más corta pondría bienes estadounidenses en desventaja en el mercado mundial. Hay varias cosas que se pueden decir sobre ese argumento. En primer lugar, hay un sentido creciente de la comunidad económica internacional y de la necesidad de tratar los problemas de todo el mundo incluyendo el problema del empleo mediante la cooperación entre las naciones. La Organización Internacional del Trabajo ha establecido activamente las normas de trabajo durante más de 60 años. No es inconcebible, las principales naciones industrializadas podrían coordinar los esfuerzos nacionales para reducir la semana laboral de manera que ninguno podría aprovecharse de otra manera competitiva. De no ser así, los gobiernos nacionales hacen, por supuesto, conservan el poder de hacer que las mercancías importadas artificialmente caros través de tarifas protectoras.

El punto final es la siguiente: Si la reducción de jornada empleadores herido en la competencia comercial internacional, entonces ¿por qué han productores japoneses, al oeste de Alemania, Francia, y escandinavos que han cortado sus semanas de trabajo en los últimos veinte años logrado captar una parte cada vez mayor del mundo mercado en detrimento de los productores estadounidenses cuyos semanas de trabajo han seguido siendo la misma?

Algunos economistas han argumentado que, independientemente de consideraciones de competencia, la demanda global de bienes y servicios de consumo podría disminuir con los precios más altos provocados por la reducción de la jornada. Sin embargo, la demanda de bienes y servicios depende no sólo del nivel de precios, sino también a nivel de los ingresos del comprador. Si la potencia total de compra del consumidor al mismo ritmo que el aumento general de los precios, entonces la demanda del consumidor no debe aflojarse. Una semana laboral más corta que creó nuevos puestos de trabajo para los desempleados y para los subempleados, sin reducir el nivel de salario semanal seguramente fortalecerá la demanda del consumidor. Las menores tasas de desempleo de las personas darían confianza renovada para realizar compras importantes. Una economía "pleno empleo" sería mucho más robusto que uno que lleva el exceso de holgura productiva.

Aquellos economista que habla de la menor producción se echa en falta el punto central de la semana laboral más corta: poner a las personas en paro de vuelta al trabajo. Empleado, estas personas estarían produciendo, ganar, gastar y consumir, en lugar de que subsiste en el paro pública. Cuando los críticos hablan de "aumento de los costos de mano de obra", que al parecer olvide que estos costos se componen de los salarios pagados a personas que anteriormente estaban en paro. Este dinero no se pierde; más bien, el salario que los trabajadores pasan se reciclan a través de la economía para estimular la producción. No sólo los trabajadores recién empleados tienen dinero para gastar, sino que también se convertirían en sujetos de crédito. Un efecto multiplicador podría tener lugar en relación con el poder adquisitivo de los consumidores.

El EconomicCommittee conjunta del Congreso ha estimado que entre 1970 y 1976 la economía de EE.UU. perdió $ 600 millones de dólares en precios de 1972 en pérdidas de producción debido al desempleo. Esto es lo que es responsable de la "pastel más pequeño" de la que hablan los economistas con frecuencia. Muchos padecen de "visión de túnel", o de una manera mecánica sin imaginación de pensar acerca de la economía. Tenemos que empezar a pensar orgánicamente sobre la economía como lo hizo Henry Ford cuando, la introducción de la semana de 40 horas a mediados de la década de 1920, dijo: "Es la influencia de ocio sobre el consumo que hace que el corto día y la semana corta por lo que es necesario. Las personas que consumen la mayor parte de los productos son las mismas personas que los hacen. Eso es un hecho que nunca hay que olvidar - que es el secreto de nuestra prosperidad ".

Los empresarios y economistas hace un siglo la mitad parecían ser unos cuantos saltos por delante del grupo actual. Comité del Presidente sobre los recientes cambios económicos en su informe de 1929: "En estrecha relación con el aumento de la tasa de producción-consumo de los productos es el consumo de ocio. Fue durante el período cubierto por la encuesta que la concepción del ocio como 'consumibles' comenzó a ser realizadas frente a su negocio en una manera práctica y en una escala amplia. Comenzó a ser reconocido, no sólo que el ocio es "consumibles", pero que la gente no puede "consumir" ocio sin consumir bienes y servicios, y que el ocio que resulta de una productividad aumento de la hora-hombre ayuda a crear nuevas necesidades y nuevos y más amplios mercados ".

 

 PRODUCTIVIDAD podría fallar a medida que personas descalificadas muchos se convirtieron en empleadas.

Una vez más, los profesores y Perloff Wachter dirigen el ataque en el pleno empleo. En su ponencia presentada en la conferencia sobre "Trabajo y Empleo", argumentaron: El ejemplo popular de intercambio de trabajo, sin embargo, no es factible. La barrera importante para el reparto de tareas es el desajuste fundamental entre las capacidades presentes en las piscinas de empleo y desempleo ... Hay una tendencia marcada para el empleo que se inclinen a favor de los trabajadores calificados y para el desempleo que se concentra en los oficios no calificados. El trabajador parado medio tiene un nivel demasiado bajo una habilidad para llenar las horas-hombre de los trabajadores empleados cuyas horas promedio se han reducido con el fin de compartir el trabajo. Por ejemplo, mientras que el 26,0 por ciento del grupo de trabajo fue profesional y de gestión, sólo el 10,8 por ciento de los desempleados estaban en esta categoría ".

Este es el viejo argumento sobre el desempleo estructural que se discutió en el Capítulo 1. Para que no repetimos la discusión, permítanme decir brevemente lo que creo que es malo con el argumento de los profesores. La cuestión principal aquí es si las personas en paro, dada una cantidad de tiempo razonable y la formación en el puesto de trabajo, podrían manejar el trabajo en aquellos puestos de trabajo que pueden estar disponibles a través del intercambio de trabajo - no si tienen habilidades certificables o credenciales. América fue construido por personas que eran "no calificado" para hacer lo que tenían que hacer. Sin embargo, debido a que vivían en una sociedad menos desarrollada, que eran gratis para probar. Oportunidad en sí mismo puede estimular un mejor rendimiento. preparación educativa puede no ser tan importante como los profesores nos han hecho creer.

La lamentable de esto es que hay tanta gente con talento consumiéndose en las diversas burocracias - frustrados, sofocado, que realizan un trabajo que no hay que hacer y hacerlo mal. ¿Qué hay de su productividad? ¿Cómo podría no mejorar según lo menos horas les permitió más a menudo se salga de su rutina? En cuanto a las personas de habilidades más marginales que pueden o no estar en paro, todo el preocuparse por su productividad es absurdo cuando la alternativa es la inacción total. ¿Quién puede discutir con sensatez que la economía no se beneficiaría si llegaran a ser empleadas de forma productiva, sin embargo ineficiente? Tal vez la mejor refutación a la gente como Wachter y Perloff es simplemente el ejemplo de aquellos que, dada la oportunidad, se las arregló para llevar a cabo más allá de su capacidad prevista.

 

Menos horas no reduciría PARO PORQUE MUCHOS no participantes entraría en la fuerza laboral y el pluriempleo se incrementaría.

Perloff y Wachter no han dejado de lado para tocar la base en esta zona, ya sea. En el documento antes mencionado que escribió: "Repartir el trabajo tiene su impacto, no por la creación directa de puestos de trabajo (en horario reducido), sino a través de un efecto indirecto sobre los salarios de mercado ... Si los salarios mínimos y los niveles de pago de transferencia se mantienen sin cambios, el aumento en el salario de mercado relativa provocará un aumento de los que están dispuestos a trabajar. Los trabajadores que actualmente forman parte de la piscina de desempleo, así como aquellos que están fuera de la fuerza de trabajo, es probable que encuentren los nuevos puestos de trabajo a tiempo parcial en los salarios más altos atractivos. El resultado debe ser un aumento en la oferta de trabajo y el empleo. La cantidad de desempleo puede o no puede disminuir ".

Más tarde, me dijeron: "Quizás el efecto más importante de reparto del trabajo, sin embargo, sería un aumento en el número de trabajadores que optan por dos puestos de trabajo. En la medida en que el uso compartido de trabajo no evolucionó a partir de un deseo de horas más cortas entre los individuos, el impacto sería probablemente un aumento significativo de la Luz de luna ".

El asunto clandestino, en particular, es el bugaboo que ha estado rondando la causa más corta semana de trabajo durante los últimos cuarenta años. Desde que alguien descubrió que los trabajadores del caucho en Akron con su 6 días la semana laboral de 36 horas realizaron un número proporcionalmente mayor de un segundo empleo, los expertos nos han estado diciendo que una semana laboral más corta sería sólo conduciría a un aumento de pluriempleo y así su propósito de crear puestos de trabajo para los parados serían derrotados.

Una muestra de esta opinión apareció en mi periódico local hace varios años: "Una semana laboral más corta, un objetivo buscado por muchos sindicatos grandes, no proporcionará más puestos de trabajo y aumentará el pluriempleo de acuerdo con un consultor de gestión de Chicago. El Dr. Woodruff Imberman de Imberman y Deforest dijo a un seminario en la Universidad de Drexel jueves que las campañas de unión para las semanas laborales más cortas son contraproducentes. 'La Oficina de Estadísticas Laborales de EE.UU. encontró hace dos años que una semana laboral más corta conduce principalmente a más clandestino en lugar de a un mayor empleo,' dijo Imberman. "En nuestro estudio de seguimiento a principios de este año", dijo, "nos encontramos entre los obreros de goma con su semana de 35 horas, entre los electricistas en Nueva York con su semana de 32 horas, y entre los trabajadores del acero en Pittsburgh con su 13- semanas de vacaciones sabáticas, que estos empleados no utilizan su tiempo extra para actividades de ocio. Ellos buscan y encuentran puestos de trabajo a tiempo parcial que puedan ser cubiertas por el paro. ' "

"Luz de luna" apelaciones no sólo a nuestra imaginación visual, sino a la mentalidad de segmentación de mercado que los expertos hoy en día parecen tener. Las estadísticas para diversos grupos profesionales, industriales, sexuales, raciales, civil o edad son fácilmente disponibles y parecen tener gran importancia social. Dicha información es rápida en los titulares, interpretados en la dirección que los editores detectan una historia. Por ejemplo, el Wall Street Journal titulado este artículo en 1977: "Luz de luna ceras a medida que más mujeres toman un segundo empleo." (La tasa de pluriempleo para las mujeres entonces seguía siendo significativamente inferior al de los hombres.) La historia decía: "De acuerdo con un Departamento de Trabajo encuesta, el número de estadounidenses que sostiene dos o más puestos de trabajo aumentó el año pasado por una cantidad inusualmente grande de 600.000 a un récord de 4,6 millones de dólares, elevando la proporción de ocupados que eran pluriempleados a 5%. "

¿Qué tipo de historias no revelan es que la tasa de noche en los Estados Unidos ha estado rondando alrededor de la marca de 5% durante los últimos veinte años. Desde 1956, cuando el BLS comenzó a reportar estas estadísticas, la tasa de pluriempleo ha oscilado anualmente entre un máximo de 5,7% en 1963 y un mínimo de 4,5% en 1959 y de nuevo en 1974. La tasa en 1978 fue del 4,8%. Simplemente no hay evidencia de una "tendencia" hacia el aumento de pluriempleo.

En cuanto al argumento de que los trabajadores en las semanas laborales más cortas tienen una tasa de pluriempleo más altos que los de las semanas laborales regulares y, por lo tanto, una ola de pluriempleo podría hundir la economía si la semana laboral estándar se reduce, la lógica es defectuosa. trabajo más cortos de hoy son bastante inusuales. Los patrones sociales para adaptarse a ellos están aún sin desarrollar. A los trabajadores que trabajan notablemente menos horas de su vecino pueden sentir una presión social, personal, o quizás civil para buscar un segundo empleo para que no aparezca poco ambicioso y perezoso. Por otro lado, si todos los jefes de familia en el bloque trabajaban menos horas, luego cada uno se sentiría satisfecho de haber cumplido con su deber económico y podía hacer lo que realmente quería hacer con el tiempo extra.

Este tipo de crítica carece de todo sentido de la medida y proporción. Sentado que la tasa de pluriempleo podría aumentar si la semana laboral se hizo más corto, todo esto significa es que habría una cierta volviendo atrás en el proceso de creación de empleo. Esto no significa que por cualquier tramo de la imaginación, que las personas en paro no ganarían ningún resultado. Una tasa de 5% pluriempleo apenas representa una amenaza para el empleo. Supongamos que esta tasa se duplicó - el 10% - y que todos los pluriempleados tomaron puestos de trabajo a tiempo completo, sus horas de trabajo adicionales para llevar sólo un 20% de la ganancia en horas-hombre de trabajo remunerado, que una semana fuerza de 32 horas dar a los parados.

El argumento sobre el aumento del trabajo clandestino es un problema falso. Negarse a ayudar a los parados porque tenemos miedo de que podría no ser completamente exitoso es sin duda ninguna ayuda para ellos. Si los trabajadores tienen un segundo empleo, ya que necesitan el dinero o porque les permite ejercer talentos no utilizados o perseguir intereses reales, entonces esto es en conjunto una experiencia positiva y debe ser alentado si los nuevos empleos son tomadas por personas en paro o por aquellos no en la fuerza de trabajo que pueden ser igual de la miseria es asimismo una cuestión falsa. La verdadera cuestión es si la semana laboral promedio de tiempo completo en los Estados Unidos podría reducirse sustancialmente sin reducir el nivel de vida.

 

El resultado probable

Quibbling a un lado, lo que en realidad podría suceder si la semana laboral se redujo de 40 horas a la semana a 35 o 32 horas por semana y los trabajadores recibieron el mismo salario semanal? Habrá un aumento de la presión sobre los trabajadores para realizar el trabajo en el tiempo disponible y la presión en los costos de mano de obra también. Esto es, por supuesto, lo que los críticos están sugiriendo - con algo de razón. Sin embargo, los efectos negativos inmediatos tendrían un rayo de luz. Para hacer frente a los costos laborales adicionales, los empleadores pueden reorganizar las rutinas de trabajo para permitir el trabajo a realizar de manera más eficiente. Podrían invertir en maquinaria y equipo adicional para compensar el aumento del costo de mano de obra. Podrían acabar con el absentismo y la tardanza o la creación de nuevos incentivos para los trabajadores para mejorar su producción. Cualquier otra cosa que tales medidas podrían lograr, que servirían para aumentar la productividad.

En segundo lugar, el empleador puede contratar a más trabajadores. Si el nivel de ventas se mantuvo estable o aumentó, los empresarios deseen mantener la producción a un nivel para satisfacer la demanda de ventas. Si el actual equipo de trabajadores que no podía cumplir con un menor número de horas de trabajo en la semana, el empleador no tendría más remedio que contratar a más personas. Eso, por supuesto, es el punto central de una semana laboral más corta - para crear puestos de trabajo para los parados.

Si la semana laboral se redujo, el resultado más probable sería una combinación de una mayor productividad y un aumento del empleo. Uno debe ser consciente, sin embargo, que estos dos efectos no son mutuamente confirmando, como algunos pretenden, pero se producen en una solución de compromiso. Cuanto mayores son las ganancias de productividad, serán necesarios los menos trabajadores para manejar una determinada pieza de trabajo. Si el empleo aumenta más rápidamente que el trabajo, a continuación, la productividad puede disminuir.

El empleador debe evaluar sus necesidades particulares para la producción rentable. Por un lado, una mayor productividad puede ser adquirido en el costo de la inversión en equipo, formación de los empleados, o el software operativo. Este enfoque está limitado por la disponibilidad y el costo del dinero El aumento del empleo, por el contrario, sería comprado a costa de los salarios y beneficios adicionales para los nuevos empleados. Hasta cierto punto, sin embargo, este costo se vería compensado por los ahorros de las contribuciones al fondo de seguro de desempleo y otros gastos sociales si los nuevos resultados de contratación en el desempleo más bajo. Si el dinero es escaso, la contratación de personas puede tener un aspecto especialmente atractivo.

En ausencia de controles de salarios y precios, es casi imposible garantizar que los salarios se ajustarán de manera particular si se cortaron las horas de trabajo. Tales controles complicaría enormemente el procedimiento y son, además, totalmente innecesario. las fuerzas del libre mercado se encargarían de los intereses del empleador y el empleado. En última instancia, tendría poca diferencia si, con una semana laboral más corta, los salarios se mantuvieron al mismo precio de la semana o cada hora. Si el empleador paga la misma semana de salario, que podría tener que pasar a lo largo de los aumentos de costos a los consumidores en forma de precios más altos, que tenderían a reducir el poder adquisitivo de los salarios de los empleados. Por otro lado, si el empleador paga el mismo salario por hora y un salario semanal inferior, que eventualmente podría tener que aumentar el precio por hora de retener a sus empleados con experiencia como el nivel de desempleo cayó a través de la oferta y la demanda, que se convertiría en un vendedor de mercado de trabajo.

La elección, por lo tanto, no es entre cortando el pastel económico más favorable para el empleador como para el empleado, pero entre una economía de pleno empleo y de lo que tenemos ahora, una economía "de dos niveles" en el que algunas personas están overemployed en términos de horas y los ingresos, mientras que otros están subempleados. La nuestra es una economía dividida entre los que trabajan y pagan impuestos y los que no trabajan, pero son apoyados por otros o por las transferencias de l gobierno. Es tan cierto hoy como lo era en tiempos de Lincoln que "una casa dividida no puede permanecer."

¿Tiene sentido, por ejemplo, para un hombre que trabajar horas extras a ganar una vez y otra media su tarifa por hora normal de pago, mientras que otro hombre que está en el paro podría y, si se les da la oportunidad, hacer el mismo trabajo para la recta salarios -time? Cuando se emplea un solo hombre durante 40 o más horas por semana y su vecino en paro está atrayendo la compensación por desempleo, ¿no sería una ganancia para ambos si el trabajador en paro supone parte del trabajo de la empleada y la parte de la renta? Es evidente que, desde un punto de vista general, el tiempo sería mejor gastado - en términos económicos, tendría más "utilitity marginal" - si los que estaban empleados en la actualidad tenían un día extra de descanso cada semana para actividades recreativas y culturales de su elección en lugar de el actual estado de cosas en el que los parados pasan su tiempo en busca de un trabajo.

Es defectuosa este análisis? Es irreal el argumento? Quedémonos con hechos. Si nuestra teoría es correcta, entonces debemos ser capaz de encontrar pruebas concretas de los efectos predichos; y así lo haremos. La mayoría de nosotros leemos los periódicos y revistas y ver la televisión, y hemos encontrado últimamente numerosas historias sobre la economía. Hemos sido a través de los ciclos de recesión y la recuperación muchas veces. La recesión 1973-1975 golpeó de repente, parecía, pero era mucho tiempo en la reparación. Algo como esto puede estar ocurriendo hoy en día. He recortado algunos artículos de la prensa escrita de la época que podría indicar hacia dónde nos dirigimos.

Así que vamos a dar un paseo periodística a través de las calles y carreteras del estado de bienestar y ver el paisaje. Sin paraíso para los perezosos, que es el escaparate de un economista - todo lo estabiliza y afinado. Varias características prominentes se notan en el camino.

 

A falta de una semana de trabajo reducida, desempleo se concentra entre los jóvenes.

La revista Time informó en sus 30 de mayo de, 1977 tema: "masivo desempleo juvenil - y la amenaza de agitación social y política que va con ella - ahora se enfrenta a las democracias industrializadas del mundo ... Tan grave se ha convertido en el problema de que siete principales líderes mundiales incluyendo el presidente Carter resolvió en la cumbre económica de Londres para el intercambio de experiencias e ideas 'sobre el desempleo juvenil, un reconocimiento formal de que esta cuestión tiene demasiado grande para cualquier nación de manejar. Millones de jóvenes sin empleo entre 16 y 24 deambulan por las calles de las principales Canadiense de Estados Unidos, y las ciudades de los europeos en busca de trabajo por día y abarrotar en bares, cervecerías, bares de mala calidad y los pasillos de la piscina por la noche ... Se habla de sexo, los deportes y los coches, como de costumbre, pero la principal preocupación es con el mercado de trabajo sin esperanza y lo que están haciendo los gobiernos para estimular el empleo. Esos intentos van desde propuesto $ 1.5 billón de expansión del presidente Carter de empleo juvenil actual a un régimen francés que, entre otras cosas, pagar a los jóvenes $ 970 en efectivo a abandonar el país y buscar trabajo en otros lugares ".

¿Por qué los jóvenes ha visitado singularmente con el desempleo? Algunos creen que es una cuestión de simple demografía. El artículo de Time afirma: "El mayor culpable en el exceso de empleo de los jóvenes es la alta tasa de natalidad de finales de 1950 y principios de 1960 en Europa, Canadá y los EE.UU. Esto ha empujado a muchos adultos jóvenes en el mercado de trabajo en el mismo momento en que las economías siguen siendo muy lentamente - en algunos casos, muy lentamente - se recupera de la recesión reciente "Una segunda razón por la que sugiere Tiempo es" actitud ".. "La mayoría de los jóvenes quieren carreras, el trabajo no opaca, de baja categoría - 'puestos de trabajo de McDonald' ... El resultado: cada vez más jóvenes no funcionará en absoluto, prefiriendo pasar de la asistencia pública ... o para aceptar un empleo sólo cuando quedarse sin dinero. "la solución de tiempo, por lo visto, es para los jóvenes que esperar pacientemente a que pase al final de la línea hasta que la economía se recupere lo suficiente como para incluirlos. Declara: '. Hacer que la economía va por lo que tenemos más puestos de trabajo "" La única manera de reducir el desempleo entre los jóvenes, dice el economista liberal de Harvard Otto Eckstein, es que cuando los adultos vuelven a trabajar, los niños no van a ser mucho detrás."

 

A falta de una semana laboral más corta, muchos trabajadores de menor calificación que el trabajo que realizan; Algunos son percibidas en exceso.

Un artículo publicado en el Wall Street Journal trazó la trayectoria de uno de tales individuos: "graduó con honores en la Universidad de Kansas en 1966, Fred Whitehead ganó una beca Fulbright y estudió durante un año en Londres. Luego obtuvo un doctorado en Inglés de la Universidad de Columbia con una beca de Danforth y consiguió un puesto de profesor universitario ... Hoy en día, Fred Whitehead, Ph.D., es un soldador, ayudando a construir grúas hidráulicas en general Supply & Co. en leasing Kansas City ... Fred Whitehead es uno de los estadounidenses subempleados forzados por la recesión en empleos por debajo de su cualificación. Si bien no hay un censo oficial de estos trabajadores, los expertos dicen que su número es grande y creciente. Puede incluir hasta un 27% de la fuerza laboral del país de acuerdo con un reciente estudio realizado por la Universidad de Survey Research Center de Michigan. Y Gerald P. Glyde, un economista de la Universidad Estatal de Pensilvania, estima que "el total de recursos perdidos, en términos de producción económica nacional, pueden ser mayores debido a que el desempleo subempleo".

Un factor en el aumento del subempleo es la pura terquedad de desempleo en una economía que, por otras medidas, ha recuperado fuertemente. A pesar de que el retiro de los trabajadores han comenzado en algunas industrias, la mayoría de los empleadores están manteniendo las nóminas tan delgado como sea posible ... El subempleo, sin embargo, también está aumentando debido a fuerzas que son anteriores a la recesión y prometen durar más que él. El principal de ellos es el nivel educativo de la fuerza de trabajo. Durante mucho tiempo se ha estado subiendo a un ritmo espectacular que se espera que continúe. Pero, dicen los sociólogos, no ha habido un aumento correspondiente en las habilidades de la mayoría de los puestos de trabajo requieren o el número de puestos de trabajo que requieren este tipo de trabajadores bien formados. Como resultado, más y más estadounidenses son exceso de instrucción para el trabajo que hacen. En los últimos 15 años, por ejemplo, el número de graduados universitarios de sexo masculino que tuvo que aceptar posiciones no relacionadas con sus mayores subió a 20%, del 13%, y el total hembra correspondiente se elevó al 17% desde el 10% ... En el mismo período, la proporción de hombres con educación universitaria, que tuvo que conformarse con posiciones no profesionales, no administrativos que se triplicó, y la proporción de mujeres subió cuatro veces ".

Otro artículo del Wall Street Journal habla de tres "pasado-más de los empleados" que fueron "demandando a sus firmas para exigir la promoción." Estos hombres fueron los ex directivos con Ford y Chrysler que fueron arrinconada en el concurso ejecutivo aún seguían pagando los salarios en el $ 35,000 A- rango de $ 45,000 para pasar papeles. "Un creciente número de gestores están contratando abogados para desafiar las políticas de personal de sus empresas", señala el artículo. "Por lo general, los hombres de más edad, que se encuentran atrapados en un exceso de oferta de gestión medio debido a las prácticas de contratación de más-de la década de 1960. A menudo han sido degradados o pasado por alto y, a pesar de un cheque de pago guapo, que tienen que hacer los trabajos que se sienten son por debajo de sus capacidades. Peor aún, muchos están siendo presionados por la jubilación anticipada ya que las empresas intentan recortar el exceso de los directivos. Luchando de nuevo en los tribunales, estos mandos medios sienten que no tienen nada que perder, dice el profesor Eugene E. Jennings un experto en gestión de la Universidad del Estado de Michigan. "Hoy en día, los mandos medios se están convirtiendo terriblemente cínico porque no hay lugar para ellos ir", dice. "

Uno de los tres hombres, Edward Mazzotta, un ingeniero de proyecto de 56 años de edad, con Ford, que una vez fue un protegido de su jefe de departamento. Sin embargo, ese patrocinador se vio obligado a tomar la jubilación anticipada y el propio Sr. Mazzotta recibió críticas desfavorables de rendimiento por su nuevo supervisor. "En marzo de 1974, el Sr. Mazzotta, entonces de 53 años, fue degradado dos grados de paga sin reducción de salario y trasladado a otro departamento. Ahora, dice, es un barajador de papel, sin hacer nada que cualquier graduado de escuela secundaria no podía hacer ', con un sueldo de alrededor de $ 35.000 al año. 'Algunas personas toleran mucho abuso antes de que hagan cualquier cosa: Van a sentarse y tomar el dinero. Pero el deseo de sentirse útil y constructivo era demasiado grande para mí ", dice. Sr. Mazzotta dice que trató de apelar su caso a través del departamento de personal de Ford, solicitando una transferencia de promoción, pero "era como ir a un sacerdote para confesarse. Uno que ha sido degradado, es poco probable que alguna vez agitar el estigma y ser promovido de nuevo ".

Otro trabajador pagado en exceso, que al parecer no se quejaba, trabajó para el Departamento de EE.UU. de Agricultura en Washington, D.C. .: "Dalton Wilson tiene un buen salario, un largo título y un escritorio limpio. El Sr. Wilson, de 52 años, es asistente de un administrador adjunto de la gestión en el Servicio Exterior de Agricultura del Departamento de Agricultura. El otro día, cuando un periodista cayó en el chat, el escritorio del señor Wilson llevó a cabo la parte superior de una barra de chocolate, un paquete de cigarrillos - y los pies del señor Wilson. Él se inclinó hacia atrás en su silla de leer los anuncios inmobiliarios en el Washington Post. Exactamente lo que, el reportero le preguntó, qué un hombre con ese título hace? "¿Quieres decir, ¿qué se supone que debo hacer?", Dijo Wilson con una sonrisa. "Déjeme decirle lo que hice el año pasado." Resulta que el señor Wilson, cuyo salario anual es de más de $ 28,000, pasé todo el año tratando de evaluar la adecuación y oportunidad de grasas y aceites publicaciones del departamento. Dice que 1977 se perfila como un año más lenta; él está planeando otro estudio, esta diseñado para justificar el uso de satélites para predecir la producción de cultivos ".

"Señor. ritmo de Wilson es típica de la vida en el Departamento de Agricultura, "continuaba el artículo. "Con 80.000 empleados a tiempo completo, el departamento tiene un burócrata de cada 34 agricultores de Estados Unidos ... A medida que el número de agricultores ha disminuido en los últimos años, el Departamento de Agricultura ha recurrido cada vez más a la auto-promoción y ha logrado con habilidad para continuar haciendo viejo puestos de trabajo, mientras que idear nuevos puestos de trabajo que se puede hacer ... empleados a tiempo completo del departamento, además de 45.000 ayudantes de medio tiempo, ocupar cinco edificios en Washington y derramarse por todo el país en otras 16.000. Sus empleados programas de auto-conciencia directa para las mujeres, escriben los estándares para las sandías y miden la superficie plantada de una docena de cultivos - a pesar de las limitaciones gubernamentales sobre la siembra ya no existen ".

"Incluso un paseo casual a través del departamento sugiere que algo está mal. En todo el edificio de la oficina principal, viejos relojes se detuvieron en varias horas como si el tiempo, también, se había detenido. A todas horas, cientos de personas molino por los pasillos o descansar en la cafetería amplia y soleada. Holgazanería se convirtió en un problema el año pasado que la oficina del Secretario envió un memorándum a los supervisores solicitando una ofensiva contra los "problemas significativos de asistencia en el complejo de Washington, DC. Un segundo memorándum fue a todos los empleados advirtiendo que "la tardanza, desayunar inmediatamente después de la presentación de informes para el trabajo, largas tazas de café, los períodos de almuerzo excesivas y salidas anticipadas 'transmitir una" mala imagen al público.' "

"Hoy en día, la pereza es todavía evidente y es una fuente estándar del humor. Dice un joven descansando en un banco fuera de la cafetería, "Mi única preocupación es el trabajo desayuno, almuerzo, dos pausas para el café, y ser el primero en salir de la puerta cada noche." A veces el humor es involuntario. "Me gustaría estar enfermo mañana, 'una mujer le dice a su compañero de ascensor,' pero no puedo. La mujer de trabajo con planes de ser. "Esta actitud displicente irrita J. P. Bolduc, alto funcionario de la gestión del departamento. 'Hay demasiada madera muerta por aquí ", dice ... Pero en lugar de deshacerse del peso muerto, el departamento lo premia. Un memorando interno muestra que de los 45.000 empleados elegibles el año pasado por los aumentos de pago por mérito, 44.956 recibieron ellos "No tenemos que muchos artistas súper", reconoce el señor Bolduc, cuando se le preguntó acerca de la nota ".

 

EN AUSENCIA DE UNA semana laboral más corta, el fenómeno de una recesión "de dos niveles" ha aparecido.

En junio de 1976, el St. Paul Pioneer Press publicó un informe que "las personas de mayores ingresos son cada vez más ricos y sentirse bien al respecto, pero las perspectivas económicas de los estadounidenses más pobres se Acidificación, según los economistas de la Universidad de Michigan ... ' para muchas familias de ingresos más altos, la recesión ha terminado y casi olvidada ", dijeron los economistas. 'Entre las familias de bajos ingresos que fueron más severamente afectados por la inflación y el desempleo en los últimos años, la recuperación de la confianza es lento y vacilante. "Cuarenta y siete por ciento de los que ganan más de $ 15,000 dijo que sus ingresos reales han aumentado en el el año pasado, mientras que el 23 por ciento dijo que era peor ... la proporción de personas de bajos ingresos que dijeron que estaban mejor que hace un año se redujo al 28 por ciento, comparado con el 36 por ciento en la encuesta anterior, tomada en febrero ... los economistas dijeron que a menudo existe una disparidad entre los dos grupos de ingresos en este momento de una recuperación económica, pero tomó nota de la división de este tiempo era "inusualmente grande. '"

La recesión 1973-1975 fue inusual, ya que se trataba de una distribución altamente selectiva de sufrimiento. Algunos llamaron a esto una "recesión de dos niveles" porque las personas experimentan de manera diferente en los distintos niveles socioeconómicos. Algunos sufrieron severamente; muchos no sufren en absoluto. También había un patrón de "dos niveles" en el gasto del consumidor, que desconcertó a algunos analistas; el consumidor ya no se comportaba de una manera económica racional. Veamos cómo se informó de estas experiencias en las páginas del Wall Street Journal:

El 23 de julio de 1976, el Wall Street Journal reveló que muchos estadounidenses estaban comprando caro, "parte superior de la línea de" mercancía a pesar de que la economía todavía no se había recuperado totalmente de la recesión. Litton Industries, por ejemplo, encontró que su modelo más vendido de horno de microondas llevado a un precio de $ 1099 a pesar de que tenía modelos similares disponibles por $ 400 menos. "Todo el mundo nos dijo que no sería capaz de vender una gama de $ 1.100", dijo un gerente de producto Litton. "Estaban equivocados." Los clientes tenían que esperar tres y cuatro semanas para que sus rangos de $ 1,100, aunque Litton se había triplicado la producción. " 'El efecto de la recesión era bipolar," dice Steven Star, un profesor de marketing en la Harvard Business School. "Mientras que muchas personas en la parte inferior del espectro económico se vieron afectadas gravemente, una gran parte de la gente en la parte superior de la escala de ingresos no se vieron afectados - e incluso prosperó. Siguen teniendo los ingresos disponibles, y están girando hacia productos de alto precio. "Todo esto ha conducido al éxito actual de los fabricantes de $ 1,100 en cocinas eléctricas, $ 14.000 automóviles, $ 500 hornos de microondas, $ 27 rulos de niebla, y un sinnúmero de otros productos de consumo etiquetas de precio de apoyo considerados como impensable hace sólo unos pocos años ".

Cadillac incrementó su participación en las ventas de automóviles durante ese período. Las ventas de Cadillac a través de los primeros 10 días de julio aumentaron un 37% respecto al año anterior y un aumento del 16% en su año récord de 1973 ", según el artículo. "Por el contrario, las ventas totales de la industria doméstica a 10 julio fueron un 36% más respecto al año anterior, pero un 14% a partir del período 1973." Los coches más grandes generalmente se vendían más que los modelos más pequeños. En Mansfield, Ohio, informó el Wall Street Journal, "el coche de tamaño completo va dinamita ... Entre los artículos más populares ... son el alto precio del capricho, Montecarlo, y el Corvette. Y el pequeño ... Chevette se está vendiendo bien como un segundo o tercer coche familiar entre los jóvenes acomodados. Sin embargo, los otros coches más pequeños en Graham Chevrolet que normalmente atraen a los consumidores de medios más modestos no se están vendiendo casi tan bien. 'Hemos tenido todo tipo de Novas dando vueltas ", dice el Sr. Durchik. "Y con la Vega y Monza, hay una falta de demanda".

Una de las historias fascinantes de la "recesión de dos niveles" se refiere a la industria de la vivienda. En 1974, cuando los signos económicos apuntaban a una recesión, los constructores de viviendas desarrollaron un modelo más barato, a veces llamado "de bajo coste" de vivienda, que se vendió por entre $ 20.000 y $ 30.000. Se anticipaban una tendencia "back-to-the-basics", en la creencia de que los hogares más simples pueden atraer a los consumidores financieramente en apuros. Pero la casa "sin lujos" bombardeada. A los que compraban casas en absoluto prefiere la parte superior del producto en el mercado. Una vez más, la explicación tiene que ver con la polarización de los ingresos durante este periodo.

The Wall Street Journal especuló: "rechazo de los consumidores de la casa de bajo coste es claramente un factor en el turno actual de grandes, casas más elegantes. La explicación para ello, sin embargo, no reside tanto en los gustos personales como en una idiosincrasia de la recuperación económica imprevista por muchos constructores de casas y economistas. Los compradores más probables de, la vivienda de bajo costo, sin lujos son familias con ingresos anuales de $ 15,000 o menos. Sin embargo, son las personas que fueron más afectados por la reciente recesión y que sólo ahora están comenzando a recuperarse; una nueva casa, los analistas creen, es todavía muy abajo en la lista de prioridades de gasto de estas familias. Pero entre las familias más ricas, según la última muestra de la confianza del consumidor de la Universidad de Survey Research Center de Michigan, las actitudes acerca de la compra de vivienda están mejorando drásticamente. Y a este grupo, los expertos creen, una casa de bajo coste es una opción de ajuste de cinturón que ya no parece necesaria en la economía de hoy en día más brillante ".

La otra mitad de la historia de la recesión se refiere a las personas que no sufren. Eran las personas que han comprado el alojamiento de bajo coste y los autos sub-compactos tenían el dinero estado disponible. A su manera, estas personas se comportaban "." Ellos foreswore uso del crédito y encontraron maneras de estirar sus cheques de desempleo más. Se dirigieron a los estados distantes en busca de trabajo, llevaron puestos de trabajo temporales, y se guardan lo que podían de sus cheques de pago. Las presiones financieras llevaron a varias de ellas al divorcio. Muchas esposas tomaron puestos de trabajo por primera vez en muchos años. Algunas personas regresaron a la escuela para capacitar para el trabajo en un campo diferente.

Las cajas de ahorros reportaron aumentos en pequeños depósitos "Es la cuenta de mamá-papá que parece ir todo el tiempo", dijo un banquero en Mansfield, Ohio. "El tipo de la gran cuenta, que está dentro y fuera. El tipo que tiene $ 25,000 empujando $ 5,000 o $ 10,000 alrededor. "Por otro lado, hubo el titular de hardware tienda en la calle East Carson en Pittsburgh quien informó que" la gente viene ahora con $ 50 y $ 100 cuentas que habían escondido lejos. . .. tengo tres $ 50 y uno $ 100 (en un día) ... están empezando a pasar esas cosas "The Wall Street Journal se trasladó a comentar:" Si bien intermitente $ 50 y $ 100s en Las Vegas puede ser un signo de prosperidad, en Pittsburgh que significa que las personas se ven obligadas a atacar las reservas de días de lluvia para pagar las necesidades del hogar ".

 

A falta de una semana laboral más corta, BIENESTAR reformas sigue siendo una ilusión.

Durante sus primeros cien días en el cargo, el presidente Carter se unió al desfile de los otros presidentes recientes han defendido la revisión a fondo del sistema de bienestar. Las propuestas del Presidente recomienda cosas tales como trabajos de servicio público para los receptores que son capaces de trabajar, donaciones en efectivo para proporcionar "un ingreso digno" para los destinatarios que no pueden trabajar, y créditos de impuestos para los trabajadores pobres para animarles a permanecer fuera de bienestar. "Los programas deben ser más simples y más fáciles de administrar," ", dijo. "No debería haber incentivos para ser honesto y para eliminar el fraude." Las propuestas del Presidente estaban destinados a proporcionar incentivos para mantener unida a la familia en lugar de estimular las deserciones y el divorcio. Los receptores deben ser alentados a encontrar y mantener puestos de trabajo en el sector privado, si es posible. Nadie debería resultar más rentable para permanecer en el bienestar de mantener un trabajo.

Estos son excelentes ideas, pero no muy diferente de lo que se ha dicho y hecho en las administraciones anteriores. Por ejemplo, Caspar Weinberger, el Secretario de HEW los presidentes Nixon y Ford, abogado por la abolición de los programas de bienestar más importantes, incluyendo AFDC. A pesar de la ventaja obvia y la urgencia de la reforma del bienestar, que tiene un punto ciego: ¿Qué pasa si no existen los puestos de trabajo que los beneficiarios de asistencia social están destinados a tomar simplemente?

Podría ser útil recordar la experiencia con los programas de empleo de emergencia "" de Nixon. De manera experimental, este programa se puso en marcha. En el estado de Nueva York, por ejemplo, se aprobó una ley que requiere receptores aptos para recoger sus cheques de asistencia social en las oficinas estatales de empleo en los que podrían ser necesarios para lleva puestos de trabajo que estaban disponibles. Sonaba como una buena idea, pero el plan no funcionó. The Wall Street Journal explica: En la ciudad de Nueva York, 3.000 beneficiarios de asistencia social fueron asignados puestos de trabajo como mensajeros, oficinistas, asistentes, acompañantes para los trabajadores de edad avanzada o manuales sobre los proyectos de ciudad. El trabajo fue en gran medida a hacer el trabajo para el cual los beneficiarios recibieron ninguna otra remuneración que los controles de bienestar que habrían recibido en cualquier caso. E incluso estos 3.000 trabajadores eran menos del 3% de los 218.000 beneficiarios de asistencia social en paro que, presumiblemente, habría sido capaz de trabajar tenía la economía proporciona puestos de trabajo para ellos - "el que no tenía.

William Raspberry, columnista del Washington Post, ha criticado las propuestas del presidente Carter por esa razón. Él escribió: "Está implícito en la mayor parte de la charla sobre la reforma del bienestar es la idea de que, con la combinación correcta de los palos y las zanahorias, la mayoría de las personas en el paro - y ciertamente las personas sin cuerpos entre ellos - se iba a trabajar. Y si no saben hacer nada, por eso, sólo tendremos que les enseñamos. Sin embargo, un vistazo a ese 7,1 millones en la lista de desempleo lleva a casa el hecho de que la ausencia de habilidades no es la causa principal de la falta de trabajo. Es la ausencia de puestos de trabajo. Es absurdo suponer que un beneficiario de ayuda social semi-analfabeto puede encontrar un trabajo decente después de seis semanas de entrenamiento cuando las oficinas de desempleo están llenas de personas que no pueden encontrar trabajo con seis años de la universidad ".

"Hasta ahora", continuó, "Carter ha eludido la cuestión de si iba a exigir a los beneficiarios de asistencia social para tomar cualquier trabajo les ofreció so pena de perder su elegibilidad del bienestar. Pero la cuestión tendrá que enfrentarse tarde o temprano, y, cuando lo es, habrá una fuerte presión para un requisito de trabajo. Lo cual dice mucho sobre la forma en que vemos las cosas. Nos solidarizamos con aquellos sin trabajo que han tenido todas las ventajas - la educación universitaria, préstamos estudiantiles y empleos de cuello blanco - a menudo a expensas de los contribuyentes directa. En su caso, vemos claramente que el problema es el trabajo insuficiente debido a una economía lenta. Pero para aquellos que han tenido ninguna de las ventajas de la educación o experiencia, decimos: Obtener un trabajo - barrer las calles o la limpieza de las casas de otras mujeres o cualquier otra cosa que se ofrece. Esa es la reforma? Lo más alentador sobre los planes de Carter hasta el momento es la idea de acabar con la mezcolanza de las burocracias que administran la variedad de programas de dinero en efectivo y en especie y poner todo en una sola agencia, con las donaciones que se realizan en un solo pago en efectivo. Eso es eficiencia, no cura, pero puede ser todo lo que podemos esperar de manera realista ".

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

a: Tabla de Contenidos

 
Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/SWW-4c.html