ShorterWorkWeek.com

Vorsicht: Dieses ist eine Rohübersetzung von Englisch, das von Babelfish produziert wird. Es kann Ungenauigkeiten geben.

 

zu: Inhaltsverzeichnis

(une Kürzere Arbeitswoche in den 1980er Jahren)

 

DIE IRRTUM trügerisch?

Kapitel 4

 

Ich wurde von Experten sowie unknowledgeable Personen gesagt, dass die kürzere Arbeitszeit Idee ein Irrtum ist. Darüber hinaus ist es einfach. Es ist wie featherbedding und ist eine andere Form von Wohlfahrt. Decent, hart arbeitenden Bürger für Kurzarbeit nicht zu fragen; sie die Ärmel hochkrempeln und an die Arbeit. Kurzarbeit sind nicht das, was dieses große Land von uns gebaut. Kein seriöser Ökonom würde eine solche Regelung befürworten. Die überwältigende politischen, moralischen, religiösen und wirtschaftlichen Konsens in Amerika in der heutigen Zeit ist gegen die kürzere Arbeitswoche Idee; und es ist, wie es oft der Fall mit jedem überwältigenden Konsens ist, völlig falsch.

Wenn die Kurzworkweekantrag so simpel und ist so ein Irrtum, dann sollten professionelle Ökonomen wenig Problem, das es zu widerlegen haben. Ich habe eine Reihe von Jahren versucht, die Art ihrer Einwände zu bestimmen. Gelegentlich habe ich die Gelegenheit hatte, die Kritiker persönlich zu hinterfragen. Ein solcher Ökonom - ein Riese in seinem Bereich - engagiert ich in der Diskussion nach einer öffentlichen Sitzung und legte ihm die Frage. Er antwortete, dass eine kürzere Wochenarbeitszeit aus der Sicht von Vorteil sein kann, die Vielfalt der Arbeitszeitmuster zu erhöhen, aber natürlich ist es keine Relevanz für die Arbeitslosigkeit Frage hatte. Wenn sie gedrückt, um diese Meinung zu rechtfertigen, unterstützt er weg von selbst, dass der Arbeitsökonomie nicht seine Spezialität war. Dennoch fühlte er sich, dass die Arbeitslosigkeit mit durch andere Mittel behandelt werden musste, wie Job Umschulung oder den Mindestlohn aufgehoben wird. Er war auch der Meinung, dass eine kürzere Wochenarbeitszeit willkürlich zu mehr Schwarzarbeit auferlegt führen könnte.

Ein anderer Ökonom - ein Mann mit internationalem Ruf - ich näherte durch Korrespondenz. Obwohl er Art war mein Brief zu beantworten, machte er deutlich, was er von der kürzeren Arbeitswoche Idee gedacht. Er schrieb: "Ich kann nicht möglicherweise Ihren Brief in voller beantworten. Aber lassen Sie mich nur meine frank Meinung festhalten, dass es auf einem Irrtum beruht ... Die Art der Vorschlag, den Sie zu machen, die immer up kommt, wenn es vorübergehend Zeiten der Arbeitslosigkeit. Es war ein sehr beliebter Vorschlag in den 1930er Jahren während der Großen Depression. Es wurde geltend gemacht, dann, dass es einfach nicht genug Arbeit um zu gehen, und das, was zu tun war, um die Arbeit zu teilen, indem sie die Arbeitswoche zu reduzieren. Wenn Sie die Gesamtleistung dieses Landes vergleichen nun zu dem, was es war in den 1930er Jahren, ist es klar, dass damals falsch war. Ich glaube, dass es jetzt falsch ist. Eine solche Lösung ist eine Lösung herzustellen Arbeit statt einer Lösung, die mehr Möglichkeiten für alle öffnet. "

Auf der Titelseite des Wall Street Journal am 28. Februar 1977 erschien eine Spalte von Lindley H. Clark Jr., die kürzere Arbeitswoche Argument wie eine Explosion von Schrot schlagen: "die Arbeit teilen. Der Schrei ist fast so alt wie die Arbeiterbewegung selbst. Jedes Mal Geschäftstätigkeit verlangsamt oder Arbeitslosigkeit ist ungewöhnlich hoch, Gewerkschaften, den Begriff wieder zu beleben, dass es nur so viel Arbeit zu tun, und dass es irgendwie unter all den der Suche nach Aufträgen neu verteilt werden sollen. Ökonomen in ihrer unfreundlichen Art und Weise finden manchmal dies als die Klumpen-von-Arbeits Irrtum. Was auch immer es genannt wird, ist die Aufzucht es seinen Kopf noch einmal ...

"Ein Einwand gegen diesen Ansatz ist, dass es nichts tun würde, die Gesamtleistung, die ultimative Quelle für mehr Arbeitsplätze und mehr Einkommen zu erhöhen. In der Tat würden radikale Veränderungen in den seit langem bestehenden Arbeitspläne und Praktiken wahrscheinlich machen Industrie weniger effizient. Zur gleichen Zeit weniger Arbeit für den gleichen Lohn würde bedeuten, höhere Kosten und ein starker Aufwärtsdruck auf die Preise. Employes, die weniger arbeiten können feststellen, dass sie auch mit ihren unveränderten Gehaltsschecks kaufen weniger könnten; ihre "echte" Einkommen könnte sinken. Einige würden ihre neue freie Zeit, um Mondlicht verwenden, wobei Teilzeit zweite Arbeitsplätze. Das Nettoergebnis von einem viertägigen, 32 Stunden pro Woche für sich, könnte leicht weniger neue Arbeitsplätze für die Arbeitslosen und niedrigere Realeinkommen für Arbeitnehmer sein. Ein solches Ergebnis ist kaum wünschenswert. "

Das Hauptthema der oben genannten Argumente ist vielleicht die Idee der "Klumpen-von-Arbeit" Irrtum ", insbesondere in Bezug auf die Große Depression. Kürzere Arbeitswoche Befürworter gehen davon aus, dass die Menge der Arbeit, die in der Wirtschaft getan werden muss, festgelegt ist und die einzige Möglichkeit, die Beschäftigung zu erhöhen, ist von jedem verfügbaren Arbeiter einen Teil der bezahlten Arbeitszeit zu geben. Allerdings geleckt Amerika die Depression nicht durch Arbeitsteilung, sondern durch das Volumen der wirtschaftlichen Aktivität zu erhöhen, so dass mehr Arbeiter beschäftigt wurde, arbeiten die gleiche Anzahl von Stunden und die gleiche oder mehr Lohn zu erhalten.

In den frühen 1960er Jahren, als die Menschen befürchten, dass "Automatisierung" Arbeitsplätze vernichten könnte, begegnet John Diebold mit folgendem Argument Aussage vor dem Kongress: "Unlimited Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen wird die Arbeitslosigkeit von Automatisierung verhindern. Da das menschliche Bedürfnisse unbegrenzt sind, erhöhte Produktivität und die Produktion wird ein Markt in der Befriedigung dieser Bedürfnisse finden. Durch eine höhere Produktivität, wird das Ergebnis in einem solchen Ausmaß erhöhen, dass es einen enormen Anstieg in unseren Lebensstandard sein. "

Es kann noch ein paar geben, die denken, Diebold ein weiser und weitsichtiger Prophet war. Wir "stiegen" durch die 60er und die 70er Jahre waren "himmlisch". Die entgegengesetzte Standpunkt wird in Kapitel 2. Viele wissen jedoch präsentiert, weiterhin Diebold Konzept der Notwendigkeit, zu akzeptieren, wenn nicht die Realität, ist eine stetig wachsende Wirtschaft Arbeitsplätze zu schaffen.

 

ZYKLISCH oder langfristige ARBEITSLOSIGKEIT

Eine alltägliche Missverständnis ist, dass die Arbeitslosigkeit ist ausschließlich ein zyklisches Phänomen. Es ist eine temporäre, wenn manchmal langwierig, Zwischenspiel zwischen den Perioden des Wohlstands. Es sollte hier gesagt werden, dass wir nicht eine kürzere Arbeitswoche befürworten die zyklische Arbeitslosigkeit zu bekämpfen. Regierung Geld- und Fiskalpolitik sind zugeschnitten auf die jeweilige Problem und sollte in den entsprechenden Bedingungen eingesetzt werden. Eine kürzere Arbeitszeit benötigt wird, sondern die Verlagerung von Arbeitsplätzen zu entlasten, indem die Verbesserung von Produktivität über einen Zeitraum von mehreren Jahren gebracht. Die US-Wirtschaft braucht jetzt seit Anfang der 1950er Jahre für die Verdoppelung der Produktivität, um aufzuholen, während die Stunden der Arbeit die gleiche geblieben. Unser Versäumnis Stunden während dieser Zeit zu reduzieren produziert chronisch hohe Arbeitslosigkeit und die "Stagflation", die durch andere Techniken geheilt kann nicht sein.

Dennoch ist die Theorie der Vernichtung von Arbeitsplätzen durch die Verlagerung von Arbeitsplätzen nicht von allen akzeptiert. Eines der besten Argumente, die ich gegen den Vorschlag gefunden haben, dass die Technologie fort Arbeitsplätze vernichtet wurde von Professor Paul Douglas in seinem Buch, das Problem der Arbeitslosigkeit gemacht. Lassen Sie uns seinen Gedankengang folgen.

Professor Douglas beginnt die Diskussion mit der Frage, ob eine Verdoppelung der Produktivität eine Hälfte der Arbeitskräfte führen würden arbeitslos zu werden? Seine Antwort ist "nein", und er verwendet das hypothetische Beispiel eines Druck Hersteller den Punkt zu illustrieren. Douglas Gründe wie folgt: Nehmen wir an, dass ein Drucker in Druck Zeitschriften seine Leistungsfähigkeit verdoppeln verwaltet. Er kann die gleiche Leistung mit der Hälfte der Anzahl der Arbeiter erzielen. Aufgrund der Senkung der Arbeitskosten, jedoch wird dieser Drucker auch in der Lage sein, die Preise zu senken. Die Preissenkung wird eine erhöhte Nachfrage nach seinem Produkt zu stimulieren, die wiederum erfordert, dass einige der entlassene Arbeiter wieder eingestellt werden. Wenn Schneiden der Preis um die Hälfte verdoppelt Umsatz und Produktion, dann werden sie alle wieder eingestellt werden. Wenn der Verkauf mehr als verdoppeln, dann wird der Drucker alle seine ehemaligen Mitarbeiter einstellen müssen zurück und ein paar mehr. Das Ausmaß der Wiedereinstellung hängt von der Preiselastizität der Nachfrage nach dem Produkt des Druckers.

Was passiert, wenn die Preiselastizität kleiner als eins ist - das heißt, wenn Umsatzsteigerung um einen geringeren Prozentsatz als die Verringerung des Preises? Gäbe es eine Netto-Reduktion der Beschäftigung und einen Anstieg der Arbeitslosigkeit sein? Douglas glaubt nicht. Er schreibt: "früher, wenn der Preis des Magazins zehn Cent war, und als 600.000 Exemplare verkauft wurden, die wöchentliche Gesamteinnahmen waren $ 60.000 oder $ 60.00 für jeden Arbeitnehmer beschäftigt. Nun, wenn der Preis fünf Cent und 900.000 Kopien verkauft werden, die Gesamteinnahmen sind aber $ 45.000. Die Leser haben 300.000 weitere Exemplare des Magazins in ihren Manteltaschen, aber sie haben auch 15.000 Dollar mehr, die auf Lesestoff früher ausgegeben wurden. Sie werden mit dieser $ 15.000 eines von zwei Dingen tun: -. Nämlich, werden sie entweder verbringen sie oder speichern "

Nach dem Hinweis darauf, dass es keinen Unterschied macht letztlich das, was ihre Entscheidung über Spar oder Ausgaben, Douglas, die Auswirkungen der Dollar ausgegeben analysiert: "Die Ausgaben dieser zusätzlichen Beträge erhöht sich die Nachfrage nach den Produkten, auf dem sie ausgegeben werden. Es wird notwendig, für diese Branchen auf mehr Menschen zu nehmen, und sie gehen in den Arbeitsmarkt, sie zu erhalten. Zur gleichen Zeit also, dass Männer werden aus dem Verlagsgeschäft drückte, Kaufkraft früher auf die Produkte dieser Industrie verbraucht wird auf andere Branchen übertragen und baut hinzugefügt Arbeitsmöglichkeiten gibt.

"Noch ist das alles; die Kaufkraft übertragen Bären, im Beispiel oben gegeben, so gilt das gleiche Verhältnis zur Zahl der Arbeitnehmer, wie die Gesamtausgaben für Zeitschriften Bohrung in die ursprüngliche Arbeitskraft ab. Die Zahl der Arbeitnehmer entlassen ist 250 und die Kaufkraft übertragen ist $ 15.000 pro Woche. Diese wöchentliche durchschnittlich 60 $ pro Arbeitnehmer ist das gleiche wie das, was ursprünglich in der Industrie durchgesetzt, wenn das Verhältnis einer von $ 60.000 war und 1000 Männer. Es ist in der Tat das gleiche wie das, was in der Branche immer noch existiert zwischen den $ 45.000 wöchentliche Einnahmen und den 750 erwerbstätigen Männer. Nicht nur neue Möglichkeiten für die Beschäftigung aufgebaut als alte Möglichkeiten schrumpfen, aber sie sind zu einem gewissen Grad aufgebaut Betrag entspricht, der durch den die ältere Chancen Verfall. Für jeden Menschen geschaffen entlassen, wurde irgendwo einen neuen Job ... "

Was ist das? Hat geschlossen Professor Douglas die Tür auf der Arbeitsteilung Argument? Nicht ganz. Douglas 'These enthält die Samen einer Gegenargument. Douglas selbst erkannt, dass es Kräfte zu schwächen, den Prozess der Schaffung von Arbeitsplätzen waren, die er beschrieben. Die Kräfte waren in seinen Tag weniger entwickelt als in unserem.

Der kritische Punkt war sein Konzept der Preiselastizität der Nachfrage. Glücklicherweise gab Douglas einige Beispiele. In der Automobilindustrie der 1920er Jahre war die Preiselastizität größer als eins. Douglas schrieb: "In der heutigen Zeit, unsere Automobilfabriken wie mit einer bestimmten Anzahl von Arbeitsstunden viele Autos etwa dreimal so, wie sie im Jahr 1914. Der Preis der Autos tat hat gegangen, obwohl das allgemeine Preisniveau ist gestiegen, und dies Verringerung der Tauschwert eines Automobils zusammen mit dem verstärkten Wunsch der Öffentlichkeit für Bewegung, hat mehr als die Zahl der Autos gefordert verdreifachte, so dass es im Jahr 1927 etwa dreimal so viele Arbeiter in der Industrie als im Jahr 1914 beschäftigt waren. bis 1919 die meisten amerikanischen Fertigungs Bedenken hatte in der Tat ähnliche Erfahrungen. "

Auf der anderen Seite einigten sich Douglas, dass "technologische Arbeitslosigkeit ... im Falle jener Waren zwangsläufig zur Folge haben wird, wo die Nachfrage nach dem Produkt relativ unelastisch ist." Er bemerkte: "Es ist diese sehr unelastischen Nachfrage hat die die verursacht hat progressive Rückgang in diesem Land in den relativen Anteil der Bevölkerung, die in der Landwirtschaft eingesetzt wird. Da die Leistungsfähigkeit der Arbeitnehmer in den Betrieben zugenommen hat, haben die Werte pro Einheit auf der gesamten in einem solchen Maße zu sinken tendenziell, dass die Renditen, die die Landwirte das waren weniger als genossen durch entsprechende Arbeiter in den städtischen Industrien erhalten konnten. Dies führte zu einer Migration von den Bauernhöfen zu den Städten mit einer daraus folgenden Verringerung des relativen Anteils der Erwerbstätigen, die in der Landwirtschaft tätig sind. "

Bis 1919 stellte er fest, hatte die größeren US-Herstellungsbetrieben die gleichen günstigen Preiselastizität, die die Automobilindustrie durch die 1920er Jahre zu genießen fortgesetzt. "Eine Erhöhung der Produktion gesenkt sowohl Kosten als auch die Preise, sondern eine Zunahme der Nachfrage mehr als für den Anstieg der durchschnittlichen Ausgabe aus, so dass die relative Anzahl der Personen in der Produktion beschäftigt mit jedem Jahrzehnt zugenommen. Wegen dieser Grundtatsache, fast jeder amerikanische Hersteller gehalten, was Henry Ford behauptet jetzt, nämlich, dass Verbesserungen in der Produktion nicht Arbeitslosigkeit verursachen ... "Seit 1919 hat sich jedoch die Erfahrung der Hersteller, dass eine engere gewesen der Bauern:" Etwas von der gleichen Natur scheint in den letzten zehn Jahren auf die Produktion von mehr standardisiert hergestellten Waren überholt haben. Die Erhöhung der Produktion pro Arbeiter nicht durch eine entsprechende Erhöhung der nachgefragte Menge mit dem Ergebnis, begleitet worden, dass die Verschiebung der Arbeitsnennenswerter war. "

Interessant ist, dass Paul Douglas fühlte, dass der verarbeitenden Industrie in den Vereinigten Staaten ihren besten Jahren in Bezug auf die Wachstumsdynamik zu Beginn der 1920er Jahre vergangen waren. Die verarbeitende Industrie ist das Rückgrat einer industriellen Wirtschaft. Die gleichen Tendenzen, die Douglas vor einem halben Jahrhundert beobachtet haben, zu einem weiter fortgeschrittenen Stadium der Entropie fortgeschritten. Es gibt immer neue Branchen - Computer, CB-Funkgeräte, Solarheizung Geräte etc. - noch irgendwie der Dampf aus der Herstellung von Innovation gegangen ist. Wir scheinen die Ideen für nützliche Verbraucherprodukte zu laufen. Fast verzweifelt beobachten wir für die Bereiche neues Wachstum. Dies ist der rasenden Wettbewerb, sobald eine neue Art von Produkt angezeigt wird, dass der Markt wird schnell überfüllt mit den Produzenten, die Gewinnmargen stürzen und ein Notlager erfolgt. Vielleicht war es immer so; aber in letzter Zeit scheint sich die Situation noch schlimmer geworden zu sein. Auf der anderen Seite hat es eine Beschäftigungsboom, wie wir gesehen haben, in der Dienstleistungsbranche und in der Regierung.

Bestimmte Branchen haben offensichtlich an verschiedenen Punkten in der Zeit gesättigt werden. Landwirtschaft erreichte diese Phase bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Herstellung, nach Douglas traf seine Phase langsameren Wachstums bis zum Ende des Ersten Weltkriegs Mining hat eine Erosion der Arbeitsplätze seit den 1920er Jahren gelitten. Im nächsten Ring von bröckelnden Industrien wahrscheinlich kann die beiden anderen Waren produzierenden Industrien sein, Transport und öffentliche Einrichtungen und Bauvertrag. Dann würde der Prozess der Dienste-Bereitstellung bedrängt von Groß- und Einzelhandel geführt Industrie. Die Wachstumsbranchen in letzterem dekadent Phase würde mit finanziellen Investitionen oder Spekulationen, Gesundheitsversorgung und Haft- oder Schutzdienste betroffen sein, und schließlich Regierungsbürokratie. Solche Industrien sind Nutznießer der Verlagerung von Arbeitsplätzen aus den Waren produzierenden Industrie.

Die Frage ist, ob diese Dienste den Preis wert sind, die wir benötigt werden, in Bezug auf die verlorene Freizeit zu zahlen. Die Frage ist auch, wie sicher jeder Arbeitnehmer hat die Aufgabe wirklich ist, wenn die Ausgabe seiner Arbeit zunehmend überflüssig wird. Wer konnte rechtfertigen sich selbst in einem hoch bezahlten Job, oder in jedem Job für diese Angelegenheit, wenn die Wirtschaft ein Notlager unterzog sich auf das Wesentliche?

Wenn die Verlagerung von Arbeitsplätzen durch die gesamte Liste von Branchen laufen hat, dann beginnt der Arbeitsmarkt als Ganzes zu versenken. Die gesamte Struktur der Beschäftigung erweicht wie ein Stück überreife Frucht. Die Arbeitslosigkeit steigt ebenso wie die Notwendigkeit für mehr Wohlbefinden. Viele Arbeiter geworden permanent von einem bezahlten Job verschoben. Es ist in der Tat ein Netto-Verlust von Arbeitsplätzen in der gesamten Wirtschaftssystem - lokal, national, als auch international. Wer kann nicht intelligent an die veränderten Umstände anpassen einschließlich der nationalen Volkswirtschaften zugrunde gehen. Mehr von der gleichen oder, wie es in der Regel gesetzt wird, "Umwidmung" zu bestehenden Zwecke wird zu einer Katastrophe führen.

 

WILL Verlagerung von Arbeitsplätzen kürzere Arbeitsstunden OFFSET?

Um den Gesamt Verlust von Arbeitsplätzen versetzt, ist es notwendig, die allgemeinen Arbeitsstunden in den fortgeschrittenen Industrieländern zu verringern, so dass die Beschäftigung mit dem technologischen Wandel aufholen können. Erfinden neuer Industrien oder alte stützte ist nicht die Antwort Es muss eine qualitative Verschiebung der Aktivitäten sein, denen die Menschen ihre Zeit widmen. Die wirtschaftliche und Material würde als das kulturelle und geistige ascend sinken.

Zwar streiten die Experten, ob dies die langfristige Trend ist und ob die Verlagerung von Arbeitsplätzen dauerhaft werden kann. Die Mehrheit der Ansicht ist vielleicht, dass immer noch die von Henry Ford II in der Labor-Management Policy Committee Bericht über die Automatisierung im Jahr 1962 zum Ausdruck gebracht wurde. Er schrieb: "Die faktische Beweise zeigen deutlich, dass, während die Automatisierung einige Personen aus den Arbeitsplätzen verdrängt sie gehalten haben, ihre Gesamtwirkung Einkommen zu erhöhen und Beschäftigungsmöglichkeiten zu erweitern. Die Geschichte lehrt uns, dass im Großen und Ganzen Arbeiter durch technologischen Fortschritt verdrängt haben sich schnell in eine andere Beschäftigung bewegt, was letztendlich zu besseren Arbeitsplätzen zu bezahlen. "

Der gesunde Menschenverstand sagt uns aber, dass ein Geschäftsmann nicht in teure Ausrüstung investieren, die Produktivität verbessert, wenn er eine finanzielle Rendite aus der Anlage abgeleitet wird. Entweder ist die Ausrüstung dient dazu, die Qualität des Produkts zu aktualisieren, so dass ein höherer Preis oder mehrere Einheiten zum selben Preis verkauft werden berechnet oder aber ermöglicht es dem Unternehmer die gleichen Waren zu geringeren Kosten zu produzieren, durch produktive Effizienz zu erhöhen. Ein Geschäftsmann würde nicht wollen, ein Computersystem, zum Beispiel zu installieren, wenn seine Gesamtkosten für die Bearbeitung des gleichen Informationen erhöht. Deshalb ist das Argument über gut bezahlte Programmierer und Systemanalytiker, die schlecht bezahlte Angestellte ersetzt ein Mythos, zumindest im Falle von einer bestimmten Firma.

Die Frage ist, ob dies auf der makroökonomischen Ebene ist auch wahr. Wenn alle einzelnen Arbeitgeber jede eifrig Installation arbeitssparende Geräte sind, werden Arbeit im Aggregat gespeichert werden oder wird der Überschuss irgendwie verwandelt, in höheren Beschäftigung und Produktion entstehende? Jetzt treten wir in den Bereich der professionellen Ökonomen und muss ihr Wort nehmen.

Auf unserer Seite des Arguments ist Professor Wassily Leontief von der New York University, der Gewinner des 1973 Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Professor Leontief- sagte der Weltkongress der International Metal Workers 'Federation: "Neue Maschinen, neue Technologien eingeführt, weil es die Produktionskosten senkt, kann in der Tat, für die Arbeit, die Gesamtnachfrage zu reduzieren - das heißt, die Gesamtzahl der Arbeitsplätze in allen Bereichen der die Wirtschaft zu einem bestimmten Rate zusammen ... Es ist .. ein Problem .. zu teilen (die verfügbare Arbeit) direkt oder indirekt zwischen denen, die eingesetzt werden, und diejenigen, die es nicht sind. Die Verbreitung der Arbeit durch die Anzahl der Verringerung Stunden pro Woche und der Arbeitstage pro Jahr arbeiten liefert eine Antwort auf diese Frage. "

Das ist zu abstrakt und theoretisch könnten die Kritiker beklagen. Wir nehmen nicht unsere mathematischen Berechnungen, Ihr Experte Zeugen, Ihre glitzernde Allgemeinheiten über die Arbeitsteilung. Cite einige konkrete Beispiele für Arbeitsplätze, die durch kürzere Stunden erstellt wurden. Das war der Kern des Ausschusses Befragung am Ende der Frank Runnels Aussagen zur Unterstützung der Conyers Rechnung.

Jim Stephens, die Minderheit Rat am Haus Unterausschuss Personal, stellte fest, dass "in an den Materialien suchen, die zu diesem Thema zur Verfügung stehen, vor allem die Produkte der Ökonomen - und ich denke hier insbesondere der Studie im Oktober 1989 von der National veröffentlicht Kommission für Personalpolitik - für eine Vielzahl von Gründen, schloss einige der Teilnehmer in dieser Kommission, dass die Gesetzgebung würde die Arbeitszeit zu reduzieren, nicht über eine ausreichende Zahl von Arbeitsplätzen schaffen Passage des Gesetzes zu rechtfertigen. Sie sagen, es gibt so viele ökonomische Variablen beteiligt, dass ein Arbeitgeber zurück schneiden kann sehr gut sein, und es werden die Kosten erhöht werden, und es wird die Inflation sein ... Das Gefühl, dass ich von all diesem Material zu sammeln ist, dass es einen Mangel an empirischen Daten um zu zeigen, dass es eine hohe Korrelation "zwischen der Verringerung der Arbeitszeit, die Erhöhung der Stundenzuschlag, und machen mehr Arbeitsplätze zur Verfügung.

Runnels wandte sich die Frage über Fred Gaboury, Personalvertreter des Alle Unions Ausschusses der Arbeitswoche zu verkürzen. Gaboury begann durch europäische Erfahrungen zu erwähnen, die eine Kombination von erhöhter Produktivität und höhere Beschäftigung gefunden. ". Gibt es erhebliche Unterschiede in der Beschäftigungssituation in den europäischen Ländern und Japan" Stephens gebürstet diese beiseite zu sagen, dass nur noch wenig in seine Optionen, sagte Gaboury: "Die unglückliche Sache ist, dass die Arbeitszeit reduziert nicht wesentlich für eine beliebige Anzahl von Arbeitnehmern in der hat Vereinigte Staaten. So ist es sehr schwierig sein würde, das zu messen. "Stephens fragte ihn dann zu liefern, was Informationen über verkürzte Stunden dort in der amerikanischen Industrie war und Gaboury versprochen zu erfüllen.

Nach dem Zeugnis, kam Gaboury zu mir zurück, im Publikum saß, und fragte: "Sie haben einige Zahlen über die Beschäftigung, nicht wahr?" Ich musste zugeben, dass meine Daten nicht sehr gut war. Ich hatte keine Tatsachen, mit denen diese skeptisch Congressmen zu überzeugen. Fakten jeglicher Art waren schwer zu finden. Ich musste zugeben, dass dies einer der schwächeren Glieder in unserer Argumentation.

.

Informationen bereitzustellen

Trotzdem Stephens war Frage eine notwendige und wichtige und verdient eine sorgfältige Antwort. Er bestand darauf, ganz richtig, dass das Argument für die kürzere Arbeitswoche kommen von der Ebene der Allgemeinheiten und grobe Berechnung der Höhe der Tatsache. Mit solchen Forderungen, Anhänger einer kürzeren Arbeitswoche wurden in die Defensive geworfen, nach Beweisen gefragt zu werden, die nicht existieren oder die erkennen, oder zu erhalten wäre schwer zu. Es gibt mehrere Gründe:

(1) In Ermangelung von Rechtsvorschriften, die allgemeinen Arbeitsstunden zu reduzieren, würde kürzere Arbeitszeiten haben auf Veranlassung des Arbeitgebers zu kommen oder durch Tarifverträge. Solche Arbeitgeber und / oder Gewerkschaften würden die einzigen, die Zugang zu detaillierten Informationen über ihre Auswirkungen auf die Beschäftigung sein.

 Hier müssen wir einen potenziellen Interessenkonflikt erkennen. Die Arbeitgeber sind nicht begierig Informationen zu veröffentlichen, die auf sie als Manager negativ beeinträchtigen könnten. Wenn ihre Kurz-Arbeitswoche Experiment gelingt Fehlzeiten zu reduzieren oder die Produktivität oder die Moral der Arbeiter zu verbessern, werden sie die ganze Welt davon erzählen. Auf der anderen Seite, wenn das Experiment zu mehr Beschäftigung führt, würde dies, dass die Produktivität zeigen nicht ausreichend erhöhen hat den Rückgang der Stunden zu kompensieren. Jeder neue Mitarbeiter, die eingestellt werden müssen, stellt eine Erhöhung der Arbeitskosten und einen Rückgang der Gewinne. Die meisten Arbeitgeber heute fühlen sie sich im Geschäft sind, Gewinne zu erzielen, nicht die Gesellschaft Problem der Arbeitslosigkeit zu lösen. Daher sind solche Beweise, die von ihr "Versagen" existieren kann, kann nie das Licht der Welt erblicken.

Auch natürlich, wo die Gewerkschaften für eine kürzere Arbeitszeit drängen, würde Management natürlich nur ungern Informationen zu veröffentlichen, die sie Munition am Verhandlungstisch geben würde. Frank Runnels spielte auf dieses Problem in seiner Aussage vor dem Haus Unterausschuss. Er sagte: "Wir gehen davon aus - und wir haben nicht die Zahlen, die beweisen, wird General Motors uns die Zahlen nicht geben - aber wir schätzen, dass die PPH Tage, die in UAW ausgehandelt wurden, die Beschäftigung um etwa 2 bis 3 Prozent erhöht haben. "

(2) Kurz der Gesetzgebung, betrachten viele Arbeitgeber nicht die Arbeitszeit zu reduzieren, wenn die Änderung in Stunden mit einer geringeren Geschwindigkeit als die Steigerung der Produktivität eingeführt wird. Sie können vereinbaren, die Produktivität Dividende großzügigere für die Freizeit wie gegen höhere Löhne zu spalten, aber sie werden zustimmen keine Arbeiter mehr Zeit zu geben, aus als das, was die Produktivitätsgewinne rechtfertigen würden. Dies schließt praktisch die Möglichkeit, dass neue Arbeitsplätze geschaffen werden. Wenn Stunden in einem langsameren Tempo als die Rate der Verbesserung der Produktivität reduziert werden, wird es keine neuen Arbeitsplätze schaffen, sondern lediglich den Prozess der Job Erosion verlangsamen, die sonst stattgefunden hätte.

Zum Beispiel in Pennsylvania die Telekommunikationsarbeiter gewann eine Vereinbarung mit der Telefongesellschaft Überstunden zu begrenzen und auf die Betreiber 'Workweeks bis 37 1/2 Stunden, um Arbeitsplätze zu retten reduzieren. "Hat der 6-prozentige Reduktion der Stunden führen zu einer 6-Prozent-Aufstieg in Bediener die Beschäftigung? "Nein, aber es hat Stamm und die Rodelbahn der Bediener Arbeitsplatzverluste zu verlangsamen. Und ein Job gerettet, indem nicht gefeuert zu werden ist das gleiche wie ein Job angeheuert. "

(3) Mit Produktivitätsverbesserungen, die Art der Arbeitsplätze vor und nach der Änderung wird häufig geändert. Oft sind die neuen Arbeitsplätze sind kapitalintensiver sind als die alten. Daher kann es nicht immer möglich sein, "Äpfel mit Äpfeln" zu vergleichen, bei der Beurteilung des Beschäftigungsniveaus.

Dies sind drei gute Ausreden, warum wir Befürworter einer kürzeren Arbeitszeit nicht in der Lage gewesen, überzeugender Beweis zu erbringen unser zentrales Argument zu unterstützen, dass kürzere Arbeitszeiten Arbeitsplätze schaffen würde. Ich habe das Gefühl, dass die Kritiker unbeeindruckt bleiben würde. Irgendwo in der industrialisierten Welt muss es ein oder zwei Stücke von festen Beweise, die die Schaffung von Arbeitsplätzen Theorie zu unterstützen, wenn in der Tat, es ist richtig. Nur für das Protokoll, dann würde ich die folgenden Beispiele bieten direkt von der Quelle zu zitieren:

(1) Von US-News & World Report "(The) Meisel Photocrome Corporation in Atlanta ... schaltet sein Werk aus einem Standard-Fünf-Tage-Woche bis sieben Tage - zwei Schichten von 3 1/2 Tage pro Person. Employes arbeiten 36 Stunden, aber bezahlt für 40, wenn ihre Teilnahme perfekt. Auch wenn die Gesamtarbeitskosten höher sind, weil 28 neue employes gemietet werden musste, Präsident Meisel Vice Tom W. Melder sagt: "Unsere Arbeitskosten pro Arbeitnehmer tatsächlich weniger sind. Überstunden sind praktisch gleich Null. Der Umsatz hat sich um 25 Prozent erhöht. Job Rekrutierung ist schmerzlos .. "

(2) Von Der Spiegel (aus dem Deutschen übersetzt): "Sigurd Luberichs, Personaldirektor des Willicher Hannen Brauerei, hat gemustert es schon aus: Wenn die allgemeine Arbeitszeit von acht auf sieben Stunden verkürzt wurden, seine Firma ... würde sofort sieben neue Mitarbeiter brauchen. "

(3) Aus dem Wall Street Journal: "Mr. Bluestone der GM-Abteilung der UAW sagt, dass, wenn die Union Erleichterung Zeit gewonnen - off jeden Tag bezahlte - 1964, die Industrie rund 9.000 zusätzliche Arbeitskräfte einzustellen hatte, so dass die Arbeit, während die Männer ihre Pausen nahm gehen konnte. (Auto-Hersteller einig, dass die reliefZeitBestimmungen prompt Neueinstellungen tat, aber sie sagen, dass sie nie den Betrag berechnet.) "

(4) aus dem gesamten Vorstand: "Work-Sharing-Programme vor kurzem von vielen westeuropäischen Ländern als Mittel eingeleitet wurden zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit ... deutschen Beamten gehen davon aus, dass im vergangenen Jahr die Arbeitslosigkeit um 170.000 Menschen durch Arbeitsteilung reduziert wurde - ein System dass hat sich als weniger kostspielig für den Staatskasse als herkömmliche rezessionsbedingten Programme. "

(5) von den Stunden der Arbeit in Industrieländern, ein Buch von der Internationalen Arbeitsamt veröffentlicht: "In Frankreich, dem Musteranfrage (oben) unter den Unternehmen, die Arbeitsstunden in 1968-1969 auf der Grundlage der Industrie Niveau reduziert Vereinbarungen zeigten, dass 48 Prozent von ihnen auf zusätzliche Arbeitskräfte nahm, installierte 38 Prozent neue Anlage, und 27 Prozent verlängerte Schichtarbeit eingeführt. "

Es könnte hinzugefügt werden, dass die Kommission der Europäischen Gemeinschaften mit Sitz in Brüssel einen ständigen Ausschuss Beschäftigungsprobleme zu untersuchen hat. Die Möglichkeit der Arbeitsteilung hat sich an den Ausschuss die Aufmerksamkeit in den letzten Jahren gebracht worden. "Es war ein breiter Konsens im Ständigen Beschäftigungsausschusses, dass Arbeitsteilung Maßnahmen eine wichtige Rolle bei der Reduzierung der Arbeitslosigkeit zu spielen im Bereich: Eine Studie wurde davon in Vorbereitung auf die Tripartite-Konferenz im November 1978 Der Ausschussbericht angegeben gehaltenen eine Gesamtpolitik ... im Verlauf der Diskussion wurden die folgenden möglichen Formen der Arbeitsteilung erwähnt: die Verkürzung der Arbeitszeit; die Verlängerung der jährlichen Feiertage; Beschränkungen für Überstunden; die Senkung des Rentenalters ... Der Ausschuss hielt es nicht für angemessen keine konkreten Vorschläge zu diesem Zeitpunkt zwischen diesen verschiedenen Maßnahmen zu machen, sondern einigten sich auf das allgemeine Ziel der Verringerung der Zahl der jährlichen Arbeitsstunden pro Mann. "

Vermutlich wurde der Ausschuss der "breiten Konsens" basiert auf einer Art von empirischen Daten eine Verbindung zwischen reduzierte Arbeitszeit und höher (oder stabilisiert) Beschäftigung zu etablieren. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, keinen Zugang zu ihren Aufzeichnungen. Auch im August 1979, Japans Wirtschaftsplanungsbehörde gab eine überarbeitete 7-Jahres-Plan, der das Ziel enthalten Arbeitslosigkeit von 2,2% auf 1,7% bis zum Ende dieses Zeitraums zu reduzieren. Das Wall Street Journal berichtet, dass unter seinen Punkten "Wirtschafts Architekten sagten, sie japanische Unternehmen ermutigen würde die Fünf-Tage-Woche und verkürzen Arbeitszeit zu übernehmen", mit dem Ziel zu bringen japanischen Praktiken der Nähe äquivalent zu denen in den USA und Europa "Wieder., die Hintergrundinformationen, die in dieser Entscheidung ging nicht verfügbar ist, zumindest für diejenigen von uns, die in der japanischen Sprache sind Analphabeten.

Alles, was an dieser Stelle gesagt werden kann, ist, dass in Westeuropa und Japan, wo die Arbeitswoche erscheinen weitere Kürzungen vor kurzem geschnitten wurde, als eine praktische Schritt betrachtet werden in Richtung Verringerung der Arbeitslosigkeit und wünschenswert soziale Ziele zu erreichen; während in den Vereinigten Staaten, in denen die Arbeitszeiten stagniert haben, Vorschläge für eine kürzere Arbeitszeit sind zu fallacious geglaubt. Amerikanische Ökonomen sind schnell ihre Meinung zu dieser Idee zu geben - das heißt, sie zu entlarven - aber sie scheinen bei der Entwicklung neuer Informationen zu dem Thema nicht interessiert. Wie das Konzept einer flachen Erde, die Kurz-Arbeitswoche Schema ist etwas, was Wissenschaftler längst widerlegt. Wenn das der Fall ist, könnte man hoffen, dass irgendwo in der ökonomischen Literatur die endgültige Widerlegung zu finden. Nobelpreisträger in Ökonomie jedoch, die die kürzere Arbeitszeit entgegensetzt hat zugegeben: "Leider weiß ich nicht von einem einzigen Buch, das umfassend diese Fragen diskutiert."

Ich habe mehr als einmal in Kenntnis gesetzt wurde, wenn eine Forschungsgruppe, mit der ich im Zusammenhang bin wurde für eine Finanzhilfe beantragen, eine Umfrage über die Einstellung der Menschen gegenüber reduzierte Arbeitszeit zu tun, dass wir sollten in der Anwendung, so zu tun, dass die Erhebung auf einem anderen Thema war wie Gleitzeit und versuchen, die kürzere Arbeitswoche Winkel in später zu schleichen. Keine private Stiftung, Gesellschaft, Universität oder Regierungsbehörde berühren würde einen solchen Vorschlag, die politische Untertöne. Es war ein Augenöffner für mich die Runde dieser Förderorganisationen zu machen, deren Broschüren sagen, dass sie in Sponsoring-Projekten interessiert sind, die "effektiv die wirtschaftlich benachteiligten unterstützen" und die Priorität zu geben, die "innovative oder kreative Lösungen" suchen, oder sogar solche, die speziell eingerichtet wurden, um die Ursachen der Arbeitslosigkeit zu untersuchen, und ihre Reaktion auf unsere ganz bescheidenen Vorschlag zu lernen. Unter anderem habe ich gelernt, dass offenbar die Auswirkungen der kürzeren Stunden Studium nicht richtig auf dem Gebiet der Wirtschaft gehören, sondern in die Soziologie oder eine neue Disziplin namens "Freizeit-Studien".

Solche Informationen, die Ökonomen in diesen Tagen über die kürzere Arbeitswoche verraten wird, ist apt in einem ökonometrischen Modell, dessen Gleichungen sind fast so undurchsichtig für mich als die japanische Sprache verschleiert werden. (Eine andere verwirrende Technik einmal war, als ich detaillierte Informationen über die Berechnung der Produktivität von einer Bundesbehörde angefordert, ohne verbale Beschriftungen jeglicher Art einen Computer Ausdruck zu versenden, und ohne Erläuterungsschreiben.) Trotzdem habe ich durchgelesen mehrere dieser wissenschaftlichen Produktionen in dem Bemühen, zu erfahren, warum der Vorschlag zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit durch die Arbeitswoche zu reduzieren wird angenommen, trügerisch zu sein. Es scheint mir, dass der Fall gegen die Arbeitsteilung auf zwei oder drei grundlegende Argumente läuft darauf hinaus, immer wieder angehoben. Lassen Sie mich nun Ökonomen zitieren, der jede Art von Argument gemacht haben und dann meine eigenen Argumente bieten im Wege der Widerlegung.

 

1. TOTAL Ausgabe wird mit einem kürzeren Arbeitswoche fallen.

Professors Jeffrey M. Perloff and Michael L. Wachter of the University of Pennsylvania presented a paper entitled “Work Sharing, Unemployment, and the Rate of Economic Growth” at the national conference on “Work Time and Employment” in October 1978, which was sponsored by the National Commission for Manpower Policy. Their study was funded by the General Electric Foundation and the National Institutes of Child Health and Human Development.

In their paper the professors wrote: “It is sometimes suggested that sharing available hours would reduce unemployment without lowering workers’ incomes. This argument seems to be based upon the belief that there is a fixed quantity of work available which is not responsive to the wage rate. In this scenario, hours of work are reduced, the work force is expanded to maintain total man-hours unchanged and the hourly wage rate is increased to maintain total income per worker unchanged. The fixed hours argument, however, cannot possibly hold. If employers are forced to pay higher wages, the firms’ labor costs will rise. Employers faced with higher labor costs can reduce output or substitute other factors of production for the now more costly labor. Even in the short run, the demand curve for labor slopes downward.”

Similar views were expressed by two other economists who testified against the Conyers bill in October 1979. Professor John Owen of Wayne State University told the House subcommittee: “If work sharing simply redistributed a fixed total of man-hours of employment, it would be defended by many as a way of sharing job opportunities with those who would otherwise be unemployed. But work sharing policies may in practice do more than simply share a fixed number of opportunities: They may reduce the demand for labor, increase (or decrease) its supply, and influence the level of employment, unemployment, and output in other ways.

Marvin H. Kosters of the American Enterprise Institute testified: “A reduction in the standard workweek together with less overtime induced by a higher overtime premium would not be translated into a corresponding proportionate increase in new jobs even if hourly labor costs were unchanged. There would be a great deal of ‘leakage’, part of which would be translated into lower production and real income in the economy. If the standard workweek became 35 hours, factories, shops, offices, and service establishments would in many instances simply be open for fewer hours, and the total amount of goods and services produced each week would be lower. This would, of course, be accompanied by lower real incomes that are generated by production and which would be available to purchase goods and services.”

In the course of their professional development, such economists no doubt has been exposed to the concepts of Alfred Marshall regarding marginal prices and costs. According to Marshall’s conception, each commodity has a demand curve which indicates what quantities will be demanded at what price. By and large the quantities which are demanded vary inversely with price. For example, when a customer at a supermarket notices that the price of shrimp has risen to $12.00 a pound, she may decide to buy oysters instead. She might have continued to prefer the shrimp at $10.50 a pound. Each customer has a different point of price sensitivity for the commodity. For the market as a whole, economists may plot upon a graph the quantities of the commodity which customers will decide to buy at each level of price. This is its demand curve.

Labor is no different from any other commodity, say these economists. When its price goes up, the quantity which is demanded goes down. Therefore, if workers’ weekly wages are maintained as hours are reduced, the increased labor costs from hiring new workers will reduce the overall demand for labor.

Labor is not like every other commodity, though. In the first place, its purchaser, the employer, will decide not to buy only if he does not need the labor or if there is a ready substitute. Many economists argue that capital expenditures offer a substitute for labor and to a certain extent they are right. With shorter working hours, some employers might invest in additional plant and equipment to offset the rising cost of labor. That would tend to increase labor productivity. The productivity increases, in turn, would tend to displace labor, both stimulating a demand for further reductions in the workweek and facilitating the change financially. At some point, the purchase of capital equipment to achieve further gains in productivity would achieve equilibrium with labor costs. Considering that the prime rate of interest has risen to 20% in recent memory and that the cost of energy has been rising sharply, I would expect that this point might be reached rather soon, if indeed it has not already been passed.

A second point addresses the question whether the purchaser of labor, the employer, might make a rational decision not to buy labor if a shorter workweek increased its price. Certainly, an employer can always decide not to buy labor. He can close down or reduce operations or try to cut corners by forcing his employees to handle more work than they can safely or competently handle. However, if the sales demand for the product is there, it is unlikely that the employer will decide not to hire the labor needed to produce what can be sold at a profit. It is somewhat more likely that he may choose to take the second route, skimping on product quality, employee safety, or customer service. Some businessmen do operate in this manner; they or their successors pay for it later in the form of reduced sales or loss of employees. In short, most businessmen are not deterred by higher labor costs from producing as much of the product as can be profitably sold.

Another question is whether with a shorter workweek the rising cost of labor might drive up prices to the point that the demand for the employer’s product would dwindle. If only one employer in the industry adopted shorter hours, maybe that would happen. However, a shorter workweek which is introduced through legislation should affect all domestic employers in a similar way. Covered by the same law, they would all feel the same cost squeeze and experience a similar need, if any, to raise prices. The competitive disadvantages should wash.

Internationally, of course, employers are covered by different labor laws. American employers argue, therefore, that a shorter workweek would put U.S. goods at a disadvantage in the world market. Several things may be said about that argument. First, there is a growing sense of the international economic community and of the need to treat worldwide problems including the employment problem through cooperation between nations. The International Labor organization has actively set labor standards for more than 60 years. Not inconceivably, the major industrialized nations might coordinate national efforts to reduce the workweek so that none might take advantage of another competitively. Failing that, the national governments do, of course, retain the power to make imported goods artificially expensive through protective tariffs.

The final point is this: If shorter working hours hurt employers in international trade competition, then why have Japanese, west German, French, and Scandinavian producers who have cut their workweeks within the past twenty years managed to capture a steadily larger share of the world market at the expense of U.S. producers whose workweeks have remained the same?

Some economists have argued that, regardless of competitive considerations, the overall demand for consumer goods and services might decline with the higher prices brought on by shorter hours. However, the demand for goods and services depends not only upon the level of price but also upon the purchaser’s level of income. If the total consumer purchasing power kept pace with the general increase in prices, then consumer demand ought not to slacken. A shorter workweek which created new jobs for the unemployed and for the underemployed without reducing the level of weekly wage would surely fortify consumer demand. Lower rates of unemployment would give people renewed confidence to make major purchases. A “full employment” economy would be far more robust than one which carries excess productive slack.

Those economist who talk of lower output are missing the whole point of the shorter workweek: to put unemployed people back to work. Employed, these people would be producing, earning, spending, and consuming, rather than subsisting on the public dole. When the critics speak of “increased labor costs”, they apparently forget that these costs consist of wages paid to people who were previously unemployed. This money is not lost; rather, the wages which workers spend are recycled through the economy to spur output. Not only would the newly employed workers have money to spend but they would also become eligible for credit. A multiplier effect might take place with respect to consumer purchasing power.

The Joint EconomicCommittee of Congress has estimated that between 1970 and 1976 the U.S. economy lost $600 billion in 1972 prices in lost production due to unemployment. This is what is responsible for the “smaller pie” of which economists frequently speak. Too many are afflicted with “tunnel vision”, or an unimaginatively mechanical way of thinking about the economy. We need to begin thinking organically about the economy as Henry Ford did when, introducing the 40-hour week in the mid 1920s, he said: “It is the influence of leisure on consumption which makes the short day and the short week so necessary. The people who consume the bulk of goods are the same people who make them. That is a fact we must never forget - that is the secret of our prosperity.”

Businessmen and economists a half century ago seemed to be a few jumps ahead of today’s group. The President’s Committee on Recent Economic Changes said in its 1929 report: “Closely related to the increased rate of production-consumption of products is the consumption of leisure. It was during the period covered by the survey that the conception of leisure as ‘consumable’ began to be realized upon in business in a practical way and on a broad scale. It began to be recognized, not only that leisure is ‘consumable’ but that people cannot ‘consume’ leisure without consuming goods and services, and that leisure which results from an increased man-hour productivity helps to create new needs and new and broader markets.”

 

 PRODUCTIVITY KÖNNTEN wurde SO VIELE unsachgemässe BESCHÄFTIGT Ablehnen.

Auch hier führen die Professoren Perloff und Wachter den Angriff auf Vollbeschäftigung. In ihrem Vortrag auf der Konferenz zum Thema "Arbeitszeit und Beschäftigung" geliefert, so argumentierten sie: Das beliebte Beispiel der Arbeitsteilung jedoch nicht möglich ist. Die wichtige Barriere-Sharing zu arbeiten, ist die grundlegende Diskrepanz zwischen den derzeitigen Fähigkeiten in den Beschäftigungs- und Arbeitslosenquoten Pools ... Es gibt eine deutliche Tendenz für die Beschäftigung zu den qualifizierten Berufen zu gewichten und für die Arbeitslosigkeit in den ungelernten Handel konzentriert. Die durchschnittliche Arbeitsloser hat viel zu niedrige Qualifikationsniveau in den Arbeitsstunden der durchschnittlichen Erwerbstätigen, deren Stunden reduziert, um wurden zu füllen, die Arbeit zu teilen. Zum Beispiel, während 26,0 Prozent der Beschäftigung Pool Fach- und Führungskräfte war, nur 10,8 Prozent der Arbeitslosen waren in diesen Kategorien. "

Dies ist der alte Streit um die strukturelle Arbeitslosigkeit, die in Kapitel besprochen wurde 1. Aus Furcht, dass wir die Diskussion wiederholen, lassen Sie mich sagen, kurz, was ich mit der Professoren Argument falsch zu sein glauben. Die wichtigste Frage ist hier, ob Arbeitslose, eine angemessene Menge an Zeit und on-the-job-Training gegeben, konnte die Arbeit in dieser Arbeitsplätze behandeln, die durch die Arbeitsteilung verfügbar werden könnten - nicht, ob sie zertifizierbare Fähigkeiten oder Anmeldeinformationen. Amerika wurde von Menschen gebaut, die "unqualifizierte" waren zu tun, was sie zu tun hatten. Doch weil sie sich in einem weniger entwickelten Gesellschaft lebten, waren sie frei zu versuchen. Gelegenheit kann sich eine bessere Leistung zu stimulieren. Pädagogische Vorbereitung möglicherweise nicht ganz so wichtig wie die Professoren uns glauben machen wollen.

Schade daran ist, dass es so viele talentierte Leute in den verschiedenen Bürokratien Auszehrung - frustriert, erstickt, Arbeit zu tun, was getan werden muss nicht auf und es schlecht geht. Was ihre Produktivität? Wie konnte es zu verbessern scheitern kürzere Stunden sie öfter erlaubt aus ihrem Trott zu klettern? Was die Menschen mehr marginal Fähigkeiten, die alle nicht arbeitslos sein oder kann, ist die Sorge um ihre Produktivität zu absurd, wenn die Alternative Gesamt Untätigkeit ist. Wer kann vernünftig argumentieren, dass die Wirtschaft nicht profitieren, wenn sie produktiv eingesetzt wurde, jedoch uneffektiv? Vielleicht die beste Widerlegung Leute wie Wachter und Perloff ist einfach das Beispiel derer, die eine Chance gegeben, habe es geschafft, über die erwartete Kapazität auszuführen.

 

SHORTER STUNDEN WÜRDE ARBEITSLOSIGKEIT REDUCE, weil viele Nichtteilnehmer, auf den Arbeits KRAFT und Schwarz erhöhen würde.

Perloff und Wachter haben Basis auch nicht in diesem Bereich vernachlässigt zu berühren. In dem oben erwähnten Papier, das sie schrieb: "Die Arbeitsteilung ihre Auswirkungen hat, nicht durch direkte Schaffung neuer Arbeitsplätze (bei reduzierter Stunden), sondern durch eine indirekte Wirkung auf die Marktlöhne ... Wenn Mindestlöhne und Transferzahlung Niveau bleiben unverändert, die Erhöhung der relativen Marktlohn wird eine Zunahme der Arbeitswilligen verursachen. Arbeitnehmer, die derzeit Teil der Arbeitslosigkeit Pool sind, sowie diejenigen, die aus dem Erwerbsleben sind, sind wahrscheinlich die neuen Teilzeitjobs bei den höheren Lohnniveau attraktiv zu finden. Das Ergebnis sollte eine Erhöhung des Arbeitskräfteangebots und Beschäftigung sein. Die Höhe der Arbeitslosigkeit kann oder auch nicht verringern. "

Später sagte sie: "Vielleicht ist die wichtigste Auswirkung der Arbeitsteilung, jedoch würde eine Zunahme der Zahl der Arbeitnehmer, die für zwei Arbeitsplätze entscheiden sein. In dem Maße, die Arbeitsteilung aus dem Wunsch, nicht für kürzere Arbeitszeiten zwischen den Individuen entwickeln, würde die wahrscheinlichen Auswirkungen eine signifikante Zunahme der Schwarzarbeit sein. "

Die Schwarzarbeit Problem, insbesondere ist der Bugaboo, die die kürzere Arbeitswoche Ursache für den letzten vierzig Jahren frequentieren ist. Seit jemand, dass die Gummi Arbeiter Akron entdeckt mit ihren 6-Tage-36-Stunden-Woche eine proportional größere Anzahl von zweiten Arbeitsplätze gehalten, haben die Experten uns erzählt, dass eine kürzere Wochenarbeitszeit würde nur zu einer erhöhten Schwarzarbeit führen würde und so ihren Zweck zu schaffen Arbeitsplätze für die Arbeitslosen würden besiegt werden.

Ein Exemplar dieser Meinung erschien in meiner lokalen Zeitung vor einigen Jahren: "Eine kürzere Arbeitswoche, ein Ziel von vielen großen Gewerkschaften gesucht, nicht mehr Arbeitsplätze schaffen und nach einem Chicago-Management-Berater Schwarzarbeit wird zunehmen. Dr. Woodruff Imberman von Imberman & Deforest sagte ein Seminar an der Drexel Universität am Donnerstag, dass Gewerkschaftskampagnen für Kurzarbeit kontraproduktiv sind. "Das US-Bureau of Labor Statistics 2 Jahre fand vor, dass eine kürzere Wochenarbeitszeit führt in erster Linie zu mehr Schwarzarbeit und nicht zu mehr Beschäftigung", sagte Imberman. 'In unserem Follow-up-Studie Anfang dieses Jahres ", sagte er," fanden wir unter den Gummi Arbeiter mit ihren 35-Stunden-Woche, unter Elektriker in New York mit ihren 32-Stunden-Woche, und unter Stahlarbeiter in Pittsburgh mit ihren 13- Woche Sabbatical Urlaub, dass diese employes für Freizeitaktivitäten nutzen, um ihre zusätzliche Zeit nicht. Sie suchen und Teilzeitjobs finden, die von den Arbeitslosen besetzt werden könnten. "

"Model und der Schnüffler" Appelle nicht nur auf unsere visuelle Vorstellungen, sondern auf den Markt-Segmentierung Mentalität, die Experten heute zu haben scheinen. Die Statistiken für verschiedene Berufs, Industrie, Geschlecht, Rasse, Familien oder Altersgruppen sind leicht verfügbar und erscheinen große soziale Bedeutung haben. Solche Informationen sind schnell in die Schlagzeilen zu schlagen, interpretiert in welche Richtung auch immer die Redakteure eine Geschichte spüren. Zum Beispiel, titelte das Wall Street Journal dieses Produkt im Jahr 1977: "Model und der Schnüffler Wachse wie mehr Frauen zweite Arbeitsplätze bringen." (Die Schwarzarbeit Quote für Frauen dann unter dem immer noch deutlich für Männer war.) Die Geschichte lesen: "Nach einem Arbeitsministerium Umfrage, die Zahl der Amerikaner, die zwei oder mehr Jobs stieg im vergangenen Jahr von einer ungewöhnlich großen 600.000 auf einen Rekordwert von 4,6 Mio., der Anteil der Beschäftigten, die Aufhebung Moonlighters bis 5% waren. "

Was solche Geschichten offenbaren nicht wissen, ist, dass die Schwarzarbeit Rate in den Vereinigten Staaten um die 5% -Marke schwebt in den letzten zwanzig Jahren. Seit 1956, als die BLS diese Statistiken begann Berichterstattung hat sich die Rate von mehreren jobholding reichte jährlich zwischen einem Hoch von 5,7% im Jahr 1963 und einem Tief von 4,5% im Jahr 1959 und erneut im Jahr 1974. Die Quote im Jahr 1978 betrug 4,8%. Es gibt einfach keinen Beweis für einen "Trend" in Richtung einer erhöhten Schwarzarbeit.

Zu dem Argument, die auf Kurzarbeit Arbeiter eine höhere Schwarzarbeit Rate als die auf den regulären Arbeitswochen haben und daher wäre eine Flutwelle von Schwarzarbeit, die Wirtschaft überfluten, wenn die Standard-Woche reduziert wurden, ist die Logik defekt. Kurzarbeit sind heute recht ungewöhnlich. Die sozialen Strukturen um sie unterzubringen sind noch unterentwickelt. Ein Arbeiter, die deutlich weniger Stunden als sein Nachbar arbeitet kann eine soziale, persönliche fühlen, oder vielleicht Druck Ehe für einen zweiten Job zu suchen, damit er anspruchslos und faul erscheinen. Auf der anderen Seite, wenn alle Ernährer auf dem Block kürzere Arbeitsstunden, dann würde jeder zufrieden sein, dass er seine wirtschaftliche Pflicht getan hatte, und konnte tun, was er wirklich mit der zusätzlichen Zeit tun wollte.

Diese Art der Kritik fehlt jedes Gefühl für Maß und Proportion. Zugegeben, dass die Schwarzarbeit Rate erhöhen könnte, wenn die Arbeitszeit kürzer geworden ist, das alles bedeutet, ist, dass es eine gewisse wieder in den Job-Erstellungsprozess zu verdoppeln. Es bedeutet nicht, von einer Strecke der Phantasie, dass arbeitslose Menschen würden keine Stellenangebote gewinnen. Eine 5% ige Schwarzarbeit Rate stellt kaum eine Bedrohung für die Beschäftigung. Nehmen wir an, dass diese Rate verdoppelt - bis zu 10% - und dass alle Moonlighters Vollzeitstellen nahm, ihre zusätzlichen Mannstunden wegnehmen würde nur etwa 20% des Gewinns in Mannstunden bezahlter Arbeit, die eine 32-Stunden-Woche Macht geben die Arbeitslosen.

Das Argument erhöhte Schwarzarbeit ist eine falsche Frage. Um sich weigern, den Arbeitslosen zu helfen, weil wir Angst haben, wir könnten nicht vollständig erfolgreich sein ist sicherlich keine Hilfe zu ihnen. Wenn die beschäftigten Arbeiter zweite Arbeitsplätze nehmen, weil sie das Geld brauchen, oder weil es ihnen erlaubt, nicht genutzte Talente auszuüben oder wirklichen Interessen verfolgen, dann ist dies insgesamt eine positive Erfahrung und sollten dazu ermutigt werden, ob die neuen Arbeitsplätze von Arbeitslosen getroffen werden oder von denen, nicht in der Arbeitskraft, die ebenso mittellos sein kann, ist ebenfalls eine falsche Frage. Die eigentliche Frage ist, ob die durchschnittliche Vollzeitarbeitswoche in den Vereinigten Staaten ohne Verringerung der Lebensstandard erheblich reduziert werden konnte.

 

Das wahrscheinliche Ergebnis

Wortklauberei beiseite, was könnte tatsächlich passieren, wenn die Wochenarbeitszeit von 40 Stunden pro Woche auf 35 oder 32 Stunden pro Woche und Arbeiter geschnitten wurden erhielten die gleiche Wochenlohn? Es würde den Druck auf die Arbeitnehmer erhöht werden, um die Arbeit in der zur Verfügung stehenden Zeit und Druck auf die Arbeitskosten als auch getan. Dies ist natürlich, was die Kritiker schlagen - mit einer gewissen Berechtigung. Allerdings müssten die unmittelbaren negativen Auswirkungen ein Silberstreifen am Horizont. Um die zusätzlichen Arbeitskosten fertig zu werden, die Arbeitgeber könnten die Arbeitsabläufe neu ordnen, damit Arbeit noch effizienter gemacht. Sie könnten in zusätzliche Anlage investieren und Ausrüstung, um die steigenden Kosten der Arbeit zu kompensieren. Sie könnten knacken auf Fehlzeiten und Langsamkeit oder entwickeln neue Anreize für Arbeitnehmer, ihre Produktion zu verbessern. Was auch immer sonst solche Maßnahmen erreichen könnten, würden sie dienen zur Steigerung der Produktivität.

Zweitens könnte der Arbeitgeber mehr Arbeitnehmer einzustellen. Wenn die Höhe des Umsatzes stabil gehalten oder erhöht wird, würde wollen, dass die Arbeitgeber die Produktion auf einem Niveau zu halten, um die Verkäufe Nachfrage zu befriedigen. Wenn die gegenwärtige Mannschaft der Arbeiter es nicht treffen konnten weniger Stunden in der Woche arbeiten, würde der Arbeitgeber keine andere Wahl haben, aber mehr Leute einzustellen. Das ist natürlich, ist der ganze Sinn einer kürzeren Arbeitswoche - um Arbeitsplätze für Arbeitslose schaffen.

Wenn die Arbeitszeit reduziert würde, würde das höchstwahrscheinlich eine Kombination von höherer Produktivität und mehr Beschäftigung sein. Man sollte sich darüber im Klaren sein, aber, dass sich diese beiden Effekte nicht gegenseitig bestätigt, wie manche behaupten, aber kommen in einem Kompromiss. Je höher die Steigerung der Produktivität, werden die weniger Arbeitskräfte benötigt werden, um ein bestimmtes Stück Arbeit zu bewältigen. Wenn die Beschäftigung steigt schneller als die Arbeit, dann kann die Produktivität sinken.

Der Arbeitgeber muss seine besonderen Bedürfnisse für die kosteneffiziente Produktion zu bewerten. Auf der einen Seite eine höhere Produktivität kann auf Kosten von Investitionen in Ausrüstung, Ausbildung der Mitarbeiter oder der Betriebs-Software erworben werden. Dieser Ansatz wird durch die Verfügbarkeit und Kosten von Geld Mehr Beschäftigung begrenzt, auf der anderen Seite würde auf Kosten der zusätzlichen Löhne und Sozialleistungen für die neuen Mitarbeiter erworben werden. In einem Ausmaß, jedoch würde diese Kosten durch Einsparungen bei den Beiträgen zur Arbeitslosenversicherung Fonds und andere Sozialausgaben, wenn die neue Einstellung führt zu einer geringeren Arbeitslosigkeit ausgeglichen werden. Wenn das Geld knapp ist, könnten die Menschen die Einstellung aussehen besonders attraktiv.

In Abwesenheit von Lohn und Preiskontrollen ist es fast unmöglich zu garantieren, dass die Löhne in einer bestimmten Art und Weise eingestellt werden würde, wenn Arbeitszeit geschnitten wurden. Solche Kontrollen würde das Verfahren und sind sehr kompliziert, dabei völlig unnötig. Freimarktkräfte kümmern sich um die Interessen sowohl der Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Letztlich wäre es kaum einen Unterschied machen, ob mit einer kürzeren Arbeitszeit, Löhne bei der gleichen wöchentlichen oder Stundensatz gehalten wurden. Wenn der Arbeitgeber die gleiche Woche Lohn zahlt, könnte er an den gestiegenen Arbeitskosten für den Verbraucher in Form von höheren Preisen weitergeben müssen, die die Kaufkraft der Arbeitnehmer Löhne zu senken würden neigen. Auf der anderen Seite, wenn der Arbeitgeber den gleichen Stundenlohn und eine niedrigere Wochenlohn zahlt, könnte er schließlich den Stundensatz zu erhöhen, um seine erfahrenen Mitarbeiter zu halten, wie das Niveau der Arbeitslosigkeit durch Angebot und Nachfrage sank, würde es in einem Verkäufer- drehen Markt für Arbeit.

Die Wahl ist also nicht zwischen den wirtschaftlichen Kuchen günstiger für den Arbeitgeber oder für den Arbeitnehmer schneiden, sondern zwischen einer Vollbeschäftigung Wirtschaft und was wir jetzt haben, ein "Split-Level" Wirtschaft, in der einige Menschen in Bezug auf overemployed Stunden und Einkommen, während andere sind unterbeschäftigt. Unsere Zeit ist eine Wirtschaft Spaltung zwischen denen, die arbeiten und Steuern zahlen und diejenigen, die nicht arbeiten, sondern werden von anderen oder von Transfers von er Regierung unterstützt. Es ist so wahr, wie es heute in Lincolns Zeit war, dass "ein Haus geteilt nicht ausstehen kann."

Ist es sinnvoll, zum Beispiel für einen Mann, Überstunden zu leisten verdienen ein-und-ein-mal seine normale Stundenlohn, während ein anderer Mann, der arbeitslos ist, könnte und würde, wenn es denn, die gleiche Arbeit für gerade -Zeit Löhne? Wo ein Mann für 40 oder mehr Stunden pro Woche und seinen arbeitslosen Nachbarn zieht Arbeitslosenunterstützung eingesetzt, würde es keinen Gewinn, wenn sowohl die Arbeitslosen Teil der eingesetzten eigenen Arbeit und Teil des Einkommens angenommen werden? Offensichtlich von einem allgemeinen Standpunkt aus würde die Zeit besser ausgegeben - in wirtschaftlicher Hinsicht wäre es "marginal utilitity" haben - wenn diejenigen, die derzeit beschäftigt waren aus jeder Woche einen zusätzlichen Tag hatte für Kultur- und Freizeitaktivitäten ihrer Wahl statt die vorliegende Anordnung, in der arbeitslose Menschen ihre Zeit auf der Suche nach einem Job verbringen.

Ist diese Analyse fehlerhaft? Ist das Argument unwirklich? Lassen Sie uns an Fakten halten. Wenn unsere Theorie richtig ist, dann sollten wir in der Lage sein, konkrete Hinweise auf den prognostizierten Auswirkungen zu finden; und so werden wir. Die meisten von uns lesen Sie die Zeitungen und Zeitschriften und Fernsehen, und wir haben in letzter Zeit begegnet zahlreiche Geschichten über die Wirtschaft. Wir haben viele Male durch Zyklen der Rezession und Erholung gewesen. Die 1973-1975 Rezession getroffen plötzlich, wie es schien, war aber eine lange Zeit in Ausbesserung. So etwas kann passieren heute. Ich habe einige Artikel aus der Printmedien aus dieser Zeit abgeschnitten, die angeben können, wo wir uns bewegen.

Also lassen Sie uns einen journalistischen Spaziergang durch die Straßen und Wege des Wohlfahrtsstaates und die Landschaft betrachten. Kein Paradies für faul, es ist ein Schaufenster der Ökonomen - alles stabilisiert und fein abgestimmt. Mehrere prominente Merkmale sind auf dem Weg bemerkt.

 

BEI FEHLEN ein kürzeres Arbeitswoche, ARBEITSLOSIGKEIT WIRD AUF DIE YOUNG konzentriert.

Time-Magazin berichtet in seiner 30. Mai 1977 Thema: "Massive Jugendarbeitslosigkeit - und die Gefahr der sozialen und politischen Unruhen, die mit ihm geht - jetzt die weltweit Industrie Demokratien steht ... so ernst ist das Problem geworden, dass sieben der weltweit wichtigsten Führer einschließlich Präsident Carter an der Londoner Wirtschaftsgipfel "zum Austausch von Erfahrungen und Ideen" aufgelöst auf Jugendarbeitslosigkeit, eine formale Anerkennung, dass dieses Problem zu groß bekommen hat für jede Nation zu behandeln. Millionen von arbeitslosen jungen Menschen zwischen 16 und 24 durch die Straßen von großen US-kanadischen schweifen und Städte Europäer für die Arbeit von Tag suchen und Pauken in Bars, Bierhallen, schmierigen Kneipen und Pool Hallen in der Nacht ... Da ist die Rede von Sex, Sport und Autos, wie üblich, aber die Hauptsorge ist mit dem aussichtslosen Arbeitsmarkt und was Regierungen tun Beschäftigung zu stimulieren. Diese Versuche reichen von Präsident Carter $ 1500000000 Ausbau der aktuellen Jugendbeschäftigung zu einem Französisch-Schema vorgeschlagen, die unter anderem würde, Jugendliche 970 $ in bar bezahlen, um das Land zu verlassen und an anderer Stelle für Jobs zu suchen. "

Warum wurde der junge einzeln mit Arbeitslosigkeit besucht? Einige glauben, dass es eine Frage der einfachen Demografie ist. Der Time-Artikel heißt es: "Der größte Übeltäter in der Jugendbeschäftigung Schwemme ist die hohe Geburtenrate der späten 1950er und frühen 1960er Jahren in Europa, Kanada und den USA Dieses viele junge Erwachsene in den Arbeitsmarkt in der gleichen Zeit hat Schub, wenn die Wirtschaft sind nach wie vor nur langsam - in einigen Fällen sehr langsam - von der jüngsten Rezession erholt "Ein zweiter Grund, dass Zeit schon sagt ist" Haltung ".. "Die meisten jungen Leute wollen Karrieren, nicht langweilig, niedrige Arbeit - 'McDonalds Jobs' ... Das Ergebnis: Immer mehr Jugendliche werden nicht funktionieren, lieber auf die öffentliche Unterstützung zu erhalten, indem ... oder nur zu nehmen, wenn sie Beschäftigung kein Geld mehr. "Time-Lösung, offenbar, ist für die jungen Menschen ist es zu warten geduldig auf der Rückseite der Linie, bis die Wirtschaft sie ausreichend zu schließen erholt. Sie erklärt: ". Die Wirtschaft bekommen werde, so dass wir mehr Arbeitsplätze" "Die einzige Möglichkeit, die Arbeitslosigkeit unter Jugendlichen zu senken, sagt Harvard liberale Ökonom Otto Eckstein, ist, wenn die Erwachsenen wieder an die Arbeit gehen, nicht die Kinder weit sein hinter."

 

BEI FEHLEN ein kürzeres Arbeitswoche sind viele ARBEITNEHMER überqualifiziert für ihre Arbeit DO; Einige sind überbezahlt.

Ein Artikel im Wall Street Journal, die Karriere eines solchen einzelnen verfolgt: "Graduierender mit Auszeichnung von der University of Kansas im Jahr 1966, gewann Fred Whitehead ein Fulbright-Stipendium und studierte ein Jahr in London. Dann erhielt er einen Doktortitel in Englisch an der Columbia University auf einer Danforth Gemeinschaft und landete ein College-Lehrstelle ... Heute Fred Whitehead, Ph.D., ist ein Schweißer, hilft Hydraulikkränen bei General Versorgung zu bauen & Leasing Co. in Kansas City ... Fred Whitehead ist eine der underemployed Amerikaner von der Rezession in Jobs unter ihrer Qualifikation gezwungen. Zwar gibt es keine offizielle Zählung dieser Arbeitnehmer ist, sagen Experten ihre Zahl groß ist und wächst. Es kann so viel wie 27% der Arbeitskraft der Nation gehören laut einer aktuellen Studie der University of Michigan Survey Research Center. Und Gerald P. Glyde, ein Ökonom der Pennsylvania State University, schätzt, dass "die gesamten Ressourcen verloren, in Bezug auf die nationalen wirtschaftlichen Produktion, kann höher sein, weil der Unterbeschäftigung als Arbeitslosigkeit."

Ein Faktor Unterbeschäftigung in steigender ist die schiere Hartnäckigkeit der Arbeitslosigkeit in einer Wirtschaft, die durch andere Maßnahmen, stark erholt hat. Obwohl Rückrufe der Arbeitnehmer in einigen Branchen begonnen haben, sind die meisten Arbeitgeber Payrolls so schlank wie möglich zu halten ... Die Unterbeschäftigung ist jedoch auch wegen der Kräfte zu erhöhen, die die Rezession predate und versprechen, es zu überdauern. Chief unter ihnen ist das Bildungsniveau der Arbeitskräfte. Es ist seit langem dramatisch an geklettert, die weiterhin zu erwarten ist. Aber, sagen Soziologen, hat es keine entsprechende Erhöhung der Fähigkeiten gewesen meisten Arbeitsplätze erfordern oder die Zahl der Arbeitsplätze, die so gut ausgebildete Arbeitskräfte erfordern. Als Ergebnis werden mehr und mehr Amerikaner overeducated für die Arbeit, die sie. In den letzten 15 Jahren zum Beispiel die Zahl der männlichen Hochschulabsolventen, die Positionen in keinem Zusammenhang mit ihren Majors stieg auf 20% von 13% hinnehmen musste, und die entsprechenden weiblichen Summe erhöhte sich auf 17% von 10% ... Im gleichen Zeitraum ist der Anteil der College-gebildete Männer, die für nicht-professionellen, nonmanagerial Positionen begnügen musste verdreifacht, und der Anteil der Frauen das Vierfache gestiegen. "

Ein weiterer Wall Street Journal Artikel erzählt von drei "bestanden Über Mitarbeiter", die waren "ihre Firmen verklagt Förderung zu fordern." Diese Männer waren ehemalige Manager mit Ford und Chrysler, die es sich in der Executive-Wettbewerb abgeschoben wurden noch fortgesetzt Gehälter in die bezahlt werden $ 35.000-to $ 45,000 Bereich für Rascheln mit Papier. "Eine wachsende Zahl von Managern Anwälte die Einstellung ihrer Unternehmen Personalpolitik in Frage zu stellen", so der Artikel. "In der Regel ältere Menschen, sie sich in einem mittleren Management Schwemme gefangen finden aufgrund der Übereinstellungspraktiken der 1960er Jahre. Oft wurden sie degradiert oder übergangen, und trotz einer schönen Gehaltsscheck, sie haben Arbeit zu tun, dass sie das Gefühl unter ihren Fähigkeiten sind. Noch schlimmer ist, unter Druck gesetzt werden viele Vorruhestand zu gehen, da die Unternehmen auf den Überschuss von Managern, um wieder zu versuchen. Durch den Kampf zurück in den Gerichten, diese mittlere Führungskräfte fühlen sie nichts zu verlieren haben, sagt Prof. Eugene E. Jennings ein Management-Experte an der Michigan State University. "Heute, mittlere Führungskräfte werden immer schrecklich zynisch, weil es keinen Platz für sie ist zu gehen", sagt er. "

Einer der drei Männer, Edward Mazzotta, eine 56-jährige Projektingenieur bei Ford, war einst ein Protegé seines Abteilungsleiter. Jedoch wurde, dass Sponsor gezwungen Vorruhestand und Herr Mazzotta sich zu nehmen war ungünstigen Leistungsbeurteilungen von seinem neuen Vorgesetzten gegeben. "Im März 1974 Herr Mazzotta, dann 53, wurde ohne einen Schnitt in der Bezahlung zwei Besoldungsgruppen degradiert und in eine andere Abteilung verlegt. Jetzt, sagt er, er ist ein Papier Shuffler, nichts zu tun, dass jeder Abiturient nicht tun konnte ", bei einem Gehalt von etwa $ 35.000 pro Jahr. "Einige Leute werden viel Missbrauch tolerieren, bevor sie etwas tun: Sie werden dort sitzen und das Geld nehmen. Aber der Wunsch, sich nützlich fühlen und konstruktiv war zu groß für mich ", sagt er. Herr Mazzotta, sagt er versuchte, seinen Fall durch Fords Personalabteilung ansprechen, für eine Werbe-Transfer zu fragen, aber "es war wie für die Beichte zu einem Priester gehen. Eines Sie wurde degradiert haben, ist es unwahrscheinlich, dass Sie jemals das Stigma schütteln und wieder gefördert werden. "

Ein weiterer viel gezahlten Arbeiter, der war offenbar nicht beschweren, arbeitete für die US-Department of Agriculture in Washington, D. C .: "Dalton Wilson ein schönes Gehalt hat, einen langen Titel und einen sauberen Schreibtisch. Mr. Wilson, 52, ist ein Assistent Assistent Administrator für das Management im Foreign Agricultural Service des Landwirtschaftsministeriums. Der andere Tag, als ein Reporter fiel in zu chatten, hielt Mr. Wilson Schreibtisch einen Schokoriegel, eine Packung Zigaretten - und die Füße Mr. Wilson. Er war in seinem Stuhl Lesen Immobilienanzeigen in der Washington Post nach hinten geneigt. Genau das, was der Reporter fragte, hat ein Mann mit diesem Titel zu tun? »Sie meinen, was soll ich tun?", Sagte Mr. Wilson mit einem leisen Lachen. "Lassen Sie mich Ihnen sagen, was ich im letzten Jahr." Es stellt sich heraus, dass Mr. Wilson, dessen Jahresgehalt mehr als $ 28.000 verbrachte das ganze Jahr versucht, die Angemessenheit und Aktualität der Fette und Öle der Abteilung Publikationen zu beurteilen. Er sagt, 1977 wird als ein weiteres langsames Jahr die Gestaltung bis zu; er plant eine weitere Studie, diesmal entwickelt, um die Nutzung von Satelliten zur Rechtfertigung der Pflanzenproduktion zu prognostizieren. "

"Herr. Wilson Tempo ist typisch für das Leben an der Abteilung Landwirtschaft ", der Artikel fortgesetzt. "Mit 80.000 Vollzeit-Angestellten, die Abteilung ein Bürokrat für je 34 US-Landwirte hat ... Da die Zahl der Landwirte in den letzten Jahren zurückgegangen ist, hat sich die Abteilung Landwirtschaft wandten sich zunehmend Eigenwerbung und hat geschickt, um auch weiterhin tun, alt verwaltet Jobs, während neue Arbeitsplätze ... die Vollzeit-Angestellten der Abteilung zu tun auszudenken, und 45.000 teil~~POS=TRUNC Helfer, fünf Gebäude in Washington besetzen und im ganzen Land in 16.000 andere verschütten. Seine employes direkte Selbstbewusstsein Programme für Frauen, schreiben Standards für Wassermelonen und Anbauflächen für ein Dutzend Kulturen messen -. Obwohl Regierung Beschränkungen für Pflanzen existieren nicht mehr "

"Schon ein flüchtiger Rundgang durch die Abteilung schlägt vor, etwas schief ist. Während des Hauptbürogebäude, sind alte Uhren zu verschiedenen Stunden gestoppt, wenn die Zeit auch aufgehört hatte. Zu allen Stunden, Hunderte von Menschen Mühle über den Fluren oder linger in der großen, sonnigen Cafeteria. Loafing wurde ein solches Problem im vergangenen Jahr, dass das Sekretariat ein Memo an die Aufsichtsbehörden schickte Razzia anfordernden auf "erhebliche Probleme für die Teilnahme in der Washington, D. C.-Komplex". Eine zweite Memo ging an alle Angestellten, dass Warnung 'Langsamkeit, Frühstück zu essen sofort nach Pausen, übermäßige Mittagszeiten und vorzeitiger Abreise für die Arbeit, verlängert Kaffee Berichterstattung "vermitteln" an die Öffentlichkeit schlechtes Bild. "

"Heute ist Faulheit noch deutlicher, und ist eine Standardquelle für Humor. Sagt ein junger Mann auf einer Bank vor der Cafeteria ruht, "Meine einzige Sorge über die Arbeit ist das Frühstück, Mittagessen, zwei Kaffeepausen, und wobei die erste aus der Tür jeden Abend." Manchmal ist der Humor unbeabsichtigt ist. "Ich möchte morgen krank zu sein", eine Frau sagt ihr Aufzug Begleiter, "aber ich kann nicht. Die Frau, die ich mit Plänen arbeiten zu können. "Das lackadaisical Haltung ärgert J.P. Bolduc, das Top-Management offizielle Abteilung. "Es gibt zu viel Totholz hier um", sagt er ... Aber statt des Eigengewichts loszuwerden, die Abteilung belohnt sie. Ein interner Vermerk zeigt, dass der 45.000 employes berechtigt im vergangenen Jahr für Verdienst Lohnerhöhungen, 44.956 erhielten sie: "Wir haben nicht so viele Superkünstler," gesteht Herr Bolduc, wenn es um die Memo gefragt. "

 

BEI FEHLEN ein kürzeres-Woche, das Phänomen einer "Split-Level" REZESSION erschienen.

Im Juni 1976 führte die St. Paul Pioneer Press einen Bericht, dass "höhere Einkommen Menschen immer reicher und ein gutes Gefühl, aber die wirtschaftlichen Aussichten der ärmeren Amerikaner ist Säuerung nach Ökonomen an der University of Michigan ... ' Für viele Betriebe der oberen Einkommen Familien, die Rezession vorbei ist und so ziemlich vergessen ", sagten die Ökonomen. "Unter Familien mit geringem Einkommen, die stärker von der Inflation und Arbeitslosigkeit in den letzten Jahren betroffen waren, die Wiederherstellung des Vertrauens ist langsam und stockend." Siebenundvierzig Prozent derjenigen, die mehr als 15.000 $ verdienen, sagte ihre Realeinkommen über die gestiegen war vergangenen Jahr, während 23 Prozent sagten, sie schlechter dran waren ... der Anteil der unteren Einkommen Menschen, die sagten, dass sie weg waren besser als vor einem Jahr auf 28 Prozent zurückgegangen, verglichen mit 36 ??Prozent in der vorangegangenen Umfrage, aufgenommen im Februar ... die Ökonomen sagte, dass es oft eine Diskrepanz zwischen den beiden Einkommensgruppen zu diesem Zeitpunkt in einer wirtschaftlichen Erholung, aber sie nahm die Spaltung dieses Mal war "ungewöhnlich groß."

Die 1973-1975 Rezession war ungewöhnlich, dass es eine sehr selektive Verteilung des Leidens beteiligt. Manche nannten dies eine "Split-Level-Rezession", weil die Menschen es anders erlebt in den verschiedenen sozioökonomischen Ebene. Einige litten stark; viele nicht überhaupt leiden. Es gab auch einen "Split-Level" Muster der Verbraucherausgaben, die einige Analysten verwirrt; der Verbraucher nicht artig mehr in einer rationalen ökonomischen Weise. Lassen Sie uns sehen, wie sich diese Erfahrungen auf den Seiten des Wall Street Journal berichtet wurden:

Am 23. Juli 1976 offenbart das Wall Street Journal, dass viele Amerikaner teuer waren zu kaufen, "top of the line" Waren obwohl die Wirtschaft vollständig von der Rezession erholt noch nicht hatte. Litton Industries, zum Beispiel festgestellt, dass seine meistverkaufte Modell der Mikrowellenofen mit einem Preisschild von $ 1099 getragen, obwohl es für $ 400 weniger verfügbar ähnliche Modelle hatten. "Jeder sagte uns, wir würden uns nicht in der Lage einen Bereich für 1100 $ zu verkaufen", sagte ein Litton Produktmanager. "Sie waren falsch." Die Kunden wurden mit 1.100 $ Bereiche warten drei und vier Wochen für ihre, wenn auch Litton Produktion verdreifacht hatte. "" Die Wirkung der Rezession war bipolar ", sagt Steven Star, Professor für Marketing an der Harvard Business School. "Während viele Menschen am unteren Rand des wirtschaftlichen Spektrums schwer verletzt wurden, ein großer Teil der Leute an der Spitze der Einkommensskala waren nicht betroffen - und sogar gediehen. Sie fahren fort, das verfügbare Einkommen zu haben, und sie drehen sich in Richtung hochpreisige Produkte. "All dies zum aktuellen Erfolg der Hersteller von $ 1.100 Elektroherde geführt hatte, $ 14.000 Autos, $ 500 Mikrowellenöfen, 27 $ Nebel Lockenwickler und unzählige andere Consumer-Produkte Lagerpreisschilder vor als undenkbar nur wenige Jahre angesehen. "

Cadillac erhöht seinen Anteil an Autoverkäufe in diesem Zeitraum. Cadillac Umsatz durch den ersten 10 Tagen des Monats Juli bis 37% aus dem Vorjahr und um 16% gegenüber dem bisherigen Rekordjahr 1973 ", der Artikel berichtet. "Im Gegensatz dazu gesamten inländischen Industrie einen Umsatz von Juli 10 bis 36% gegenüber dem Vorjahr jedoch um 14% von 1973 Zeitraum." Die größere Autos im Allgemeinen waren die kleineren Modelle verkauft sich besser als. In Mansfield, Ohio, berichtet das Wall Street Journal ", die Full-Size-Auto geht Dynamit ... Zu den beliebtesten Artikel ... sind die hochpreisigen Caprice, Monte Carlo, und Corvette. Und der kleine Chevette ... verkauft sich gut als zweite oder dritte Familienauto unter wohlhabenden Jugendlichen. Doch die anderen kleineren Autos bei Graham Chevrolet die in der Regel für die Verbraucher von bescheidener Mittel ansprechen sind nicht annähernd so gut verkaufen. "Wir haben alle Arten hatten von Novas herumhängen", sagt Herr Durchik. "Und mit der Vega und Monza, gibt es einen Mangel an Nachfrage."

Eines der faszinierenden Geschichten aus dem "Split-Level-Rezession" bezieht sich auf die Wohnungswirtschaft. Im Jahr 1974, als die wirtschaftlichen Zeichen zu einer Rezession zeigte, entwickelte Bauherren ein billigeres Modell, manchmal auch als "No-Frills" Gehäuse, das für zwischen $ 20.000 und $ 30.000 verkauft. Sie erwartet ein "Back-to-the-basics" Trend zu glauben, dass die einfacheren Häuser finanziell ansprechen könnte zu hart bedrängten Verbraucher. Aber die "No-Frills" Haus bombardiert. Diejenigen, die Häuser an allen Kauf bevorzugt, die Top-of the-market Produkt. Auch hier hatte die Erklärung mit der Polarisierung der Einkommen in dieser Zeit zu tun.

Das Wall Street Journal spekuliert: "Consumer Ablehnung des No-Frills-Haus ist eindeutig ein Faktor in der aktuellen wiederum größer, schicker Häuser. Die Erklärung dafür liegt jedoch nicht so sehr in persönlichen Geschmack wie in den besonderen Eigenschaften der wirtschaftlichen Erholung unvorhergesehener von vielen Bauherren und Ökonomen. Die wahrscheinlichsten Käufer von billigen, sind keine Schnörkel Gehäuse Familien mit einem jährlichen Einkommen von 15.000 $ oder weniger. Und doch sind sie die Menschen, die von der jüngsten Rezession am stärksten betroffen waren und die erst jetzt zu erholen beginnen; ein neues Haus, Analysten glauben, ist immer noch weit unten auf der Liste dieser Ausgabenprioritäten Familien. Aber unter reicheren Familien, nach dem neuesten Abtastung des Vertrauens der Verbraucher von der University of Michigan Survey Research Center, Einstellungen über den Kauf eines Eigenheims verbessern scharf. Und zu dieser Gruppe, glauben Experten, ein No-Frills-Haus ist eine Gurtstraffung Option, die nicht mehr in heller Wirtschaft heute notwendig zu sein scheint. "

Die andere Hälfte der Geschichte von der Rezession betrifft die Menschen, die nicht leiden. Sie waren die Leute, die das Gehäuse No-Frills gekauft hätte und die Unterkleinwagen hatte das Geld zur Verfügung gestanden. In ihren eigenen Weg "verhalten hat." Diese Menschen, die sie foreswore Verwendung von Kredit- und Wege gefunden, um ihre Arbeitslosigkeit Kontrollen weiter zu dehnen. Sie fuhren in ferne Staaten auf der Suche nach Arbeit, nahm temporäre Arbeitsplätze und gespeichert, was sie konnten von ihr Gehalt. Finanzieller Druck fuhr eine Reihe von ihnen zu scheiden. Viele Frauen nahm Jobs zum ersten Mal seit vielen Jahren. Einige Leute gingen zurück in die Schule für die Arbeit in einem anderen Bereich zu trainieren.

Sparkassen berichtet steigt in kleinen Einlagen "Es ist das Momma-poppa Konto, das die ganze Zeit zu gehen scheint", sagte ein Banker in Mansfield, Ohio. "Der Mann mit dem großen Konto, dann ist er ein und aus. Der Mann, der rund $ 25.000 schiebend $ 5.000 oder $ 10.000 hat. "Auf der anderen Seite gab es die Hardware-Store-Inhaber auf der East Carson Street in Pittsburgh, die berichteten, dass" die Menschen in jetzt mit $ 50 und $ 100 Rechnungen kommen hatten sie gebunkert. . $ 100 $ 50er und ein .. ich habe drei (an einem Tag) ... Sie fangen das Zeug zu verbringen "The Wall Street Journal wurde Kommentar bewegt:" Während in Las Vegas $ 50er und $ 100s blinken kann ein Zeichen von Wohlstand, in Pittsburgh bedeutet es, dass die Menschen regnerischen Tag Reserven zu plündern gezwungen werden, für Haushaltsgegenstände zu bezahlen. "

 

BEI FEHLEN ein kürzeres Arbeitswoche, BLEIBT Welfare Reform A DELUSION.

Während seiner ersten hundert Tage im Amt, trat Präsident Carter die Parade der anderen neuen Präsidenten, die eine umfassende Überarbeitung des Sozialsystems befürwortet haben. Die Vorschläge des Präsidenten empfohlen solche Dinge wie öffentlich-rechtlichen Arbeitsplätze für die Empfänger die in der Lage sind, zu arbeiten, Barzuschüsse "ein angemessenes Einkommen" für die Empfänger nicht leisten zu arbeiten, und Steuergutschriften für die arbeitenden Armen, sie zu ermutigen Wohlergehen zu bleiben weg. "Die Programme sollten einfacher und leichter zu verwalten", "sagte er. "Es sollte Anreize sein, ehrlich zu sein und Betrug zu beseitigen." Die Vorschläge des Präsidenten waren beabsichtigt, Anreize zu schaffen für die Führung der Familie zusammen, anstatt Desertion und Scheidung ermutigend. Die Empfänger sollten ermutigt werden, zu finden und zu halten Arbeitsplätze im privaten Sektor, wenn möglich. Niemand sollte es für mehr rentabel Sozialhilfeempfänger zu bleiben, als einen Job zu halten.

Dies sind feine Ideen, aber nicht im Gegensatz, was gesagt wurde und in früheren Regierungen getan. Zum Beispiel Caspar Weinberger, der Sekretär der HEW unter den Präsidenten Nixon und Ford, setzte sich für die Abschaffung der wichtigsten Sozialprogramme einschließlich AFDC. Trotz der offensichtlichen Verdienst und die Dringlichkeit der Reform des Sozialsystems, hat es einen blinden Fleck: Was ist, wenn die Arbeitsplätze, die die Sozialhilfeempfänger gemeint sind einfach zu nehmen gibt es nicht?

Es könnte nützlich sein, die Erfahrung mit Nixon "Workfare" Programme wieder zu verwenden. Auf experimenteller Basis wurde dieses Programm in die Tat umgesetzt. In New York State, zum Beispiel wurde ein Gesetz tauglichen Empfänger weitergegeben erfordern ihr Wohlergehen Kontrollen an den staatlichen Arbeitsämtern abholen, wo sie erforderlich sein könnten, um nimmt Aufträge, die zur Verfügung standen. Es klang wie eine gute Idee, aber der Plan hat nicht funktioniert. The Wall Street Journal erklärt: In New York City, 3000 Sozialhilfeempfänger zugewiesen wurden Arbeitsplätze als Boten, Angestellte, Helfer, Begleiter für ältere Menschen oder Handarbeiter auf Stadtprojekte. Die Arbeit wurde weitgehend Make-Arbeit, für die die Empfänger keinen anderen Lohn als die Wohlfahrtskontrollen bekam sie würden in jedem Fall erhalten haben. Und selbst diese 3.000 Arbeiter aus weniger als 3% der 218.000 Arbeitslosen Sozialhilfeempfänger, die, vermutlich würde, haben Arbeit der Lage gewesen, hatte die Wirtschaft Arbeitsplätze für sie zur Verfügung gestellt -., Die er hatte nicht "

William Himbeere, ein Kolumnist der Washington Post, kritisierte Präsident Carter die Vorschläge aus diesem Grund. Er schrieb: "Implizit in den meisten der Diskussion über Reform des Sozialsystems ist die Vorstellung, dass mit der richtigen Kombination aus Zuckerbrot und Peitsche, die meisten von denen, die stempeln - und sicherlich die Lage Körper unter ihnen - gehen würde, zu arbeiten. Und wenn sie nicht wissen, wie etwas zu tun, warum, werden wir sie nur lehren. Aber ein Blick auf diese 7,1 Millionen auf der arbeitslosen Liste fährt nach Hause die Tatsache, dass das Fehlen von Fähigkeiten ist nicht die Hauptursache für Arbeitslosigkeit. Es ist das Fehlen von Arbeitsplätzen. Es ist eine Torheit zu glauben, daß ein halbgebildeten Sozialhilfeempfänger einen anständigen Job nach sechs Wochen Training finden können, wenn die Arbeitsämter voll von Menschen, die keine Arbeit mit sechs Jahren der Hochschule finden können. "

"Bis jetzt", fuhr er fort, "Carter hat die Frage, ob er duckte Sozialhilfeempfänger erfordern würde jede Arbeit zu nehmen, sie zu verlieren ihr Wohlergehen Förderfähigkeit auf Schmerz angeboten. Aber die Frage wird früher oder später konfrontiert werden, und, wenn ja, wird es einen starken Druck für eine Arbeitsanforderung. Welche sagt viel darüber, wie wir die Dinge sehen. Wir sympathisieren mit den Arbeitslosen diejenigen, die alle Vorteile gehabt haben - College-Ausbildung, Studentendarlehen und Angestellte Jobs - oft an der direkten Kosten der Steuerzahler. In ihrem Fall sehen wir deutlich, dass das Problem aufgrund der schwachen Wirtschaft nicht genügend Arbeit. Aber für diejenigen, die keine der Vorteile der Ausbildung oder Erfahrung gemacht haben, sagen wir: einen Job zu bekommen - fegen die Straßen oder anderen Frauen Reinigung Wohnungen oder irgendetwas anderes, das angeboten wird. Das ist die Reform? Die ermutigende Sache über Carter Pläne ist so weit der Begriff der Abwischen der Mischmasch von Bürokratien aus der Vielzahl von Geld- und Sach Programme verwalten und alles unter einem Agentur setzen, wobei die Zuschüsse in einer Barzahlung gemacht werden. Dass Effizienz ist, nicht heilen, aber es kann über alle sein, die wir realistisch erwarten können. "

 

Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

 

zu: Inhaltsverzeichnis

 
Thistlerose Publikationen COPYRIGHT 2016 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.shorterworkweek.com/SWW-4d.html