ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

 

à: Table des matières

(A Workweek Shorter dans les années 1980)

 

OBJECTION # 1: LA PLUS COURTE DOIT ATTENDRE SEMAINE JUSQU'AU PRODUCTIVITÉ AMÉLIORE

Chapitre 5

 

Dans ce chapitre et les suivants, nous allons considérer trois types d'arguments que les économistes et d'autres ont utilisé pour vaincre la proposition plus courte semaine de travail. Plus tard, nous allons examiner les statistiques connexes. Que des opinions dogmatiques être mis de côté. Que le lecteur de décider lequel des deux positions, pour ou contre, est plus réaliste fondée sur des faits.

La première objection à la proposition de court-semaine de travail pourrait être déclaré: "La semaine de travail plus courte doit attendre jusqu'à ce que la productivité améliore." Ceci est un argument souvent entendu au cours des dernières années de stagnation économique. Certains disent que la productivité des Etats-Unis est tout simplement trop faible pour se permettre de donner aux travailleurs plus de temps hors du travail. Ils soutiennent que les augmentations des salaires et avantages sociaux, y compris les loisirs payés, ne peuvent pas dépasser les augmentations du taux de productivité ou de l'inflation aura lieu. Par conséquent, les travailleurs américains doivent attendre patiemment le jour où la productivité montre une amélioration suffisante et que les employeurs sont prêts à réduire la semaine de travail. Ils attendent déjà pour ce moment d'arriver pendant les quarante dernières années.

Le problème avec un tel argument est que l'augmentation de la productivité dépendent d'une variété de facteurs, y compris le temps de travail. Il existe des preuves pour suggérer que la réduction des heures de travail en elles-mêmes stimulent une productivité accrue. Il est un «poulet ou l'oeuf" situation. Certes, des améliorations de la productivité permettent aux employeurs d'accorder aux employés un salaire plus élevé, plus de temps libre, et d'autres avantages. Mais il est vrai aussi que ces avantages dans une façon détournée aider l'employeur. Les augmentations de salaires renforcent le pouvoir d'achat des consommateurs. Plus de temps libre donne aux gens qui travaillent plus d'occasions de consommer des produits commerciaux. Dans la mesure où un travailleur est mieux reposé et devient plus alerte et énergique des activités récréatives, cela aide à son rendement au travail.

La productivité du travail est augmentée en conséquence directe d'heures de coupe. Par conséquent, les employeurs qui prennent le risque de permettre aux employés plus de temps libre avant les gains de productivité leur permettent de «permettre» et de récolter un retour rentable en termes de meilleures performances de travail, baisse de l'absentéisme et le roulement du personnel, et un engagement plus fort de l'emploi. D'autre part, si vous attendez après la productivité est améliorée d'envisager d'augmenter la quantité de temps libre, vous êtes susceptible d'avoir non plus.

Certaines personnes confondent la productivité avec la production. Par exemple, en prolongeant les heures de travail d'un employeur va essayer d'obtenir plus de travail sur les gens, et il appellera cette "amélioration de la productivité". Il est peu probable, cependant, que la productivité améliorerait dans une telle situation. Plus probablement, le contraire aurait lieu. "Obtenir plus de travail sur les personnes» fait référence à leur production de biens et de services - qui est, à leur production. La productivité est, plutôt, le taux par lequel la production change par rapport aux changements d'un composant particulier de l'entrée productive.

Ce composant peut être beaucoup de choses. Par exemple, la productivité du capital investi décrirait l'augmentation de la production par dollar supplémentaire de l'investissement dans les installations et l'équipement. La productivité peut également être mesurée en termes de dépenses pour la recherche et le développement, le BTU d'énergie consommée dans la production, ou le développement de la formation des employés. Mais de loin la mesure la plus courante de la productivité est sortie productive par rapport à l'entrée de la main-d'œuvre mesurée en unités de travailleurs heures.

Même ici, il y a une différence d'interprétation. Permettez-moi de donner un exemple. À Houston au Texas, un nouveau bâtiment cher a récemment été construit en tant que siège d'une organisation connue sous le nom "American Productivity Center Inc.« Cette organisation est le fruit de C. Jackson Grayson, Jr. Il est financé par les contributions des diverses sociétés et des fondations. Un article paru dans le New York Times sur le Productivity Center américain et son fondateur dédié défini deux fois la productivité comme «production par travailleur". C'est curieux parce que même si une telle définition est parfois utilisée, elle représente un écart par rapport à la définition la plus couramment utilisée par le BLS, "la production par heure-homme» (ou par «travailleur-heure»). Je ne sais pas si le journaliste a tiré cette autre définition de parler avec M. Grayson ou glissée dans inadvertance. Si le choix des mots était délibéré, les Américains peuvent être dans une vaste campagne pour changer leur pensée économique compte tenu des ressources dont l'organisation de Grayson envisage de consacrer à «l'éducation».

Les définitions sont importantes dans ce cas, est l'unité de base du travail du travailleur ou est-ce que le travailleur-heure? Dans les jours de l'esclavage, il aurait été logique d'assimiler le travail avec le travailleur parce que les êtres humains étaient une ressource capitale pour être dépensé en tant que propriétaire a jugé bon. Dans une économie de marché libre, d'autre part, le travail est généralement assimilé à l'époque où les travailleurs vendent à leur employeur pour certaines tâches laborieuses La définition du facteur travail devrait refléter ce fait. Dans le premier cas, si l'on définit la productivité comme la production par travailleur, la productivité peut être augmentée en prolongeant les heures de travail. Dans l'autre cas, si l'on définit la productivité comme la production par heure de travail, la productivité ne serait pas augmenter à moins que la production du travailleur a augmenté par heure passé au travail. Par conséquent, la distinction entre ces deux définitions du travail est plus que «tatillonne».

Laissez-nous rester à la définition de libre entreprise de la productivité: la production par heure-homme. Ceci est la sortie de la nation des biens et services mesurables, divisé par le produit de l'emploi et les heures moyennes. De chapitres précédents, nous sommes familiers avec l'équation: sortie est égale à la productivité fois les temps d'emploi Heures de travail moyenne. Selon cette équation, si la hausse de la production, mais le nombre de travailleurs augmente au même degré et la moyenne des heures par travailleur restent les mêmes, la productivité reste inchangé. Par ailleurs, si la hausse de la production, mais les heures-homme total (temps de travail heures en moyenne) augmentent d'une quantité plus petite, une augmentation de la productivité se produira. De nombreux résultats différents pour la productivité sont possibles en fonction des combinaisons des trois autres facteurs: la production, les heures moyennes, et de l'emploi.

En regardant l'équation - sortie est égale à la productivité fois les temps d'emploi moyen d'heures - vous verrez que la productivité peut être augmentée de trois façons: (1) Vous pouvez augmenter la production tandis que les heures et l'emploi de la même tenue. (2) Vous pouvez maintenir la production et des heures le même, mais de réduire l'emploi. (3) Vous pouvez maintenir la production et l'emploi de la même, mais de réduire la moyenne des heures. Chacune de ces approches alternatives a ses champions.

 

trois réglages possibles

Beaucoup de gens veulent stimuler la croissance économique - à savoir, augmenter la production. C'est très bien, mais nous avons découvert qu'il y a des limites à la croissance qui peut raisonnablement être atteint. La sortie doit correspondre à des produits et services utiles, et non des inventions bureaucratiques. En gros, les gens ont un appétit naturel pour la nourriture, l'habillement, le logement, et de telles choses. Il est vrai, nous recherchons beaucoup de nouveaux produits pour attirer le dollar à la consommation, certains d'entre eux tout à fait frivole ou fantaisiste ou luxueux. Mais en période de crise économique, la demande de ces produits peut ne pas suffire pour stimuler les gains de la production et de la productivité.

Une autre façon d'augmenter la production liée pourrait être d'intégrer toutes les personnes qui sont au chômage, légèrement employée ou pauvre dans le système économique Donnez-leur des emplois à un juste taux de salaire et ils vont dépenser cet argent pour stimuler la production de produits utiles. Très bien, mais où sont les emplois? S'il n'y a pas d'emplois, le gouvernement devrait embaucher des gens pour faire le travail de sens ou de les payer pour ne pas travailler et de les mettre sur le bien-être? Si nous voyageons cette route trop loin, nous trouverons - nous trouver - que les impôts et l'inflation va augmenter au point que les travailleurs contribuables deviendront financièrement surchargés.

La seconde approche, puis est de maintenir la production et les heures de travail constant et de presser l'emploi. Telle est l'approche favorisée par certains de nos employeurs moins éclairés. Nous sommes tous familiers avec cette stratégie: Abolir le travail dans le sens du personnel de coupe, mais pas dans le sens de l'élimination de travail. Au lieu de cela, un travailleur est mis à pied ou est éliminée par attrition et les travailleurs restants devraient intégrer le travail de cette personne dans leurs routines de travail.

La théorie est, peut-être, que les travailleurs ont généralement peu de temps libre ou au repos pendant la journée qui pourrait être utilisée à meilleur escient. Même si elles ne le font pas, les travailleurs pourraient apprendre à travailler plus vite ou plus efficacement. Si la charge de travail dépasse leur portée confortable, ces travailleurs pourraient avoir à la sueur et la souche un peu pour faire le travail à temps. Ils seront donc motivés à accroître leur productivité. Et, si tout le reste échoue et ils tombent à l'eau, il y a toujours un lycée récent ou diplômé d'université à venir le long qui est avide d'un emploi et qui va travailler aussi dur qu'il est humainement possible jusqu'à ce qu'il ou elle, aussi, tombe à la trappe et le fardeau est capté par son jeune frère ou une soeur.

Plus que quelques employeurs fonctionnent sur cette philosophie et vous devez admettre: Ils ont un point. Les négriers obtiennent souvent des résultats. Ils parviennent souvent à atteindre les niveaux cibles de profits et de marquer des gains impressionnants de la productivité et, dans le processus, personnellement atteindre le sommet. Dans certaines circonstances, cette approche pourrait être justifiée. Lorsque les employés sont Loafing, gaffes ou continuellement commérages avec leurs collègues, ou même où ils travaillent avec diligence, mais sans conviction à des emplois qu'ils jugent insuffisamment difficile ou intéressante, l'employeur pourrait être pardonné pour attendre plus travailler pour le salaire d'une heure et même, parfois, "claquer le fouet".

Un expert de la main-d'oeuvre, le professeur Eli Ginzberg, a dit: «Si vous avez plus de personnes que vous avez du travail, les gens frustrés et nerveux et ils essaient de protéger leur petit« gazon »dans l'organisation ... Vous devriez toujours avoir plus de travail chassant les gens que vous avez des gens courir travail. La plupart des êtres humains, étant donné l'option, veulent travailler - si elle est un travail significatif et ils peuvent apporter une contribution ... Il y a un simple morceau de conseil que je donne toutes les entreprises que je consulte avec: «Débarrassez-vous de 10 pour cent de votre peuple - à l'aveugle ».

Tout ce qui se fait "à l'aveugle", cependant, est apte être peu judicieux dans au moins certains cas. Certains actes de l'employeur ou impulsivement insensible à l'égard des personnes qui travaillent pour leurs organisations. Isolated peut-être dans leur siège social, ils ne savent pas ce que le travail est fait dans les rangs ci-dessous; et, ce qui est pire, certains d'entre eux ne veulent pas savoir. Ils se contentent de prendre des décisions radicales affectant la santé et le bien-être de nombreuses personnes sans tenir compte des conséquences humaines. Tant que les bénéfices augmentent! Malheureusement, peu peut être fait à ce sujet, sauf si la conscience de la communauté perçoit comme un abus et devient mobilisé contre l'agresseur. Cela n'a pas été passe sur une grande échelle encore.

La troisième approche est celle négligé: maintenir la production et de l'emploi de la même et de réduire les heures de travail en moyenne. Encore une fois heures-homme se rétrécissent en sortie est maintenue, ce qui oblige une amélioration de la productivité. Cependant, le fardeau est partagé un peu différemment. Au lieu d'exiger des employés de faire plus de travail dans les mêmes ou plus longues périodes de temps, le fardeau tomberait plus à l'employeur de mettre au point de meilleures méthodes de travail et d'investir dans des biens d'équipement. Les employés peuvent également avoir à travailler plus dur pendant leurs heures de travail, mais ils ont plus de temps pour récupérer.

 

une vue des employeurs éclairés au cours des dernières années

Certains se demandent s'il est de la responsabilité de l'employeur pour améliorer la productivité. Il fournit des emplois et il devrait être à la hauteur des employés pour améliorer leur propre efficacité du travail. Un homme d'affaires qui étaient en désaccord avec cette idée était Henry Ford. Dans une interview avec le magazine de travail du monde en 1926, il a dit: "Plus nous serrons entreprise pour le temps le plus efficace, il devient. Les ouvriers de loisirs plus bien rémunérés obtiennent plus deviennent leurs besoins. Ceux-ci veut les besoins bientôt devenir. entreprise bien gérée paie les salaires élevés et vend à bas prix. . Ses ouvriers ont le loisir de profiter de la vie et les moyens avec lesquels pour financer cette jouissance "Henry Ford a également dit:« Les heures de travail sont régies par l'organisation du travail et par rien d'autre. Il est la montée de la grande société avec sa capacité à utiliser la puissance, à utiliser des machines conçues avec précision, et généralement de réduire les déchets dans le temps, la matière et l'énergie humaine qui a permis d'apporter dans la journée de 8 heures .. "

Un industriel Boston de cette période, Edward A. Filene, d'accord. Il a dit: «Je considère que la semaine de cinq jours comme une force qui va entraîner une réduction des déchets dans l'industrie. En outre, il va obliger tous les producteurs à améliorer leurs méthodes, prendre les charges sur le dos des hommes et de les mettre sur les machines, et enfin il y aura une production plus lourde avec les coûts à un point qui nous permettra d'exporter les excédents temporaires ".

Depuis 1910, la productivité de l'industrie américaine a augmenté de plus de quatre fois. Est-ce que cela signifie que le travailleur moyen aujourd'hui travaille quatre fois plus dur ou plus rapide que son homologue il y a soixante-dix ans? Bien sûr que non. Les travailleurs d'aujourd'hui travaillent au sein d'un système plus efficace de la production et de la distribution. Ils utilisent des outils avancés de puissance, de meilleurs dispositifs de communication, et les nouvelles technologies de production. Ces innovations sont pour les propriétaires et gestionnaires d'entreprises à se développer.

Tant que la main-d'œuvre est pas cher, les employeurs ne seront pas motivés pour apporter les améliorations nécessaires à l'efficacité du travail. D'autre part, quand une pression est exercée sur l'offre disponible du travail - dans ce cas, la réduction d'heures de travail en réduisant les heures moyennes - puis les employeurs vont beaucoup plus loin pour l'utiliser avec parcimonie.

Ne coupes dans les heures de travail, en fait, de stimuler une meilleure productivité? Comme d'habitude, les experts sont en désaccord. La plupart des économistes, hommes d'affaires, des responsables gouvernementaux, des banquiers, et d'autres dirigeants économiques aux États-Unis aujourd'hui semblent être sceptiques. Il serait difficile de trouver une personne de la stature de la communauté d'affaires qui ferait une déclaration semblable à Ford ou Filene sur les avantages de la réduction du temps de travail. Les économistes de ce pays ont souvent fait valoir que les coupes dans la semaine de travail ne seraient pas tendance à augmenter la productivité. Ils font deux types d'arguments:

(1) Alors que la productivité peut améliorer à mesure que la semaine de travail passe de 60 ou 50 heures par semaine en baisse à 40, en dessous de 40 heures de progrès cesserait. Des études montrent que la semaine de 40 heures représente le point de optimale l'efficacité du travail; à ce niveau, les travailleurs obtiennent tout le reste dont ils ont besoin. Pour planifier le travail pour des périodes plus courtes que cela pourrait effectivement réduire la productivité en perturbant les rythmes quotidiens ou hebdomadaires des travailleurs de travail.

(2) Si une semaine de travail plus courte contraint les employeurs à embaucher plus de travailleurs, plus les superviseurs pourraient avoir à être embauché pour coordonner ces travailleurs, plus de fonds en capital pourraient être consacrées à offrir plus d'espace de travail au lieu d'acheter des équipements de production, et les travailleurs nouvellement embauchés aurait tendance à être moins productifs jusqu'à ce qu'ils deviennent entièrement formés. Par conséquent, le plein emploi pourrait se révéler être une bénédiction mitigée.

Il semblerait, cependant, que les arguments sur "l'efficacité du travail optimal" appliquent, le cas échéant, pour les travailleurs individuels. Le sprinter dans un tableau de bord de 100 ans peut sembler posséder un rythme imbattable, mais le même candidat dans un tableau de bord de 50 ou 60 verges irait encore plus vite. Qui a dit que la semaine de 40 heures est l'horaire de travail le plus efficace? Il se trouve que ce «fait» provient d'une étude réalisée par Max Kassoris et Reinfried Kohler des travailleurs au cours de la Seconde Guerre mondiale. En fait, leur rapport a rejeté l'idée d'une semaine de travail idéal, mais a déclaré que, «toutes choses étant égales, la journée de 8 heures et la semaine de 40 heures sont les meilleurs en termes d'efficacité et d'absentéisme, et des niveaux plus élevés d'heures sont moins satisfaisantes. "

Trente-cinq ans plus tard, on trouve des déclarations similaires concernant les avantages du travail à temps partiel et des semaines de 4 jours sur le modèle traditionnel de 40 heures. Par exemple, un article paru dans le Wall Street Journal dit d'une usine boîte-pension à Northhampton, Massachusetts, qui connaissait des problèmes d'absentéisme. À la suite d'une enquête menée par le directeur de l'usine, "l'entreprise est passée Juin dernier à un quart de nuit de quatre jours et a récolté une double récompense: Non seulement les absences tombent, mais la production du changement a grimpé de 9%."

Bien sûr, il est toujours possible de trouver des exemples individuels tendant à prouver ou à réfuter tout point de discorde. Plutôt que de draguer une série de ces exemples, je renvoie le lecteur à un livre publié par le Bureau international du Travail en 1975, qui est intitulé «la durée du travail dans les pays industrialisés." Ce livre consacre un chapitre entier à la relation entre la productivité et une réduction des heures de travail. Il y a une richesse d'exemples récents, principalement des industries européennes, qui démontrent que les coupes dans la semaine de travail ne stimulent la productivité accrue.

Le livre déclare: «Avant la réduction des heures de travail est effectué par le biais, on tient naturellement compte de l'effet probable de la modification proposée sur la productivité et la production. Dans une première approximation, il y aura une hypothèse que si, dans les entreprises directement touchées, le nombre de travailleurs employés et les méthodes de production restent inchangées et si aucun d'autres améliorations technologiques sont introduites, la réduction de la production sera proportionnelle à la réduction heures de travail ... en pratique, cependant, le simple fait de réduire la durée de la semaine de travail apporte généralement des facteurs d'action qui travaillent dans la direction opposée et donc compenser, au moins en partie, la réduction proportionnelle. Le plus important de ces faits peuvent être brièvement mentionnés.

(1) La plupart des gens sont capables de travailler plus intensément au cours d'une période relativement courte que ce qu'ils sont capables ou désireux de travailler sur des périodes relativement longues ...

(2) Si les heures de travail ont été particulièrement long, leur réduction a, dans de nombreux cas, ont eu un effet favorable sur l'absentéisme et les congés de maladie ...

(3) La nécessité de faire des changements dans les horaires de travail stimule la gestion pour examiner certaines méthodes de production, y compris les temps et les matériaux les flux standards ...

(4) Le coût plus élevé d'une heure de travail, en supposant que les gains hebdomadaires sont maintenus, stimule également la recherche de méthodes plus intensives en capital de la production ...

(5) Dans certains cas, une réduction des heures de travail ... peut éliminer un changement relativement improductif ...

(6) Dans certains cas, la réduction des heures de travail, il est plus facile d'introduire le travail posté ... facilitant ainsi une utilisation plus économique des biens d'équipement.

 (7) La réduction des heures de travail ... peut souvent aider à créer un meilleur climat des relations de travail, qui est lui-même favorable à une plus grande productivité ».

 

Exemples d'emplois créés lorsque les heures de travail ont été coupés

Parmi les nombreux exemples donnés dans ce livre, les suivants peuvent être mentionnés:

"Les enquêtes ont été menées dans la République fédérale d'Allemagne ... jusqu'à quel point la perte présumée de sortie proportionnelle à la réduction des heures pourrait être compensée par une augmentation des capacités individuelles pour le travail. La conclusion était que 65% de la perte proportionnelle de sortie peut être récupérée lorsque les heures ont été réduites 10-9 par jour, 45% dans le cas d'une réduction de 9-8 par jour, et 36% pour une baisse de 8 à 7 heures par jour. "

"En France, la Commission Manpower du cinquième Plan estime que 1 pour cent coupé en heures de travail hebdomadaires conduirait à une baisse moyenne de la production de 0,6 pour cent."

"Au Danemark, un comité mis en place en 1967 .. .. quand la semaine de travail a été réduite de 44 à 42 heures et 1/2 ... estime que, lorsque les heures de travail ont été réduits de 1 pour cent, la perte de production était 0,66 pour cent alors que l'emploi est resté inchangé. "

"Une enquête autrichienne publiée en 1969 lorsque la semaine de 40 heures a été prévue avec une réduction de la limite normale de 45 heures est également venu à la conclusion ... que l'effet compensatoire entre 0,3 et 0,4 pour cent pour chaque 1 pour cent de la réduction des heures de travail il fallait s'y attendre ".

"En URSS, alors que la semaine de travail plus courte a été introduite au cours de la période de 1958 à 1960, la productivité a augmenté de 6 pour cent en 1958, 7 pour cent en 1959, et 5 pour cent en 1960. Il a été estimé que seulement 1 pour cent sur les 11 pour cent d'ensemble de réduction des heures de travail devait être fait bon en augmentant la force de travail tandis que les 10 pour cent restants ont été couverts par l'amélioration de la planification organisationnelle et technique ".

En plus de ces cas cités dans la durée du travail dans les pays industrialisés, deux autres provenant de différentes sources peuvent être d'intérêt:

À la fin des années 1960, le ministère japonais du Travail a lancé une campagne pour encourager les grandes entreprises de fabrication pour convertir à partir d'une semaine de 6 jours à une semaine de 5 jours en grande partie pour contrer l'image "sweatshop" de produits manufacturés japonais. Ce changement n'a pas nui à la position concurrentielle du Japon dans le moins. Un article principal du Wall Street Journal, le 18 Janvier 1973, a rapporté: «La semaine de cinq jours japonaise semblerait comme de bonnes nouvelles pour les entreprises U.S luttant dur la concurrence japonaise. Après tout, une semaine de travail plus courte devrait signifier moins de production. Il devrait - mais il ne le fait pas. Pour les Japonais travaillent plus fort que jamais et les entreprises qui ont réduit la semaine de travail disent que, si quelque chose, la production est en hausse ... Une raison Japon réussit dans les affaires du monde est qu'il travaille dur, disent les analystes. Mais comment dur cela fonctionne semblent avoir peu à voir avec combien de temps cela fonctionne. La moyenne des heures de travail hebdomadaire au Japon ont diminué de façon constante depuis des années. Employes étaient au travail 45,8 heures par semaine en 1967; d'ici la fin de 1971, cela avait diminué à 42,5 heures ... Et en seulement cette période, la productivité a augmenté, les salaires ont augmenté, et ils vendent toujours à nous comme un fou, dit l'économiste américain du travail. "

En 1973, une grève de l'échelle nationale mineurs de charbon en Grande-Bretagne a forcé le gouvernement à imposer une situation d'urgence la semaine de travail de 3 jours sur l'économie de la nation. L'horaire de travail réduit a duré pendant une période de trois à quatre mois. Lorsque la crise était terminée. Les économistes ont été surpris d'apprendre que la production industrielle a baissé de 6% seulement. Amélioration de la productivité combinée à une baisse de l'absentéisme avait fait la différence dans la perte de production à partir des heures plus courtes. «La vie réglée, après une brève dislocation, dans un rythme nouveau et différent", a rapporté Vision, un magazine européen.

 

La nécessité d'utiliser tous nos effectifs

Si les exemples précédents sont tous des pays étrangers, il n'y a pas de coïncidence. Il n'y a pas eu trop de semaines de travail réduites en Amérique au cours des dernières décennies. Cela en soi donne un indice sur le reste de notre performance économique - en particulier, le gain en baisse de la productivité. Le plus sincèrement concurrentiel nous essayons d'être, plus loin derrière nous nous trouvons. les travailleurs américains travaillent plus longtemps et aussi dur, mais reçoivent moins en retour.

Je pense que nous courons l'économie trop comme une équipe de football professionnel. Nous nous efforçons puissamment à battre les Russes dans leurs maillots rouges ou la soie culottée japonaise afin que nous puissions rester numéro un. «Gagner est pas la chose la plus importante - il est tout."

Désolé, Vince, mais il y a une différence entre entraîner une équipe de football professionnel et la gestion d'une économie. D'une part, une équipe de football a un nombre fixe de joueurs. Seuls onze hommes peuvent être sur le terrain pour chaque équipe à un moment donné dans le temps. En comparaison, une économie doit être suffisamment large pour accueillir tout le monde dans la communauté. Dans une économie de plein emploi, la plupart de ceux qui sont capables et désireux de travailler à trouver un emploi et contribuer ainsi à la production de l'équipe Dans une économie comme la nôtre, seule une fraction des gens qui veulent travailler de façon productive sont autorisés à le faire. Il n'y a pas de règles qui empêcheraient plusieurs "joueurs" plus de courir sur le terrain pour augmenter notre force économique - si seulement le «coach» lui permettrait.

Dans une équipe de football professionnel, la sélection du joueur devient critique. Chaque équipe est autorisée seulement tant de joueurs et il y a une concurrence féroce entre les nombreux athlètes capables de places sur l'équipe. La crème de la crème du football collégial est recruté dans le lecteur projet. Les meilleurs joueurs sont rédigés dans le premier tour, ceux pas si attrayant dans le deuxième tour, etc. Scoutisme choix au repêchage potentiels est devenu un facteur important dans la réussite d'une équipe. Certaines entreprises fonctionnent de cette manière aussi. Leurs recruteurs de personnel emploient des techniques sophistiquées de recrutement très organisés et. Eux aussi, visiter les campus universitaires pour repérer les perspectives. Sur leur «équipe», ils veulent que les meilleures personnes qui sont disponibles pour chaque poste.

Malheureusement, notre société comprend beaucoup de gens qui peuvent ne pas être les meilleurs résultats économiques. Il y a d'analphabètes, ex-détenus, les alcooliques, etc., ainsi que les personnes de capacité ordinaire. Les organisations de grande puissance des entreprises et professionnels écran dehors. Ces personnes, qui représentent un nombre important de nos concitoyens, ont apparemment pas de place dans ce système économique bien rodé. Les entreprises sont chaque essai pour fonctionner à un niveau élevé d'efficacité; qui les gagne un profit. Leurs très instruits, capables, et les employés dévoués sont remarquablement productive. Pourtant, il existe d'autres dans la communauté qui ne font rien du tout. Si vous jetez-les avec les travailleurs, la productivité de l'économie dans son ensemble est assez faible.

Encore une fois, la question de la productivité se résume à un choix de définitions. Si vous définissez l'entreprise commerciale individu comme unité économique, les travailleurs sont raisonnablement efficaces. Si, d'autre part, vous définissez la société dans son ensemble que l'unité économique, son inefficacité devient clair. Les employeurs ont battu individuellement la bande pour augmenter la productivité de leurs travailleurs et dans le processus jeter les gens hors du travail. Cela ne fait rien pour augmenter la productivité de la société. Les gens qui étaient autrefois travaillent, mais inefficacement, dépendent maintenant de la charité publique. Les statistiques de la productivité sont basées sur les heures de personnes au travail et ne comprennent pas le temps que les chômeurs passent à la maison en attendant que le téléphone sonne.

Dans un jeu de football professionnel, seul le rendement de ces onze joueurs représentant l'équipe compte pour le score. Dans une économie réelle, la présence de tout le monde en tant que contributeur ou un consommateur se reflète dans le niveau de vie de la communauté. Toutes les personnes consomment des biens et services, mais pas tous contribuent travail. Les membres les plus productrices, plus l'économie sera. J'ose deviner qu'une équipe de football composée d'un nombre illimité de joueurs de haute école pouvait vaincre l'équipe gagnante de tout Superbowl qui a été limité à onze joueurs. Cela peut être à peu près ce que les nations étrangères font aux États-Unis dans la compétition économique mondiale. Peu d'autres se contentent de porter le fardeau énorme de déchets que nous portons année après année dans le chômage élevé.

Certaines nations ont mobilisé leur peuple pour l'emploi à l'échelle nationale; ils appellent cela «socialisme». Nous, les Américains ont longtemps assimilé le socialisme à la production inefficace. Dans un sens, cela peut être vrai, mais dans un autre égard, il est pas. Permettez-moi de donner un exemple.

Renault, détenue par le gouvernement français, est devenu le premier producteur automobile européen, devant Volkswagen et Fiat. Le gouvernement de la France permet à ses gestionnaires d'opérer autant que les gestionnaires de toute grande société, mais avec une différence. Selon un article paru dans le Wall Street Journal, la politique d'entreprise de Renault "n'a pas été un maximum de profits, mais maximum d'emplois français." L'article a déclaré que «le succès de Renault ... est pas due à l'efficacité, mais à une volonté inhabituelle d'accepter plus petite bénéfices ou même des pertes ... Mais ... aussi ... l'entreprise sait comment construire des voitures avec 'une réputation imbattable pour la fiabilité. "

Peut-être, le socialisme sous la forme limitée qui représente Renault a un avantage sur le capitalisme de style américain, car il peut concurrencer de façon plus agressive sur les prix. L'entreprise socialiste tire ses définitions différemment que son homologue capitaliste. La direction de Renault a deux objectifs: maximiser les profits et de maximiser les emplois français. Le deuxième objectif reflète les intérêts de son propriétaire, le gouvernement français. Que le gouvernement insiste sur Renault protéger les emplois bien rémunérés français dont il tire des recettes fiscales; mais, en retour, il est prêt à sauvegarder les pertes que Renault pourrait encourir par les ventes non rentables. Il est la combinaison des deux choses qui comptent, les bénéfices et les emplois, et non pas les bénéfices seuls.

Il est intéressant que cela, l'entreprise «socialiste» appartenant à l'Etat a acquis une participation dans la quatrième plus grande société américaine de l'automobile, American Motors, à la même époque que le troisième plus grand constructeur automobile de la nation, Chrysler, se déplaçait vers le socialisme d'un autre genre . Selon certaines sources, la garantie de prêt de 1,5 milliard $ que le gouvernement fédéral a travaillé pour cette société donne bureaucrates de Washington l'autorité de superviser au jour le jour les opérations de Chrysler, y compris ses politiques de marketing. Si vous acceptez la théorie des dominos, Ford pourrait être le prochain. Sinon les hommes d'affaires capitalistes pourraient se rendre compte que, pour survivre, ils devraient adopter une vision plus large de leur entreprise que juste pour maximiser les profits.

Il est de ne pas «réaliste» de dire que des profits est le seul but de l'entreprise ou une entreprise peut prospérer alors que la société dont elle est une partie se désintègre. Ces hommes d'affaires qui prêchent ce ne sont pas des «réalistes»; ce sont des personnes qui ont en quelque sorte hérité d'une organisation prospère et sont susceptibles dans le processus d'exécution dans le sol. Les gens qui construisent des entreprises ne sont pas «réalistes», qui cherchent seulement des bénéfices, mais ce que nous appelons «idéalistes» qui poursuivent un concept plus large de service.

«Je l'ai remarqué que ceux qui travaillent exclusivement pour l'argent", a déclaré Henry Ford, «ne pas le conserver à moins qu'ils continuent l'utilisation de celui-ci pour le public. Le désir de l'argent simple a un moyen sûr de se battre - un moyen très sûr ... Si l'objet principal de toute entreprise est le gain d'un dividende fixe, alors que l'activité est sûrement condamnée. . Les bénéfices doivent venir comme incident à bien faire le travail ou ils ne viendront pas du tout "Dans le Japon contemporain, l'histoire exceptionnelle de succès appartient au président et fondateur de Sony, Konosuke Matsushita, qui a récemment déclaré:« Le but d'une entreprise est de servir au profit de la nation, au profit de la société et à la population de cette société. "Sont ces mots pieux ou« réalité »?

Revenant au sujet des équipes de football, le but d'une économie ne devrait pas être de gagner des jeux que d'autres doivent perdre ou claw son chemin vers le sommet d'une pyramide organisationnelle et enquête sur les niveaux inférieurs les des multitudes qui ont été surpassées. Il est de ne pas avoir un "coach" tyrannique cheerleading autres en travaillant plus fort pour sa propre renommée et la gloire, ou de contraindre les employés humbles pour donner "un mille pour cent» pendant de longues heures de travail que leur vie de famille dépérit, ou, si ils ne seront pas, pour tirer quelqu'un d'autre sur le banc pour les remplacer. Une entreprise particulière peut courir à travers une chaîne d'employés brûlés une fois superbement qualifié. Mais il est la société dans son ensemble qui doit ramasser les morceaux.

Voilà pourquoi la marque non-holds-barred de la philosophie de l'entreprise est pas honnête avec lui-même. Il peut être rentable pour un pétrolier de fonctionner avec des mesures de sécurité inadéquates si quelqu'un d'autre va payer pour nettoyer les déversements de pétrole, ou pour la santé des personnes en aval, ou pour un directeur des ventes pour pousser son peuple à la limite pour produire des ventes jusqu'à ce que ils doivent cesser de fumer. A la fin de cette route sont les hôpitaux, les prisons et les centres de désintoxication qui soutiennent les contribuables.

Productivité signifie peu moins d'une définition trop étroite. Ceci est comme prendre un total lorsque certaines des pièces sont manquantes. Dans les calculs de productivité, de certains types de travailleurs sont exclus: les travailleurs gouvernementaux, les travailleurs des ménages privés, ceux qui travaillent dans les organisations sans but lucratif Certains de ceux qui sont inclus, nonproduction et les travailleurs de surveillance, ne contribuent pas directement à la production de biens et services. Qu'est-ce donc que cela signifie pour mesurer leur productivité si elles ne produisent rien? Rien qu'ils peuvent faire va augmenter la production. Ils influencent "la production par heure-homme» par leur nombre et par le temps passé au travail. Le moins d'entre eux il y a, une productivité plus élevée devient. Il est une situation sans issue.

Comment mesurez-vous la productivité d'un bureaucrate du gouvernement? Il se peut, comme Art Buchwald demi-plaisamment suggéré: «La seule façon que vous pouvez mesurer la productivité au sein du gouvernement est de combien paperasse une personne est la production. S'il n'a rien dans ses dossiers, il n'y a aucune façon dont le président sait qu'il fait son travail. "

 

un dernier mot sur la productivité

Comme il a mis au point, l'étude de la productivité a été dirigée presque entièrement contre l'ouvrier. Ceux qui font l'étude sont eux-mêmes exemptés de l'enquête. "Lorsque vous utilisez le mot« productivité »autour d'un banquier, dit-il« sans objet »», a déclaré le vice-président senior d'une banque de Chicago. Pourtant, comme la proportion de cols blancs dans l'économie augmente, toute discussion sur la productivité, ce qui les exclut pas de sens. Un consultant en gestion avec une entreprise nationale CPA a déclaré que «affiner continuellement la productivité de l'ouvrier, tout en ignorant le travailleur en col blanc est analogue à swatting mouches tandis que les éléphants rampage autour de vous."

Nous connaissons tous les agriculteurs, les mineurs de charbon, les travailleurs de l'automobile, et comment leur productivité se compare à celle des travailleurs étrangers. Nous avons besoin d'en savoir plus sur les éducateurs, avocats, comptables, conseillers financiers, des sciences sociales, les planificateurs, les coordonnateurs et les spécialistes des communications. Les économistes ont encore jamais accordé beaucoup d'attention à eux leur impact est de plus en plus. Lorsque nous décrivons les causes de l'inflation, nous pensons que des choses telles que le prix de l'acier laminé, de barils de pétrole brut, boisseaux de blé, ou les salaires versés aux électriciens. Cependant, l'économie américaine est tout à fait différent de ce qu'il était il y a cinquante ans, quand la théorie économique a été conçu.

Les fonds de pension, des obligations à l'abri de l'impôt, des rentes d'assurance, etc. dominent maintenant les marchés de capitaux. retraite militaire, armée de réserve, V.A. avantages - comment ces inscrivent dans le tableau de la production et de la consommation nationale? Que des dépenses de montage pour les soins de santé et à l'éducation? Avant de décider quoi que ce soit à propos de l'inflation, nous avons besoin d'analyser plus précisément les heures-homme qui sont consacrés au traitement du crédit, le dépôt des rapports, de payer et d'éviter les taxes, les procédures d'audit, de motiver les gens à faire qui sait quoi. Pas étonnant que les économistes ne se soucient pas de participer à ces domaines.

Est-il même utile de discuter de la productivité? Peut-être qu'il est. Toutefois, en insistant sur les méthodes de travail plus efficaces, nous devons prendre soin de ne pas chercher uniquement sur les travailleurs qui font un travail évidemment productif. Considérez l'image totale de la main-d'œuvre. Quelle est l'utilité d'élever notre entreprise productive à un niveau élevé d'efficacité si des millions de nos citoyens ne peuvent pas trouver un emploi? En Inde et d'autres pays, il est reconnu que la technologie qui est utilisée dans la production devrait être "approprié" pour les ressources humaines et financières de la nation. Cela signifie que, parfois, une pièce d'équipement moins efficace et moins coûteux sera utilisée si elle aide une personne inactive pour trouver du travail.

Même aux États-Unis, une nation industrielle avancée, nous avons besoin d'organiser le travail d'une manière qui utilise toute la main-d'œuvre disponible. Nous devons reconnaître que le chômage et le sous-emploi peuvent saper l'économie tout autant que loafing. Si ni se reflète dans nos calculs de la productivité, il est parce que nous avons choisi de définir c'est un sens étroit.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à: Table des matières

 
Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/SWW-5b.html