ShorterWorkWeek.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.

 

a: Tabla de Contenidos

(Una semana laboral más corta en los 1908s)

 

OBJECIÓN # 1: EL SEMANA LABORAL MAS CORTA DEBE ESPERAR HASTA QUE LA PRODUCTIVIDAD MEJORA

Capítulo 5

 

En éste y los siguientes capítulos, vamos a considerar tres tipos de argumentos que los economistas y otros han utilizado para derrotar la propuesta más corta semana de trabajo. Más tarde, vamos a examinar las estadísticas relacionadas. Permitan que las opiniones dogmáticas dejarse de lado. Que el lector decida cuál de las dos posiciones, a favor o en contra, es más realista basada en el hecho.

La primera objeción a la propuesta más corta semana de trabajo podría decirse: "La semana laboral más corta debe esperar hasta que mejore la productividad." Este es un argumento escuchado con frecuencia en los últimos años de estancamiento económico. Algunos dicen que la productividad de EE.UU. es demasiado baja como para permitir dar a los trabajadores más tiempo libre del trabajo. Ellos argumentan que los aumentos de salarios y beneficios, incluyendo el ocio pagado, no pueden exceder los aumentos en la tasa de productividad o la inflación se llevará a cabo. Por lo tanto los trabajadores estadounidenses deben esperar pacientemente el día en que la productividad muestra una mejora suficiente y los empleadores están dispuestos a reducir la semana laboral. Han sido ya esperando ese momento para llegar durante los últimos cuarenta años.

El problema con este argumento es que los aumentos de la productividad dependen de una variedad de factores que incluyen el tiempo de trabajo. Hay evidencias que sugieren que la reducción de las horas de trabajo en sí mismas estimular el aumento de la productividad. Es un "huevo o la gallina" situación. Es cierto que las mejoras en la productividad hacen posible que los empleadores para que aporten los empleados una paga más alta, más tiempo libre, y otros beneficios. Pero también es cierto que estos beneficios de una manera indirecta ayudan al empleador. Los incrementos salariales fortalecer el poder adquisitivo de los consumidores. Más tiempo libre da a las personas que trabajan más oportunidad de consumir productos comerciales. La medida en que un trabajador es más descansado y se vuelve más alerta y enérgico de las actividades recreativas, esto ayuda a su rendimiento en el trabajo.

La productividad del trabajo se incrementa como un resultado directo de la hora de corte. Por lo tanto, aquellos empleadores que toman el riesgo de conceder más tiempo libre antes de los aumentos de productividad permiten que "permitir" y cosechar un retorno rentable en términos de un mejor rendimiento en el trabajo, menor absentismo y la rotación de los empleados, y el compromiso más fuerte del trabajo. Por otro lado, si se espera hasta después de la productividad ha mejorado a considerar un aumento de la cantidad de tiempo libre, es probable que no tienen ni.

Algunas personas confunden la productividad con la producción. Por ejemplo, mediante la ampliación de las horas de trabajo de un empleador tratará de hacer más trabajo a la gente, y él va a llamar a esta "mejora de la productividad". Es poco probable, sin embargo, que la productividad mejoraría en tal situación. Lo más probable es lo contrario tendría lugar. "Conseguir más trabajo a la gente" se refiere a su producción de bienes y servicios - es decir, a su producción. La productividad es, más bien, el tipo por el que la producción cambia en relación a los cambios en un componente particular de insumo productivo.

Este componente puede ser muchas cosas. Por ejemplo, la productividad del capital invertido sería describir el aumento de la producción por cada dólar adicional de inversión en planta y equipo. La productividad también puede medirse en términos de gastos de investigación y desarrollo, la BTU de energía consumida en la producción o el desarrollo de la formación de los empleados. Pero, con mucho, la medida más común de la productividad es el rendimiento productivo en relación con la entrada de mano de obra se mide en unidades de horas-hombre.

Incluso en esto hay alguna diferencia de interpretación. Déjame dar un ejemplo. En Houston Texas, una nueva costoso edificio recientemente se ha construido como sede de una organización conocida como "American Productivity Center Inc." Esta organización es la creación de Grayson C. Jackson, Jr. Se opera con aportaciones de diversas corporaciones y fundaciones. Un artículo publicado en el New York Times sobre el Centro Americano de Productividad y su fundador dedicado dos veces la productividad define como "la producción por trabajador". Esto es curioso porque a pesar de esta definición se utiliza a veces, representa una desviación de la definición más común utilizado por el BLS, "la producción por hora-hombre" (o por "trabajador horas"). No sé si el reportero deriva esta otra definición de hablar con el señor Grayson o se lo guardó en forma inadvertida. Si la elección de las palabras fue deliberado, los estadounidenses pueden estar en una amplia campaña para cambiar su forma de pensar económica teniendo en cuenta los recursos que la organización de Grayson planea dedicarse a la "educación".

Las definiciones son importantes en este caso, es la unidad básica de la mano de obra del trabajador o es que el trabajador horas? En los días de la esclavitud que podría haber tenido sentido de equiparar el trabajo con el trabajador, porque los seres humanos eran un recurso de capital para ser gastado ya que el dueño tuvo a bien. En una economía de libre mercado, por el contrario, el trabajo generalmente se equipara con el tiempo el que los trabajadores venden a su empleador para ciertas tareas laboriosas La definición del factor trabajo debe reflejar este hecho. En el primer caso, si definimos la productividad como la producción por trabajador, la productividad podría aumentarse mediante la ampliación de las horas de trabajo. En el otro caso, si definimos la productividad como la producción por trabajador horas, la productividad sería no aumenta a no ser que el rendimiento del trabajador incrementado por hora de permanencia en el trabajo. Por lo tanto, la distinción entre estas dos definiciones de la mano de obra es más que "peros".

Quedémonos con la definición de libre empresa de la productividad: la producción por hora-hombre. Se trata de la producción nacional de bienes y servicios medibles dividido por el producto del empleo y el promedio de horas. De los capítulos anteriores estamos familiarizados con la ecuación: la salida es igual a la productividad veces Empleo veces el promedio de horas de trabajo. De acuerdo con esta ecuación, si la producción aumenta, pero el número de trabajadores aumenta en el mismo grado y el promedio de horas por trabajador permanecen igual, la productividad se mantendrá sin cambios. Alternativamente, si la producción aumenta, pero las horas-hombre totales (tiempos de empleo horas promedio) aumentan en menor medida, se producirá un aumento de la productividad. Muchos resultados diferentes para la productividad son posibles dependiendo de las combinaciones de los otros tres factores: la salida, horas promedio, y de empleo.

En cuanto a la ecuación - La salida es igual a la productividad media de empleo veces veces Horas - percibirán que la productividad puede aumentarse de tres maneras: (1) Es posible aumentar la producción mientras mantiene horas y el empleo de la misma. (2) Puede mantener la producción y la misma hora, pero reducir el empleo. (3) Puede mantener la producción y el empleo de la misma, pero reduce el promedio de horas. Cada uno de estos enfoques alternativos tiene sus campeones.

 

tres posibles ajustes

Muchas personas quieren estimular el crecimiento económico - es decir, aumentar la producción. Eso está muy bien, pero hemos descubierto que hay límites al crecimiento que pueda razonablemente alcanzarse. La salida debe consistir en bienes y servicios útiles, no los inventos burocráticos. Por lo general, las personas tienen un apetito natural para alimentos, ropa, vivienda, y tales cosas. Es cierto, estamos encontrando muchos nuevos productos para atraer el dólar de los consumidores, algunos de ellos bastante frívola o de fantasía o de lujo. Sin embargo, en períodos de crisis económica, la demanda de estos productos puede no ser suficiente para estimular aumentos en la producción y en la productividad.

Otra forma relacionada a aumentar la producción podría ser la integración de todas las personas que no tienen empleo, empleos marginales o pobres en el sistema económico Dales puestos de trabajo a una tasa razonable de pago y se gastará este dinero para estimular la producción de productos útiles. Muy bien, pero ¿dónde están los trabajos? Si no hay puestos de trabajo, el gobierno debe contratar a personas para hacer el trabajo sin sentido o les pagan por no trabajar y las puso en el bienestar? Si viajamos esa ruta demasiado lejos, nos encontraremos - están encontrando - que los impuestos y la inflación se elevará hasta el punto de que los trabajadores que pagan impuestos van a ser financieramente sobrecargado.

El segundo enfoque, entonces, para mantener la producción y las horas de trabajo constante y para exprimir el empleo. Este es el enfoque defendido por algunos de nuestros empresarios poco iluminados. Todos estamos familiarizados con esta estrategia: Abolir el trabajo en el sentido de personal de corte, pero no en el sentido de eliminar el trabajo. En cambio, un trabajador es despedido o se elimina a través del desgaste y se espera que los trabajadores restantes para incorporar el trabajo de esa persona en sus rutinas de trabajo.

La teoría es, quizás, que los trabajadores suelen tener algo de tiempo libre o inactivo durante el día, lo que podría ser un mejor uso. Incluso si no lo hacen, los trabajadores pueden aprender a trabajar más rápido o más eficiente. Si la carga de trabajo es superior a su alcance cómodo, estos trabajadores podrían tener que sudar y esforzarse un poco para conseguir el trabajo hecho a tiempo. Serán por tanto, estar motivados para aumentar su productividad. Y, si todo lo demás falla y se quedan en el camino, siempre hay algo de la escuela secundaria reciente o de la universidad llegando a lo largo que está ansioso para un trabajo y que van a trabajar tan duro como es humanamente posible hasta que él o ella, también, queda en el camino y la carga es recogido por su hermano o hermana menor.

Más de unos pocos empresarios operan en esta filosofía y que hay que admitir: Tienen un punto. Los capataces de esclavos a menudo obtienen resultados. Ellos con frecuencia logran cumplir con los niveles previstos de las ganancias y la puntuación de los impresionantes logros en la productividad y, en el proceso, personalmente llegar a la cima. Bajo ciertas circunstancias, este enfoque podría estar justificado. Cuando los empleados están LOAFING, perdiendo el tiempo, o continuamente cotilleando con sus compañeros de trabajo, o incluso cuando se trabaja con diligencia, pero con poco entusiasmo en puestos de trabajo que puedan considerar como insuficientemente difícil o interesante, el empleador podría ser perdonado por esperando más trabajo para la paga de una hora e incluso, en ocasiones, "restallar el látigo".

Un experto de la mano de obra, el profesor Eli Ginzberg, ha dicho: "Si usted tiene más gente que tiene trabajo, las personas se sienten frustrados y nerviosa y tratan de proteger a su pequeño 'artificial' en la organización ... Usted debe siempre tener más trabajo las personas que persiguen lo que tiene la gente que persigue el trabajo. La mayoría de los seres humanos, dada la opción, quieren trabajar - si se trata de un trabajo significativo y se puede hacer una contribución ... Hay un simple pedazo de consejo que doy todas las empresas que consultar con: "Se puede olvidarse de un 10 por ciento de su gente - a ciegas ' ".

Cualquier cosa que se realiza "a ciegas", sin embargo, es apto ser mal guiados ser por lo menos en algunos casos. Acto determinado empleador insensible o impulsivamente con respecto a las personas que trabajan para sus organizaciones. Aislado tal vez en su sede corporativa, que no saben lo que el trabajo se está haciendo en las filas inferiores; y, lo que es peor, algunos de ellos no quieren saber. Se contentan con tomar decisiones radicales que afectan a la salud y el bienestar de numerosas personas sin tener en cuenta las consecuencias humanas. Mientras aumentan las ganancias! Por desgracia, poco se puede hacer acerca de esto a menos que la conciencia de la comunidad lo percibe como un abuso y se convierte en movilizó contra el abusador. Eso no ha estado ocurriendo en cualquier escala amplia aún.

El tercer enfoque es el descuidado uno: mantener la producción y el empleo de la misma y reducir la jornada laboral media. Una vez más horas-hombre encogen como salida se mantiene, obligando a una mejora en la productividad. Sin embargo, la carga se comparte un poco diferente. En lugar de exigir a los empleados para hacer más trabajo en la misma o más largos períodos de tiempo, la carga caería más sobre el empresario debe establecer mejores métodos de trabajo y la inversión en bienes de equipo. Los empleados también podrían tener que trabajar más duro durante sus horas de trabajo, sino que tendrían más tiempo para recuperarse.

 

una vista de los interlocutores ilustrados en los últimos años

Algunos podrían preguntarse si es responsabilidad del empleador para mejorar la productividad. Él proporciona los puestos de trabajo y debería corresponder a los empleados para mejorar su propia eficiencia en el trabajo. Un hombre de negocios que no estaba de acuerdo con esa idea fue Henry Ford. En una entrevista con la revista del mundo Trabajo en 1926, dijo: "Cuanto más apretamos el negocio para el momento en que el más eficiente se vuelve. Los obreros de ocio más bien pagados obtienen el mayor se convierten en sus deseos. Estos deseos necesidades pronto se convertirán. negocio gestionado bien paga altos salarios y vende a precios bajos. . Sus trabajadores tienen el tiempo libre para disfrutar de la vida y los medios con los que financiar ese disfrute "Henry Ford también dijo:" Las horas de trabajo son regulados por la organización del trabajo y por nada más. Es el comienzo de la gran corporación con su capacidad para usar el poder, para utilizar la máquina diseñada con precisión, y en general para reducir los residuos en el tiempo, material y energía humana que lo hizo posible para que en el día de 8 horas .. "

Un empresario de Boston de este período, Edward A. Filene, acordada. Él dijo: "Considero que la semana de cinco días como una fuerza que dará lugar a una reducción de los residuos en la industria. Por otra parte, se obligará a todos los productores para mejorar sus métodos, tomar las cargas de las espaldas de los hombres y los puso en la maquinaria, y finalmente habrá una producción más pesado con los costos en un punto que nos permitirá exportar los excedentes temporales ".

Desde 1910, la productividad de la industria americana se ha incrementado en más de cuatro veces. ¿Quiere esto decir que el trabajador promedio de hoy está trabajando cuatro veces más duro o más rápido que su contraparte hace setenta años? Por supuesto no. Los trabajadores de hoy están trabajando dentro de un sistema más eficiente de producción y distribución. Ellos están utilizando herramientas avanzadas de energía, mejores dispositivos de comunicación y nuevas tecnologías de producción. Estas innovaciones son para los propietarios y gerentes de las empresas desarrollen.

Siempre y cuando el trabajo es barato, los empleadores no estarán motivados para hacer las mejoras necesarias en la eficiencia del trabajo. Por otro lado, cuando algunos se ejerce presión sobre la oferta disponible de mano de obra - en este caso, la reducción de horas de trabajo mediante la reducción de la media de horas - a continuación, los empleadores irán más lejos para utilizarlo con moderación.

¿Los recortes en las horas de trabajo, de hecho, estimulan la mejora de la productividad? Como de costumbre, los expertos no están de acuerdo. La mayoría de los economistas, hombres de negocios, funcionarios gubernamentales, banqueros y otros líderes de la economía en los Estados Unidos hoy en día parecen ser escéptico. Sería difícil encontrar a una persona de la estatura de la comunidad de negocios que quieren hacer una declaración similar a la de Ford o Filene sobre las ventajas de la reducción del tiempo de trabajo. Los economistas de este país han argumentado por lo general que los recortes en la semana de trabajo no tenderían a aumentar la productividad. Ellos hacen dos tipos de argumentos:

(1) Mientras que la productividad puede mejorar a medida que la semana laboral se reduce de 60 o 50 horas a la semana con una caída de 40, menos de 40 horas podría detener el progreso. Los estudios demuestran que la semana de 40 horas representa el punto de óptima eficiencia en el trabajo; En este nivel, los trabajadores reciben todo el descanso que necesitan. Para programar el trabajo para períodos más cortos que esta realidad podría reducir la productividad mediante la interrupción de los ritmos diarios o semanales de los trabajadores de la obra.

(2) Si una semana laboral más corta obligó a los empleadores a contratar más trabajadores, más supervisores podrían tener que ser contratado para coordinar estos trabajadores, más fondos de capital podrían tener que ser dedicado a proporcionar más espacio de trabajo en lugar de la compra de equipo de producción, y los trabajadores de nuevo ingreso tenderían a ser menos productivo hasta convertirse en una formación completa. Por lo tanto, el pleno empleo podría llegar a ser un arma de doble filo.

Parecería, sin embargo, que los argumentos sobre la "eficiencia en el trabajo óptimo" se aplican, en todo caso, sólo para los trabajadores individuales. El velocista en una carrera de 100 años puede parecer que posee un ritmo inmejorable, pero el mismo concursante en un tablero de 60 yardas de 50 o correría más rápido todavía. ¿Quién dice que la semana de 40 horas es el horario de trabajo más eficiente? Resulta que este "hecho" proviene de un estudio realizado por Max Kassoris Reinfried Kohler de los trabajadores durante la Segunda Guerra Mundial. En realidad, el informe rechaza la noción de una semana de trabajo ideal, pero afirmó que "todo lo demás igual, la jornada de 8 horas y la semana de 40 horas son los mejores en términos de eficiencia y el absentismo, y los niveles más altos de horas son menos satisfactorios. "

Treinta y cinco años más tarde, nos encontramos con declaraciones similares en relación con las ventajas del trabajo a tiempo parcial y en las semanas 4 días sobre el modelo tradicional de 40 horas. Por ejemplo, un artículo en el Wall Street Journal habló de una fábrica de cajas de a bordo en Northampton, Massachusetts, que estaba experimentando problemas con el absentismo. Como resultado de una encuesta realizada por el gerente de la planta, "la compañía cambió en junio pasado a un turno de noche de cuatro días y cosechó una doble recompensa: No sólo caen las ausencias, pero la producción del turno subió 9%."

Por supuesto, siempre es posible encontrar ejemplos individuales que tienden a probar o refutar cualquier punto de la discordia. En lugar de sacar a relucir una serie de ejemplos de este tipo, me remito al lector a un libro publicado por la Oficina Internacional del Trabajo en 1975, que se titula "las horas de trabajo en los países industrializados." Este libro dedica un capítulo entero a la relación entre la productividad y la reducción de las horas de trabajo. Hay una gran cantidad de ejemplos recientes, principalmente de las industrias europeas, que demuestran que la reducción de la semana laboral hacen estimular el aumento de la productividad.

El libro afirma: "Antes de la reducción de la jornada de trabajo se realiza a través, se tiene en cuenta, naturalmente, a los efectos probables del cambio propuesto en la productividad y la producción. En una primera aproximación se realizará una suposición de que si, en las empresas directamente afectadas, el número de trabajadores empleados y los métodos de producción siguen siendo los mismos y si no se introducen otras mejoras tecnológicas, la reducción de la producción será proporcional a la reducción de horas de trabajo ... en la práctica, sin embargo, el simple hecho de reducir la duración de la semana laboral por lo general pone en acción los factores que trabajan en la dirección opuesta y así compensar, al menos en parte, la reducción proporcional. El más importante de estos hechos pueden mencionarse brevemente.

(1) La mayoría de las personas son capaces de trabajar con mayor intensidad durante un período relativamente corto de lo que son capaces o dispuestos a trabajar durante períodos relativamente prolongados ...

(2) Cuando las horas de trabajo han sido particularmente largo, su reducción tiene en muchos casos tuvieron un efecto favorable sobre el absentismo y las bajas por enfermedad ...

(3) La necesidad de realizar cambios en los horarios de trabajo estimula gestión para examinar ciertos métodos de producción, incluyendo los tiempos y materiales flujos estándar ...

(4) El mayor costo de una hora de trabajo, suponiendo que los ingresos semanales se mantienen, también estimula la búsqueda de métodos más intensivos en capital de la producción ...

(5) En algunos casos, una reducción de las horas de trabajo ... puede eliminar un cambio relativamente improductivos ...

(6) En algunos casos, la reducción de horas de trabajo hace que sea más fácil introducir el trabajo por turnos ... facilitando con ello un uso más económico de los bienes de equipo.

 (7) La reducción de horas de trabajo ... a menudo puede ayudar a crear un mejor clima de las relaciones laborales, que es a su vez contribuyen a una mayor productividad ".

 

Ejemplos de puestos de trabajo creados cuando se cortaron las horas de trabajo

Entre los muchos ejemplos que se dan en este libro, los siguientes pueden ser mencionados:

"Las investigaciones se llevaron a cabo en la República Federal de Alemania ... de hasta qué punto la presunta pérdida de salida proporcional a la reducción de la jornada podría ser compensado mediante el aumento de la capacidad individual para el trabajo. La conclusión fue que 65% de la pérdida proporcional de producción podría ser recuperado cuando horas se redujeron de 10 a 9 de un día, el 45% en el caso de una reducción de 9-8 un día, y 36% para una caída de 8 a 7 horas al día ".

"En Francia, la Comisión de Recursos Humanos del Quinto Plan estima que un 1 por ciento cortado en horas semanales de trabajo daría lugar a un descenso medio de la producción en un 0,6 por ciento."

"En Dinamarca, un comité creado en 1967 .. .. cuando la semana laboral se está reduciendo de 44 a 42 1/2 horas ... estima que cuando las horas de trabajo se redujeron en un 1 por ciento, la pérdida en la producción se 0,66 por ciento cuando el empleo se mantuvo sin cambios ".

"Una investigación austríaca publicada en 1969, cuando la semana de 40 horas se estaba planeando con una reducción de un límite normal de 45 horas también llegó a la conclusión de que ... un efecto compensatorio de entre 0,3 y 0,4 por ciento por cada 1 por ciento de reducción de la jornada de trabajo era de esperar ".

"En la URSS, mientras que la reducción de la semana de trabajo se está introduciendo en el período 1958 a 1960, la productividad aumentó en un 6 por ciento en 1958, un 7 por ciento en 1959, y el 5 por ciento en 1960. Se estima que sólo el 1 por ciento del 11 por ciento a lo largo de todo-reducción de la jornada de trabajo tuvo que ser reparado por el aumento de la fuerza de trabajo, mientras que el 10 por ciento restante fue cubierto por la mejora de la planificación técnica y de organización ".

Además de estos casos citados en las horas de trabajo en los países industrializados, dos otros de diferentes fuentes pueden ser de interés:

Durante la década de 1960, el Ministerio de Trabajo japonesa lanzó una campaña para alentar a las empresas manufactureras más grandes para convertir de una semana de 6 días a una semana de 5 días en gran medida para contrarrestar la imagen de "fábrica de explotación" de los productos manufacturados japoneses. Este cambio no le dolía la posición competitiva de Japón en lo más mínimo. Un artículo de fondo en el Wall Street Journal el 18 de enero de 1973, informó: "El japonés de cinco días de la semana podría parecer como una buena noticia para las empresas que luchan U.S dura competencia japonesa. Después de todo, una semana laboral más corta debe significar una menor producción. Debería - pero no es así. Para los japoneses están trabajando más duro que nunca y las empresas que han reducido la semana laboral dicen que, en todo caso, la producción va en aumento ... Una de las razones Japón tiene éxito en los negocios mundo es que trabaja duro, dicen los analistas. Pero lo difícil que funciona parecen tener poco que ver con el tiempo que trabaja. Promedio de horas de trabajo semanales en Japón han ido disminuyendo constantemente desde hace años. Empleados estaban en el trabajo de 45,8 horas a la semana en 1967; a finales de 1971, esta había disminuido a 42,5 horas ... 'Y en tan sólo ese período, la productividad ha ido en aumento, los salarios han ido en aumento, y todavía están vendiendo a nosotros como locos ", dice el economista laboral de Estados Unidos. "

En 1973, una huelga de ámbito nacional mineros de carbón en Gran Bretaña obligó al gobierno a imponer una emergencia de 3 días semana de trabajo en la economía de la nación. El horario de trabajo reducido se prolongó durante un período de tres a cuatro meses. Cuando la crisis había terminado. economistas se sorprendieron al enterarse de que la producción industrial había bajado sólo un 6%. Mejora de la productividad combinado con un descenso del absentismo había hecho la diferencia en la pérdida de producción de las horas más cortas. "La vida resuelta, después de una breve dislocación, en un ritmo nuevo y diferente", informó Vision, una revista europea.

 

La necesidad de utilizar toda nuestra mano de obra

Si los ejemplos anteriores son todos de países extranjeros, no es casualidad. No ha habido demasiadas semanas de trabajo más cortas en los Estados Unidos en las últimas décadas. Eso en sí mismo da una pista para el resto de nuestro desempeño económico - en particular, el aumento de la disminución de la productividad. El más intensamente competitivo, tratamos de ser, cuanto más atrás nos encontramos. los trabajadores estadounidenses trabajan más tiempo y tan duro, pero reciben menos a cambio.

Creo que nos estamos quedando demasiado la economía como un equipo de fútbol profesional. Nos esforzamos con fuerza para vencer a los rusos en sus camisetas rojas o la seda japonesa trousered para que podamos seguir siendo el número uno. "Ganar no es lo más importante - es todo."

Lo sentimos, Vince, pero hay una diferencia entre entrenar a un equipo de fútbol profesional y la gestión de una economía. Por un lado, un equipo de fútbol tiene un número fijo de jugadores. Sólo once hombres pueden estar en el campo para cada equipo en un punto dado en el tiempo. En comparación, una economía debe ser lo suficientemente amplia para dar cabida a todos los miembros de la comunidad. En una economía de pleno empleo, la mayor parte de aquellos que son capaces y dispuestos a trabajar encontrar puestos de trabajo y por lo tanto contribuir a la producción del equipo en una economía como la nuestra, sólo una fracción de las personas que quieren trabajar de forma productiva están autorizados a hacerlo. No hay normas que impidan varios "jugadores" más desde que se ejecuta en el campo para aumentar nuestra fuerza económica - si sólo el "entrenador" lo permitiría.

En un equipo de fútbol profesional, selección de jugadores se vuelve crítica. Cada equipo tiene derecho a sólo tantos jugadores y hay una fuerte competencia entre los muchos atletas no para los lugares en el equipo. La crema de la cosecha de la universidad de fútbol es reclutado en el proyecto de jugador. Los mejores jugadores están redactados en la primera ronda, los no tan atractiva en la segunda ronda, etc. Scouting draft prospectivos se ha convertido en un factor importante en el éxito de un equipo. Algunas empresas funcionan de esta manera, también. Responsables de selección de personal emplean técnicas sofisticadas de reclutamiento altamente organizados y. Ellos, también, puede visitar los campus universitarios para explorar las perspectivas. En su "equipo", que quieren sólo las mejores personas que están disponibles para cada posición.

Lamentablemente, nuestra sociedad incluye a muchas personas que pueden no ser las de mejor desempeño económico. Hay analfabetos, ex convictos, alcohólicos, etc., así como personas de habilidad ordinaria. Las organizaciones corporativas de alta potencia y profesionales que eliminan a. Tales personas, que representan un número considerable de nuestros ciudadanos, tienen aparentemente no tienen lugar en este sistema económico bien afinado. Las empresas son cada corrida para operar a un alto nivel de eficiencia; que les gana un beneficio. Sus altamente cualificados, capaces y dedicados empleados son impresionantemente productiva. Sin embargo, hay otros en la comunidad que no hacen nada en absoluto. Si tirarlos en los trabajadores empleados, la productividad de la economía en su conjunto es bastante baja.

Una vez más, la cuestión de la productividad se reduce a una selección de las definiciones. Si se define la empresa de negocios individuo como unidad económica, a continuación, los trabajadores son razonablemente eficiente. Si, por el contrario, se define la sociedad en su conjunto como unidad económica, su ineficacia se hace evidente. Los empleadores golpearon de forma individual a la banda para aumentar la productividad de sus trabajadores y en el proceso de tirar a la gente sin trabajo. Eso no hace nada para aumentar la productividad de la sociedad. Las personas que una vez que estaban trabajando, sin embargo de manera ineficiente, ahora dependen de la caridad pública. Las estadísticas de productividad se basan en las horas de las personas en el trabajo y no incluyen el tiempo que las personas pasan en paro en casa esperando a que suene el teléfono.

En un partido de fútbol profesional, sólo el rendimiento de los once jugadores que representan al equipo de peso en la calificación. En una economía en la vida real, la presencia de todos como un colaborador o un consumidor se refleja en el nivel de vida de la comunidad. Todas las personas que consumen bienes y servicios, pero no todos contribuyen trabajo. Los miembros más productores, más fuerte es la economía será. Me atrevería a adivinar que un equipo de fútbol compuesto por un número ilimitado de jugadores de secundaria podría derrotar al equipo ganador de cualquier Superbowl que se limitaba a once jugadores. Eso puede ser más o menos lo que las naciones extranjeras están haciendo a los Estados Unidos en la competencia económica global. Algunos otros se contentan con llevar a la enorme carga de residuos que llevamos año tras año en el alto desempleo.

Ciertas naciones han movilizado a su gente para el empleo a escala nacional; a eso le llaman "socialismo". Nosotros, los estadounidenses han equiparado a largo socialismo con una producción ineficiente. En un aspecto, que puede ser cierto, pero en otro sentido no lo es. Déjame dar un ejemplo.

Renault, propiedad del gobierno francés, se ha convertido en el principal productor de automóviles de Europa, por delante de Volkswagen y Fiat. El gobierno de Francia permite a sus gerentes para operar tanto como los directivos de una corporación grande, pero con una diferencia. De acuerdo con un artículo en el Wall Street Journal, la política corporativa de Renault "no ha sido máximos beneficios, pero el máximo de trabajos franceses." El artículo afirmaba que "el éxito de Renault ... no se debe a la eficiencia, sino a una disposición inusual para aceptar más pequeña beneficios o incluso pérdidas ... pero ... también ... la empresa sabe cómo construir coches con 'una inmejorable reputación de fiabilidad.' "

Tal vez, el socialismo en forma limitada, que representa Renault tiene una ventaja sobre el capitalismo al estilo estadounidense, ya que puede competir de manera más agresiva en precio. La empresa socialista extrae sus definiciones de manera diferente a su contraparte capitalista. gestión de Renault tiene dos objetivos: maximizar las ganancias y para maximizar los empleos franceses. El segundo objetivo refleja los intereses de su propietario, el gobierno francés. Que el gobierno insiste en el Renault de proteger los puestos de trabajo bien remunerados franceses, de los que deriva los ingresos fiscales; pero, a cambio, está dispuesto a respaldar las pérdidas que Renault podría incurrir a través de ventas no rentables. Es la combinación de las dos cosas que cuenta, los beneficios y los empleos, no los beneficios por sí solos.

Es interesante que esta propiedad del gobierno, la empresa "socialista" adquirió una posición de equidad en la cuarta mayor empresa de automóviles de Estados Unidos, American Motors, casi al mismo tiempo que la empresa de automóviles tercero más grande del país, Chrysler, se movía hacia el socialismo de otro tipo . Según se informa, la garantía de préstamo de $ 1.5 millones, lo que el gobierno federal elaboró ??para esta compañía da a los burócratas de Washington la autoridad para supervisar el día a día de las operaciones de Chrysler, incluyendo sus políticas de marketing. Si acepta la teoría del dominó, Ford podría ser el siguiente. Alternativamente empresarios capitalistas podrían darse cuenta de que, con el fin de sobrevivir, deben tener una visión más amplia de su negocio que sólo para maximizar las ganancias.

No es ser "realista" decir que la obtención de beneficios es el único propósito de negocio o que una empresa puede prosperar mientras que la sociedad de la que forma parte se está desintegrando. Tales hombres de negocios que predican esto no son "realistas"; se trata de personas que de alguna manera han heredado una organización próspera y es probable que en el proceso de ejecución en el suelo. Las personas que acumulan las empresas no son "realistas", que buscan sólo los beneficios, pero lo que podríamos llamar "idealistas" que están llevando a un concepto más amplio de servicio.

"Me he dado cuenta de que los que trabajan en exclusiva para dinero", dijo Henry Ford, "no retienen que a menos que continúen el uso de la misma para el público. El mero deseo de dinero tiene una manera segura de derrotar a sí mismo - una forma muy seguro ... Si el objeto principal de cualquier negocio es la obtención de un dividendo fijo, luego de que el negocio es, sin duda condenada. . Las ganancias deben venir como incidente a hacer bien el trabajo o no van a venir en absoluto "En el Japón contemporáneo, la historia de éxito sobresaliente pertenece al presidente de Sony y fundador, Konosuke Matsushita, quien recientemente dijo:" El objetivo de una empresa es servir en beneficio de la nación, el beneficio de la sociedad y de las personas de esa sociedad. "¿Son estas palabras piadosas o" realidad "?

Volviendo al tema de los equipos de fútbol, ??con el propósito de una economía no debe ser ganar juegos que otros deben perder o garra uno de camino a la cima de una pirámide organizacional y la encuesta sobre los niveles inferiores las multitudes que han sido superadas. No es tener un "entrenador" tirano animar a otros a trabajar más duro para su propia fama y gloria, u obligar a los empleados modestos para dar "un mil por ciento" durante las horas de trabajo prolongados, ya que su vida familiar se marchita, o, si no van, para tirar de otra persona de la banca para reemplazarlos. Una empresa particular puede ejecutar a través de una serie de empleados quemados una vez excelentemente preparados. Pero es la sociedad en su conjunto que debe recoger los pedazos.

Es por ello que la marca no todo vale de la filosofía de negocio no está siendo honesto consigo mismo. Puede ser rentable para un petrolero para operar con las precauciones de seguridad inadecuadas si alguien va a pagar para limpiar los derrames de petróleo, o para la salud de las personas aguas abajo, o para un gerente de ventas para empujar a su pueblo hasta el límite para producir ventas hasta que tienen que dejar de fumar. Al final de este camino son los hospitales, prisiones y centros de desintoxicación que soportan los contribuyentes.

Productividad significa poco menos de una definición demasiado estrecha. Esto es como tomar un total cuando algunas de las piezas que faltan. En los cálculos de la productividad, se excluyen algunos tipos de trabajadores: los trabajadores del gobierno, los trabajadores domésticos privados, los que trabajan en organizaciones sin ánimo de lucro Algunos de los que están incluidos, no es de producción y los trabajadores de supervisión, no contribuyen directamente a la producción de bienes y servicios. Entonces, ¿qué significa para medir su productividad si no producen nada? Nada de lo que ellos pueden hacer la producción aumentará. Influyen en "la producción por hora-hombre" por su número y por el tiempo invertido en el trabajo. El número menor de ellos existen, se convierte en la mayor productividad. Es una situación sin salida.

¿Cómo se mide la productividad de un burócrata del gobierno? Puede ser, como Art Buchwald sugirió la mitad en broma: "La única manera de medir la productividad en el gobierno es por la cantidad de papeleo que una persona está produciendo. Si él no tiene nada en sus archivos, no hay forma en que el Presidente sabe que está haciendo su trabajo ".

 

Una última palabra sobre la productividad

Como se ha desarrollado, el estudio de la productividad se ha dirigido casi en su totalidad en contra del trabajador de cuello azul. Los que hacen el estudio son en sí mismos exentos de la investigación. "Cuando se utiliza la palabra" productividad "en torno a un banquero, que dice 'no aplicable'", dijo el vice-presidente de un banco de Chicago. Sin embargo, como la proporción de trabajadores de cuello blanco en la economía aumenta, cualquier discusión sobre la productividad que los excluye no tiene sentido. Un consultor de gestión con una empresa nacional CPA ha dicho que "refinando continuamente la productividad del trabajador de cuello azul, ignorando el trabajador de cuello blanco es análoga a matar moscas mientras que los elefantes arrasan a su alrededor."

Sabemos todo sobre los granjeros, mineros del carbón, trabajadores de la automoción, y cómo su productividad se compara con la de los trabajadores extranjeros. Necesitamos saber más acerca de los educadores, abogados, contadores, asesores financieros, científicos sociales, planificadores, coordinadores y especialistas en comunicaciones. Los economistas nunca han prestado mucha atención a ellos sin embargo, su impacto es cada vez mayor. Cuando nos imaginamos a las causas de la inflación, pensamos en cosas tales como el precio del acero laminado, de barriles de petróleo crudo, bushels de trigo, o de los salarios pagados a los electricistas. Sin embargo, la economía de Estados Unidos es bastante diferente de lo que era hace cincuenta años, cuando se concibió la teoría económica.

Los fondos de pensiones, bonos libre de impuestos, rentas de seguros, etc. ahora dominan los mercados de capitales. El retiro militar, reserva del ejército, V. A. beneficios - ¿Cómo estas encajan en el cuadro de la producción y el consumo nacional? ¿Qué hay de los gastos de montaje para el cuidado de la salud y de la educación? Antes de decidir nada acerca de la inflación, es necesario analizar con mayor precisión las horas-hombre que se dedican al tratamiento de crédito, la presentación de informes, el pago de impuestos, y evitar los procedimientos de auditoría, motivando a la gente a hacer lo que sabe. No es de extrañar que los economistas no les importa a involucrarse en estas áreas.

¿Es incluso útil discutir la productividad? Quizas lo es. Sin embargo, al insistir en las prácticas de trabajo más eficientes, hay que tener cuidado no sólo para recoger en los trabajadores que están haciendo un trabajo productivo, obviamente. Considere el cuadro total de mano de obra. ¿Cuál es el uso de elevar nuestra empresa productiva con un alto nivel de eficiencia si millones de nuestros ciudadanos no pueden encontrar trabajo? En la India y otras naciones, se reconoce que la tecnología que se emplea en la producción debe ser "adecuada" a los recursos humanos y de capital de la nación. Esto significa que a veces una pieza menos eficiente y más barato del equipo será utilizado si ayuda a una persona de inactividad para encontrar trabajo.

Incluso en los Estados Unidos, una nación industrial avanzada, tenemos que organizar el trabajo de manera que utiliza toda la mano de obra disponible. Tenemos que reconocer que el desempleo y el subempleo pueden minar la economía tanto como la holgazanería. Si ni se refleja en nuestros cálculos de la productividad, es porque hemos elegido para definir esto es un sentido estricto.

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

a: Tabla de Contenidos

 
Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/SWW-5c.html