ShorterWorkWeek.com

Vorsicht: Dieses ist eine Rohübersetzung von Englisch, das von Babelfish produziert wird. Es kann Ungenauigkeiten geben.

 

zu: Inhaltsverzeichnis

(une Kürzere Arbeitswoche in den 1980er Jahren)

 

EINSPRUCH # 1: Die kürzeren Arbeitswoche müssen warten, bis steigert die Produktivität

Kapitel 5

 

In diesem und den folgenden Kapiteln werden wir drei Arten von Argumenten, die Ökonomen und andere verwendet betrachten haben die Kurzworkweekantrag zu besiegen. Später werden wir damit einhergehenden Statistiken untersuchen. Lassen Sie dogmatisch Meinungen beiseite geworfen werden. Der Leser entscheiden, welche der beiden Positionen, pro oder contra, realistischer ist auf Tatsachen beruht.

Der erste Einwand der kürzeren Arbeitswoche Vorschlag könnte festgestellt werden: "Die kürzere Arbeitszeit muss warten, bis die Produktivität verbessert." Das ist eine häufig zu hörende Argument in den letzten Jahren der wirtschaftlichen Stagnation. Einige sagen, dass der US-Produktivität nur zu niedrig ist Arbeiter mehr Zeit weg von der Arbeit zu leisten, zu geben. Sie argumentieren, dass der Anstieg der Löhne und Sozialleistungen, einschließlich bezahlter Freizeit, nicht den Anstieg der Rate der Produktivität oder die Inflation stattfinden wird, nicht überschreiten. Deshalb amerikanischen Arbeiter müssen geduldig auf den Tag warten, wenn die Produktivität ausreichende Verbesserung zeigt und die Arbeitgeber bereit sind, die Wochenarbeitszeit zu schneiden. Sie gewartet haben bereits für diesen Moment für die letzten 40 Jahre zu kommen.

Das Problem mit solchen Argument ist, dass Produktivitätssteigerungen hängen von einer Vielzahl von Faktoren, einschließlich der Arbeitszeit. Es gibt Hinweise darauf, dass Arbeitszeitverkürzungen in sich die Produktivität erhöht stimulieren. Es ist ein "Huhn oder das Ei" -Situation. Zugegeben, die Steigerung der Produktivität ermöglichen es die Arbeitgeber Mitarbeiter zu gewähren, höhere Löhne, mehr freie Zeit, und andere Vorteile. Aber es ist auch wahr, dass diese Leistungen auf Umwegen den Arbeitgeber helfen. Die Lohnerhöhungen stärken Kaufkraft der Verbraucher. Mehr freie Zeit gibt den Menschen mehr Möglichkeiten arbeiten kommerzielle Produkte zu konsumieren. Sofern ein Arbeitnehmer besser ausgeruht ist und wird immer wach und energisch von Freizeitaktivitäten, hilft dies seine Leistung am Arbeitsplatz.

Die Produktivität der Arbeit wird als direkte Folge von Schneid Stunden erhöht. Deshalb sollten die Arbeitgeber, die das Risiko für die Mitarbeiter für mehr freie Zeit ermöglicht, bevor Produktivitätsgewinne ihnen ermöglichen, "es sich leisten" und ernten eine profitable Rendite in Bezug auf eine bessere Arbeitsleistung, geringere Fehlzeiten und Fluktuation und stärker Job Engagement. Auf der anderen Seite, wenn Sie warten, bis die Produktivität der Menge an Freizeit zu prüfen, hat sich verbessert zunimmt, sind Sie wahrscheinlich weder zu haben.

Manche Leute verwechseln die Produktivität mit der Produktion. Zum Beispiel, indem Sie die Arbeitsstunden erstreckt Arbeitgeber werden versuchen, mehr Arbeit von Menschen bekommen, und er wird dieses "verbesserte Produktivität" nennen. Es ist aber unwahrscheinlich, dass die Produktivität in einer solchen Situation verbessern würde. Wahrscheinlicher ist, würde das Gegenteil statt. "Mehr Arbeit von Menschen bekommen" bezieht sich auf ihre Produktion von Waren und Dienstleistungen - das heißt, zu deren Herstellung. Die Produktivität ist vielmehr die Rate, mit der Produktion in einer bestimmten Komponente des produktiven Eingang zu Änderungen in Bezug ändert.

Diese Komponente könnte viele Dinge sein. Zum Beispiel würde die Produktivität des eingesetzten Kapitals die Steigerung der Produktion pro zusätzliche Dollar von Investitionen in Anlagen und Ausrüstung beschreiben. Die Produktivität kann auch in Bezug auf die Ausgaben für Forschung und Entwicklung gemessen werden, die BTU von Energie in der Produktion verbraucht wird, oder die Entwicklung der Mitarbeiterschulung. Aber bei weitem die häufigste Maßnahme der Produktivität ist produktive Leistung in Bezug auf den Eingang der Arbeit gemessen in Einheiten von Arbeitsstunden.

Auch hier gibt es einige Unterschiede der Interpretation. Lassen Sie mich ein Beispiel geben. In Houston Texas hat ein teurer Neubau vor kurzem als Sitz für eine Organisation als "American Productivity Center Inc." Diese Organisation bekannt konstruiert worden ist die Idee von C. Jackson Grayson, Jr. Es wird von den Beiträgen der einzelnen Unternehmen und Stiftungen finanziert wird. Ein Artikel in der New York Times über die American Productivity Center und seine engagierten Gründer zweimal Produktivität als "Produktion pro Arbeiter" definiert. Das ist merkwürdig, denn obwohl eine solche Definition manchmal verwendet wird, ist es eine Abkehr von der allgemeinste Definition repräsentiert durch die BLS verwendet, "Output pro Arbeitsstunde" (oder per "Arbeiter-Stunde"). Ich weiß nicht, ob der Reporter diese andere Definition abgeleitet von im Gespräch mit Mr. Grayson oder schlüpfte sie versehentlich in. Wenn die Wahl der Worte absichtlich war, die Amerikaner können in sein für eine umfangreiche Kampagne ihre wirtschaftliche Denken zu ändern, um die Ressourcen unter Berücksichtigung der Graysons Organisation plant, "Bildung" zu widmen.

Die Definitionen sind wichtig in diesem Fall ist die Grundeinheit der Arbeit der Arbeiter, oder ist es der Arbeiter-Stunde? In den Tagen der Sklaverei könnte es sinnvoll gewesen mit dem Arbeitnehmer gleichzusetzen Arbeit, weil Menschen eine Kapital Ressource ausgegeben werden sollten, da der Besitzer Gutdünken. In einer freien Marktwirtschaft, auf der anderen Seite, ist die Arbeit im Allgemeinen mit der Zeit gleichgesetzt, die die Arbeitnehmer ihrem Arbeitgeber für bestimmte Arbeiter Zuweisungen Die Definition des Arbeitseinsatzes verkaufen sollte, diese Tatsache zu reflektieren. In dem einen Fall, wenn wir die Produktivität als Output pro Arbeiter zu definieren, könnte die Produktivität durch eine Verlängerung der Arbeitsstunden erhöht werden. Im anderen Fall, wenn wir die Produktivität als Output pro Arbeiter-Stunden definieren, würde die Produktivität nicht erhöhen, es sei denn die Leistung pro Stunde erhöht des Arbeitnehmers am Arbeitsplatz verbrachte. Daher ist die Unterscheidung zwischen diesen beiden Definitionen der Arbeit mehr als "Erbsenzählerei".

Beginnen wir mit dem freien Unternehmertums Definition der Produktivität bleiben: Leistung pro Arbeitsstunde. Dies ist die Ausgabe der Nation messbarer Güter und Dienstleistungen durch das Produkt von Beschäftigung und durchschnittliche Stunden aufgeteilt. Aus den vorangegangenen Kapiteln sind wir mit der Gleichung vertraut: Die Ausgabe ist gleich Produktivität mal Beschäftigung mal Durchschnittliche Arbeitsstunden. Nach dieser Gleichung, wenn der Ausgang steigt aber die Zahl der Beschäftigten steigt im gleichen Maße und die durchschnittlichen Arbeitsstunden pro Mitarbeiter gleich bleiben, wird die Produktivität unverändert bleiben. Alternativ kann, wenn Ausgang steigt aber die Gesamtmannstunden (Arbeitszeiten durchschnittlich Stunden) um einen kleineren Betrag steigen, wird eine Steigerung der Produktivität auf. Viele unterschiedliche Ergebnisse für die Produktivität sind möglich, abhängig von den Kombinationen der drei anderen Faktoren: output, durchschnittliche Stunden und Beschäftigung.

Mit Blick auf die Gleichung - Ausgabe gleich Produktivität mal Beschäftigung mal durchschnittliche Arbeitszeit - Sie werden, dass die Produktivität wahrnehmen kann auf drei Arten erhöht werden: (1) Sie Ausgang erweitern können, während Stunden und Beschäftigung das gleiche zu halten. (2) Sie können die gleiche Leistung und Stunden halten, aber die Beschäftigung reduzieren. (3) Sie können die gleiche Leistung und die Beschäftigung zu halten, aber durchschnittlich Stunden reduzieren. Jede dieser alternativen Ansätze hat seine Meister.

 

drei mögliche Anpassungen

Viele Menschen wollen das Wirtschaftswachstum zu stimulieren - das heißt Ausgang erhöhen. Das ist gut, aber wir haben herausgefunden, dass es Grenzen für das Wachstum, die vernünftigerweise erreicht werden kann. Die Ausgabe sollte bestehen aus nützlichen Gütern und Dienstleistungen, nicht bürokratisch Erfindungen. Im Großen und Ganzen haben die Menschen eine natürliche Appetit auf Nahrung, Kleidung, Unterkunft und solche Dinge. Es ist wahr, finden wir viele neue Produkte dem Verbraucher Dollar, einige von ihnen ziemlich unseriös oder weit hergeholt oder luxuriösen zu gewinnen. Aber in Zeiten der Wirtschaftskrise ist die Nachfrage nach solchen Produkten kann nicht genug sein Gewinne in der Ausgabe zu stimulieren und der Produktivität.

Eine weitere, verwandte Art und Weise Leistung zu erhöhen könnte sein, alle Menschen zu integrieren, die arbeitslos sind, geringfügig beschäftigt oder verarmte in das Wirtschaftssystem geben ihnen Arbeitsplätze zu einem fairen Lohnsatz, und sie werden dieses Geld ausgeben Ausgabe von nützlichen Produkten zu stimulieren. Gut, aber wo sind die Jobs? Wenn es keine Arbeitsplätze gibt, sollte die Regierung die Menschen mieten sinnlos Arbeit zu tun, oder sie zahlen für nicht funktioniert, und legte sie auf das Wohlergehen? Wenn wir diesen Weg zu weit reisen, finden wir - sind zu finden -, dass die Steuern und die Inflation auf den Punkt steigen die taxpaying Arbeiter finanziell überfordert werden wird.

Der zweite Ansatz, wird dann ausgegeben zu halten und Arbeitszeit konstant und Beschäftigung zu quetschen. Dies ist der Ansatz von einigen unserer weniger aufgeklärte Arbeitgeber begünstigt. Wir sind alle vertraut mit dieser Strategie: die Arbeit im Sinne des Schneidens Personal abschaffen, aber nicht im Sinne der Arbeit zu beseitigen. Stattdessen wird ein Arbeitnehmer entlassen oder durch natürliche Fluktuation und die verbleibenden Arbeiter beseitigt werden erwartet, diese Person die Arbeit in ihren Job Routinen zu integrieren.

Die Theorie ist vielleicht, dass die Arbeitnehmer in der Regel einige freie oder Leerlaufzeit während des Tages, die besser genutzt werden könnten. Auch wenn sie es nicht tun, könnten die Arbeiter lernen schneller und effizienter zu arbeiten. Wenn die Arbeitsbelastung ihrer komfortablen Griff überschreitet, könnten diese Arbeiter haben zu schwitzen und ein bisschen anstrengen, um die Arbeit rechtzeitig fertig zu bekommen. Sie werden so motiviert werden, ihre Produktivität zu steigern. Und wenn alle Stricke reißen und sie fallen auf der Strecke gibt es immer einige neuere High-School oder College-Absolvent zusammen kommen, die für einen Job bemüht ist und wer so hart arbeiten, wie es nur irgend möglich ist, bis er oder sie auch, der Strecke bleibt durch und die Last wird von seinem jüngeren Bruder oder eine Schwester abgeholt.

Mehr als ein paar Arbeitgeber arbeiten auf dieser Philosophie, und Sie müssen zugeben: Sie haben dort einen Punkt haben. Die Slave-Treiber erhalten oft Ergebnisse. Sie schaffen es häufig gezielt Ebenen der Gewinne zu treffen und beeindruckende Gewinne in der Produktivität und in den Prozess gehen, persönlich nach oben steigen. Unter bestimmten Umständen kann dieser Ansatz zu rechtfertigen. Wo die Mitarbeiter loafing, dösen oder ständig mit ihren Kollegen tratsch, oder auch dort, wo sie arbeiten fleißig, aber nur halbherzig an Jobs, die nach ihrer Ansicht nicht ausreichend anspruchsvoll oder interessant zu sein, könnte der Arbeitgeber erwarten mehr arbeiten werden verziehen eine Stunde Lohn und sogar gelegentlich "die Peitsche Knacken".

Ein Personal-Experte, Professor Eli Ginzberg, hat gesagt: "Wenn Sie mehr Menschen haben, als Sie Arbeit haben, die Menschen frustriert und nervös, und sie versuchen, ihre kleinen" Rasen "in der Organisation zu schützen ... Sie sollten immer mehr Arbeit haben Jagd nach Menschen, als Sie haben die Menschen Arbeit zu jagen. Die meisten Menschen gegeben, die Möglichkeit, wollen arbeiten - wenn es sinnvolle Arbeit ist, und sie können einen Beitrag leisten ... Es ist ein einfaches Stück Rat, den ich allen Unternehmen gebe ich mit konsultieren: "Lassen Sie sich von 10 Prozent der Menschen befreien - ungesehen ' ".

Alles, was "ungesehen", aber geschehen ist, wird apt werden zumindest in einigen Fällen fehlgeleitet werden. Bestimmte Arbeitgeber wirken unsensibel oder impulsiv in Bezug auf die Menschen, die für ihre Organisationen arbeiten. Isolierte vielleicht in ihrer Firmenzentrale, sie wissen nicht, was Arbeit ist unten in den Reihen getan; und, was noch schlimmer ist, einige von ihnen wollen nicht wissen. Sie sind zufrieden umfassende Entscheidungen zu treffen, die Gesundheit zu beeinträchtigen und das Wohlbefinden vieler Menschen ohne Rücksicht auf die Folgen für die Menschen. Solange die Gewinne zu erhöhen! Leider kann wenig dagegen getan werden, es sei denn das Gewissen der Gemeinschaft es als Missbrauch wahrnimmt und wird gegen den Täter mobilisiert. Das hat sich bisher noch nicht passiert auf einer breiten Skala.

Der dritte Ansatz ist die vernachlässigte ein: Halten Produktion und Beschäftigung die gleiche und die durchschnittliche Arbeitszeit zu reduzieren. Erneut Mannstunden schrumpfen als Ausgabe gehalten wird, eine Verbesserung in der Produktivität zu zwingen. Allerdings ist die Belastung ein wenig anders geteilt. Statt Mitarbeiter, die mehr Arbeit in der gleichen oder längere Zeit zu tun, würde fallen die Last mehr auf die Arbeitgeber bessere Arbeitsmethoden zu entwickeln und in Kapitalausstattung zu investieren. Die Mitarbeiter müssen möglicherweise auch während ihrer Arbeitszeit härter arbeiten, aber sie würden mehr Zeit zur Erholung haben.

 

eine Ansicht des aufgeklärten Arbeitgeber in den vergangenen Jahren

Einige würden sich fragen, ob es den Arbeitgeber ist die Verantwortung zur Verbesserung der Produktivität. Er bietet die Arbeitsplätze, und es sollte bis zu den Mitarbeitern, um ihre eigene Arbeitseffizienz zu verbessern. Ein Geschäftsmann, der mit diesem Begriff nicht einverstanden war Henry Ford. In einem Interview mit der Arbeit Magazin der Welt im Jahr 1926, sagte er: "Je härter wir Geschäft für Zeit desto effizienter wird es drängen. Je mehr gut bezahlte Freizeit Arbeiter bekommen desto größer ist ihre Wünsche werden. Diese will bald werden braucht. Gut geführte Unternehmen zahlt hohe Löhne und verkauft zu niedrigen Preisen. . Die Arbeiter haben die Freizeit das Leben zu genießen und die nötigen Mittel, mit denen dieses Vergnügen zu finanzieren "Henry Ford sagte auch:" Die Stunden der Arbeit durch die Organisation der Arbeit geregelt sind und durch nichts anderes. Es ist der Aufstieg der großen Unternehmen mit seiner Fähigkeit, Macht zu nutzen, zu verwenden, genau entworfen Maschinen, und in der Regel die Abfälle in der Zeit, Material und menschliche Energie zu verringern, die es möglich gemacht, in der 8-Stunden-Tag zu bringen .. "

Ein Boston Industriellen dieser Zeit, Edward A. Filene, vereinbart. Er sagte: "Ich die Fünf-Tage-Woche als eine Kraft betrachten, die eine Reduktion von Abfällen in der Industrie bringen wird. Darüber hinaus wird es alle Hersteller dazu zwingen, ihre Methoden zu verbessern, nehmen die Belastungen aus dem Rücken der Männer und legte sie auf Maschinen, und schließlich wird es eine schwerere Produktion mit Kosten an einem Punkt sein, die es uns ermöglichen, temporäre Überschüsse zu exportieren. "

Seit 1910 hat sich die Produktivität der amerikanischen Industrie um mehr als das Vierfache erhöht. Bedeutet dies, dass der durchschnittliche Arbeitnehmer heute viermal härter zu arbeiten oder schneller als sein Gegenstück vor siebzig Jahren? Natürlich nicht. Die heutige Arbeiter arbeiten in einem effizienteren System der Produktion und Verteilung. Sie werden unter Verwendung von Advanced Power Tools, bessere Kommunikationsgeräte und neuere Technologien der Produktion. Solche Innovationen sind für die Eigentümer und Manager von Unternehmen zu entwickeln.

Solange Arbeit ist billig, Arbeitgeber nicht motiviert sein, die notwendigen Verbesserungen in der Effizienz der Arbeit zu machen. Auf der anderen Seite, wenn ein gewisser Druck auf dem verfügbaren Angebot an Arbeitskräften gestellt wird - in diesem Fall Mannstunden zu reduzieren, indem durchschnittliche Stunden reduziert - dann werden die Arbeitgeber zu größeren Längen gehen sie sparsam zu verwenden.

Sie Arbeitszeitverkürzungen in der Tat, eine verbesserte Produktivität zu stimulieren? Wie üblich, streiten die Experten. Die meisten Ökonomen, Geschäftsleute, Regierungsbeamte, Vertreter von Banken und andere Wirtschaftsführer in den Vereinigten Staaten erscheinen heute skeptisch zu sein. Es wäre schwer, eine Person von Statur aus der Wirtschaft zu finden, die eine Erklärung ähnlich wie Ford oder Filenes über die Vorteile der reduzierten Arbeitszeit machen würde. Ökonomen in diesem Land haben in der Regel argumentiert, dass Kürzungen in der Arbeitswoche nicht die Produktivität zu erhöhen neigen. Sie machen zwei Arten von Argumenten:

(1) Während die Produktivität verbessern können, wie die Wochenarbeitszeit von 60 oder 50 Stunden pro Woche sinkt auf 40, unter 40 Stunden ist Fortschritt zu stoppen. Studien zeigen, dass die 40-Stunden-Woche, um den Punkt der optimalen Arbeitseffizienz darstellt; auf diesem Niveau, erhalten Arbeiter die ganze Ruhe die sie benötigen. So planen Arbeit für kürzere Zeiträume als könnte dies tatsächlich verringern die Produktivität durch die Arbeiter tägliche oder wöchentliche Arbeitsrhythmen zu stören.

(2) Wenn eine kürzere Arbeitswoche die Arbeitgeber gezwungen, mehr Arbeitskräfte einzustellen, mehr Vorgesetzte könnten angestellt werden müssen, um diese Arbeiter zu koordinieren, mehr Kapitalfonds könnte die Bereitstellung von mehr Arbeitsraum gewidmet werden müssen, anstatt Produktionsanlagen für den Kauf und die neu eingestellte Arbeitnehmer würde tendenziell weniger produktiv, bis sie voll ausgebildet wurde. Daher könnte die Vollbeschäftigung erweisen sich als ein zweischneidiges Schwert sein.

Es scheint jedoch, dass die Argumente über "optimale Effizienz der Arbeit" gelten, wenn überhaupt, nur für die einzelnen Arbeitnehmer. Der Sprinter in einem 100 Jahre Strich scheint ein unschlagbares Rhythmus zu besitzen, aber die gleichen Teilnehmer in einem 50- oder 60-Meter-Lauf noch schneller laufen würde. Wer sagt, dass die 40-Stunden-Woche ist die effizienteste Arbeitsplan? Es stellt sich heraus, dass diese "Tatsache" aus einer Studie von Max Kassoris und Reinfried Kohler der Arbeitnehmer während des Zweiten Weltkriegs gemacht kommt. Tatsächlich wies ihr Bericht die Vorstellung eines idealen Arbeitswoche, aber festgestellt, dass "alles andere gleich ist, der 8-Stunden-Tag und die 40-Stunden-Woche sind am besten in Bezug auf Effizienz und Abwesenheit sowie höhere Stunden sind weniger zufriedenstellend. "

Fünfunddreißig Jahre später finden wir ähnliche Aussagen über die Vorteile der Teilzeitarbeit und 4-Tage-Wochen gegenüber dem traditionellen 40-Stunden-Muster. Zum Beispiel sagte ein Artikel im Wall Street Journal von einer Box-board Fabrik in Northhampton, Massachusetts, das war Probleme mit Fehlzeiten zu erfahren. Als Ergebnis einer Umfrage der Betriebsleiter durchgeführt ", schaltet das Unternehmen im vergangenen Juni zu einem viertägigen Nachtschicht und erntete eine doppelte Belohnung: Nicht nur, dass Abwesenheiten fallen, aber die Produktion der Verschiebung um 9%."

Natürlich ist es immer möglich, dazu neigt, einzelne Beispiele zu finden, jeden Punkt des Anstoßes zu beweisen oder zu widerlegen. Anstatt eine Reihe solcher Beispiele zu baggern, würde ich den Leser auf ein Buch von der Internationalen Arbeitsamt im Jahr 1975 veröffentlicht beziehen, die den Titel "Stunden der Arbeit in den Industrieländern." Dieses Buch auf die Beziehung zwischen Produktivität ein ganzes Kapitel widmet und Arbeitsstunden reduziert. Es gibt eine Fülle von aktuellen Beispielen, vor allem aus der europäischen Industrie, die zeigen, dass Kürzungen in der Arbeitswoche erhöhte Produktivität stimulieren.

Das Buch heißt es: "Bevor die Reduzierung der Arbeitsstunden nicht gehalten werden kann, wird Überlegung natürlich auf die wahrscheinlichen Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderung auf die Produktivität und Ausgang gegeben. In erster Näherung wird es eine Annahme sein, dass, wenn in den Unternehmen direkt betroffen sind, beschäftigt die Zahl der Arbeiter und die Produktionsmethoden bleiben unverändert und wenn keine andere technische Verbesserungen eingeführt werden, wird die Reduzierung der Leistung der Reduktion verhältnismäßig sein Stunden Arbeit ... in der Praxis bringt die bloße Tatsache, die Dauer der Arbeitswoche reduzieren jedoch in der Regel in die Tat Faktoren in die entgegengesetzte Richtung zu arbeiten und somit zumindest teilweise mit dem anteiligen Reduzierung ausgleichen. Je bedeutender dieser Tatsachen werden kurz erwähnt.

(1) sind die meisten Menschen in der Lage zu arbeiten intensiver während einer relativ kurzen Zeit, als sie in der Lage oder bereit sind, zu arbeiten, über relativ lange Zeiträume ...

(2) Bei Arbeitsstunden waren besonders lang, hat ihre Reduktion in vielen Fällen eine günstige Wirkung auf Fehlzeiten und Kranken hatte ...

(3) Eine Notwendigkeit zu Veränderungen in der Arbeitszeitpläne machen stimuliert Management bestimmte Methoden der Produktion zu untersuchen, einschließlich der Standardzeiten und Materialfluss ...

(4) Die höheren Kosten einer Arbeitsstunde, unter der Annahme, wöchentliches Einkommen gehalten werden, stimuliert auch die Suche nach kapitalintensiver Produktionsmethoden ...

(5) In einigen Fällen ist eine Reduzierung der Arbeitsstunden ... eine relativ unproduktiven Verschiebung zu beseitigen ...

(6) In einigen Fällen macht die Reduzierung der Arbeitsstunden leichter ist es Schichtarbeit einzuführen ... damit einen wirtschaftlicheren Einsatz von Investitionsgütern zu erleichtern.

 (7) Die Reduktion der Arbeitsstunden ... kann oft helfen, ein besseres Klima der Arbeitsbeziehungen zu schaffen, die sich zu einer höheren Produktivität förderlich ist. "

 

Beispiele für Arbeitsplätze geschaffen, wenn die Arbeit Stunden geschnitten wurden

Unter den vielen Beispiele in diesem Buch gegeben, können die folgenden genannt werden:

"Die Untersuchungen wurden in der Bundesrepublik Deutschland durchgeführt ..., wie weit der vermutliche Verlust der Ausgang proportional zu der Reduzierung der Arbeitszeit durch eine erhöhte individuelle Arbeitsfähigkeit nicht ausgeglichen werden konnte. Die Schlussfolgerung war, dass 65% der anteiligen Leistungsverlust wiedergewonnen werden konnte, wenn Stunden 10-9 am Tag, 45% in dem Fall einer Reduktion 9-8 pro Tag, und 36% für einen Tropfen von 8 reduziert, um 7 Stunden pro Tag. "

"In Frankreich schätzte die Manpower Kommission des Fünften Plan vor, dass ein 1 Prozent in Wochenarbeitsstunden geschnitten auf einen durchschnittlichen Rückgang der Produktion um 0,6 Prozent führen würde."

"In Dänemark, ein Komitee eingerichtet .. 1967 .., wenn die Arbeitswoche wurde von 44 bis 42 1/2 Stunden reduziert wird ... geschätzt, dass, wenn Arbeitsstunden um 1 Prozent reduziert wurden, war der Verlust in der Produktion 0,66 Prozent, wenn die Beschäftigung blieb unverändert. "

"Eine österreichische Untersuchung im Jahr 1969 veröffentlicht, als die 40-Stunden-Woche war mit einer Reduktion von einer normalen Grenze von 45 Stunden auch zu dem Schluss gekommen geplant ... dass eine kompensatorische Wirkung von zwischen 0,3 und 0,4 Prozent für je 1 Prozent der Reduktion war in Arbeitsstunden zu erwarten. "

"In der UdSSR, während die kürzere Arbeitswoche wurde in der Zeit von 1958 bis 1960 eingeführt werden, die Produktivität um 6 Prozent im Jahr 1958 stieg, 7 Prozent im Jahr 1959 und 5 Prozent im Jahr 1960 wurde geschätzt, dass nur 1 Prozent aus dem 11 Prozent über-all Reduzierung der Arbeitsstunden mussten gut gemacht werden, indem die Arbeitskraft erhöht wird, während die restlichen 10 Prozent durch eine verbesserte organisatorische und technische Planung bedeckt war. "

Zusätzlich zu diesen Fällen, in Stunden der Arbeit in Industrieländern zitiert, zwei andere aus verschiedenen Quellen von Interesse sein könnten:

In den späten 1960er Jahren startete das japanische Ministerium für Arbeit, eine Kampagne, die größeren Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes zu ermutigen, von einem 6-Tage-Woche zu einem 5-Tage-Woche zu konvertieren weitgehend die "ausbeute" Bild der japanischen Industriegüter zu begegnen. Diese Änderung tat nicht weh Japans Wettbewerbsposition im geringsten. Ein Leitartikel im Wall Street Journal am 18. Januar 1973 berichtet: "Die japanische Fünf-Tage-Woche wie eine gute Nachricht für US-Unternehmen kämpfen hart japanischen Konkurrenz scheint. Schließlich sollte eine kürzere Arbeitswoche weniger Produktion bedeuten. Es sollte - aber es funktioniert nicht. Für die Japaner arbeiten härter als je zuvor und Unternehmen, die die Arbeitswoche geschnitten haben, sagen, dass, wenn überhaupt, dann steigt die Produktion ... Ein Grund Japan in Weltgeschäft gelingt, ist, dass es hart arbeitet, sagen Analysten. Aber wie hart arbeitet, scheint es wenig zu haben, mit dem zu tun, wie lange es funktioniert. Durchschnittliche Wochenarbeitszeit in Japan wurden seit Jahren stetig fallen. Employes waren bei der Arbeit 45,8 Stunden pro Woche im Jahr 1967; Bis Ende des Jahres 1971, das zu 42,5 Stunden gesunken war ... "Und in genau diesem Zeitraum, die Produktivität ist gestiegen, die Löhne stiegen, und sie sind immer noch zu uns wie verrückt verkauft", der US-Arbeitsökonom sagt. "

Im Jahr 1973 gezwungen, eine bundesweite Bergarbeiterstreik in Großbritannien die Regierung einen Notfall 3-Tage-Woche auf die Wirtschaft des Landes zu verhängen. Die verkürzten Arbeitsplan dauerte für einen Zeitraum von drei bis vier Monaten. Als die Krise beendet. Ökonomen waren erschrocken zu erfahren, dass die industrielle Produktion nur um 6% gefallen war. Verbesserte Produktivität mit einem Rückgang der Fehlzeiten kombiniert hatte den Unterschied in der Produktion verloren von den kürzeren Stunden aus. "Das Leben angesiedelt, nach einer kurzen Versetzung in einen neuen und anderen Rhythmus", berichtete Vision ein europäisches Magazin.

 

Die Notwendigkeit, alle unsere Arbeitskräfte nutzen

Wenn die vorausgehenden Beispiele alle aus dem Ausland sind, ist es kein Zufall. Es gibt nicht zu viele Kurzarbeit in Amerika in den letzten Jahrzehnten. Das ist an sich gibt einen Hinweis auf den Rest unseres Wirtschaftsleistung - insbesondere die schwindender Produktivitätsgewinn. Je mehr ernsthaft wettbewerbsfähig wir versuchen, desto weiter werden hinter wir uns befinden. Amerikanischen Arbeiter länger arbeiten und genauso hart, aber weniger erhalten im Gegenzug.

Ich denke, wir sind um die Wirtschaft zu sehr wie ein Profi-Fußballmannschaft läuft. Wir bemühen uns mit aller Macht die Russen in ihren roten Trikots oder der Seiden behosten Japaner zu schlagen, so dass wir die Nummer Eins bleiben. "Gewinnen ist nicht das Wichtigste - es ist alles."

Sorry, Vince, aber es gibt einen Unterschied zwischen Coaching eine professionelle Fußballmannschaft und die Verwaltung einer Volkswirtschaft. Für eine Sache, hat eine Fußballmannschaft eine feste Anzahl von Spielern. Nur elf Männer auf dem Feld sein für jedes Team zu einem bestimmten Zeitpunkt. Im Vergleich dazu muss eine Wirtschaft breit genug sein, jeder in der Gemeinschaft aufzunehmen. In einer Vollbeschäftigung Wirtschaft, die meisten von denen, die in der Lage und bereit sind, Jobs zu arbeiten finden und damit die Produktion des Teams in einer Volkswirtschaft wie der unsrigen, nur ein Bruchteil der Menschen beitragen, die produktiv arbeiten möchten sind erlaubt, dies zu tun. Es gibt keine Regeln, die mehrere "Spieler" vom Laufen auf dem Gebiet verhindern würde unsere Wirtschaftskraft zu erhöhen - wenn nur der "Trainer" es erlauben würde.

In einem professionellen Fußballmannschaft wird Spielerauswahl entscheidend. Jedes Team ist nur so viele Spieler erlaubt und es ein harter Wettbewerb unter den vielen der Lage Athleten für die Plätze im Team. Die Creme der College-Fußball Ernte wird in den Spieler Entwurf rekrutiert. Die besten Spieler werden in der ersten Runde ausgearbeitet hat diejenigen, die nicht ganz so attraktiv in der zweiten Runde, usw. Scouting Interessenten Entwurf Entscheidungen ein wichtiger Faktor in einer Mannschaft Erfolg geworden. Einige Unternehmen arbeiten auf diese Weise, auch. Ihr Personal Werber beschäftigen hoch organisiert und ausgeklügelte Techniken der Rekrutierung. Auch sie besuchen Sie die College-Campus, die Aussichten auszukundschaften. Auf ihrem "Team", sie wollen nur die besten Leute, die für jede Position zur Verfügung stehen.

Bedauerlicherweise unserer Gesellschaft umfasst viele Menschen, die nicht die besten wirtschaftlichen Leistungs sein kann. Es gibt Analphabeten, Ex-Sträflinge, Alkoholiker, usw., sowie Personen der gewöhnlichen Fähigkeit. Die High-Power-Unternehmen und professionelle Organisationen Bildschirm, um sie aus. Solche Personen, die eine beträchtliche Anzahl unserer Bürger umfassen, haben scheinbar keinen Platz in diesem gut geschliffen Wirtschaftssystem. Die Unternehmen sind laufen jeweils auf einem hohen Maß an Effizienz zu betreiben; dass sie verdient einen Gewinn. Ihre hoch gebildete, in der Lage, und engagierte Mitarbeiter sind beeindruckend produktiv. Dennoch gibt es andere in der Gemeinschaft, die überhaupt nichts zu tun. Wenn Sie sie in den beschäftigten Arbeiter werfen, ist die Produktivität der Wirtschaft insgesamt recht gering.

Auch hier kocht die Produktivität Frage zu einer Auswahl von Begriffsbestimmungen. Wenn Sie die einzelnen Geschäfts Unternehmen als wirtschaftliche Einheit zu definieren, dann sind die Arbeiter recht effizient. Wenn auf der anderen Seite, können Sie die Gesellschaft als Ganzes als wirtschaftliche Einheit definieren, wird seine Ineffizienz klar. Die Arbeitgeber individuell die Band schlagen ihre Mitarbeiter die Produktivität zu erhöhen und dabei die Menschen aus der Arbeit werfen. Das ändert nichts an der Gesellschaft, die Produktivität zu erhöhen. Menschen, die einst arbeiteten, aber uneffektiv, hängen jetzt auf die öffentliche Wohltätigkeit. Die Produktivitätsstatistiken basieren auf den Stunden von Personen bei der Arbeit basiert und beinhalten nicht die Zeit, die Arbeitslosen zu Hause verbringen für das Telefon zu klingeln warten.

In einem professionellen Fußballspiel, nur die Leistung dieser elf Spieler des Teams repräsentieren zählt zu den Noten. In einer realen Wirtschaft, Präsenz jeder als Mitarbeiter oder ein Verbraucher in der Gemeinschaft des Lebensstandards wider. Alle Personen konsumieren Waren und Dienstleistungen, sondern alle tragen keine Arbeit. Je mehr Erzeugermitglieder, desto stärker wird die Wirtschaft sein. Ich würde zu erraten, es wagen, dass eine Fußballmannschaft von einer unbegrenzten Anzahl von High-School-Spieler bestehen konnte das Siegerteam von jedem Superbowl zu besiegen, die auf elf Spieler beschränkt war. Das kann etwa sein, was fremde Nationen im globalen wirtschaftlichen Wettbewerb in die Vereinigten Staaten tun. Nur wenige andere sind Inhalte, die enorme Belastung der Abfälle zu tragen, die wir Jahr für Jahr in der hohen Arbeitslosigkeit führen.

Einige Nationen haben ihre Leute für die Beschäftigung auf nationaler Ebene mobilisiert; sie nennen das "Sozialismus". Wir Amerikaner haben lange Sozialismus mit ineffizienten Produktion gleichgesetzt. In einer Hinsicht sein, dass möglicherweise wahr, aber in anderer Hinsicht ist es nicht. Lassen Sie mich ein Beispiel geben.

Renault, von der Französisch Regierung gehört, hat Europas führender Automobilhersteller, vor Volkswagen und Fiat werden. Die Regierung von Frankreich ermöglicht es seinen Managern viel wie die Manager von jeder großen Unternehmen zu arbeiten, aber mit einem Unterschied. Laut einem Artikel im Wall Street Journal, Unternehmenspolitik von Renault "hat maximale Gewinne nicht gewesen, aber maximal Französisch Arbeitsplätze." Der Artikel erklärt, dass "Renault Erfolg ... der Effizienz zurückzuführen ist, sondern auf eine ungewöhnliche Bereitschaft kleiner zu akzeptieren Gewinne oder sogar Verluste ... Aber ... auch ... kennt das Unternehmen, wie Autos mit zu bauen "einen unschlagbaren Ruf für Zuverlässigkeit."

Vielleicht, den Sozialismus in der begrenzten Form, die Renault stellt einen Vorteil gegenüber dem Kapitalismus im amerikanischen Stil, weil es mehr aggressiv über den Preis konkurrieren können. Die sozialistische Unternehmen bezieht seine Definitionen anders als seine kapitalistischen Pendant. Renault-Management hat zwei Ziele: Gewinne zu maximieren und Französisch Arbeitsplätze zu maximieren. Das zweite Ziel spiegelt die Interessen seines Besitzers, der Französisch Regierung. Diese Regierung besteht auf Renault die gut bezahlten Französisch Arbeitsplätze zu schützen, aus dem sie die Steuereinnahmen ergibt; aber im Gegenzug, es steht bereit, um die Verluste zu sichern, die Renault durch unrentable Verkäufe entstehen könnten. Es ist die Kombination der beiden Dinge, die zählt, Gewinne und Arbeitsplätze, nicht Gewinne allein.

Es ist interessant, dass diese staatlichen "sozialistischen" Unternehmen eine Eigenkapitalposition in der viertgrößten US-Automobilunternehmen erworben, American Motors, etwa zur gleichen Zeit, dass der drittgrößte Automobilhersteller der Nation, Chrysler, wurde zum Sozialismus der anderen Art zu bewegen . Wie verlautet, Garantie für die $ 1500000000 Darlehen, das die Bundesregierung für dieses Unternehmen gibt Bürokraten Washington ausgearbeitet, die Autorität Chrysler Tag-zu-Tag zu überwachen, einschließlich der Vermarktungspolitik. Wenn Sie die Domino-Theorie akzeptieren, könnte Ford nächste sein. Alternativ kapitalistische Unternehmer könnten erkennen, dass, um zu überleben, sollten sie eine breitere Sicht auf ihr Geschäft nehmen als nur Gewinne zu maximieren.

Es ist sein "realistisch" um nicht zu sagen, dass die Gewinne zu verdienen der einzige Zweck des Unternehmens ist oder dass ein Unternehmen kann gedeihen, während die Gesellschaft, von der sie ein Teil ist zerfällt. Solche Geschäftsleute, die dies nicht "Realisten" predigen; sie sind Personen, die irgendwie eine blühende Organisation geerbt haben, und wahrscheinlich sind dabei in den Boden laufen. Die Menschen, die Unternehmen aufbauen sind nicht "Realisten", nur Gewinne suchen, aber was würden wir "Idealisten" nennen, die ein breiteres Konzept der Service verfolgen.

"Ich habe festgestellt, dass diejenigen, die ausschließlich für Geld arbeiten", sagte Henry Ford: "Sie behalten es nicht, wenn sie nicht die Verwendung von für die Öffentlichkeit weiter. Der Wunsch nach nur Geld hat ein sicherer Weg, sich selbst zu besiegen - ein sehr sicherer Weg ... Wenn das Hauptziel eines jeden Unternehmens die Ertrags einer festen Dividende ist, dann ist das Unternehmen sicher zum Scheitern verurteilt. . Gewinne als Vorfall kommen, müssen den Job gut zu tun, oder sie werden nicht kommen "In der heutigen Japan, die herausragende Erfolgsgeschichte gehört zu Sony Chairman und Gründer Konosuke Matsushita, der vor kurzem gesagt:" Der Zweck eines Unternehmens dienen soll zum Wohle der Nation, im Interesse der Gesellschaft und für die Menschen in dieser Gesellschaft. "Sind diese frommen Worte oder" Wirklichkeit "?

Rückkehr zum Thema Fußball-Teams, sollte der Zweck einer Volkswirtschaft nicht als Spiele zu gewinnen, die anderen verlieren müssen oder seinen Weg an die Spitze einer Organisationspyramide und Erhebung auf den unteren Ebenen zu zerkratzen die Volksmenge, die übertroffen wurden. Es ist nicht eine tyrannische "Coach" zu haben, andere in härter arbeiten, für seinen eigenen Ruhm und Ehre Cheerleading oder die Niedrigen Mitarbeiter dazu zu zwingen, "ein tausend Prozent" bei längeren Arbeitszeiten zu geben, wie ihr Familienleben verkümmert, oder, wenn sie werden nicht, jemand anderes von der Bank zu ziehen, um sie zu ersetzen. Eine bestimmte Firma kann einmal hervorragend qualifiziert durch eine Reihe von burned-out Mitarbeiter laufen. Aber es ist die Gesellschaft als Ganzes, die die Stücke abholen müssen.

Deshalb ist das nicht holds barred Marke von Business-Philosophie ist nicht mit sich selbst ehrlich zu sein. Es kann profitabel sein für ein Öltanker mit unzureichender Sicherheitsvorkehrungen zu betreiben, wenn jemand anderes, die Ölverschmutzungen zu bereinigen bezahlen, oder für die Gesundheit von Personen nachgelagerten oder für einen Verkaufsleiter bis an die Grenze zu drücken, um sein Volk zu produzieren Verkäufe bis sie haben zu beenden. Am Ende dieser Straße sind die Krankenhäuser, Gefängnisse und Entgiftungszentren, die die Steuerzahler unterstützen.

Produktivität bedeutet wenig unter einer zu eng gefassten Definition. Das ist wie insgesamt zu nehmen, wenn einige der Stücke fehlen. In den Berechnungen der Produktivität, sind einige Arten von Arbeitnehmern ausgeschlossen: Regierungsangestellte, privaten Hausangestellten, die Beschäftigten in gemeinnützigen Organisationen Einige, die enthalten sind, nicht produktiven und Aufsichtsarbeiter, tragen nicht direkt zur Produktion von Waren und Dienstleistungen. Was also bedeutet es, ihre Produktivität zu messen, wenn sie nichts produzieren? Nichts, was sie tun können, Output zu erhöhen. Sie beeinflussen "Output pro Arbeitsstunde" mit ihren Nummern und durch die Zeit am Arbeitsplatz verbracht. Je weniger von ihnen gibt es, desto höher ist die Produktivität wird. Es ist ein No-Win-Situation.

Wie beurteilen Sie die Produktivität einer Regierung Bürokrat messen? Es kann sein, als Art Buchwald Halb humoristisch schlug vor: "Die einzige Möglichkeit, die Produktivität in der Regierung messen kann, ist, wie viel Papierkram eine Person produziert. Wenn er nichts in seinen Akten hat, gibt es keinen Weg, der Präsident weiß, dass er seine Arbeit tut. "

 

ein letztes Wort über die Produktivität

Wie sie sich entwickelt hat, hat das Studium der Produktivität fast ausschließlich gegen die Arbeiter gerichtet. Diejenigen, die tun das Studium selbst befreit von der Untersuchung. "Wenn Sie das Wort" Produktivität "um einen Banker verwenden, sagt er" nicht zutreffend "", sagte der Senior Vice President von einer Bank Chicago. Doch als der Anteil der Angestellten in der Wirtschaft steigt, jede Diskussion über die Produktivität, die sie ausschließt, ist bedeutungslos. Ein Unternehmensberater mit einem nationalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft hat gesagt, dass "ständig die Produktivität der Arbeiter zu verfeinern, während die White-Collar-Arbeiter zu ignorieren, ist analog zu swatting fliegt, während Elefanten um Sie herum toben."

Wir wissen alles über die Bauern, Bergarbeiter, Autoarbeiter, und wie sie ihre Produktivität im Vergleich mit der ausländischen Arbeitnehmer. Wir müssen mehr über Pädagogen wissen, Rechtsanwälte, Steuerberater, Finanzberater, Sozialwissenschaftler, Planer, Koordinatoren und Kommunikationsspezialisten. Ökonomen haben nie viel Aufmerksamkeit auf sie noch ihre Wirkung steigt bezahlt. Wenn wir die Ursachen der Inflation vorstellen, denken wir an solche Dinge wie der Preis für Walzstahl, Barrel Rohöl, Scheffel Weizen, oder die zu Elektriker gezahlten Löhne. Allerdings ist die amerikanische Wirtschaft ganz anders, als es war vor fünfzig Jahren, als die ökonomische Theorie konzipiert wurde.

Pensionskassen, steuerbegünstigten Anleihen, Versicherungen Renten usw. jetzt die Kapitalmärkte dominieren. Military Ruhestand, Armeereserve, V. A. Vorteile - wie passen diese in das Bild der nationalen Produktion und Verbrauch? Was der Montageaufwand für das Gesundheitswesen und für die Bildung? Vor allem über die Inflation zu entscheiden, müssen wir genauer die Mannstunden zu analysieren, die für die Verarbeitung von Kredit gewidmet sind, die Einreichung Berichte, die Bezahlung und die Vermeidung von Steuern, Rechnungsprüfungsverfahren, Menschen zu motivieren zu tun, wer weiß was. Kein Wunder, Ökonomen interessieren sich nicht in diesen Bereichen zu beteiligen.

Ist es überhaupt sinnvoll Produktivität zu diskutieren? Vielleicht ist es. Allerdings effizientere Arbeitspraktiken in betont, sollten wir uns nicht zu holen nur auf die Arbeiter, die offensichtlich produktive Arbeit tun kümmern uns. Betrachten Sie die Gesamtpersonal Bild. Was ist die Nutzung unserer produktiven Unternehmen zu einem hohen Maß an Effizienz erhöhen, wenn Millionen unserer Bürger keine Arbeit finden? In Indien und anderen Nationen, wird erkannt, dass die Technologie, die in der Produktion eingesetzt wird, sollte die Nation der Personal- und Kapitalressourcen "angemessen" sein. Dies bedeutet, dass manchmal ein weniger effizienter und billiger Ausrüstungsstück verwendet wird, wenn es eine Leerlauf Person hilft, Arbeit zu finden.

Selbst in den Vereinigten Staaten, einem fortgeschrittenen Industrienation, müssen wir mit der Arbeit in einer Weise zu organisieren, dass alle zur Verfügung stehenden Arbeitskräfte nutzt. Wir müssen erkennen, dass die Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung, die Wirtschaft kann SAP ebenso wie loafing. Wenn weder in unseren Berechnungen der Produktivität reflektiert wird, ist es, weil wir gewählt haben, zu definieren, diese engeren Sinne ist.

 

Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

 

zu: Inhaltsverzeichnis

 
Thistlerose Publikationen COPYRIGHT 2016 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.shorterworkweek.com/SWW-5d.html