ShorterWorkWeek.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.

 

a: Índice

(un Workweek mais curto nos anos 1980)

 

OPOSIÇÃO # 1: A semana de trabalho mais curta tem de esperar até PRODUTIVIDADE MELHORA

capítulo 5

 


Neste e em subseqüentes capítulos, vamos considerar três tipos de argumentos que os economistas e outros usaram para derrotar a proposta do curto-workweek. Mais tarde, vamos examinar as estatísticas relacionadas. Vamos opiniões dogmáticas ser posta de lado. Que o leitor decidir qual das duas posições, a favor ou contra, é mais realista baseada em fatos.

A primeira objeção à proposta do curto-workweek pode-se afirmar: "A semana de trabalho mais curta deve esperar até que a produtividade aumenta." Este é um argumento frequentemente ouvido nos últimos anos de estagnação económica. Alguns dizem que a produtividade EUA é simplesmente muito baixa para pagar dar aos trabalhadores mais tempo fora do trabalho. Eles argumentam que os aumentos dos salários e benefícios, incluindo lazer paga, não pode exceder os aumentos na taxa de produtividade ou a inflação ocorrerá. Portanto os trabalhadores americanos devem esperar pacientemente pelo dia em que a produtividade mostra uma melhora suficiente e empregadores está pronto para cortar a semana de trabalho. Eles já foram esperando por esse momento chegar, nos últimos quarenta anos.

O problema com este argumento é que os aumentos de produtividade dependerá de uma variedade de factores, incluindo o tempo de trabalho. Há evidências que sugerem que a redução das horas de trabalho em si estimular o aumento da produtividade. É um "ovo ou a galinha" a situação. Reconhecidamente, melhorias na produtividade tornam possível para os empregadores a conceder funcionários remuneração mais elevada, mais tempo livre, e outros benefícios. Mas também é verdade que tais benefícios de uma forma indireta ajudar o empregador. Os aumentos salariais fortalecer o poder de compra do consumidor. Mais tempo livre dá às pessoas que trabalham mais oportunidade de consumir produtos comerciais. Na medida em que o trabalhador está mais descansado e torna-se mais alerta e energético de atividades recreativas, o que ajuda o seu desempenho no trabalho.

A produtividade do trabalho é aumentada como um resultado direto de horas de corte. Portanto, os empregadores que correr o risco de permitir que os funcionários mais tempo livre antes de ganhos de produtividade que lhes permitam "permitir isso" e colher um retorno lucrativo em termos de melhor desempenho no trabalho, menor absenteísmo e rotatividade de funcionários e comprometimento com o trabalho mais forte. Por outro lado, se você esperar até depois da produtividade tem melhorado a considerar aumentar a quantidade de lazer, é provável que não têm nem.

Algumas pessoas confundem a produtividade com produção. Por exemplo, através do alargamento das horas de trabalho de um empregador vai tentar conseguir mais trabalho de pessoas, e ele vai chamar isso de "melhoria da produtividade". É improvável, contudo, que a produtividade iria melhorar de tal situação. Mais provavelmente, o oposto ocorreria. "Obtendo mais trabalho das pessoas" se refere à sua produção de bens e serviços - isto é, a sua produção. A produtividade é, em vez disso, a taxa pela qual a produção de muda em relação a mudanças em um determinado componente do insumo produtivo.

Este componente pode ser muitas coisas. Por exemplo, a produtividade do capital investido descreveria o aumento da produção por dólar adicional de investimento em instalações e equipamentos. A produtividade também pode ser medido em termos de gastos com pesquisa e desenvolvimento, o BTUs de energia consumida na produção, ou o desenvolvimento de treinamento de funcionários. Mas, de longe, a medida mais comum da produtividade é de saída produtiva em relação à entrada de trabalho medido em unidades de trabalhador-horas.

Mesmo aqui, há alguma diferença de interpretação. Deixe-me dar um exemplo. Em Houston Texas, um novo edifício caro foi recentemente construído como sede para uma organização conhecida como "American Productivity Center Inc." Esta organização é a ideia de C. Jackson Grayson, Jr. É financiado por contribuições de várias empresas e fundações. Um artigo no New York Times sobre o americano Productivity Center e seu fundador dedicada duas vezes definido produtividade como "o produto por trabalhador". Isso é curioso porque, apesar de tal definição é por vezes utilizado, representa um desvio da definição mais comum usado pelo BLS, "produção por homem-hora" (ou por "trabalhador-hora"). Eu não sei se o repórter derivada desta outra definição de falar com o Sr. Grayson ou colocou-o em inadvertidamente. Se a escolha de palavras foi deliberada, os americanos podem estar em uma ampla campanha para mudar seu pensamento econômico considerando os recursos que a organização de Grayson pretende se dedicar a "educação".

Definições são importantes neste caso, é a unidade básica de trabalho ao trabalhador ou é o trabalhador-hora? Nos dias de escravidão pode ter feito sentido de equiparar o trabalho com o trabalhador porque os seres humanos eram um recurso de capital a ser gasto como o proprietário entendesse. Em uma economia de livre mercado, por outro lado, o trabalho é geralmente comparado com o tempo que os trabalhadores vender para seu empregador para determinadas atribuições trabalhadoras A definição do factor trabalho deve refletir esse fato. No primeiro caso, se definirmos a produtividade como a produção por trabalhador, a produtividade pode ser aumentada através da extensão das horas de trabalho. No outro caso, se definirmos a produtividade como a produção por trabalhador-hora, a produtividade não iria aumentar, a menos que a saída do trabalhador aumentou por hora gasta no trabalho. Portanto, a distinção entre essas duas definições de trabalho é mais do que "picuinhas".

Vamos ficar com a definição de livre iniciativa de produtividade: produção por homem-hora. Esta é a saída do país de bens e serviços mensuráveis, dividido pelo produto do emprego e do número médio de horas. A partir de capítulos anteriores, estamos familiarizados com a equação: A saída iguala a produtividade vezes vezes Emprego Horas de trabalho média. De acordo com esta equação, se sobe saída, mas o número de trabalhadores sobe para o mesmo grau e a média de horas por trabalhador permanecer o mesmo, a produtividade permanecerá inalterada. Alternativamente, se subidas de saída, mas as horas-homem totais (tempos de emprego horas Média) aumentará em uma quantidade menor, o aumento da produtividade irá ocorrer. Muitos resultados diferentes para a produtividade são possíveis, dependendo das combinações dos outros três fatores: de saída, média de horas, e de emprego.

Olhando para a equação - A saída iguala a produtividade vezes vezes Emprego Horas Média - você vai perceber que a produtividade pode ser aumentada de três maneiras: (1) Você pode expandir a produção, mantendo horas e emprego da mesma. (2) Você pode manter a produção e horas o mesmo, mas reduzir o emprego. (3) Você pode manter a produção eo emprego o mesmo, mas reduzir a média de horas. Cada uma destas abordagens alternativas tem seus campeões.

 

três ajustes possíveis

Muitas pessoas querem estimular o crescimento económico - ou seja, aumentar a produção. Isso é bom, mas descobrimos que há limites para o crescimento que pode razoavelmente ser alcançado. A saída deve ser composto de bens e serviços úteis, e não invenções burocráticas. De um modo geral, as pessoas têm um apetite natural para alimentação, vestuário, abrigo e tais coisas. É verdade, nós estamos encontrando muitos produtos novos para atrair o dólar do consumidor, alguns deles bastante frívola ou de fantasia ou de luxo. Mas em períodos de crise econômica, a demanda por tais produtos pode não ser suficiente para estimular ganhos de produção e de produtividade.

Outra maneira relacionado para aumentar a produção poderia ser a de integrar todas as pessoas que estão desempregadas, marginalmente empregadas, ou empobrecida no sistema económico Dê-lhes empregos a uma taxa justa de salários e eles vão gastar esse dinheiro para estimular a produção de produtos úteis. Tudo bem, mas onde estão os empregos? Se não houver trabalhos, o governo deveria contratar pessoas para fazer o trabalho sem sentido ou pagar-lhes para não trabalhar e colocá-los no bem-estar? Se viajar por esse caminho longe demais, vamos encontrar - estão encontrando - que os impostos ea inflação vai subir até o ponto que os trabalhadores contribuintes vai tornar-se financeiramente sobrecarregados.

A segunda abordagem, então é manter a produção e as horas de trabalho constante e espremer o emprego. Esta é a abordagem defendida por alguns dos nossos empregadores menos esclarecidos. Estamos todos familiarizados com esta estratégia: Abolir o trabalho no sentido de pessoal de corte, mas não no sentido de eliminar o trabalho. Em vez disso, um trabalhador é despedido ou é eliminado com o atrito e os restantes trabalhadores são esperados para incorporar o trabalho da pessoa em suas rotinas de trabalho.

A teoria é, talvez, que os trabalhadores geralmente têm algum tempo livre ou ocioso durante o dia que pode ser mais bem aproveitados. Mesmo se não o fizerem, os trabalhadores podiam aprender a trabalhar mais rápido ou mais eficiente. Se a carga de trabalho excede seu alcance confortável, estes trabalhadores poderão ter de suar e esticar um pouco para começar o trabalho feito na hora. Eles irão, portanto, ser motivados a aumentar a sua produtividade. E, se tudo mais falhar e eles caem no esquecimento, há sempre algum recente alta escola ou da faculdade que vem junto que está ansioso para um trabalho e quem vai trabalhar tão duro quanto é humanamente possível até que ele ou ela, também, cai no esquecimento ea carga é captado por seu irmão ou irmã.

Mais do que alguns empregadores operam nesta filosofia e você deve admitir: Eles têm um ponto. Os escravos motoristas muitas vezes obter resultados. Eles freqüentemente conseguem atingir os níveis-alvo de lucros e marcar ganhos expressivos de produtividade e, no processo, pessoalmente, subir ao topo. Sob certas circunstâncias, esta abordagem pode ser justificada. Onde os funcionários estão vadiando, jogando conversa fora, ou continuamente fofocando com os seus colegas de trabalho, ou mesmo onde eles estão trabalhando diligentemente, mas sem entusiasmo em empregos que podem considerar-se suficientemente desafiadora e interessante, o empregador pode ser perdoado por esperando mais trabalho para pagamento de uma hora e até, ocasionalmente, "estalar o chicote".

Um especialista em mão de obra, Professor Eli Ginzberg, disse: "Se você tem mais pessoas do que você tem o trabalho, as pessoas ficam frustrados e nervoso e eles tentam proteger sua pequena 'turf' na organização ... Você deve sempre ter mais trabalho perseguindo pessoas do que você tem pessoas correndo atrás de trabalho. A maioria dos seres humanos, dada a opção, quer trabalhar - se é um trabalho significativo e eles podem fazer uma contribuição ... Há um simples pedaço de conselho que eu dou todas as empresas que eu consultar com: "Livrar-se de 10 por cento do seu povo - passeios invisível ' ".

Tudo o que é feito "passeios invisível", no entanto, é apt ser ser mal orientado em pelo menos alguns casos. Determinado ato empregador insensível ou impulsivamente com relação às pessoas que trabalham para as suas organizações. Isolado, talvez, em sua sede, eles não sabem o que o trabalho está sendo feito nas fileiras abaixo; e, o que é pior, alguns deles não querem saber. Eles são de conteúdo para tomar decisões radicais que afetam a saúde eo bem-estar de inúmeras pessoas sem levar em conta as consequências humanas. Enquanto aumentar os lucros! Infelizmente, pouco pode ser feito sobre isso, a menos que a consciência da comunidade percebe como um abuso e torna-se mobilizaram contra o agressor. Isso não tem acontecido em qualquer escala larga ainda.

A terceira abordagem é a única negligenciado: Manter a produção eo emprego o mesmo e reduzir as horas de trabalho médio. Uma vez mais horas-homem encolher como saída é mantida, forçando uma melhoria da produtividade. No entanto, a carga é partilhada um pouco diferente. Em vez de exigir que os funcionários para fazer mais trabalho na mesma ou em longos períodos de tempo, a carga cairia mais sobre o empregador para elaborar melhores métodos de trabalho e investir em equipamento de capital. Os funcionários também pode ter que trabalhar mais durante as suas horas de trabalho, mas eles teriam mais tempo para se recuperar.

 

uma visão dos empregadores esclarecidos nos últimos anos

Alguns poderiam questionar se é responsabilidade do empregador para melhorar a produtividade. Ele fornece os postos de trabalho e deve ser até os funcionários a melhorar a sua própria eficiência do trabalho. Um homem de negócios que não concordavam com essa noção era Henry Ford. Em entrevista à revista Trabalho do mundo em 1926, ele disse: "O mais difícil nós multidão negócio por o tempo o mais eficiente se torna. Os operários de lazer mais bem pagos obter o maior tornam-se seus desejos. Estes quer necessidades breve tornar-se. negócios bem-controlado paga altos salários e vende a preços baixos. . Seus trabalhadores têm o lazer para aproveitar a vida e os meios com que para financiar essa apreciação "Henry Ford também disse:" As horas de trabalho são regulados pela organização do trabalho e por nada mais. É a origem do grande corporação com a sua capacidade de usar o poder, para usar a máquina concebida com precisão e, geralmente, para diminuir os resíduos em tempo, material e energia humana que tornou possível para trazer o dia de 8 horas .. "

Um industrial Boston deste período, Edward A. Filene, concordou. Ele disse: "Considero a semana de cinco dias como uma força que trará uma redução de resíduos na indústria. Além disso, ele vai obrigar todos os produtores a melhorar os seus métodos, tomar as cargas das costas de homens e colocá-los em máquinas, e, finalmente, haverá uma produção mais pesada com os custos em um ponto que nos permitirá exportar excedentes temporários. "

Desde 1910, a produtividade da indústria norte-americana aumentou em mais de quatro vezes. Isso significa que o trabalhador médio hoje está trabalhando quatro vezes mais difícil ou mais rápido do que o seu homólogo setenta anos atrás? Claro que não. Os trabalhadores de hoje estão a trabalhar dentro de um sistema mais eficiente de produção e distribuição. Eles estão utilizando ferramentas avançadas de energia, melhores dispositivos de comunicação e novas tecnologias de produção. Tais inovações são para os proprietários e gerentes de empresas para se desenvolver.

Enquanto o trabalho é barato, os empregadores não estarão motivados para fazer as melhorias necessárias na eficiência do trabalho. Por outro lado, quando alguma pressão é colocada sobre a oferta disponível de trabalho - neste caso, a redução de horas de trabalho, reduzindo a média de horas -, então os empregadores vão para comprimentos maiores para usá-lo com moderação.

Não cortes nas horas de trabalho, na verdade, estimular o aumento da produtividade? Como de costume, os especialistas discordam. A maioria dos economistas, empresários, funcionários do governo, banqueiros e outros líderes econômicos nos Estados Unidos hoje parecem ser cético. Seria difícil encontrar uma pessoa da estatura da comunidade empresarial que faria uma declaração semelhante ao Ford ou Filene sobre as vantagens de tempo de trabalho reduzido. Economistas neste país geralmente têm argumentado que os cortes na jornada de trabalho não tenderia a aumentar a produtividade. Eles fazem dois tipos de argumentos:

(1) Embora a produtividade pode melhorar à medida que a semana de trabalho cai de 60 ou 50 horas por semana para 40, menos de 40 horas progresso pararia. Estudos mostram que a semana de 40 horas representa o ponto de eficiência de trabalho ideal; a este nível, os trabalhadores ficam com todo o resto que eles precisam. Para agendar o trabalho por períodos mais curtos do que isso pode realmente reduzir a produtividade por perturbar ritmos diários ou semanais dos trabalhadores de trabalho.

(2) Se uma semana de trabalho mais curta forçou os empregadores a contratar mais trabalhadores, mais supervisores podem ter de ser contratado para coordenar estes trabalhadores, mais fundos de capital pode ter que ser dedicado a fornecer mais espaço de trabalho em vez de comprar equipamentos de produção, e os trabalhadores recém-contratados tenderia a ser menos produtivas até que se tornaram totalmente treinados. Portanto, o pleno emprego pode vir a ser uma bênção mista.

Parece, no entanto, que os argumentos sobre a "eficiência de trabalho ideal" aplicam-se, quando muito, apenas para os trabalhadores individuais. O velocista em um traço de 100 anos pode parecem possuir um ritmo imbatível, mas o mesmo concorrente em um traço de 50 ou 60 jardas iria correr mais rápido ainda. Quem diz que a semana de 40 horas é o horário de trabalho mais eficiente? Acontece que este "fato" vem de um estudo feito por Max Kassoris e Reinfried Kohler dos trabalhadores durante a Segunda Guerra Mundial. Na verdade, o seu relatório rejeitou a noção de uma semana de trabalho ideal, mas afirmou que, "tudo o resto igual, o dia de 8 horas e 40 horas por semana são os melhores em termos de eficiência e de absentismo, e níveis mais elevados de horas são menos satisfatórios. "

Trinta e cinco anos mais tarde, encontramos declarações semelhantes sobre as vantagens do trabalho a tempo parcial e semanas de 4 dias sobre o padrão tradicional de 40 horas. Por exemplo, um artigo no Wall Street Journal falou de uma fábrica de caixas de bordo em Northhampton, Massachusetts, que estava passando por problemas com o absentismo. Como resultado de uma pesquisa realizada pelo gerente da fábrica, "a empresa mudou em junho passado para o turno da noite de quatro dias e colheu uma dupla recompensa: Não só as ausências cair, mas a produção do turno subiu 9%."

Claro, é sempre possível encontrar exemplos individuais que tendem a provar ou refutar qualquer ponto de discórdia. Ao invés de trazer à tona uma série de exemplos, remeto o leitor a um livro publicado pela Organização Internacional do Trabalho, em 1975, que é intitulado "Horas de trabalho em países industrializados." Este livro dedica um capítulo inteiro à relação entre a produtividade e reduziu o horário de trabalho. Há uma riqueza de exemplos recentes, principalmente de indústrias europeias, que demonstram que os cortes na semana de trabalho de fazer estimular o aumento da produtividade.

O livro afirma: "Antes a redução de horas de trabalho é realizado, a consideração é naturalmente dado ao provável efeito da mudança proposta na produtividade e na saída. Em uma primeira aproximação, haverá uma suposição de que se, nas empresas diretamente afetadas, o número de trabalhadores empregados e os métodos de produção permanecem inalterados e se não houver outras melhorias tecnológicas são introduzidas, a redução da produção será proporcional à redução horas de trabalho ... na prática, no entanto, o simples fato de reduzir a duração da semana de trabalho geralmente traz em fatores de ação que trabalham no sentido oposto e, assim, compensar, pelo menos em parte, a redução proporcional. O mais significativo desses fatos podem ser brevemente mencionado.

(1) A maioria das pessoas são capazes de trabalhar de forma mais intensa durante um período relativamente curto do que eles são capazes ou dispostos a trabalhar em períodos relativamente prolongados ...

(2) Onde horas de trabalho têm sido particularmente longa, a sua redução, em muitos casos teve um efeito favorável sobre absentismo e licença médica ...

(3) A necessidade de fazer mudanças no horário de trabalho estimula a gestão de examinar certos métodos de produção, incluindo tempos e fluxos de materiais padrão ...

(4) O aumento do custo de uma hora de trabalho, assumindo ganhos semanais são mantidas, também estimula a busca por métodos mais intensivos em capital de produção ...

(5) Em alguns casos, uma redução de horário de trabalho ... pode eliminar uma mudança relativamente improdutiva ...

(6) Em alguns casos, a redução de horário de trabalho faz com que seja mais fácil introduzir o trabalho por turnos ... facilitando assim uma utilização mais económica dos bens de capital.

 (7) A redução de horário de trabalho ... muitas vezes podem ajudar a criar um melhor clima das relações de trabalho, que é em si favorável a uma maior produtividade ".

 

Exemplos de trabalhos criados quando o horário de trabalho foram cortados

Entre os muitos exemplos apresentados neste livro, as seguintes podem ser mencionados:

"As investigações foram realizadas na República Federal da Alemanha ... até que ponto a perda presumida da saída proporcional à redução em horas poderia ser compensada através do aumento da capacidade individual para o trabalho. A conclusão foi de que 65% da perda proporcional de saída poderia ser recuperada quando horas foram reduzidos de 10 para 9 por dia, 45% no caso de uma redução de 9-8 por dia, e 36% para uma queda de 8 a 7 horas por dia ".

"Na França, a Comissão Manpower do quinto plano estimou que um 1 por cento cortar em horas de trabalho semanais levaria a uma redução média na produção de 0,6 por cento."

"Na Dinamarca, uma comissão criada em 1967 .. .. quando a semana de trabalho foi sendo reduzido de 44 para 42 horas de 1/2 ... Estima-se que quando as horas de trabalho foram reduzidas em 1 por cento, a perda na produção foi 0,66 por cento quando o emprego manteve-se inalterada. "

"Uma investigação austríaca publicado em 1969, quando a semana de 40 horas estava sendo planejado, com uma redução de um limite normal de 45 horas, também chegou à conclusão ... que um efeito compensatório de entre 0,3 e 0,4 por cento para cada 1 por cento da redução de horário de trabalho era de se esperar. "

"Na URSS, enquanto que a semana de trabalho mais curta estava sendo introduzido durante o período de 1958 a 1960, a produtividade aumentou 6 por cento em 1958, 7 por cento em 1959 e 5 por cento em 1960. Estima-se que apenas 1 por cento dos 11 por cento sobre-tudo redução de horário de trabalho tinha que ser compensada por aumento da força de trabalho, enquanto os restantes 10 por cento foi coberto por um melhor planeamento organizacional e técnico ".

Além desses casos citados no Horário de Trabalho em Países Industrializados, duas outras pessoas de diferentes fontes podem ser de interesse:

Durante o final dos anos 1960, o Ministério do Trabalho japonês lançou uma campanha para incentivar as empresas industriais maiores para converter de uma semana de 6 dias a uma semana de 5 dias em grande parte para combater a imagem "sweatshop" de produtos manufaturados japoneses. Esta mudança não doeu posição competitiva do Japão, no mínimo. Um artigo de chumbo no Wall Street Journal em 18 de janeiro de 1973 relatou: "A semana de cinco dias japonesa pareceria uma boa notícia para as empresas U.S lutando contra a concorrência japonesa difícil. Afinal, uma semana de trabalho mais curta deve significar menos produção. Deveria - mas isso não acontece. Para os japoneses estão trabalhando mais do que nunca e as empresas que cortaram a semana de trabalho dizem que, se alguma coisa, a produção está aumentando ... Uma razão Japão sucede no mundo dos negócios é que ele trabalha duro, dizem analistas. Mas o quão duro ele trabalha parecem ter pouco a ver com quanto tempo ele funciona. Média de horas de trabalho semanais no Japão têm vindo a diminuir de forma constante há anos. Employes estavam no trabalho de 45,8 horas por semana em 1967; até o final de 1971, este tinha diminuído para 42,5 horas ... E em apenas esse período, a produtividade tem vindo a aumentar, os salários têm vindo a aumentar, e eles ainda estão vendendo para nós como um louco ", diz o economista de trabalho dos EUA. "

Em 1973, uma greve a nível nacional mineiros de carvão na Grã-Bretanha forçou o governo a impor uma semana de trabalho de três dias de emergência sobre a economia da nação. O horário de trabalho reduzido durou por um período de três a quatro meses. Quando a crise tinha terminado. economistas ficaram surpresos ao saber que a produção industrial havia caído apenas 6%. A melhoria da produtividade combinada com uma gota no absentismo tinha feito a diferença em produção perdida das horas mais curtas. "A vida resolvida, após um breve deslocamento, em um ritmo novo e diferente", relatou Vision, uma revista europeia.

 

A necessidade de utilizar toda a nossa mão de obra

Se os exemplos anteriores são todos de países estrangeiros, não é por acaso. Não houve muitas semanas de trabalho mais curtas na América nas últimas décadas. Isso em si já dá uma pista para o resto do nosso desempenho econômico - em particular, o ganho diminuindo em produtividade. O mais intensamente competitivo tentamos ser, o mais para trás nos encontramos. trabalhadores americanos trabalham mais e tão difícil, mas recebem menos em troca.

Eu acho que estamos executando a economia muito como um time de futebol profissional. Nós nos esforçamos arduamente para vencer os russos em seus uniformes vermelhos ou os japoneses para que possamos permanecer trousered-seda Number One. "Ganhar não é a coisa mais importante - é tudo."

Desculpe, Vince, mas há uma diferença entre treinar um time de futebol profissional e gestão de uma economia. Por um lado, um time de futebol tem um número fixo de jogadores. Apenas onze homens pode estar no campo para cada equipa em um determinado ponto no tempo. Em comparação, uma economia deve ser ampla o suficiente para acomodar todos na comunidade. Em uma economia de pleno emprego, a maioria daqueles que são capazes e dispostos a trabalhar encontrar emprego e, portanto, contribuir para a produção da equipe em uma economia como a nossa, apenas uma fração das pessoas que querem trabalhar de forma produtiva estão autorizados a fazê-lo. Não existem regras que impediriam vários outros "jogadores" de correr para o campo para aumentar nossa força econômica - se apenas o "coach" permitiria isso.

Em um time de futebol profissional, seleção de jogador torna-se crítica. Cada equipe é permitido apenas tantos jogadores e existe uma forte concorrência entre os muitos atletas capazes de lugares na equipe. A nata da cultura da faculdade-futebol é recrutado no projecto de jogador. Os melhores jogadores são elaborados na primeira rodada, aqueles não tão atraente na segunda rodada, etc. Scouting projectos de escolhas potenciais tornou-se um fator importante para o sucesso de uma equipe. Algumas empresas operam desta forma, também. Recrutadores de pessoal empregam técnicas sofisticadas de recrutamento altamente organizado e. Eles, também, visitar os campi universitários para explorar as perspectivas. Em seu "time", eles querem apenas os melhores pessoas que estão disponíveis para cada posição.

Infelizmente, nossa sociedade inclui muitas pessoas que podem não ser os melhores desempenhos económicos. Há analfabetos, ex-reclusos, alcoólicos, etc, bem como pessoas de capacidade normal. As organizações de alta potência corporativa e profissional tela-los fora. Tais pessoas, que representam um número substancial de nossos cidadãos, têm aparentemente nenhum lugar neste sistema económico bem afiada. As empresas estão cada corrida para operar em um alto nível de eficiência; que ganha-lhes um lucro. Seus altamente qualificados, capazes e dedicados funcionários são impressionantemente produtivo. No entanto, existem outros membros da comunidade que não fazem nada em tudo. Se você jogá-los com os trabalhadores, a produtividade da economia como um todo é bastante baixa.

Mais uma vez, a questão da produtividade se resume a uma escolha de definições. Se você definir a empresa em nome individual como unidade econômica, em seguida, os trabalhadores são razoavelmente eficiente. Se, por outro lado, define-se a sociedade como um todo, a unidade económica, sua ineficiência se torna claro. Os empregadores vencer individualmente a banda para aumentar a produtividade dos seus trabalhadores e no processo de jogar as pessoas fora do trabalho. Que não faz nada para aumentar a produtividade da sociedade. As pessoas que já foram úteis, no entanto de forma ineficiente, agora dependem de caridade pública. As estatísticas de produtividade são baseadas nas horas de pessoas no trabalho e não inclui o tempo que as pessoas desempregadas gastam em casa esperando o telefone tocar.

Em um jogo de futebol profissional, apenas o desempenho desses onze jogadores que representam a equipe contar para a classificação. Em uma economia da vida real, a presença de todos como um contribuinte ou um consumidor se reflete no padrão de vida da comunidade. Todas as pessoas que consomem produtos e serviços, mas não contribuem trabalho. Os membros mais produtoras, mais forte é a economia será. Atrevo-me a adivinhar que um time de futebol formado por um número ilimitado de jogadores do ensino médio poderia derrotar a equipe vencedora de qualquer Superbowl que foi limitado a onze jogadores. Que podem ser mais ou menos o que nações estrangeiras estão fazendo para os Estados Unidos na competição econômica global. Alguns outros se contentam em levar o enorme fardo de resíduos que levamos ano após ano em alto desemprego.

Certas nações têm mobilizado suas pessoas para o emprego à escala nacional; que eles chamam de "socialismo". Nós, americanos, há muito igualado o socialismo com a produção ineficiente. Em um aspecto, isso pode ser verdade, mas em outro sentido que não é. Deixe-me dar um exemplo.

Renault, de propriedade do governo francês, tornou-se líder na produção de automóveis da Europa, à frente da Volkswagen e da Fiat. O governo da França permite aos seus gestores para operar tanto quanto os gerentes de qualquer grande corporação, mas com uma diferença. De acordo com um artigo no Wall Street Journal, a política corporativa da Renault "não foi o máximo de lucros, mas postos de trabalho máximas francesas." O artigo afirmava que "o sucesso da Renault ... não é devido à eficiência, mas a uma prontidão incomum para aceitar menor lucros ou mesmo perdas ... mas ... também ... a empresa sabe como construir carros com 'uma reputação inigualável de confiabilidade. "

Talvez, o socialismo na forma limitada, que representa Renault tem uma vantagem sobre o capitalismo de estilo americano, porque ele pode competir de forma mais agressiva em preço. A empresa socialista tira as suas definições de forma diferente do que sua contraparte capitalista. A administração da Renault tem dois objetivos: para maximizar os lucros e para maximizar empregos franceses. A segunda meta reflete os interesses de seu dono, o governo francês. Que o governo insiste em Renault de proteger os empregos franceses bem pagos do qual deriva receitas fiscais; mas, em troca, ele está pronto para fazer backup dos prejuízos que a Renault possa incorrer através de vendas não rentáveis. É a combinação das duas coisas que conta, lucros e empregos, e não lucros sozinho.

É interessante que isso, a empresa "socialista" estatal adquiriu uma posição de capital na quarta maior empresa automobilística dos EUA, a American Motors, quase ao mesmo tempo que a terceira maior empresa automobilística do país, Chrysler, estava se movendo em direção ao socialismo de outro tipo . Alegadamente, a 1500000000 $ garantia de empréstimo que o governo federal deu certo para esta empresa dá burocratas de Washington a autoridade para supervisionar as operações da Chrysler do dia-a-dia, incluindo suas políticas de marketing. Se você aceitar a teoria do dominó, a Ford poderia ser o próximo. Alternativamente empresários capitalistas pode perceber que, a fim de sobreviver, eles devem ter uma visão mais ampla de seus negócios do que apenas para maximizar os lucros.

Não é ser "realista" para dizer que ganhar lucros é o único propósito de negócios ou que uma empresa pode prosperar enquanto a sociedade da qual ele faz parte está se desintegrando. Esses empresários que pregam este não são "realistas"; eles são pessoas que de alguma forma herdados uma organização próspera e são prováveis ??no processo de executá-lo no chão. As pessoas que constroem-se as empresas não são "realistas", procurando apenas lucros, mas o que chamaríamos de "idealistas" que estão perseguindo um conceito mais amplo de serviço.

"Tenho notado que aqueles que trabalham exclusivamente para o dinheiro", disse Henry Ford, "não retê-lo a menos que continuem a utilizá-lo para o público. O desejo de mera dinheiro tem uma maneira de derrotar em si - uma maneira muito certo ... Se o objeto principal de qualquer negócio é a obtenção de um dividendo fixo, em seguida, que o negócio está certamente condenado. . Lucros deve vir como incidente para fazer o trabalho bem ou eles não virão em tudo "No Japão contemporâneo, a história de sucesso notável pertence ao presidente da Sony e fundador, Konosuke Matsushita, que recentemente disse:" O objetivo de uma empresa é servir para o benefício da nação, em benefício da sociedade e para as pessoas dessa sociedade. "são estas as palavras piedosas ou" realidade "?

Voltando ao assunto de times de futebol, o objetivo de uma economia não deveria ser para ganhar jogos que os outros devem perder ou a garra one caminho até o topo de uma pirâmide organizacional e pesquisa sobre os níveis mais baixos das multidões que foram superadas. Não é ter um "coach" tirânico cheerleading outros a trabalhar mais duro para a sua própria fama e glória, ou para obrigar os funcionários humildes para dar "one-mil por cento" durante o horário de trabalho prolongado como a sua vida familiar murcha, ou, se eles não vão, para puxar alguém do banco para substituí-los. Uma empresa particular pode ser executado através de uma série de funcionários queimados uma vez soberbamente qualificados. Mas é a sociedade como um todo que deve pegar as peças.

É por isso que a marca não-detém-barradas da filosofia de negócios não está sendo honesto consigo mesmo. Pode ser rentável para um petroleiro para operar com precauções de segurança inadequados, se alguém vai pagar para limpar os derramamentos de óleo, ou para a saúde das pessoas a jusante, ou para um gerente de vendas para empurrar o seu povo para o limite de produzir vendas até eles têm que sair. No final desta estrada são os hospitais, prisões e centros de desintoxicação que os contribuintes suportam.

Produtividade significa pouco menos de uma definição demasiado estreita. Isto é como tomar um total quando algumas das peças estão faltando. Nos cálculos de produtividade, alguns tipos de trabalhadores são excluídos: os trabalhadores do governo, trabalhadores domésticos privados, aqueles empregados em organizações sem fins lucrativos Alguns que estão incluídos, não produção e os trabalhadores de supervisão, não contribuem diretamente para a produção de bens e serviços. Qual é, então, que significa medir sua produtividade se eles não produzem nada? Nada que possa fazer vai aumentar a produção. Eles influenciam "produção por homem-hora" por seus números e pelo tempo gasto no trabalho. A menos deles existem, a produtividade mais elevada se torna. É uma situação sem saída.

Como você mede a produtividade de um burocrata do governo? Pode ser, como Art Buchwald meio humoristicamente sugeriu: "A única maneira que você pode medir a produtividade no governo é pela quantidade de papelada uma pessoa está produzindo. Se ele não tem nada em seus arquivos, não há nenhuma maneira o presidente sabe que ele está fazendo o seu trabalho ".

 

uma palavra final sobre a produtividade

Tal como se desenvolveu, o estudo da produtividade tem sido dirigida quase inteiramente contra o trabalhador de colarinho azul. Aqueles que fazem a estudar são eles próprios isentos da investigação. "Quando você usa a palavra" produtividade "em volta de um banqueiro, ele diz" não aplicável "", disse o vice-presidente sênior de um banco de Chicago. No entanto, como a proporção de trabalhadores de colarinho branco nos economia aumenta, qualquer discussão sobre a produtividade que os exclui tem sentido. Um consultor de gestão com uma empresa nacional CPA disse que "continuam a refinar a produtividade do trabalhador de colarinho azul, enquanto ignorando o trabalhador de colarinho branco é análogo ao golpear moscas enquanto elefantes alvoroço em torno de você."

Sabemos tudo sobre os agricultores, mineiros de carvão, trabalhadores da indústria automobilística, e como a sua produtividade compara com a de trabalhadores estrangeiros. Precisamos saber mais sobre educadores, advogados, contadores, consultores financeiros, cientistas sociais, planejadores, coordenadores e especialistas em comunicação. Os economistas nunca prestou muita atenção a eles ainda o seu impacto está aumentando. Quando nós imaginar as causas da inflação, pensamos em coisas como o preço do aço laminado, de barris de petróleo bruto, alqueires de trigo, ou os salários pagos aos eletricistas. No entanto, a economia americana é muito diferente do que era há cinquenta anos, quando a teoria econômica foi concebido.

Os fundos de pensões, obrigações abrigada de impostos, anuidades de seguros, etc. agora dominam o mercado de capitais. reforma militar, reserva de exército, V.A. benefícios - Como é que estas se encaixam no quadro da produção e do consumo nacional? Qual das despesas de montagem para cuidados de saúde e para a educação? Antes de decidir qualquer coisa sobre a inflação, precisamos analisar com mais precisão as horas-homem, que se dedicam ao tratamento de crédito, a apresentação de relatórios, pagamento e evitando impostos, procedimentos de auditoria, motivando as pessoas a fazer quem sabe o que. Não economistas se perguntam não se importa de se envolver nessas áreas.

Será que é mesmo útil discutir a produtividade? Talvez seja. No entanto, ao enfatizar as práticas de trabalho mais eficientes, devemos tomar cuidado para não pegar em apenas os trabalhadores que estão fazendo um trabalho, obviamente produtivo. Considere o quadro total de mão de obra. O que é o uso de elevar a nossa empresa produtiva com um alto nível de eficiência se milhões de nossos cidadãos não podem encontrar emprego? Na Índia e outras nações, reconhece-se que a tecnologia que é empregada na produção deve ser "apropriado" para os recursos humanos e de capital da nação. Isto significa que, por vezes, uma peça menos eficiente e mais barato do equipamento será usado se ele ajuda uma pessoa ocioso para encontrar trabalho.

Mesmo nos Estados Unidos, uma nação industrial avançada, precisamos organizar o trabalho de uma forma que utiliza toda a mão de obra disponível. Precisamos reconhecer que o desemprego eo subemprego pode minar a economia tanto quanto loafing. Se nem se reflete em nossos cálculos de produtividade, é porque nós escolhemos para definir este é um sentido restrito.

 

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

 

a: Índice

 
Publicações de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.org/SWW-5e.html